保守派資產(chǎn)階級(jí)的忠告

　　（1905年5月21日〔6月3日〕）

　　幾個(gè)星期以前，在莫斯科舉行了地方自治人士第二次代表大會(huì)。關(guān)于這次代表大會(huì)的消息，一個(gè)字也不讓俄國(guó)報(bào)紙刊載。英國(guó)報(bào)紙根據(jù)出席代表大會(huì)的目擊者的話(huà)披露了一系列細(xì)節(jié)，這些目擊者通過(guò)電報(bào)不僅報(bào)道了代表大會(huì)的決議，而且報(bào)道了各派代表的演說(shuō)內(nèi)容。132名地方自治人士代表的決議的實(shí)質(zhì)，無(wú)非是采納司徒盧威先生發(fā)表的、我們也在《前進(jìn)報(bào)》第18號(hào)（《政治詭辯》）[注:見(jiàn)本卷第191—199頁(yè)?！幷咦上分析過(guò)的那個(gè)立憲綱領(lǐng)。這個(gè)綱領(lǐng)提出了一種保持君主制的人民代表機(jī)關(guān)兩院制。參議院由地方自治機(jī)關(guān)和杜馬的代表組成，眾議院則通過(guò)普遍、直接、平等和無(wú)記名投票選舉產(chǎn)生。對(duì)這次代表大會(huì)被迫保持沉默的我國(guó)合法報(bào)紙，已經(jīng)開(kāi)始登載有關(guān)這個(gè)綱領(lǐng)的詳細(xì)材料，因此現(xiàn)在對(duì)綱領(lǐng)進(jìn)行分析具有特別重要的意義。

　　關(guān)于地方自治人士代表大會(huì)本身，我們也許還要反復(fù)談到。目前我們暫且根據(jù)英國(guó)報(bào)紙的報(bào)道，只談一談這次代表大會(huì)上特別有趣的事件，即“自由”派或機(jī)會(huì)主義派或希波夫派同“激進(jìn)”派之間的分歧或分裂。分歧之所以發(fā)生，是因?yàn)榍耙慌刹幌矚g普選制。5月7日（4月24日）星期日，有52名代表大會(huì)的代表支持希波夫并準(zhǔn)備在普選制得到承認(rèn)時(shí)立即退出代表大會(huì)。星期一，他們當(dāng)中有將近20人和大多數(shù)人一起投票贊成普選制。后來(lái)，一致通過(guò)了關(guān)于在普選制的基礎(chǔ)上召開(kāi)立憲會(huì)議的決議，此外，相當(dāng)多的人還表示贊成直接選舉制，贊成杜馬和地方自治機(jī)關(guān)的代表不參加（立憲會(huì)議）。結(jié)果，希波夫派在地方自治人士的代表大會(huì)上暫告失敗。大多數(shù)人得出的結(jié)論是：要保持君主制和防止革命，唯一的辦法是準(zhǔn)予實(shí)行普遍、直接、平等和無(wú)記名投票的選舉制，這種選舉制因兩院中有一院由不直接和不平等的選舉產(chǎn)生而不足為患。

　　英國(guó)保守派資產(chǎn)階級(jí)對(duì)這次代表大會(huì)和這項(xiàng)決議的評(píng)價(jià)是頗有教益的?！短┪钍繄?bào)》寫(xiě)道：“當(dāng)我們還沒(méi)有從可靠材料中獲悉代表大會(huì)在俄國(guó)廣大人民群眾中得到何種程度的支持的時(shí)候，對(duì)我們外國(guó)人來(lái)說(shuō)，要評(píng)價(jià)這個(gè)出色的代表大會(huì)的政治意義是根本不可能的。這次代表大會(huì)可能意味著真正立憲改革的開(kāi)始；它可能是通向革命的道路的第一級(jí)階梯；它可能是一種普通焰火，官僚制度知道它將一閃即逝，無(wú)害于己而對(duì)它寬容?！?br>
　　真是評(píng)論得恰到好處！的確，俄國(guó)革命今后的進(jìn)程遠(yuǎn)不是象這次代表大會(huì)這樣的事件所確定得了的?！皬V大人民群眾的支持”還是一個(gè)問(wèn)號(hào)，問(wèn)題不在于人民的支持這一事實(shí)本身（人民的支持是無(wú)可懷疑的），而在于這種支持的力量有多大。如果政府戰(zhàn)勝起義，那么自由派的代表大會(huì)就恰恰是一種普通焰火。歐洲溫和的自由派自然也會(huì)提出搞中庸之道的忠告：制定一部溫和的憲法防止革命。但是政府的張皇失措引起他們的擔(dān)心和不滿(mǎn)。禁止公布代表大會(huì)的決議，使《泰晤士報(bào)》大為驚奇，因?yàn)楦髯苑祷乇究h的代表們有一切手段把他們的決議告知整個(gè)俄國(guó)社會(huì)?！巴耆拐匍_(kāi)代表大會(huì)，逮捕與會(huì)的地方自治人士，利用他們的代表大會(huì)作為表面改革的借口，政府如果采取所有這些措施，那是可以理解的。但是，既允許地方自治人士聚會(huì)和散會(huì)，又企圖閉口不談他們的決議，——這簡(jiǎn)直太愚蠢了。”

　　沙皇政府的愚蠢證明它張皇失措和軟弱無(wú)力（因?yàn)樵诟锩鼤r(shí)期張皇失措恰恰是軟弱無(wú)力的最好標(biāo)志），這使歐洲資本深感憂(yōu)慮（《泰昭士報(bào)》是西蒂，即世界上最富的城市的金融巨頭的喉舌）。這種張皇失措使真正的、不可戰(zhàn)勝的、所向披靡的革命的可能性增大，這個(gè)革命使歐洲資產(chǎn)階級(jí)膽戰(zhàn)心驚。歐洲資產(chǎn)階級(jí)罵專(zhuān)制制度張皇失措，罵自由派的要求“不溫和”！《泰晤士報(bào)》怒氣沖沖地說(shuō)：“在這么5天之內(nèi)，就改變自己的觀點(diǎn)并通過(guò)極端的決議（普選制），在這樣的問(wèn)題上，連歐洲最富有經(jīng)驗(yàn)的立憲會(huì)議在整個(gè)會(huì)議期間都不敢表示意見(jiàn)。”歐洲資本忠告俄國(guó)資本以它為榜樣。我們并不懷疑，這個(gè)忠告是要聽(tīng)的，但是未必會(huì)在限制專(zhuān)制制度之前。當(dāng)年歐洲資產(chǎn)階級(jí)反對(duì)專(zhuān)制制度比俄國(guó)資產(chǎn)階級(jí)還要更“不溫和”，還要更富有革命性。俄國(guó)專(zhuān)制制度的“不讓步”和俄國(guó)自由派的不溫和并不是由于他們沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)，象《泰晤士報(bào)》提出問(wèn)題時(shí)所說(shuō)的那樣，而是由于不以他們的意志為轉(zhuǎn)移的各種條件，由于國(guó)際形勢(shì)，由于對(duì)外政策，尤其是由于俄國(guó)歷史的遺產(chǎn)。這些遺產(chǎn)己把專(zhuān)制制度逼得走投無(wú)路，并且在這些遺產(chǎn)的掩蓋下積累了西歐不曾有過(guò)的矛盾和沖突。俄國(guó)沙皇制度過(guò)去的所謂鞏固和力量必然造成對(duì)它進(jìn)行革命攻擊的力量。這一點(diǎn)對(duì)一切漸進(jìn)主義者和機(jī)會(huì)主義者說(shuō)來(lái)是很不愉快的，這一點(diǎn)甚至引起尾巴主義者陣營(yíng)中的許多社會(huì)民主黨人的恐懼，但這是事實(shí)。

　　《泰晤士報(bào)》為希波夫的失敗哭泣。就在11月他還是公認(rèn)的改良派首領(lǐng)！而現(xiàn)在……“革命轉(zhuǎn)瞬之間便毀掉了自己的兒女”。可憐的希波夫！又遭到失敗，又得到革命劣種的雅號(hào)，——命運(yùn)多么不公平！在地方自治人士代表大會(huì)上使希波夫遭到失敗的“激進(jìn)派”引起《泰晤士報(bào)》的憤怒?！短┪钍繄?bào)》驚呼道：他們堅(jiān)持法國(guó)國(guó)民公會(huì)的理論原則。一切公民平等和平權(quán)、人民主權(quán)等等學(xué)說(shuō)，“正象事件已經(jīng)表明的，在讓·雅克·盧梭遺留給人類(lèi)的種種有害詭辯術(shù)的讕言中，可能是最?lèi)憾镜囊环N”。“這是雅各賓主義的主要基石、根子，光是它的存在就對(duì)公平有益的改革取得成功能起致命的影響?！?br>
　　自由主義的機(jī)會(huì)主義者和社會(huì)民主黨的機(jī)會(huì)主義者都愛(ài)用“雅各賓主義”這個(gè)稻草人來(lái)嚇人，他們打得火熱，互相擁抱。在民主主義革命時(shí)代，用雅各賓主義嚇唬人的只能是絕望的反動(dòng)分子或絕望的庸人。

　　載于1905年5月21日（6月3日）《無(wú)產(chǎn)者報(bào)》第2號(hào)

　　譯自《列寧全集》俄文第5版第10卷第223—226頁(yè)