論臨時(shí)革命政府[137]

（1905年5月21日和27日〔6月3日和9日〕）

第一篇文章

普列漢諾夫的歷史考證

黨的第三次代表大會(huì)就臨時(shí)革命政府問(wèn)題通過(guò)了一項(xiàng)決議。這個(gè)決議表明的正是我們?cè)凇肚斑M(jìn)報(bào)》上所采取的立場(chǎng)?，F(xiàn)在，我們打算詳細(xì)分析一下反對(duì)我們立場(chǎng)的 所有不同意見(jiàn)，并全面闡明代表大會(huì)這項(xiàng)決議的真正原則含義和實(shí)際意義。我們先談?wù)勂樟袧h諾夫想從嚴(yán)格的原則立場(chǎng)來(lái)討論這個(gè)問(wèn)題的企圖。普列漢諾夫?qū)懥艘黄?題為《論奪取政權(quán)問(wèn)題》的文章。他批評(píng)“為無(wú)產(chǎn)階級(jí)奪取政權(quán)規(guī)定的〈顯然是指《前進(jìn)報(bào)》所規(guī)定的〉策略”。事實(shí)上，任何一個(gè)讀過(guò)《前進(jìn)報(bào)》的人都明明知 道，《前進(jìn)報(bào)》從來(lái)沒(méi)有提出過(guò)奪取政權(quán)的問(wèn)題，也沒(méi)有規(guī)定過(guò)任何“奪取政權(quán)的策略”。普列漢諾夫竭力用另一個(gè)臆造出來(lái)的問(wèn)題來(lái)偷換真正討論過(guò)的問(wèn)題；為了 證實(shí)這一點(diǎn)，只要回憶一下?tīng)?zhēng)論的經(jīng)過(guò)就夠了。

馬爾丁諾夫在他有名的《兩種專(zhuān)政》中首先提出了這個(gè)問(wèn)題。他斷言：如果我們黨以領(lǐng)導(dǎo)者的 身分參加起義，那么一旦起義成功，我們黨就必須參加臨時(shí)革命政府，而這種參加在原則上是不能允許的，并且只能導(dǎo)致滅亡和威信掃地的結(jié)局?！痘鹦菆?bào)》為這種 立場(chǎng)辯護(hù)?！肚斑M(jìn)報(bào)》則反駁說(shuō)：相反，這種結(jié)局是最理想的，社會(huì)民主黨參加臨時(shí)革命政府就等于實(shí)行無(wú)產(chǎn)階級(jí)和農(nóng)民的民主專(zhuān)政，這是可以允許的，因?yàn)闆](méi)有這 種專(zhuān)政就無(wú)法捍衛(wèi)共和國(guó)?？梢?jiàn)，爭(zhēng)論雙方在回答馬爾丁諾夫提出的問(wèn)題時(shí)，都采用了兩個(gè)假設(shè)，但在由此而得出的結(jié)論上發(fā)生了分歧。雙方都說(shuō)：（1）無(wú)產(chǎn)階級(jí) 政黨以領(lǐng)導(dǎo)者的身分參加起義；（2）起義獲得勝利并徹底推翻專(zhuān)制制度；他們?cè)谠u(píng)價(jià)由這兩個(gè)假設(shè)所得出的策略結(jié)論時(shí)發(fā)生了分歧。這難道同“為奪取〈？？〉政 權(quán)規(guī)定的〈??！〉策略”相似嗎？普列漢諾夫竭力回避《火星報(bào)》和《前進(jìn)報(bào)》討論過(guò)的馬爾丁諾夫提出的問(wèn)題，這難道還不清楚嗎？過(guò)去我們爭(zhēng)論的是：既然起義 勝利了就必須參加臨時(shí)革命政府，那么起義的勝利是否會(huì)帶有危險(xiǎn)性，是否會(huì)導(dǎo)致滅亡。普列漢諾夫希望爭(zhēng)論的是：應(yīng)當(dāng)不應(yīng)當(dāng)規(guī)定奪取政權(quán)的策略。我們擔(dān)心普列 漢諾夫的這種希望（只有從掩蓋馬爾丁諾夫提出的問(wèn)題的角度來(lái)看才是可以理解的）只不過(guò)是一廂情愿，因?yàn)闊o(wú)論過(guò)去和現(xiàn)在，誰(shuí)也沒(méi)有爭(zhēng)論這個(gè)問(wèn)題。

至于普列漢諾夫在其全部論證中這樣來(lái)偷換問(wèn)題究竟起什么作用，這從“超級(jí)庸人”那件事來(lái)看是特別明顯的?！肚斑M(jìn)報(bào)》所用的這句話(huà)使普列漢諾夫坐立不安。 這句話(huà)普列漢諾夫反復(fù)提了六七次，他以氣勢(shì)洶洶的威脅口吻硬要自己的讀者相信：《前進(jìn)報(bào)》竟敢給馬克思和恩格斯起了這么個(gè)不太雅的外號(hào)，《前進(jìn)報(bào)》“批 評(píng)”起馬克思來(lái)了，等等，等等。我們很清楚，假如《前進(jìn)報(bào)》講過(guò)哪怕一句同普列漢諾夫強(qiáng)加給《前進(jìn)報(bào)》的謬論相似的話(huà)，那么立意要替馬爾丁諾夫恢復(fù)名譽(yù)和 “申斥”《前進(jìn)報(bào)》的普列漢諾夫是會(huì)非常高興的。但是問(wèn)題正好是，《前進(jìn)報(bào)》連一句這樣的話(huà)也沒(méi)有講過(guò)，并且任何細(xì)心的讀者都會(huì)輕而易舉地識(shí)破普列漢諾 夫，是他無(wú)聊已極，吹毛求疵，把一個(gè)有意思的原則問(wèn)題搞亂了。

不管回敬吹毛求疵是多么枯燥無(wú)味，但是必須詳細(xì)說(shuō)明聳人聽(tīng)聞的“超級(jí)庸 人”到底是怎么一回事。《前進(jìn)報(bào)》是這樣說(shuō)的：我們大家都在談?wù)摖?zhēng)取共和國(guó)。要實(shí)際上爭(zhēng)取到它，我們就必須“合擊”專(zhuān)制制度，——我們就是指革命人民，即 無(wú)產(chǎn)階級(jí)和農(nóng)民。但是這還不夠。甚至“一起粉碎”專(zhuān)制制度，即完全推翻專(zhuān)制政府也是不夠的。還必須“一起擊退”將來(lái)必然會(huì)出現(xiàn)的種種恢復(fù)已被推翻的專(zhuān)制制 度的孤注一擲的嘗試。這種“一起擊退”運(yùn)用于革命時(shí)代，無(wú)非就是無(wú)產(chǎn)階級(jí)和農(nóng)民的革命民主專(zhuān)政，就是無(wú)產(chǎn)階級(jí)參加革命政府。因此，用可能出現(xiàn)這種專(zhuān)政的前 景來(lái)嚇唬工人階級(jí)的人們，也就是說(shuō)，象新《火星報(bào)》的馬爾丁諾夫和爾·馬爾托夫這類(lèi)人，便同他們自己的口號(hào)——為共和國(guó)而斗爭(zhēng)和把革命進(jìn)行到底發(fā)生了矛 盾。實(shí)質(zhì)上，這些人是這樣推論的：好象他們想限制、縮小自己爭(zhēng)取自由的斗爭(zhēng)，——想預(yù)先給自己劃定一塊最微薄的勝利果實(shí)，即不要共和國(guó)，而要一部殘缺不全 的憲法。《前進(jìn)報(bào)》說(shuō)：這些人把馬克思主義關(guān)于19（和20）世紀(jì)革命的三種主要力量和三個(gè)基本階段的著名原理用庸人的觀點(diǎn)庸俗化了。這一原理就是：革命 的第一階段是限制專(zhuān)制制度以滿(mǎn)足資產(chǎn)階級(jí)；第二個(gè)階段是爭(zhēng)取共和國(guó)以滿(mǎn)足“人民”，即農(nóng)民和整個(gè)小資產(chǎn)階級(jí)；第三個(gè)階段是社會(huì)主義變革，只有這種變革才能 滿(mǎn)足無(wú)產(chǎn)階級(jí)?！肚斑M(jìn)報(bào)》寫(xiě)道：“這幅圖景一般說(shuō)來(lái)是正確的。”我們的確要登上這三級(jí)不同的圖式臺(tái)階，這些臺(tái)階之所以不同，取決于在最好的情況下有哪些階 級(jí)能夠陪我們一起攀登。但是，假若我們把馬克思主義的這個(gè)三級(jí)臺(tái)階的正確圖式理解為在任何一次攀登前，需要為自己預(yù)先量出短短的尺度，譬如不超過(guò)一級(jí)臺(tái) 階，假若我們?cè)谌魏我淮闻实乔?，按照這個(gè)圖式“為自己制定一個(gè)在革命時(shí)期的活動(dòng)計(jì)劃”，那么我們就是超級(jí)庸人了。

《前進(jìn)報(bào)》第14號(hào)[注:見(jiàn)本卷第23—25頁(yè)。——編者注]上說(shuō)的就是這些。于是普列漢諾夫就動(dòng)腦筋在最后幾個(gè)加上了著重標(biāo)記的字上挑毛病。他鄭重地宣稱(chēng)：這樣一來(lái)，《前進(jìn)報(bào)》就在罵馬克思是庸人了，因?yàn)轳R克思就是按照這個(gè)圖式為自己制定了一個(gè)革命時(shí)期的活動(dòng)計(jì)劃！

證據(jù)何在呢？證據(jù)就是：1850年，當(dāng)?shù)聡?guó)的革命人民在1848—1849年的斗爭(zhēng)中遭到失敗，未能粉碎專(zhuān)制制度的時(shí)候，當(dāng)自由派資產(chǎn)階級(jí)已經(jīng)得到了殘 缺不全的憲法并轉(zhuǎn)到反動(dòng)派方面去的時(shí)候，——總之，當(dāng)?shù)聡?guó)的民主主義革命運(yùn)動(dòng)僅僅登上第一級(jí)臺(tái)階就停步不前，再也無(wú)力往上攀登的時(shí)候，正是在這時(shí)候……馬 克思說(shuō)過(guò)，新的革命高潮到來(lái)的時(shí)候?qū)⑹桥实堑诙?jí)臺(tái)階的時(shí)候。

讀者們，你們發(fā)笑了吧？的確，普列漢諾夫的三段論法，是有點(diǎn)……怎么才 說(shuō)得客氣一些呢？……“辯證”味道。因?yàn)榈巧系谝患?jí)臺(tái)階以后接著便是攀登第二級(jí)臺(tái)階的這句話(huà)，是馬克思在具體的民主革命中相應(yīng)的具體關(guān)頭說(shuō)的，所以只有馬 克思的“批評(píng)家”才會(huì)把那些在攀登第一級(jí)臺(tái)階之前用一下子就跳（在特別成功地組織和舉行起義的情況下）兩級(jí)臺(tái)階的可怕前景來(lái)嚇唬我們的人稱(chēng)為庸人。

一點(diǎn)不錯(cuò)，“批評(píng)”馬克思是不好的事情……可是不恰當(dāng)?shù)匾民R克思的話(huà)也不是很好的事情。馬爾丁諾夫不恰當(dāng)?shù)亟忉岏R克思的話(huà)。普列漢諾夫不恰當(dāng)?shù)靥骜R爾丁諾夫辯護(hù)。

希望任何愛(ài)挑毛病的讀者不要從我們的話(huà)中得出這樣的結(jié)論：仿佛我們不顧社會(huì)力量的對(duì)比而宣傳“規(guī)定”必須跳越臺(tái)階的“策略”。不，我們?nèi)魏芜@樣的策略也 不會(huì)宣傳。我們所反對(duì)的僅僅是那些高談共和國(guó)和把革命進(jìn)行到底，而同時(shí)又用參加民主專(zhuān)政的可能性來(lái)嚇唬自己和別人的人們對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的影響。在《前進(jìn)報(bào)》第 14號(hào)中我們已經(jīng)指出，在目前的革命高潮之后，反動(dòng)自然是不可避免的，但是，我們現(xiàn)在爭(zhēng)得的東西愈多，我們將來(lái)在可能的（和希望的）民主專(zhuān)政時(shí)期鎮(zhèn)壓和消 滅反革命勢(shì)力愈無(wú)情，那么反動(dòng)勢(shì)力奪走我們的自由的可能性就愈少。我們?cè)凇肚斑M(jìn)報(bào)》第14號(hào)中還指出，只有事態(tài)確實(shí)如此發(fā)展，即民主革命發(fā)展到徹底推翻專(zhuān) 制制度，發(fā)展到建立共和國(guó)，而不是半途而廢，這種專(zhuān)政的問(wèn)題本身才有意義。

關(guān)于“超級(jí)庸人”這件事就說(shuō)到這里，現(xiàn)在我們來(lái)談?wù)勂樟袧h 諾夫所引證的著名的《告同盟書(shū)》（共產(chǎn)主義者同盟中央委員會(huì)告盟員書(shū)，1850年3月）的內(nèi)容。在這個(gè)非常有意義和有教益的《告同盟書(shū)》（值得把它全部譯 成俄文）中，馬克思考察了1850年德國(guó)的具體政治形勢(shì)，指出新的政治爆發(fā)的可能性，斷定一旦發(fā)生革命，政權(quán)不可避免地會(huì)轉(zhuǎn)入共和派小資產(chǎn)階級(jí)民主政黨手 中，并分析了無(wú)產(chǎn)階級(jí)的策略。馬克思對(duì)革命前、革命時(shí)期和在小資產(chǎn)階級(jí)民主派取得勝利后的策略一一作了考察，堅(jiān)持必須建立“一個(gè)秘密的和公開(kāi)的獨(dú)立工人政 黨組織”，并全力反對(duì)“把這種工人政黨組織降為正式資產(chǎn)階級(jí)民主派的附庸”，強(qiáng)調(diào)指出武裝工人、成立獨(dú)立的無(wú)產(chǎn)階級(jí)近衛(wèi)軍、無(wú)產(chǎn)者嚴(yán)格監(jiān)督背叛的小資產(chǎn)階 級(jí)民主派的重要性等。

在整個(gè)《告同盟書(shū)》中，既沒(méi)有談工人政黨參加臨時(shí)革命政府的問(wèn)題，也沒(méi)有談無(wú)產(chǎn)階級(jí)和農(nóng)民的革命民主專(zhuān)政的問(wèn) 題，普列漢諾夫卻由此得出結(jié)論說(shuō)：馬克思“顯然根本不認(rèn)為革命無(wú)產(chǎn)階級(jí)的政治代表可以和小資產(chǎn)階級(jí)的代表共同致力于創(chuàng)建新的社會(huì)制度”。這個(gè)結(jié)論的邏輯是 站不住腳的。馬克思沒(méi)有提出工人政黨參加臨時(shí)革命政府的問(wèn)題，而普列漢諾夫卻作出結(jié)論說(shuō)：馬克思對(duì)這個(gè)問(wèn)題原則上持絕對(duì)否定態(tài)度。馬克思談的僅僅是具體形 勢(shì)，而普列漢諾夫?qū)?wèn)題根本不作具體考察就得出一般結(jié)論。其實(shí)，只要看一看《告同盟書(shū)》中被普列漢諾夫刪去的一些地方，就可以看出他的結(jié)論是完全錯(cuò)誤的。

《告同盟書(shū)》是根據(jù)1848和1849這兩個(gè)革命年頭的經(jīng)驗(yàn)寫(xiě)成的。馬克思把這個(gè)經(jīng)驗(yàn)的結(jié)果表述如下：“正在這個(gè)時(shí)候〈即正是1848—1849年〉， 共產(chǎn)主義者同盟從前的堅(jiān)強(qiáng)的組織卻大大地削弱了。大部分直接參加過(guò)革命運(yùn)動(dòng)的成員，都認(rèn)為秘密結(jié)社的時(shí)代已經(jīng)過(guò)去，現(xiàn)在單單進(jìn)行公開(kāi)活動(dòng)就夠了。個(gè)別的區(qū) 部和支部（Cemeinden）開(kāi)始放松了自己跟中央委員會(huì)的聯(lián)系，最后甚至漸漸地完全斷絕了這種聯(lián)系。結(jié)果，當(dāng)?shù)聡?guó)民主派即小資產(chǎn)階級(jí)的黨派日益組織起 來(lái)的時(shí)候，工人政黨卻喪失了自己唯一的鞏固的支柱，至多也只是在個(gè)別地方為了本地的目的還保存著組織的形式，因此在一般的運(yùn)動(dòng)中就落到了完全受小資產(chǎn)階級(jí) 民主派支配和領(lǐng)導(dǎo)的地位。”[注:中央委員會(huì)告同盟書(shū)，1850年3月，卡·馬克思：《揭露科隆共產(chǎn)黨人案件》，1885年版，附錄9，第75頁(yè)（見(jiàn)《馬 克思恩格斯全集》第7卷第288—289頁(yè)。——編者注）。引文中的黑體全是我們用的。]在《告同盟書(shū)》的下一頁(yè)上，馬克思說(shuō)：“目前即將爆發(fā)新的革命， 工人政黨必須盡量有組織地、盡量一致地和盡量獨(dú)立地行動(dòng)起來(lái)，才不會(huì)再象1848年那樣受資產(chǎn)階級(jí)利用和做資產(chǎn)階級(jí)的尾巴。”[注:見(jiàn)《馬克思恩格斯全 集》第7卷第289頁(yè)。——編者注]

請(qǐng)你們好好想一想這些明確的論斷的意義吧！在進(jìn)行了兩年的公開(kāi)革命以后，在柏林人民起義勝利以 后，在召開(kāi)了革命議會(huì)以后，在國(guó)家的部分地區(qū)爆發(fā)了公開(kāi)的起義和政權(quán)暫時(shí)轉(zhuǎn)歸革命政府掌握以后，馬克思認(rèn)定革命的人民遭到了失敗，在黨的組織方面，小資產(chǎn) 階級(jí)民主派取勝，工人政黨失利。難道這不是最清楚不過(guò)地指出，在當(dāng)時(shí)那種政治形勢(shì)下提出工人政黨參加政府的問(wèn)題就是無(wú)的放矢嗎？在革命時(shí)期的兩年中，馬克 思公開(kāi)出版工人政黨的最革命的報(bào)紙達(dá)9個(gè)月之久，在這以后不得不確認(rèn)這個(gè)政黨完全垮掉了，在一股洪流中根本看不出有一點(diǎn)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的支流（斯特凡·波爾恩的 工人兄弟會(huì)[138]是微不足道的），無(wú)產(chǎn)階級(jí)不僅落到了完全受資產(chǎn)階級(jí)支配的地位，而且落到了完全受資產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的地位！顯然，當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)關(guān)系還很不發(fā) 展，幾乎沒(méi)有大工業(yè)，沒(méi)有任何稍具規(guī)模的獨(dú)立工人運(yùn)動(dòng)，小資產(chǎn)階級(jí)獨(dú)占統(tǒng)治地位。不言而喻，在這樣的條件下，著作家在分析具體形勢(shì)的時(shí)候，甚至不會(huì)去考慮 工人政黨參加臨時(shí)政府的可能性。不言而喻，馬克思當(dāng)時(shí)必須在其《告同盟書(shū)》中向共產(chǎn)主義者同盟的盟員們強(qiáng)行灌輸（請(qǐng)?jiān)徫疫@么說(shuō)）現(xiàn)在我們看來(lái)是初步常識(shí) 的真理。馬克思當(dāng)時(shí)必須證明，在選舉時(shí)，工人務(wù)必?cái)[脫資產(chǎn)階級(jí)民主派而單獨(dú)提出候選人。馬克思當(dāng)時(shí)必須駁斥民主派侈談什么把工人單獨(dú)分出來(lái)就是“分裂” （請(qǐng)注意這點(diǎn)！只有昨天還是統(tǒng)一的并且繼續(xù)在思想上是統(tǒng)一的東西才可以分裂開(kāi)！）民主政黨的論調(diào)。馬克思當(dāng)時(shí)必須警告共產(chǎn)主義者同盟的盟員不要被這些論調(diào) 迷惑住。馬克思當(dāng)時(shí)必須以同盟中央委員會(huì)的名義保證，只要一有可能，就召開(kāi)工人政黨代表大會(huì)把工人俱樂(lè)部集中起來(lái)，——而在1848—1849年的革命年 代中，還不具備條件去考慮單獨(dú)召開(kāi)工人政黨代表大會(huì)的可能性！

由此得出的結(jié)論是很清楚的：馬克思在其著名的《告同盟書(shū)》中根本沒(méi)有涉 及無(wú)產(chǎn)階級(jí)參加臨時(shí)革命政府在原則上是否可以允許的問(wèn)題。馬克思只是考察了1850年德國(guó)的具體形勢(shì)。馬克思當(dāng)時(shí)之所以只字不提共產(chǎn)主義者同盟參加革命政 府的問(wèn)題，是因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)的條件下，甚至不可能產(chǎn)生用工人政黨的名義參加革命政府以實(shí)現(xiàn)民主專(zhuān)政的思想。

馬克思的思想是這樣的：我 們，1850年的德國(guó)社會(huì)民主黨人，沒(méi)有組織起來(lái)，我們?cè)诟锩牡谝粫r(shí)期遭到了失敗，我們完全成了資產(chǎn)階級(jí)的尾巴；我們應(yīng)當(dāng)獨(dú)立地組織起來(lái)，一定要、絕對(duì) 要，無(wú)論如何要獨(dú)立地組織起來(lái)，——不然的話(huà)，甚至將來(lái)在加強(qiáng)了自己組織的強(qiáng)大的小資產(chǎn)階級(jí)政黨取得勝利時(shí)，我們還會(huì)當(dāng)尾巴。

馬爾丁 諾夫的思想?yún)s是這樣的：我們，1905年的俄國(guó)社會(huì)民主黨人，已組織成為獨(dú)立的政黨，現(xiàn)在我們想對(duì)沙皇制度的堡壘發(fā)起第一次進(jìn)攻，想領(lǐng)導(dǎo)小資產(chǎn)階級(jí)民眾。 但是，如果我們把進(jìn)攻組織得很好，并且——上帝保佑別這樣——勝利地完成了進(jìn)攻，那么我們看來(lái)就必須參加臨時(shí)革命政府，或者甚至參加民主專(zhuān)政。而這種參加 是根本不能允許的。

普列漢諾夫還想煞有介事地使人相信援引馬克思就能替馬爾丁諾夫辯護(hù)嗎？大概普列漢諾夫把《火星報(bào)》的讀者當(dāng)成小孩子了。而我們只想說(shuō)：馬克思主義是一回事，馬爾丁諾夫主義是另一回事。

為了結(jié)束關(guān)于《告同盟書(shū)》的討論，還必須指出普列漢諾夫下面的錯(cuò)誤意見(jiàn)。他公正地指出，1850年3月，馬克思在《告同盟書(shū)》寫(xiě)成的時(shí)候，相信資本主義 已經(jīng)衰老，而認(rèn)為社會(huì)主義革命已經(jīng)“完全臨近”。馬克思很快就糾正了自己的錯(cuò)誤：早在1850年9月15日他就和沙佩爾決裂了（沙佩爾和維利希成為同盟內(nèi) 的少數(shù)派，并退出同盟），因?yàn)樯撑鍫柺苜Y產(chǎn)階級(jí)民主革命主義或空想主義的驅(qū)使，竟然說(shuō)：“我們必須馬上奪取政權(quán)，要不然我們就躺下睡大黨。”馬克思駁斥沙 佩爾悅，不能拋開(kāi)實(shí)際條件，而僅僅把自己的意志看作革命的動(dòng)力。“不僅為了改變現(xiàn)存條件，而且為了改變無(wú)產(chǎn)階級(jí)自己本身，使自己具有進(jìn)行政治統(tǒng)治的能力” [注:見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》第8卷第465頁(yè)。——編者注]，無(wú)產(chǎn)階級(jí)或許不得不再經(jīng)歷15年、20年、50年的內(nèi)戰(zhàn)和國(guó)際沖突。普列漢諾夫扼要地?cái)⑹?了馬克思觀點(diǎn)的這種轉(zhuǎn)變并推論說(shuō)：

“他們〈馬克思和恩格斯在這種“轉(zhuǎn)變”之后〉已經(jīng)根據(jù)民主制度在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)仍將占統(tǒng)治地位這個(gè)設(shè)想，來(lái)確定出無(wú)產(chǎn)階級(jí)的政治任務(wù)。然而正因?yàn)槿绱?，他們將?huì)更加堅(jiān)決地譴責(zé)社會(huì)主義者參加小資產(chǎn)階級(jí)政府。”（《火星報(bào)》第96號(hào)）

普列漢諾夫的這個(gè)推論是完全錯(cuò)誤的。我們?cè)恢挂淮蔚刎?zé)備馬爾托夫和馬爾丁諾夫混淆社會(huì)主義專(zhuān)政和民主主義專(zhuān)政，而這個(gè)推論正好混淆了這一點(diǎn)。在 1850年，馬克思和恩格斯沒(méi)有區(qū)分民主主義專(zhuān)政和社會(huì)主義專(zhuān)政，或者更確切些說(shuō)，根本就沒(méi)有談到民主主義專(zhuān)政，因?yàn)槟菚r(shí)在他們看來(lái)資本主義已經(jīng)衰老，而 社會(huì)主義已經(jīng)臨近。因此他們當(dāng)時(shí)也沒(méi)有把最低綱領(lǐng)跟最高綱領(lǐng)區(qū)分開(kāi)來(lái)。如果要作這種區(qū)分（我們所有的馬克思主義者現(xiàn)在正在這樣做，我們正在同“社會(huì)革命黨 人”的資產(chǎn)階級(jí)民主革命主義進(jìn)行斗爭(zhēng)，因?yàn)樗麄儾欢眠@種區(qū)分），那么就必須專(zhuān)門(mén)剖析社會(huì)主義專(zhuān)政和民主主義專(zhuān)政的問(wèn)題。普列漢諾夫沒(méi)有這樣做，缺乏貫徹 始終的精神。他選擇了一種含糊的說(shuō)法，一般地提“社會(huì)主義者參加小資產(chǎn)階級(jí)政府”，從而恰好用社會(huì)主義專(zhuān)政問(wèn)題悄悄代換了清楚明確地提出來(lái)的民主主義專(zhuān)政 問(wèn)題。他把米勒蘭伙同加利費(fèi)一起在社會(huì)主義變革前夜時(shí)期參加內(nèi)閣和瓦爾蘭伙同一向保衛(wèi)共和制的小資產(chǎn)階級(jí)民主派一起參加革命政府混為一談（用《前進(jìn)報(bào)》的 比喻[注:見(jiàn)本卷第6頁(yè)。——編者注]）。

1850年，馬克思和恩格斯認(rèn)為社會(huì)主義已經(jīng)臨近了，因此對(duì)民主主義成果重視不夠，當(dāng)時(shí)由 于小資產(chǎn)階級(jí)民主政黨無(wú)疑會(huì)取得勝利，他們覺(jué)得這些成果是牢靠的[注:見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》第7卷第288—299頁(yè)。——編者注]。25年后，即 1875年，馬克思指出德國(guó)不民主的制度是“以議會(huì)形式粉飾門(mén)面的專(zhuān)制制度”[注:同上，第19卷第32頁(yè)。——編者注]。35年后，即1885年，恩格 斯預(yù)言在即將來(lái)臨的下一次歐洲震動(dòng)中，德國(guó)政權(quán)會(huì)轉(zhuǎn)到小資產(chǎn)階級(jí)民主派手中[注:同上，第21卷第257頁(yè)。——編者注]。由此得出的結(jié)論恰好與普列漢諾 夫所要證明的相反：如果馬克思和恩格斯認(rèn)識(shí)到民主制度不可避免地將在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)占統(tǒng)治地位，那么為了鞏固共和國(guó)，為了徹底消滅專(zhuān)制制度的一切痕跡和徹 底清掃為社會(huì)主義而戰(zhàn)斗的場(chǎng)所，他們會(huì)賦予無(wú)產(chǎn)階級(jí)和農(nóng)民的民主專(zhuān)政以更大的意義。他們會(huì)更加嚴(yán)厲地斥責(zé)那些在民主主義變革前夜用革命民主專(zhuān)政的可能性來(lái) 恐嚇無(wú)產(chǎn)階級(jí)的尾巴主義者。

普列漢諾夫自己感覺(jué)到他這種歪曲《告同盟書(shū)》的立場(chǎng)有弱點(diǎn)。因此他預(yù)先謹(jǐn)慎地聲明，他無(wú)意于以自己的考證 來(lái)把問(wèn)題徹底講清楚，——雖然他除了作些與本題無(wú)關(guān)的考證，根本沒(méi)有提出任何別的東西，甚至也不想剖析《前進(jìn)報(bào)》提出的具體問(wèn)題，就作出“詳盡無(wú)遺的”武 斷結(jié)論。普列漢諾夫硬說(shuō)《前進(jìn)報(bào)》既想“批評(píng)”馬克思，又想持馬赫和阿芬那留斯的觀點(diǎn)。他的這種用心只能使我們付之一笑：既然普列漢諾夫不能從《前進(jìn)報(bào)》 的真正論斷中給自己找到靶子，而必須從既與《前進(jìn)報(bào)》毫不相干又與所考察的問(wèn)題毫不相干的題目中捏造靶子，那么他的立場(chǎng)必定不對(duì)頭。最后，普列漢諾夫又提 出了一個(gè)他以為是“駁不倒的”證據(jù)，實(shí)際上，這個(gè)證據(jù)（1894年恩格斯致屠拉梯的信）糟透了。

從普列漢諾夫?qū)@封信的敘述中可以看 出（很遺憾，普列漢諾夫沒(méi)有引用全信，也沒(méi)有說(shuō)明，這封信是否發(fā)表過(guò)和在哪里發(fā)表過(guò)）恩格斯那時(shí)必須給屠拉梯論證社會(huì)主義革命同小資產(chǎn)階級(jí)革命的區(qū)別。普 列漢諾夫同志，這就把問(wèn)題說(shuō)清楚了！屠拉梯是意大利的米勒蘭，是伯恩施坦主義者，卓利蒂曾邀請(qǐng)他入閣。屠拉梯顯然把階級(jí)內(nèi)容極不相同的兩種變革混為一談 了。屠拉梯曾想象，他將實(shí)現(xiàn)無(wú)產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治的利益，而恩格斯則向他解釋說(shuō)，在1894年意大利那種形勢(shì)下（即在意大利登上“第一級(jí)臺(tái)階”以后，在爭(zhēng)取到使無(wú) 產(chǎn)階級(jí)能公開(kāi)地、廣泛地和獨(dú)立地組織起來(lái)的政治自由以后又過(guò)了幾十年?。?，他，即屠拉梯，在獲得了勝利的小資產(chǎn)階級(jí)政黨的內(nèi)閣中實(shí)際上將要捍衛(wèi)和實(shí)現(xiàn)的是 異己階級(jí)即小資產(chǎn)階級(jí)的利益。因此擺在我們面前的是米勒蘭主義的實(shí)例之一；《前進(jìn)報(bào)》堅(jiān)決反對(duì)把米勒蘭主義同民主專(zhuān)政混為一談，而普列漢諾夫?qū)Α肚斑M(jìn)報(bào)》 的論據(jù)甚至只字不提。擺在我們面前的是陷入苦境的典型例子，恩格斯早就告誡極端派的領(lǐng)袖們不要陷入這種苦境，指的就是他們不了解變革的真正性質(zhì)而不自覺(jué)地 去實(shí)現(xiàn)“異己”階級(jí)的利益。天哪，普列漢諾夫同志，難道這同馬爾丁諾夫所挑起的和《前進(jìn)報(bào)》所分析過(guò)的問(wèn)題有一點(diǎn)關(guān)系嗎？難道那些登上了第一級(jí)臺(tái)階的人把 第二級(jí)臺(tái)階和第三級(jí)臺(tái)階混為一談的這種危險(xiǎn)，能夠成為在攀登第一級(jí)臺(tái)階之前用一下子可能登兩級(jí)臺(tái)階的前景來(lái)嚇唬我們的理由嗎？？

不， 普列漢諾夫的這個(gè)“不大的歷史考證”什么也證明不了。1850年德國(guó)和1894年意大利的形勢(shì)，與1905年1月和5月俄國(guó)的形勢(shì)根本不同，援引這些情況 絲毫也證實(shí)不了他的原則結(jié)論：“和小資產(chǎn)階級(jí)的代表一起參加革命政府就是背叛無(wú)產(chǎn)階級(jí)”。這些引證對(duì)于民主專(zhuān)政和臨時(shí)革命政府問(wèn)題沒(méi)有任何意義。然而，如 果普列漢諾夫想把自己的結(jié)論運(yùn)用到這個(gè)問(wèn)題上來(lái)，如果他認(rèn)為無(wú)產(chǎn)階級(jí)在為爭(zhēng)取共和國(guó)而斗爭(zhēng)的時(shí)候，即在進(jìn)行民主主義變革的時(shí)候，參加革命政府的任何行動(dòng)都 是根本不能允許的，那么我們就要向他證明，這是恩格斯毫不含糊地斥責(zé)過(guò)的無(wú)政府主義的“原則”。這一點(diǎn)我們將在下一篇文章中來(lái)證明。

第二篇文章

僅僅從下面還是既從下面又從上面？

我們?cè)谇耙黄恼轮蟹治隽似樟袧h諾夫的歷史考證后指出，普列漢諾夫根據(jù)馬克思的話(huà)作出一般的原則性結(jié)論是沒(méi)有道理的，因?yàn)轳R克思的那些話(huà)完全是專(zhuān)門(mén)針對(duì) 1850年德國(guó)的具體形勢(shì)講的。這個(gè)具體形勢(shì)充分說(shuō)明，為什么馬克思那時(shí)沒(méi)有提出而且也不可能提出共產(chǎn)主義者同盟參加臨時(shí)革命政府的問(wèn)題?，F(xiàn)在我們來(lái)分析 一下是否可以允許參加這種政府這個(gè)一般的原則性問(wèn)題。

首先必須準(zhǔn)確地提出爭(zhēng)論的問(wèn)題。在這方面我們幸好可以利用我們的論敵們所提供的 一種說(shuō)法，這樣可以消除由爭(zhēng)論實(shí)質(zhì)所引起的爭(zhēng)吵。《火星報(bào)》第93號(hào)上說(shuō)：“進(jìn)行這種組織工作〈即把無(wú)產(chǎn)階級(jí)組成資產(chǎn)階級(jí)民主國(guó)家的反對(duì)黨〉的最好途徑， 就是從下面〈黑體是《火星報(bào)》用的〉，通過(guò)無(wú)產(chǎn)階級(jí)對(duì)執(zhí)政的民主派施加壓力來(lái)發(fā)展資產(chǎn)階級(jí)革命這條途徑。”關(guān)于《前進(jìn)報(bào)》，《火星報(bào)》接著說(shuō)道：“《前進(jìn) 報(bào)》想要無(wú)產(chǎn)階級(jí)不僅‘從下面’，不僅從大街上，而且還要從上面，從臨時(shí)政府的宮殿里對(duì)革命施加壓力。”

可見(jiàn)，問(wèn)題提得很清楚?！痘?星報(bào)》要從下面施加壓力，《前進(jìn)報(bào)》則“不僅要從下面，而且還要從上面”施加壓力。從下面施加壓力是公民對(duì)革命政府施加壓力。從上面施加壓力是革命政府對(duì) 公民施加壓力。一些人把自己的活動(dòng)局限于從下面施加壓力。另一些人則不同意搞這種局限，要求從上面施加壓力來(lái)補(bǔ)充從下面施加的壓力。因此爭(zhēng)論便正好歸結(jié)到 我們?cè)诒酒男?biāo)題中所提出的問(wèn)題：僅僅從下面還是既從下面又從上面？一些人說(shuō)：在民主革命時(shí)期，從上面，即“從臨時(shí)政府的宮殿里”施加壓力，對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí) 說(shuō)來(lái)是根本不能允許的。另一些人則說(shuō)：在民主革命時(shí)期，一概拒絕從上面施加壓力，即拒絕參加臨時(shí)革命政府，對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)說(shuō)來(lái)是根本不能允許的。可見(jiàn)，這里所 談的并不是關(guān)于在一定局勢(shì)下從上面施加壓力是否可能，在一定的力量對(duì)比下從上面施加壓力是否可行的問(wèn)題。不是的，現(xiàn)在我們根本不是分析任何具體形勢(shì)，鑒于 有人一再企圖用別的問(wèn)題來(lái)偷換所爭(zhēng)論的問(wèn)題，我們急切請(qǐng)求讀者注意這一點(diǎn)。擺在我們面前的是關(guān)于在民主革命時(shí)期，從下面施加壓力轉(zhuǎn)向從上面施加壓力是否允 許這個(gè)一般的原則性問(wèn)題。

為了說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題，我們先看看科學(xué)社會(huì)主義創(chuàng)始人的策略觀點(diǎn)的歷史。在這個(gè)歷史中是否也有過(guò)由是否允許從上 面施加壓力這個(gè)一般問(wèn)題所引起的爭(zhēng)論呢？有過(guò)這樣的爭(zhēng)論。1873年夏西班牙的起義就是這個(gè)爭(zhēng)論的導(dǎo)因。恩格斯在他的《行動(dòng)中的巴枯寧主義者》一文里評(píng)價(jià) 了社會(huì)主義的無(wú)產(chǎn)階級(jí)從這次起義中應(yīng)當(dāng)?shù)贸龅慕逃?xùn)。這篇文章載于1873年德國(guó)社會(huì)民主黨的報(bào)紙《人民國(guó)家報(bào)》[139]，并在1894年《〈人民國(guó)家 報(bào)〉國(guó)際問(wèn)題論文集》中加以轉(zhuǎn)載。我們來(lái)看一下恩格斯作的是什么樣的一般結(jié)論。

1873年2月9日西班牙國(guó)王阿馬德奧退位，恩格斯開(kāi) 玩笑地說(shuō)：這是“第一個(gè)舉行罷工的國(guó)王”。2月12日共和國(guó)宣告成立。巴斯克各省接著爆發(fā)了卡洛斯派起義。4月10日選出了立憲議會(huì)，立憲議會(huì)于6月8日 宣布聯(lián)邦共和國(guó)成立。6月11日皮－馬爾加爾的新內(nèi)閣組成了。當(dāng)時(shí)極端共和派，即所謂“不妥協(xié)派”沒(méi)有參加憲法起草委員會(huì)。于是在7月3日，當(dāng)這個(gè)新憲法 公布時(shí)，不妥協(xié)派舉行了起義。從7月5日到11日，他們?cè)谌S利亞、格拉納達(dá)、阿爾科伊、巴倫西亞以及其他許多省份中獲得了勝利。薩爾梅龍接替了下野的皮 －馬爾加爾，他的政府調(diào)動(dòng)軍隊(duì)對(duì)付起義各省。起義或多或少經(jīng)過(guò)一些抵抗后被鎮(zhèn)壓下去了：加的斯于1873年7月26日陷落，卡塔赫納于1874年1月11 日陷落。這就是恩格斯冠于論述前面的簡(jiǎn)要編年大事記。

恩格斯在評(píng)價(jià)事件的教訓(xùn)時(shí)，首先強(qiáng)調(diào)指出，西班牙爭(zhēng)取共和國(guó)的斗爭(zhēng)絕對(duì)不是、而 且也不可能是爭(zhēng)取社會(huì)主義變革的斗爭(zhēng)。恩格斯說(shuō)：“西班牙是一個(gè)工業(yè)很落后的國(guó)家，那里根本談不上工人階級(jí)的立即完全解放。在達(dá)到這步以前，西班牙還必須 經(jīng)過(guò)各種預(yù)備發(fā)展階段，并清除道路上的許多障礙物。在盡可能短的時(shí)期內(nèi)走過(guò)這些預(yù)備階段，迅速清除這些障礙物，——這就是共和國(guó)所提供的可能性。但是，只 有通過(guò)西班牙工人階級(jí)積極干預(yù)政治的辦法才能利用這些可能性。工人群眾感覺(jué)到了這點(diǎn)；他們到處力求參與各種事件，力求利用每一個(gè)方便的機(jī)會(huì)來(lái)活動(dòng)，而不象 先前那樣，讓有產(chǎn)階級(jí)有進(jìn)行活動(dòng)和施展陰謀的自由場(chǎng)所。”

因此，那時(shí)的問(wèn)題是爭(zhēng)取共和國(guó)，是民主革命，而不是社會(huì)主義革命。關(guān)于工人 干預(yù)事件的問(wèn)題那時(shí)有兩種說(shuō)法：一方面，巴枯寧主義者（或“同盟分子”即和馬克思主義的“國(guó)際”作斗爭(zhēng)的“同盟”[140]的創(chuàng)始者們）否定政治活動(dòng)，否 定參加選舉等等。另一方面，他們反對(duì)參加不以工人階級(jí)的立即完全解放為目的的革命，反對(duì)任何參加革命政府的行動(dòng)。從我們所爭(zhēng)論的問(wèn)題的角度來(lái)看，正是問(wèn)題 的后一方面值得我們特別注意。同時(shí)，正是這一方面為表述兩個(gè)策略口號(hào)之間的原則差別提供了根據(jù)。

恩格斯說(shuō)：“巴枯寧主義者許多年來(lái)一直宣傳說(shuō)，任何自上而下的革命行動(dòng)都是有害的，一切都應(yīng)當(dāng)自下而上地組織和進(jìn)行。”

因此，“僅從下面”的原則是無(wú)政府主義的原則。

恩格斯正好指出這個(gè)原則在民主革命時(shí)代是極端荒謬的。根據(jù)這個(gè)原則自然和必定會(huì)得出這樣一個(gè)實(shí)際結(jié)論：成立革命政府就是背叛工人階級(jí)。而巴枯寧主義者所作出的正是這樣的結(jié)論，所宣布的正是這樣的原則：“成立革命政府無(wú)非是對(duì)工人階級(jí)的一種新的欺騙和新的背叛”。

讀者可以看見(jiàn)，這恰好也是新《火星報(bào)》所談的那兩個(gè)“原則”，即：（1）只有同“既從下面又從上面”的策略相對(duì)立的從下面采取的革命行動(dòng)，才是可以允許 的；（2）參加臨時(shí)革命政府是對(duì)工人階級(jí)的背叛。新《火星報(bào)》的這兩個(gè)原則都是無(wú)政府主義的原則。西班牙爭(zhēng)取共和國(guó)的斗爭(zhēng)的實(shí)際進(jìn)程正好表明，這兩個(gè)原則 是極端荒謬和極端反動(dòng)的。

恩格斯用西班牙革命的若干事件證明了這一點(diǎn)。例如：從阿爾科伊城爆發(fā)革命來(lái)看。阿爾科伊是一個(gè)有3萬(wàn)居民的 較為新興的工廠城市。工人起義盡管是由從原則上就怕同組織革命的思想沾邊的巴枯寧主義者領(lǐng)導(dǎo)的，卻仍然獲得了勝利。巴枯寧主義者事后吹噓說(shuō)，他們成了“局 勢(shì)的支配者”。而恩格斯問(wèn)道：這些“支配者”利用自己的“局勢(shì)”究竟做了些什么。首先，他們?cè)诎柨埔脸闪⒘艘粋€(gè)“物質(zhì)福利委員會(huì)”，即革命政府。然而這 些同盟分子（巴枯寧主義者）于1872年9月15日在自己的代表大會(huì)上，即在革命前十個(gè)月作出了如下的決定：“建立任何一種所謂臨時(shí)的或革命的政權(quán)，都無(wú) 非是一種新的欺騙，都象所有現(xiàn)存的政府一樣，對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)會(huì)是危險(xiǎn)的。”恩格斯沒(méi)有駁斥這些無(wú)政府主義的謊言，只是諷刺性地指出：正是這個(gè)決議的擁護(hù)者不得 不成為阿爾科伊的“這個(gè)臨時(shí)的和革命的政權(quán)的參加者”。這些先生們掌權(quán)后暴露出“極端軟弱無(wú)力、束手無(wú)策和沒(méi)有毅力”，所以他們受到恩格斯的極度鄙視是理 所當(dāng)然的。恩格斯也會(huì)以同樣的鄙視來(lái)回答社會(huì)民主黨的吉倫特派所慣用的指責(zé)人家是“雅各賓主義”的伎倆。恩格斯指出，在其他許多城市中，例如，在桑盧卡爾 －德－巴拉梅達(dá)（加的斯附近的一個(gè)擁有26000居民的港埠）“同盟分子也不得不違背他們的無(wú)政府主義原則而成立革命政府”。他斥責(zé)他們“不知道如何對(duì)待 自己的政權(quán)”。恩格斯十分清楚，巴枯寧主義的工人領(lǐng)袖和不妥協(xié)派一起，就是說(shuō)和共和主義者，小資產(chǎn)階級(jí)的代表一起參加了臨時(shí)政府，但他并沒(méi)有斥責(zé)巴枯寧主 義者參加政府的行動(dòng)（如果根據(jù)新《火星報(bào)》的“原則”就應(yīng)當(dāng)這樣做），而是斥責(zé)他們?nèi)狈M織性，缺乏參加的毅力，斥責(zé)他們服從資產(chǎn)階級(jí)共和主義者先生們的 領(lǐng)導(dǎo)。恩格斯曾斥責(zé)巴枯寧主義的工人領(lǐng)袖在參加革命政府以后，把“政治領(lǐng)導(dǎo)和軍事領(lǐng)導(dǎo)”讓給了資產(chǎn)階級(jí)共和主義者先生們，而自己則以華麗的詞句和“社會(huì)” 改革的紙上空洞計(jì)劃來(lái)哄騙工人，由此也可以看出，恩格斯會(huì)以多么辛辣的諷刺來(lái)痛斥那些在革命時(shí)代貶低“技術(shù)”領(lǐng)導(dǎo)和軍事領(lǐng)導(dǎo)的意義的人。

恩格斯作為社會(huì)民主黨的一個(gè)真正的雅各賓主義者，不僅能夠重視從上面采取行動(dòng)的重要性，不僅認(rèn)為同共和主義資產(chǎn)階級(jí)一起參加革命政府是完全可以允許的， 而且還要求參加這種革命政府，要求革命政權(quán)要有堅(jiān)毅的軍事主動(dòng)性。同時(shí)，恩格斯認(rèn)為自己有責(zé)任提出軍事上的實(shí)際指導(dǎo)性的建議。

他說(shuō)： “這次起義雖然是糊里糊涂開(kāi)始的，但如果能領(lǐng)導(dǎo)得稍微恰當(dāng)[注:Ware　er　nur　mit　einigem　Verstand　geleitet　 worden．不幸的恩格斯！可惜他同新《火星報(bào)》不熟！否則他會(huì)聽(tīng)到“雅各賓主義的”關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)（geleitet　werden）起義的思想的危險(xiǎn)性、 危害性、空想性、資產(chǎn)階級(jí)性、技術(shù)上的片面性和陰謀的狹隘性！]，哪怕就象西班牙軍事暴動(dòng)的做法那樣，勝利還是有很大把握的。在西班牙發(fā)生軍事暴動(dòng)時(shí)，一 個(gè)城市的駐軍發(fā)動(dòng)起來(lái)，開(kāi)到鄰近一個(gè)城市去，把該城事先聯(lián)絡(luò)好的駐軍爭(zhēng)取過(guò)來(lái)，于是起義隊(duì)伍就象滾雪球一樣，愈來(lái)愈大，沖向首都，直到會(huì)戰(zhàn)奏捷或被派來(lái)對(duì) 付他們的軍隊(duì)實(shí)行倒戈而決定了勝利的結(jié)局時(shí)為止。這種方法尤其適合于這次起義。起義者到處早已組織成義勇大隊(duì)；他們的紀(jì)律固然松弛，但是無(wú)論如何總不比那 大部分已經(jīng)瓦解了的西班牙舊軍隊(duì)的殘部更壞。政府唯一可靠的軍隊(duì)是憲兵，但他們卻分散在全國(guó)各地。任務(wù)首先在于阻止憲兵的集中，而這只有采取攻勢(shì)和大膽地 開(kāi)到野外去作戰(zhàn)。這種做法是不會(huì)有很大危險(xiǎn)的，因?yàn)檎苡靡詫?duì)付義勇大隊(duì)的軍隊(duì)也和這些義勇大隊(duì)本身一樣，是紀(jì)律松弛的。要想取得勝利，就只有這樣，別 的方法是沒(méi)有的。”

請(qǐng)看科學(xué)社會(huì)主義創(chuàng)始人談到起義和直接斗爭(zhēng)在革命爆發(fā)時(shí)期的任務(wù)時(shí)是怎樣說(shuō)的！盡管起義是小資產(chǎn)階級(jí)共和主義者掀 起的，盡管對(duì)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)來(lái)說(shuō)，既不存在社會(huì)主義變革的問(wèn)題，也不存在起碼必需的政治自由的問(wèn)題，——盡管如此，恩格斯還是對(duì)于工人積極參加爭(zhēng)取共和國(guó)的斗 爭(zhēng)作出了很高的評(píng)價(jià)，恩格斯要求無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)袖們做到：使自己的全部活動(dòng)服從于必須使已開(kāi)始的斗爭(zhēng)取得勝利；同時(shí)，恩格斯本人作為無(wú)產(chǎn)階級(jí)的領(lǐng)袖之一，甚至 考慮到了軍事組織的一切細(xì)節(jié)，恩格斯對(duì)武裝暴動(dòng)這種陳舊的斗爭(zhēng)方法也并不輕視，只要這是勝利所需要的，恩格斯把采取攻勢(shì)和集中革命力量放在首要地位。他極 嚴(yán)厲地指責(zé)巴枯寧主義者把“德國(guó)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)代和1849年德國(guó)五月起義時(shí)期所難免的不幸事情——革命力量的分散和孤立，使同一批政府軍隊(duì)能夠把各地起義一 一鎮(zhèn)壓下去”——當(dāng)作原則。恩格斯關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)起義、組織革命、利用革命政權(quán)的觀點(diǎn)同新《火星報(bào)》的尾巴主義觀點(diǎn)真有天壤之別。

恩格斯在 總結(jié)西班牙革命的教訓(xùn)時(shí)首先指出：“巴枯寧主義者一遇到嚴(yán)重的革命形勢(shì)，就不得不拋棄自己以前的全部綱領(lǐng)。”這就是說(shuō)，第一，他們不得不拋棄放棄政治活 動(dòng)、放棄參加選舉的原則，拋棄“消滅國(guó)家”的原則。第二，“他們把工人不應(yīng)當(dāng)參加不以無(wú)產(chǎn)階級(jí)的立即完全解放為目的的任何革命這一原則拋棄了，他們自己參 加了顯然是純資產(chǎn)階級(jí)的運(yùn)動(dòng)”。第三，——這個(gè)結(jié)論正好回答了我們所爭(zhēng)論的問(wèn)題——“他們踐踏了他們自己剛剛宣布的原則：成立革命政府無(wú)非是對(duì)工人階級(jí)的 一種新的欺騙和新的背叛，——他們破壞了這個(gè)原則，泰然自若地出席各城市的政府委員會(huì)的會(huì)議，同時(shí)他們差不多到處都是被資產(chǎn)階級(jí)先生們所駕馭、在政治上被 他們利用的軟弱無(wú)力的少數(shù)派”。巴枯寧主義者沒(méi)有領(lǐng)導(dǎo)起義的本事，他們不是集中革命力量，而是分散革命力量，把革命的領(lǐng)導(dǎo)工作讓給了資產(chǎn)者先生們，解散了 國(guó)際的堅(jiān)強(qiáng)鞏固的組織，因而“巴枯寧主義者在西班牙給我們提供了一個(gè)不應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行革命的絕好的例子”。

綜上所述，我們可以得出以下幾個(gè)結(jié)論：

（1）把革命行動(dòng)完全局限于從下面施加壓力，拒絕同時(shí)又從上面施加壓力，這是無(wú)政府主義。

（2）誰(shuí)不懂得革命時(shí)代的新任務(wù)，即從上面采取行動(dòng)的任務(wù)，誰(shuí)不善于確定這種行動(dòng)的條件和綱領(lǐng)，誰(shuí)就不懂得無(wú)產(chǎn)階級(jí)在任何民主主義革命中的任務(wù)。

（3）不允許社會(huì)民主黨和資產(chǎn)階級(jí)一起參加臨時(shí)革命政府，任何這種參加都是對(duì)工人階級(jí)的背叛，這個(gè)原則是無(wú)政府主義的原則。

（4）任何“嚴(yán)重的革命形勢(shì)”都向無(wú)產(chǎn)階級(jí)的政黨提出如下的任務(wù)：有意識(shí)地領(lǐng)導(dǎo)起義，組織革命，集中一切革命力量，大膽發(fā)動(dòng)軍事進(jìn)攻，積極利用革命政權(quán) [注:手稿上“政權(quán)”一詞之后是：“工人階級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)者不懂得這些任務(wù)或一貫貶低這些任務(wù)，必定會(huì)被無(wú)產(chǎn)階級(jí)無(wú)情地拋棄。”——俄文版編者注]。

（5）馬克思和恩格斯是不會(huì)贊同并且任何時(shí)候也不會(huì)贊同新《火星報(bào)》在目前革命關(guān)頭的策略的，因?yàn)檫@個(gè)策略正好重復(fù)著上述一切錯(cuò)誤。馬克思和恩格斯會(huì)把 新《火星報(bào)》的這種原則立場(chǎng)稱(chēng)之為注視著無(wú)產(chǎn)階級(jí)的“后背”和重復(fù)無(wú)政府主義的錯(cuò)誤[注:手稿上是：“……無(wú)政府主義的庸俗觀念”。——編者注]。

在下一篇文章中，我們?cè)賮?lái)分析臨時(shí)革命政府的任務(wù)。

載于1905年5月21日和27日（6月3日和9日）《無(wú)產(chǎn)者報(bào)》第2號(hào)和第3號(hào)

譯自《列寧全集》俄文第5版第10卷第227—250頁(yè)

【注釋】

[137]《論臨時(shí)革命政府》這一組文章是以列寧在俄國(guó)社會(huì)民主工黨第三次代表大會(huì)上所作的《關(guān)于社會(huì)民主黨參加臨時(shí)革命政府的報(bào)告》為基礎(chǔ)寫(xiě)成的。本卷《附錄》收有關(guān)于這一著作的筆記（見(jiàn)第375頁(yè)）。

列寧在這組文章的第二篇文章的末尾曾答應(yīng)寫(xiě)第三篇文章來(lái)分析臨時(shí)革命政府的任務(wù)，但這篇文章未見(jiàn)問(wèn)世。列寧在《臨時(shí)革命政府圖景》、《革命軍隊(duì)和革命政 府》（見(jiàn)本卷第338頁(yè)和第316頁(yè)）以及《社會(huì)民主黨在民主革命中的兩種策略》（見(jiàn)《列寧全集》第2版第11卷）等著作中，都闡述了臨時(shí)革命政府的任 務(wù)。

《論臨時(shí)革命政府》由俄國(guó)社會(huì)民主工黨雅羅斯拉夫爾委員會(huì)出版過(guò)單行本。——221。

[138]工人兄弟會(huì) 是共產(chǎn)主義者同盟盟員、德國(guó)排字工人斯·波爾恩于1848年在柏林建立的德國(guó)工人和手工業(yè)者的組織。波爾恩是德國(guó)工人運(yùn)動(dòng)中改良主義派別的代表之一，他把 工人兄弟會(huì)的活動(dòng)限制在組織經(jīng)濟(jì)罷工和爭(zhēng)取實(shí)現(xiàn)有利于手工業(yè)者的狹隘的行會(huì)性質(zhì)的措施（給小生產(chǎn)者貸款和組織合作社等）的范圍內(nèi)。工人兄弟會(huì)的綱領(lǐng)是片斷 的被曲解的《共產(chǎn)黨宣言》的思想和路易·勃朗及皮·約·蒲魯東的小資產(chǎn)階級(jí)學(xué)說(shuō)的混合物。在1848—1849年革命時(shí)期，工人兄弟會(huì)站在無(wú)產(chǎn)階級(jí)政治運(yùn) 動(dòng)之外，但它的一些地方分會(huì)積極參加了革命斗爭(zhēng)。1849年春，馬克思和恩格斯曾打算在籌建無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨的過(guò)程中利用工人兄弟會(huì)的組織。1850年，工人 兄弟會(huì)被政府查禁，但是它的若干分會(huì)還繼續(xù)存在了許多年。——227。

[139]《人民國(guó)家報(bào)》（《Der　 Volksstaat》）是德國(guó)社會(huì)民主工黨（愛(ài)森納赫派）的中央機(jī)關(guān)報(bào)，1869年10月2日—1876年9月29日在萊比錫出版，最初每周出兩 次，1873年起改為每周出3次。該報(bào)反映了德國(guó)工人運(yùn)動(dòng)中革命派的觀點(diǎn)，是19世紀(jì)70年代最優(yōu)秀的工人報(bào)刊之一。威·李卜克內(nèi)西領(lǐng)導(dǎo)編輯部工作，奧· 倍倍爾負(fù)責(zé)出版工作。李卜克內(nèi)西和倍倍爾因反對(duì)德國(guó)兼并阿爾薩斯－洛林于1870年12月被捕后，該報(bào)由卡·希爾施和威·布洛斯相繼主持工作。馬克思和恩 格斯從該報(bào)創(chuàng)刊起就為它撰稿，并經(jīng)常幫助編輯部糾正工作中的錯(cuò)誤。——234。

[140]指社會(huì)主義民主同盟。

社會(huì)主義民主同盟是米·亞·巴枯寧于1868年10月在日內(nèi)瓦創(chuàng)立的無(wú)政府主義者的國(guó)際性組織，其中包括了他早先創(chuàng)建的陰謀家的秘密聯(lián)盟。同盟在意大利、 西班牙、瑞士等國(guó)的工業(yè)不發(fā)達(dá)的地區(qū)和法國(guó)南部設(shè)有支部。同盟盟員宣布無(wú)神論、階級(jí)平等和廢除國(guó)家為自己的綱領(lǐng)，否認(rèn)工人階級(jí)進(jìn)行政治斗爭(zhēng)的必要性。在同 盟申請(qǐng)加入第一國(guó)際遭到拒絕以后，巴枯寧主義者對(duì)國(guó)際總委員會(huì)的決定采取陽(yáng)奉陰違的兩面手法，表面上宣布解散這個(gè)組織，而實(shí)際上卻繼續(xù)保留它，并于 1869年3月以國(guó)際日內(nèi)瓦支部的名義把它弄進(jìn)了國(guó)際。巴枯寧主義者利用社會(huì)主義民主同盟的組織在國(guó)際內(nèi)部進(jìn)行了大量的分裂和破壞活動(dòng)，力圖奪取國(guó)際總委 員會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，受到馬克思恩格斯的揭露和批判。在1872年9月舉行的第一國(guó)際海牙代表大會(huì)上，同盟的頭目巴枯寧和詹·吉約姆被開(kāi)除出國(guó)際。——235。