論臨時革命政府[137]

（1905年5月21日和27日〔6月3日和9日〕）

第一篇文章

普列漢諾夫的歷史考證

黨的第三次代表大會就臨時革命政府問題通過了一項決議。這個決議表明的正是我們在《前進報》上所采取的立場?，F(xiàn)在，我們打算詳細分析一下反對我們立場的 所有不同意見，并全面闡明代表大會這項決議的真正原則含義和實際意義。我們先談?wù)勂樟袧h諾夫想從嚴(yán)格的原則立場來討論這個問題的企圖。普列漢諾夫?qū)懥艘黄?題為《論奪取政權(quán)問題》的文章。他批評“為無產(chǎn)階級奪取政權(quán)規(guī)定的〈顯然是指《前進報》所規(guī)定的〉策略”。事實上，任何一個讀過《前進報》的人都明明知 道，《前進報》從來沒有提出過奪取政權(quán)的問題，也沒有規(guī)定過任何“奪取政權(quán)的策略”。普列漢諾夫竭力用另一個臆造出來的問題來偷換真正討論過的問題；為了 證實這一點，只要回憶一下爭論的經(jīng)過就夠了。

馬爾丁諾夫在他有名的《兩種專政》中首先提出了這個問題。他斷言：如果我們黨以領(lǐng)導(dǎo)者的 身分參加起義，那么一旦起義成功，我們黨就必須參加臨時革命政府，而這種參加在原則上是不能允許的，并且只能導(dǎo)致滅亡和威信掃地的結(jié)局?！痘鹦菆蟆窞檫@種 立場辯護?！肚斑M報》則反駁說：相反，這種結(jié)局是最理想的，社會民主黨參加臨時革命政府就等于實行無產(chǎn)階級和農(nóng)民的民主專政，這是可以允許的，因為沒有這 種專政就無法捍衛(wèi)共和國。可見，爭論雙方在回答馬爾丁諾夫提出的問題時，都采用了兩個假設(shè)，但在由此而得出的結(jié)論上發(fā)生了分歧。雙方都說：（1）無產(chǎn)階級 政黨以領(lǐng)導(dǎo)者的身分參加起義；（2）起義獲得勝利并徹底推翻專制制度；他們在評價由這兩個假設(shè)所得出的策略結(jié)論時發(fā)生了分歧。這難道同“為奪取〈？？〉政 權(quán)規(guī)定的〈??！〉策略”相似嗎？普列漢諾夫竭力回避《火星報》和《前進報》討論過的馬爾丁諾夫提出的問題，這難道還不清楚嗎？過去我們爭論的是：既然起義 勝利了就必須參加臨時革命政府，那么起義的勝利是否會帶有危險性，是否會導(dǎo)致滅亡。普列漢諾夫希望爭論的是：應(yīng)當(dāng)不應(yīng)當(dāng)規(guī)定奪取政權(quán)的策略。我們擔(dān)心普列 漢諾夫的這種希望（只有從掩蓋馬爾丁諾夫提出的問題的角度來看才是可以理解的）只不過是一廂情愿，因為無論過去和現(xiàn)在，誰也沒有爭論這個問題。

至于普列漢諾夫在其全部論證中這樣來偷換問題究竟起什么作用，這從“超級庸人”那件事來看是特別明顯的?！肚斑M報》所用的這句話使普列漢諾夫坐立不安。 這句話普列漢諾夫反復(fù)提了六七次，他以氣勢洶洶的威脅口吻硬要自己的讀者相信：《前進報》竟敢給馬克思和恩格斯起了這么個不太雅的外號，《前進報》“批 評”起馬克思來了，等等，等等。我們很清楚，假如《前進報》講過哪怕一句同普列漢諾夫強加給《前進報》的謬論相似的話，那么立意要替馬爾丁諾夫恢復(fù)名譽和 “申斥”《前進報》的普列漢諾夫是會非常高興的。但是問題正好是，《前進報》連一句這樣的話也沒有講過，并且任何細心的讀者都會輕而易舉地識破普列漢諾 夫，是他無聊已極，吹毛求疵，把一個有意思的原則問題搞亂了。

不管回敬吹毛求疵是多么枯燥無味，但是必須詳細說明聳人聽聞的“超級庸 人”到底是怎么一回事?！肚斑M報》是這樣說的：我們大家都在談?wù)摖幦」埠蛧?。要實際上爭取到它，我們就必須“合擊”專制制度，——我們就是指革命人民，即 無產(chǎn)階級和農(nóng)民。但是這還不夠。甚至“一起粉碎”專制制度，即完全推翻專制政府也是不夠的。還必須“一起擊退”將來必然會出現(xiàn)的種種恢復(fù)已被推翻的專制制 度的孤注一擲的嘗試。這種“一起擊退”運用于革命時代，無非就是無產(chǎn)階級和農(nóng)民的革命民主專政，就是無產(chǎn)階級參加革命政府。因此，用可能出現(xiàn)這種專政的前 景來嚇唬工人階級的人們，也就是說，象新《火星報》的馬爾丁諾夫和爾·馬爾托夫這類人，便同他們自己的口號——為共和國而斗爭和把革命進行到底發(fā)生了矛 盾。實質(zhì)上，這些人是這樣推論的：好象他們想限制、縮小自己爭取自由的斗爭，——想預(yù)先給自己劃定一塊最微薄的勝利果實，即不要共和國，而要一部殘缺不全 的憲法?！肚斑M報》說：這些人把馬克思主義關(guān)于19（和20）世紀(jì)革命的三種主要力量和三個基本階段的著名原理用庸人的觀點庸俗化了。這一原理就是：革命 的第一階段是限制專制制度以滿足資產(chǎn)階級；第二個階段是爭取共和國以滿足“人民”，即農(nóng)民和整個小資產(chǎn)階級；第三個階段是社會主義變革，只有這種變革才能 滿足無產(chǎn)階級?！肚斑M報》寫道：“這幅圖景一般說來是正確的。”我們的確要登上這三級不同的圖式臺階，這些臺階之所以不同，取決于在最好的情況下有哪些階 級能夠陪我們一起攀登。但是，假若我們把馬克思主義的這個三級臺階的正確圖式理解為在任何一次攀登前，需要為自己預(yù)先量出短短的尺度，譬如不超過一級臺 階，假若我們在任何一次攀登前，按照這個圖式“為自己制定一個在革命時期的活動計劃”，那么我們就是超級庸人了。

《前進報》第14號[注:見本卷第23—25頁。——編者注]上說的就是這些。于是普列漢諾夫就動腦筋在最后幾個加上了著重標(biāo)記的字上挑毛病。他鄭重地宣稱：這樣一來，《前進報》就在罵馬克思是庸人了，因為馬克思就是按照這個圖式為自己制定了一個革命時期的活動計劃！

證據(jù)何在呢？證據(jù)就是：1850年，當(dāng)?shù)聡母锩嗣裨?848—1849年的斗爭中遭到失敗，未能粉碎專制制度的時候，當(dāng)自由派資產(chǎn)階級已經(jīng)得到了殘 缺不全的憲法并轉(zhuǎn)到反動派方面去的時候，——總之，當(dāng)?shù)聡拿裰髦髁x革命運動僅僅登上第一級臺階就停步不前，再也無力往上攀登的時候，正是在這時候……馬 克思說過，新的革命高潮到來的時候?qū)⑹桥实堑诙壟_階的時候。

讀者們，你們發(fā)笑了吧？的確，普列漢諾夫的三段論法，是有點……怎么才 說得客氣一些呢？……“辯證”味道。因為登上第一級臺階以后接著便是攀登第二級臺階的這句話，是馬克思在具體的民主革命中相應(yīng)的具體關(guān)頭說的，所以只有馬 克思的“批評家”才會把那些在攀登第一級臺階之前用一下子就跳（在特別成功地組織和舉行起義的情況下）兩級臺階的可怕前景來嚇唬我們的人稱為庸人。

一點不錯，“批評”馬克思是不好的事情……可是不恰當(dāng)?shù)匾民R克思的話也不是很好的事情。馬爾丁諾夫不恰當(dāng)?shù)亟忉岏R克思的話。普列漢諾夫不恰當(dāng)?shù)靥骜R爾丁諾夫辯護。

希望任何愛挑毛病的讀者不要從我們的話中得出這樣的結(jié)論：仿佛我們不顧社會力量的對比而宣傳“規(guī)定”必須跳越臺階的“策略”。不，我們?nèi)魏芜@樣的策略也 不會宣傳。我們所反對的僅僅是那些高談共和國和把革命進行到底，而同時又用參加民主專政的可能性來嚇唬自己和別人的人們對無產(chǎn)階級的影響。在《前進報》第 14號中我們已經(jīng)指出，在目前的革命高潮之后，反動自然是不可避免的，但是，我們現(xiàn)在爭得的東西愈多，我們將來在可能的（和希望的）民主專政時期鎮(zhèn)壓和消 滅反革命勢力愈無情，那么反動勢力奪走我們的自由的可能性就愈少。我們在《前進報》第14號中還指出，只有事態(tài)確實如此發(fā)展，即民主革命發(fā)展到徹底推翻專 制制度，發(fā)展到建立共和國，而不是半途而廢，這種專政的問題本身才有意義。

關(guān)于“超級庸人”這件事就說到這里，現(xiàn)在我們來談?wù)勂樟袧h 諾夫所引證的著名的《告同盟書》（共產(chǎn)主義者同盟中央委員會告盟員書，1850年3月）的內(nèi)容。在這個非常有意義和有教益的《告同盟書》（值得把它全部譯 成俄文）中，馬克思考察了1850年德國的具體政治形勢，指出新的政治爆發(fā)的可能性，斷定一旦發(fā)生革命，政權(quán)不可避免地會轉(zhuǎn)入共和派小資產(chǎn)階級民主政黨手 中，并分析了無產(chǎn)階級的策略。馬克思對革命前、革命時期和在小資產(chǎn)階級民主派取得勝利后的策略一一作了考察，堅持必須建立“一個秘密的和公開的獨立工人政 黨組織”，并全力反對“把這種工人政黨組織降為正式資產(chǎn)階級民主派的附庸”，強調(diào)指出武裝工人、成立獨立的無產(chǎn)階級近衛(wèi)軍、無產(chǎn)者嚴(yán)格監(jiān)督背叛的小資產(chǎn)階 級民主派的重要性等。

在整個《告同盟書》中，既沒有談工人政黨參加臨時革命政府的問題，也沒有談無產(chǎn)階級和農(nóng)民的革命民主專政的問 題，普列漢諾夫卻由此得出結(jié)論說：馬克思“顯然根本不認為革命無產(chǎn)階級的政治代表可以和小資產(chǎn)階級的代表共同致力于創(chuàng)建新的社會制度”。這個結(jié)論的邏輯是 站不住腳的。馬克思沒有提出工人政黨參加臨時革命政府的問題，而普列漢諾夫卻作出結(jié)論說：馬克思對這個問題原則上持絕對否定態(tài)度。馬克思談的僅僅是具體形 勢，而普列漢諾夫?qū)栴}根本不作具體考察就得出一般結(jié)論。其實，只要看一看《告同盟書》中被普列漢諾夫刪去的一些地方，就可以看出他的結(jié)論是完全錯誤的。

《告同盟書》是根據(jù)1848和1849這兩個革命年頭的經(jīng)驗寫成的。馬克思把這個經(jīng)驗的結(jié)果表述如下：“正在這個時候〈即正是1848—1849年〉， 共產(chǎn)主義者同盟從前的堅強的組織卻大大地削弱了。大部分直接參加過革命運動的成員，都認為秘密結(jié)社的時代已經(jīng)過去，現(xiàn)在單單進行公開活動就夠了。個別的區(qū) 部和支部（Cemeinden）開始放松了自己跟中央委員會的聯(lián)系，最后甚至漸漸地完全斷絕了這種聯(lián)系。結(jié)果，當(dāng)?shù)聡裰髋杉葱≠Y產(chǎn)階級的黨派日益組織起 來的時候，工人政黨卻喪失了自己唯一的鞏固的支柱，至多也只是在個別地方為了本地的目的還保存著組織的形式，因此在一般的運動中就落到了完全受小資產(chǎn)階級 民主派支配和領(lǐng)導(dǎo)的地位。”[注:中央委員會告同盟書，1850年3月，卡·馬克思：《揭露科隆共產(chǎn)黨人案件》，1885年版，附錄9，第75頁（見《馬 克思恩格斯全集》第7卷第288—289頁。——編者注）。引文中的黑體全是我們用的。]在《告同盟書》的下一頁上，馬克思說：“目前即將爆發(fā)新的革命， 工人政黨必須盡量有組織地、盡量一致地和盡量獨立地行動起來，才不會再象1848年那樣受資產(chǎn)階級利用和做資產(chǎn)階級的尾巴。”[注:見《馬克思恩格斯全 集》第7卷第289頁。——編者注]

請你們好好想一想這些明確的論斷的意義吧！在進行了兩年的公開革命以后，在柏林人民起義勝利以 后，在召開了革命議會以后，在國家的部分地區(qū)爆發(fā)了公開的起義和政權(quán)暫時轉(zhuǎn)歸革命政府掌握以后，馬克思認定革命的人民遭到了失敗，在黨的組織方面，小資產(chǎn) 階級民主派取勝，工人政黨失利。難道這不是最清楚不過地指出，在當(dāng)時那種政治形勢下提出工人政黨參加政府的問題就是無的放矢嗎？在革命時期的兩年中，馬克 思公開出版工人政黨的最革命的報紙達9個月之久，在這以后不得不確認這個政黨完全垮掉了，在一股洪流中根本看不出有一點無產(chǎn)階級的支流（斯特凡·波爾恩的 工人兄弟會[138]是微不足道的），無產(chǎn)階級不僅落到了完全受資產(chǎn)階級支配的地位，而且落到了完全受資產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)的地位！顯然，當(dāng)時經(jīng)濟關(guān)系還很不發(fā) 展，幾乎沒有大工業(yè)，沒有任何稍具規(guī)模的獨立工人運動，小資產(chǎn)階級獨占統(tǒng)治地位。不言而喻，在這樣的條件下，著作家在分析具體形勢的時候，甚至不會去考慮 工人政黨參加臨時政府的可能性。不言而喻，馬克思當(dāng)時必須在其《告同盟書》中向共產(chǎn)主義者同盟的盟員們強行灌輸（請原諒我這么說）現(xiàn)在我們看來是初步常識 的真理。馬克思當(dāng)時必須證明，在選舉時，工人務(wù)必擺脫資產(chǎn)階級民主派而單獨提出候選人。馬克思當(dāng)時必須駁斥民主派侈談什么把工人單獨分出來就是“分裂” （請注意這點！只有昨天還是統(tǒng)一的并且繼續(xù)在思想上是統(tǒng)一的東西才可以分裂開！）民主政黨的論調(diào)。馬克思當(dāng)時必須警告共產(chǎn)主義者同盟的盟員不要被這些論調(diào) 迷惑住。馬克思當(dāng)時必須以同盟中央委員會的名義保證，只要一有可能，就召開工人政黨代表大會把工人俱樂部集中起來，——而在1848—1849年的革命年 代中，還不具備條件去考慮單獨召開工人政黨代表大會的可能性！

由此得出的結(jié)論是很清楚的：馬克思在其著名的《告同盟書》中根本沒有涉 及無產(chǎn)階級參加臨時革命政府在原則上是否可以允許的問題。馬克思只是考察了1850年德國的具體形勢。馬克思當(dāng)時之所以只字不提共產(chǎn)主義者同盟參加革命政 府的問題，是因為在當(dāng)時的條件下，甚至不可能產(chǎn)生用工人政黨的名義參加革命政府以實現(xiàn)民主專政的思想。

馬克思的思想是這樣的：我 們，1850年的德國社會民主黨人，沒有組織起來，我們在革命的第一時期遭到了失敗，我們完全成了資產(chǎn)階級的尾巴；我們應(yīng)當(dāng)獨立地組織起來，一定要、絕對 要，無論如何要獨立地組織起來，——不然的話，甚至將來在加強了自己組織的強大的小資產(chǎn)階級政黨取得勝利時，我們還會當(dāng)尾巴。

馬爾丁 諾夫的思想?yún)s是這樣的：我們，1905年的俄國社會民主黨人，已組織成為獨立的政黨，現(xiàn)在我們想對沙皇制度的堡壘發(fā)起第一次進攻，想領(lǐng)導(dǎo)小資產(chǎn)階級民眾。 但是，如果我們把進攻組織得很好，并且——上帝保佑別這樣——勝利地完成了進攻，那么我們看來就必須參加臨時革命政府，或者甚至參加民主專政。而這種參加 是根本不能允許的。

普列漢諾夫還想煞有介事地使人相信援引馬克思就能替馬爾丁諾夫辯護嗎？大概普列漢諾夫把《火星報》的讀者當(dāng)成小孩子了。而我們只想說：馬克思主義是一回事，馬爾丁諾夫主義是另一回事。

為了結(jié)束關(guān)于《告同盟書》的討論，還必須指出普列漢諾夫下面的錯誤意見。他公正地指出，1850年3月，馬克思在《告同盟書》寫成的時候，相信資本主義 已經(jīng)衰老，而認為社會主義革命已經(jīng)“完全臨近”。馬克思很快就糾正了自己的錯誤：早在1850年9月15日他就和沙佩爾決裂了（沙佩爾和維利希成為同盟內(nèi) 的少數(shù)派，并退出同盟），因為沙佩爾受資產(chǎn)階級民主革命主義或空想主義的驅(qū)使，竟然說：“我們必須馬上奪取政權(quán)，要不然我們就躺下睡大黨。”馬克思駁斥沙 佩爾悅，不能拋開實際條件，而僅僅把自己的意志看作革命的動力。“不僅為了改變現(xiàn)存條件，而且為了改變無產(chǎn)階級自己本身，使自己具有進行政治統(tǒng)治的能力” [注:見《馬克思恩格斯全集》第8卷第465頁。——編者注]，無產(chǎn)階級或許不得不再經(jīng)歷15年、20年、50年的內(nèi)戰(zhàn)和國際沖突。普列漢諾夫扼要地敘述 了馬克思觀點的這種轉(zhuǎn)變并推論說：

“他們〈馬克思和恩格斯在這種“轉(zhuǎn)變”之后〉已經(jīng)根據(jù)民主制度在相當(dāng)長的時期內(nèi)仍將占統(tǒng)治地位這個設(shè)想，來確定出無產(chǎn)階級的政治任務(wù)。然而正因為如此，他們將會更加堅決地譴責(zé)社會主義者參加小資產(chǎn)階級政府。”（《火星報》第96號）

普列漢諾夫的這個推論是完全錯誤的。我們曾不止一次地責(zé)備馬爾托夫和馬爾丁諾夫混淆社會主義專政和民主主義專政，而這個推論正好混淆了這一點。在 1850年，馬克思和恩格斯沒有區(qū)分民主主義專政和社會主義專政，或者更確切些說，根本就沒有談到民主主義專政，因為那時在他們看來資本主義已經(jīng)衰老，而 社會主義已經(jīng)臨近。因此他們當(dāng)時也沒有把最低綱領(lǐng)跟最高綱領(lǐng)區(qū)分開來。如果要作這種區(qū)分（我們所有的馬克思主義者現(xiàn)在正在這樣做，我們正在同“社會革命黨 人”的資產(chǎn)階級民主革命主義進行斗爭，因為他們不懂得這種區(qū)分），那么就必須專門剖析社會主義專政和民主主義專政的問題。普列漢諾夫沒有這樣做，缺乏貫徹 始終的精神。他選擇了一種含糊的說法，一般地提“社會主義者參加小資產(chǎn)階級政府”，從而恰好用社會主義專政問題悄悄代換了清楚明確地提出來的民主主義專政 問題。他把米勒蘭伙同加利費一起在社會主義變革前夜時期參加內(nèi)閣和瓦爾蘭伙同一向保衛(wèi)共和制的小資產(chǎn)階級民主派一起參加革命政府混為一談（用《前進報》的 比喻[注:見本卷第6頁。——編者注]）。

1850年，馬克思和恩格斯認為社會主義已經(jīng)臨近了，因此對民主主義成果重視不夠，當(dāng)時由 于小資產(chǎn)階級民主政黨無疑會取得勝利，他們覺得這些成果是牢靠的[注:見《馬克思恩格斯全集》第7卷第288—299頁。——編者注]。25年后，即 1875年，馬克思指出德國不民主的制度是“以議會形式粉飾門面的專制制度”[注:同上，第19卷第32頁。——編者注]。35年后，即1885年，恩格 斯預(yù)言在即將來臨的下一次歐洲震動中，德國政權(quán)會轉(zhuǎn)到小資產(chǎn)階級民主派手中[注:同上，第21卷第257頁。——編者注]。由此得出的結(jié)論恰好與普列漢諾 夫所要證明的相反：如果馬克思和恩格斯認識到民主制度不可避免地將在相當(dāng)長的時期內(nèi)占統(tǒng)治地位，那么為了鞏固共和國，為了徹底消滅專制制度的一切痕跡和徹 底清掃為社會主義而戰(zhàn)斗的場所，他們會賦予無產(chǎn)階級和農(nóng)民的民主專政以更大的意義。他們會更加嚴(yán)厲地斥責(zé)那些在民主主義變革前夜用革命民主專政的可能性來 恐嚇無產(chǎn)階級的尾巴主義者。

普列漢諾夫自己感覺到他這種歪曲《告同盟書》的立場有弱點。因此他預(yù)先謹(jǐn)慎地聲明，他無意于以自己的考證 來把問題徹底講清楚，——雖然他除了作些與本題無關(guān)的考證，根本沒有提出任何別的東西，甚至也不想剖析《前進報》提出的具體問題，就作出“詳盡無遺的”武 斷結(jié)論。普列漢諾夫硬說《前進報》既想“批評”馬克思，又想持馬赫和阿芬那留斯的觀點。他的這種用心只能使我們付之一笑：既然普列漢諾夫不能從《前進報》 的真正論斷中給自己找到靶子，而必須從既與《前進報》毫不相干又與所考察的問題毫不相干的題目中捏造靶子，那么他的立場必定不對頭。最后，普列漢諾夫又提 出了一個他以為是“駁不倒的”證據(jù)，實際上，這個證據(jù)（1894年恩格斯致屠拉梯的信）糟透了。

從普列漢諾夫?qū)@封信的敘述中可以看 出（很遺憾，普列漢諾夫沒有引用全信，也沒有說明，這封信是否發(fā)表過和在哪里發(fā)表過）恩格斯那時必須給屠拉梯論證社會主義革命同小資產(chǎn)階級革命的區(qū)別。普 列漢諾夫同志，這就把問題說清楚了！屠拉梯是意大利的米勒蘭，是伯恩施坦主義者，卓利蒂曾邀請他入閣。屠拉梯顯然把階級內(nèi)容極不相同的兩種變革混為一談 了。屠拉梯曾想象，他將實現(xiàn)無產(chǎn)階級統(tǒng)治的利益，而恩格斯則向他解釋說，在1894年意大利那種形勢下（即在意大利登上“第一級臺階”以后，在爭取到使無 產(chǎn)階級能公開地、廣泛地和獨立地組織起來的政治自由以后又過了幾十年?。?，他，即屠拉梯，在獲得了勝利的小資產(chǎn)階級政黨的內(nèi)閣中實際上將要捍衛(wèi)和實現(xiàn)的是 異己階級即小資產(chǎn)階級的利益。因此擺在我們面前的是米勒蘭主義的實例之一；《前進報》堅決反對把米勒蘭主義同民主專政混為一談，而普列漢諾夫?qū)Α肚斑M報》 的論據(jù)甚至只字不提。擺在我們面前的是陷入苦境的典型例子，恩格斯早就告誡極端派的領(lǐng)袖們不要陷入這種苦境，指的就是他們不了解變革的真正性質(zhì)而不自覺地 去實現(xiàn)“異己”階級的利益。天哪，普列漢諾夫同志，難道這同馬爾丁諾夫所挑起的和《前進報》所分析過的問題有一點關(guān)系嗎？難道那些登上了第一級臺階的人把 第二級臺階和第三級臺階混為一談的這種危險，能夠成為在攀登第一級臺階之前用一下子可能登兩級臺階的前景來嚇唬我們的理由嗎？？

不， 普列漢諾夫的這個“不大的歷史考證”什么也證明不了。1850年德國和1894年意大利的形勢，與1905年1月和5月俄國的形勢根本不同，援引這些情況 絲毫也證實不了他的原則結(jié)論：“和小資產(chǎn)階級的代表一起參加革命政府就是背叛無產(chǎn)階級”。這些引證對于民主專政和臨時革命政府問題沒有任何意義。然而，如 果普列漢諾夫想把自己的結(jié)論運用到這個問題上來，如果他認為無產(chǎn)階級在為爭取共和國而斗爭的時候，即在進行民主主義變革的時候，參加革命政府的任何行動都 是根本不能允許的，那么我們就要向他證明，這是恩格斯毫不含糊地斥責(zé)過的無政府主義的“原則”。這一點我們將在下一篇文章中來證明。

第二篇文章

僅僅從下面還是既從下面又從上面？

我們在前一篇文章中分析了普列漢諾夫的歷史考證后指出，普列漢諾夫根據(jù)馬克思的話作出一般的原則性結(jié)論是沒有道理的，因為馬克思的那些話完全是專門針對 1850年德國的具體形勢講的。這個具體形勢充分說明，為什么馬克思那時沒有提出而且也不可能提出共產(chǎn)主義者同盟參加臨時革命政府的問題?，F(xiàn)在我們來分析 一下是否可以允許參加這種政府這個一般的原則性問題。

首先必須準(zhǔn)確地提出爭論的問題。在這方面我們幸好可以利用我們的論敵們所提供的 一種說法，這樣可以消除由爭論實質(zhì)所引起的爭吵。《火星報》第93號上說：“進行這種組織工作〈即把無產(chǎn)階級組成資產(chǎn)階級民主國家的反對黨〉的最好途徑， 就是從下面〈黑體是《火星報》用的〉，通過無產(chǎn)階級對執(zhí)政的民主派施加壓力來發(fā)展資產(chǎn)階級革命這條途徑。”關(guān)于《前進報》，《火星報》接著說道：“《前進 報》想要無產(chǎn)階級不僅‘從下面’，不僅從大街上，而且還要從上面，從臨時政府的宮殿里對革命施加壓力。”

可見，問題提得很清楚?！痘?星報》要從下面施加壓力，《前進報》則“不僅要從下面，而且還要從上面”施加壓力。從下面施加壓力是公民對革命政府施加壓力。從上面施加壓力是革命政府對 公民施加壓力。一些人把自己的活動局限于從下面施加壓力。另一些人則不同意搞這種局限，要求從上面施加壓力來補充從下面施加的壓力。因此爭論便正好歸結(jié)到 我們在本篇的小標(biāo)題中所提出的問題：僅僅從下面還是既從下面又從上面？一些人說：在民主革命時期，從上面，即“從臨時政府的宮殿里”施加壓力，對無產(chǎn)階級 說來是根本不能允許的。另一些人則說：在民主革命時期，一概拒絕從上面施加壓力，即拒絕參加臨時革命政府，對無產(chǎn)階級說來是根本不能允許的?？梢姡@里所 談的并不是關(guān)于在一定局勢下從上面施加壓力是否可能，在一定的力量對比下從上面施加壓力是否可行的問題。不是的，現(xiàn)在我們根本不是分析任何具體形勢，鑒于 有人一再企圖用別的問題來偷換所爭論的問題，我們急切請求讀者注意這一點。擺在我們面前的是關(guān)于在民主革命時期，從下面施加壓力轉(zhuǎn)向從上面施加壓力是否允 許這個一般的原則性問題。

為了說明這個問題，我們先看看科學(xué)社會主義創(chuàng)始人的策略觀點的歷史。在這個歷史中是否也有過由是否允許從上 面施加壓力這個一般問題所引起的爭論呢？有過這樣的爭論。1873年夏西班牙的起義就是這個爭論的導(dǎo)因。恩格斯在他的《行動中的巴枯寧主義者》一文里評價 了社會主義的無產(chǎn)階級從這次起義中應(yīng)當(dāng)?shù)贸龅慕逃?xùn)。這篇文章載于1873年德國社會民主黨的報紙《人民國家報》[139]，并在1894年《〈人民國家 報〉國際問題論文集》中加以轉(zhuǎn)載。我們來看一下恩格斯作的是什么樣的一般結(jié)論。

1873年2月9日西班牙國王阿馬德奧退位，恩格斯開 玩笑地說：這是“第一個舉行罷工的國王”。2月12日共和國宣告成立。巴斯克各省接著爆發(fā)了卡洛斯派起義。4月10日選出了立憲議會，立憲議會于6月8日 宣布聯(lián)邦共和國成立。6月11日皮－馬爾加爾的新內(nèi)閣組成了。當(dāng)時極端共和派，即所謂“不妥協(xié)派”沒有參加憲法起草委員會。于是在7月3日，當(dāng)這個新憲法 公布時，不妥協(xié)派舉行了起義。從7月5日到11日，他們在塞維利亞、格拉納達、阿爾科伊、巴倫西亞以及其他許多省份中獲得了勝利。薩爾梅龍接替了下野的皮 －馬爾加爾，他的政府調(diào)動軍隊對付起義各省。起義或多或少經(jīng)過一些抵抗后被鎮(zhèn)壓下去了：加的斯于1873年7月26日陷落，卡塔赫納于1874年1月11 日陷落。這就是恩格斯冠于論述前面的簡要編年大事記。

恩格斯在評價事件的教訓(xùn)時，首先強調(diào)指出，西班牙爭取共和國的斗爭絕對不是、而 且也不可能是爭取社會主義變革的斗爭。恩格斯說：“西班牙是一個工業(yè)很落后的國家，那里根本談不上工人階級的立即完全解放。在達到這步以前，西班牙還必須 經(jīng)過各種預(yù)備發(fā)展階段，并清除道路上的許多障礙物。在盡可能短的時期內(nèi)走過這些預(yù)備階段，迅速清除這些障礙物，——這就是共和國所提供的可能性。但是，只 有通過西班牙工人階級積極干預(yù)政治的辦法才能利用這些可能性。工人群眾感覺到了這點；他們到處力求參與各種事件，力求利用每一個方便的機會來活動，而不象 先前那樣，讓有產(chǎn)階級有進行活動和施展陰謀的自由場所。”

因此，那時的問題是爭取共和國，是民主革命，而不是社會主義革命。關(guān)于工人 干預(yù)事件的問題那時有兩種說法：一方面，巴枯寧主義者（或“同盟分子”即和馬克思主義的“國際”作斗爭的“同盟”[140]的創(chuàng)始者們）否定政治活動，否 定參加選舉等等。另一方面，他們反對參加不以工人階級的立即完全解放為目的的革命，反對任何參加革命政府的行動。從我們所爭論的問題的角度來看，正是問題 的后一方面值得我們特別注意。同時，正是這一方面為表述兩個策略口號之間的原則差別提供了根據(jù)。

恩格斯說：“巴枯寧主義者許多年來一直宣傳說，任何自上而下的革命行動都是有害的，一切都應(yīng)當(dāng)自下而上地組織和進行。”

因此，“僅從下面”的原則是無政府主義的原則。

恩格斯正好指出這個原則在民主革命時代是極端荒謬的。根據(jù)這個原則自然和必定會得出這樣一個實際結(jié)論：成立革命政府就是背叛工人階級。而巴枯寧主義者所作出的正是這樣的結(jié)論，所宣布的正是這樣的原則：“成立革命政府無非是對工人階級的一種新的欺騙和新的背叛”。

讀者可以看見，這恰好也是新《火星報》所談的那兩個“原則”，即：（1）只有同“既從下面又從上面”的策略相對立的從下面采取的革命行動，才是可以允許 的；（2）參加臨時革命政府是對工人階級的背叛。新《火星報》的這兩個原則都是無政府主義的原則。西班牙爭取共和國的斗爭的實際進程正好表明，這兩個原則 是極端荒謬和極端反動的。

恩格斯用西班牙革命的若干事件證明了這一點。例如：從阿爾科伊城爆發(fā)革命來看。阿爾科伊是一個有3萬居民的 較為新興的工廠城市。工人起義盡管是由從原則上就怕同組織革命的思想沾邊的巴枯寧主義者領(lǐng)導(dǎo)的，卻仍然獲得了勝利。巴枯寧主義者事后吹噓說，他們成了“局 勢的支配者”。而恩格斯問道：這些“支配者”利用自己的“局勢”究竟做了些什么。首先，他們在阿爾科伊成立了一個“物質(zhì)福利委員會”，即革命政府。然而這 些同盟分子（巴枯寧主義者）于1872年9月15日在自己的代表大會上，即在革命前十個月作出了如下的決定：“建立任何一種所謂臨時的或革命的政權(quán)，都無 非是一種新的欺騙，都象所有現(xiàn)存的政府一樣，對無產(chǎn)階級會是危險的。”恩格斯沒有駁斥這些無政府主義的謊言，只是諷刺性地指出：正是這個決議的擁護者不得 不成為阿爾科伊的“這個臨時的和革命的政權(quán)的參加者”。這些先生們掌權(quán)后暴露出“極端軟弱無力、束手無策和沒有毅力”，所以他們受到恩格斯的極度鄙視是理 所當(dāng)然的。恩格斯也會以同樣的鄙視來回答社會民主黨的吉倫特派所慣用的指責(zé)人家是“雅各賓主義”的伎倆。恩格斯指出，在其他許多城市中，例如，在桑盧卡爾 －德－巴拉梅達（加的斯附近的一個擁有26000居民的港埠）“同盟分子也不得不違背他們的無政府主義原則而成立革命政府”。他斥責(zé)他們“不知道如何對待 自己的政權(quán)”。恩格斯十分清楚，巴枯寧主義的工人領(lǐng)袖和不妥協(xié)派一起，就是說和共和主義者，小資產(chǎn)階級的代表一起參加了臨時政府，但他并沒有斥責(zé)巴枯寧主 義者參加政府的行動（如果根據(jù)新《火星報》的“原則”就應(yīng)當(dāng)這樣做），而是斥責(zé)他們?nèi)狈M織性，缺乏參加的毅力，斥責(zé)他們服從資產(chǎn)階級共和主義者先生們的 領(lǐng)導(dǎo)。恩格斯曾斥責(zé)巴枯寧主義的工人領(lǐng)袖在參加革命政府以后，把“政治領(lǐng)導(dǎo)和軍事領(lǐng)導(dǎo)”讓給了資產(chǎn)階級共和主義者先生們，而自己則以華麗的詞句和“社會” 改革的紙上空洞計劃來哄騙工人，由此也可以看出，恩格斯會以多么辛辣的諷刺來痛斥那些在革命時代貶低“技術(shù)”領(lǐng)導(dǎo)和軍事領(lǐng)導(dǎo)的意義的人。

恩格斯作為社會民主黨的一個真正的雅各賓主義者，不僅能夠重視從上面采取行動的重要性，不僅認為同共和主義資產(chǎn)階級一起參加革命政府是完全可以允許的， 而且還要求參加這種革命政府，要求革命政權(quán)要有堅毅的軍事主動性。同時，恩格斯認為自己有責(zé)任提出軍事上的實際指導(dǎo)性的建議。

他說： “這次起義雖然是糊里糊涂開始的，但如果能領(lǐng)導(dǎo)得稍微恰當(dāng)[注:Ware　er　nur　mit　einigem　Verstand　geleitet　 worden．不幸的恩格斯！可惜他同新《火星報》不熟！否則他會聽到“雅各賓主義的”關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)（geleitet　werden）起義的思想的危險性、 危害性、空想性、資產(chǎn)階級性、技術(shù)上的片面性和陰謀的狹隘性！]，哪怕就象西班牙軍事暴動的做法那樣，勝利還是有很大把握的。在西班牙發(fā)生軍事暴動時，一 個城市的駐軍發(fā)動起來，開到鄰近一個城市去，把該城事先聯(lián)絡(luò)好的駐軍爭取過來，于是起義隊伍就象滾雪球一樣，愈來愈大，沖向首都，直到會戰(zhàn)奏捷或被派來對 付他們的軍隊實行倒戈而決定了勝利的結(jié)局時為止。這種方法尤其適合于這次起義。起義者到處早已組織成義勇大隊；他們的紀(jì)律固然松弛，但是無論如何總不比那 大部分已經(jīng)瓦解了的西班牙舊軍隊的殘部更壞。政府唯一可靠的軍隊是憲兵，但他們卻分散在全國各地。任務(wù)首先在于阻止憲兵的集中，而這只有采取攻勢和大膽地 開到野外去作戰(zhàn)。這種做法是不會有很大危險的，因為政府能用以對付義勇大隊的軍隊也和這些義勇大隊本身一樣，是紀(jì)律松弛的。要想取得勝利，就只有這樣，別 的方法是沒有的。”

請看科學(xué)社會主義創(chuàng)始人談到起義和直接斗爭在革命爆發(fā)時期的任務(wù)時是怎樣說的！盡管起義是小資產(chǎn)階級共和主義者掀 起的，盡管對于無產(chǎn)階級來說，既不存在社會主義變革的問題，也不存在起碼必需的政治自由的問題，——盡管如此，恩格斯還是對于工人積極參加爭取共和國的斗 爭作出了很高的評價，恩格斯要求無產(chǎn)階級領(lǐng)袖們做到：使自己的全部活動服從于必須使已開始的斗爭取得勝利；同時，恩格斯本人作為無產(chǎn)階級的領(lǐng)袖之一，甚至 考慮到了軍事組織的一切細節(jié)，恩格斯對武裝暴動這種陳舊的斗爭方法也并不輕視，只要這是勝利所需要的，恩格斯把采取攻勢和集中革命力量放在首要地位。他極 嚴(yán)厲地指責(zé)巴枯寧主義者把“德國農(nóng)民戰(zhàn)爭時代和1849年德國五月起義時期所難免的不幸事情——革命力量的分散和孤立，使同一批政府軍隊能夠把各地起義一 一鎮(zhèn)壓下去”——當(dāng)作原則。恩格斯關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)起義、組織革命、利用革命政權(quán)的觀點同新《火星報》的尾巴主義觀點真有天壤之別。

恩格斯在 總結(jié)西班牙革命的教訓(xùn)時首先指出：“巴枯寧主義者一遇到嚴(yán)重的革命形勢，就不得不拋棄自己以前的全部綱領(lǐng)。”這就是說，第一，他們不得不拋棄放棄政治活 動、放棄參加選舉的原則，拋棄“消滅國家”的原則。第二，“他們把工人不應(yīng)當(dāng)參加不以無產(chǎn)階級的立即完全解放為目的的任何革命這一原則拋棄了，他們自己參 加了顯然是純資產(chǎn)階級的運動”。第三，——這個結(jié)論正好回答了我們所爭論的問題——“他們踐踏了他們自己剛剛宣布的原則：成立革命政府無非是對工人階級的 一種新的欺騙和新的背叛，——他們破壞了這個原則，泰然自若地出席各城市的政府委員會的會議，同時他們差不多到處都是被資產(chǎn)階級先生們所駕馭、在政治上被 他們利用的軟弱無力的少數(shù)派”。巴枯寧主義者沒有領(lǐng)導(dǎo)起義的本事，他們不是集中革命力量，而是分散革命力量，把革命的領(lǐng)導(dǎo)工作讓給了資產(chǎn)者先生們，解散了 國際的堅強鞏固的組織，因而“巴枯寧主義者在西班牙給我們提供了一個不應(yīng)當(dāng)如何進行革命的絕好的例子”。

綜上所述，我們可以得出以下幾個結(jié)論：

（1）把革命行動完全局限于從下面施加壓力，拒絕同時又從上面施加壓力，這是無政府主義。

（2）誰不懂得革命時代的新任務(wù)，即從上面采取行動的任務(wù)，誰不善于確定這種行動的條件和綱領(lǐng)，誰就不懂得無產(chǎn)階級在任何民主主義革命中的任務(wù)。

（3）不允許社會民主黨和資產(chǎn)階級一起參加臨時革命政府，任何這種參加都是對工人階級的背叛，這個原則是無政府主義的原則。

（4）任何“嚴(yán)重的革命形勢”都向無產(chǎn)階級的政黨提出如下的任務(wù)：有意識地領(lǐng)導(dǎo)起義，組織革命，集中一切革命力量，大膽發(fā)動軍事進攻，積極利用革命政權(quán) [注:手稿上“政權(quán)”一詞之后是：“工人階級的領(lǐng)導(dǎo)者不懂得這些任務(wù)或一貫貶低這些任務(wù)，必定會被無產(chǎn)階級無情地拋棄。”——俄文版編者注]。

（5）馬克思和恩格斯是不會贊同并且任何時候也不會贊同新《火星報》在目前革命關(guān)頭的策略的，因為這個策略正好重復(fù)著上述一切錯誤。馬克思和恩格斯會把 新《火星報》的這種原則立場稱之為注視著無產(chǎn)階級的“后背”和重復(fù)無政府主義的錯誤[注:手稿上是：“……無政府主義的庸俗觀念”。——編者注]。

在下一篇文章中，我們再來分析臨時革命政府的任務(wù)。

載于1905年5月21日和27日（6月3日和9日）《無產(chǎn)者報》第2號和第3號

譯自《列寧全集》俄文第5版第10卷第227—250頁

【注釋】

[137]《論臨時革命政府》這一組文章是以列寧在俄國社會民主工黨第三次代表大會上所作的《關(guān)于社會民主黨參加臨時革命政府的報告》為基礎(chǔ)寫成的。本卷《附錄》收有關(guān)于這一著作的筆記（見第375頁）。

列寧在這組文章的第二篇文章的末尾曾答應(yīng)寫第三篇文章來分析臨時革命政府的任務(wù)，但這篇文章未見問世。列寧在《臨時革命政府圖景》、《革命軍隊和革命政 府》（見本卷第338頁和第316頁）以及《社會民主黨在民主革命中的兩種策略》（見《列寧全集》第2版第11卷）等著作中，都闡述了臨時革命政府的任 務(wù)。

《論臨時革命政府》由俄國社會民主工黨雅羅斯拉夫爾委員會出版過單行本。——221。

[138]工人兄弟會 是共產(chǎn)主義者同盟盟員、德國排字工人斯·波爾恩于1848年在柏林建立的德國工人和手工業(yè)者的組織。波爾恩是德國工人運動中改良主義派別的代表之一，他把 工人兄弟會的活動限制在組織經(jīng)濟罷工和爭取實現(xiàn)有利于手工業(yè)者的狹隘的行會性質(zhì)的措施（給小生產(chǎn)者貸款和組織合作社等）的范圍內(nèi)。工人兄弟會的綱領(lǐng)是片斷 的被曲解的《共產(chǎn)黨宣言》的思想和路易·勃朗及皮·約·蒲魯東的小資產(chǎn)階級學(xué)說的混合物。在1848—1849年革命時期，工人兄弟會站在無產(chǎn)階級政治運 動之外，但它的一些地方分會積極參加了革命斗爭。1849年春，馬克思和恩格斯曾打算在籌建無產(chǎn)階級政黨的過程中利用工人兄弟會的組織。1850年，工人 兄弟會被政府查禁，但是它的若干分會還繼續(xù)存在了許多年。——227。

[139]《人民國家報》（《Der　 Volksstaat》）是德國社會民主工黨（愛森納赫派）的中央機關(guān)報，1869年10月2日—1876年9月29日在萊比錫出版，最初每周出兩 次，1873年起改為每周出3次。該報反映了德國工人運動中革命派的觀點，是19世紀(jì)70年代最優(yōu)秀的工人報刊之一。威·李卜克內(nèi)西領(lǐng)導(dǎo)編輯部工作，奧· 倍倍爾負責(zé)出版工作。李卜克內(nèi)西和倍倍爾因反對德國兼并阿爾薩斯－洛林于1870年12月被捕后，該報由卡·希爾施和威·布洛斯相繼主持工作。馬克思和恩 格斯從該報創(chuàng)刊起就為它撰稿，并經(jīng)常幫助編輯部糾正工作中的錯誤。——234。

[140]指社會主義民主同盟。

社會主義民主同盟是米·亞·巴枯寧于1868年10月在日內(nèi)瓦創(chuàng)立的無政府主義者的國際性組織，其中包括了他早先創(chuàng)建的陰謀家的秘密聯(lián)盟。同盟在意大利、 西班牙、瑞士等國的工業(yè)不發(fā)達的地區(qū)和法國南部設(shè)有支部。同盟盟員宣布無神論、階級平等和廢除國家為自己的綱領(lǐng)，否認工人階級進行政治斗爭的必要性。在同 盟申請加入第一國際遭到拒絕以后，巴枯寧主義者對國際總委員會的決定采取陽奉陰違的兩面手法，表面上宣布解散這個組織，而實際上卻繼續(xù)保留它，并于 1869年3月以國際日內(nèi)瓦支部的名義把它弄進了國際。巴枯寧主義者利用社會主義民主同盟的組織在國際內(nèi)部進行了大量的分裂和破壞活動，力圖奪取國際總委 員會的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，受到馬克思恩格斯的揭露和批判。在1872年9月舉行的第一國際海牙代表大會上，同盟的頭目巴枯寧和詹·吉約姆被開除出國際。——235。