關(guān)于中央機(jī)關(guān)與黨決裂的聲明和文件

(1904年12月22日〔1905年1月4日〕)

在《火星報(bào)》第77號上，有三個(gè)中央委員代表整個(gè)中央委員會向仲裁法庭控告Ｎ同志，“因?yàn)樗l(fā)表了旨在瓦解黨的錯(cuò)誤聲明”。這個(gè)所謂錯(cuò)誤聲明，是“通過 一個(gè)沒有參與擬定宣言的中央委員”，即通過我提出來的。因?yàn)槲液瓦@件事有密切關(guān)系，同時(shí)，Ｎ同志又授權(quán)與我，所以我認(rèn)為自己有權(quán)利和義務(wù)參與仲裁法庭的審 理，并對中央委員格列博夫、瓦連廷和尼基季奇提出以下控告。

我控告他們對自己的中央委員同事和對全黨采取了非法的、不正確的、形式上和道義上都是不能容許的行動。

因?yàn)檫@些不正確的行動大大地拖延和加深了黨內(nèi)危機(jī)，同時(shí)又最直接地影響了黨的許多工作人員，所以我認(rèn)為，對所有沒有什么需要保密的問題，一定要公開審理，因此，我要詳細(xì)談?wù)勎铱馗娴膬?nèi)容。

一、我控告格列博夫、瓦連廷和尼基季奇三個(gè)中央委員對黨的一貫欺騙行為。

(1)我控告他們利用自己在黨的第二次代表大會上取得的權(quán)力來壓制黨內(nèi)為召開第三次代表大會而進(jìn)行鼓動的輿論。他們沒有任何權(quán)利壓制這種鼓動，因?yàn)檫M(jìn)行 這種鼓動是每個(gè)黨員不可剝奪的權(quán)利。特別是，他們沒有任何權(quán)利因?yàn)槟戏骄止膭诱匍_代表大會而把它解散。他們無論在形式上還是道義上，都沒有權(quán)利因?yàn)槲易鳛?黨總委員會的委員，在總委員會的會議上投票贊成召開代表大會而譴責(zé)我；

(2)控告他們向黨隱瞞一些委員會作出的贊成召開代表大會的決 議，利用人們對他們這些黨的最高機(jī)關(guān)成員的信任，向各委員會極不真實(shí)地?cái)⑹鳇h內(nèi)情況，使它們產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識。他們阻撓澄清真相，拒絕里加委員會關(guān)于印發(fā)二十 二人決議，以及把多數(shù)派的書刊送往俄國的請求(借口這些書刊不是黨的書刊)；

(3)控告他們在為反對召開代表大會而進(jìn)行的鼓動中，甚至不惜破壞地方工作，唆使外層組織去反對贊成召開代表大會的委員會，千方百計(jì)地使這些委員會在地方工作人員面前喪失威信，從而破壞委員會和外層組織之間的相互信任，而沒有這種相互信任，任何工作都是無法進(jìn)行的；

(4)控告他們通過總委員會中的中央委員會代表參與擬定總委員會關(guān)于召開第三次代表大會的規(guī)定的決定，而這些決定使得代表大會無法召開，從而使黨不能正常地解決黨內(nèi)沖突；

(5)控告他們一方面向各委員會聲明自己原則上贊同多數(shù)派的立場，聲明只有少數(shù)派解散他們秘密的單獨(dú)組織和放棄增補(bǔ)中央委員，才同他們達(dá)成協(xié)議，一方面 又背著黨和公然違背黨的意志，根據(jù)以下條件，同少數(shù)派訂立契約：(1)保留少數(shù)派的技術(shù)機(jī)構(gòu)的自治權(quán)；(2)增補(bǔ)三個(gè)最激烈的少數(shù)派代表為中央委員；

(6)我控告他們利用自己作為黨的最高機(jī)關(guān)的成員的威信來詆毀自己政治上的對手。他們對彼同志的做法是不正派的：他們在7月決定調(diào)查他在北方委員會的所 謂欺騙性發(fā)言，但直到現(xiàn)在(12月22日)，還沒有向他提出指控，盡管格列博夫曾不止一次地看見彼同志，盡管這位格列博夫曾以黨總委員會委員的身分在《火 星報(bào)》上稱這個(gè)被剝奪了辯解機(jī)會的同志的行為是“欺騙”。他們說利金不是中央委員會的委托人(Vertrauensmann)，顯然是扯謊。他們欺騙黨 員，為了使邦契－布魯耶維奇同志和其他負(fù)責(zé)發(fā)行工作的同志在黨員的心目中威信掃地，他們在《火星報(bào)》(第77號)上發(fā)表了一個(gè)聲明，聲明中只提到發(fā)行工作 的負(fù)債(而且不符合事實(shí))，而這又是在他們通過自己的全權(quán)代表向邦契－布魯耶維奇同志頒發(fā)了書面證書，證明他的工作做得很好，賬目一清二楚之后發(fā)生的；

(7)我控告他們趁前任的國外中央代表瓦西里耶夫和茲韋列夫兩個(gè)同志不在的時(shí)候，敗壞黨的機(jī)關(guān)(日內(nèi)瓦俄國社會民主工黨圖書館和檔案庫)的聲譽(yù)。他們在《火星報(bào)》上發(fā)表了一個(gè)由我不知道的中央“代表”署名的通報(bào)，這個(gè)通報(bào)完全歪曲了這些機(jī)關(guān)的歷史和真實(shí)性質(zhì)。

二、此外，我還要控告格列博夫、瓦連廷和尼基季奇三個(gè)中央委員對自己的中央委員同事的一系列無論是道義上還是形式上都是不能容許的行動。

(1)他們破壞了黨的組織和紀(jì)律的一切原則，向我提出(通過格列博夫同志)最后通牒，要我退出中央委員會，或停止為召開代表大會進(jìn)行鼓動。

(2)他們違背了由中央委員格列博夫代表他們簽訂的協(xié)定，因?yàn)橹醒胛瘑T會的成員已經(jīng)變動，再來執(zhí)行這個(gè)協(xié)定對他們就不利了。

(3)他們沒有權(quán)利不顧Ｎ同志和我的聲明，在他們的七月會議上宣布Ｎ同志已退出中央委員會，何況這三個(gè)中央委員不是不知道我們(四個(gè)中央委員[70]) 提出的把爭論問題提到中央全會上討論的要求。宣布Ｎ同志不是中央委員，實(shí)質(zhì)上也是不正確的，因?yàn)檫@三個(gè)中央委員在這里不正當(dāng)?shù)乩昧耍瓮靖接袟l件的(和 未曾通知全體同志的)聲明。

(4)三個(gè)中央委員沒有任何權(quán)利對我隱瞞自己觀點(diǎn)的改變和自己的意圖。格列博夫同志在5月底曾肯定地表示 他們的觀點(diǎn)反映在他們3月間寫成的宣言[注:見《列寧全集》第2版第8卷第431—432頁。——編者注]中?？梢姡c三月宣言根本不同的七月宣言是背著 我秘密通過的，而格列博夫的聲明是一個(gè)騙局。

(5)格列博夫違背了同我訂立的契約，即在唐恩(中央機(jī)關(guān)報(bào)的代表)和他格列博夫(中央 委員會的代表)負(fù)責(zé)起草的向阿姆斯特丹代表大會[71]的報(bào)告中不提黨內(nèi)意見分歧。唐恩一人起草的這個(gè)報(bào)告，完全是隱諱的論戰(zhàn)，通篇浸透著“少數(shù)派”的觀 點(diǎn)。格列博夫?qū)μ贫鞯膱?bào)告并沒有提出異議。這樣，他就間接地參與了欺騙國際社會民主黨的勾當(dāng)。

(6)三個(gè)中央委員沒有任何權(quán)利拒絕我 就黨內(nèi)生活的重要問題申述和發(fā)表個(gè)人意見。七月宣言在我沒能對它發(fā)表意見之前，就拿到中央機(jī)關(guān)報(bào)付印去了。8月24日，我把對這個(gè)宣言的抗議書寄給中央機(jī) 關(guān)報(bào)。中央機(jī)關(guān)報(bào)說，只有起草宣言的三個(gè)中央委員表示同意，這個(gè)抗議書才能刊登。他們沒有表示同意，因此，我的抗議書也就被他們向黨隱瞞了。

(7)他們沒有任何權(quán)利拒絕發(fā)給我總委員會的會議記錄，并且沒有正式從中央委員會除名，就不讓我知道有關(guān)中央委員會的情況、國內(nèi)外新代辦員的委派、同“少數(shù)派”的談判以及經(jīng)費(fèi)問題等等的一切消息。

(8)他們沒有權(quán)利不經(jīng)過總委員會就增補(bǔ)三個(gè)新同志(調(diào)和派)為中央委員，這是與黨章的要求相違背的。黨章要求：增補(bǔ)在不是一致同意的情況下，要經(jīng)過總委員會；這次增補(bǔ)不是一致同意的，因?yàn)槲覍@次增補(bǔ)提出了抗議。

附錄

鑒于中央委員會在黨內(nèi)沖突中的立場具有重大意義，我認(rèn)為有必要把下列文件公布出來，讓大家知道：

一、格列博夫同志給“委員會”委員的信。

(ａ)9月。

“同中央機(jī)關(guān)報(bào)和同盟的關(guān)系尚未確定下來。在我們的聲明發(fā)表以后，應(yīng)該說，他們變得厚顏無恥了，他們的胃口更大了。我們這里的處境很困難；國外掌握在同 盟手里，私人捐款掌握在中央機(jī)關(guān)報(bào)手里，因此我們負(fù)債累累。我出于無奈(已欠債9000)，不得不想別的出路。因此，我建議少數(shù)派把他們所希望的改革訂出 一個(gè)方案給我。”

(ｂ)9月7日。

“昨晚，我同少數(shù)派的三個(gè)全權(quán)代表波波夫、布柳緬費(fèi)爾德和馬爾托夫舉行了事務(wù)上的會見，有Ｃ．在場。”

這次聚會，照格列博夫的話說，成了“一次準(zhǔn)備和談的預(yù)備會議。”這次會議討論的問題有以下幾個(gè)須要指出：

(一)國外的組織關(guān)系。

“中央委員會、中央機(jī)關(guān)報(bào)和同盟都應(yīng)關(guān)心俄國的運(yùn)動。為了消除彼此的爭議，使大家更加關(guān)心工作，互相完全信任，由中央委員會、中央機(jī)關(guān)報(bào)和同盟的代表組成一個(gè)委員會，負(fù)責(zé)全面領(lǐng)導(dǎo)工作。中央委員會有兩票并有否決權(quán)……”

(二)運(yùn)送工作。

“中央機(jī)關(guān)報(bào)受中央委員會的監(jiān)督，但有某些自治權(quán)。就是說，國外發(fā)行部只能有一個(gè)，即中央委員會發(fā)行部。中央機(jī)關(guān)報(bào)仍舊掌管其管轄范圍內(nèi)的事情。俄國國 內(nèi)的書刊的推銷由中央委員會負(fù)責(zé)。為了使中央機(jī)關(guān)報(bào)有更多的自治權(quán)，南方也劃歸它管理。我要說明一下：中央機(jī)關(guān)報(bào)有運(yùn)送途徑。中央機(jī)關(guān)報(bào)擔(dān)心管理機(jī)構(gòu)一旦 變動，他們會失掉線路，所以請求從組織上來保證他們的線路。”

(ｃ)9月7日。

“在這里，唐恩，可能還有其他一些人，對昨天簽訂的關(guān)于如何進(jìn)行工作問題的協(xié)定深表憤慨。真是一些貪心的家伙。他們想馬上就成立一個(gè)由中央機(jī)關(guān)報(bào)、中央委員會和同盟的代表組成的國外委員會，來處理國外一切事務(wù)；當(dāng)然，每個(gè)人只有一票。想得倒不錯(cuò)，不是嗎？”

(ｄ)9月。

“請注意總委員會提出的補(bǔ)充人員〈指補(bǔ)充總委員會中的中央委員會代表〉的要求。須要選出一個(gè)人來代替列寧，列寧當(dāng)然會說，這是非法的。我想建議把唐恩或捷依奇選進(jìn)總委員會，但要預(yù)先講好：他們只被受權(quán)參加總委員會會議。我看再沒有什么人可以選了。”

二、一個(gè)中央代辦員(現(xiàn)已被正式增補(bǔ)為中央委員)給格列博夫同志的信：

9月4日。

“在宣言的問題上，出現(xiàn)了難以搞清的混亂局面。有一點(diǎn)是很清楚的：除了哈爾科夫委員會、克里木委員會、礦區(qū)委員會和頓河區(qū)委員會外，其余的委員會都是多 數(shù)派的?？磥恚D河區(qū)委員會是中立的，但確實(shí)的情況還不知道。在‘多數(shù)派’的委員會中，里加委員會、莫斯科委員會、彼得堡委員會和北方委員會由于宣言而對 中央表示不信任，這我過去就告訴你了。只有極少數(shù)委員會對中央表示完全信任，其余的委員會對中央表示信任是考慮到和解，但認(rèn)為，一旦和解不成，應(yīng)立即召開 緊急代表大會。其中有些委員會還提出了和解的條件，即少數(shù)派不能把自己作為‘一方’，不能再作為‘一方’(？)提出增補(bǔ)的要求。情況就是這樣。假如和解不 成，中央委員會就會失去大多數(shù)委員會的信任，因而就不得不自己去鼓動召開代表大會，以便交出權(quán)力。從各委員會的情緒可以明顯看出，代表大會一定會通過符合 二十二人決議精神的決議，即改組編輯部，把它交給多數(shù)派，改變黨總委員會的成員，等等。但要使各委員會對和解滿意，就要有我已對你說過的那個(gè)條件，即少數(shù) 派接受宣言，不再把自己作為‘一方’。如果他們能這樣做，我想列寧在俄國就會失去立足之地，和平也就可以恢復(fù)。你說馬爾托夫的問題已在‘逐步’解決，我很 奇怪。編輯部成員們的固執(zhí)簡直使人氣憤，所以我現(xiàn)在雖然在思想上和其他方面還同情他們，但已開始對他們這些政治‘領(lǐng)袖’失去信任了。組織問題他們已完全弄 清楚了，他們在得不到俄國國內(nèi)援助(國內(nèi)少數(shù)派是無能為力的)的情況下，再那樣固執(zhí)下去，就說明他們斗爭只是為了爭奪席位。”

這是交易的開始，它的結(jié)局是：

中央委員會向各委員會發(fā)出一封信，通知他們：

“談判最近(最多再過兩個(gè)星期)就要結(jié)束，現(xiàn)在可以通知你們：(1)中央委員會沒有增補(bǔ)一個(gè)少數(shù)派為中央委員(在這個(gè)問題上，不知是誰在散布謠 言)；……(3)同少數(shù)派的談判正按照瓦連廷向你們報(bào)告的那種精神進(jìn)行，就是說，如果談到讓步，那只有少數(shù)派讓步，只有他們放棄中央機(jī)關(guān)報(bào)的派別論戰(zhàn)，解 散少數(shù)派的秘密組織，放棄中央委員的增補(bǔ)，把一切機(jī)構(gòu)(技術(shù)機(jī)構(gòu)、運(yùn)送機(jī)構(gòu)、聯(lián)絡(luò)機(jī)構(gòu))都交給中央委員會。只有在這些條件下，才有可能恢復(fù)黨內(nèi)和平。有根 據(jù)相信，事情會是這樣的?？傊?，如果少數(shù)派現(xiàn)在還想繼續(xù)執(zhí)行他們的舊政策，那中央委員會就會立即停止談判，召開緊急代表大會。”

中央委員會就是這樣安撫對它表示不信任的委員會的。下面是少數(shù)派的“著名”活動家們的信。這些信是俄歷1904年12月中旬收到的。

“我們終于同無賴們見面了。他們的回答是：同意我們的技術(shù)機(jī)構(gòu)的自治權(quán)；至于鼓動委員會，他們表示反對，認(rèn)為這是中央委員會的直接職權(quán)(領(lǐng)導(dǎo)鼓動工 作)，他們寧愿改組中央委員會也不同意這個(gè)方案，但他們不能現(xiàn)在就正式增補(bǔ)，只能建議實(shí)際上(非正式地)增補(bǔ)三個(gè)少數(shù)派(波波夫、佛敏、費(fèi)舍)。我和Ｘ． 當(dāng)然馬上就同意了，從此以后，少數(shù)派的反對立場也就正式取消了。真是如釋重負(fù)。最近，整個(gè)中央委員會就要和我們一起開會，隨后，我們就要把召開最靠近的委 員會的代表會議的事確定下來。

……我們當(dāng)然完全相信，我們可以控制中央委員會，要它聽?wèi){我們的擺布。由于他們當(dāng)中許多人已經(jīng)承認(rèn)少數(shù) 派的原則性批評是正確的，就更容易做到這一點(diǎn)了……在所有極端頑固的委員會中(在巴庫、敖德薩、下諾夫哥羅德和彼得堡)，工人們要求實(shí)行選舉制。這是堅(jiān)定 派垂死掙扎的明顯征兆。”

與此同時(shí)，還收到了另一封信：

“‘少數(shù)派’的全權(quán)代表和中央委員會已達(dá)成協(xié)議。全權(quán)代 表已經(jīng)簽署了協(xié)議書。但由于事先沒有詢問‘少數(shù)派’的意見，這個(gè)協(xié)議書本身自然也就不很妥當(dāng)，因?yàn)檫@個(gè)協(xié)議書表示了對中央委員會的‘信任’，而不是對中央 委員會的聯(lián)合政策的‘信任’；這個(gè)協(xié)議書既談到黨內(nèi)的融合，又談到結(jié)束分立狀態(tài)，但只是后一點(diǎn)談得比較充分。此外，這個(gè)協(xié)議書沒有提到‘少數(shù)派’的‘信 條’。因此決定再讓‘少數(shù)派’的所有組織通過包括‘信條’和上述修正的決議，當(dāng)然也要承認(rèn)我們的全權(quán)代表同中央委員會已經(jīng)達(dá)成的協(xié)議。”

***

這些在犯罪現(xiàn)場被擒并為上述文件所揭露的人物，由于他們所特有的“對道義的敏感”，很可能要盡力把黨的注意力從這些文件的內(nèi)容上引開，而轉(zhuǎn)到這些文件的 公布權(quán)這個(gè)道義問題上。我相信，黨不會為他們這種轉(zhuǎn)移視線的手法所迷惑。我聲明：我對這種揭露在道義上負(fù)完全責(zé)任，并將向?qū)徖碚麄€(gè)案件的仲裁法庭作出一切 必要的說明。

1905年1月在日內(nèi)瓦印成單行本

譯自《列寧全集》俄文第5版第9卷第115—125頁

【注釋】

[70]指列寧、弗·威·林格尼克、瑪·莫·埃森和羅·薩·捷姆利亞奇卡四人。——101

[71]阿姆斯特丹代表大會是指1904年8月14—20日在阿姆斯特丹舉行的第二國際第六次代表大會。出席這次大會的有各國社會黨代表476人。大會 譴責(zé)當(dāng)時(shí)正在進(jìn)行的日俄戰(zhàn)爭，指出它從雙方來說都是掠奪性的戰(zhàn)爭。大會討論了社會黨策略的國際準(zhǔn)則、黨的統(tǒng)一、總罷工、殖民政策等問題。大會通過了茹·蓋 得提出的譴責(zé)修正主義和米勒蘭主義的決議。但是，大會通過的關(guān)于每一國家的社會黨人必須統(tǒng)一的重要決議中，沒有包含承認(rèn)革命的馬克思主義是統(tǒng)一的原則基礎(chǔ) 和防止革命派受制于機(jī)會主義派的必要條件等內(nèi)容；大會關(guān)于殖民主義問題的決議沒有談到爭取民族自決的斗爭，而建議社會黨人努力使殖民地人民獲得符合他們發(fā) 展程度的自由和獨(dú)立；在關(guān)于群眾罷工的決議案中把群眾罷工而不是把武裝斗爭看作“極端手段”。

列寧未能親自出席這次代表大會，他委托 馬·尼·利亞多夫和彼·阿·克拉西科夫代表黨內(nèi)多數(shù)派。以格·瓦·普列漢諾夫?yàn)槭椎拿鲜簿S克否認(rèn)布爾什維主義是具有獨(dú)立代表權(quán)的派別，激烈反對布爾什維克 出席代表大會。在列寧向代表大會執(zhí)行局申訴后，卡·考茨基、奧·倍倍爾、羅·盧森堡和維·阿德勒都主張把布爾什維克包括在俄國社會民主工黨代表團(tuán)內(nèi)，孟什 維克才不得不把利亞多夫和克拉西科夫列為俄國代表團(tuán)的成員。俄國社會民主工黨向代表大會的報(bào)告是委托費(fèi)·伊·唐恩和弗·亞·格列博夫兩人起草的，當(dāng)時(shí)商定 在報(bào)告中不提黨內(nèi)分歧。但唐恩違背了這個(gè)條件，他起草的報(bào)告充滿隱晦的論戰(zhàn)，全篇浸透了少數(shù)派的觀點(diǎn)。布爾什維克因此另外起草一個(gè)報(bào)告，分發(fā)給大會代表。 這個(gè)報(bào)告由馬·利金(即利亞多夫)簽署，標(biāo)題是《說明俄國社會民主工黨黨內(nèi)危機(jī)的資料》。報(bào)告曾經(jīng)列寧校閱，其中很大一部分是列寧寫的。——101。