關(guān)于中央機(jī)關(guān)與黨決裂的聲明和文件

(1904年12月22日〔1905年1月4日〕)

在《火星報(bào)》第77號(hào)上，有三個(gè)中央委員代表整個(gè)中央委員會(huì)向仲裁法庭控告Ｎ同志，“因?yàn)樗l(fā)表了旨在瓦解黨的錯(cuò)誤聲明”。這個(gè)所謂錯(cuò)誤聲明，是“通過(guò) 一個(gè)沒(méi)有參與擬定宣言的中央委員”，即通過(guò)我提出來(lái)的。因?yàn)槲液瓦@件事有密切關(guān)系，同時(shí)，Ｎ同志又授權(quán)與我，所以我認(rèn)為自己有權(quán)利和義務(wù)參與仲裁法庭的審 理，并對(duì)中央委員格列博夫、瓦連廷和尼基季奇提出以下控告。

我控告他們對(duì)自己的中央委員同事和對(duì)全黨采取了非法的、不正確的、形式上和道義上都是不能容許的行動(dòng)。

因?yàn)檫@些不正確的行動(dòng)大大地拖延和加深了黨內(nèi)危機(jī)，同時(shí)又最直接地影響了黨的許多工作人員，所以我認(rèn)為，對(duì)所有沒(méi)有什么需要保密的問(wèn)題，一定要公開(kāi)審理，因此，我要詳細(xì)談?wù)勎铱馗娴膬?nèi)容。

一、我控告格列博夫、瓦連廷和尼基季奇三個(gè)中央委員對(duì)黨的一貫欺騙行為。

(1)我控告他們利用自己在黨的第二次代表大會(huì)上取得的權(quán)力來(lái)壓制黨內(nèi)為召開(kāi)第三次代表大會(huì)而進(jìn)行鼓動(dòng)的輿論。他們沒(méi)有任何權(quán)利壓制這種鼓動(dòng)，因?yàn)檫M(jìn)行 這種鼓動(dòng)是每個(gè)黨員不可剝奪的權(quán)利。特別是，他們沒(méi)有任何權(quán)利因?yàn)槟戏骄止膭?dòng)召開(kāi)代表大會(huì)而把它解散。他們無(wú)論在形式上還是道義上，都沒(méi)有權(quán)利因?yàn)槲易鳛?黨總委員會(huì)的委員，在總委員會(huì)的會(huì)議上投票贊成召開(kāi)代表大會(huì)而譴責(zé)我；

(2)控告他們向黨隱瞞一些委員會(huì)作出的贊成召開(kāi)代表大會(huì)的決 議，利用人們對(duì)他們這些黨的最高機(jī)關(guān)成員的信任，向各委員會(huì)極不真實(shí)地?cái)⑹鳇h內(nèi)情況，使它們產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。他們阻撓澄清真相，拒絕里加委員會(huì)關(guān)于印發(fā)二十 二人決議，以及把多數(shù)派的書(shū)刊送往俄國(guó)的請(qǐng)求(借口這些書(shū)刊不是黨的書(shū)刊)；

(3)控告他們?cè)跒榉磳?duì)召開(kāi)代表大會(huì)而進(jìn)行的鼓動(dòng)中，甚至不惜破壞地方工作，唆使外層組織去反對(duì)贊成召開(kāi)代表大會(huì)的委員會(huì)，千方百計(jì)地使這些委員會(huì)在地方工作人員面前喪失威信，從而破壞委員會(huì)和外層組織之間的相互信任，而沒(méi)有這種相互信任，任何工作都是無(wú)法進(jìn)行的；

(4)控告他們通過(guò)總委員會(huì)中的中央委員會(huì)代表參與擬定總委員會(huì)關(guān)于召開(kāi)第三次代表大會(huì)的規(guī)定的決定，而這些決定使得代表大會(huì)無(wú)法召開(kāi)，從而使黨不能正常地解決黨內(nèi)沖突；

(5)控告他們一方面向各委員會(huì)聲明自己原則上贊同多數(shù)派的立場(chǎng)，聲明只有少數(shù)派解散他們秘密的單獨(dú)組織和放棄增補(bǔ)中央委員，才同他們達(dá)成協(xié)議，一方面 又背著黨和公然違背黨的意志，根據(jù)以下條件，同少數(shù)派訂立契約：(1)保留少數(shù)派的技術(shù)機(jī)構(gòu)的自治權(quán)；(2)增補(bǔ)三個(gè)最激烈的少數(shù)派代表為中央委員；

(6)我控告他們利用自己作為黨的最高機(jī)關(guān)的成員的威信來(lái)詆毀自己政治上的對(duì)手。他們對(duì)彼同志的做法是不正派的：他們?cè)?月決定調(diào)查他在北方委員會(huì)的所 謂欺騙性發(fā)言，但直到現(xiàn)在(12月22日)，還沒(méi)有向他提出指控，盡管格列博夫曾不止一次地看見(jiàn)彼同志，盡管這位格列博夫曾以黨總委員會(huì)委員的身分在《火 星報(bào)》上稱這個(gè)被剝奪了辯解機(jī)會(huì)的同志的行為是“欺騙”。他們說(shuō)利金不是中央委員會(huì)的委托人(Vertrauensmann)，顯然是扯謊。他們欺騙黨 員，為了使邦契－布魯耶維奇同志和其他負(fù)責(zé)發(fā)行工作的同志在黨員的心目中威信掃地，他們?cè)凇痘鹦菆?bào)》(第77號(hào))上發(fā)表了一個(gè)聲明，聲明中只提到發(fā)行工作 的負(fù)債(而且不符合事實(shí))，而這又是在他們通過(guò)自己的全權(quán)代表向邦契－布魯耶維奇同志頒發(fā)了書(shū)面證書(shū)，證明他的工作做得很好，賬目一清二楚之后發(fā)生的；

(7)我控告他們趁前任的國(guó)外中央代表瓦西里耶夫和茲韋列夫兩個(gè)同志不在的時(shí)候，敗壞黨的機(jī)關(guān)(日內(nèi)瓦俄國(guó)社會(huì)民主工黨圖書(shū)館和檔案庫(kù))的聲譽(yù)。他們?cè)凇痘鹦菆?bào)》上發(fā)表了一個(gè)由我不知道的中央“代表”署名的通報(bào)，這個(gè)通報(bào)完全歪曲了這些機(jī)關(guān)的歷史和真實(shí)性質(zhì)。

二、此外，我還要控告格列博夫、瓦連廷和尼基季奇三個(gè)中央委員對(duì)自己的中央委員同事的一系列無(wú)論是道義上還是形式上都是不能容許的行動(dòng)。

(1)他們破壞了黨的組織和紀(jì)律的一切原則，向我提出(通過(guò)格列博夫同志)最后通牒，要我退出中央委員會(huì)，或停止為召開(kāi)代表大會(huì)進(jìn)行鼓動(dòng)。

(2)他們違背了由中央委員格列博夫代表他們簽訂的協(xié)定，因?yàn)橹醒胛瘑T會(huì)的成員已經(jīng)變動(dòng)，再來(lái)執(zhí)行這個(gè)協(xié)定對(duì)他們就不利了。

(3)他們沒(méi)有權(quán)利不顧Ｎ同志和我的聲明，在他們的七月會(huì)議上宣布Ｎ同志已退出中央委員會(huì)，何況這三個(gè)中央委員不是不知道我們(四個(gè)中央委員[70]) 提出的把爭(zhēng)論問(wèn)題提到中央全會(huì)上討論的要求。宣布Ｎ同志不是中央委員，實(shí)質(zhì)上也是不正確的，因?yàn)檫@三個(gè)中央委員在這里不正當(dāng)?shù)乩昧耍瓮靖接袟l件的(和 未曾通知全體同志的)聲明。

(4)三個(gè)中央委員沒(méi)有任何權(quán)利對(duì)我隱瞞自己觀點(diǎn)的改變和自己的意圖。格列博夫同志在5月底曾肯定地表示 他們的觀點(diǎn)反映在他們3月間寫(xiě)成的宣言[注:見(jiàn)《列寧全集》第2版第8卷第431—432頁(yè)。——編者注]中?？梢?jiàn)，與三月宣言根本不同的七月宣言是背著 我秘密通過(guò)的，而格列博夫的聲明是一個(gè)騙局。

(5)格列博夫違背了同我訂立的契約，即在唐恩(中央機(jī)關(guān)報(bào)的代表)和他格列博夫(中央 委員會(huì)的代表)負(fù)責(zé)起草的向阿姆斯特丹代表大會(huì)[71]的報(bào)告中不提黨內(nèi)意見(jiàn)分歧。唐恩一人起草的這個(gè)報(bào)告，完全是隱諱的論戰(zhàn)，通篇浸透著“少數(shù)派”的觀 點(diǎn)。格列博夫?qū)μ贫鞯膱?bào)告并沒(méi)有提出異議。這樣，他就間接地參與了欺騙國(guó)際社會(huì)民主黨的勾當(dāng)。

(6)三個(gè)中央委員沒(méi)有任何權(quán)利拒絕我 就黨內(nèi)生活的重要問(wèn)題申述和發(fā)表個(gè)人意見(jiàn)。七月宣言在我沒(méi)能對(duì)它發(fā)表意見(jiàn)之前，就拿到中央機(jī)關(guān)報(bào)付印去了。8月24日，我把對(duì)這個(gè)宣言的抗議書(shū)寄給中央機(jī) 關(guān)報(bào)。中央機(jī)關(guān)報(bào)說(shuō)，只有起草宣言的三個(gè)中央委員表示同意，這個(gè)抗議書(shū)才能刊登。他們沒(méi)有表示同意，因此，我的抗議書(shū)也就被他們向黨隱瞞了。

(7)他們沒(méi)有任何權(quán)利拒絕發(fā)給我總委員會(huì)的會(huì)議記錄，并且沒(méi)有正式從中央委員會(huì)除名，就不讓我知道有關(guān)中央委員會(huì)的情況、國(guó)內(nèi)外新代辦員的委派、同“少數(shù)派”的談判以及經(jīng)費(fèi)問(wèn)題等等的一切消息。

(8)他們沒(méi)有權(quán)利不經(jīng)過(guò)總委員會(huì)就增補(bǔ)三個(gè)新同志(調(diào)和派)為中央委員，這是與黨章的要求相違背的。黨章要求：增補(bǔ)在不是一致同意的情況下，要經(jīng)過(guò)總委員會(huì)；這次增補(bǔ)不是一致同意的，因?yàn)槲覍?duì)這次增補(bǔ)提出了抗議。

附錄

鑒于中央委員會(huì)在黨內(nèi)沖突中的立場(chǎng)具有重大意義，我認(rèn)為有必要把下列文件公布出來(lái)，讓大家知道：

一、格列博夫同志給“委員會(huì)”委員的信。

(ａ)9月。

“同中央機(jī)關(guān)報(bào)和同盟的關(guān)系尚未確定下來(lái)。在我們的聲明發(fā)表以后，應(yīng)該說(shuō)，他們變得厚顏無(wú)恥了，他們的胃口更大了。我們這里的處境很困難；國(guó)外掌握在同 盟手里，私人捐款掌握在中央機(jī)關(guān)報(bào)手里，因此我們負(fù)債累累。我出于無(wú)奈(已欠債9000)，不得不想別的出路。因此，我建議少數(shù)派把他們所希望的改革訂出 一個(gè)方案給我。”

(ｂ)9月7日。

“昨晚，我同少數(shù)派的三個(gè)全權(quán)代表波波夫、布柳緬費(fèi)爾德和馬爾托夫舉行了事務(wù)上的會(huì)見(jiàn)，有Ｃ．在場(chǎng)。”

這次聚會(huì)，照格列博夫的話說(shuō)，成了“一次準(zhǔn)備和談的預(yù)備會(huì)議。”這次會(huì)議討論的問(wèn)題有以下幾個(gè)須要指出：

(一)國(guó)外的組織關(guān)系。

“中央委員會(huì)、中央機(jī)關(guān)報(bào)和同盟都應(yīng)關(guān)心俄國(guó)的運(yùn)動(dòng)。為了消除彼此的爭(zhēng)議，使大家更加關(guān)心工作，互相完全信任，由中央委員會(huì)、中央機(jī)關(guān)報(bào)和同盟的代表組成一個(gè)委員會(huì)，負(fù)責(zé)全面領(lǐng)導(dǎo)工作。中央委員會(huì)有兩票并有否決權(quán)……”

(二)運(yùn)送工作。

“中央機(jī)關(guān)報(bào)受中央委員會(huì)的監(jiān)督，但有某些自治權(quán)。就是說(shuō)，國(guó)外發(fā)行部只能有一個(gè)，即中央委員會(huì)發(fā)行部。中央機(jī)關(guān)報(bào)仍舊掌管其管轄范圍內(nèi)的事情。俄國(guó)國(guó) 內(nèi)的書(shū)刊的推銷由中央委員會(huì)負(fù)責(zé)。為了使中央機(jī)關(guān)報(bào)有更多的自治權(quán)，南方也劃歸它管理。我要說(shuō)明一下：中央機(jī)關(guān)報(bào)有運(yùn)送途徑。中央機(jī)關(guān)報(bào)擔(dān)心管理機(jī)構(gòu)一旦 變動(dòng)，他們會(huì)失掉線路，所以請(qǐng)求從組織上來(lái)保證他們的線路。”

(ｃ)9月7日。

“在這里，唐恩，可能還有其他一些人，對(duì)昨天簽訂的關(guān)于如何進(jìn)行工作問(wèn)題的協(xié)定深表憤慨。真是一些貪心的家伙。他們想馬上就成立一個(gè)由中央機(jī)關(guān)報(bào)、中央委員會(huì)和同盟的代表組成的國(guó)外委員會(huì)，來(lái)處理國(guó)外一切事務(wù)；當(dāng)然，每個(gè)人只有一票。想得倒不錯(cuò)，不是嗎？”

(ｄ)9月。

“請(qǐng)注意總委員會(huì)提出的補(bǔ)充人員〈指補(bǔ)充總委員會(huì)中的中央委員會(huì)代表〉的要求。須要選出一個(gè)人來(lái)代替列寧，列寧當(dāng)然會(huì)說(shuō)，這是非法的。我想建議把唐恩或捷依奇選進(jìn)總委員會(huì)，但要預(yù)先講好：他們只被受權(quán)參加總委員會(huì)會(huì)議。我看再?zèng)]有什么人可以選了。”

二、一個(gè)中央代辦員(現(xiàn)已被正式增補(bǔ)為中央委員)給格列博夫同志的信：

9月4日。

“在宣言的問(wèn)題上，出現(xiàn)了難以搞清的混亂局面。有一點(diǎn)是很清楚的：除了哈爾科夫委員會(huì)、克里木委員會(huì)、礦區(qū)委員會(huì)和頓河區(qū)委員會(huì)外，其余的委員會(huì)都是多 數(shù)派的?？磥?lái)，頓河區(qū)委員會(huì)是中立的，但確實(shí)的情況還不知道。在‘多數(shù)派’的委員會(huì)中，里加委員會(huì)、莫斯科委員會(huì)、彼得堡委員會(huì)和北方委員會(huì)由于宣言而對(duì) 中央表示不信任，這我過(guò)去就告訴你了。只有極少數(shù)委員會(huì)對(duì)中央表示完全信任，其余的委員會(huì)對(duì)中央表示信任是考慮到和解，但認(rèn)為，一旦和解不成，應(yīng)立即召開(kāi) 緊急代表大會(huì)。其中有些委員會(huì)還提出了和解的條件，即少數(shù)派不能把自己作為‘一方’，不能再作為‘一方’(？)提出增補(bǔ)的要求。情況就是這樣。假如和解不 成，中央委員會(huì)就會(huì)失去大多數(shù)委員會(huì)的信任，因而就不得不自己去鼓動(dòng)召開(kāi)代表大會(huì)，以便交出權(quán)力。從各委員會(huì)的情緒可以明顯看出，代表大會(huì)一定會(huì)通過(guò)符合 二十二人決議精神的決議，即改組編輯部，把它交給多數(shù)派，改變黨總委員會(huì)的成員，等等。但要使各委員會(huì)對(duì)和解滿意，就要有我已對(duì)你說(shuō)過(guò)的那個(gè)條件，即少數(shù) 派接受宣言，不再把自己作為‘一方’。如果他們能這樣做，我想列寧在俄國(guó)就會(huì)失去立足之地，和平也就可以恢復(fù)。你說(shuō)馬爾托夫的問(wèn)題已在‘逐步’解決，我很 奇怪。編輯部成員們的固執(zhí)簡(jiǎn)直使人氣憤，所以我現(xiàn)在雖然在思想上和其他方面還同情他們，但已開(kāi)始對(duì)他們這些政治‘領(lǐng)袖’失去信任了。組織問(wèn)題他們已完全弄 清楚了，他們?cè)诘貌坏蕉韲?guó)國(guó)內(nèi)援助(國(guó)內(nèi)少數(shù)派是無(wú)能為力的)的情況下，再那樣固執(zhí)下去，就說(shuō)明他們斗爭(zhēng)只是為了爭(zhēng)奪席位。”

這是交易的開(kāi)始，它的結(jié)局是：

中央委員會(huì)向各委員會(huì)發(fā)出一封信，通知他們：

“談判最近(最多再過(guò)兩個(gè)星期)就要結(jié)束，現(xiàn)在可以通知你們：(1)中央委員會(huì)沒(méi)有增補(bǔ)一個(gè)少數(shù)派為中央委員(在這個(gè)問(wèn)題上，不知是誰(shuí)在散布謠 言)；……(3)同少數(shù)派的談判正按照瓦連廷向你們報(bào)告的那種精神進(jìn)行，就是說(shuō)，如果談到讓步，那只有少數(shù)派讓步，只有他們放棄中央機(jī)關(guān)報(bào)的派別論戰(zhàn)，解 散少數(shù)派的秘密組織，放棄中央委員的增補(bǔ)，把一切機(jī)構(gòu)(技術(shù)機(jī)構(gòu)、運(yùn)送機(jī)構(gòu)、聯(lián)絡(luò)機(jī)構(gòu))都交給中央委員會(huì)。只有在這些條件下，才有可能恢復(fù)黨內(nèi)和平。有根 據(jù)相信，事情會(huì)是這樣的。總之，如果少數(shù)派現(xiàn)在還想繼續(xù)執(zhí)行他們的舊政策，那中央委員會(huì)就會(huì)立即停止談判，召開(kāi)緊急代表大會(huì)。”

中央委員會(huì)就是這樣安撫對(duì)它表示不信任的委員會(huì)的。下面是少數(shù)派的“著名”活動(dòng)家們的信。這些信是俄歷1904年12月中旬收到的。

“我們終于同無(wú)賴們見(jiàn)面了。他們的回答是：同意我們的技術(shù)機(jī)構(gòu)的自治權(quán)；至于鼓動(dòng)委員會(huì)，他們表示反對(duì)，認(rèn)為這是中央委員會(huì)的直接職權(quán)(領(lǐng)導(dǎo)鼓動(dòng)工 作)，他們寧愿改組中央委員會(huì)也不同意這個(gè)方案，但他們不能現(xiàn)在就正式增補(bǔ)，只能建議實(shí)際上(非正式地)增補(bǔ)三個(gè)少數(shù)派(波波夫、佛敏、費(fèi)舍)。我和Ｘ． 當(dāng)然馬上就同意了，從此以后，少數(shù)派的反對(duì)立場(chǎng)也就正式取消了。真是如釋重負(fù)。最近，整個(gè)中央委員會(huì)就要和我們一起開(kāi)會(huì)，隨后，我們就要把召開(kāi)最靠近的委 員會(huì)的代表會(huì)議的事確定下來(lái)。

……我們當(dāng)然完全相信，我們可以控制中央委員會(huì)，要它聽(tīng)?wèi){我們的擺布。由于他們當(dāng)中許多人已經(jīng)承認(rèn)少數(shù) 派的原則性批評(píng)是正確的，就更容易做到這一點(diǎn)了……在所有極端頑固的委員會(huì)中(在巴庫(kù)、敖德薩、下諾夫哥羅德和彼得堡)，工人們要求實(shí)行選舉制。這是堅(jiān)定 派垂死掙扎的明顯征兆。”

與此同時(shí)，還收到了另一封信：

“‘少數(shù)派’的全權(quán)代表和中央委員會(huì)已達(dá)成協(xié)議。全權(quán)代 表已經(jīng)簽署了協(xié)議書(shū)。但由于事先沒(méi)有詢問(wèn)‘少數(shù)派’的意見(jiàn)，這個(gè)協(xié)議書(shū)本身自然也就不很妥當(dāng)，因?yàn)檫@個(gè)協(xié)議書(shū)表示了對(duì)中央委員會(huì)的‘信任’，而不是對(duì)中央 委員會(huì)的聯(lián)合政策的‘信任’；這個(gè)協(xié)議書(shū)既談到黨內(nèi)的融合，又談到結(jié)束分立狀態(tài)，但只是后一點(diǎn)談得比較充分。此外，這個(gè)協(xié)議書(shū)沒(méi)有提到‘少數(shù)派’的‘信 條’。因此決定再讓‘少數(shù)派’的所有組織通過(guò)包括‘信條’和上述修正的決議，當(dāng)然也要承認(rèn)我們的全權(quán)代表同中央委員會(huì)已經(jīng)達(dá)成的協(xié)議。”

***

這些在犯罪現(xiàn)場(chǎng)被擒并為上述文件所揭露的人物，由于他們所特有的“對(duì)道義的敏感”，很可能要盡力把黨的注意力從這些文件的內(nèi)容上引開(kāi)，而轉(zhuǎn)到這些文件的 公布權(quán)這個(gè)道義問(wèn)題上。我相信，黨不會(huì)為他們這種轉(zhuǎn)移視線的手法所迷惑。我聲明：我對(duì)這種揭露在道義上負(fù)完全責(zé)任，并將向?qū)徖碚麄€(gè)案件的仲裁法庭作出一切 必要的說(shuō)明。

1905年1月在日內(nèi)瓦印成單行本

譯自《列寧全集》俄文第5版第9卷第115—125頁(yè)

【注釋】

[70]指列寧、弗·威·林格尼克、瑪·莫·埃森和羅·薩·捷姆利亞奇卡四人。——101

[71]阿姆斯特丹代表大會(huì)是指1904年8月14—20日在阿姆斯特丹舉行的第二國(guó)際第六次代表大會(huì)。出席這次大會(huì)的有各國(guó)社會(huì)黨代表476人。大會(huì) 譴責(zé)當(dāng)時(shí)正在進(jìn)行的日俄戰(zhàn)爭(zhēng)，指出它從雙方來(lái)說(shuō)都是掠奪性的戰(zhàn)爭(zhēng)。大會(huì)討論了社會(huì)黨策略的國(guó)際準(zhǔn)則、黨的統(tǒng)一、總罷工、殖民政策等問(wèn)題。大會(huì)通過(guò)了茹·蓋 得提出的譴責(zé)修正主義和米勒蘭主義的決議。但是，大會(huì)通過(guò)的關(guān)于每一國(guó)家的社會(huì)黨人必須統(tǒng)一的重要決議中，沒(méi)有包含承認(rèn)革命的馬克思主義是統(tǒng)一的原則基礎(chǔ) 和防止革命派受制于機(jī)會(huì)主義派的必要條件等內(nèi)容；大會(huì)關(guān)于殖民主義問(wèn)題的決議沒(méi)有談到爭(zhēng)取民族自決的斗爭(zhēng)，而建議社會(huì)黨人努力使殖民地人民獲得符合他們發(fā) 展程度的自由和獨(dú)立；在關(guān)于群眾罷工的決議案中把群眾罷工而不是把武裝斗爭(zhēng)看作“極端手段”。

列寧未能親自出席這次代表大會(huì)，他委托 馬·尼·利亞多夫和彼·阿·克拉西科夫代表黨內(nèi)多數(shù)派。以格·瓦·普列漢諾夫?yàn)槭椎拿鲜簿S克否認(rèn)布爾什維主義是具有獨(dú)立代表權(quán)的派別，激烈反對(duì)布爾什維克 出席代表大會(huì)。在列寧向代表大會(huì)執(zhí)行局申訴后，卡·考茨基、奧·倍倍爾、羅·盧森堡和維·阿德勒都主張把布爾什維克包括在俄國(guó)社會(huì)民主工黨代表團(tuán)內(nèi)，孟什 維克才不得不把利亞多夫和克拉西科夫列為俄國(guó)代表團(tuán)的成員。俄國(guó)社會(huì)民主工黨向代表大會(huì)的報(bào)告是委托費(fèi)·伊·唐恩和弗·亞·格列博夫兩人起草的，當(dāng)時(shí)商定 在報(bào)告中不提黨內(nèi)分歧。但唐恩違背了這個(gè)條件，他起草的報(bào)告充滿隱晦的論戰(zhàn)，全篇浸透了少數(shù)派的觀點(diǎn)。布爾什維克因此另外起草一個(gè)報(bào)告，分發(fā)給大會(huì)代表。 這個(gè)報(bào)告由馬·利金(即利亞多夫)簽署，標(biāo)題是《說(shuō)明俄國(guó)社會(huì)民主工黨黨內(nèi)危機(jī)的資料》。報(bào)告曾經(jīng)列寧校閱，其中很大一部分是列寧寫(xiě)的。——101。