致格列博夫(弗·亞·諾斯科夫)

　　1904年9月11日

　　敬愛(ài)的同志：

　　您又說(shuō)“中央委員會(huì)”希望我加入中央機(jī)關(guān)報(bào)編輯部。我也要再說(shuō)一遍，這至少是不確切的。當(dāng)您正式聲明，那份人所共知的中央的宣言是全體中央委員(除一人外)一致通過(guò)的時(shí)候，我當(dāng)即(就在1904年8月18日)答復(fù)說(shuō)，這不是事實(shí)。不久前中央委員會(huì)里有九個(gè)中央委員，在宣言上簽字的只有三個(gè)，而且這三個(gè)中央委員還完全非法地宣布奧西波夫同志不是中央委員，但奧西波夫同志寫(xiě)信向我聲明說(shuō)，他仍然認(rèn)為自己是中央委員。不同本人談清楚就宣布一個(gè)同志辭職，這是非法的。您和您的兩個(gè)同事為這種非法行為進(jìn)行辯解所提出的兩個(gè)理由，顯然是站不住腳的。你們說(shuō)，奧西波夫同志已在中央上次例會(huì)上正式聲明辭職。這不是事實(shí)，因?yàn)樵?月底(即在2月或3月召開(kāi)的這次例會(huì)過(guò)了幾個(gè)月以后)，我們還是九個(gè)中央委員，這可以由三個(gè)中央委員簽訂的1904年5月26日協(xié)定及該協(xié)定的附信來(lái)證實(shí)[注:見(jiàn)《列寧全集》第2版第8卷第426—432頁(yè)?！幷咦。你們說(shuō)，奧西波夫同志在中央那次例會(huì)以后，加入了一個(gè)地方委員會(huì)，而這是一個(gè)中央委員無(wú)權(quán)做的事情。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，奧西波夫同志早就寫(xiě)信答復(fù)我說(shuō)，他去該區(qū)參加地方工作，正是現(xiàn)在宣布他已辭職的那些中央委員提議的，而且他不是以委員會(huì)的正式委員的身分去工作的。其次，即使是一個(gè)中央委員參加了地方委員會(huì)，犯了一個(gè)違反黨章的錯(cuò)誤，那也大可不必為了糾正這個(gè)錯(cuò)誤而一定要他退出中央委員會(huì)，而不是退出地方委員會(huì)。最后，您自己也不得不在給我的信中承認(rèn)，三個(gè)中央委員的會(huì)議收到報(bào)告說(shuō)，在關(guān)于奧西波夫同志辭職的問(wèn)題上是有爭(zhēng)論的。三個(gè)中央委員在奧西波夫缺席、甚至沒(méi)有聽(tīng)取他的意見(jiàn)的情況下，就對(duì)這個(gè)爭(zhēng)論問(wèn)題作出決定，顯然是令人憤慨的非法行為。當(dāng)然，這三個(gè)中央委員可以指望掌握在編輯部手里的黨總委員會(huì)站在他們一邊，當(dāng)然，這三個(gè)中央委員可以依靠他們同總委員會(huì)中的少數(shù)派正式簽訂的或默認(rèn)的契約。但這也抹殺不了這種非法行為，相反，這些政治上不正派的做法還會(huì)加重這個(gè)錯(cuò)誤。同樣，三個(gè)中央委員受理特拉溫斯基同志辭職，會(huì)前并沒(méi)有事先通知全體中央委員，這也是非法的。您到現(xiàn)在都拿不出確切的材料，證明他是在什么時(shí)候和向誰(shuí)提出辭職的。您想隨便回答一下，敷衍了事，而這個(gè)回答簡(jiǎn)直是開(kāi)玩笑：“去問(wèn)國(guó)內(nèi)的委員會(huì)吧”，您正是剛剛從這個(gè)“委員會(huì)”來(lái)(還是那個(gè)三人的委員會(huì)！)，而我除了通過(guò)您，又沒(méi)有辦法同這個(gè)委員會(huì)聯(lián)系??！

　　因此，我不認(rèn)為，中央委員會(huì)的成員及其最近的一次會(huì)議(通過(guò)“宣言”的那一次)是合法的。所以，我完全有權(quán)不回答您所提出的要我加入中央機(jī)關(guān)報(bào)編輯部的建議。但我把這個(gè)建議不是看作中央委員會(huì)提出的，而是看作三個(gè)黨員提出的，因此，我認(rèn)為有責(zé)任用充足的理由來(lái)回答這個(gè)建議，尤其是您說(shuō)，中央機(jī)關(guān)報(bào)編輯部曾寫(xiě)信給您，表示希望我參加編輯部。

　　您認(rèn)為，我加入中央機(jī)關(guān)報(bào)編輯部，“可以保證黨內(nèi)實(shí)現(xiàn)我所希望的幾乎全面的和平”。您的這個(gè)“幾乎”很值得玩味！不錯(cuò)，我希望黨內(nèi)和平，我在1903年12月發(fā)表的《給〈火星報(bào)〉編輯部的信》(《我為什么退出了編輯部？》)[注:見(jiàn)《列寧全集》第2版第8卷第91—98頁(yè)?！幷咦中，就曾提出和平建議。1904年1月，在黨總委員會(huì)的會(huì)議上，我又一次正式提出和平建議[注:同上，第115—117頁(yè)?！幷咦?？墒?，并沒(méi)有根據(jù)我當(dāng)時(shí)代表多數(shù)派提出的條件接受和平建議。應(yīng)當(dāng)指出，現(xiàn)在很時(shí)興虛偽地談?wù)摗昂推健保押推搅私鉃橥耆蛏贁?shù)派讓步，完全無(wú)視多數(shù)派，完全忘記代表大會(huì)；與此相反，我在總委員會(huì)的會(huì)議上卻十分明確地指出我所說(shuō)的黨內(nèi)和平是什么。我和當(dāng)時(shí)中央委員會(huì)的另一個(gè)同志一起在總委員會(huì)會(huì)議上公開(kāi)聲明，我所說(shuō)的和平是指從思想斗爭(zhēng)中清除地位之爭(zhēng)、無(wú)謂的爭(zhēng)吵和不正派的斗爭(zhēng)手段。我當(dāng)時(shí)曾提議，把中央機(jī)關(guān)報(bào)交給少數(shù)派，把中央委員會(huì)交給多數(shù)派，同時(shí)，號(hào)召大家停止一切抵制活動(dòng)，停止一切爭(zhēng)奪地位的增補(bǔ)問(wèn)題上的爭(zhēng)吵，到代表大會(huì)上去，以同志式的態(tài)度來(lái)討論我們的意見(jiàn)分歧和我們產(chǎn)生分歧的原因，使全黨能夠公正地正確地分析自己的內(nèi)部爭(zhēng)論。我的這個(gè)號(hào)召遭到普列漢諾夫和馬爾托夫的嘲笑。他們作出不發(fā)表總委員會(huì)記錄的可恥決定(不管總委員會(huì)的少數(shù)即兩位中央代表怎樣堅(jiān)持)，而三個(gè)中央委員現(xiàn)在也(偷偷地)同意這個(gè)決定，這我并不感到奇怪。誰(shuí)利用俄國(guó)革命者實(shí)際生活中的不可避免的偶然事故，把思想不一致的人[注:這首先是指奧西波夫同志，其次當(dāng)然是指我，因?yàn)樽屛壹尤胫醒霗C(jī)關(guān)報(bào)編輯部，就等于讓我退出中央委員會(huì)]攆出中央委員會(huì)，用這種辦法來(lái)建立虛假的和平，誰(shuí)就不能不竭力向黨員隱瞞及時(shí)建立真正和平的種種嘗試。幸而我有根據(jù)相信，這種欺騙黨的卑劣手法不會(huì)得逞，總委員會(huì)的記錄終究會(huì)問(wèn)世的。

　　在控制了總委員會(huì)的編輯部以譏笑的態(tài)度否定了我的和平建議之后，我當(dāng)即指出，唯一正當(dāng)?shù)慕鉀Q辦法是召開(kāi)代表大會(huì)。少數(shù)派(包括普列漢諾夫)的策略是：控制中央機(jī)關(guān)報(bào)編輯部和總委員會(huì)，在這些中央機(jī)關(guān)中，口頭上代表整個(gè)黨的利益，而實(shí)際上卻力求不通過(guò)代表大會(huì)而按照少數(shù)派的利益來(lái)改組中央委員會(huì)；我不能認(rèn)為這種策略是正派的斗爭(zhēng)。我從來(lái)沒(méi)有同主張這種策略的人達(dá)成過(guò)任何協(xié)議，而且也不認(rèn)為有可能這樣做。此外，從1月起，新《火星報(bào)》的真面目就完全暴露出來(lái)了：這是一個(gè)造謠誹謗和進(jìn)行無(wú)謂爭(zhēng)吵的中央機(jī)關(guān)報(bào)，一個(gè)論述混亂和向機(jī)會(huì)主義者獻(xiàn)媚的中央機(jī)關(guān)報(bào)，一個(gè)制造私人糾紛和搜尋分歧的中央機(jī)關(guān)報(bào)。新《火星報(bào)》是一個(gè)小組的機(jī)關(guān)報(bào)，一個(gè)貫徹新“方針”的機(jī)關(guān)報(bào)，這一點(diǎn)現(xiàn)在大家都已看到，就連起初維護(hù)“繼承性”而現(xiàn)在不斷污蔑舊《火星報(bào)》的編輯部本身也都看到了。試問(wèn)，現(xiàn)在究竟在什么意義上可以談和平呢？如果和平是指從思想斗爭(zhēng)中清除增補(bǔ)問(wèn)題上的爭(zhēng)吵，那我馬上就可以表示完全同意和平，并重新提出在總委員會(huì)會(huì)議上提出過(guò)的建議。但如果和平是指停止思想斗爭(zhēng)，是指對(duì)新《火星報(bào)》的方針，或者更確切說(shuō)，對(duì)該報(bào)沒(méi)有任何方針的面貌采取調(diào)和態(tài)度，那只有無(wú)原則的人，或者偽善的人，或者把黨的機(jī)關(guān)報(bào)看作印上字的紙張(有一個(gè)“調(diào)和派”把新《火星報(bào)》的文章叫作油墨——Druckerschwarze)的人，才會(huì)提議這樣的“和平”。新《火星報(bào)》的編輯們把對(duì)我進(jìn)行人身攻擊，對(duì)他們所謂的“列寧主義”進(jìn)行迫害，搜尋同我的分歧，當(dāng)作自己的幾乎全部“原則”立場(chǎng)，現(xiàn)在他們又希望我加入編輯部，這就等于他們自己承認(rèn)，他們對(duì)待自己寫(xiě)的東西很不嚴(yán)肅，他們制造了整個(gè)論戰(zhàn)只是“為了增補(bǔ)”，增補(bǔ)一成功，他們就要把自己所有的新“原則”拋掉。至于我，我是反對(duì)這樣一種不體面的設(shè)想的，即認(rèn)為多數(shù)派可能不再為堅(jiān)持自己立場(chǎng)、堅(jiān)持堅(jiān)定不移的方針、反對(duì)小組習(xí)氣而進(jìn)行黨內(nèi)斗爭(zhēng)。我認(rèn)為，同俄國(guó)日益增多的堅(jiān)持原則的多數(shù)派一起進(jìn)行這個(gè)斗爭(zhēng)，是自己不可剝奪的權(quán)利和義務(wù)。在我看來(lái)，這個(gè)斗爭(zhēng)應(yīng)當(dāng)公開(kāi)進(jìn)行，因?yàn)闆_突的經(jīng)過(guò)十分之九都已公開(kāi)，再繼續(xù)隱瞞這個(gè)經(jīng)過(guò)，就會(huì)毫無(wú)意義和毫無(wú)道理地拖延危機(jī)。

　　您寫(xiě)道，“許多委員會(huì)無(wú)疑也都希望”我加入現(xiàn)在的《火星報(bào)》編輯部。我不能不遺憾地指出，您這次說(shuō)的顯然也不是事實(shí)。在當(dāng)前的斗爭(zhēng)情況下，還沒(méi)有一個(gè)委員會(huì)表示過(guò)這種愿望。表示過(guò)這種愿望的只有中央機(jī)關(guān)報(bào)的編輯小組和三個(gè)中央委員。這三個(gè)中央委員以為和少數(shù)派一起罵多數(shù)派，再和多數(shù)派一起罵少數(shù)派，是最英明的政策。我認(rèn)為，我應(yīng)當(dāng)考慮的不是某些政客的意志，而是全黨的意志，我們黨已為自己確定了正式表達(dá)這種意志的方法：召開(kāi)代表大會(huì)。我認(rèn)為，一個(gè)在代表大會(huì)上采取了一定的路線并引導(dǎo)一部分黨員去執(zhí)行這條路線的領(lǐng)導(dǎo)者，如果他投到敵人方面去，他就再也沒(méi)有權(quán)利受到人們的尊敬，甚至他講的話也不會(huì)得到人們的重視。

　　您所說(shuō)的“許多委員會(huì)”，雖然……與事實(shí)不符，卻是發(fā)人深思、意味深長(zhǎng)的。這說(shuō)明您還有一點(diǎn)點(diǎn)黨的良心，多少還能意識(shí)到黨所指定的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)在改變中央機(jī)關(guān)的成員和方針時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮黨的意志。如果您的這種意識(shí)沒(méi)有因?yàn)槟扇』靵y立場(chǎng)而模糊起來(lái)，那您會(huì)很容易地看到，要想真正了解真正是許多委員會(huì)的真正愿望，除了召開(kāi)代表大會(huì)，就沒(méi)有別的辦法。但如果說(shuō)，您談到“許多委員會(huì)”就是表明您還有一點(diǎn)點(diǎn)黨的良心的話，那同時(shí)，也再清楚不過(guò)地說(shuō)明，您的這個(gè)良心是不安的：您害怕代表大會(huì)比害怕火還要厲害，因?yàn)槟械阶约旱拿半U(xiǎn)政策和黨的意志是根本矛盾的。

　　我對(duì)您所采取的和解態(tài)度的虛假本質(zhì)提出的這些一般看法，還可以從下面一系列事實(shí)中得到完全的證實(shí)?，F(xiàn)在，三個(gè)中央委員稱贊中央機(jī)關(guān)報(bào)“高明”，而在3月里，同樣是這三個(gè)中央委員卻遺憾地起草聲明，說(shuō)某些黨的著作家(中央機(jī)關(guān)報(bào)現(xiàn)在的編輯部的大多數(shù)成員)陷入了機(jī)會(huì)主義的泥潭。這三個(gè)中央委員一方面說(shuō)要“和平”，另一方面卻又解散了南方局[19](中央代辦員小組)，原因就是其中有膽敢鼓動(dòng)召開(kāi)代表大會(huì)的多數(shù)派。三個(gè)中央委員一方面說(shuō)斗爭(zhēng)雙方要和解，另一方面卻同一方的代表舉行會(huì)議，而把另一方撇在一邊。這些私人契約涉及到全黨的切身利益，但卻被處心積慮地向黨隱瞞起來(lái)，雖然完全不必這樣保密。這些契約對(duì)黨起了多么大的腐蝕作用??！這些背著黨進(jìn)行的勾當(dāng)，給整個(gè)黨的生活帶來(lái)多少相互的不信任和猜疑啊！今天，我正好接到俄國(guó)的一位同志的來(lái)信，談到有關(guān)這種契約的傳說(shuō)：黨內(nèi)有人說(shuō)，少數(shù)派分成了三部分；一部分首先要求把唐恩和托洛茨基增補(bǔ)為中央委員，別的什么都不管；第二部分同意召開(kāi)代表會(huì)議；第三部分只要求中央委員會(huì)發(fā)表一個(gè)宣言，這部分中有南方工人派(他們完全正確地認(rèn)為，創(chuàng)辦一個(gè)通俗刊物就等于變相恢復(fù)被代表大會(huì)?？摹赌戏焦と藞?bào)》)。我不知道，這些黨內(nèi)傳說(shuō)，哪些是真實(shí)的。可是，少數(shù)派是由各種不同的集團(tuán)組成的，例如布魯凱爾同志大概根本沒(méi)有參與少數(shù)派的“最后通碟”和增補(bǔ)問(wèn)題上的全部爭(zhēng)吵，“南方工人”社是一個(gè)非常特殊的派別，——這都是眾所周知的事實(shí)，凡是研究過(guò)我們黨的代表大會(huì)的人都很熟悉。難道您看不出，某些集團(tuán)瞞著黨進(jìn)行這種討價(jià)還價(jià)的勾當(dāng)是多么卑鄙嗎？三個(gè)中央委員的虛偽手法使沒(méi)有參與所有這些勾當(dāng)?shù)亩鄶?shù)派對(duì)他們完全失去信任，這還有什么奇怪嗎？那種首先把鼓動(dòng)召開(kāi)代表大會(huì)的人解職的“和平”，被看作是有步驟地偽造黨內(nèi)輿論的前奏，這還有什么奇怪嗎？多數(shù)派預(yù)計(jì)，中央委員會(huì)和中央機(jī)關(guān)報(bào)(總委員會(huì)當(dāng)然也包括在內(nèi))可能勾結(jié)起來(lái)，硬把少數(shù)派安插到各委員會(huì)里去，不公布多數(shù)派的決議(彼得堡會(huì)議和葉卡捷琳諾斯拉夫會(huì)議的決議被壓下來(lái)已不止一個(gè)月了)，等等，這還有什么奇怪嗎？

　　希望您現(xiàn)在能夠了解，為什么在黨內(nèi)目前的形勢(shì)下，根本談不上我加入中央機(jī)關(guān)報(bào)編輯部的問(wèn)題。

　　您說(shuō)我在表決增補(bǔ)三個(gè)中央委員的問(wèn)題時(shí)，曾經(jīng)“棄權(quán)”，這不是事實(shí)。我堅(jiān)決反對(duì)承認(rèn)“選舉已經(jīng)算數(shù)”。這又是一種非法行為。三個(gè)中央委員全都應(yīng)當(dāng)研究我的抗議，只有在這以后，才能提出增補(bǔ)問(wèn)題。黨章規(guī)定，增補(bǔ)必須一致通過(guò)；對(duì)增補(bǔ)我并沒(méi)有表示同意。因此，不把這個(gè)問(wèn)題提交總委員會(huì)，就談不上增補(bǔ)已經(jīng)算數(shù)?？偽瘑T會(huì)的決定(如果您在中央委員會(huì)的人員組成未經(jīng)全體中央委員審查以前，就非法地把增補(bǔ)問(wèn)題提交給總委員會(huì)的話)應(yīng)該連同總委員會(huì)的記錄一并發(fā)給我。


　　您對(duì)我們兩人沒(méi)有見(jiàn)面感到遺憾，我沒(méi)有同感。在我知道您對(duì)奧西波夫同志采取的不正當(dāng)手法和對(duì)您自己的諾言(1904年5月26日協(xié)定)的態(tài)度以后，除了完全正式的純粹通信聯(lián)系而外，我不愿同您有其他任何來(lái)往。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中央委員　尼·列寧

　　載于1904年在日內(nèi)瓦出版的尼·沙霍夫《為召開(kāi)代表大會(huì)而斗爭(zhēng)》一書(shū)(略有刪節(jié))

　　譯自《列寧全集》俄文第5版第9卷第28—35頁(yè)

　　【注釋】

　　[19]南方局(俄國(guó)社會(huì)民主工黨中央委員會(huì)南方局)是在列寧的直接幫助下于1904年2月在敖德薩成立的，成員有瓦·瓦·沃羅夫斯基、伊·克·拉拉揚(yáng)茨、K．O．列維茨基和普·伊·庫(kù)利亞布科。南方局一成立就堅(jiān)定地站在布爾什維克的立場(chǎng)上，同列寧保持直接的聯(lián)系，成了團(tuán)結(jié)俄國(guó)南方布爾什維克組織的中心。它向俄國(guó)社會(huì)民主工黨各委員會(huì)解釋第二次黨代表大會(huì)后黨內(nèi)分歧的真正原因，并為爭(zhēng)取召開(kāi)第三次黨代表大會(huì)而斗爭(zhēng)。1904年8月，南方局因鼓動(dòng)召開(kāi)代表大會(huì)而被調(diào)和派把持的中央委員會(huì)解散。1904年9月舉行的南方布爾什維克各委員會(huì)代表會(huì)議恢復(fù)了南方局。南方局與北方局、高加索局一起構(gòu)成了1904年12月成立的全俄多數(shù)派委員會(huì)常務(wù)局的核心?！?0。