俄國(guó)社會(huì)民主工黨總委員會(huì)文獻(xiàn)[167]

（1904年5—6月）

1

對(duì)議程的意見

（5月31日〔6月13日〕）

列寧提議，把波蘭社會(huì)黨（P.P.S.）提出的希望召開俄國(guó)社會(huì)民主工黨和波蘭社會(huì)黨代表會(huì)議以討論兩黨共同斗爭(zhēng)的原則和條件的問題，也列入議事日程。

2

關(guān)于召開各黨聯(lián)席代表會(huì)議的發(fā)言[168]

（5月31日〔6月13日〕）

（1）

總委員會(huì)想不想讀一讀波蘭社會(huì)黨的建議？（普列漢諾夫：“好，可以讀一讀。”）“波蘭社會(huì)黨一向認(rèn)為，波蘭和俄國(guó)的社會(huì)主義營(yíng)壘必須緊密靠攏，以便更有 效地進(jìn)行反對(duì)共同敵人——沙皇制度的斗爭(zhēng)?？上?，到目前為止還沒有做到這一步，從而給雙方的實(shí)際工作帶來了很多不便。因此，我們高興地慶賀俄國(guó)社會(huì)民主工 黨恢復(fù)為統(tǒng)一的整體，成立了對(duì)黨的一切活動(dòng)負(fù)責(zé)的中央機(jī)關(guān)，因?yàn)檫@可以使我們朝著實(shí)現(xiàn)我們?cè)缫汛_定的目標(biāo)邁出第一步。我們很清楚，由于我們和你們之間一直 沒有建立正常聯(lián)系，彼此產(chǎn)生了許多誤會(huì)和疙瘩，在我們最后達(dá)成所期望的協(xié)調(diào)一致以前，應(yīng)當(dāng)消除這些誤會(huì)和疙瘩。因此，我們的中央工作委員會(huì)決定向你們建 議：不久的將來，在國(guó)外召開一個(gè)代表會(huì)議，由你黨代表和我黨三位代表討論兩黨進(jìn)行共同斗爭(zhēng)的原則和條件。這次會(huì)議的結(jié)果可以作為俄國(guó)社會(huì)民主工黨和波蘭社 會(huì)黨相應(yīng)的機(jī)關(guān)將來達(dá)成協(xié)議的基礎(chǔ)。希望盡快答復(fù)……”

中央在回答這封信的時(shí)候，請(qǐng)波蘭社會(huì)黨更詳細(xì)地說明代表會(huì)議是什么性質(zhì)，由哪些機(jī)關(guān)的代表參加，在什么時(shí)候和什么地方舉行。此外，中央還請(qǐng)波蘭社會(huì)黨告知，波蘭社會(huì)黨對(duì)波蘭社會(huì)民主黨人參加會(huì)議抱什么態(tài)度。[169]

波蘭社會(huì)黨給我們的回信如下：

“尊敬的同志們：你們的來信使我們有些驚奇，因?yàn)槲覀冇X得，你們來信提出的問題，在我們第一封信中已有答案了。我們提議召開的代表會(huì)議是預(yù)備性質(zhì)的，目的是為了弄清我們兩黨靠攏的基礎(chǔ)。這次會(huì)議例如可以制定長(zhǎng)期協(xié)定的草案。

我們這方面將由代表大會(huì)閉會(huì)期間作為我們黨的最高機(jī)關(guān)的中央委員會(huì)指定三名代表與你方會(huì)談。你們想必也會(huì)由你黨相應(yīng)的機(jī)關(guān)或有進(jìn)行這種會(huì)談的權(quán)利和相應(yīng)的權(quán)力的機(jī)關(guān)指派代表同我們會(huì)談。

我們建議會(huì)議在國(guó)外舉行。地點(diǎn)是次要的，雖然對(duì)我們來說比較方便的是維也納。我黨中央指派的代表是同你黨會(huì)談，而不是同波蘭和立陶宛社會(huì)民主黨會(huì)談，因此不存在波蘭和立陶宛社會(huì)民主黨的代表參加的問題。”

這就是有關(guān)波蘭社會(huì)黨給我黨提出的建議的全部文件。我個(gè)人認(rèn)為，既然波蘭社會(huì)黨拒絕邀請(qǐng)波蘭社會(huì)民主黨的代表參加它所籌劃的代表會(huì)議，它的這個(gè)建議，我們是不能接受的。至于芬蘭人的提議，我們可以回答他們?cè)瓌t上同意舉行預(yù)備性會(huì)議。因此，我想我們的決議案可以這樣寫：

“俄國(guó)社會(huì)民主工黨原則上同意同各革命的和反政府的政黨的代表舉行預(yù)備性會(huì)議，以便在某些局部問題上達(dá)成協(xié)議。”

至于馬爾托夫同志提議召開的只有社會(huì)民主主義組織參加的預(yù)備性會(huì)議，我認(rèn)為未必妥當(dāng)，因?yàn)槌吮赖?、波蘭社會(huì)民主黨和“無產(chǎn)階級(jí)”黨[170]之外，還有各邊疆地區(qū)的社會(huì)民主主義組織，吸收這些組織參加會(huì)議很不方便，不邀請(qǐng)他們又可能傷害他們的感情。

（2）

阿克雪里羅得同志和馬爾托夫同志說，拉脫維亞人有兩派。[171]（馬爾托夫：“兩種傾向。”）現(xiàn)在形成的結(jié)果是：和我們一起開代表會(huì)議的，將是傾向于 社會(huì)革命黨人、傾向于《解放》和熱中于恐怖手段（用阿克雪里羅得的話來說）的一派，而另一派的力量很弱。必須把實(shí)際情況搞清楚。如果只是兩種傾向，那與我 們無關(guān)，我們就同現(xiàn)有的拉脫維亞黨聯(lián)合起來。如果存在著兩個(gè)派別，我們選擇得不對(duì)頭，就會(huì)處于尷尬地位。應(yīng)當(dāng)首先搞清楚這兩派的力量和傾向性。至于高加 索，我的意見是應(yīng)當(dāng)吸收它參加代表會(huì)議。為此，我們就要了解一下，那里有沒有能同我們并肩前進(jìn)的社會(huì)民主主義組織。

（3）

我同意對(duì)兩個(gè)拉脫維亞組織都加以邀請(qǐng)的建議。至于持聯(lián)邦制主張的亞美尼亞組織[172]，既然馬爾托夫同志指出了這個(gè)組織同社會(huì)革命黨人關(guān)系密切，已不存在邀請(qǐng)它參加代表會(huì)議的問題。其次，普列漢諾夫同志堅(jiān)持必須立即答復(fù)芬蘭人，他的建議的內(nèi)容是什么，我還不清楚。

（4）

我覺得，要求在決定原則性問題時(shí)須一致同意是多余的。[173]我不能想象，假如代表會(huì)議上通過了某種荒謬的決定，有哪個(gè)社會(huì)民主黨人會(huì)不退出會(huì)議。

3

關(guān)于俄國(guó)社會(huì)民主工黨出席國(guó)際社會(huì)黨代表大會(huì)的代表問題的發(fā)言

（5月31日〔6月13日〕）

（1）

我請(qǐng)求說明一下，既派總委員會(huì)的代表又派各組織的代表是否合適。在以前歷次代表大會(huì)上其他各國(guó)的實(shí)踐中有沒有這種先例？我覺得，這種派代表的方法無論在 原則上還是在實(shí)踐上（從經(jīng)費(fèi)、技術(shù)等觀點(diǎn)看）都有些不合適。讓總委員會(huì)在那里做全權(quán)代表不是更好嗎？我不能想象對(duì)我們的意見能夠?qū)嵭猩贁?shù)服從多數(shù)原則加以 拒絕。我們黨的聲音是剝奪不了的！

（2）

既然普列漢諾夫同志說，分別派黨的代表參加大會(huì)是做不到的，而派大量代表參加大會(huì)又太費(fèi)錢，而且在這方面我們反正也比不過崩得分子，所以最好還是只由總委員會(huì)代表全黨出席大會(huì)。

（3）

此外，我們未必來得及同所有組織聯(lián)系以得到他們的代表委托書。[174]因此，我提議，總委員會(huì)在沒有同各個(gè)組織取得聯(lián)系的情況下，必要時(shí)可以分別代表每一個(gè)組織……

4

關(guān)于必須對(duì)“公察克黨人”的報(bào)紙進(jìn)行監(jiān)督的意見

（5月31日〔6月13日〕）

列寧同意馬爾托夫同志的建議，并且指出，“公察克黨人”的報(bào)紙[175]并非一向都是社會(huì)民主主義的，對(duì)該報(bào)的活動(dòng)需要加以監(jiān)督。

5

對(duì)馬爾托夫關(guān)于中央機(jī)關(guān)報(bào)和中央委員會(huì)召回駐黨總委員會(huì)代表的權(quán)利的決議案的意見

（6月5日〔18日〕）

馬爾托夫同志指出，他的提議并不涉及具體情況，而只是為了避免將來的沖突。因此我也不去涉及任何具體情況，而且既然這一決議案僅僅是為了給將來確定一定 的規(guī)則，我也就不準(zhǔn)備對(duì)它提出反對(duì)意見了。如果把它壓縮一下，只歸結(jié)為一個(gè)機(jī)關(guān)召回其代表的權(quán)利，而把有關(guān)不對(duì)代表大會(huì)負(fù)責(zé)的詞句刪去，也許會(huì)更好一些。

6

關(guān)于增補(bǔ)各委員會(huì)委員和中央委員會(huì)增補(bǔ)各委員會(huì)委員的權(quán)利的發(fā)言

（6月5日〔18日〕）

（1）

這項(xiàng)決議案[176]，不管它的實(shí)際結(jié)論如何，我建議修改它的開頭部分。既然我們由于材料不充分不可能對(duì)莫斯科的沖突問題在實(shí)質(zhì)上作出明確的決定，所以 也不應(yīng)該在決議案中涉及過去所發(fā)生的沖突。我建議一般在一個(gè)組織的這一部分對(duì)另一部分表示不滿的情況下，應(yīng)該把這個(gè)情況通知對(duì)方，使對(duì)方有可能發(fā)表自己的 意見。例如莫斯科的沖突，情況就不象馬爾托夫同志所說的那樣。據(jù)我了解，五人中有三人希望增加兩個(gè)新委員，其他人也表示同意，但有一個(gè)條件，就是他們方面 再增加一人，也就是繼續(xù)保持甚至加強(qiáng)占優(yōu)勢(shì)的一方。只是由于多數(shù)派堅(jiān)決反對(duì)這種安排，莫斯科的同志們才想搬出黨章來。有一個(gè)中央委員贊成委員會(huì)的多數(shù)派對(duì) 黨章的解釋，另一個(gè)中央代表則反對(duì)這種解釋。

我說的這一點(diǎn)，只是為了作為參考和列入記錄?？傊医ㄗh修改馬爾托夫同志決議案的開頭部分，就是說要表明這個(gè)決議案規(guī)定的是今后的、未來的規(guī)則。就實(shí)質(zhì)而言，我主張把所有的分?jǐn)?shù)都按整數(shù)計(jì)算。

（2）

馬爾托夫舉出的事實(shí)，對(duì)我來說完全是一種新聞。[177]我們有十分明確的材料說明，莫斯科委員會(huì)的少數(shù)派只提議增補(bǔ)一名自己的候選人，而并沒有把這個(gè) 問題同派別分歧聯(lián)系起來。其次，就實(shí)質(zhì)而言，我認(rèn)為把所有的分?jǐn)?shù)都按整數(shù)計(jì)算是更恰當(dāng)和更符合黨章精神的。不過，這個(gè)問題意義不大，所以我同意投票贊成馬 爾托夫同志的決議案。

（3）

這次事件[178]又一次使人認(rèn)識(shí)到，如果某一方提出控訴，必須立即把這個(gè)情況通知 另一方，使它可以進(jìn)行解釋。只有在這種條件下，我們才有可能就發(fā)生的沖突作出相應(yīng)的決定。據(jù)我們了解，事情是這樣的：尼古拉耶夫委員會(huì)原由多數(shù)派的代表組 成，后來全被逮捕。此后，中央委員會(huì)，也可能是中央委員會(huì)的代表，委派了三個(gè)人去尼古拉耶夫委員會(huì)，其中兩個(gè)過去不在尼古拉耶夫，一個(gè)過去已經(jīng)在那里工 作，并且有很多聯(lián)系。可能在逮捕時(shí)這一個(gè)人也不在尼古拉耶夫。當(dāng)中央委員會(huì)委派的委員到尼古拉耶夫的時(shí)候，那里已經(jīng)有了兩個(gè)少數(shù)派委員，他們?cè)敢庠谀抢锕?作，于是也就同意接受了他們。就是說，三人又增補(bǔ)了兩人。情況就是這樣，要想核對(duì)，可以去問一下這個(gè)委員會(huì)的委員，如果他們還沒有被逮捕的話……（馬爾托 夫：“已被逮捕了……”）

據(jù)我們了解，這些事實(shí)都被歪曲了，我覺得，多數(shù)派的兩位委員是做得對(duì)的。中央委員會(huì)委派的委員所在的地點(diǎn)不 能成為不接受他們的借口。我再一次建議作出一個(gè)決議：如有控訴，要聽取雙方的意見。其次，至于說到問題的實(shí)質(zhì)，我原則上不同意馬爾托夫同志的決議案。不能 剝奪中央向各委員會(huì)委派候選人的權(quán)利。當(dāng)然，任何一種權(quán)力都可能被濫用，但為了防止這種弊端，可以例如通過報(bào)刊或總委員會(huì)的活動(dòng)等形式來實(shí)行監(jiān)督。我贊成 這樣一種意見：在增補(bǔ)新委員時(shí)，不應(yīng)當(dāng)糾纏派別色彩問題。到現(xiàn)在為止，我還從來沒有聽說中央委員會(huì)用強(qiáng)迫手段委派委員的事。所有這種指責(zé)中央委員會(huì)用強(qiáng)迫 手段進(jìn)行委派的說法使得中央委員會(huì)非常謹(jǐn)慎，而單是策略上的考慮也使中央委員會(huì)只好暫不行使自己的權(quán)利。

（4）

我想談幾點(diǎn)意見。首先，我想指出，有人硬說派到尼古拉耶夫委員會(huì)的兩名委員是從敖德薩去的，甚至說是敖德薩委員會(huì)委派的，這是誤會(huì)。很可能敖德薩駐有中央 代辦員，他在逮捕事件發(fā)生以后，采取了一些措施來恢復(fù)該委員會(huì)。但不管怎樣，我們非?？隙ǖ刂?，這三人是中央委員會(huì)委派的。我順便提到這一點(diǎn)，是為了消 除這方面可能產(chǎn)生的誤會(huì)。第二，馬爾托夫同志聲明，他也從來沒有聽說中央用強(qiáng)迫手段向地方委員會(huì)委派候選人的事，這個(gè)聲明非常重要，特別是因?yàn)榫庉嫴客ㄟ^ 自己的代辦員，對(duì)黨內(nèi)情況是了解得很清楚的。至于馬爾托夫所說的自己要求不經(jīng)投票選舉而加入莫斯科委員會(huì)的那位年輕婦女，這個(gè)例子恐怕沒有多大意義，因?yàn)?不論是事情的經(jīng)過，還是這位婦女的權(quán)限的大小，我們都不知道；當(dāng)然，最后，這位婦女還是經(jīng)過投票選舉才加入了委員會(huì)。第三，我還認(rèn)為，指出馬爾托夫說的這 樣一句話是很重要的，他說在正常條件下，要限制中央委員會(huì)對(duì)地方委員會(huì)的組成的影響是不可能的。有人在這里指出，人們指責(zé)中央委員會(huì)在人為地“制造”委員 會(huì)，不過，往往也可以聽到對(duì)中央機(jī)關(guān)報(bào)發(fā)出同樣的責(zé)難。但是，既然馬爾托夫同志本人也肯定，實(shí)際上并沒有這樣的事實(shí)，只是可能產(chǎn)生這樣的事實(shí)，那我認(rèn)為， 要限制中央委員會(huì)的權(quán)力，后面這個(gè)理由是不充分的，何況在實(shí)踐中，單是這樣提出問題就會(huì)引起某種不滿。我贊成馬爾托夫同志的看法，即他所提到的尼古拉耶夫 委員會(huì)的兩位委員是非常可貴的革命活動(dòng)家，但是要知道他們已經(jīng)被接納加入委員會(huì)了。

總之，可以說，中央委員會(huì)由于近來遭到種種責(zé)難，行動(dòng)特別謹(jǐn)慎，并不急于行使自己向地方組織委派新委員的權(quán)利。為了避免和制止關(guān)于中央委員會(huì)的謠言，我一點(diǎn)也不反對(duì)把謹(jǐn)慎的策略暫時(shí)正式肯定下來。

其次，關(guān)于我們提出的如有控訴應(yīng)當(dāng)通知有關(guān)的另一方的問題，我提出下述決議案：“黨總委員會(huì)請(qǐng)各黨組織在一個(gè)組織的某一部分向黨總委員會(huì)提出控訴或問題 的時(shí)候，立即把這一控訴或問題的內(nèi)容全部通知這個(gè)組織的另一部分，因?yàn)辄h總委員會(huì)必須聽取雙方對(duì)問題的說明，才能解決爭(zhēng)執(zhí)。這個(gè)要求也適用于一個(gè)組織對(duì)另 一組織提出控訴的情況。”[179]

7

就俄國(guó)社會(huì)民主工黨第三次代表大會(huì)召開問題的表決程序所作的發(fā)言

（6月5日〔18日〕）

（1）

列寧同意格列博夫的下述意見：特維爾和里加兩地的委員會(huì)的票數(shù)沒有法律效力[180]，并提議計(jì)算現(xiàn)有組織不從其發(fā)表宣言時(shí)算起，而從中央批準(zhǔn)該組織時(shí) 算起。此外，他還指出：應(yīng)當(dāng)從馬爾托夫的決議案中刪去涉及代表大會(huì)時(shí)機(jī)的詞句。各聯(lián)合會(huì)將在代表大會(huì)上擁有多少票數(shù)的問題要由它們的章程來確定。如果它們 的章程還未經(jīng)批準(zhǔn)，則應(yīng)按第二次代表大會(huì)上原有的票數(shù)計(jì)算。例如，高加索聯(lián)合會(huì)[181]應(yīng)當(dāng)擁有六票。

（2）

我們同馬爾托夫同志在有關(guān)9個(gè)委員會(huì)在表決召開代表大會(huì)問題時(shí)的權(quán)利方面的意見在實(shí)質(zhì)上是一致的。我認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)給巴庫(kù)委員會(huì)以單獨(dú)的表決權(quán)，因?yàn)樗尤肓烁呒铀髀?lián)合會(huì)。必須了解一下所有五個(gè)聯(lián)合會(huì)的情況，然后再作出相應(yīng)的決定。

（3）

我對(duì)馬爾托夫同志的建議實(shí)質(zhì)上并沒有什么反對(duì)意見，但是這個(gè)建議在形式上是不正確的[182]。代表大會(huì)沒有批準(zhǔn)這些委員會(huì)，因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)它們?cè)眠@樣 一條規(guī)則，即它們只有經(jīng)過一年以后才能投票贊成或反對(duì)召開代表大會(huì)。而這一年即將到期，所以這個(gè)問題就更不值得多加討論了。但是對(duì)待高加索聯(lián)合會(huì)必須十分 謹(jǐn)慎：它原來有6票，如果我們只給它2票，就會(huì)使它受到莫大的委屈。此外，我覺得，馬爾托夫同志建議將各聯(lián)合會(huì)與各委員會(huì)同等對(duì)待，這是把黨章第3條的 （5）、（6）兩項(xiàng)混淆起來了。所以，關(guān)于高加索聯(lián)合會(huì)的問題，我建議緩一緩處理并通過中央委員會(huì)進(jìn)行了解。

（4）

我同意馬爾托夫同志關(guān)于高加索聯(lián)合會(huì)的意見[183]。其次，還有一個(gè)法律上的問題，即在統(tǒng)計(jì)召開代表大會(huì)所需的總票數(shù)時(shí)總委員會(huì)的票數(shù)如何計(jì)算。依我 看，有兩種解釋可能是正確的：或者在確定必要的組織數(shù)目時(shí)總委員會(huì)的5票不算在所有組織的總票數(shù)內(nèi)，總委員會(huì)的票數(shù)然后單獨(dú)計(jì)算；或者干脆取現(xiàn)有組織的半 數(shù)，不算總委員會(huì)，把這個(gè)半數(shù)作為此種情況所必需的數(shù)額。我認(rèn)為，總委員會(huì)的票數(shù)單獨(dú)計(jì)算是最正確的。

8

關(guān)于《黎明報(bào)》的發(fā)言

（6月5日〔18日〕）

可惜我不能為《黎明報(bào)》[184]說許多話。到目前為止，的確應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，這個(gè)實(shí)驗(yàn)是不很成功的。邦契-布魯耶維奇是個(gè)沒有經(jīng)驗(yàn)的著作家，他本來指望得到 黨內(nèi)其他著作家的幫助。但他沒有得到這種幫助，在這種情況下，把失敗的全部責(zé)任都推到他一個(gè)人身上，是不公平的。創(chuàng)刊到現(xiàn)在，總共只有5個(gè)月。也許刊物還 能站住腳，尤其是其他著作家能夠給以幫助的話。還是做了一些事情的：無論在美國(guó)或在俄國(guó)，教派信徒中間的聯(lián)系擴(kuò)大了。此外，應(yīng)當(dāng)指出，在經(jīng)費(fèi)方面，這個(gè)刊 物不用黨來負(fù)擔(dān)，因?yàn)椤独杳鲌?bào)》有單獨(dú)的經(jīng)費(fèi)。我認(rèn)為，現(xiàn)在停辦《黎明報(bào)》為時(shí)過早，建議繼續(xù)試辦。

9

關(guān)于公布黨總委員會(huì)會(huì)議記錄問題的發(fā)言

（6月5日〔18日〕）

（1）

我完全不同意馬爾托夫同志的意見。希望把已通過的有關(guān)上一次會(huì)議記錄的規(guī)則[185]確定為總委員會(huì)所有會(huì)議的規(guī)則。保密的要求應(yīng)當(dāng)不會(huì)妨礙公布記錄，而對(duì)黨員來說，了解黨的最高機(jī)關(guān)中的情況，在那里雙方各持什么樣的意見，是非常重要的。

（2）

格列博夫同志提出了關(guān)于上次會(huì)議上所作的決定的問題，并建議現(xiàn)在重新作出決定，這使我大為吃驚。我認(rèn)為，重新作決定這種做法，無論在形式上還是在道義上都是不能容許的。

（3）

到目前為止，中央委員會(huì)還沒有作出關(guān)于公布記錄問題的決定，而我只是堅(jiān)持中央委員會(huì)有權(quán)在它認(rèn)為必要時(shí)作出這種決定。[186]

載于1930年《列寧文集》俄文版第15卷

譯自《列寧全集》俄文第5版第8卷第425—442頁(yè)

【注釋】

[167]這是有關(guān)俄國(guó)社會(huì)民主工黨總委員會(huì)1904年5—6月會(huì)議的一組文獻(xiàn)。這次會(huì)議于5月31日和6月5日（6月13日和18日）在日內(nèi)瓦舉行。 出席會(huì)議的有列寧、格·瓦·普列漢諾夫、弗·亞·諾斯科夫、帕·波·阿克雪里羅得和爾·馬爾托夫。5月31日的會(huì)議討論了召開俄國(guó)各革命黨和反對(duì)黨聯(lián)席代 表會(huì)議問題和即將召開的阿姆斯特丹國(guó)際代表大會(huì)問題。6月5日的會(huì)議討論了一些黨內(nèi)問題：關(guān)于黨的中央機(jī)關(guān)（中央機(jī)關(guān)報(bào)和中央委員會(huì)）從總委員會(huì)召回自己 的代表的權(quán)利問題；關(guān)于各委員會(huì)增補(bǔ)委員和中央委員會(huì)委派各委員會(huì)新委員的權(quán)利問題；關(guān)于各黨組織就召開黨的第三次代表大會(huì)進(jìn)行表決的程序問題；關(guān)于公布 總委員會(huì)會(huì)議記錄問題等。由于總委員會(huì)5名委員中有3名是孟什維克反對(duì)派的代表，而諾斯科夫又持調(diào)和派立場(chǎng)，會(huì)議在一些重要的黨內(nèi)問題上通過了孟什維克的 決議案。——437。

[168]各黨聯(lián)席代表會(huì)議（即俄國(guó)各反對(duì)派組織和革命派組織的聯(lián)席代表會(huì)議）是1904年底由芬蘭積極抵抗黨倡議召開的。

1904年8月，在國(guó)際社會(huì)黨代表大會(huì)開幕前夕，俄國(guó)社會(huì)民主工黨和俄國(guó)其他的社會(huì)民主主義政黨及組織的代表在阿姆斯特丹會(huì)晤，作出了不參加各黨聯(lián)席代表會(huì)議的決定。俄國(guó)社會(huì)民主工黨總委員會(huì)在1904年8月21日（9月3日）的會(huì)議上批準(zhǔn)了這一決定。——438。

[169]俄國(guó)社會(huì)民主工黨中央委員會(huì)給波蘭社會(huì)黨的這封回信是列寧在1904年2月7日寫的（見《列寧全集》第2版第44卷）。——439。

[170]“無產(chǎn)階級(jí)”黨是指波蘭社會(huì)黨—“無產(chǎn)階級(jí)派”。該黨是由從波蘭社會(huì)黨分離出去的利沃夫支部于1900年夏成立的，中央委員會(huì)先后設(shè)于利沃夫 和克拉科夫，在華沙、羅茲等地有其組織。該黨最高綱領(lǐng)是社會(huì)主義革命，最低綱領(lǐng)是制定全俄憲法和波蘭王國(guó)自治、教會(huì)同國(guó)家分離、實(shí)行八小時(shí)工作制。該黨堅(jiān) 持采取個(gè)人恐怖的策略，同時(shí)主張波蘭革命運(yùn)動(dòng)同俄國(guó)的革命運(yùn)動(dòng)接近。該黨于1909年春停止活動(dòng)。——439。

[171]看來是指波羅的海沿岸拉脫維亞社會(huì)民主工人組織和拉脫維亞社會(huì)民主黨人同盟。

波羅的海沿岸拉脫維亞社會(huì)民主工人組織是1902年4月由幾個(gè)社會(huì)民主主義組織聯(lián)合而成的。1904年6月，以這個(gè)組織為基礎(chǔ)建立了拉脫維亞社會(huì)民主工黨。該黨于1906年4月派代表出席了俄國(guó)社會(huì)民主工黨第四次（統(tǒng)一）代表大會(huì)，加入了俄國(guó)社會(huì)民主工黨。

“拉脫維亞社會(huì)民主黨人同盟”是1900年秋天在國(guó)外建立的。這個(gè)組織就其提出的要求來說接近于俄國(guó)社會(huì)革命黨人，并具有相當(dāng)程度的民族主義傾向。1905年在部分農(nóng)民中暫時(shí)有些影響，但很快被拉脫維亞社會(huì)民主工黨排擠，以后再未起什么明顯的作用。——440。

[172]指亞美尼亞社會(huì)民主工人組織（“特殊派”）。這個(gè)組織是亞美尼亞民族聯(lián)邦主義分子在俄國(guó)社會(huì)民主工黨第二次代表大會(huì)后不久建立的。它象崩得一 樣要求實(shí)行聯(lián)邦制的建黨原則，也就是把無產(chǎn)階級(jí)按民族分開，并宣布自己是亞美尼亞無產(chǎn)階級(jí)的唯一代表。它借口“每個(gè)民族都有特殊的條件”來為自己的民族主 義辯護(hù)。列寧在1905年9月7日寫給俄國(guó)社會(huì)民主工黨中央委員會(huì)的信中，堅(jiān)決反對(duì)這個(gè)組織參加1905年9月召開的俄國(guó)各社會(huì)民主主義政黨代表會(huì)議，指 出這個(gè)組織的成員是一幫在國(guó)外的著作家，同高加索沒有什么聯(lián)系，是崩得的親信（參看《列寧全集》第2版第45卷）。——440。

[173]指爾·馬爾托夫這次會(huì)議上提出的建議：要預(yù)先規(guī)定，在各黨聯(lián)席代表會(huì)議上只有一致同意才能通過原則性決議。——441。

[174]列寧的這個(gè)意見是針對(duì)爾·馬爾托夫所提的決議案說的。這個(gè)決議案建議所有黨組織將其參加第二國(guó)際阿姆斯特丹代表大會(huì)的代表委托書寄給黨總委員 會(huì)，并提交地方工作報(bào)告，以便編寫總的報(bào)告。格·瓦·普列漢諾夫緊接著馬爾托夫發(fā)言，指出沒有時(shí)間坐等各地的報(bào)告，并建議立即委托一個(gè)人起草報(bào)告。—— 443。

[175]指亞美尼亞小資產(chǎn)階級(jí)民族主義政黨公察克黨的機(jī)關(guān)報(bào)《復(fù)興報(bào)》。該報(bào)于1903—1904年在保加利亞魯什丘克市出版。——444。

[176]指爾·馬爾托夫提出的決議案。該決議案建議黨總委員會(huì)對(duì)黨章第12條關(guān)于各委員會(huì)增補(bǔ)新的委員須有現(xiàn)有委員2/3票數(shù)通過的規(guī)定作如下解釋： 在2/3票數(shù)不是整數(shù)的情況下，所帶零頭是1/3則舍棄不算，是2/3則算作1。該決議案開頭部分說，之所以有必要作這樣的解釋，是因?yàn)榘袋h章要求確定增 補(bǔ)所需的票數(shù)時(shí)發(fā)生了誤解。馬爾托夫舉莫斯科委員會(huì)的表決為例，但實(shí)際上并沒有提出具有說服力的事實(shí)。該決議案后來按列寧的意見修改后通過。——446。

[177]指馬爾托夫斷言莫斯科委員會(huì)的少數(shù)派提議增補(bǔ)自己方面的代表是2名，而不是1名。——447。

[178]指尼古拉耶夫委員會(huì)發(fā)生的沖突。在黨總委員會(huì)6月5日的會(huì)議上，爾·馬爾托夫在列寧發(fā)言之前介紹了這次沖突事件。——447。

[179]這一決議案由黨總委員會(huì)一致通過。——449。

[180]俄國(guó)社會(huì)民主工黨第二次代表大會(huì)通過的黨章第3條規(guī)定，只有在不晚于代表大會(huì)前一年被批準(zhǔn)的組織才有權(quán)派代表參加大會(huì)。據(jù)此，弗·亞·諾斯科 夫（格列博夫）在黨總委員會(huì)第2次會(huì)議上指出，特維爾委員會(huì)和里加委員會(huì)的票對(duì)決定召開第三次黨代表大會(huì)的問題沒有法律效力。——450。

[181]俄國(guó)社會(huì)民主工黨高加索聯(lián)合會(huì)是在1903年3月根據(jù)梯弗利斯和巴庫(kù)兩委員會(huì)的倡議而在梯弗利斯舉行的高加索各社會(huì)民主主義組織第一次代表大 會(huì)上建立的。出席這次代表大會(huì)的有梯弗利斯、巴庫(kù)、巴統(tǒng)、庫(kù)塔伊西和外高加索的其他社會(huì)民主主義組織的15名代表。代表大會(huì)宣布高加索聯(lián)合會(huì)是俄國(guó)社會(huì)民 主工黨的不可分割的組成部分，表示贊同《火星報(bào)》的政治路線，接受《火星報(bào)》編輯部擬定的黨綱、黨章草案，并選出了聯(lián)合會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)——俄國(guó)社會(huì)民主工黨 高加索聯(lián)合會(huì)委員會(huì)。大會(huì)決定將格魯吉亞社會(huì)民主黨的《斗爭(zhēng)報(bào)》和亞美尼亞社會(huì)民主黨的《無產(chǎn)階級(jí)報(bào)》合并為《無產(chǎn)階級(jí)斗爭(zhēng)報(bào)》。高加索聯(lián)合會(huì)派出3名代 表出席俄國(guó)社會(huì)民主工黨第二次代表大會(huì)。因?yàn)槁?lián)合會(huì)尚處在組建階段，所以他們是作為三個(gè)獨(dú)立委員會(huì)代表選出的，即波·米·克努尼揚(yáng)茨為巴庫(kù)委員會(huì)代表， 阿·格·祖拉博夫?yàn)榘徒y(tǒng)委員會(huì)代表，季·亞·托普里澤為梯弗利斯委員會(huì)代表。1903年9月，俄國(guó)社會(huì)民主工黨中央委員會(huì)批準(zhǔn)高加索聯(lián)合會(huì)為黨的區(qū)組織。

高加索聯(lián)合會(huì)委員會(huì)一開始就同列寧建立了密切的聯(lián)系。它是布爾什維克同孟什維克進(jìn)行斗爭(zhēng)的可靠支柱。聯(lián)合會(huì)積極為召開俄國(guó)社會(huì)民主工黨第三次代表大會(huì)而斗爭(zhēng)，并派代表參加了進(jìn)行實(shí)際籌備工作的多數(shù)派委員會(huì)常務(wù)局。

1906年2月，在俄國(guó)社會(huì)民主工黨第四次（統(tǒng)一）代表大會(huì)舉行的前夕，俄國(guó)社會(huì)民主工黨高加索聯(lián)合會(huì)因布爾什維克和孟什維克兩派建立了聯(lián)合委員會(huì)而停止活動(dòng)。——450。

[182]指爾·馬爾托夫在黨總委員會(huì)第2次會(huì)議上的下述提議：把薩馬拉、斯摩棱斯克、布良斯克和阿斯特拉罕各委員會(huì)與出席過代表大會(huì)的各委員會(huì)同等看待，在決定召開黨代表大會(huì)的問題上給它們以表決權(quán)。——451。

[183]指爾·馬爾托夫的下述提議：從1903年9月即高加索聯(lián)合會(huì)的章程被批準(zhǔn)之時(shí)起，給這個(gè)聯(lián)合會(huì)在決定召開黨代表大會(huì)的問題上以表決權(quán)。——451。

[184]《黎明報(bào)》（《PaccBer》）是俄國(guó)社會(huì)民主工黨為教派信徒辦的小報(bào)，根據(jù)俄國(guó)社會(huì)民主工黨第二次代表大會(huì)的決議由弗·德·邦契-布魯耶 維奇于1904年1月在日內(nèi)瓦創(chuàng)辦。黨總委員會(huì)在1904年6月18日的會(huì)議上反對(duì)該報(bào)作為黨的機(jī)關(guān)報(bào)繼續(xù)出版，但保留了邦契-布魯耶維奇以個(gè)人名義出版 小報(bào)的權(quán)利?！独杳鲌?bào)》于1904年秋?？?，共出了9號(hào)。——452。

[185]185指黨總委員會(huì)1904年1月會(huì)議通過的關(guān)于公布總委員會(huì)會(huì)議記錄的決定。——453。

[186]在1904年6月5日（18日）會(huì)議上，黨總委員會(huì)以格·瓦·普列漢諾夫、爾·馬爾托夫、帕·波·阿克雪里羅得和弗·亞·諾斯科夫（格列博夫）4票通過決定，反對(duì)公布總委員會(huì)會(huì)議記錄。——454。