俄國社會民主工黨總委員會文獻(xiàn)[167]

（1904年5—6月）

1

對議程的意見

（5月31日〔6月13日〕）

列寧提議，把波蘭社會黨（P.P.S.）提出的希望召開俄國社會民主工黨和波蘭社會黨代表會議以討論兩黨共同斗爭的原則和條件的問題，也列入議事日程。

2

關(guān)于召開各黨聯(lián)席代表會議的發(fā)言[168]

（5月31日〔6月13日〕）

（1）

總委員會想不想讀一讀波蘭社會黨的建議？（普列漢諾夫：“好，可以讀一讀。”）“波蘭社會黨一向認(rèn)為，波蘭和俄國的社會主義營壘必須緊密靠攏，以便更有 效地進(jìn)行反對共同敵人——沙皇制度的斗爭。可惜，到目前為止還沒有做到這一步，從而給雙方的實際工作帶來了很多不便。因此，我們高興地慶賀俄國社會民主工 黨恢復(fù)為統(tǒng)一的整體，成立了對黨的一切活動負(fù)責(zé)的中央機關(guān)，因為這可以使我們朝著實現(xiàn)我們早已確定的目標(biāo)邁出第一步。我們很清楚，由于我們和你們之間一直 沒有建立正常聯(lián)系，彼此產(chǎn)生了許多誤會和疙瘩，在我們最后達(dá)成所期望的協(xié)調(diào)一致以前，應(yīng)當(dāng)消除這些誤會和疙瘩。因此，我們的中央工作委員會決定向你們建 議：不久的將來，在國外召開一個代表會議，由你黨代表和我黨三位代表討論兩黨進(jìn)行共同斗爭的原則和條件。這次會議的結(jié)果可以作為俄國社會民主工黨和波蘭社 會黨相應(yīng)的機關(guān)將來達(dá)成協(xié)議的基礎(chǔ)。希望盡快答復(fù)……”

中央在回答這封信的時候，請波蘭社會黨更詳細(xì)地說明代表會議是什么性質(zhì)，由哪些機關(guān)的代表參加，在什么時候和什么地方舉行。此外，中央還請波蘭社會黨告知，波蘭社會黨對波蘭社會民主黨人參加會議抱什么態(tài)度。[169]

波蘭社會黨給我們的回信如下：

“尊敬的同志們：你們的來信使我們有些驚奇，因為我們覺得，你們來信提出的問題，在我們第一封信中已有答案了。我們提議召開的代表會議是預(yù)備性質(zhì)的，目的是為了弄清我們兩黨靠攏的基礎(chǔ)。這次會議例如可以制定長期協(xié)定的草案。

我們這方面將由代表大會閉會期間作為我們黨的最高機關(guān)的中央委員會指定三名代表與你方會談。你們想必也會由你黨相應(yīng)的機關(guān)或有進(jìn)行這種會談的權(quán)利和相應(yīng)的權(quán)力的機關(guān)指派代表同我們會談。

我們建議會議在國外舉行。地點是次要的，雖然對我們來說比較方便的是維也納。我黨中央指派的代表是同你黨會談，而不是同波蘭和立陶宛社會民主黨會談，因此不存在波蘭和立陶宛社會民主黨的代表參加的問題。”

這就是有關(guān)波蘭社會黨給我黨提出的建議的全部文件。我個人認(rèn)為，既然波蘭社會黨拒絕邀請波蘭社會民主黨的代表參加它所籌劃的代表會議，它的這個建議，我們是不能接受的。至于芬蘭人的提議，我們可以回答他們原則上同意舉行預(yù)備性會議。因此，我想我們的決議案可以這樣寫：

“俄國社會民主工黨原則上同意同各革命的和反政府的政黨的代表舉行預(yù)備性會議，以便在某些局部問題上達(dá)成協(xié)議。”

至于馬爾托夫同志提議召開的只有社會民主主義組織參加的預(yù)備性會議，我認(rèn)為未必妥當(dāng)，因為除了崩得、波蘭社會民主黨和“無產(chǎn)階級”黨[170]之外，還有各邊疆地區(qū)的社會民主主義組織，吸收這些組織參加會議很不方便，不邀請他們又可能傷害他們的感情。

（2）

阿克雪里羅得同志和馬爾托夫同志說，拉脫維亞人有兩派。[171]（馬爾托夫：“兩種傾向。”）現(xiàn)在形成的結(jié)果是：和我們一起開代表會議的，將是傾向于 社會革命黨人、傾向于《解放》和熱中于恐怖手段（用阿克雪里羅得的話來說）的一派，而另一派的力量很弱。必須把實際情況搞清楚。如果只是兩種傾向，那與我 們無關(guān)，我們就同現(xiàn)有的拉脫維亞黨聯(lián)合起來。如果存在著兩個派別，我們選擇得不對頭，就會處于尷尬地位。應(yīng)當(dāng)首先搞清楚這兩派的力量和傾向性。至于高加 索，我的意見是應(yīng)當(dāng)吸收它參加代表會議。為此，我們就要了解一下，那里有沒有能同我們并肩前進(jìn)的社會民主主義組織。

（3）

我同意對兩個拉脫維亞組織都加以邀請的建議。至于持聯(lián)邦制主張的亞美尼亞組織[172]，既然馬爾托夫同志指出了這個組織同社會革命黨人關(guān)系密切，已不存在邀請它參加代表會議的問題。其次，普列漢諾夫同志堅持必須立即答復(fù)芬蘭人，他的建議的內(nèi)容是什么，我還不清楚。

（4）

我覺得，要求在決定原則性問題時須一致同意是多余的。[173]我不能想象，假如代表會議上通過了某種荒謬的決定，有哪個社會民主黨人會不退出會議。

3

關(guān)于俄國社會民主工黨出席國際社會黨代表大會的代表問題的發(fā)言

（5月31日〔6月13日〕）

（1）

我請求說明一下，既派總委員會的代表又派各組織的代表是否合適。在以前歷次代表大會上其他各國的實踐中有沒有這種先例？我覺得，這種派代表的方法無論在 原則上還是在實踐上（從經(jīng)費、技術(shù)等觀點看）都有些不合適。讓總委員會在那里做全權(quán)代表不是更好嗎？我不能想象對我們的意見能夠?qū)嵭猩贁?shù)服從多數(shù)原則加以 拒絕。我們黨的聲音是剝奪不了的！

（2）

既然普列漢諾夫同志說，分別派黨的代表參加大會是做不到的，而派大量代表參加大會又太費錢，而且在這方面我們反正也比不過崩得分子，所以最好還是只由總委員會代表全黨出席大會。

（3）

此外，我們未必來得及同所有組織聯(lián)系以得到他們的代表委托書。[174]因此，我提議，總委員會在沒有同各個組織取得聯(lián)系的情況下，必要時可以分別代表每一個組織……

4

關(guān)于必須對“公察克黨人”的報紙進(jìn)行監(jiān)督的意見

（5月31日〔6月13日〕）

列寧同意馬爾托夫同志的建議，并且指出，“公察克黨人”的報紙[175]并非一向都是社會民主主義的，對該報的活動需要加以監(jiān)督。

5

對馬爾托夫關(guān)于中央機關(guān)報和中央委員會召回駐黨總委員會代表的權(quán)利的決議案的意見

（6月5日〔18日〕）

馬爾托夫同志指出，他的提議并不涉及具體情況，而只是為了避免將來的沖突。因此我也不去涉及任何具體情況，而且既然這一決議案僅僅是為了給將來確定一定 的規(guī)則，我也就不準(zhǔn)備對它提出反對意見了。如果把它壓縮一下，只歸結(jié)為一個機關(guān)召回其代表的權(quán)利，而把有關(guān)不對代表大會負(fù)責(zé)的詞句刪去，也許會更好一些。

6

關(guān)于增補各委員會委員和中央委員會增補各委員會委員的權(quán)利的發(fā)言

（6月5日〔18日〕）

（1）

這項決議案[176]，不管它的實際結(jié)論如何，我建議修改它的開頭部分。既然我們由于材料不充分不可能對莫斯科的沖突問題在實質(zhì)上作出明確的決定，所以 也不應(yīng)該在決議案中涉及過去所發(fā)生的沖突。我建議一般在一個組織的這一部分對另一部分表示不滿的情況下，應(yīng)該把這個情況通知對方，使對方有可能發(fā)表自己的 意見。例如莫斯科的沖突，情況就不象馬爾托夫同志所說的那樣。據(jù)我了解，五人中有三人希望增加兩個新委員，其他人也表示同意，但有一個條件，就是他們方面 再增加一人，也就是繼續(xù)保持甚至加強占優(yōu)勢的一方。只是由于多數(shù)派堅決反對這種安排，莫斯科的同志們才想搬出黨章來。有一個中央委員贊成委員會的多數(shù)派對 黨章的解釋，另一個中央代表則反對這種解釋。

我說的這一點，只是為了作為參考和列入記錄?？傊?，我建議修改馬爾托夫同志決議案的開頭部分，就是說要表明這個決議案規(guī)定的是今后的、未來的規(guī)則。就實質(zhì)而言，我主張把所有的分?jǐn)?shù)都按整數(shù)計算。

（2）

馬爾托夫舉出的事實，對我來說完全是一種新聞。[177]我們有十分明確的材料說明，莫斯科委員會的少數(shù)派只提議增補一名自己的候選人，而并沒有把這個 問題同派別分歧聯(lián)系起來。其次，就實質(zhì)而言，我認(rèn)為把所有的分?jǐn)?shù)都按整數(shù)計算是更恰當(dāng)和更符合黨章精神的。不過，這個問題意義不大，所以我同意投票贊成馬 爾托夫同志的決議案。

（3）

這次事件[178]又一次使人認(rèn)識到，如果某一方提出控訴，必須立即把這個情況通知 另一方，使它可以進(jìn)行解釋。只有在這種條件下，我們才有可能就發(fā)生的沖突作出相應(yīng)的決定。據(jù)我們了解，事情是這樣的：尼古拉耶夫委員會原由多數(shù)派的代表組 成，后來全被逮捕。此后，中央委員會，也可能是中央委員會的代表，委派了三個人去尼古拉耶夫委員會，其中兩個過去不在尼古拉耶夫，一個過去已經(jīng)在那里工 作，并且有很多聯(lián)系?？赡茉诖稌r這一個人也不在尼古拉耶夫。當(dāng)中央委員會委派的委員到尼古拉耶夫的時候，那里已經(jīng)有了兩個少數(shù)派委員，他們愿意在那里工 作，于是也就同意接受了他們。就是說，三人又增補了兩人。情況就是這樣，要想核對，可以去問一下這個委員會的委員，如果他們還沒有被逮捕的話……（馬爾托 夫：“已被逮捕了……”）

據(jù)我們了解，這些事實都被歪曲了，我覺得，多數(shù)派的兩位委員是做得對的。中央委員會委派的委員所在的地點不 能成為不接受他們的借口。我再一次建議作出一個決議：如有控訴，要聽取雙方的意見。其次，至于說到問題的實質(zhì)，我原則上不同意馬爾托夫同志的決議案。不能 剝奪中央向各委員會委派候選人的權(quán)利。當(dāng)然，任何一種權(quán)力都可能被濫用，但為了防止這種弊端，可以例如通過報刊或總委員會的活動等形式來實行監(jiān)督。我贊成 這樣一種意見：在增補新委員時，不應(yīng)當(dāng)糾纏派別色彩問題。到現(xiàn)在為止，我還從來沒有聽說中央委員會用強迫手段委派委員的事。所有這種指責(zé)中央委員會用強迫 手段進(jìn)行委派的說法使得中央委員會非常謹(jǐn)慎，而單是策略上的考慮也使中央委員會只好暫不行使自己的權(quán)利。

（4）

我想談幾點意見。首先，我想指出，有人硬說派到尼古拉耶夫委員會的兩名委員是從敖德薩去的，甚至說是敖德薩委員會委派的，這是誤會。很可能敖德薩駐有中央 代辦員，他在逮捕事件發(fā)生以后，采取了一些措施來恢復(fù)該委員會。但不管怎樣，我們非常肯定地知道，這三人是中央委員會委派的。我順便提到這一點，是為了消 除這方面可能產(chǎn)生的誤會。第二，馬爾托夫同志聲明，他也從來沒有聽說中央用強迫手段向地方委員會委派候選人的事，這個聲明非常重要，特別是因為編輯部通過 自己的代辦員，對黨內(nèi)情況是了解得很清楚的。至于馬爾托夫所說的自己要求不經(jīng)投票選舉而加入莫斯科委員會的那位年輕婦女，這個例子恐怕沒有多大意義，因為 不論是事情的經(jīng)過，還是這位婦女的權(quán)限的大小，我們都不知道；當(dāng)然，最后，這位婦女還是經(jīng)過投票選舉才加入了委員會。第三，我還認(rèn)為，指出馬爾托夫說的這 樣一句話是很重要的，他說在正常條件下，要限制中央委員會對地方委員會的組成的影響是不可能的。有人在這里指出，人們指責(zé)中央委員會在人為地“制造”委員 會，不過，往往也可以聽到對中央機關(guān)報發(fā)出同樣的責(zé)難。但是，既然馬爾托夫同志本人也肯定，實際上并沒有這樣的事實，只是可能產(chǎn)生這樣的事實，那我認(rèn)為， 要限制中央委員會的權(quán)力，后面這個理由是不充分的，何況在實踐中，單是這樣提出問題就會引起某種不滿。我贊成馬爾托夫同志的看法，即他所提到的尼古拉耶夫 委員會的兩位委員是非?？少F的革命活動家，但是要知道他們已經(jīng)被接納加入委員會了。

總之，可以說，中央委員會由于近來遭到種種責(zé)難，行動特別謹(jǐn)慎，并不急于行使自己向地方組織委派新委員的權(quán)利。為了避免和制止關(guān)于中央委員會的謠言，我一點也不反對把謹(jǐn)慎的策略暫時正式肯定下來。

其次，關(guān)于我們提出的如有控訴應(yīng)當(dāng)通知有關(guān)的另一方的問題，我提出下述決議案：“黨總委員會請各黨組織在一個組織的某一部分向黨總委員會提出控訴或問題 的時候，立即把這一控訴或問題的內(nèi)容全部通知這個組織的另一部分，因為黨總委員會必須聽取雙方對問題的說明，才能解決爭執(zhí)。這個要求也適用于一個組織對另 一組織提出控訴的情況。”[179]

7

就俄國社會民主工黨第三次代表大會召開問題的表決程序所作的發(fā)言

（6月5日〔18日〕）

（1）

列寧同意格列博夫的下述意見：特維爾和里加兩地的委員會的票數(shù)沒有法律效力[180]，并提議計算現(xiàn)有組織不從其發(fā)表宣言時算起，而從中央批準(zhǔn)該組織時 算起。此外，他還指出：應(yīng)當(dāng)從馬爾托夫的決議案中刪去涉及代表大會時機的詞句。各聯(lián)合會將在代表大會上擁有多少票數(shù)的問題要由它們的章程來確定。如果它們 的章程還未經(jīng)批準(zhǔn)，則應(yīng)按第二次代表大會上原有的票數(shù)計算。例如，高加索聯(lián)合會[181]應(yīng)當(dāng)擁有六票。

（2）

我們同馬爾托夫同志在有關(guān)9個委員會在表決召開代表大會問題時的權(quán)利方面的意見在實質(zhì)上是一致的。我認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)給巴庫委員會以單獨的表決權(quán)，因為它加入了高加索聯(lián)合會。必須了解一下所有五個聯(lián)合會的情況，然后再作出相應(yīng)的決定。

（3）

我對馬爾托夫同志的建議實質(zhì)上并沒有什么反對意見，但是這個建議在形式上是不正確的[182]。代表大會沒有批準(zhǔn)這些委員會，因此，應(yīng)當(dāng)對它們援用這樣 一條規(guī)則，即它們只有經(jīng)過一年以后才能投票贊成或反對召開代表大會。而這一年即將到期，所以這個問題就更不值得多加討論了。但是對待高加索聯(lián)合會必須十分 謹(jǐn)慎：它原來有6票，如果我們只給它2票，就會使它受到莫大的委屈。此外，我覺得，馬爾托夫同志建議將各聯(lián)合會與各委員會同等對待，這是把黨章第3條的 （5）、（6）兩項混淆起來了。所以，關(guān)于高加索聯(lián)合會的問題，我建議緩一緩處理并通過中央委員會進(jìn)行了解。

（4）

我同意馬爾托夫同志關(guān)于高加索聯(lián)合會的意見[183]。其次，還有一個法律上的問題，即在統(tǒng)計召開代表大會所需的總票數(shù)時總委員會的票數(shù)如何計算。依我 看，有兩種解釋可能是正確的：或者在確定必要的組織數(shù)目時總委員會的5票不算在所有組織的總票數(shù)內(nèi)，總委員會的票數(shù)然后單獨計算；或者干脆取現(xiàn)有組織的半 數(shù)，不算總委員會，把這個半數(shù)作為此種情況所必需的數(shù)額。我認(rèn)為，總委員會的票數(shù)單獨計算是最正確的。

8

關(guān)于《黎明報》的發(fā)言

（6月5日〔18日〕）

可惜我不能為《黎明報》[184]說許多話。到目前為止，的確應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，這個實驗是不很成功的。邦契-布魯耶維奇是個沒有經(jīng)驗的著作家，他本來指望得到 黨內(nèi)其他著作家的幫助。但他沒有得到這種幫助，在這種情況下，把失敗的全部責(zé)任都推到他一個人身上，是不公平的。創(chuàng)刊到現(xiàn)在，總共只有5個月。也許刊物還 能站住腳，尤其是其他著作家能夠給以幫助的話。還是做了一些事情的：無論在美國或在俄國，教派信徒中間的聯(lián)系擴(kuò)大了。此外，應(yīng)當(dāng)指出，在經(jīng)費方面，這個刊 物不用黨來負(fù)擔(dān)，因為《黎明報》有單獨的經(jīng)費。我認(rèn)為，現(xiàn)在停辦《黎明報》為時過早，建議繼續(xù)試辦。

9

關(guān)于公布黨總委員會會議記錄問題的發(fā)言

（6月5日〔18日〕）

（1）

我完全不同意馬爾托夫同志的意見。希望把已通過的有關(guān)上一次會議記錄的規(guī)則[185]確定為總委員會所有會議的規(guī)則。保密的要求應(yīng)當(dāng)不會妨礙公布記錄，而對黨員來說，了解黨的最高機關(guān)中的情況，在那里雙方各持什么樣的意見，是非常重要的。

（2）

格列博夫同志提出了關(guān)于上次會議上所作的決定的問題，并建議現(xiàn)在重新作出決定，這使我大為吃驚。我認(rèn)為，重新作決定這種做法，無論在形式上還是在道義上都是不能容許的。

（3）

到目前為止，中央委員會還沒有作出關(guān)于公布記錄問題的決定，而我只是堅持中央委員會有權(quán)在它認(rèn)為必要時作出這種決定。[186]

載于1930年《列寧文集》俄文版第15卷

譯自《列寧全集》俄文第5版第8卷第425—442頁

【注釋】

[167]這是有關(guān)俄國社會民主工黨總委員會1904年5—6月會議的一組文獻(xiàn)。這次會議于5月31日和6月5日（6月13日和18日）在日內(nèi)瓦舉行。 出席會議的有列寧、格·瓦·普列漢諾夫、弗·亞·諾斯科夫、帕·波·阿克雪里羅得和爾·馬爾托夫。5月31日的會議討論了召開俄國各革命黨和反對黨聯(lián)席代 表會議問題和即將召開的阿姆斯特丹國際代表大會問題。6月5日的會議討論了一些黨內(nèi)問題：關(guān)于黨的中央機關(guān)（中央機關(guān)報和中央委員會）從總委員會召回自己 的代表的權(quán)利問題；關(guān)于各委員會增補委員和中央委員會委派各委員會新委員的權(quán)利問題；關(guān)于各黨組織就召開黨的第三次代表大會進(jìn)行表決的程序問題；關(guān)于公布 總委員會會議記錄問題等。由于總委員會5名委員中有3名是孟什維克反對派的代表，而諾斯科夫又持調(diào)和派立場，會議在一些重要的黨內(nèi)問題上通過了孟什維克的 決議案。——437。

[168]各黨聯(lián)席代表會議（即俄國各反對派組織和革命派組織的聯(lián)席代表會議）是1904年底由芬蘭積極抵抗黨倡議召開的。

1904年8月，在國際社會黨代表大會開幕前夕，俄國社會民主工黨和俄國其他的社會民主主義政黨及組織的代表在阿姆斯特丹會晤，作出了不參加各黨聯(lián)席代表會議的決定。俄國社會民主工黨總委員會在1904年8月21日（9月3日）的會議上批準(zhǔn)了這一決定。——438。

[169]俄國社會民主工黨中央委員會給波蘭社會黨的這封回信是列寧在1904年2月7日寫的（見《列寧全集》第2版第44卷）。——439。

[170]“無產(chǎn)階級”黨是指波蘭社會黨—“無產(chǎn)階級派”。該黨是由從波蘭社會黨分離出去的利沃夫支部于1900年夏成立的，中央委員會先后設(shè)于利沃夫 和克拉科夫，在華沙、羅茲等地有其組織。該黨最高綱領(lǐng)是社會主義革命，最低綱領(lǐng)是制定全俄憲法和波蘭王國自治、教會同國家分離、實行八小時工作制。該黨堅 持采取個人恐怖的策略，同時主張波蘭革命運動同俄國的革命運動接近。該黨于1909年春停止活動。——439。

[171]看來是指波羅的海沿岸拉脫維亞社會民主工人組織和拉脫維亞社會民主黨人同盟。

波羅的海沿岸拉脫維亞社會民主工人組織是1902年4月由幾個社會民主主義組織聯(lián)合而成的。1904年6月，以這個組織為基礎(chǔ)建立了拉脫維亞社會民主工黨。該黨于1906年4月派代表出席了俄國社會民主工黨第四次（統(tǒng)一）代表大會，加入了俄國社會民主工黨。

“拉脫維亞社會民主黨人同盟”是1900年秋天在國外建立的。這個組織就其提出的要求來說接近于俄國社會革命黨人，并具有相當(dāng)程度的民族主義傾向。1905年在部分農(nóng)民中暫時有些影響，但很快被拉脫維亞社會民主工黨排擠，以后再未起什么明顯的作用。——440。

[172]指亞美尼亞社會民主工人組織（“特殊派”）。這個組織是亞美尼亞民族聯(lián)邦主義分子在俄國社會民主工黨第二次代表大會后不久建立的。它象崩得一 樣要求實行聯(lián)邦制的建黨原則，也就是把無產(chǎn)階級按民族分開，并宣布自己是亞美尼亞無產(chǎn)階級的唯一代表。它借口“每個民族都有特殊的條件”來為自己的民族主 義辯護(hù)。列寧在1905年9月7日寫給俄國社會民主工黨中央委員會的信中，堅決反對這個組織參加1905年9月召開的俄國各社會民主主義政黨代表會議，指 出這個組織的成員是一幫在國外的著作家，同高加索沒有什么聯(lián)系，是崩得的親信（參看《列寧全集》第2版第45卷）。——440。

[173]指爾·馬爾托夫這次會議上提出的建議：要預(yù)先規(guī)定，在各黨聯(lián)席代表會議上只有一致同意才能通過原則性決議。——441。

[174]列寧的這個意見是針對爾·馬爾托夫所提的決議案說的。這個決議案建議所有黨組織將其參加第二國際阿姆斯特丹代表大會的代表委托書寄給黨總委員 會，并提交地方工作報告，以便編寫總的報告。格·瓦·普列漢諾夫緊接著馬爾托夫發(fā)言，指出沒有時間坐等各地的報告，并建議立即委托一個人起草報告。—— 443。

[175]指亞美尼亞小資產(chǎn)階級民族主義政黨公察克黨的機關(guān)報《復(fù)興報》。該報于1903—1904年在保加利亞魯什丘克市出版。——444。

[176]指爾·馬爾托夫提出的決議案。該決議案建議黨總委員會對黨章第12條關(guān)于各委員會增補新的委員須有現(xiàn)有委員2/3票數(shù)通過的規(guī)定作如下解釋： 在2/3票數(shù)不是整數(shù)的情況下，所帶零頭是1/3則舍棄不算，是2/3則算作1。該決議案開頭部分說，之所以有必要作這樣的解釋，是因為按黨章要求確定增 補所需的票數(shù)時發(fā)生了誤解。馬爾托夫舉莫斯科委員會的表決為例，但實際上并沒有提出具有說服力的事實。該決議案后來按列寧的意見修改后通過。——446。

[177]指馬爾托夫斷言莫斯科委員會的少數(shù)派提議增補自己方面的代表是2名，而不是1名。——447。

[178]指尼古拉耶夫委員會發(fā)生的沖突。在黨總委員會6月5日的會議上，爾·馬爾托夫在列寧發(fā)言之前介紹了這次沖突事件。——447。

[179]這一決議案由黨總委員會一致通過。——449。

[180]俄國社會民主工黨第二次代表大會通過的黨章第3條規(guī)定，只有在不晚于代表大會前一年被批準(zhǔn)的組織才有權(quán)派代表參加大會。據(jù)此，弗·亞·諾斯科 夫（格列博夫）在黨總委員會第2次會議上指出，特維爾委員會和里加委員會的票對決定召開第三次黨代表大會的問題沒有法律效力。——450。

[181]俄國社會民主工黨高加索聯(lián)合會是在1903年3月根據(jù)梯弗利斯和巴庫兩委員會的倡議而在梯弗利斯舉行的高加索各社會民主主義組織第一次代表大 會上建立的。出席這次代表大會的有梯弗利斯、巴庫、巴統(tǒng)、庫塔伊西和外高加索的其他社會民主主義組織的15名代表。代表大會宣布高加索聯(lián)合會是俄國社會民 主工黨的不可分割的組成部分，表示贊同《火星報》的政治路線，接受《火星報》編輯部擬定的黨綱、黨章草案，并選出了聯(lián)合會的領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)——俄國社會民主工黨 高加索聯(lián)合會委員會。大會決定將格魯吉亞社會民主黨的《斗爭報》和亞美尼亞社會民主黨的《無產(chǎn)階級報》合并為《無產(chǎn)階級斗爭報》。高加索聯(lián)合會派出3名代 表出席俄國社會民主工黨第二次代表大會。因為聯(lián)合會尚處在組建階段，所以他們是作為三個獨立委員會代表選出的，即波·米·克努尼揚茨為巴庫委員會代表， 阿·格·祖拉博夫為巴統(tǒng)委員會代表，季·亞·托普里澤為梯弗利斯委員會代表。1903年9月，俄國社會民主工黨中央委員會批準(zhǔn)高加索聯(lián)合會為黨的區(qū)組織。

高加索聯(lián)合會委員會一開始就同列寧建立了密切的聯(lián)系。它是布爾什維克同孟什維克進(jìn)行斗爭的可靠支柱。聯(lián)合會積極為召開俄國社會民主工黨第三次代表大會而斗爭，并派代表參加了進(jìn)行實際籌備工作的多數(shù)派委員會常務(wù)局。

1906年2月，在俄國社會民主工黨第四次（統(tǒng)一）代表大會舉行的前夕，俄國社會民主工黨高加索聯(lián)合會因布爾什維克和孟什維克兩派建立了聯(lián)合委員會而停止活動。——450。

[182]指爾·馬爾托夫在黨總委員會第2次會議上的下述提議：把薩馬拉、斯摩棱斯克、布良斯克和阿斯特拉罕各委員會與出席過代表大會的各委員會同等看待，在決定召開黨代表大會的問題上給它們以表決權(quán)。——451。

[183]指爾·馬爾托夫的下述提議：從1903年9月即高加索聯(lián)合會的章程被批準(zhǔn)之時起，給這個聯(lián)合會在決定召開黨代表大會的問題上以表決權(quán)。——451。

[184]《黎明報》（《PaccBer》）是俄國社會民主工黨為教派信徒辦的小報，根據(jù)俄國社會民主工黨第二次代表大會的決議由弗·德·邦契-布魯耶 維奇于1904年1月在日內(nèi)瓦創(chuàng)辦。黨總委員會在1904年6月18日的會議上反對該報作為黨的機關(guān)報繼續(xù)出版，但保留了邦契-布魯耶維奇以個人名義出版 小報的權(quán)利?！独杳鲌蟆酚?904年秋停刊，共出了9號。——452。

[185]185指黨總委員會1904年1月會議通過的關(guān)于公布總委員會會議記錄的決定。——453。

[186]在1904年6月5日（18日）會議上，黨總委員會以格·瓦·普列漢諾夫、爾·馬爾托夫、帕·波·阿克雪里羅得和弗·亞·諾斯科夫（格列博夫）4票通過決定，反對公布總委員會會議記錄。——454。