我為什么退出了《火星報》編輯部？[注：這封給《火星報》編輯部的信是我在該報第53號出版以后立刻發(fā)出的。編輯部拒絕把它刊登在第54號上，因此我只好把它印成單頁發(fā)表。]

給《火星報》編輯部的信[65]

（1903年11月25日和29日〔12月8日和12日〕之間）

這完全不是一個個人問題。這是我們黨代表大會上的多數(shù)派和少數(shù)派的關(guān)系問題，因此我有義務(wù)立刻公開回答這個問題，我所以說有義務(wù)，不僅僅是因為多數(shù)派的 代表們紛紛向我提出質(zhì)問，而且還因為《火星報》第53號上《我們的代表大會》一文對代表大會所造成的火星派內(nèi)部的雖不很嚴重但起著很大瓦解作用的分歧，作 了完全不真實的說明。

這篇文章把問題說成這樣：任何人即使用放大鏡，也不能從中發(fā)現(xiàn)一點真正重大的足以造成分歧的原因，也不能找到絲 毫關(guān)于中央機關(guān)報編輯部成員變動的說明，也不能找到我退出編輯部的任何一點正當(dāng)?shù)睦碛?。該文的作者說，我們的分歧發(fā)生在組織黨的中央機關(guān)的問題上，在中央 機關(guān)報和中央委員會之間的關(guān)系問題上，在實行集中制的方法問題上，在可能實現(xiàn)的和有益的集中化的范圍和性質(zhì)問題上，在官僚主義的形式主義的危害問題上。

真是這樣嗎？難道我們不是在中央機關(guān)的人選問題上，在能否允許因不滿意代表大會選出的中央機關(guān)成員而抵制這些中央機關(guān)的問題上，在能否允許破壞實際工作、改變黨代表大會的決議以迎合某個象同盟多數(shù)派那樣的國外社會民主黨人小組的問題上發(fā)生分歧的嗎？

同志們，你們知道得很清楚，事情正是這樣。但是絕大多數(shù)最有影響和最積極的黨的工作者還不知道這一點，因此我想簡略地談一些主要的事實，我所以只想簡略地談一談，是因為根據(jù)《火星報》第53號上的聲明來看，關(guān)于我們分歧的經(jīng)過的全部材料很快就會公布出來。[66]

我們所討論的這篇文章的作者，以及崩得代表團新近出版的報告書，都正確地指出，在我們這次代表大會上，“火星派”占大多數(shù)，——據(jù)我統(tǒng)計，即使在崩得的 代表和《工人事業(yè)》的代表退出大會以前，“火星派”也占將近五分之三的票數(shù)。在代表大會前半期，這些火星派分子是同心協(xié)力地反對一切反火星派分子和不徹底 的火星派分子的。這一點，從代表大會前半期發(fā)生的兩個事件（這兩個事件對于了解我們的分歧很重要），即組委會事件和語言平等事件，可以特別明顯地看出（只 是在后一問題上，緊密的火星派多數(shù)派從3/5降到1/2）。在代表大會的后半期，火星派開始發(fā)生分歧，而到大會結(jié)束時就完全分道揚鑣了。關(guān)于黨章第1條和 關(guān)于選舉中央機關(guān)的爭論，清楚地表明了這種分歧的性質(zhì)：火星派少數(shù)派（以馬爾托夫為首）逐漸把非火星派分子和不堅定的分子愈來愈多地團結(jié)到自己的周圍，來 和火星派多數(shù)派（其中包括普列漢諾夫和我）相對抗。在表決黨章第1條時，這種派別劃分還沒有最終形成，但是崩得分子的全部選票和工人事業(yè)派分子三票中的兩 票使火星派少數(shù)派占了上風(fēng)。在選舉中央機關(guān)時，由于五個崩得分子和兩個工人事業(yè)派分子退出代表大會，火星派多數(shù)派便成了黨代表大會上的多數(shù)派。只是在這個 時候，我們才真正分道揚鑣了。

使我們產(chǎn)生重大分歧的首先是中央委員會的人選問題。早在組委會事件以后，在代表大會剛開始的時候，火星 派就在熱烈討論組委會的各個委員（和非委員）參加中央委員會的候選人問題，并且在《火星報》組織的非正式的會議上，經(jīng)過長時間熱烈的爭論，以9票對4票3 票棄權(quán)否決了馬爾托夫所支持的一個候選人，以10票對2票4票棄權(quán)通過了五人名單，根據(jù)我的提議，這個名單中包括了一個非火星派領(lǐng)袖和一個火星派少數(shù)派領(lǐng) 袖。[67]但是少數(shù)派堅持要在5人中占3人，因此他們在黨代表大會上遭到了徹底的失敗。代表大會上就批準(zhǔn)中央機關(guān)報編輯部原來的六人小組還是選舉新的三 人小組的問題[注：鑒于這個有名的“三人小組”引起了許許多多的議論和誤傳，我要立即指出，遠在代表大會召開以前，所有稍微同我接近的同志都知道我對大會 議程草案所作的說明。這個曾在大會上傳閱的說明中寫道：“代表大會選出三人為中央機關(guān)報編輯部成員，選出三人為中央委員會委員。必要時，這六個人在一起， 經(jīng)三分之二多數(shù)的同意，以增補的辦法補充中央機關(guān)報編輯部和中央委員會的成員，并向代表大會作出相應(yīng)的報告。代表大會批準(zhǔn)這個報告以后，中央機關(guān)報編輯部 和中央委員會再分別進行增補。”]進行的一場大戰(zhàn)，也是這樣結(jié)束的。

只是從這時起，分歧才變得十分嚴重，使人意識到可能產(chǎn)生分裂；只 是從這時起，少數(shù)派（它已經(jīng)變成真正“緊密的”少數(shù)派）才開始采取棄權(quán)的辦法，而這種現(xiàn)象在代表大會上在此以前還沒有見到過。在代表大會以后這種分歧愈來 愈尖銳了。心懷不滿的少數(shù)派轉(zhuǎn)而采取抵制手段竟達數(shù)月之久。[68]在這個基礎(chǔ)上產(chǎn)生的責(zé)難，即所謂官僚主義的形式主義，所謂要人絕對地機械地服從，以及 諸如此類的胡言亂語，只不過是企圖諉過于人，這一點是不言自明的，只要指出下面這個典型的事例就足以說明這一點。新的編輯部（即普列漢諾夫和我）邀請所有 原來的編輯寫稿，當(dāng)然，開始時沒有采用“形式主義”的方式，只是口頭上邀請。結(jié)果遭到了拒絕。于是我們寫了一份“公文”（真是官僚主義者?。┙o“敬愛的同 志們”，請他們在我們編輯的刊物上就任何問題寫稿，特別是陳述自己的不同意見。我們收到一份“正式”聲明，說他們不愿意參加《火星報》的任何工作。整整幾 個月，這些非編輯誰也沒有為《火星報》工作。關(guān)系變成純粹形式主義和官僚主義的了，但“帶頭”這么做的是誰呢？

開始出現(xiàn)地下出版物， 它們充斥于國外，并在國內(nèi)各委員會之間輾轉(zhuǎn)傳播，而且有一部分現(xiàn)在已經(jīng)開始由國內(nèi)傳回到國外。一位西伯利亞代表的報告，—恩寫的論“反對派”口號的信，馬 爾托夫的《又一次處在少數(shù)地位》都充滿了對列寧的非?？尚Φ呢?zé)難，說什么列寧實行“專制制度”，建立羅伯斯比爾式的死刑制度（原文如此?。?，給老同志舉行 政治葬禮（不把他們選入中央機關(guān)就是給他們舉行葬禮?。鹊?。事態(tài)的發(fā)展使反對派熱中于尋找組織問題上的使我們無法共同工作的“原則”分歧。在這方面， 他們特別喜歡談?wù)摰氖屈h總委員會的所謂“第五個委員”。上面提到的所有著作都把總委員會描繪成列寧玩弄外交手腕或權(quán)術(shù)的機關(guān)，描繪成國外的中央機關(guān)報用來 壓制國內(nèi)的中央委員會的工具——這和崩得代表團在他們關(guān)于代表大會的報告中對問題所作的描繪一模一樣。不用說，這個原則分歧是和所謂的官僚主義的形式主義 一樣的胡說八道，因為第五個委員是由代表大會選出的；因此，問題所涉及的是一個受到多數(shù)人的最大信任的人；而黨代表大會多數(shù)人的意志，不管黨的中央機關(guān)怎 樣組成，總是要通過選擇一定的人表現(xiàn)出來的。

所有這類出版物在國外傳播得多么廣泛，可以從下面的事實看出：連善良的帕爾烏斯也起來攻 擊獨攬一切和從日內(nèi)瓦之類的地方向工人們“發(fā)號施令”（原文如此！）的傾向（《世界政策問題小報》[69]，第5年卷，1903年11月30日第48 期）。再過一兩個月，當(dāng)我們這位專制制度的新的敵人讀到黨代表大會和同盟代表大會的記錄時，他就會認識到：如果把一切黨內(nèi)的流言蜚語都信以為真，就很容易 成為一個可笑的人。

同盟代表大會是反對派對中央機關(guān)采取軍事行動的頂點。讀者從同盟代表大會的記錄中可以看出，那些把同盟代表大會叫 作算黨代表大會的賬的場所的人是否正確；在反對派的進攻中是否有過什么事情促使中央委員會采取非常措施[70]（非常措施這個詞是中央委員會自己說的，因 為當(dāng)時編輯部成員的變動曾使黨內(nèi)有實現(xiàn)和平的希望）。這個代表大會的決議表明，在專制的官僚主義問題上的“原則”分歧具有怎樣的性質(zhì)。

在同盟代表大會以后，氣氛非常緊張，大有分裂之勢，因此普列漢諾夫決定把原來的編輯部成員都增補進來。我預(yù)料反對派是不會滿足于這一點的，而我認為改變 黨代表大會的決議去迎合一個小組是不行的。但是我又認為給可能實現(xiàn)的黨內(nèi)和平造成障礙是更加不能允許的，因此，從《火星報》第51號以后，我就退出了編輯 部，同時聲明我并不拒絕繼續(xù)撰稿，甚至并不堅持公開宣布我的辭職，只要黨內(nèi)能夠確立真正的和平。反對派要求的（不是改變實際上并不存在的什么官僚主義、形 式主義、專制制度、機械服從等等，而）是恢復(fù)原來的編輯部，把反對派的代表增補到中央委員會里去，在總委員會中占兩席，承認同盟代表大會合法。中央委員會 為了確保和平，同意增補兩名反對派代表進中央委員會，把總委員會中的一個席位讓給他們，逐步進行同盟的改組。反對派連這樣的條件也拒絕了。編輯部進行了增 補，可是和平的問題仍舊沒有得到解決。這就是《火星報》第53號出版時的情況。

黨希望獲得和平并進行積極的工作，這一點恐怕是無須懷 疑的。而象《我們的代表大會》這樣的文章卻阻礙和平的實現(xiàn)，我所以說阻礙，是因為這樣的文章往往只是作一些暗示或提到有關(guān)某些問題的片面情況，對這些東 西，如果不充分說明分歧的全部過程，是不會理解也不可能理解的；我所以說阻礙，是因為這樣的文章把國外小組的罪過都推在我們做實際工作的中央機關(guān)頭上，而 我們的中央機關(guān)正從事于把黨真正統(tǒng)一起來這項非常艱巨的工作，它在實行集中制的道路上已經(jīng)碰到和正在碰到的障礙本來就已經(jīng)夠多的了。國內(nèi)各委員會目前正在 同少數(shù)派妨礙整個工作的分裂活動和抵制手段進行斗爭。我們已經(jīng)收到彼得堡、莫斯科、下諾夫哥羅德、特維爾、敖德薩、圖拉等地的委員會和北方協(xié)會寄來的關(guān)于 這方面的決議。

這種國外的著作家的無謂爭吵我們已經(jīng)受夠了！希望它現(xiàn)在能成為向國內(nèi)的實際工作者表明“不該這么辦”的例子！希望黨中央機關(guān)報編輯部能號召大家停止一切抵制，不管它來自哪一方；號召大家在黨中央委員會的領(lǐng)導(dǎo)下同心協(xié)力地工作！

*                     *                     *    

可是，不同色彩的火星派之間的分歧是什么呢？——讀者會提出這個問題。我們的回答是：第一，分歧在于多數(shù)派認為，不管中央機關(guān)的成員怎樣變動，人們在黨 內(nèi)都可以而且應(yīng)當(dāng)宣傳自己的觀點。任何一個小組，即使是工人事業(yè)派的小組，只要參加了黨，都有權(quán)要求給它陳述和宣傳自己觀點的機會；但是任何一個小組，哪 怕是由將軍組成的小組，也無權(quán)要求派自己的代表參加黨的中央機關(guān)。第二，分歧在于多數(shù)派認為，形式主義和官僚主義的產(chǎn)生，應(yīng)該歸咎于那些拒絕在中央機關(guān)領(lǐng) 導(dǎo)下進行工作、因而使得難以避免形式主義地處理問題的人。第三，我知道一個而且僅僅一個有關(guān)組織問題的原則分歧，那就是在關(guān)于黨章第1條的爭論中所表現(xiàn)出 來的分歧。等到代表大會的記錄發(fā)表以后，我們要回過頭來再談?wù)勥@個問題。那時我們將說明，馬爾托夫的條文在非火星派分子和冒牌火星派分子的支持下獲得通過 并不是偶然的，而是因為這一條文向機會主義邁進了一步，這一步我們在—恩寫的信中和《又一次處在少數(shù)地位》一文中看得更加清楚。[注：那時我們還要請求解 釋一下，《我們的代表大會》一文中所謂對非火星派分子的不應(yīng)有的輕視，所謂黨章的嚴格的條文同黨內(nèi)實際的力量對比不相適應(yīng)，是什么意思。這些話是指什么而 言？]記錄將表明，《我們的代表大會》一文的作者的意見是違背事實的，他說“在討論黨章時，爭論幾乎完全集中在關(guān)于組織黨的中央機關(guān)的問題上”。恰恰相 反。把雙“方”（即火星派多數(shù)派和火星派少數(shù)派）比較明顯地劃分開來的唯一真正原則性的爭論，是關(guān)于黨章第1條的爭論。至于關(guān)于總委員會的人選、中央機關(guān) 成員的增補等問題的爭論，不過是個別代表之間，是我和馬爾托夫之間以及其他人之間的爭論，這些爭論所涉及的相對說來是一些很小的細節(jié)問題，并沒有在火星派 中間引起任何明顯的分化，火星派通過他們的投票糾正了我們中間這個或那個人的偏向。把在實行集中制的方法、范圍、性質(zhì)等等問題上的意見分歧都說成是由這些 爭論造成的，那不過是粉飾少數(shù)派的立場和他們?yōu)楦淖冎醒霗C關(guān)的成員所采用的斗爭方法，而正是這個斗爭在我們之間引起了真正的分歧。

1903年12月印成單頁

譯自《列寧全集》俄文第5版第8卷第98—104頁

【注釋】

[65]《我為什么退出了〈火星報〉編輯部？》是列寧寫給《火星報》編輯部的信，曾于1903年12月在日內(nèi)瓦印成單頁出版，隨后又在俄國秘密翻印，廣 為傳播。1904—1905年俄國警察機關(guān)文件中提到，在莫斯科、哈爾科夫、圖拉、托木斯克、里加、尼古拉耶夫、波爾塔瓦、阿斯特拉罕、頓巴斯等地進行搜 捕時都發(fā)現(xiàn)過這封信。列寧在1903年12月17日和22日之間寫給尼·葉·維洛諾夫的信中談到了有關(guān)這封信的一些情況（見《列寧全集》第2版第44 卷）。——91。

[66]指1903年11月25日《火星報》第53號刊登的關(guān)于即將公布俄國社會民主工黨第二次代表大會和俄國革命社會民主黨人國外同盟第二次代表大會的記錄的通知。——92。

[67]馬爾托夫所支持的一個候選人是葉·米·亞歷山德羅娃；一個非火星派領(lǐng)袖是指B．H．羅扎諾夫；一個火星派少數(shù)派領(lǐng)袖是指列·達·托洛茨基。——93。

[68]俄國社會民主工黨第二次代表大會以后不久，1903年9月中旬，以爾·馬爾托夫、亞·尼·波特列索夫及反對派其他領(lǐng)袖為首的17名孟什維克，背 著黨的多數(shù)派和黨的中央領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)，在日內(nèi)瓦舉行了秘密派別會議。這個會議建立了一個反黨中心——少數(shù)派常務(wù)局，由馬爾托夫、費·伊·唐恩、波特列索夫、 帕·波·阿克雪里羅得和列·達·托洛茨基組成。會議通過的由托洛茨基和馬爾托夫起草的決議，提出了同黨的多數(shù)派和第二次代表大會選出的中央機關(guān)進行斗爭的 計劃，并要求不惜采取一切手段來擴大少數(shù)派影響和改組黨的中央機關(guān)。會議號召反對派成員拒絕在中央委員會領(lǐng)導(dǎo)下工作，抵制《火星報》，力爭恢復(fù)舊的編輯部 班子。在會議上成立了由《火星報》原來的編輯部成員組成的著作家小組，其宗旨是聯(lián)合孟什維克和宣傳孟什維克反對派的機會主義思想。在篡奪了《火星報》之 后，孟什維克在中央機關(guān)報內(nèi)建立了秘密的中央會計處，設(shè)置了自己的書刊運輸機構(gòu)。為奪取地方委員會，孟什維克建立了自己的流動代辦員網(wǎng)。——93。

[69]《世界政策問題小報》（《Aus　der　Weltpolitik》）是德國的一家周報，由亞·李·帕爾烏斯于1898—1905年在慕尼黑出版。——95。

[70]指1903年11月16日（29日）俄國社會民主工黨中央委員會給國外同盟領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)的信。該信指出，對同盟所采取的措施是當(dāng)時的非常情況引起 的，而現(xiàn)在這些情況已經(jīng)不存在了。該信通知同盟領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)說，中央委員會審查了同盟第二次代表大會制定的章程，不同意其中某幾條的措辭，但不認為該章程原則 上有什么不符合黨的組織章程之處（參看《列寧文集》俄文版第7卷第286頁）。

這封信是中央委員會內(nèi)調(diào)和派對孟什維克的讓步，實際上意味著中央委員會批準(zhǔn)了同盟章程和承認了同盟第二次代表大會選出的領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)。這同中央委員會在此以前一段時間所持的態(tài)度是完全矛盾的。這種讓步并沒有使黨恢復(fù)和平，布爾什維克認為它是一個政治錯誤。——95。