崩得在黨內(nèi)的地位

（1903年10月22日〔11月4日〕）

崩得用這個(gè)標(biāo)題發(fā)表了《工人呼聲報(bào)》[45]第34號(hào)上一篇文章的譯文。這篇文章和崩得第五次代表大會(huì)的決定唱的是同樣的調(diào)子，可以看作是對(duì)決定的正式說(shuō)明。文章試圖系統(tǒng)地闡述各種論據(jù)，以便得出崩得“應(yīng)當(dāng)成為黨的聯(lián)邦部分”這一結(jié)論。研究一下這些論據(jù)是很有意思的。

作者開(kāi)頭談到，俄國(guó)社會(huì)民主黨面臨的最迫切的問(wèn)題，是聯(lián)合的問(wèn)題。在什么樣的基礎(chǔ)上才能實(shí)現(xiàn)聯(lián)合呢？1898年的宣言[46]認(rèn)為自治原則是實(shí)現(xiàn)聯(lián)合的 基礎(chǔ)。作者分析了這個(gè)原則，認(rèn)為這個(gè)原則在邏輯上是荒謬的，存在著內(nèi)在的矛盾。如果把涉及猶太無(wú)產(chǎn)階級(jí)的特殊問(wèn)題僅僅了解為鼓動(dòng)方式問(wèn)題（適應(yīng)猶太人的特 殊語(yǔ)言、特殊心理、特殊文化），那將是技術(shù)性的（？）自治。但這樣的自治意味著取消任何獨(dú)立性，因?yàn)辄h的任何一個(gè)委員會(huì)都享有這種自治權(quán)，而把崩得和委員 會(huì)劃等號(hào)就是否認(rèn)自治。如果把自治了解為在某些綱領(lǐng)性問(wèn)題上的自治，那么取消崩得在其他綱領(lǐng)性問(wèn)題上的任何獨(dú)立性也是荒謬的；在綱領(lǐng)性問(wèn)題上的獨(dú)立性一定 要以崩得本身在黨中央機(jī)關(guān)里的代表權(quán)為前提，即不是以自治而是以聯(lián)邦為前提。崩得在黨內(nèi)地位的牢固的基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)?shù)蕉韲?guó)猶太革命運(yùn)動(dòng)的歷史中去尋找。這個(gè)歷 史向我們表明，在猶太工人中進(jìn)行工作的所有組織融合成了一個(gè)聯(lián)盟——崩得，它的活動(dòng)范圍從立陶宛擴(kuò)大到波蘭，然后又?jǐn)U大到俄國(guó)南部?？梢?jiàn)，歷史破除了一切 地域壁障，推出崩得作為猶太無(wú)產(chǎn)階級(jí)的唯一代表。原則就是：崩得是猶太無(wú)產(chǎn)階級(jí)利益的唯一代表。這不是什么憑空臆造（？）的東西，而是全部猶太工人運(yùn)動(dòng)歷 史的產(chǎn)物。而一個(gè)整個(gè)民族的無(wú)產(chǎn)階級(jí)組織自然只能在黨內(nèi)實(shí)行聯(lián)邦制的條件下才能加入黨，因?yàn)楠q太無(wú)產(chǎn)階級(jí)不僅僅是全世界無(wú)產(chǎn)者大家庭中的一部分，而且是在 各民族中占有一個(gè)特殊地位的猶太民族的一部分。最后，聯(lián)邦最好地表現(xiàn)了黨的各部分之間的緊密團(tuán)結(jié)，因?yàn)槁?lián)邦的主要標(biāo)志就是黨的每個(gè)組成部分直接參與黨的事 務(wù)；這樣，黨的各個(gè)部分都感到自己有平等的權(quán)利。自治則以黨的各個(gè)部分沒(méi)有權(quán)利、對(duì)共同事務(wù)漠不關(guān)心、以及相互間的不信任、摩擦和沖突為前提。

作者的論據(jù)就是這樣，我們轉(zhuǎn)述的幾乎完全是他的原話。這種論據(jù)可以歸納成以下三點(diǎn)：一個(gè)是一般性的理由，就是說(shuō)，自治存在著內(nèi)在的矛盾，從黨的各部分緊 密團(tuán)結(jié)的角度看來(lái)是不適宜的；一個(gè)是歷史的教訓(xùn)，歷史推出崩得作為猶太無(wú)產(chǎn)階級(jí)的唯一代表；最后，認(rèn)為猶太無(wú)產(chǎn)階級(jí)是占有特殊地位的一個(gè)整個(gè)民族的無(wú)產(chǎn)階 級(jí)?？梢?jiàn)，作者打算依據(jù)的既有一般的組織原則，也有歷史的教訓(xùn)，也有民族的思想。作者努力（應(yīng)當(dāng)為他說(shuō)句公道話）從各個(gè)方面來(lái)分析問(wèn)題。正因?yàn)檫@樣，他的 闡述就把崩得在我們大家非常關(guān)心的這個(gè)問(wèn)題上的立場(chǎng)完全明朗化了。

據(jù)說(shuō)，在實(shí)行聯(lián)邦的情況下，黨的各個(gè)部分是平等的，是直接參與共同 事務(wù)的；而在實(shí)行自治的情況下，它們是無(wú)權(quán)的，因而不參與整個(gè)黨的生活。這種論調(diào)完全是睜著眼睛說(shuō)瞎話，跟數(shù)學(xué)家所說(shuō)的數(shù)學(xué)上的詭辯，比如證明（用乍一看 來(lái)還是完全合乎邏輯的方法證明）二二得五，部分大于整體等等，沒(méi)有什么兩樣。這種數(shù)學(xué)上的詭辯還編成了集子出版，這種集子對(duì)小學(xué)生會(huì)有些用處。但對(duì)企圖成 為猶太無(wú)產(chǎn)階級(jí)唯一代表的人，我們真是有點(diǎn)不好意思向他們說(shuō)明這樣一個(gè)一眼就可以看出的詭辯：對(duì)“黨的一部分”一詞，在同一段論斷中間，前半段和后半段理 解就不相同。在談聯(lián)邦的時(shí)候，把黨的一部分理解為不同地區(qū)的組織的總和；在談到自治的時(shí)候，又把黨的一部分理解為每個(gè)單個(gè)的地方組織。如果把這兩個(gè)仿佛相 同的概念放到一個(gè)三段論法里，那就必然得出這樣的結(jié)論：二二得五。如果崩得分子還不清楚他們的詭辯的實(shí)質(zhì)，那他們看一看自己的最高章程，就可以看到：正是 在實(shí)行聯(lián)邦的情況下，地方組織和黨中央的聯(lián)系是間接的，而在實(shí)行自治的情況下，才是直接的。不，我們的聯(lián)邦主義者們最好不要再談什么“緊密的團(tuán)結(jié)”了！如 果否認(rèn)聯(lián)邦意味著黨的各個(gè)部分互相隔絕而自治意味著它們的融合這個(gè)原理，那只會(huì)惹人發(fā)笑。

把自治分成綱領(lǐng)性的自治和技術(shù)性的自治，從 而證明自治的“邏輯上的混亂”，這種做法也并不高明。這種分法本身就十分荒唐。為什么在猶太工人中進(jìn)行鼓動(dòng)的特殊方式問(wèn)題可以叫作技術(shù)性問(wèn)題呢？語(yǔ)言、心 理、生活條件的特點(diǎn)跟技術(shù)有什么相干呢？在比方涉及要求猶太人享有公民平等權(quán)利的一些綱領(lǐng)性問(wèn)題上怎么能談獨(dú)立性呢？社會(huì)民主黨的綱領(lǐng)只提出全體無(wú)產(chǎn)階級(jí) 的共同的基本要求，不管職業(yè)、地區(qū)、民族、種族的差別如何。而由于這些差別，同樣是公民在法律面前完全平等這個(gè)要求，在某一地區(qū)進(jìn)行鼓動(dòng)時(shí)，要反對(duì)某一種 不平等，在另一地區(qū)或?qū)α硪徊糠譄o(wú)產(chǎn)階級(jí)進(jìn)行鼓動(dòng)時(shí)，就要反對(duì)另一種不平等，等等。同樣一個(gè)綱領(lǐng)性條文，在國(guó)內(nèi)不同的地區(qū)，由于生活條件、文化和各種社會(huì) 力量相互關(guān)系的不同，運(yùn)用起來(lái)也就不同，等等。就同樣一個(gè)綱領(lǐng)性要求進(jìn)行的鼓動(dòng)，也要適應(yīng)所有這些差別而采取不同的方式和語(yǔ)言。因此，在專(zhuān)門(mén)涉及某一種 族、某一民族、某一地區(qū)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)的問(wèn)題上，自治就意味著要由相應(yīng)的組織自行確定：為實(shí)現(xiàn)共同綱領(lǐng)而提出什么特殊的要求，采取什么鼓動(dòng)方式。整個(gè)黨、黨的 中央機(jī)關(guān)制定的是綱領(lǐng)和策略的共同的基本原則；至于實(shí)際貫徹和宣傳這些原則的各種不同方式，則由隸屬于中央的各黨組織根據(jù)地區(qū)、種族、民族、文化等差別而 自行規(guī)定。

試問(wèn)，這種自治的概念難道還不清楚嗎？把自治分成綱領(lǐng)性的和技術(shù)性的兩種豈不完全是故弄玄虛嗎？

請(qǐng)看 我們所探討的這本小冊(cè)子是怎樣“從邏輯上分析”自治這個(gè)概念的。小冊(cè)子在談到作為1898年宣言的基礎(chǔ)的自治原則時(shí)寫(xiě)道：“從社會(huì)民主黨所面臨的大量問(wèn)題 中間分離出〈原文如此??！〉一些被認(rèn)為是專(zhuān)門(mén)涉及猶太無(wú)產(chǎn)階級(jí)的問(wèn)題……一般問(wèn)題一開(kāi)始，崩得的自治也就宣告結(jié)束……所以，崩得在黨內(nèi)的地位是雙重的：在 特殊問(wèn)題上，它作為崩得出現(xiàn)……在一般問(wèn)題上，它就失去了本來(lái)面目，和一般的黨委員會(huì)相同……”社會(huì)民主黨的綱領(lǐng)要求所有公民在法律面前完全平等。為了實(shí) 現(xiàn)這個(gè)綱領(lǐng)，維爾納的猶太工人提出一個(gè)特殊要求，烏法的巴什基爾工人提出另一個(gè)完全不同的特殊要求。這是否就是“從大量問(wèn)題中間”，“分離出一些問(wèn)題” 呢？提出一些消滅特殊形式的不平等的特殊要求，來(lái)貫徹關(guān)于權(quán)利平等的共同要求，這難道是什么從一般問(wèn)題中分離出特殊問(wèn)題嗎？特殊要求不是從綱領(lǐng)的共同要求 中分離出來(lái)，提出這些要求正是為了實(shí)現(xiàn)綱領(lǐng)的共同要求。專(zhuān)門(mén)涉及維爾納的猶太人的問(wèn)題同專(zhuān)門(mén)涉及烏法的巴什基爾人的問(wèn)題二者倒是可以分離的。全黨的任務(wù)， 黨中央的任務(wù)，就是綜合他們的要求，體現(xiàn)他們的共同的階級(jí)利益（而不是他們職業(yè)的、種族的、區(qū)域的、民族的以及其他等等特殊的利益）。這個(gè)問(wèn)題看來(lái)是十分 清楚的！崩得分子所以把這個(gè)問(wèn)題弄得一團(tuán)糟，是因?yàn)樗麄儧](méi)有進(jìn)行邏輯分析，反而一再表現(xiàn)出邏輯混亂。他們根本就不了解社會(huì)民主黨的共同要求與特殊要求之間 的關(guān)系。他們以為是“從社會(huì)民主黨所面臨的大量問(wèn)題中間分離出一些問(wèn)題”，實(shí)際上，我們黨綱所涉及的每個(gè)問(wèn)題都是一系列特殊問(wèn)題和要求的綜合；黨綱的每一 條對(duì)全體無(wú)產(chǎn)階級(jí)都是共同的，同時(shí)又根據(jù)無(wú)產(chǎn)者的職業(yè)、生活條件、語(yǔ)言等等的不同而分成一些特殊問(wèn)題。崩得分子對(duì)崩得地位的矛盾性和兩重性感到困惑，這種 矛盾性和兩重性據(jù)說(shuō)就表現(xiàn)在：在特殊問(wèn)題上，它作為崩得出現(xiàn)，而在一般問(wèn)題上，它就失去了本來(lái)面目。只要稍稍考慮一下，他們就會(huì)了解到，這種“兩重性”在 任何一個(gè)工人社會(huì)民主黨員身上都是絕對(duì)存在的：他們?cè)谔厥鈫?wèn)題上，作為某一職業(yè)的從業(yè)者、某個(gè)民族的一員、某一地區(qū)的居民出現(xiàn)，而在一般問(wèn)題上，則“失去 了本來(lái)面目”，和其他任何一個(gè)社會(huì)民主黨員一樣。根據(jù)1898年的章程，崩得的自治和圖拉委員會(huì)的自治性質(zhì)是完全相同的；只是自治的范圍稍有不同，前者比 后者略微廣泛一些。崩得想用下面的論調(diào)來(lái)推翻上述結(jié)論，他們說(shuō)：“既然崩得在某些綱領(lǐng)性問(wèn)題上有獨(dú)立性，那為什么在其他綱領(lǐng)性問(wèn)題上就沒(méi)有任何獨(dú)立性 呢？”這種論調(diào)只能是驚人的邏輯混亂。這種把特殊問(wèn)題與一般問(wèn)題的對(duì)比搞成“某些問(wèn)題”與“其他問(wèn)題”的對(duì)比，是崩得式的“邏輯分析”的無(wú)與倫比的范例！ 這些人根本不理解，這就等于把某些蘋(píng)果的不同的色香味與“其他”蘋(píng)果的數(shù)量拿來(lái)對(duì)比。先生們，我們敢向你們擔(dān)保，不僅某些蘋(píng)果，而且每個(gè)蘋(píng)果都有它自己特 殊的色香味。先生們，不僅在“某些”而且在毫無(wú)例外的一切綱領(lǐng)性問(wèn)題上，都給你們以獨(dú)立性，但這只是指根據(jù)猶太無(wú)產(chǎn)階級(jí)的特點(diǎn)運(yùn)用這些問(wèn)題而言。因此，我 的親愛(ài)的朋友，我勸您還是先學(xué)學(xué)邏輯學(xué)吧！[47]

崩得分子的第二個(gè)論據(jù)是援引歷史，據(jù)說(shuō)是歷史推出崩得作為猶太無(wú)產(chǎn)階級(jí)的唯一代表。

首先，這種說(shuō)法是不符合事實(shí)的。小冊(cè)子的作者自己也說(shuō)：“其他組織〈崩得除外〉在這方面的工作〈即在猶太無(wú)產(chǎn)階級(jí)中間進(jìn)行的工作〉不是沒(méi)有成績(jī)，就是成 績(jī)微不足道。”這就是說(shuō)，他自己承認(rèn)，其他組織還是做了工作，所以崩得并不是猶太無(wú)產(chǎn)階級(jí)的唯一代表；至于對(duì)這個(gè)工作的成績(jī)的評(píng)價(jià)，當(dāng)然誰(shuí)也不能相信崩得 本身的見(jiàn)解；而且，誰(shuí)都知道，崩得曾經(jīng)阻撓其他組織在猶太無(wú)產(chǎn)階級(jí)中進(jìn)行工作（只要舉出崩得反對(duì)葉卡捷琳諾斯拉夫黨委會(huì)向猶太工人發(fā)傳單這一人所共知的事 件[48]就夠了），——可見(jiàn)，即使成績(jī)真是微不足道，崩得本身也應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)一部分責(zé)任。

其次，崩得援引的歷史材料所包含的一部分真實(shí) 情況絲毫也不能證明他們的論據(jù)正確。實(shí)際上發(fā)生的事實(shí)即崩得所指的那些事實(shí)，恰恰不能證實(shí)崩得的說(shuō)法，而是相反。這些事實(shí)就是：崩得在第一次代表大會(huì)以后 的五年中間，是離開(kāi)黨的其他組織而完全獨(dú)立自主存在和發(fā)展的。一般說(shuō)來(lái)，在這期間，所有黨組織之間的實(shí)際聯(lián)系都是很少的，而崩得同黨的其他部分的聯(lián)系不僅 比其他組織彼此之間的聯(lián)系少得多，而且愈來(lái)愈少。是崩得自己削弱了這種聯(lián)系，這是我們黨的國(guó)外組織的歷史直接證明了的。1898年，崩得的成員屬于國(guó)外一 個(gè)統(tǒng)一的黨組織；到1903年時(shí)，他們已經(jīng)分離出去，成為一個(gè)完全獨(dú)立自主的國(guó)外組織。崩得的獨(dú)立性以及這種獨(dú)立性的逐步加強(qiáng)，都是無(wú)庸置疑的。

從這一無(wú)庸置疑的事實(shí)應(yīng)當(dāng)?shù)贸鍪裁唇Y(jié)論呢？在崩得分子看來(lái)，應(yīng)當(dāng)?shù)贸龅慕Y(jié)論是：必須拜倒在這個(gè)事實(shí)面前，無(wú)條件地服從這個(gè)事實(shí)，把它奉為原則，奉為使崩 得的地位得到鞏固基礎(chǔ)的唯一原則，在黨章中把這個(gè)原則固定下來(lái)，讓黨章承認(rèn)崩得是猶太無(wú)產(chǎn)階級(jí)在黨內(nèi)的唯一代表。在我們看來(lái)，這個(gè)結(jié)論是徹頭徹尾的機(jī)會(huì)主 義，是十足的“尾巴主義”。從這五年渙散的歷史中，應(yīng)當(dāng)?shù)贸龅慕Y(jié)論不是把這種渙散狀態(tài)固定下來(lái)，而是必須永遠(yuǎn)結(jié)束這種狀態(tài)。難道還有誰(shuí)能否認(rèn)這是十足的渙 散狀態(tài)嗎？在這期間，黨的所有各個(gè)部分都是獨(dú)立自主地發(fā)展的，由此是不是要得出在西伯利亞、高加索、烏拉爾、南方等等之間建立聯(lián)邦的“原則”呢？？崩得分 子自己都講，從各部分在組織上聯(lián)合起來(lái)這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，黨實(shí)際上并不存在，那怎么能從不存在黨的情況下形成的東西得出恢復(fù)組織統(tǒng)一問(wèn)題的結(jié)論呢？不，先生 們，你們?cè)@段造成隔絕狀態(tài)的渙散的歷史，只能證明這種隔絕狀態(tài)的不正常。從黨的組織瓦解的幾年中得出組織“原則”，這種做法正和當(dāng)年那些歷史學(xué)派的代 表人物一樣，大家都知道馬克思曾經(jīng)嘲笑他們，說(shuō)他們樂(lè)意為鞭子進(jìn)行辯護(hù)的根據(jù)就是因?yàn)樗菤v史性的鞭子[注：參看《馬克思恩格斯全集》第1卷第454頁(yè)。 ——編者注]。

可見(jiàn)，無(wú)論是對(duì)自治進(jìn)行“邏輯分析”，還是援引歷史，都根本不能為崩得的隔絕狀態(tài)提供任何“原則”論據(jù)。但是，崩得的 第三個(gè)論據(jù)，即舉出關(guān)于猶太民族的思想，無(wú)疑是有原則性的。不過(guò)很遺憾，這種錫安主義思想實(shí)質(zhì)上是完全錯(cuò)誤的和反動(dòng)的。最卓越的馬克思主義理論家之一卡 爾·考茨基說(shuō)：“猶太人已經(jīng)不再是一個(gè)民族了，因?yàn)橐粋€(gè)民族沒(méi)有一定的地域是不能想象的。”（見(jiàn)《火星報(bào)》第42號(hào)及其抽印本《基什尼奧夫慘案和猶太人問(wèn) 題》第3頁(yè)）不久以前，這位作者在考察奧地利民族問(wèn)題時(shí)，試圖為民族這個(gè)概念下個(gè)科學(xué)定義，指出這個(gè)概念有兩個(gè)基本特征：語(yǔ)言和地域（1903年《新時(shí) 代》[49]第2期）。一位法籍猶太人，激進(jìn)派分子阿爾弗勒德·納凱在同反猶太主義者和錫安主義者論戰(zhàn)時(shí)也說(shuō)過(guò)同樣的話，幾乎一字不差。他在談到一個(gè)出名 的錫安主義者時(shí)說(shuō)：“假如貝爾納·拉扎爾愿意自稱(chēng)是一個(gè)特殊民族的公民，那是他的事；但我聲明，雖然我生來(lái)是猶太人……我卻不承認(rèn)猶太民族……我只屬于法 蘭西民族，而不屬于其他任何民族……猶太人是不是一個(gè)特殊民族呢？雖然很久以前，他們無(wú)疑是個(gè)民族，然而我現(xiàn)在來(lái)回答這個(gè)問(wèn)題，卻要斬釘截鐵地說(shuō)不是。民 族這個(gè)概念要以一定的條件為前提，而猶太人卻不具備這些條件。民族應(yīng)當(dāng)有它發(fā)展的地域，其次，至少在目前世界聯(lián)盟還沒(méi)有擴(kuò)大這個(gè)基地的時(shí)候，一個(gè)民族應(yīng)當(dāng) 有它共同的語(yǔ)言。而猶太人已經(jīng)既沒(méi)有地域，又沒(méi)有共同的語(yǔ)言……貝爾納·拉扎爾大概和我一樣，一句猶太人的話也不懂，要是錫安主義得以實(shí)現(xiàn)的話，他要和世 界其他地方的同胞（congénères）做到相互理解也并不那么容易。”（1903年9月24日《小共和國(guó)報(bào)》[50]）“德國(guó)和法國(guó)的猶太人根本不同 于波蘭和俄國(guó)的猶太人。猶太人的特征根本不包含作為一個(gè)民族所應(yīng)具有的那種標(biāo)志（empreinte）。即使可以象德呂蒙那樣承認(rèn)猶太人是民族，那也是人 為的民族?，F(xiàn)代猶太人是他們祖先將近18個(gè)世紀(jì)以來(lái)所經(jīng)歷的反自然選擇的產(chǎn)物。”這樣，崩得分子就只有去制定一種俄國(guó)猶太人是一個(gè)特殊民族的理論，這個(gè)民 族的語(yǔ)言就是依地語(yǔ)，它的地域就是猶太區(qū)[51]。

科學(xué)上根本站不住腳的[注：把猶太人的歷史特點(diǎn)提到了首位的現(xiàn)代科學(xué)研究不僅否定 了猶太人的民族特點(diǎn)，而且否定了猶太人的種族特點(diǎn)?？?middot;考茨基問(wèn)道：“是不是能從猶太人的種族特性中得出猶太人的特點(diǎn)呢？”他回答說(shuō)，我們甚至都搞不清 楚，種族究竟是個(gè)什么東西。“我們沒(méi)有必要使用種族的概念，因?yàn)樗荒芙o我們真正的答復(fù)，只會(huì)引起一些新的問(wèn)題。只要考察一下猶太人的歷史，就可以弄清造 成他們的特性的原因。”就連勒南這樣一位精通猶太人歷史的專(zhuān)家也說(shuō)：“猶太人的特點(diǎn)和他們的生活方式與其說(shuō)是由于種族特點(diǎn) （phénomènederace）形成的，遠(yuǎn)不如說(shuō)是若干世紀(jì)來(lái)對(duì)他們發(fā)生影響的社會(huì)條件（nécessitéssociales）所造成的后果。”] 特殊猶太民族的思想，從政治上來(lái)說(shuō)是反動(dòng)的。不久前的歷史中以及目前政治生活中的一些眾所周知的事實(shí)，都無(wú)可辯駁地實(shí)際證明了這一點(diǎn)。在整個(gè)歐洲，中世紀(jì) 制度的衰落和政治自由的發(fā)展是跟猶太人的政治解放相輔而行的，是跟他們從依地語(yǔ)轉(zhuǎn)到使用他們生活于其中的民族的語(yǔ)言，以及受周?chē)用裢玫降臒o(wú)可懷疑 的進(jìn)步相輔而行的。難道我們還要再回到特殊論，宣布只有俄國(guó)是個(gè)例外嗎？——而實(shí)際上由于猶太無(wú)產(chǎn)階級(jí)的英勇精神和高度覺(jué)醒，猶太人的解放運(yùn)動(dòng)在俄國(guó)要深 刻和廣泛得多。正是整個(gè)歐洲特別是俄國(guó)的反動(dòng)勢(shì)力起來(lái)反對(duì)猶太人的同化，竭力使他們永遠(yuǎn)處于隔絕狀態(tài)，這樣一個(gè)事實(shí)難道可以解釋成偶然現(xiàn)象嗎？

猶太人問(wèn)題正是這樣擺著的：是同化還是保持隔絕狀態(tài)？——猶太“民族”思想有著明顯的反動(dòng)性質(zhì)，不管提出這種思想的是一貫堅(jiān)持這種思想的人（錫安主義 者），還是企圖把這種思想和社會(huì)民主黨的思想結(jié)合起來(lái)的人（崩得分子）。猶太“民族”思想是和猶太無(wú)產(chǎn)階級(jí)的利益對(duì)立的，因?yàn)檫@種思想在猶太無(wú)產(chǎn)階級(jí)中間 直接間接地造成一種敵視同化的情緒，一種建立“猶太人居住區(qū)”[52]的情緒。勒南寫(xiě)道：“1791年的國(guó)民議會(huì)把猶太人的解放用法令規(guī)定了下來(lái)，但大會(huì) 對(duì)種族問(wèn)題研究得很少……19世紀(jì)的問(wèn)題是要消滅一切‘猶太人居住區(qū)’，我對(duì)竭力恢復(fù)‘猶太人居住區(qū)’的人無(wú)法表示贊美。猶太種族對(duì)世界作出了巨大的貢 獻(xiàn)。它將來(lái)和其他各種不同的民族同化以后，和其他各種不同的民族單位和諧地融合在一起以后，還會(huì)作出過(guò)去曾經(jīng)作出的貢獻(xiàn)。”卡爾·考茨基在專(zhuān)門(mén)談到俄國(guó)猶 太人的問(wèn)題時(shí)，說(shuō)得更加肯定。要消除對(duì)異族居民的仇視，“只有使異族居民不再是異己的，而和全體居民融合在一起。這是解決猶太人問(wèn)題的唯一可行的辦法，所 以我們應(yīng)當(dāng)支持能夠促使猶太人的隔絕狀態(tài)消除的一切措施。”而崩得卻反對(duì)這種唯一可行的解決辦法，它不是去消除猶太人的隔絕狀態(tài)，而是通過(guò)散布猶太“民 族”思想和猶太無(wú)產(chǎn)者與非猶太無(wú)產(chǎn)者建立聯(lián)邦的方案去加劇猶太人的隔絕狀態(tài)，把這種隔絕狀態(tài)固定下來(lái)。這是“崩得主義”的根本錯(cuò)誤，這個(gè)錯(cuò)誤應(yīng)當(dāng)由猶太社 會(huì)民主黨的忠實(shí)代表來(lái)加以糾正，而且一定會(huì)得到糾正。這個(gè)錯(cuò)誤使崩得做出了國(guó)際社會(huì)民主運(yùn)動(dòng)中前所未聞的事情，如煽動(dòng)猶太無(wú)產(chǎn)者對(duì)非猶太無(wú)產(chǎn)者不信任，亂 加猜疑，散布關(guān)于他們的謠言。下面就是從這本小冊(cè)子引的一個(gè)例證：“這種謬論〈剝奪整個(gè)民族的無(wú)產(chǎn)階級(jí)組織在黨中央機(jī)關(guān)的代表權(quán)〉，只〈請(qǐng)注意這個(gè)詞！〉 能對(duì)猶太無(wú)產(chǎn)階級(jí)公開(kāi)進(jìn)行宣揚(yáng)。由于猶太民族的特殊歷史命運(yùn)，猶太無(wú)產(chǎn)階級(jí)還必須為爭(zhēng)取在世界無(wú)產(chǎn)階級(jí)大家庭中的平等地位〈！！〉而斗爭(zhēng)。”不久以前，我 們?cè)谝粡堝a安主義的傳單上看到的也正是這種胡言亂語(yǔ)：傳單的作者暴跳如雷地大肆反對(duì)《火星報(bào)》，認(rèn)為《火星報(bào)》同崩得進(jìn)行斗爭(zhēng)說(shuō)明它不愿承認(rèn)猶太人和非猶 太人的“平等”。而現(xiàn)在，崩得分子又來(lái)重復(fù)錫安主義的胡言亂語(yǔ)了！這完全是撒謊，因?yàn)槲覀儾?ldquo;只”對(duì)猶太人，而且也對(duì)亞美尼亞人、格魯吉亞人等等“宣揚(yáng)” “剝奪代表權(quán)”，而且也號(hào)召波蘭人同反對(duì)沙皇專(zhuān)制制度的全體無(wú)產(chǎn)階級(jí)接近、團(tuán)結(jié)和融合。正因?yàn)槿绱耍ㄌm社會(huì)黨也大肆攻擊我們！把自己為錫安主義的猶太民 族思想、為黨組織的聯(lián)邦制原則而進(jìn)行的斗爭(zhēng)，說(shuō)成是“為爭(zhēng)取猶太人在世界無(wú)產(chǎn)階級(jí)大家庭中的平等地位而斗爭(zhēng)”——這就是把思想、原則方面的斗爭(zhēng)降低為猜 忌、挑唆和煽動(dòng)歷史上形成的偏見(jiàn)。這顯然說(shuō)明崩得分子在斗爭(zhēng)中沒(méi)有真正的思想武器和原則武器。

*                        *                      *

因此，我們可以得出結(jié)論說(shuō)，崩得的不論是邏輯上的、歷史上的或是民族方面的論據(jù)，都是經(jīng)不起任何批判的。渙散時(shí)期加劇了俄國(guó)社會(huì)民主黨人中間的動(dòng)搖性和 某些組織的隔絕狀態(tài)，這在崩得分子方面也有同樣的表現(xiàn)，甚至表現(xiàn)得更為嚴(yán)重。他們不是把反對(duì)這種歷史上形成的（由于渙散而加劇的）隔絕狀態(tài)作為自己的口 號(hào)，反而把它奉為原則，并用所謂自治有內(nèi)在矛盾的詭辯以及錫安主義的猶太民族思想來(lái)進(jìn)行論證。只有堅(jiān)決地坦率地承認(rèn)這個(gè)錯(cuò)誤，宣布轉(zhuǎn)向融合，才能使崩得離 開(kāi)它已經(jīng)走上的這條錯(cuò)誤道路。我們相信，猶太無(wú)產(chǎn)階級(jí)中的社會(huì)民主主義思想的優(yōu)秀代表，遲早會(huì)使崩得離開(kāi)隔絕狀態(tài)的道路而走上融合的道路。

載于1903年10月22日《火星報(bào)》第51號(hào)

譯自《列寧全集》俄文第5版第8卷第65—76

【注釋】

[45]《工人呼聲報(bào)》（《Die　Arbeiterstimme》）是崩得的中央機(jī)關(guān)報(bào)，1897—1905年用依地語(yǔ)在俄國(guó)出版（第14號(hào)在國(guó)外出版），總共出了40號(hào)。1917年以崩得合法機(jī)關(guān)報(bào)（周報(bào)）形式重新出版，1918年停刊。——61。

[46]指1898年俄國(guó)社會(huì)民主工黨第一次代表大會(huì)的決議。該決議說(shuō)，崩得“作為自治組織加入黨，它只在專(zhuān)門(mén)涉及猶太無(wú)產(chǎn)階級(jí)的問(wèn)題上是獨(dú)立的”（《蘇聯(lián)共產(chǎn)黨代表大會(huì)、代表會(huì)議和中央全會(huì)決議匯編》1964年人民出版社版第1分冊(cè)第7頁(yè)）。——61。

[47]這句話出自德國(guó)詩(shī)人約·沃·歌德的詩(shī)劇《浮士德》第一部《書(shū)齋》，是魔鬼梅非斯特給浮士德的學(xué)生瓦格納的忠告。——66。

[48]列寧在《猶太無(wú)產(chǎn)階級(jí)是否需要“獨(dú)立的政黨”》一文中敘述了這一事件（見(jiàn)《列寧全集》第2版第7卷第99—104頁(yè)）。——66。

[49]《新時(shí)代》雜志（《Die　Neue　Zeit》）是德國(guó)社會(huì)民主黨的理論刊物，1883—1923年在斯圖加特出版。1890年10月前為月 刊，后改為周刊。1917年10月以前編輯為卡·考茨基，以后為亨·庫(kù)諾。1885—1895年間，雜志發(fā)表過(guò)馬克思和恩格斯的一些文章。恩格斯經(jīng)常關(guān)心 編輯部的工作，并不時(shí)幫助它糾正背離馬克思主義的傾向。為雜志撰過(guò)稿的還有威·李卜克內(nèi)西、保·拉法格、格·瓦·普列漢諾夫、羅·盧森堡、弗·梅林等國(guó)際 工人運(yùn)動(dòng)活動(dòng)家。《新時(shí)代》雜志在介紹馬克思主義基本理論、宣傳俄國(guó)1905—1907年革命等方面做了有益的工作。隨著考茨基轉(zhuǎn)到機(jī)會(huì)主義立 場(chǎng)，1910年以后，《新時(shí)代》雜志成了中派分子的刊物。——68。

[50]這里引的是阿爾弗勒德·納凱的文章《德呂蒙和貝爾納·拉扎爾》。該文載于1903年9月24日《小共和國(guó)報(bào)》。

《小共和國(guó)報(bào)》（《La　Petite　Républigue》）是法國(guó)報(bào)紙，1875年在巴黎創(chuàng)刊。該報(bào)方針多次改變，后來(lái)成為社會(huì)黨人改良主義者的報(bào)紙。1914年?？?。——68。

[51]猶太區(qū)是沙皇俄國(guó)當(dāng)局在18世紀(jì)末規(guī)定的可以允許猶太人定居的區(qū)域，包括俄羅斯帝國(guó)西部15個(gè)省，以及高加索和中亞細(xì)亞的一些地區(qū)，1917年二月革命后被廢除。——68。

[52]猶太人居住區(qū)是指中世紀(jì)西歐和中歐的城市中劃分給猶太人居住的地區(qū)。起初它是中世紀(jì)行會(huì)制度的一種典型表現(xiàn)，從14—15世紀(jì)起變成了強(qiáng)制性的居住區(qū)，到19世紀(jì)上半葉基本消失。——69。