（1903年7—8月）
1
在審查代表大會(huì)所要討論的問(wèn)題的清單時(shí)的發(fā)言[101]
?。?月17日〔30日〕）
（1）
按計(jì)劃，關(guān)于綱領(lǐng)的問(wèn)題是放在第2項(xiàng)的。民族問(wèn)題已列入綱領(lǐng)并在討論綱領(lǐng)時(shí)加以解決。關(guān)于區(qū)組織和民族組織問(wèn)題，總的說(shuō)來(lái)是一個(gè)組織問(wèn)題。而其中關(guān)于對(duì)各民族的態(tài)度問(wèn)題，則是一個(gè)策略問(wèn)題，是我們的一般原則在實(shí)際活動(dòng)中的運(yùn)用。
?。?）
問(wèn)題清單的第1項(xiàng)專(zhuān)門(mén)討論崩得的組織問(wèn)題。第6項(xiàng)涉及黨的組織。對(duì)待地方組織、區(qū)組織、民族組織以及其他組織的總準(zhǔn)則一經(jīng)確定，就會(huì)提出一個(gè)專(zhuān)門(mén)的問(wèn)題：究竟哪些組織以及具備什么條件可以被吸收到黨內(nèi)來(lái)？
載于1904年中央委員會(huì)出版社在日內(nèi)瓦出版的《俄國(guó)社會(huì)民主工黨第二次（例行）代表大會(huì)記錄全文》一書(shū)
譯自《列寧全集》俄文第5版第7卷第261頁(yè)
2
在討論代表大會(huì)議程時(shí)的發(fā)言[102]
?。?月18日〔31日〕）
?。?）
我想談一點(diǎn)意見(jiàn)。有人說(shuō)，把崩得問(wèn)題放到第1項(xiàng)是不正確的，因?yàn)榈?項(xiàng)應(yīng)當(dāng)是報(bào)告，第2項(xiàng)是綱領(lǐng)，第3項(xiàng)才是崩得。主張這種議程的理由是經(jīng)不起批駁的。這些理由是：全黨在綱領(lǐng)問(wèn)題上還沒(méi)有取得一致意見(jiàn)，可能我們正是在綱領(lǐng)問(wèn)題上會(huì)分道揚(yáng)鑣。這種說(shuō)法使我感到吃驚。不錯(cuò)，我們現(xiàn)在還沒(méi)有一個(gè)已經(jīng)通過(guò)的綱領(lǐng)，但是說(shuō)在綱領(lǐng)問(wèn)題上會(huì)分道揚(yáng)鑣的這種推測(cè)，全是憑空猜想。就最近一段時(shí)間極其充分地反映了黨的意見(jiàn)的黨的書(shū)刊來(lái)看，黨內(nèi)并沒(méi)有這種思潮。把崩得問(wèn)題放到第1項(xiàng)，既有形式上的原因，也有道義上的原因。在形式上，我們以1898年的宣言為根據(jù)，而崩得卻表示希望從根本上改變我們黨的組織。在道義上，其他許多組織都表示在這個(gè)問(wèn)題上不同意崩得的意見(jiàn)；這樣就發(fā)生了尖銳的意見(jiàn)分歧，甚至引起了論戰(zhàn)。所以不消除這些意見(jiàn)分歧，代表大會(huì)就無(wú)法齊心協(xié)力地進(jìn)行工作。至于代表們的報(bào)告，那很可能根本不在全會(huì)上宣讀了。因此我同意組織委員會(huì)所贊同的議程。
?。?）
在代表大會(huì)解決了我們議程中第1項(xiàng)的問(wèn)題以后，第3項(xiàng)的問(wèn)題就成了以下各項(xiàng)議程中唯一有爭(zhēng)議的問(wèn)題了。這一項(xiàng)是：“創(chuàng)辦或者批準(zhǔn)黨的中央機(jī)關(guān)報(bào)”。有些同志認(rèn)為這一項(xiàng)應(yīng)當(dāng)挪到后面去，理由是：第一，在整個(gè)黨的組織，特別是黨的中央等問(wèn)題沒(méi)有解決以前，不能談中央機(jī)關(guān)報(bào)的問(wèn)題，第二，關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，許多委員會(huì)已經(jīng)發(fā)表過(guò)意見(jiàn)。我認(rèn)為后一種理由是不正確的，因?yàn)槲瘑T會(huì)的聲明對(duì)代表大會(huì)是沒(méi)有約束力的，而且從形式上說(shuō)，這些聲明在代表大會(huì)上也沒(méi)有表決權(quán)。另一個(gè)反對(duì)意見(jiàn)也是不正確的，因?yàn)樵诮鉀Q組織的細(xì)節(jié)問(wèn)題、黨章等問(wèn)題以前，必須首先徹底解決俄國(guó)社會(huì)民主黨的方針問(wèn)題。我們正是在這個(gè)問(wèn)題上分裂了這么久，所以光是批準(zhǔn)綱領(lǐng)，消除不了所有使我們?cè)谶@個(gè)問(wèn)題上產(chǎn)生分裂的意見(jiàn)分歧：要消除意見(jiàn)分歧，只有在綱領(lǐng)問(wèn)題以后立刻解決如下的問(wèn)題，即我們應(yīng)當(dāng)重新創(chuàng)辦黨的什么樣的中央機(jī)關(guān)報(bào)，或者批準(zhǔn)哪個(gè)舊的而作某些改組的中央機(jī)關(guān)報(bào)。
正因?yàn)槿绱?，我贊成組織委員會(huì)所批準(zhǔn)的議程。
載于1904年中央委員會(huì)出版社在日內(nèi)瓦出版的《俄國(guó)社會(huì)民主工黨第二次（例行）代表大會(huì)記錄全文》一書(shū)
譯自《列寧全集》俄文第5版第7卷第262—263頁(yè)
3
關(guān)于組織委員會(huì)的行動(dòng)問(wèn)題的發(fā)言[103]
?。?月18日〔31日〕）
?。?）
我不能同意葉戈羅夫同志的意見(jiàn)。正是他違反了代表大會(huì)的章程，正是他否認(rèn)限權(quán)委托書(shū)這一條[104]。我不懷疑組織委員會(huì)的存在，正如我不懷疑《火星報(bào)》組織的存在一樣?！痘鹦菆?bào)》也有自己的組織和自己的章程。但是，代表大會(huì)的章程剛剛宣布，《火星報(bào)》就向自己的代表聲明：他們?cè)诖泶髸?huì)上有充分的行動(dòng)自由。我們這些代表大會(huì)代表資格審查委員會(huì)的委員們，昨天聽(tīng)取的是組織委員會(huì)兩個(gè)委員施泰因和巴甫洛維奇同志的意見(jiàn)，現(xiàn)在聽(tīng)到的則是一個(gè)完全新的提議，這使我們實(shí)在為難。這里有些同志很有經(jīng)驗(yàn)，他們不止一次地參加過(guò)國(guó)際代表大會(huì)。這些同志會(huì)告訴你們，那些在委員會(huì)內(nèi)說(shuō)一套、而在代表大會(huì)上又說(shuō)另一套的人，總是會(huì)引起大家極大的憤怒的。
（2）
組織委員會(huì)可以開(kāi)會(huì)，但不是作為一個(gè)對(duì)代表大會(huì)事務(wù)施加影響的委員會(huì)。組織委員會(huì)的實(shí)際活動(dòng)并未中止，中止的只是它撇開(kāi)代表資格審查委員會(huì)對(duì)代表大會(huì)施加的影響。
載于1904年中央委員會(huì)出版社在日內(nèi)瓦出版的《俄國(guó)社會(huì)民主工黨第二次（例行）代表大會(huì)記錄全文》一書(shū)
譯自《列寧全集》俄文第5版第7卷第264頁(yè)
4
關(guān)于波蘭社會(huì)民主黨人參加代表大會(huì)問(wèn)題的發(fā)言[105]
?。?月18日〔31日〕）
?。?）
代表資格審查委員會(huì)在自己的報(bào)告中認(rèn)為最好讓波蘭同志列席代表大會(huì)。我認(rèn)為這是完全正確的，而且我還認(rèn)為，在委員會(huì)決議的開(kāi)頭就作這樣的聲明，是完全合情合理的。最好拉脫維亞人和立陶宛人也來(lái)參加代表大會(huì)，但是很遺憾，這是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。波蘭同志本來(lái)可以隨時(shí)提出統(tǒng)一的條件，但是他們并沒(méi)有這樣做。因此，組織委員會(huì)對(duì)他們采取慎重的態(tài)度是正確的。在這里宣讀的波蘭社會(huì)民主黨的那封信還是沒(méi)有說(shuō)明問(wèn)題。因此，我建議邀請(qǐng)波蘭同志作為來(lái)賓列席。
?。?）
我看不出反對(duì)發(fā)出邀請(qǐng)有什么充分的理由。組織委員會(huì)為促使波蘭同志與俄羅斯同志接近，已邁出了第一步。我們邀請(qǐng)波蘭同志來(lái)參加代表大會(huì)，就會(huì)在這條道路上邁出第二步。我看不出這會(huì)引起什么麻煩。
載于1904年中央委員會(huì)出版社在日內(nèi)瓦出版的《俄國(guó)社會(huì)民主工黨第二次（例行）代表大會(huì)記錄全文》一書(shū)
譯自《列寧全集》俄文第5版第7卷第265頁(yè)
5
關(guān)于崩得在俄國(guó)社會(huì)民主工黨內(nèi)的地位問(wèn)題的發(fā)言
（7月20日〔8月2日〕）
我首先來(lái)談?wù)劵舴蚵陌l(fā)言和他的“緊密的多數(shù)派”[106]的說(shuō)法?；舴蚵居眠@個(gè)字眼是帶著責(zé)備的口吻的。我認(rèn)為，對(duì)于在代表大會(huì)上有緊密的多數(shù)派這一點(diǎn)，我們不必感到慚愧，而應(yīng)當(dāng)感到驕傲。如果我們?nèi)h能成為一個(gè)緊密的、高度緊密的占百分之九十的多數(shù)派，那我們就更要感到驕傲了。（鼓掌）多數(shù)派把崩得在黨內(nèi)的地位問(wèn)題放到第1項(xiàng)是正確的：崩得分子立刻證明了這種正確性，他們提出了自己那個(gè)所謂的章程，而實(shí)質(zhì)上就是建議實(shí)行聯(lián)邦制[107]。既然在黨內(nèi)有人建議實(shí)行聯(lián)邦制，有人反對(duì)聯(lián)邦制，那么除了把崩得問(wèn)題放到第1項(xiàng)而外，也就沒(méi)有別的辦法了。愛(ài)情不能強(qiáng)求，在沒(méi)有堅(jiān)定不移地解決我們?cè)覆辉敢庖黄鹎斑M(jìn)這個(gè)問(wèn)題以前，是無(wú)從談?wù)擖h的內(nèi)部事務(wù)的。
所爭(zhēng)論的問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，有時(shí)在討論中闡述得不完全正確。問(wèn)題在于：許多黨員認(rèn)為聯(lián)邦制是有害的，把聯(lián)邦制應(yīng)用于俄國(guó)當(dāng)前的實(shí)際是同社會(huì)民主黨的原則相抵觸的。聯(lián)邦制之所以有害，是因?yàn)樗血?dú)特性和隔閡合法化，使之提高為原則，提高為法律。我們之間確實(shí)存在著極嚴(yán)重的隔閡，我們不應(yīng)當(dāng)把它合法化，不應(yīng)當(dāng)用遮羞布把它掩蓋起來(lái)，而應(yīng)當(dāng)消除這種隔閡，我們應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決承認(rèn)并且聲明必須堅(jiān)定不移地努力實(shí)現(xiàn)最緊密的團(tuán)結(jié)。正因?yàn)槿绱耍覀冊(cè)谠瓌t上、從門(mén)口起[注：從一開(kāi)始?！幷咦（借用一個(gè)有名的拉丁成語(yǔ)）就反對(duì)聯(lián)邦制，反對(duì)我們之間有任何必然存在的壁障。在黨內(nèi)本來(lái)總是會(huì)有各種不同的派別，即在綱領(lǐng)、策略和組織等問(wèn)題上意見(jiàn)并不完全一致的同志組成的派別，但愿全黨只有一種劃分派別的方法，即讓所有思想一致的人聯(lián)合成為一個(gè)派別，而不是先由一些派別組成黨的一個(gè)部分，同黨的其他部分內(nèi)的那些派別互不相干，然后聯(lián)合在一起的不是觀點(diǎn)不同和觀點(diǎn)有細(xì)微差別的派別，而是由各種不同派別湊成的黨的各個(gè)部分。我再說(shuō)一遍：我們不承認(rèn)任何必然存在的壁障，因此在原則上反對(duì)聯(lián)邦制。
現(xiàn)在來(lái)談自治問(wèn)題。李伯爾同志說(shuō)，聯(lián)邦制是集中制，而自治是分權(quán)制。難道李伯爾同志以為代表大會(huì)的代表都是些六歲小孩，用這種詭辯就能哄住嗎？集中制要求中央和黨的最遙遠(yuǎn)、最偏僻的部分之間沒(méi)有任何壁障，這難道不清楚嗎？我們的中央將得到直接了解每一個(gè)黨員的絕對(duì)權(quán)利。如果有誰(shuí)建議在崩得內(nèi)部實(shí)行這樣一種“集中制”，使崩得的中央委員會(huì)不通過(guò)科夫諾委員會(huì)就不能和所有的科夫諾小組和同志取得聯(lián)系，那么崩得分子只會(huì)一笑置之?，F(xiàn)在再順便談?wù)勎瘑T會(huì)。李伯爾同志激昂慷慨地大聲說(shuō)道：“既然崩得是服從于一個(gè)中央的組織，那還要談?wù)摫赖玫淖灾胃墒裁矗磕銈兛偛粫?huì)讓某個(gè)圖拉委員會(huì)實(shí)行自治吧？”李伯爾同志，您說(shuō)錯(cuò)了：我們毫不動(dòng)搖地一定也要讓“某個(gè)”圖拉委員會(huì)實(shí)行自治，實(shí)行不受中央的瑣碎干預(yù)的自治，當(dāng)然，仍然有服從中央的義務(wù)。“瑣碎的干預(yù)”這個(gè)說(shuō)法，我是從崩得的傳單《自治還是聯(lián)邦制？》中借用來(lái)的。崩得提出這種不受“瑣碎的干預(yù)”的自由作為一項(xiàng)條件，作為對(duì)黨的一項(xiàng)要求。提出這種可笑的要求本身就表明，崩得在所爭(zhēng)論的問(wèn)題上有多么糊涂。難道崩得竟認(rèn)為，黨會(huì)容許一個(gè)對(duì)黨的任何組織或團(tuán)體的事務(wù)進(jìn)行“瑣碎的”干預(yù)的中央存在下去嗎？難道這實(shí)際上不正是代表大會(huì)上已經(jīng)談到的那種“組織上的不信任”嗎？崩得分子的一切建議和一切議論中都流露了這種不信任。實(shí)際上，為爭(zhēng)取完全的平等以至為爭(zhēng)取承認(rèn)民族自決權(quán)而斗爭(zhēng)，不是我們?nèi)h的義務(wù)嗎？因此，如果我們黨的任何一部分沒(méi)有履行這項(xiàng)義務(wù)，那么按照我們的原則，它必然要受到譴責(zé)，必然要由黨的中央機(jī)關(guān)去糾正。如果明明完全有可能履行這個(gè)義務(wù)卻故意不去履行，那就是背叛行為。
其次，李伯爾同志用打動(dòng)人心的口氣問(wèn)我們：怎么能夠證明自治可以保證猶太工人運(yùn)動(dòng)具有必不可少的獨(dú)立性呢？真是個(gè)怪問(wèn)題！怎么能證明所提出的道路中有一條是正確的呢？唯一的辦法就是沿著這條路走走看，在實(shí)踐中去檢驗(yàn)。對(duì)李伯爾同志的問(wèn)題，我的回答是：同我們一起走吧，我們會(huì)在實(shí)踐中向你們證明，關(guān)于獨(dú)立性的一切正當(dāng)要求都完全可以得到滿(mǎn)足。
在爭(zhēng)論崩得地位問(wèn)題的時(shí)候，我總是想起英國(guó)的煤礦工人。他們組織得很好，比其他的工人都組織得好。他們因此想否決全體無(wú)產(chǎn)者所提出的八小時(shí)工作制的共同要求[108]。這些煤礦工人對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)團(tuán)結(jié)的理解，同我國(guó)崩得分子的理解一樣狹隘。愿煤礦工人的可悲的例子會(huì)成為崩得同志的借鑒。
載于1904年中央委員會(huì)出版社在日內(nèi)瓦出版的《俄國(guó)社會(huì)民主工黨第二次（例行）代表大會(huì)記錄全文》一書(shū)
譯自《列寧全集》俄文第5版第7卷第266—269頁(yè)
6
關(guān)于黨綱問(wèn)題的發(fā)言[109]
?。?月22日〔8月4日〕）
首先我應(yīng)當(dāng)指出，李伯爾同志把貴族代表同被剝削勞動(dòng)者階層混淆起來(lái)[110]，這特別有代表性。這種混淆對(duì)于整個(gè)辯論來(lái)說(shuō)意義重大。到處都在把我們論戰(zhàn)中的個(gè)別的偶然事件同確立原則性的基礎(chǔ)混為一談。不能象李伯爾同志那樣否認(rèn)被剝削勞動(dòng)者的（某個(gè)）階層是有可能轉(zhuǎn)到無(wú)產(chǎn)階級(jí)方面來(lái)的。你們回想一下，馬克思1852年在談到法國(guó)農(nóng)民起義時(shí)曾經(jīng)這樣寫(xiě)道（在《霧月十八日》中）：農(nóng)民有時(shí)是過(guò)去的代表，有時(shí)又是未來(lái)的代表，可以向農(nóng)民呼吁，這不僅鑒于他們的偏見(jiàn)，而且是鑒于他們的理智[注：參看《馬克思恩格斯全集》第8卷第218頁(yè)?！幷咦。你們?cè)倩叵胍幌?，馬克思晚些時(shí)候認(rèn)為，公社戰(zhàn)士肯定公社的事業(yè)也就是農(nóng)民的事業(yè)，是完全正確的[111]。我再說(shuō)一遍，不容懷疑，在一定的條件下某個(gè)勞動(dòng)者階層轉(zhuǎn)到無(wú)產(chǎn)階級(jí)方面來(lái)決不是不可能的。問(wèn)題的關(guān)鍵在于要確切地規(guī)定這些條件。我們所談到的條件，在“轉(zhuǎn)到無(wú)產(chǎn)階級(jí)的立場(chǎng)上來(lái)”這句話(huà)里已經(jīng)表述得十分確切了。正是這句話(huà)把我們社會(huì)民主黨人同一切冒牌的社會(huì)主義流派，尤其是同所謂社會(huì)革命黨人極其嚴(yán)格地劃清了界限。
現(xiàn)在我來(lái)談?wù)勎业男?cè)子《怎么辦？》里面一處有爭(zhēng)議的地方，它在這里已經(jīng)引起了許多解釋。[112]我覺(jué)得有了這些解釋?zhuān)瑔?wèn)題已經(jīng)相當(dāng)清楚，我沒(méi)有多少要補(bǔ)充的了。顯然，這里是把一個(gè)重大理論問(wèn)題的原則的確定（思想體系的創(chuàng)立）同反“經(jīng)濟(jì)主義”斗爭(zhēng)的一個(gè)偶然事件混淆起來(lái)了。而且這種偶然事件也轉(zhuǎn)述得完全不準(zhǔn)確。
為了證實(shí)上面這個(gè)論斷，我可以先援引阿基莫夫和馬爾丁諾夫同志在這里的發(fā)言。他們明白地指出，這里所說(shuō)的正是同“經(jīng)濟(jì)主義”作斗爭(zhēng)的一個(gè)偶然事件。他們發(fā)表了已經(jīng)被稱(chēng)為（被正確地稱(chēng)為）機(jī)會(huì)主義的見(jiàn)解。他們已經(jīng)達(dá)到了“推翻”貧困化理論、否認(rèn)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政，甚至達(dá)到了如阿基莫夫同志所說(shuō)的“充實(shí)理論”[113]的地步。我確實(shí)不知道這是什么意思。或許阿基莫夫同志是想談?wù)劇癆ushohlugstheOrie”，即資本主義的“挖空理論”[114]，即最普遍、最流行的思想之一的伯恩施坦理論吧。阿基莫夫同志為了給“經(jīng)濟(jì)主義”的陳舊的基礎(chǔ)進(jìn)行辯護(hù)，甚至提出一個(gè)非常古怪的論據(jù)，說(shuō)什么無(wú)產(chǎn)階級(jí)這個(gè)詞在我們的綱領(lǐng)中從來(lái)沒(méi)有作過(guò)主格。阿基莫夫同志大聲說(shuō)道，無(wú)產(chǎn)階級(jí)在他們的綱領(lǐng)中至多是個(gè)所有格。原來(lái)主格最光榮，而所有格按榮譽(yù)來(lái)說(shuō)只占第二位。只有把這個(gè)論據(jù)轉(zhuǎn)告（也許要通過(guò)特別委員會(huì)）梁贊諾夫同志，讓他用第二篇關(guān)于格的學(xué)術(shù)論文去補(bǔ)充自己第一篇關(guān)于字義的學(xué)術(shù)著作吧……[115]
至于從我的小冊(cè)子《怎么辦？》里直接引用的那些話(huà)，我可以輕而易舉地證明那都是斷章取義。有人說(shuō)：列寧從來(lái)沒(méi)有提到過(guò)任何互相敵對(duì)的趨向，而絕對(duì)地?cái)喽üと诉\(yùn)動(dòng)總是“導(dǎo)致”受資產(chǎn)階級(jí)思想體系的支配。真的是這樣嗎？我沒(méi)有說(shuō)過(guò)工人運(yùn)動(dòng)是在舒爾采－德里奇之類(lèi)的人的盛情協(xié)助下[注：見(jiàn)《列寧全集》第2版第6卷第39頁(yè)。——編者注]傾向于資產(chǎn)階級(jí)思想的嗎？這里“之類(lèi)”指的是誰(shuí)呢？不是別人，正是“經(jīng)濟(jì)派”，不是別人，正是那些當(dāng)時(shí)說(shuō)資產(chǎn)階級(jí)民主在俄國(guó)是幻影的人?，F(xiàn)在大家都能看到資產(chǎn)階級(jí)激進(jìn)主義和自由主義的標(biāo)本，自然可以隨便輕易地談?wù)撨@些東西了。但是過(guò)去的情況是這樣嗎？
列寧根本沒(méi)有注意到工人也參加了創(chuàng)立思想體系的工作?！娴氖沁@樣嗎？我在那本書(shū)里難道沒(méi)有多次講到，缺乏完全覺(jué)悟的工人、工人領(lǐng)導(dǎo)者和工人革命家正是我們運(yùn)動(dòng)最大的缺陷嗎？其中不是說(shuō)過(guò)培養(yǎng)這種工人革命家應(yīng)當(dāng)成為我們的當(dāng)前任務(wù)嗎？其中不是指出發(fā)展工會(huì)運(yùn)動(dòng)和創(chuàng)辦專(zhuān)門(mén)的工會(huì)刊物的重要性嗎？其中不是在同任何把先進(jìn)工人的水平降低到群眾的水平或中等水平的企圖進(jìn)行殊死斗爭(zhēng)嗎？
最后，我們現(xiàn)在都知道，“經(jīng)濟(jì)派”把棍子弄彎了。矯枉必須過(guò)正，要把這根棍子弄直，就必須把棍子彎向另一邊，我就是這么做的。我相信，俄國(guó)社會(huì)民主黨人將永遠(yuǎn)地把被形形色色機(jī)會(huì)主義弄彎了的棍子弄直，我們的棍子將因此永遠(yuǎn)是最直的，是最中用的。
載于1904年中央委員會(huì)出版社在日內(nèi)瓦出版的《俄國(guó)社會(huì)民主工黨第二次（例行）代表大會(huì)記錄全文》一書(shū)
譯自《列寧全集》俄文第5版第7卷第270—272頁(yè)
7
關(guān)于黨章的報(bào)告
?。?月29日〔8月11日〕）
列寧（報(bào)告人）就他所提出的黨章草案作了說(shuō)明。黨章的基本思想是劃分職能。因此，舉例來(lái)說(shuō)，兩個(gè)中央機(jī)關(guān)的劃分并不是按照地點(diǎn)（俄國(guó)和國(guó)外）劃分的結(jié)果，而是按照職能劃分的合乎邏輯的結(jié)果。中央委員會(huì)的職能是實(shí)際領(lǐng)導(dǎo)，中央機(jī)關(guān)報(bào)的職能則是思想領(lǐng)導(dǎo)。為了統(tǒng)一這兩個(gè)中央機(jī)關(guān)的活動(dòng)，為了避免它們之間的步調(diào)不一致，部分地也是為了解決爭(zhēng)端，必須有一個(gè)總委員會(huì)，這個(gè)總委員會(huì)決不應(yīng)當(dāng)是個(gè)純粹的仲裁機(jī)構(gòu)。黨章中涉及中央委員會(huì)和地方委員會(huì)之間的關(guān)系和規(guī)定中央委員會(huì)職權(quán)范圍的條文，不可能也不應(yīng)當(dāng)列舉出中央委員會(huì)所管轄的一切事項(xiàng)。這樣列舉既不可能，也不妥當(dāng)，因?yàn)橐A(yù)見(jiàn)到一切可能發(fā)生的情況是不可思議的，而且這樣一來(lái)，沒(méi)有列舉出來(lái)的事項(xiàng)就好象不在中央委員會(huì)的職權(quán)范圍以?xún)?nèi)了。必須讓中央委員會(huì)自己來(lái)決定自己的職權(quán)范圍，因?yàn)槿魏我豁?xiàng)地方的事務(wù)都可能影響全黨的利益；必須讓中央委員會(huì)有可能干預(yù)地方的事務(wù)，這可能違背地方的利益，卻是為了全黨的利益。
譯自《列寧全集》俄文第5版第7卷第273頁(yè)
8
在討論黨綱總綱部分時(shí)的發(fā)言
?。?月29日〔8月11日〕）
加上這個(gè)詞反倒不好了。[116]它形成一種概念，似乎自覺(jué)性是自發(fā)地提高的。而在國(guó)際社會(huì)民主主義運(yùn)動(dòng)中，沒(méi)有社會(huì)民主黨的影響就沒(méi)有工人的自覺(jué)活動(dòng)。
載于1904年中央委員會(huì)出版社在日內(nèi)瓦出版的《俄國(guó)社會(huì)民主工黨第二次（例行）代表大會(huì)記錄全文》一書(shū)
譯自《列寧全集》俄文第5版第7卷第274頁(yè)
9
在討論黨綱的一般政治要求時(shí)的發(fā)言
?。?月30日〔8月12日）
（1）
列寧認(rèn)為斯特拉霍夫的修正案是不可取的，因?yàn)槲瘑T會(huì)的條文所強(qiáng)調(diào)的正是人民的意志。[117]
?。?）
列寧反對(duì)使用“區(qū)域的”這個(gè)詞，因?yàn)檫@樣很不清楚，這可能被人解釋成為這樣的意思，即社會(huì)民主黨要求把整個(gè)國(guó)家分成一些小的區(qū)域。[118]
（3）
列寧認(rèn)為加上“外國(guó)人”一詞是多余的，因?yàn)椴谎远?，社?huì)民主黨會(huì)堅(jiān)持把這一條也擴(kuò)大到外國(guó)人身上去。[119]
載于1904年中央委員會(huì)出版社在日內(nèi)瓦出版的《俄國(guó)社會(huì)民主工黨第二次（例行）代表大會(huì)記錄全文》一書(shū)
譯自《列寧全集》俄文第5版第7卷第275頁(yè)
10
在討論黨綱的一般政治要求時(shí)的發(fā)言
?。?月31日〔8月13日〕）
“民兵”這個(gè)詞沒(méi)有表達(dá)任何新的意義，而且會(huì)引起混亂?！捌毡榈娜嗣裎溲b”這個(gè)詞很清楚，也完全是俄語(yǔ)詞。我認(rèn)為李伯爾同志的修正案是多余的。[120]
載于1904年中央委員會(huì)出版社在日內(nèi)瓦出版的《俄國(guó)社會(huì)民主工黨第二次（例行）代表大會(huì)記錄全文》一書(shū)
譯自《列寧全集》俄文第5版第7卷第276頁(yè)
11
對(duì)黨綱的一般政治要求的幾條條文的建議[121]
（7月30日和8月1日〔8月12日和14日〕之間）
?。?）第6條中“和語(yǔ)言”這幾個(gè)字可不動(dòng)。
?。?）再增加一條：
“居民有權(quán)受到用本民族語(yǔ)言進(jìn)行的教育，每個(gè)公民都有在各種會(huì)議上、在各社會(huì)團(tuán)體和國(guó)家機(jī)關(guān)中講本民族語(yǔ)言的權(quán)利?！?br>
?。?）刪去第11條中關(guān)于語(yǔ)言的一句話(huà)。
譯自《列寧全集》俄文第5版第7卷第277頁(yè)
12
在討論黨綱關(guān)于保護(hù)工人部分時(shí)的發(fā)言
（7月31日〔8月13日〕）
（1）
列寧一點(diǎn)也不反對(duì)42小時(shí)的休息時(shí)間，他向李伯爾指出，在綱領(lǐng)中已經(jīng)談到對(duì)一切生產(chǎn)部門(mén)的監(jiān)督。如果指出范圍，那么這只會(huì)限制條文的含義。當(dāng)我們的綱領(lǐng)成為法案時(shí)，我們?cè)侔鸭?xì)節(jié)寫(xiě)進(jìn)去。[122]
（2）
我反對(duì)利亞多夫同志的修正案[123]。他的前兩條修改意見(jiàn)是多余的，因?yàn)樵谖覀兊木V領(lǐng)中我們要求的是在一切經(jīng)濟(jì)部門(mén)實(shí)行勞動(dòng)保護(hù)，可見(jiàn)農(nóng)業(yè)也包括在內(nèi)。至于第3條修改意見(jiàn)，它完全屬于土地部分，到討論我們的土地綱領(lǐng)草案時(shí)我們?cè)賮?lái)談這個(gè)問(wèn)題。
載于1904年中央委員會(huì)出版社在日內(nèi)瓦出版的《俄國(guó)社會(huì)民主工黨第二次（例行）代表大會(huì)記錄全文》一書(shū)
譯自《列寧全集》俄文第5版第7卷第278頁(yè)
13
在討論土地綱領(lǐng)時(shí)的發(fā)言
?。?月31日〔8月13日〕）
首先我要說(shuō)說(shuō)辯論中發(fā)生的一件小事情。葉戈羅夫同志表示遺憾，認(rèn)為沒(méi)有作一個(gè)對(duì)我們的整個(gè)辯論可以起很大幫助和指導(dǎo)作用的報(bào)告。我被提名為報(bào)告人，對(duì)于沒(méi)有作報(bào)告一事自然要申辯一番。我要申辯的是，我是有報(bào)告的，這就是我對(duì)伊克斯同志的答復(fù)[注：見(jiàn)本卷第203—217頁(yè)?！幷咦，它正好對(duì)由我們的土地綱領(lǐng)引起的、傳播很廣的反對(duì)意見(jiàn)和誤會(huì)作了回答，這份答復(fù)已經(jīng)分發(fā)給代表大會(huì)的全體代表。報(bào)告仍然是報(bào)告，因?yàn)樗〕鰜?lái)了，發(fā)給了代表，只是沒(méi)有向他們宣讀。
我現(xiàn)在來(lái)談?wù)勔恍┌l(fā)言人的講話(huà)內(nèi)容，很遺憾，這些發(fā)言人就是沒(méi)有注意到我的這份報(bào)告。例如馬爾丁諾夫同志，他連關(guān)于我們土地綱領(lǐng)早些時(shí)候的文獻(xiàn)都沒(méi)有注意到，卻一再談糾正歷史上的不公平現(xiàn)象[124]，談徒勞無(wú)益地回復(fù)到40年前去，談消滅過(guò)去的、60年代的封建主義，而不是消滅現(xiàn)代的封建主義，等等。我在對(duì)這些論據(jù)作答時(shí)，只得把過(guò)去講過(guò)的意見(jiàn)再重復(fù)一下。如果我們所依據(jù)的僅僅是“糾正歷史上的不公平現(xiàn)象”這樣一個(gè)原則，那么我們所遵循的就只是一句民主主義的空話(huà)了。但是我們所根據(jù)的是存在于我們周?chē)霓r(nóng)奴制殘余，是當(dāng)今的現(xiàn)實(shí)，是目前阻擋和妨礙無(wú)產(chǎn)階級(jí)解放斗爭(zhēng)的那些東西。有人責(zé)難我們說(shuō)這是回復(fù)到遠(yuǎn)古時(shí)代。這種責(zé)難只能表明他們對(duì)人所共知的關(guān)于各國(guó)社會(huì)民主黨人的活動(dòng)的事實(shí)一無(wú)所知。社會(huì)民主黨人在世界各地提出和實(shí)行這樣的任務(wù)：完成資產(chǎn)階級(jí)沒(méi)有做完的事情。我們所做的正是這件事情。為了做這件事情，就必須回復(fù)到過(guò)去，每一個(gè)國(guó)家的社會(huì)民主黨人都在做這件事情，總是在回復(fù)到自己的1789年和自己的1848年去。俄國(guó)社會(huì)民主黨人也同樣不能不回復(fù)到自己的1861年去，我國(guó)所謂的農(nóng)民“改革”所實(shí)現(xiàn)的民主改革愈少，我們就愈是要更加努力和更加經(jīng)常地回復(fù)到過(guò)去。
至于哥林同志，他同樣犯了通常的錯(cuò)誤，忘記了實(shí)際存在的農(nóng)奴制盤(pán)剝。哥林同志說(shuō)：“對(duì)割地的指望必定使小農(nóng)保留反無(wú)產(chǎn)階級(jí)的思想?！钡菍?shí)際上，并不是對(duì)割地的“指望”、而是現(xiàn)在的割地必定保留農(nóng)奴制盤(pán)剝，要擺脫這種盤(pán)剝，要擺脫這種農(nóng)奴制租佃，除了把所謂的租地者變?yōu)樽杂傻乃接姓叨?，別無(wú)出路。
最后，葉戈羅夫同志向綱領(lǐng)起草人提出關(guān)于綱領(lǐng)的意義問(wèn)題。他問(wèn)道，綱領(lǐng)是不是由我們關(guān)于俄國(guó)經(jīng)濟(jì)演進(jìn)的基本概念中引出的結(jié)論，是不是對(duì)政治改革可能產(chǎn)生的和不可避免的結(jié)果的一種科學(xué)預(yù)見(jiàn)（在這種情況下，葉戈羅夫同志就可能同意我們的意見(jiàn)）。或者說(shuō)我們的綱領(lǐng)實(shí)際上是個(gè)鼓動(dòng)口號(hào)，那么我們就不能超過(guò)社會(huì)革命黨人，那么這個(gè)綱領(lǐng)就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是不正確的。我要說(shuō)，我不明白葉戈羅夫同志所講的這種區(qū)別。如果我們的綱領(lǐng)不能滿(mǎn)足第一個(gè)條件，那么這個(gè)綱領(lǐng)就是不正確的，我們也就不會(huì)通過(guò)它了。如果綱領(lǐng)是正確的，那么它就不能不在實(shí)際上提供適合于進(jìn)行鼓動(dòng)的口號(hào)。葉戈羅夫同志的兩個(gè)二難推理之間的矛盾不過(guò)是似是而非的：這種矛盾實(shí)際上是不可能存在的，因?yàn)橐环N正確的理論上的決定就能保證鼓動(dòng)工作取得穩(wěn)固的成效。我們也正是力求取得穩(wěn)固的成效，決不因暫時(shí)的挫折感到不安。
李伯爾同志同樣是重復(fù)早已被駁倒了的反對(duì)意見(jiàn)，他對(duì)我們的綱領(lǐng)的“貧乏”感到驚奇，要求在土地綱領(lǐng)方面也進(jìn)行“徹底改革”。李伯爾同志忘記了綱領(lǐng)的民主主義部分和社會(huì)主義部分的區(qū)別：他認(rèn)為民主主義綱領(lǐng)中沒(méi)有社會(huì)主義的某些東西就是“貧乏”。他沒(méi)有看到，我們的土地綱領(lǐng)的社會(huì)主義部分是列在另外一處，即列在關(guān)于工人的部分，這部分也同農(nóng)業(yè)有關(guān)。只有毫無(wú)原則的社會(huì)革命黨人才會(huì)混淆而且一直混淆民主主義的要求和社會(huì)主義的要求，而無(wú)產(chǎn)階級(jí)的黨卻必須極其嚴(yán)格地把二者辨別和區(qū)分開(kāi)來(lái)。
載于1904年中央委員會(huì)出版社在日內(nèi)瓦出版的《俄國(guó)社會(huì)民主工黨第二次（例行）代表大會(huì)記錄全文》一書(shū)
譯自《列寧全集》俄文第5版第7卷第279—281頁(yè)
14
在討論土地綱領(lǐng)時(shí)的發(fā)言
（8月1日〔14日〕）
?。?）
在談到細(xì)節(jié)以前，我想對(duì)某些一般論點(diǎn)，首先是對(duì)馬爾丁諾夫同志的論點(diǎn)提出反對(duì)意見(jiàn)。馬爾丁諾夫同志說(shuō)：我們應(yīng)當(dāng)與之斗爭(zhēng)的，不是過(guò)去的封建主義，而是現(xiàn)存的封建主義。這是對(duì)的，不過(guò)我要提請(qǐng)大家注意我對(duì)伊克斯的答復(fù)。伊克斯引證了薩拉托夫省的材料，我引用的也是同一個(gè)薩拉托夫省的材料，原來(lái)：那里割地的面積是60萬(wàn)俄畝，即農(nóng)民在農(nóng)奴制度下所占有的全部土地的2/5，而租地是90萬(wàn)俄畝；可見(jiàn)，全部租地中有2/3是割地。這就是說(shuō)，我們要恢復(fù)2/3的土地使用權(quán)。這就是說(shuō)，我們并不是同幽靈作斗爭(zhēng)，而是同實(shí)在的弊端作斗爭(zhēng)。我們會(huì)同愛(ài)爾蘭的情況一樣，需要實(shí)行一次把佃農(nóng)變?yōu)樾∷接姓叩默F(xiàn)代農(nóng)民改革。愛(ài)爾蘭同俄國(guó)的相似之處，在民粹派的經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)中早就指出過(guò)。哥林同志說(shuō)：我所提出的措施并不是最好的，最好是把他們變成自由的租地者，他認(rèn)為把半自由的租地者轉(zhuǎn)變?yōu)樽杂傻淖獾卣邥?huì)更好一些，但是這個(gè)想法是錯(cuò)誤的。我們并不是憑空臆想出一種轉(zhuǎn)變，而是提出一種能使法律上的土地使用權(quán)成為與實(shí)際情況相符的土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)變，從而消滅現(xiàn)存的盤(pán)剝關(guān)系。馬爾丁諾夫說(shuō)，不是我們的要求貧乏，而是我們的要求所依據(jù)的那個(gè)原則貧乏。但是這和社會(huì)革命黨人用來(lái)反對(duì)我們的論據(jù)是相似的。在農(nóng)村中，我們追求兩個(gè)性質(zhì)不同的目的：第一，我們想確立資產(chǎn)階級(jí)關(guān)系的自由，第二，我們想進(jìn)行無(wú)產(chǎn)階級(jí)的斗爭(zhēng)。同社會(huì)革命黨人的偏見(jiàn)相反，我們的任務(wù)是向農(nóng)民指出，農(nóng)民無(wú)產(chǎn)階級(jí)所承擔(dān)的革命無(wú)產(chǎn)階級(jí)的任務(wù)應(yīng)從哪里開(kāi)始。所以，科斯特羅夫同志的反對(duì)意見(jiàn)是站不住腳的。有人對(duì)我們說(shuō)，農(nóng)民不會(huì)滿(mǎn)足于我們的綱領(lǐng)，他們要往前走，但是我們并不害怕這一點(diǎn)，我們有我們的社會(huì)主義綱領(lǐng)，所以我們也不怕重分土地，馬霍夫和科斯特羅夫同志卻被重分土地嚇得要死。
最后我要說(shuō)，葉戈羅夫同志把我們對(duì)農(nóng)民所抱的希望叫作幻想。不對(duì)！我們并沒(méi)有陶醉，我們是十足的懷疑派，所以我們才對(duì)農(nóng)民無(wú)產(chǎn)者說(shuō)：“你現(xiàn)在和農(nóng)民資產(chǎn)階級(jí)一起進(jìn)行斗爭(zhēng)，但是你要隨時(shí)準(zhǔn)備就是向這個(gè)資產(chǎn)階級(jí)展開(kāi)斗爭(zhēng)，這場(chǎng)斗爭(zhēng)你將要和城市的工業(yè)無(wú)產(chǎn)者共同來(lái)進(jìn)行。”
馬克思在1852年說(shuō)過(guò)，農(nóng)民所具有的不光是偏見(jiàn)，而且還有理智。我們現(xiàn)在向貧苦農(nóng)民指出他們受窮的原因，我們就能指望獲得成功。我們相信，由于社會(huì)民主黨現(xiàn)在為農(nóng)民的利益進(jìn)行了斗爭(zhēng)，我們將來(lái)就會(huì)看到這樣的事實(shí)：農(nóng)民群眾會(huì)習(xí)慣于把社會(huì)民主黨看作他們的利益保護(hù)者。
（2）
列寧提出修正案：把“將力求”改成“首先要求”。[125]辯論時(shí)有人在書(shū)面材料中指出，草案中有意寫(xiě)上“將力求”，是為了以此強(qiáng)調(diào)我們打算不是現(xiàn)在做，而是將來(lái)做。為了不給這類(lèi)誤解提供根據(jù)，我提出這個(gè)修正案。我用“首先”二字是想說(shuō)，除了土地綱領(lǐng)以外我們還有要求。
?。?）
我反對(duì)利亞多夫同志的建議[126]。我們不是寫(xiě)法律草案，而只是指出一般特征。在我國(guó)的城市居民中也有屬于納稅等級(jí)的人；此外還有工商業(yè)者和其他人，要把這一切都寫(xiě)進(jìn)我們的綱領(lǐng)，我們就得用《法律匯編》第9卷的語(yǔ)言來(lái)表達(dá)了。
?。?）
馬爾丁諾夫提出的問(wèn)題我覺(jué)得是多余的。[127]有人不是提出總的原則，而是迫使我們談?wù)摷?xì)節(jié)。如果我們這樣去做，我們這次代表大會(huì)就永遠(yuǎn)也結(jié)束不了。原則是完全明確的：每一個(gè)農(nóng)民都有權(quán)支配自己的土地，無(wú)論那是村社的還是私人占有的。這只是要求農(nóng)民有支配自己土地的權(quán)利。我們堅(jiān)決主張對(duì)農(nóng)民不應(yīng)有特殊的法律；我們要的不僅僅是退出村社的權(quán)利。至于實(shí)現(xiàn)這個(gè)原則時(shí)所需要的一切細(xì)節(jié)，我們現(xiàn)在還定不下來(lái)，我反對(duì)朗格同志的補(bǔ)充意見(jiàn)，我們不能要求廢除關(guān)于使用土地的一切法律。這太過(guò)分了。
?。?）
馬爾丁諾夫顯然是誤解了。我們力求同樣采用所有資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家現(xiàn)在通用的法律，就是以既承認(rèn)公有制又承認(rèn)私有制的羅馬法原理為根據(jù)的法律。我們想把村社土地占有制看作是公有制。
?。?）
我們現(xiàn)在討論的問(wèn)題是關(guān)于對(duì)第4條的有關(guān)高加索的補(bǔ)充意見(jiàn)的措辭。最好在（α）之后加上這些補(bǔ)充意見(jiàn)。有兩個(gè)決議草案。如果我們采納卡爾斯基同志的修正案，那樣條文就會(huì)太不具體。例如，在烏拉爾有很多殘余，那里是農(nóng)奴制的真正巢穴。關(guān)于拉脫維亞人，可以說(shuō)他們適合于“和在國(guó)內(nèi)其他地區(qū)”這一提法。我支持科斯特羅夫同志的建議，即必須加進(jìn)關(guān)于把土地轉(zhuǎn)歸希贊、暫時(shí)義務(wù)農(nóng)和其他農(nóng)民所有這樣的要求。[128]
?。?）
李伯爾同志的驚奇是沒(méi)有道理的。他要求我們拿出一個(gè)共同標(biāo)準(zhǔn)來(lái)，但這種標(biāo)準(zhǔn)是不存在的。只有這回提出一種辦法，下回提出另一種辦法。我們沒(méi)有死板的公式。李伯爾說(shuō)，我們關(guān)于消滅農(nóng)奴制的要求與自由派的要求是相同的。但是自由派沒(méi)有說(shuō)如何實(shí)現(xiàn)這個(gè)要求。我們則說(shuō)，這種要求不應(yīng)當(dāng)由官僚來(lái)實(shí)現(xiàn)，而應(yīng)當(dāng)由被壓迫階級(jí)來(lái)實(shí)現(xiàn)，這已經(jīng)是一條革命的道路了。這就是我們同那些用他們關(guān)于改革和改良的談?wù)搧?lái)“污染”人民意識(shí)的自由派之間的根本區(qū)別。我們要是把所有關(guān)于消滅農(nóng)奴制的要求都加以具體化，那就得寫(xiě)上幾大本書(shū)才行。因此我們只指出奴役的最主要的形式和類(lèi)型。我們各地的委員會(huì)將提出并制定自己的局部的要求，以發(fā)展共同的綱領(lǐng)。托洛茨基關(guān)于我們不能涉及地方性要求的意見(jiàn)，在這里是不正確的，因?yàn)殛P(guān)于希贊和暫時(shí)義務(wù)農(nóng)的問(wèn)題不僅是地方性的問(wèn)題。況且這個(gè)問(wèn)題在土地文獻(xiàn)中已經(jīng)提到了。
（8）
李伯爾同志提議取消關(guān)于割地的條文，其理由僅僅是他不喜歡農(nóng)民委員會(huì)。這真是怪事。既然我們?cè)陉P(guān)于割地盤(pán)剝農(nóng)民這個(gè)基本問(wèn)題上意見(jiàn)一致，那么建立委員會(huì)就只是一個(gè)局部問(wèn)題，因?yàn)榫植繂?wèn)題便否定整個(gè)條文，這是不合邏輯的。還有一個(gè)我們將如何影響農(nóng)民委員會(huì)的問(wèn)題，也是令人奇怪的。我希望，到那時(shí)候社會(huì)民主黨人可以不那么困難地舉行代表大會(huì)，并且在代表大會(huì)上商定在每一個(gè)特定情況下如何行動(dòng)。
?。?）
第5條同綱領(lǐng)中關(guān)于工人部分的第16條是有聯(lián)系的：這正是要求設(shè)立由對(duì)等的工人和企業(yè)主組成的法庭；我們應(yīng)該要求建立由雇農(nóng)和貧苦農(nóng)民組成特別的代表機(jī)關(guān)。[129]
?。?0）
我覺(jué)得這是多余的，因?yàn)檫@樣一來(lái)法庭的權(quán)限就會(huì)無(wú)限地?cái)U(kuò)大。[130]我們追求的目的是降低地租，而規(guī)定出租金限額會(huì)使土地占有者有可能以某些事實(shí)為借口來(lái)證明自己有理。降低租價(jià)就可以排除他們關(guān)于提高租價(jià)的任何想法。考茨基在談到愛(ài)爾蘭時(shí)指出，那里設(shè)立職業(yè)法庭的做法產(chǎn)生了一些效果。
載于1904年中央委員會(huì)出版社在日內(nèi)瓦出版的《俄國(guó)社會(huì)民主工黨第二次（例行）代表大會(huì)記錄全文》一書(shū)
譯自《列寧全集》俄文第5版第7卷第282—286頁(yè)
15
在討論黨章時(shí)的發(fā)言
（8月2日〔15日〕）
?。?）
列寧為自己的條文作了簡(jiǎn)短的辯護(hù)，他特別強(qiáng)調(diào)這個(gè)條文的促進(jìn)因素：“組織起來(lái)！”。[131]不要以為黨的組織只應(yīng)當(dāng)由職業(yè)革命家組成。我們需要有不同形式、類(lèi)型和色彩的極其多種多樣的組織，從極狹小極秘密的組織直到非常廣泛、自由的組織（松散的組織）。一個(gè)黨組織的必不可少的標(biāo)志是它要得到中央委員會(huì)的批準(zhǔn)。
（2）
我首先想發(fā)表兩點(diǎn)有關(guān)枝節(jié)問(wèn)題的意見(jiàn)。第一，關(guān)于阿克雪里羅得盛情（我這樣說(shuō)并沒(méi)有諷刺的意思）提出的“磋商”的建議。我很樂(lè)意響應(yīng)這一號(hào)召，因?yàn)槲覜Q不認(rèn)為我們的意見(jiàn)分歧是決定黨的生死存亡的重大分歧。我們還決不至于因?yàn)辄h章有一條不好的條文而滅亡！不過(guò)，既然問(wèn)題是要在兩個(gè)條文中選擇一個(gè)，那我決不能放棄我的堅(jiān)定信念，我認(rèn)為馬爾托夫的條文比草案初稿更壞，而且在一定條件下會(huì)給黨帶來(lái)不小的危害。第二點(diǎn)意見(jiàn)是關(guān)于布魯凱爾同志的。希望普遍實(shí)行選舉制原則的布魯凱爾同志接受我的條文是很自然的，他認(rèn)為只有這個(gè)條文才對(duì)黨員的概念下了多少有點(diǎn)準(zhǔn)確的定義。因此，我不明白馬爾托夫同志為什么因布魯凱爾同志贊同我的意見(jiàn)而感到高興。難道馬爾托夫同志真的把同布魯凱爾所說(shuō)的正好相反的東西奉為指南，而對(duì)他的動(dòng)機(jī)和論據(jù)不加分析了嗎？
談到問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，我要說(shuō)，托洛茨基同志完全沒(méi)有理解普列漢諾夫同志的基本思想，因此，在自己的議論中避開(kāi)了問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。他談到知識(shí)分子和工人，談到階級(jí)觀點(diǎn)和群眾運(yùn)動(dòng)，但是沒(méi)有注意到這樣一個(gè)基本問(wèn)題：我的條文是把黨員的概念縮小了呢，還是擴(kuò)大了？如果他向自己提出這個(gè)問(wèn)題，那他就會(huì)很容易看到我的條文是把這個(gè)概念縮小了，而馬爾托夫的條文卻是把它擴(kuò)大了，其特點(diǎn)（照馬爾托夫本人的正確說(shuō)法）是“彈性”。在我們現(xiàn)在所處的黨的生活的這個(gè)時(shí)期，正是“彈性”無(wú)疑為一切渙散、動(dòng)搖和機(jī)會(huì)主義的分子敞開(kāi)了大門(mén)。要駁倒這個(gè)簡(jiǎn)單而明顯的結(jié)論，就必須證明不存在這種分子，但是托洛茨基同志根本沒(méi)有想到要這樣做。而且這也是無(wú)法證明的，因?yàn)榇蠹抑?，這種分子不少，而且在工人階級(jí)當(dāng)中也有。保衛(wèi)黨的路線(xiàn)的堅(jiān)定性和原則的純潔性，正是現(xiàn)在成了尤其迫切的問(wèn)題，因?yàn)榛謴?fù)了統(tǒng)一的黨會(huì)把許多不堅(jiān)定的分子吸收到自己的隊(duì)伍中來(lái)，隨著黨的發(fā)展，這種分子的數(shù)量也會(huì)增加。托洛茨基同志說(shuō)黨不是一個(gè)密謀組織（其他許多人也曾這樣反駁我），這是完全曲解了我的《怎么辦？》一書(shū)的基本思想。他忘記了我在書(shū)中提出許多不同的組織類(lèi)型，從最秘密最狹小的組織直到比較廣泛和“自由的”（松散的）組織[注：見(jiàn)《列寧全集》第2版第6卷第113頁(yè)?！幷咦。他忘記了黨應(yīng)當(dāng)只是工人階級(jí)廣大群眾的先進(jìn)部隊(duì)和領(lǐng)導(dǎo)者，工人階級(jí)全體（或者幾乎全體）在黨組織的“監(jiān)督和領(lǐng)導(dǎo)下”進(jìn)行工作，但工人階級(jí)并非全體、也不應(yīng)當(dāng)全體都參加黨?，F(xiàn)在，就請(qǐng)大家來(lái)看看托洛茨基同志由于他的基本錯(cuò)誤都得出一些怎樣的結(jié)論吧。他在這里告訴我們說(shuō)，如果一批又一批的工人被捕，而且所有的工人都宣稱(chēng)自己不是黨員，那么我們的黨就是一個(gè)奇怪的黨了！不是正好相反嗎？托洛茨基同志的推論不是令人感到奇怪嗎？他把任何一個(gè)稍有經(jīng)驗(yàn)的革命家都只會(huì)感到高興的事情看作可悲的事情。如果成百成千個(gè)因參加罷工和游行示威而被捕的工人都不是黨組織的成員，這只能證明我們的組織很好，證明我們?cè)诼男凶约旱娜蝿?wù)——把較為狹小的領(lǐng)導(dǎo)層隱蔽起來(lái)，并且吸收盡可能廣泛的群眾參加運(yùn)動(dòng)。
那些贊成馬爾托夫條文的人，其錯(cuò)誤的根源在于他們不僅忽略了我們黨的生活中的一個(gè)主要弊端，而且甚至把這種弊端奉若神明。這種弊端就是：在一種幾乎是普遍存在的政治不滿(mǎn)的氣氛中，在工作完全是秘密進(jìn)行的條件下，在大部分活動(dòng)集中于狹小的秘密的小組甚至私人會(huì)晤的條件下，要把說(shuō)空話(huà)的人和辦實(shí)事的人區(qū)分開(kāi)來(lái)，對(duì)我們來(lái)說(shuō)是極端困難的，幾乎是不可能的。未必能找到另外一個(gè)國(guó)家，會(huì)象俄國(guó)這樣，這兩類(lèi)人的混淆不清如此之常見(jiàn)，引起這么大的混亂，帶來(lái)這么大的危害。不僅在知識(shí)分子中間，而且在工人階級(jí)中間，我們都因這種弊端而大吃苦頭，而馬爾托夫同志的條文卻要把這種弊端合法化。這個(gè)條文必然力求把各色各樣的人都變成黨員！馬爾托夫同志自己也不得不有保留地承認(rèn)這一點(diǎn)，他說(shuō)：“如果你們?cè)敢猓蔷退闶屈h員?！倍@一點(diǎn)，正是我們所不愿意的！這正是我們?nèi)绱藞?jiān)決地反對(duì)馬爾托夫條文的原因！寧可十個(gè)辦實(shí)事的人不自稱(chēng)為黨員（真正辦實(shí)事的人是不追求頭銜的！），也不讓一個(gè)說(shuō)空話(huà)的人有權(quán)利和機(jī)會(huì)當(dāng)黨員。這樣一條原則在我看來(lái)是無(wú)庸置辯的，它迫使我同馬爾托夫作斗爭(zhēng)。有人反駁我說(shuō)，我們沒(méi)有給黨員以任何權(quán)利，因此就不可能有濫用黨員稱(chēng)號(hào)的現(xiàn)象。這種反駁是根本站不住腳的。雖然我們沒(méi)有說(shuō)明黨員可以得到哪些特殊的權(quán)利，但是請(qǐng)注意，我們也沒(méi)有作出關(guān)于限制黨員的權(quán)利的任何指示，這是一。第二，這是主要的，即使撇開(kāi)權(quán)利不談，我們也不應(yīng)當(dāng)忘記：每個(gè)黨員都要對(duì)黨負(fù)責(zé)，黨也要對(duì)它的每個(gè)成員負(fù)責(zé)。但是，在我們目前進(jìn)行政治活動(dòng)的條件下，在真正的政治上的組織性還處于萌芽狀態(tài)的情況下，賦予非組織成員以黨員的權(quán)利，讓黨替那些沒(méi)有參加組織（也許是有意不參加組織）的人負(fù)責(zé)，那簡(jiǎn)直是危險(xiǎn)的和有害的。一個(gè)不是黨組織的成員的人，不管他如何努力工作，都沒(méi)有權(quán)利在法庭上自稱(chēng)為黨員，馬爾托夫同志對(duì)這一點(diǎn)非常害怕，而我是并不害怕的。相反，如果一個(gè)并不屬于任何黨的組織卻自稱(chēng)為黨員的人在法庭上表現(xiàn)得不好，那害處就大了。要否認(rèn)這樣的人曾經(jīng)在組織的監(jiān)督和領(lǐng)導(dǎo)下工作過(guò)，是不可能的，其所以不可能，正是因?yàn)檫@個(gè)用語(yǔ)的含義模糊不清。實(shí)際上，——對(duì)這一點(diǎn)是不會(huì)有懷疑的——“在監(jiān)督和領(lǐng)導(dǎo)下”這些字眼可以導(dǎo)致既不會(huì)有監(jiān)督，也不會(huì)有領(lǐng)導(dǎo)。中央委員會(huì)永遠(yuǎn)不能夠?qū)λ修k實(shí)事的、卻沒(méi)有加入組織的人實(shí)行真正的監(jiān)督。我們的任務(wù)是要讓中央委員會(huì)把實(shí)際的監(jiān)督權(quán)掌握在手里。我們的任務(wù)是要維護(hù)我們黨的堅(jiān)定性、徹底性和純潔性。我們應(yīng)當(dāng)努力把黨員的稱(chēng)號(hào)和作用提高，提高，再提高——所以我反對(duì)馬爾托夫的條文。
?。?）
列寧堅(jiān)持要寫(xiě)上在物質(zhì)上支持黨的字句，因?yàn)榇蠹叶汲姓J(rèn)，黨的存在必須依靠它的成員提供經(jīng)費(fèi)。在建立政黨的問(wèn)題上是不能以道義上的考慮作依據(jù)的。
載于1904年中央委員會(huì)出版社在日內(nèi)瓦出版的《俄國(guó)社會(huì)民主工黨第二次（例行）代表大會(huì)記錄全文》一書(shū)
譯自《列寧全集》俄文第5版第7卷第287—291頁(yè)
16
在討論黨章時(shí)的發(fā)言
（8月4日〔17日〕）
?。?）
列寧認(rèn)為第一種條文是不合適的，因?yàn)樗箍偽瘑T會(huì)具有仲裁的性質(zhì)。[132]總委員會(huì)不僅應(yīng)當(dāng)是仲裁機(jī)構(gòu)，而且應(yīng)當(dāng)是協(xié)調(diào)中央委員會(huì)和中央機(jī)關(guān)報(bào)的活動(dòng)的機(jī)構(gòu)。此外，列寧表示贊成由代表大會(huì)任命第五名委員?？赡艹霈F(xiàn)總委員會(huì)的四名委員選不出第五名委員的情況，要是那樣，我們就會(huì)沒(méi)有這一必要的機(jī)構(gòu)。
?。?）
列寧認(rèn)為查蘇利奇同志的論據(jù)[133]是沒(méi)有說(shuō)服力的。她所設(shè)想的那種情況已經(jīng)是一種斗爭(zhēng)；在那種情況下，任何章程都將無(wú)濟(jì)于事。如果由總委員會(huì)的四名委員來(lái)選舉第五名委員，那我們就是在把斗爭(zhēng)帶進(jìn)黨章。列寧認(rèn)為必須指出，總委員會(huì)不僅僅具有調(diào)解機(jī)構(gòu)的性質(zhì)：例如，根據(jù)黨章，總委員會(huì)的兩名委員就有權(quán)召集總委員會(huì)會(huì)議。
?。?）
列寧主張保留這一處，不能禁止任何人把聲明送達(dá)中央。這是集中制的一個(gè)必要條件。[134]
?。?）[135]
這里有兩個(gè)問(wèn)題。第一個(gè)是關(guān)于法定多數(shù)的問(wèn)題，我反對(duì)從4/5減到2/3的提議。采用提出說(shuō)明理由的異議這種做法[136]是欠考慮的，我反對(duì)這樣做。第二個(gè)問(wèn)題，即關(guān)于中央委員會(huì)和中央機(jī)關(guān)報(bào)對(duì)增補(bǔ)進(jìn)行相互監(jiān)督的權(quán)利問(wèn)題，要重要得多。兩個(gè)中央機(jī)關(guān)的相互一致，是保證協(xié)調(diào)的必要條件。這里談的是兩個(gè)中央機(jī)關(guān)不協(xié)調(diào)的問(wèn)題。誰(shuí)不愿意分裂，他就應(yīng)該關(guān)心維持協(xié)調(diào)。從黨的生活中可以知道，曾經(jīng)有過(guò)一些制造分裂的人。這是個(gè)原則問(wèn)題，重要問(wèn)題，它決定著黨的整個(gè)未來(lái)的命運(yùn)。
（5）
如果說(shuō)黨章已經(jīng)瘸了一條腿的話(huà)，那么葉戈羅夫同志是要使它兩條腿都瘸[137]?？偽瘑T會(huì)只是在特殊情況下才增補(bǔ)。正因?yàn)檫@是一個(gè)復(fù)雜的機(jī)構(gòu)，充分信任對(duì)于雙方，即對(duì)于兩個(gè)中央機(jī)關(guān)都是必要的；沒(méi)有充分的相互信任，就不可能順利地進(jìn)行合作。而整個(gè)有關(guān)正確合作的問(wèn)題，是同增補(bǔ)權(quán)有密切關(guān)系的。捷依奇同志把技術(shù)上的困難問(wèn)題估計(jì)過(guò)高，是沒(méi)有根據(jù)的。
載于1904年中央委員會(huì)出版社在日內(nèi)瓦出版的《俄國(guó)社會(huì)民主工黨第二次（例行）代表大會(huì)記錄全文》一書(shū)
譯自《列寧全集》俄文第5版第7卷第292—293頁(yè)
17
對(duì)黨章草案第12條的補(bǔ)充
?。?月5日〔18日〕）
只有經(jīng)黨總委員會(huì)全體委員同意，才能增補(bǔ)中央委員會(huì)委員和中央機(jī)關(guān)報(bào)編輯部成員。
載于1904年中央委員會(huì)出版社在日內(nèi)瓦出版的《俄國(guó)社會(huì)民主工黨第二次（例行）代表大會(huì)記錄全文》一書(shū)
譯自《列寧全集》俄文第5版第7卷第294頁(yè)
18
在討論黨章時(shí)的發(fā)言
?。?月5日〔18日〕）
?。?）
我來(lái)簡(jiǎn)短地回答兩個(gè)人的反對(duì)意見(jiàn)[138]。馬爾托夫同志說(shuō)，我提議增補(bǔ)委員須經(jīng)兩個(gè)委員會(huì)的一致同意。這個(gè)說(shuō)法不確切。代表大會(huì)決定不給兩個(gè)也許相當(dāng)龐大的委員會(huì)的每個(gè)委員以否決權(quán)，但是這并不是說(shuō)我們不能把這種權(quán)力給予協(xié)調(diào)兩個(gè)中央機(jī)關(guān)共同工作的全部活動(dòng)的機(jī)構(gòu)。兩個(gè)中央機(jī)關(guān)的共同工作，要求意見(jiàn)完全一致甚至個(gè)人的團(tuán)結(jié)，而這只有在增補(bǔ)須經(jīng)一致同意的情況下才有可能。因?yàn)槿绻袃擅瘑T認(rèn)為必須進(jìn)行增補(bǔ)，他們就可以召集總委員會(huì)會(huì)議。
?。?）
馬爾托夫的修正案同已經(jīng)通過(guò)的關(guān)于中央委員會(huì)和中央機(jī)關(guān)報(bào)的增補(bǔ)須經(jīng)一致同意的條文是相抵觸的。[139]
?。?）
馬爾托夫同志的說(shuō)明是不確切的，因?yàn)檫@種例外做法與須經(jīng)一致同意是相抵觸的。[140]我請(qǐng)求代表大會(huì)決定：應(yīng)否將馬爾托夫同志的修正案提付表決。
?。?）
其實(shí)我并不想同格列博夫和捷依奇兩同志進(jìn)行爭(zhēng)論，但是我認(rèn)為黨章中必須講到同盟，因?yàn)榈谝?，大家原?lái)都知道同盟的存在；第二，是為了指出按照舊的章程同盟在黨內(nèi)享有的代表權(quán)；第三，因?yàn)樗衅渌M織都處于委員會(huì)的地位，把同盟寫(xiě)進(jìn)去就可以突出它的特殊地位。[141]
載于1904年中央委員會(huì)出版社在日內(nèi)瓦出版的《俄國(guó)社會(huì)民主工黨第二次（例行）代表大會(huì)記錄全文》一書(shū)
譯自《列寧全集》俄文第5版第7卷第295—296頁(yè)
19
關(guān)于馬爾丁諾夫和阿基莫夫的聲明的決議草案[142]
（8月5日〔18日〕）
代表大會(huì)認(rèn)為，馬爾丁諾夫和阿基莫夫兩同志的聲明同我們關(guān)于代表大會(huì)的成員、甚至黨員的概念是相抵觸的，建議阿基莫夫和馬爾丁諾夫兩同志或者撤回自己的聲明，或者明確聲明自己退黨。至于記錄，代表大會(huì)在任何情況下都允許他們出席批準(zhǔn)記錄的特別會(huì)議。
載于1927年《列寧文集》俄文版第6卷
譯自《列寧全集》俄文第5版第7卷第297頁(yè)
20
在討論馬爾丁諾夫和阿基莫夫的聲明時(shí)的發(fā)言
?。?月5日〔18日〕）
?。?）
常務(wù)委員會(huì)討論了馬爾丁諾夫和阿基莫夫兩同志在上午會(huì)議上提交的聲明。我就不提他們所說(shuō)的理由了，雖然這種理由是不正確的，非常奇怪的。任何人在任何地方都沒(méi)有宣布過(guò)解散聯(lián)合會(huì)，而馬爾丁諾夫和阿基莫夫兩同志卻從代表大會(huì)關(guān)于同盟的決定中作出了不正確的間接結(jié)論。然而，即使解散聯(lián)合會(huì)，也不會(huì)剝奪它的代表參加代表大會(huì)工作的權(quán)利。同樣，代表大會(huì)也不會(huì)容許拒絕參加表決的行為。代表大會(huì)的成員不能只是批準(zhǔn)記錄而不參加大會(huì)的其他工作。常務(wù)委員會(huì)暫時(shí)還沒(méi)有提出任何決議，而是把這個(gè)問(wèn)題提交代表大會(huì)討論。馬爾丁諾夫和阿基莫夫的聲明是極其反常的，是同代表大會(huì)成員的稱(chēng)號(hào)相抵觸的。
（2）
這里出現(xiàn)了一種多么荒謬和反常的局面啊。一方面對(duì)我們說(shuō)服從代表大會(huì)的決定，另一方面又因?yàn)橛嘘P(guān)黨章的決定要退出大會(huì)。我們每個(gè)人作為組織委員會(huì)所承認(rèn)的一個(gè)組織的代表來(lái)到這里以后，就成了代表大會(huì)的一員。任何解散組織的決定都不能取消這一身分。表決的時(shí)候我們常務(wù)委員會(huì)怎么辦呢？對(duì)完全退出大會(huì)的人不予計(jì)算是不行的，因?yàn)榇泶髸?huì)已經(jīng)確定了自己的人員組成。這里只有一個(gè)合乎邏輯的結(jié)論，那就是完全脫離黨的隊(duì)伍。至于批準(zhǔn)記錄的事，可以專(zhuān)門(mén)為此邀請(qǐng)聯(lián)合會(huì)的同志來(lái)參加，雖然，就是他們不參加，代表大會(huì)也有權(quán)批準(zhǔn)自己的記錄。
載于1904年中央委員會(huì)出版社在日內(nèi)瓦出版的《俄國(guó)社會(huì)民主工黨第二次（例行）代表大會(huì)記錄全文》一書(shū)
譯自《列寧全集》俄文第5版第7卷第298—299頁(yè)
21
關(guān)于崩得退出俄國(guó)社會(huì)民主工黨的決議草案[143]
?。?月5日〔18日〕）
崩得的退黨
代表大會(huì)認(rèn)為，崩得的代表拒絕服從代表大會(huì)多數(shù)的決定，就是表示崩得退出俄國(guó)社會(huì)民主工黨。[144]
代表大會(huì)對(duì)這一步驟深表遺憾，代表大會(huì)確信這一步驟是“猶太工人聯(lián)盟”現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)人的嚴(yán)重政治錯(cuò)誤，這個(gè)錯(cuò)誤必然會(huì)損害猶太無(wú)產(chǎn)階級(jí)和猶太工人運(yùn)動(dòng)的利益。崩得的代表為自己所采取的這一步驟進(jìn)行辯護(hù)，代表大會(huì)認(rèn)為，他們提出的理由在實(shí)踐方面是毫無(wú)根據(jù)地?fù)?dān)心和懷疑俄國(guó)社會(huì)民主黨人的社會(huì)民主主義信仰不真誠(chéng)和不徹底，在理論方面則是民族主義可悲地滲入崩得的社會(huì)民主主義運(yùn)動(dòng)的結(jié)果。
代表大會(huì)表示希望并且堅(jiān)信俄國(guó)的猶太工人運(yùn)動(dòng)和俄羅斯工人運(yùn)動(dòng)必然親密無(wú)間地團(tuán)結(jié)，不僅是原則上的團(tuán)結(jié)，而且是組織上的團(tuán)結(jié)。代表大會(huì)決定采取一切措施，使猶太無(wú)產(chǎn)階級(jí)詳細(xì)地了解代表大會(huì)的本決議，也詳細(xì)地了解俄國(guó)社會(huì)民主黨對(duì)一切民族運(yùn)動(dòng)的態(tài)度。
載于1930年《列寧文集》俄文版第15卷
譯自《列寧全集》俄文第5版第7卷第300頁(yè)
22
對(duì)馬爾托夫關(guān)于崩得退出俄國(guó)社會(huì)民主工黨的決議案的補(bǔ)充
?。?月5日〔18日〕）
代表大會(huì)決定采取一切措施以恢復(fù)猶太工人運(yùn)動(dòng)和非猶太工人運(yùn)動(dòng)的團(tuán)結(jié)，并向盡量廣泛的猶太工人群眾解釋俄國(guó)社會(huì)民主黨對(duì)民族問(wèn)題的提法。
譯自《列寧全集》俄文第5版第7卷第301頁(yè)
23
關(guān)于各獨(dú)立團(tuán)體的決議草案
（8月5日或6日〔18日或19日〕）
各獨(dú)立團(tuán)體
代表大會(huì)對(duì)“斗爭(zhēng)”社、“生活”社和“意志”社[145]這類(lèi)社會(huì)民主主義團(tuán)體的獨(dú)立存在表示遺憾。它們的隔絕不能不在黨內(nèi)引起不可容許的組織渙散，同時(shí)還不能不可悲地離開(kāi)社會(huì)民主黨的觀點(diǎn)和社會(huì)民主黨的策略，不是倒向所謂社會(huì)革命主義（如“意志”社，又如“斗爭(zhēng)”社部分地在它的土地綱領(lǐng)中表現(xiàn)出來(lái)），就是倒向基督教社會(huì)主義和無(wú)政府主義（如“生活”社）。代表大會(huì)希望上述團(tuán)體以及一切自認(rèn)為屬于社會(huì)民主黨的團(tuán)體都參加到統(tǒng)一的、有組織的俄國(guó)社會(huì)民主黨的隊(duì)伍中來(lái)。代表大會(huì)委托中央委員會(huì)收集必要的材料，對(duì)上述的和其他的獨(dú)立團(tuán)體在黨內(nèi)的地位或我們黨對(duì)這些團(tuán)體的態(tài)度作出最后的決定。
載于1930年《列寧文集》俄文版第15卷
譯自《列寧全集》俄文第5版第7卷第302頁(yè)
24
關(guān)于軍隊(duì)工作的決議草案
?。?月5—10日〔18—23日〕）
軍隊(duì)
代表大會(huì)提請(qǐng)一切黨組織注意在軍隊(duì)中進(jìn)行社會(huì)民主主義宣傳和鼓動(dòng)的重要性，建議竭盡全力最迅速地加強(qiáng)軍官和兵士中的一切現(xiàn)有的聯(lián)系并把這些聯(lián)系固定下來(lái)。代表大會(huì)認(rèn)為在軍隊(duì)中供職的社會(huì)民主黨人最好成立單獨(dú)的團(tuán)體，使這些團(tuán)體在地方委員會(huì)中有一定的地位（作為委員會(huì)組織的分支）或在中央組織中有一定的地位（作為由中央委員會(huì)直接建立并歸中央委員會(huì)直接領(lǐng)導(dǎo)的機(jī)關(guān)）。
載于1930年《列寧文集》俄文版第15卷
譯自《列寧全集》俄文第5版第7卷第303頁(yè)
25
關(guān)于農(nóng)民工作的決議草案
（8月5—10日〔18—23日〕）
農(nóng)民
代表大會(huì)提請(qǐng)全體黨員特別注意開(kāi)展和加強(qiáng)農(nóng)民工作的重要性。必須向農(nóng)民（特別是向農(nóng)村無(wú)產(chǎn)階級(jí)）闡述社會(huì)民主黨的全部綱領(lǐng)，說(shuō)明土地綱領(lǐng)這一現(xiàn)存制度下首要的和最迫切的要求的意義。必須努力做到由覺(jué)悟農(nóng)民和農(nóng)村知識(shí)分子工作人員建立起緊密團(tuán)結(jié)的、同黨的委員會(huì)經(jīng)常保持聯(lián)系的社會(huì)民主黨人團(tuán)體。必須反對(duì)社會(huì)革命黨人在農(nóng)民中間所進(jìn)行的散布無(wú)原則性和反動(dòng)的民粹主義偏見(jiàn)的宣傳。
載于1930年《列寧文集》俄文版第15卷
譯自《列寧全集》俄文第5版第7卷第304頁(yè)
26
在選舉《火星報(bào)》編輯部時(shí)的發(fā)言[146]
?。?月7日〔20日〕）
同志們！馬爾托夫的講話(huà)十分奇怪，我覺(jué)得不得不堅(jiān)決反對(duì)他對(duì)問(wèn)題的提法。首先我要提醒一下，馬爾托夫?qū)庉嫴康倪x舉本身的抗議，他和他的伙伴們拒絕參加即將選出的編輯部，是同我們大家（也包括馬爾托夫）在《火星報(bào)》被承認(rèn)為黨的機(jī)關(guān)報(bào)時(shí)所說(shuō)的話(huà)大相抵觸的。當(dāng)時(shí)有人反駁我們說(shuō)，這樣的承認(rèn)沒(méi)有意義，因?yàn)椴荒苤慌鷾?zhǔn)一個(gè)報(bào)紙名稱(chēng)而不批準(zhǔn)編輯部，而馬爾托夫同志自己就曾經(jīng)向反對(duì)者解釋說(shuō)：不是這么回事，批準(zhǔn)的是明確的政治方針，編輯部成員決沒(méi)有預(yù)先確定，又說(shuō)編輯部成員的選舉將在稍后根據(jù)我們的議程第24項(xiàng)[147]進(jìn)行。所以馬爾托夫同志現(xiàn)在根本沒(méi)有任何權(quán)利談什么對(duì)《火星報(bào)》的承認(rèn)的局限性。所以，馬爾托夫說(shuō)他進(jìn)入一個(gè)沒(méi)有他的編輯部老伙伴參加的三人小組就是玷辱他的整個(gè)政治名譽(yù)，只能說(shuō)明政治概念的驚人的混淆。持有這種觀點(diǎn)，就等于否認(rèn)代表大會(huì)有權(quán)實(shí)行新的選舉，有權(quán)對(duì)負(fù)責(zé)人員作某種變動(dòng)，有權(quán)改組由它授予全權(quán)的委員會(huì)。這樣提出問(wèn)題會(huì)引起多大的混亂，只要從組織委員會(huì)的例子中便可以看出。我們向組織委員會(huì)表示了代表大會(huì)對(duì)它的完全信任和感謝，但是我們同時(shí)也嘲笑了那種認(rèn)為代表大會(huì)無(wú)權(quán)審查組織委員會(huì)內(nèi)部關(guān)系的想法本身，我們同時(shí)也駁斥了任何這樣的假定：要是“非同志式地”改組組織委員會(huì)，要是由什么人員來(lái)組成新的中央委員會(huì)，組織委員會(huì)的舊成員能限制我們這樣做。我再重復(fù)一遍：馬爾托夫同志在是否可以從原先的編委會(huì)中選舉一部分成員問(wèn)題上的觀點(diǎn)，表現(xiàn)出政治概念的極大混淆。
現(xiàn)在我來(lái)談?wù)劇皟蓚€(gè)三人小組”的問(wèn)題[148]。馬爾托夫同志說(shuō)，整個(gè)兩個(gè)三人小組的草案是由一個(gè)人即一個(gè)編輯部成員搞出來(lái)的（就是我的草案），此外誰(shuí)也不能對(duì)它負(fù)責(zé)。我對(duì)這個(gè)論斷表示堅(jiān)決抗議，并且聲明它根本不符合事實(shí)。我要提醒馬爾托夫同志，在代表大會(huì)開(kāi)會(huì)前幾個(gè)星期，我曾經(jīng)直截了當(dāng)?shù)馗嬖V他以及另一個(gè)編輯部成員，我將在代表大會(huì)上要求自由選舉編輯部。我之所以放棄了這個(gè)計(jì)劃，只是因?yàn)轳R爾托夫同志自己建議我不要采用它，而采用選舉兩個(gè)三人小組的更為合適的計(jì)劃。我隨即把這個(gè)計(jì)劃寫(xiě)成書(shū)面的東西，并且首先把它送給馬爾托夫同志本人，他作了一些修改以后又退還給我了；現(xiàn)在，這份計(jì)劃[149]就在我這里，上面用紅筆記下了馬爾托夫的修改意見(jiàn)。后來(lái)，許多同志都看過(guò)這個(gè)草案達(dá)數(shù)十次，所有的編輯部成員也都看過(guò)，但無(wú)論誰(shuí)都從來(lái)沒(méi)有正式反對(duì)過(guò)它。我說(shuō)“正式”，是因?yàn)槿绻覜](méi)有記錯(cuò)，阿克雪里羅得同志有一次曾經(jīng)發(fā)表了他不贊同這份草案的私人意見(jiàn)。但是不言而喻，為了對(duì)編輯部表示抗議，所需要的并不是私人意見(jiàn)。無(wú)怪乎編輯部甚至在代表大會(huì)開(kāi)會(huì)前還通過(guò)了邀請(qǐng)一個(gè)第7名成員的正式?jīng)Q定，為的是當(dāng)必須在代表大會(huì)上發(fā)表一項(xiàng)集體聲明時(shí)，可以通過(guò)一個(gè)無(wú)法推翻的決定，這在我們六人編委會(huì)中往往是做不到的。所有的編輯部成員都知道，在六人小組中增加第7名常任編輯部成員已經(jīng)是我們很久很久以來(lái)一直考慮的問(wèn)題?？梢?jiàn)，我再說(shuō)一遍，選舉兩個(gè)三人小組是一條十分自然的出路，于是我就在馬爾托夫同志知道和同意的情況下把它列入了我的草案。后來(lái)，馬爾托夫同志和托洛茨基同志以及其他同志，都曾經(jīng)在一系列的“火星派”非正式會(huì)議上多次為這個(gè)選舉兩個(gè)三人小組的辦法作辯護(hù)。
不過(guò)，在糾正馬爾托夫所謂兩個(gè)三人小組的計(jì)劃是私人性質(zhì)的這一聲明時(shí)，我并不想因此否認(rèn)同一個(gè)馬爾托夫所說(shuō)的我們所采取的、不批準(zhǔn)舊編輯部這個(gè)步驟是具有“政治意義”的。恰恰相反，我完全無(wú)條件同意馬爾托夫同志的意見(jiàn)，即這個(gè)步驟具有重大的政治意義，——只不過(guò)不是馬爾托夫所加給它的那種政治意義罷了。他說(shuō)，這是為爭(zhēng)取影響國(guó)內(nèi)的中央委員會(huì)而進(jìn)行斗爭(zhēng)的一個(gè)行動(dòng)。我比馬爾托夫還更進(jìn)一步。迄今為止，作為一個(gè)獨(dú)立團(tuán)體的《火星報(bào)》的全部活動(dòng)，都是為爭(zhēng)取影響而進(jìn)行的斗爭(zhēng)。但現(xiàn)在問(wèn)題已經(jīng)進(jìn)了一步，已經(jīng)是要在組織上鞏固這種影響，而不只是為爭(zhēng)取這種影響而斗爭(zhēng)了。馬爾托夫同志認(rèn)為這樣希望影響中央委員會(huì)是我的罪過(guò)，而我卻認(rèn)為我過(guò)去和現(xiàn)在力求通過(guò)組織途徑鞏固這種影響正是我的功勞，由此可以看出，我和馬爾托夫同志在政治上的分歧已經(jīng)深刻到什么程度了。原來(lái)我們是各說(shuō)各的話(huà)！如果我們的全部工作、我們的一切努力的結(jié)果仍然是照舊為爭(zhēng)取影響而斗爭(zhēng)，而不是完全獲得和鞏固這種影響，那么這些工作、這些努力又有什么意思呢？是的，馬爾托夫同志說(shuō)得完全對(duì)：業(yè)已采取的步驟無(wú)疑是重大的政治步驟，說(shuō)明我們選定了現(xiàn)在已經(jīng)顯露出來(lái)的方向之一作為我們黨今后工作的方向?！包h內(nèi)戒嚴(yán)狀態(tài)”、“對(duì)付個(gè)別分子和獨(dú)立團(tuán)體的非常法”這些可怕的字眼，是一點(diǎn)也嚇唬不了我的。對(duì)那些不堅(jiān)定的和動(dòng)搖的分子，我們不僅可以而且必須實(shí)行“戒嚴(yán)”，而我們的整個(gè)黨章、我們現(xiàn)在已由代表大會(huì)批準(zhǔn)的整個(gè)集中制，正是對(duì)政治上模糊不清的許多來(lái)源實(shí)行的“戒嚴(yán)”。為了對(duì)付這種模糊不清，我們正需要有特別的、哪怕是非常的法律，而代表大會(huì)所采取的步驟正確地規(guī)定了政治方向，給這樣的法律和這樣的措施打下了牢固的基礎(chǔ)。
載于1904年中央委員會(huì)出版社在日內(nèi)瓦出版的《俄國(guó)社會(huì)民主工黨第二次（例行）代表大會(huì)記錄全文》一書(shū)
譯自《列寧全集》俄文第5版第7卷第305—308頁(yè)
27
在選舉黨的中央委員會(huì)時(shí)的發(fā)言
（8月7日〔20日〕）
有人指責(zé)我們說(shuō)，存在著一個(gè)緊密的多數(shù)派。存在這樣一個(gè)多數(shù)派并不是什么壞事。既然這里形成了一個(gè)緊密的多數(shù)派[150]，那么，所選出的中央委員會(huì)是否中用，是已經(jīng)掂量過(guò)的了。不能講偶然性。保證是充分的。選舉不能推遲。剩下的時(shí)間很少了。馬爾托夫同志提議將選舉推遲是沒(méi)有什么理由的。我支持魯索夫同志的提議。[151]
載于1904年中央委員會(huì)出版社在日內(nèi)瓦出版的《俄國(guó)社會(huì)民主工黨第二次（例行）代表大會(huì)記錄全文》一書(shū)
譯自《列寧全集》俄文第5版第7卷第309頁(yè)
28
關(guān)于為教派信徒出版報(bào)刊的決議草案[152]
?。?月10日〔23日〕）
鑒于俄國(guó)的教派運(yùn)動(dòng)就具許多表現(xiàn)來(lái)說(shuō)，是俄國(guó)的民主主義思潮之一，第二次代表大會(huì)提請(qǐng)全體黨員注意教派信徒中的工作，以便把他們吸引到社會(huì)民主黨方面來(lái)。代表大會(huì)允許弗·邦契－布魯耶維奇同志在中央機(jī)關(guān)報(bào)編輯部監(jiān)督下試辦通俗報(bào)紙《教派信徒報(bào)》，并委托中央委員會(huì)和中央機(jī)關(guān)報(bào)編輯部采取必要的措施，使這個(gè)報(bào)紙得以出版并且辦好，確定使它正確發(fā)揮作用的一切條件。
載于1904年中央委員會(huì)出版社在日內(nèi)瓦出版的《俄國(guó)社會(huì)民主工黨第二次（例行）代表大會(huì)記錄全文》一書(shū)
譯自《列寧全集》俄文第5版第7卷第310頁(yè)
29
在討論波特列索夫（斯塔羅韋爾）提出的關(guān)于對(duì)自由派的態(tài)度的決議案時(shí)的發(fā)言[153]
（8月10日〔23日〕）
斯塔羅韋爾提出的決議案將會(huì)被誤解：大學(xué)生運(yùn)動(dòng)和《解放》是不同的兩回事。對(duì)兩者采取同樣態(tài)度會(huì)是有害的。司徒盧威大名鼎鼎，工人都知道他。斯塔羅韋爾同志認(rèn)為，應(yīng)該作出明確的指示；我認(rèn)為，我們需要的是明確的原則態(tài)度和策略態(tài)度。
載于1904年中央委員會(huì)出版社在日內(nèi)瓦出版的《俄國(guó)社會(huì)民主工黨第二次（例行）代表大會(huì)記錄全文》一書(shū)
譯自《列寧全集》俄文集5版第7卷第311頁(yè)
30
關(guān)于對(duì)待青年學(xué)生的態(tài)度問(wèn)題的發(fā)言
?。?月10日〔23日〕）
“假朋友”這個(gè)詞不只是反動(dòng)派在用，這種假朋友是存在的——這我們從自由派和社會(huì)革命黨人身上就可以看到。正是這些假朋友對(duì)青年保證說(shuō)，青年不必去鑒別各種流派。我們則把樹(shù)立嚴(yán)整的革命人生觀作為主要目的，而今后的實(shí)際任務(wù)就是讓青年組織起來(lái)時(shí)靠近我們的委員會(huì)。
載于1904年中央委員會(huì)出版社在日內(nèi)瓦出版的《俄國(guó)社會(huì)民主工黨第二次（例行）代表大會(huì)記錄全文》一書(shū)
譯自《列寧全集》俄文第5版第7卷第312頁(yè)
【注釋】
[100]這是有關(guān)俄國(guó)社會(huì)民主工黨第二次代表大會(huì)的一組文獻(xiàn)。有關(guān)這次代表大會(huì)的另一些材料收在本卷《附錄》中。
俄國(guó)社會(huì)民主工黨第二次代表大會(huì)于1903年7月17日(30日)—8月10日(23日)召開(kāi)。7月24日(8月6日)前，代表大會(huì)在布魯塞爾開(kāi)了13次會(huì)議。后因比利時(shí)警察將一些代表驅(qū)逐出境，代表大會(huì)移至倫敦，繼續(xù)開(kāi)了24次會(huì)議。
代表大會(huì)是《火星報(bào)》籌備的。列寧為代表大會(huì)起草了一系列文件，并詳細(xì)擬訂了代表大會(huì)的議程和議事規(guī)程。出席代表大會(huì)的有43名有表決權(quán)的代表，他們代表著26個(gè)組織(勞動(dòng)解放社、《火星報(bào)》組織、崩得國(guó)外委員會(huì)和中央委員會(huì)、俄國(guó)革命社會(huì)民主黨人國(guó)外同盟、國(guó)外俄國(guó)社會(huì)民主黨人聯(lián)合會(huì)以及俄國(guó)社會(huì)民主黨的20個(gè)地方委員會(huì)和聯(lián)合會(huì))，共有51票表決權(quán)(有些代表有兩票表決權(quán))。出席代表大會(huì)的有發(fā)言權(quán)的代表共14名。代表大會(huì)的成分不一，其中有《火星報(bào)》的擁護(hù)者，也有《火星報(bào)》的反對(duì)者以及不堅(jiān)定的動(dòng)搖分子。
列入代表大會(huì)議程的問(wèn)題共有20個(gè)：1．確定代表大會(huì)的性質(zhì)。選舉常務(wù)委員會(huì)。確定代表大會(huì)的議事規(guī)程和議程。組織委員會(huì)的報(bào)告和選舉審查代表資格和決定代表大會(huì)組成的委員會(huì)。2．崩得在俄國(guó)社會(huì)民主工黨內(nèi)的地位。3．黨綱。4．黨的中央機(jī)關(guān)報(bào)。5．代表們的報(bào)告。6．黨的組織(黨章問(wèn)題是在這項(xiàng)議程下討論的)。7．區(qū)組織和民族組織。8．黨的各獨(dú)立團(tuán)體。9．民族問(wèn)題。10．經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)和工會(huì)運(yùn)動(dòng)。11．五一節(jié)的慶祝活動(dòng)。12．1904年阿姆斯特丹國(guó)際社會(huì)黨代表大會(huì)。13．游行示威和起義。14．恐怖手段。15．黨的工作的內(nèi)部問(wèn)題：(1)宣傳工作，(2)鼓動(dòng)工作，(3)黨的書(shū)刊工作，(4)農(nóng)民中的工作，(5)軍隊(duì)中的工作，(6)學(xué)生中的工作，(7)教派信徒中的工作。16．俄國(guó)社會(huì)民主工黨對(duì)社會(huì)革命黨人的態(tài)度。17．俄國(guó)社會(huì)民主工黨對(duì)俄國(guó)各自由主義派別的態(tài)度。18．選舉黨的中央委員會(huì)和中央機(jī)關(guān)報(bào)編輯部。19．選舉黨總委員會(huì)。20．代表大會(huì)的決議和記錄的宣讀程序，以及選出的負(fù)責(zé)人和機(jī)構(gòu)開(kāi)始行使自己職權(quán)的程序。有些問(wèn)題沒(méi)有來(lái)得及討論。
列寧被選入了常務(wù)委員會(huì)，主持了多次會(huì)議，幾乎就所有問(wèn)題發(fā)了言。他還是綱領(lǐng)委員會(huì)、章程委員會(huì)和代表資格審查委員會(huì)的委員。
代表大會(huì)要解決的最重要的問(wèn)題，是批準(zhǔn)黨綱、黨章以及選舉黨的中央領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)。列寧及其擁護(hù)者在大會(huì)上同機(jī)會(huì)主義者展開(kāi)了堅(jiān)決的斗爭(zhēng)。代表大會(huì)否決了機(jī)會(huì)主義分子要按照西歐各國(guó)社會(huì)民主黨的綱領(lǐng)的精神來(lái)修改《火星報(bào)》編輯部制定的綱領(lǐng)草案的一切企圖。大會(huì)先逐條討論和通過(guò)黨綱草案，然后由全體代表一致通過(guò)整個(gè)綱領(lǐng)(有l(wèi)票棄權(quán))。在討論黨章時(shí)，會(huì)上就建黨的組織原則問(wèn)題展開(kāi)了尖銳的斗爭(zhēng)。由于得到了反火星派和“泥潭派”(中派)的支持，爾·馬爾托夫提出的為不堅(jiān)定分子入黨大開(kāi)方便之門(mén)的黨章第1條條文，以微弱的多數(shù)票為大會(huì)所通過(guò)。但是代表大會(huì)還是基本上批準(zhǔn)了列寧制定的黨章。
大會(huì)票數(shù)的劃分起初是：火星派33票，“泥潭派”(中派)10票，反火星派8票(3名工人事業(yè)派分子和5名崩得分子)。在徹底的火星派(列寧派)和“溫和的”火星派(馬爾托夫派)之間發(fā)生分裂后，徹底的火星派暫時(shí)處于少數(shù)地位。但是，8月5日(18日)，7名反火星派分子(2名工人事業(yè)派分子和5名崩得分子)因不同意代表大會(huì)的決議而退出了大會(huì)。在選舉中央機(jī)關(guān)時(shí)，得到反火星派分子和“泥潭派”的支持的馬爾托夫派(共7人)成為少數(shù)派，共有20票(馬爾托夫派9票，“泥潭派”10票，反火星派1票)，而團(tuán)結(jié)在列寧周?chē)?0名徹底的火星派分子成為多數(shù)派，共有24票。列寧及其擁護(hù)者在選舉中得到了勝利。代表大會(huì)選舉列寧、馬爾托夫和格·瓦·普列漢諾夫?yàn)橹醒霗C(jī)關(guān)報(bào)《火星報(bào)》編委，格·馬·克爾日扎諾夫斯基、弗·威·林格尼克和弗·亞·諾斯科夫?yàn)橹醒胛瘑T會(huì)委員，普列漢諾夫?yàn)辄h總委員會(huì)委員。從此，列寧及其擁護(hù)者被稱(chēng)為布爾什維克(俄語(yǔ)多數(shù)派一詞音譯)，而機(jī)會(huì)主義分子則被稱(chēng)為孟什維克(俄語(yǔ)少數(shù)派一詞音譯)?！?40。
[101]這兩次發(fā)言都是對(duì)米·伊·李伯爾所提問(wèn)題的答復(fù)。前一個(gè)發(fā)言答復(fù)的問(wèn)題是：“‘民族問(wèn)題’這一項(xiàng)如何理解?為什么把它從‘綱領(lǐng)草案’這一項(xiàng)中分出來(lái)?如何理解民族問(wèn)題是策略問(wèn)題?為什么不把這一問(wèn)題列入基本問(wèn)題?"后一個(gè)發(fā)言答復(fù)的問(wèn)題是：“‘民族組織’這一項(xiàng)是什么意思?提出這一問(wèn)題似乎與崩得在黨內(nèi)的地位問(wèn)題無(wú)關(guān)?！?見(jiàn)《俄國(guó)社會(huì)民主工黨第二次代表大會(huì)》1959年俄文版第17、18頁(yè))
列寧提到的代表大會(huì)所要討論的問(wèn)題清單的第1項(xiàng)("關(guān)于崩得在俄國(guó)社會(huì)民主工黨內(nèi)的地位”)，在代表大會(huì)通過(guò)的議程中列為第2項(xiàng)，而第6項(xiàng)("區(qū)組織和民族組織”)則列為第7項(xiàng)?！?40。
[102]列寧在討論代表大會(huì)議程時(shí)所作的這兩次發(fā)言，主要針對(duì)米·伊·李伯爾、弗·彼·阿基莫夫和德·巴·卡拉法季(馬霍夫)的發(fā)言。
約在1902年11月底，列寧曾在給籌備召開(kāi)代表大會(huì)的組織委員會(huì)委員葉·雅·列文的信(見(jiàn)《列寧全集》第2版第44卷)中初步擬訂了俄國(guó)社會(huì)民主工黨第二次代表大會(huì)的議程。后來(lái)，列寧更為詳盡地制定了代表大會(huì)的議程，并附有說(shuō)明(見(jiàn)本卷第373—377頁(yè))。組織委員會(huì)采納了列寧制定的議程，作了少許改動(dòng)后提交給代表大會(huì)。代表大會(huì)經(jīng)過(guò)討論，以36票贊成、6票反對(duì)和1票棄權(quán)通過(guò)了這個(gè)議程?！?42。
[103]代表大會(huì)討論組織委員會(huì)的行動(dòng)問(wèn)題一事的原委如下。在代表大會(huì)召開(kāi)前，組織委員會(huì)已拒絕了斗爭(zhēng)社提出的允許它派代表出席代表大會(huì)的要求。斗爭(zhēng)社后來(lái)向代表大會(huì)的審查代表資格和決定代表大會(huì)組成的委員會(huì)提出申訴。1903年7月17日(30日)，審查代表資格和決定代表大會(huì)組成的委員會(huì)聽(tīng)取了參加該委員會(huì)的組織委員會(huì)委員葉·米·亞歷山德羅娃(施泰因)和彼·阿·克拉西科夫(巴甫洛維奇)的說(shuō)明后，認(rèn)為組織委員會(huì)的決定是正確的?？墒窃?月18日(31日)代表大會(huì)討論這個(gè)問(wèn)題時(shí)，一位沒(méi)有趕上大會(huì)開(kāi)幕而剛剛到會(huì)的組織委員會(huì)委員葉·雅·列文(葉戈羅夫)卻要求休會(huì)，以便同組織委員會(huì)的委員們討論關(guān)于斗爭(zhēng)社的問(wèn)題。而在休會(huì)期間舉行的組織委員會(huì)會(huì)議上，多數(shù)委員，包括亞歷山德羅娃(施泰因)在內(nèi)，反過(guò)來(lái)投票贊成邀請(qǐng)斗爭(zhēng)社的代表達(dá)·波·梁贊諾夫列席代表大會(huì)，只有火星派分子克拉西科夫投票反對(duì)，并在代表大會(huì)會(huì)議上抗議組織委員會(huì)的這個(gè)行動(dòng)。列文反而指責(zé)克拉西科夫反對(duì)組織委員會(huì)的多數(shù)是違反黨紀(jì)。
代表大會(huì)否決了組織委員會(huì)的建議，并通過(guò)了如下決議：
“代表大會(huì)請(qǐng)全體同志在提個(gè)別建議時(shí)將其交代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)，同時(shí)認(rèn)為由巴甫洛維奇同志和葉戈羅夫同志兩人的聲明而引起的事件已告結(jié)束。”
“隨著負(fù)責(zé)決定代表大會(huì)組成的委員會(huì)的選出，組織委員會(huì)已不再有以委員會(huì)資格影響代表大會(huì)組成的權(quán)利。組織委員會(huì)作為委員會(huì)在這一方面的工作已告結(jié)束。”(見(jiàn)《蘇聯(lián)共產(chǎn)黨代表大會(huì)、代表會(huì)議和中央全會(huì)決議匯編》1964年人民出版社版第1分冊(cè)第58頁(yè))列寧在《俄國(guó)社會(huì)民主工黨第二次代表大會(huì)記事》、《俄國(guó)革命社會(huì)民主黨人國(guó)外同盟第二次代表大會(huì)》和《進(jìn)一步，退兩步》(見(jiàn)《列寧全集》第2版第8卷)中，都詳細(xì)地?cái)⑹鲞^(guò)這一事件?！?44。
[104]指組織委員會(huì)制定的俄國(guó)社會(huì)民主工黨第二次代表大會(huì)章程草案第7條：“代表不應(yīng)當(dāng)以限權(quán)代表委托書(shū)來(lái)限制自己的職權(quán)。他們?cè)趫?zhí)行自己的職權(quán)時(shí)是完全自由和獨(dú)立自主的?！?見(jiàn)《俄國(guó)社會(huì)民主工黨第二次代表大會(huì)》1959年俄文版第706頁(yè))——244。
[105]關(guān)于波蘭王國(guó)和立陶宛社會(huì)民主黨派代表參加俄國(guó)社會(huì)民主工黨第二次代表大會(huì)的問(wèn)題，是組織委員會(huì)根據(jù)《火星報(bào)》編輯部的倡議，在1903年2月7日給波蘭王國(guó)和立陶宛社會(huì)民主黨國(guó)外委員會(huì)的信中首先提出的。組織委員會(huì)在信中說(shuō)，它只能邀請(qǐng)承認(rèn)自己是俄國(guó)黨的一部分的組織參加代表大會(huì)，因此，如果波蘭社會(huì)民主黨人愿意成為代表大會(huì)的全權(quán)成員，建議他們向《火星報(bào)》聲明，宣布他們加入俄國(guó)社會(huì)民主工黨?？墒?，波蘭社會(huì)民主黨人沒(méi)有發(fā)表這樣一個(gè)聲明。
1903年7月11—16日(24—29日)舉行的波蘭王國(guó)和立陶宛社會(huì)民主黨第四次代表大會(huì)討論了該黨同俄國(guó)社會(huì)民主工黨統(tǒng)一的條件問(wèn)題。大會(huì)在決議中提出了一系列條件，如該黨在其一切內(nèi)部事務(wù)中完全獨(dú)立自主，波蘭其他社會(huì)民主主義組織只有先加入波蘭王國(guó)和立陶宛社會(huì)民主黨才能加入俄國(guó)社會(huì)民主工黨等。此外，作為統(tǒng)一的條件之一，代表大會(huì)還要求，俄國(guó)社會(huì)民主工黨綱領(lǐng)草案中關(guān)于民族自決權(quán)條文的措辭要換成另一種可以“排除民族主義解釋的”“準(zhǔn)確的”措辭。
俄國(guó)社會(huì)民主工黨第二次代表大會(huì)開(kāi)幕時(shí)，代表們還不知道波蘭社會(huì)民主黨人的上述決議。審查代表資格和決定代表大會(huì)組成的委員會(huì)在7月18日(31日)向代表大會(huì)作報(bào)告時(shí)，宣讀了他們收到的波蘭王國(guó)和立陶宛社會(huì)民主黨領(lǐng)導(dǎo)人之一阿·瓦爾斯基(阿·紹·瓦爾沙夫斯基)的信。這封信沒(méi)有說(shuō)清楚波蘭王國(guó)和立陶宛社會(huì)民主黨愿意同俄國(guó)社會(huì)民主工黨保持何種關(guān)系，只是說(shuō)該黨代表大會(huì)認(rèn)為全俄國(guó)社會(huì)民主黨的統(tǒng)一是頭號(hào)大事。因此，委員會(huì)決定邀請(qǐng)波蘭社會(huì)民主黨人列席代表大會(huì)。7月22日(8月4日)，波蘭王國(guó)和立陶宛社會(huì)民主黨的代表瓦爾斯基和雅·斯·加涅茨基出席了代表大會(huì)。瓦爾斯基在會(huì)上宣讀了該黨第四次代表大會(huì)關(guān)于該黨同俄國(guó)社會(huì)民主工黨統(tǒng)一條件的決議。為了研究這些條件，代表大會(huì)選舉了一個(gè)專(zhuān)門(mén)委員會(huì)。
鑒于波蘭社會(huì)民主黨人提出了綱領(lǐng)草案中關(guān)于民族自決權(quán)的條文問(wèn)題，綱領(lǐng)委員會(huì)討論了這一條文。在討論中，波蘭社會(huì)民主黨人反對(duì)民族自決權(quán)的條文，而提出在綱領(lǐng)中列入成立保障國(guó)內(nèi)各民族文化發(fā)展充分自由的機(jī)構(gòu)的要求。綱領(lǐng)委員會(huì)否決了他們的提議。波蘭王國(guó)和立陶宛社會(huì)民主黨的代表便留下申述他們觀點(diǎn)的聲明，退出了代表大會(huì)。8月6日(19日)，研究?jī)牲h統(tǒng)一條件的專(zhuān)門(mén)委員會(huì)向大會(huì)作了報(bào)告。代表大會(huì)就此通過(guò)了一項(xiàng)決議，對(duì)于因?yàn)椴ㄌm社會(huì)民主黨人退出代表大會(huì)而使它無(wú)法完成關(guān)于該黨加入俄國(guó)社會(huì)民主工黨的問(wèn)題的討論表示惋惜，并責(zé)成中央委員繼續(xù)進(jìn)行這一問(wèn)題的談判?！?46。
[106]指分裂前的火星派。——248。
[107]1903年7月19日(8月1日)，在俄國(guó)社會(huì)民主工黨第二次代表大會(huì)第4次會(huì)議討論崩得在黨內(nèi)的地位問(wèn)題時(shí)，崩得代表米·伊·李伯爾將崩得第五次代表大會(huì)通過(guò)的崩得章程提交代表大會(huì)審議。這個(gè)章程實(shí)質(zhì)上要求同俄國(guó)社會(huì)民主工黨建立聯(lián)邦制關(guān)系。會(huì)議就此問(wèn)題展開(kāi)了激烈的爭(zhēng)論。多數(shù)代表譴責(zé)崩得提出的聯(lián)邦制原則。在7月21日(8月3日)第7次會(huì)議上，李伯爾又提出了崩得章程的修正案，并向代表大會(huì)發(fā)表了最后通牒式的聲明。崩得的代表一再堅(jiān)持要求大會(huì)在討論總的黨章以前，應(yīng)立即逐條討論崩得的章程。多數(shù)代表反對(duì)這一要求。7月21日(8月3日)下午舉行的第8次會(huì)議以45票贊成，5票反對(duì)通過(guò)了爾·馬爾托夫起草的決議，否決了崩得提出的聯(lián)邦制原則。決議認(rèn)為崩得的章程應(yīng)作為黨章的一個(gè)部分，在討論黨章時(shí)再予以審議。后來(lái)，在8月5日(18日)的第27次會(huì)議上，再次討論了崩得的章程?！?48。
[108]指英國(guó)諾森伯蘭和達(dá)勒姆兩郡的煤礦工人工會(huì)。這兩個(gè)工會(huì)在19世紀(jì)80年代通過(guò)同業(yè)主搞交易而爭(zhēng)取到讓熟練的井下工人實(shí)行七小時(shí)工作制，后來(lái)他們就一直反對(duì)通過(guò)立法讓英國(guó)所有的工人實(shí)行八小時(shí)工作制?！?50。
[109]列寧的這篇講話(huà)是在代表大會(huì)第9次會(huì)議討論《火星報(bào)》編輯部制定的黨綱草案總綱部分時(shí)作的。在列寧講話(huà)前發(fā)言的是米·伊·李伯爾。
俄國(guó)社會(huì)民主工黨第二次代表大會(huì)是在1903年7月甜日(8月3日)開(kāi)始討論黨綱問(wèn)題的。會(huì)議先討論黨綱的總綱部分?？偩V部分討論結(jié)束后，根據(jù)列寧和列·達(dá)·托洛茨基在第10次會(huì)議上的提議，黨綱草案提交給了第8次會(huì)議選出的綱領(lǐng)委員會(huì)作初步的文字修訂。該委員會(huì)的成員有：格·瓦·普列漢諾夫、列寧、帕·波·阿克雪里羅得、亞·尼·波特列索夫(斯塔羅韋爾)、亞·馬爾丁諾夫、伊·李·艾森施塔特(尤金)和葉·雅·列文(葉戈羅夫)。后來(lái)在7月29日—8月1日(8月11—14日)的第15次至21次會(huì)議上又對(duì)綱領(lǐng)委員會(huì)所通過(guò)的黨綱總綱和具體要求的措辭進(jìn)行了詳細(xì)的討論?！?51。
[110]列寧援引的米·伊·李伯爾發(fā)言中的這句話(huà)，在代表大會(huì)記錄中沒(méi)有記下來(lái)。李伯爾在發(fā)言中反對(duì)將《火星報(bào)》制定的綱領(lǐng)草案中的下述一段話(huà)寫(xiě)進(jìn)黨綱：“工人階級(jí)政黨，即社會(huì)民主黨，號(hào)召一切被剝削勞動(dòng)者階層參加自己的隊(duì)伍，因?yàn)樗麄冋谡镜綗o(wú)產(chǎn)階級(jí)的立場(chǎng)上來(lái)。”李伯爾可能在發(fā)言中引用了列寧的《內(nèi)政評(píng)論》一文。列寧在這篇文章中評(píng)述了兩個(gè)貴族代表發(fā)表的反政府演說(shuō)，號(hào)召社會(huì)民主黨人“在所有的居民階級(jí)中進(jìn)行鼓動(dòng)和組織活動(dòng)”。在這段話(huà)的末尾，列寧寫(xiě)道：“在向貴族代表們告別時(shí)，我們要對(duì)他們說(shuō)：再見(jiàn)吧，我們明天的同盟者先生們!”(見(jiàn)《列寧全集》第2版第5卷第312頁(yè))——251。
[111]指馬克思《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》一文中的下述一段話(huà)：“公社對(duì)農(nóng)民說(shuō)，‘公社的勝利是他們的唯一希望’，這是完全正確的。”(見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》第17卷第364頁(yè))——251。
[112]列寧在這里指的是他在《怎么辦？》一書(shū)中制定的一個(gè)科學(xué)社會(huì)主義原理：社會(huì)主義意識(shí)和社會(huì)主義思想體系不可能在工人階級(jí)中自發(fā)地產(chǎn)生，而只能由社會(huì)主義理論家和革命的馬克思主義政黨從外面灌輸給它。列寧關(guān)于工人運(yùn)動(dòng)的自發(fā)性和自覺(jué)性問(wèn)題的提法，在代表大會(huì)上遭到工人事業(yè)派分子亞·馬爾丁諾夫和弗·彼·阿基莫夫的攻擊?！?52。
[113]根據(jù)列寧《俄國(guó)社會(huì)民主工黨第二次代表大會(huì)會(huì)議日志》記載，弗·彼·阿基莫夫就在這次會(huì)議上的發(fā)言中使用了“充實(shí)理論”這個(gè)詞(見(jiàn)本卷第388頁(yè))，但代表大會(huì)記錄中此處沒(méi)有記下來(lái)。阿基莫夫所提的是下述機(jī)會(huì)主義的論點(diǎn)：在資本主義發(fā)展過(guò)程中，隨著自發(fā)的工人運(yùn)動(dòng)的高漲，無(wú)產(chǎn)階級(jí)會(huì)自動(dòng)地浸透社會(huì)主義意識(shí)，“被社會(huì)主義充實(shí)起來(lái)”?！?52。
[114]指一種機(jī)會(huì)主義的改良主義理論，這種理論認(rèn)為社會(huì)主義能夠逐漸“挖空”資本主義，即在資本主義制度下通過(guò)提高工人工資、同資本家訂立集體合同、成立消費(fèi)合作社、擴(kuò)大有產(chǎn)者的人數(shù)等辦法來(lái)逐步緩和階級(jí)矛盾。——252。
[115]指達(dá)·波·梁贊諾夫?yàn)榕小痘鹦菆?bào)》綱領(lǐng)草案而寫(xiě)的一本長(zhǎng)達(dá)302頁(yè)的書(shū)，標(biāo)題為：《制定黨綱的材料。第2輯。<火星報(bào)>的綱領(lǐng)草案和俄國(guó)社會(huì)民主黨人的任務(wù)》。梁贊諾夫在書(shū)中詳細(xì)地分析了《火星報(bào)》綱領(lǐng)中的“危機(jī)和工業(yè)停滯時(shí)期”一句中所用的連接詞“和”，大談其從“正統(tǒng)的馬克思主義”觀點(diǎn)來(lái)看在這種場(chǎng)合怎樣使用這一連接詞方為恰當(dāng)。因此列寧諷刺地稱(chēng)這本書(shū)為關(guān)于字義的學(xué)術(shù)著作。格·瓦·普列漢諾夫也寫(xiě)了《正統(tǒng)的咬文嚼字》一文評(píng)梁贊諾夫這本書(shū)(見(jiàn)1903年6月1日、15日和7月1日《火星報(bào)》第41、42號(hào)和第43號(hào)附刊)?！?52。
[116]指對(duì)黨綱草案總綱部分一段文字的修正案。這一段文字是：“但是，隨著資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)所同有的這一切矛盾的增長(zhǎng)和發(fā)展，被剝削的勞動(dòng)群眾對(duì)現(xiàn)狀的不滿(mǎn)也在增長(zhǎng)，無(wú)產(chǎn)者的人數(shù)在增加，他們的團(tuán)結(jié)在增強(qiáng)，他們同剝削者的斗爭(zhēng)日益尖銳。”亞·馬爾丁諾夫在7月21日(8月3日)代表大會(huì)第八次會(huì)議上提出在“團(tuán)結(jié)”之后加上“自覺(jué)性”一詞。后來(lái)綱領(lǐng)委員會(huì)討論這一段文字時(shí)(列寧沒(méi)有出席會(huì)議)以多數(shù)票通過(guò)了馬爾丁諾夫的修正案。在7月29日(8月11日)代表大會(huì)第15次會(huì)議討論黨綱時(shí)，這一修正案被否決。上述這一段文字照原來(lái)的措辭為多數(shù)票所通過(guò)?！?55。
[117]指黨綱草案的一般政治要求中的第1條。在綱領(lǐng)委員會(huì)稿中，這一條的文字是：“建立人民專(zhuān)制，即國(guó)家的最高權(quán)力全部集中在立法會(huì)議手里，立法會(huì)議由人民代表組成，它是單一的議院。”(見(jiàn)《俄國(guó)社會(huì)民主工黨第二次代表大會(huì)》1959年俄文版第179頁(yè)) 康·米·塔赫塔廖夫(斯特拉霍夫)提議把“人民專(zhuān)制”改為“人民的最高權(quán)力”。這一修正案被代表大會(huì)否決。——256。
[118]指綱領(lǐng)委員會(huì)提出的黨綱草案的一般政治要求中的第3條，這一條的內(nèi)容是要求實(shí)行廣泛的地方自治和區(qū)域自治?！?56。
[119]指黨綱草案的一般政治要求中的第9條(火星派草案的第8條)，其中說(shuō)：“任何公民都有權(quán)向法庭控告任何官吏，不必向其上級(jí)申訴?！本S·尼·克羅赫馬爾(佛敏)提議在“公民”一詞后加上“以及外國(guó)人”。這個(gè)提議被大會(huì)否決。——256。
[120]黨綱草案一般政治要求中的第12條(火星派草案第9條)講的是用普遍的人民武裝代替常備軍。在討論這一條時(shí)，米·伊·李伯爾提議把“普遍的人民武裝”這幾個(gè)字改為“民兵”。這一提議被代表大會(huì)否決?！?57。
[121]這個(gè)建議草案是在第二次討論黨綱的一般政治要求第7條(火星派草案第6條)的條文時(shí)由列寧提交綱領(lǐng)委員會(huì)會(huì)議的。
在火星派的綱領(lǐng)草案中，這一條包含廢除等級(jí)制和全體公民不分性別、宗教信仰和種族一律平等的要求。綱領(lǐng)委員會(huì)初次討論時(shí)，把這一條中問(wèn)的文字改成：“……不分宗教信仰、種族、民族和語(yǔ)言……”，然后提交7月30日(8月12日)代表大會(huì)第16次會(huì)議。在代表大會(huì)討論這一條文時(shí)，崩得分子要求把“語(yǔ)言平等”問(wèn)題專(zhuān)寫(xiě)一條。由于他們把一部分動(dòng)搖的火星派分子拉到自己方面，在代表大會(huì)上進(jìn)行表決時(shí)，雙方票數(shù)相等。后來(lái)列寧在《俄國(guó)社會(huì)民主工黨第二次代表大會(huì)記事》一文中曾提到這次“使用語(yǔ)言平等”的事件(見(jiàn)《列寧全集》第2版第8卷)。
第7條條文修改問(wèn)題在代表大會(huì)第16次和第17次會(huì)議上爭(zhēng)論不休，于是被再次提交綱領(lǐng)委員會(huì)。委員會(huì)通過(guò)了列寧的建議(文字上略有修改)并以委員會(huì)的名義提交8月1日(14日)代表大會(huì)第21次會(huì)議。建議的第1項(xiàng)被大會(huì)否決；第2項(xiàng)作了一些修改后得到通過(guò)(在代表大會(huì)通過(guò)的綱領(lǐng)中是第8條)；第3項(xiàng)按原來(lái)文字通過(guò)。
列寧建議的第3項(xiàng)中提到的第11條，在火星派的綱領(lǐng)草案中是這樣措辭的：“對(duì)未滿(mǎn)十六歲的男女兒童一律實(shí)行免費(fèi)的義務(wù)的普通教育和職業(yè)教育；由國(guó)家供給貧苦兒童膳食、服裝、教材和教具?！本V領(lǐng)委員會(huì)起初通過(guò)了這一條，未加修改(第14條)，但在7月31日(8月13日)代表大會(huì)第18次會(huì)議上討論本條時(shí)通過(guò)了一項(xiàng)補(bǔ)充內(nèi)容：“按照居民的要求，使用本民族語(yǔ)言進(jìn)行教學(xué)?！?見(jiàn)《俄國(guó)社會(huì)民主工黨第二次代表大會(huì)》1959年俄文版第198頁(yè))由于已經(jīng)通過(guò)了關(guān)于語(yǔ)言問(wèn)題的單獨(dú)的一條，故列寧建議刪去這項(xiàng)補(bǔ)充?！?58。
[122]指黨綱草案關(guān)于保護(hù)工人部分的第2條。這一條包括下述要求；由法律規(guī)定，國(guó)民經(jīng)濟(jì)各部門(mén)的男女雇傭工人，每周連續(xù)休息時(shí)間不得少于36小時(shí)。馬·尼·利亞多夫建議在這一條里寫(xiě)上要求連續(xù)休息42小時(shí)；米·伊·李伯爾指出，在綱領(lǐng)中絲毫沒(méi)有談到小生產(chǎn)的監(jiān)督問(wèn)題。利亞多夫的建議被大會(huì)通過(guò)，李伯爾的修正案被大會(huì)否決。——259。
[123]指黨綱草案關(guān)于保護(hù)工人部分的第12條(火星派草案第11條)，這一條包括以下要求：“地方自治機(jī)關(guān)在工人代表的參與下共同監(jiān)督企業(yè)主撥給工人的住宅的衛(wèi)生狀況，以及監(jiān)督這些住宅的內(nèi)部規(guī)章和租用條件，使雇傭工人作為私人和公民的生活和行動(dòng)不受企業(yè)主的干涉?！瘪R·尼·利亞多夫?qū)@一條提出了如下補(bǔ)充：(1)建立農(nóng)業(yè)視察制，對(duì)有雇傭工人的所有農(nóng)場(chǎng)進(jìn)行監(jiān)督；(2)黨綱關(guān)于保護(hù)工人部分的第1—13條的適用范圍應(yīng)擴(kuò)大到整個(gè)有雇傭勞動(dòng)的農(nóng)業(yè)部門(mén)中去；(3)把按對(duì)分制或以給地主耕地為條件而租用土地的佃農(nóng)看成是雇傭工人，對(duì)他們應(yīng)實(shí)行農(nóng)業(yè)視察制。前兩條補(bǔ)充被大會(huì)否決，第3條補(bǔ)充由利亞多夫撤回。——259。
[124]7月31日(8月13日)，在代表大會(huì)第19次會(huì)議討論土地綱領(lǐng)時(shí)，亞·馬爾丁諾夫發(fā)言說(shuō)，土地問(wèn)題綱領(lǐng)草案中關(guān)于將贖金和割地歸還農(nóng)民的條文并不是從無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨應(yīng)該解決的任務(wù)中產(chǎn)生的，其目的似乎僅僅是“糾正歷史上的不公平現(xiàn)象”。——260。
[125]這一修正案是在討論土地問(wèn)題綱領(lǐng)草案的引言部分時(shí)提出的。引言原來(lái)的措辭是：“為了肅清沉重地壓在農(nóng)民身上的農(nóng)奴制殘余，為了使農(nóng)村階級(jí)斗爭(zhēng)自由發(fā)展，黨將力求……”修正案被大會(huì)通過(guò)?！?64。
[126]指土地問(wèn)題綱領(lǐng)草案的第1條。這一條包括以下要求：“取消贖金、代役租以及目前農(nóng)民這個(gè)納稅等級(jí)所承擔(dān)的一切義務(wù)?！瘪R·尼·利亞多夫建議在“農(nóng)民”以后補(bǔ)充：“或其他農(nóng)村居民這些納稅等級(jí)……”這一修正案被大會(huì)否決?！?65。
[127]土地問(wèn)題綱領(lǐng)草案第2條談到了必須廢除連環(huán)保和一切限制農(nóng)民支配自己土地的法律。在討論這一條時(shí)，亞·馬爾丁諾夫提出一個(gè)問(wèn)題：“如何理解‘自己土地’這幾個(gè)字？”他認(rèn)為，對(duì)這一條可能有兩種解釋?zhuān)弧?1)每一個(gè)農(nóng)民有贖買(mǎi)權(quán)——那么村社的利益就不會(huì)受到侵犯；(2)每一個(gè)農(nóng)民有權(quán)不經(jīng)贖買(mǎi)把土地歸于自己?！痹诹袑幾髁私忉屩螅R爾丁諾夫再次發(fā)言，聲明他指的不是細(xì)節(jié)，而是一般原則，即誰(shuí)是土地的所有者——是村社還是農(nóng)民？馬爾丁諾夫說(shuō)：“如果是村社，那么，由于認(rèn)為村社是限制經(jīng)濟(jì)發(fā)展的，我們就主張贖買(mǎi)權(quán)。如果是農(nóng)民，那就不必贖買(mǎi)?！币?jiàn)《俄國(guó)社會(huì)民主工黨第二次代表大會(huì)》1959年俄文版第235頁(yè))——265。
[128]黨綱草案關(guān)于土地問(wèn)題綱領(lǐng)草案第4條包括以下要求：“設(shè)立農(nóng)民委員會(huì)，以便：(一)把廢除農(nóng)奴制時(shí)從農(nóng)民那里割去的和成為地主盤(pán)剝工具的那些土地歸還村團(tuán)(用剝奪的辦法，或者——在土地已經(jīng)轉(zhuǎn)手的情況下——以由國(guó)家用貴族大地產(chǎn)贖買(mǎi)的辦法)；(二)消滅在烏拉爾、阿爾泰、西部邊疆區(qū)和國(guó)內(nèi)其他地區(qū)保留下來(lái)的農(nóng)奴制關(guān)系殘余……”
諾·尼·饒爾丹尼亞(科斯特羅夫)對(duì)這一條提出如下補(bǔ)充意見(jiàn)：“將高加索由暫時(shí)義務(wù)農(nóng)、希贊和其他農(nóng)民使用的土地轉(zhuǎn)歸他們本人所有。”波·米·克努尼揚(yáng)茨(魯索夫)和馬·尼·利亞多夫提出另一個(gè)建議，他們認(rèn)為只要在綱領(lǐng)中一般地指出必須在俄國(guó)一切地區(qū)消滅農(nóng)奴制關(guān)系的殘余就可以了。
列寧發(fā)言中提到的季·亞·托普里澤(卡爾斯基)的修正案，在代表大會(huì)記錄中沒(méi)有記上。
代表大會(huì)通過(guò)了饒爾丹尼亞提出的補(bǔ)充意見(jiàn)。
暫時(shí)義務(wù)農(nóng)是指俄國(guó)農(nóng)奴制廢除后為使用份地而對(duì)地主暫時(shí)負(fù)有一定義務(wù)(交納代役租或服徭役)的前地主農(nóng)民。農(nóng)民同地主訂立了贖買(mǎi)份地的契約后，即不再是暫時(shí)義務(wù)農(nóng)，而歸入私有農(nóng)一類(lèi)。
希贊是格魯吉亞的一種根據(jù)特殊契約條件定居在地主土地上的農(nóng)民。希贊在形式上不被算作農(nóng)奴，有人身自由，實(shí)際上是終身無(wú)權(quán)的佃農(nóng)。1861年的農(nóng)民改革沒(méi)有擴(kuò)大到希贊；他們?nèi)匀煌耆栏接诘刂?，而且地主還增加希贊的勞役，奪取希贊耕種的土地。直到十月革命以后，希贊制才被廢除?！?66。
[129]列寧的發(fā)言是針對(duì)科斯特羅夫(諾·尼·饒爾丹尼亞)的一項(xiàng)建議?？扑固亓_夫認(rèn)為最好成立勞資調(diào)解委員會(huì)。土地問(wèn)題綱領(lǐng)草案的第5條中談到，必須授權(quán)法庭降低過(guò)高的地租和宣布盤(pán)剝性契約無(wú)效。綱領(lǐng)草案關(guān)于保護(hù)工人部分第16條包括以下要求：在國(guó)民經(jīng)濟(jì)各部門(mén)設(shè)立職業(yè)法庭，由對(duì)等的工人代表和企業(yè)主代表組成。——267。
[130]列寧這里說(shuō)的是米·伊·李伯爾的一個(gè)建議：在土地問(wèn)題綱領(lǐng)草案的第5條中寫(xiě)進(jìn)授權(quán)法庭規(guī)定土地租價(jià)的要求?！?67。
[131]8月2日(15日)代表大會(huì)第22次會(huì)議討論黨章第1條時(shí)，發(fā)生了激烈的爭(zhēng)論。這里列寧說(shuō)的是他提出的黨章第1條的條文：“凡承認(rèn)黨綱、在物質(zhì)上支持黨并親自參加黨的一個(gè)組織的人，可以作為黨員?！?見(jiàn)《列寧全集》第2版第8卷第238頁(yè))爾·馬爾托夫提出的另外一個(gè)條文是：“凡承認(rèn)黨綱、在物質(zhì)上支持黨并在黨的一個(gè)組織領(lǐng)導(dǎo)下經(jīng)常親自協(xié)助黨的人，可以作為俄國(guó)社會(huì)民主工黨黨員。”(見(jiàn)《俄國(guó)社會(huì)民主工黨第二次代表大會(huì)》1959年俄文版第425頁(yè))關(guān)于這兩個(gè)條文，章程委員會(huì)7月30日(8月12日)的會(huì)議沒(méi)有取得一致意見(jiàn)。委員會(huì)只根據(jù)多數(shù)意見(jiàn)刪去了“在物質(zhì)上支持黨”這一字句，然后將兩個(gè)條文都提交給代表大會(huì)討論。后來(lái)，代表大會(huì)以28票贊成、22票反對(duì)和1票棄權(quán)，通過(guò)了馬爾托夫的條文。代表大會(huì)還以26票對(duì)18票的多數(shù)，通過(guò)了在該條文中寫(xiě)上黨員“在物質(zhì)上支持黨”的字句。
列寧在《進(jìn)一步，退兩步》這本小冊(cè)子中，曾對(duì)代表大會(huì)關(guān)于黨章第1條問(wèn)題的討論和表決情況作了分析(見(jiàn)《列寧全集》第2版第8卷《進(jìn)一步，退兩步》第7、8、9節(jié))?！?69。
[132]在討論黨章草案第4條第1段——關(guān)于黨總委員會(huì)委員的任命和總委員會(huì)委員出缺時(shí)的替補(bǔ)程序——時(shí)，章程委員會(huì)沒(méi)有取得一致意見(jiàn)，因此向代表大會(huì)提交了三種條文。
由爾·馬爾托夫和弗·亞·諾斯科夫(格列博夫)提出的第一種條文是：“黨總委員會(huì)由中央機(jī)關(guān)報(bào)編輯部和中央委員會(huì)各任命委員二人組成；第五名委員由這四名總委員會(huì)委員聘請(qǐng)；總委員會(huì)的委員出缺時(shí)由任命該委員的機(jī)構(gòu)另派人替補(bǔ)?！?br>
由列寧和B·H·羅扎諾夫(波波夫)提出的第二種條文是：“黨總委員會(huì)由代表大會(huì)從中央機(jī)關(guān)報(bào)編輯部和中央委員會(huì)的委員中任命五人組成，兩機(jī)構(gòu)各不得少于二人。總委員會(huì)的委員出缺時(shí)由總委員會(huì)自行任命?！?br>
由葉·雅·列文(葉戈羅夫)提出的第三種條文是：“黨總委員會(huì)由代表大會(huì)從中央委員會(huì)和中央機(jī)關(guān)報(bào)編輯部中各選出二人組成。第五名委員由這四名委員一致選出；總委員會(huì)的委員出缺時(shí)，除第五名委員外，由該委員所屬機(jī)構(gòu)另派人替補(bǔ)，第五名委員按上述方法替補(bǔ)?！?br>
經(jīng)過(guò)討論，代表大會(huì)通過(guò)了如下條文：
“4．代表大會(huì)任命黨總委員會(huì)的第五名委員，中央委員會(huì)和中央機(jī)關(guān)報(bào)編輯部。
5．黨總委員會(huì)由中央機(jī)關(guān)報(bào)編輯部和中央委員會(huì)任命，它們各委派委員二人參加黨總委員會(huì)；總委員會(huì)的委員出缺時(shí)，由任命該委員的機(jī)構(gòu)另派人替補(bǔ)，第五名委員由總委員會(huì)自行替補(bǔ)?！?見(jiàn)《蘇聯(lián)共產(chǎn)黨代表大會(huì)、代表會(huì)議和中央全會(huì)決議匯編》1964年人民出版社版第1分冊(cè)第44頁(yè))——274。
[133]在討論黨章草案第4條第1段時(shí)，維·伊·查蘇利奇發(fā)言同意爾·馬爾托夫和弗·亞·諾斯科夫(格列博夫)的條文，她說(shuō)：“那種認(rèn)為總委員會(huì)的四名委員不能選出第五名委員的反駁意見(jiàn)是沒(méi)有根據(jù)的。如果象總委員會(huì)這樣的機(jī)關(guān)都不能選出第五名委員，這就說(shuō)明這個(gè)機(jī)關(guān)根本不中用。”(《俄國(guó)社會(huì)民主工黨第二次代表大會(huì)》1959年俄文版第296頁(yè))——274。
[134]指黨章草案第10條：“每一個(gè)黨員和同黨有來(lái)往的任何個(gè)人，都有權(quán)要求把他的聲明原原本本送達(dá)中央委員會(huì)，或中央機(jī)關(guān)報(bào)編輯部，或黨代表大會(huì)?！?見(jiàn)《俄國(guó)社會(huì)民主工黨第二次代表大會(huì)》1959年俄文版第426頁(yè)) 爾·馬爾托夫提出將這一條文中“和同黨有來(lái)往的任何個(gè)人”這些字刪去。這一修正案以25票對(duì)13票被否決?！?75。
[135]這個(gè)發(fā)言談的是黨章草案第12條關(guān)于黨的委員制機(jī)構(gòu)(包括中央委員會(huì)和中央機(jī)關(guān)報(bào)編輯部)成員的增補(bǔ)問(wèn)題。列寧在《進(jìn)一步，退兩步》中寫(xiě)遭：“接受委員時(shí)采取更嚴(yán)格的法定多數(shù)(以4/5代替2/3)，增補(bǔ)時(shí)采取一致同意和對(duì)中央機(jī)關(guān)成員的增補(bǔ)實(shí)行相互監(jiān)督——所有這些，當(dāng)我們?cè)谥醒霗C(jī)關(guān)人選問(wèn)題上處于少數(shù)地位時(shí)都曾加以堅(jiān)持?！?見(jiàn)《列寧全集》第2版第8卷第294頁(yè))爾·馬爾托夫反對(duì)將增補(bǔ)時(shí)采取一致同意和中央委員會(huì)與中央機(jī)關(guān)報(bào)編輯部相互監(jiān)督的辦法寫(xiě)入黨章。后來(lái)列寧在俄國(guó)革命社會(huì)民主黨人國(guó)外同盟第二次代表大會(huì)上曾敘述代表大會(huì)上當(dāng)時(shí)所形成的局面：“我們自然擔(dān)心我們會(huì)受到暗算，陷入困境。因此有必要實(shí)行中央機(jī)關(guān)成員的相互增補(bǔ)，以便保證黨中央機(jī)關(guān)行動(dòng)一致。在這個(gè)問(wèn)題上又引起了斗爭(zhēng)?！仨毥M成一個(gè)堅(jiān)定不移的、忠實(shí)的火星派內(nèi)閣。在這個(gè)問(wèn)題上我們又失敗了。關(guān)于中央機(jī)關(guān)成員的相互增補(bǔ)的條款被否決了。在‘泥潭派’支持下的馬爾托夫所犯的錯(cuò)誤，更加明顯地表現(xiàn)出來(lái)了。從這時(shí)起，他們的聯(lián)盟便完全形成了，而我們面對(duì)失畋的威脅，不得不把我們的槍炮裝上雙倍的彈藥。崩得和《工人事業(yè)》坐在那里運(yùn)用自己的投票權(quán)決定大會(huì)的命運(yùn)。因此就發(fā)生了激烈的殘酷的斗爭(zhēng)?！?見(jiàn)《列寧全集》第2版第8卷第46頁(yè))——275。
[136]葉·雅·列文(葉戈羅夫)反對(duì)用某種數(shù)字2/3或4/5來(lái)限定增補(bǔ)黨的委員制機(jī)構(gòu)所必需的多數(shù)，認(rèn)為在沒(méi)有提出說(shuō)明理由的異議的情況下，問(wèn)題可以用簡(jiǎn)單多數(shù)決定?！?75。
[137]由于黨章草案中沒(méi)有關(guān)于授權(quán)黨總委員會(huì)決定黨的中央機(jī)關(guān)成員的增補(bǔ)問(wèn)題的條文，葉·雅·列文(葉戈羅夫)在發(fā)言中把它稱(chēng)為“瘸腿的”黨章草案?！?75。
[138]指列·達(dá)·托洛茨基和爾·馬爾托夫發(fā)言反對(duì)列寧的建議——在黨章第12條中寫(xiě)入：只有經(jīng)黨總委員會(huì)全體委員同意才能增補(bǔ)中央委員會(huì)委員和中央機(jī)關(guān)報(bào)編輯部委員。列寧的這一建議以22票對(duì)27票被大會(huì)否決?！?78。
[139]指爾·馬爾托夫在討論黨章草案第12條時(shí)提出的建議：“如果中央委員會(huì)或中央機(jī)關(guān)報(bào)編輯部增補(bǔ)新委員未能取得一致同意，可將接受委員的問(wèn)題轉(zhuǎn)交總委員會(huì)；如總委員會(huì)撤銷(xiāo)有關(guān)的委員會(huì)原來(lái)的決定，該委員會(huì)即以簡(jiǎn)單多數(shù)票作最后決定?！?見(jiàn)《俄國(guó)社會(huì)民主工黨第二次代表大會(huì)》1959年俄文版第311頁(yè))——278。
[140]指爾·馬爾托夫的下面這句話(huà)：“我建議，給不滿(mǎn)意少數(shù)派決定的多數(shù)派以要求總委員會(huì)作出決定的權(quán)利?！?見(jiàn)《俄國(guó)社會(huì)民主工黨第二次代表大會(huì)》1959年俄文版第311頁(yè))馬爾托夫的修正案以24票對(duì)23票被代表大會(huì)通過(guò)?！?79。
[141]列寧在發(fā)言中回答了弗·亞·諾斯科夫(格列博夫)和列·格·捷依奇的以下提議：第13條(關(guān)于承認(rèn)俄國(guó)革命社會(huì)民主黨人國(guó)外同盟是俄國(guó)社會(huì)民主工黨唯一的國(guó)外組織以及關(guān)于它的任務(wù))不寫(xiě)入黨章，而轉(zhuǎn)交黨中央委員會(huì)(格列博夫的提議)或黨總委員會(huì)(捷依奇的提議)討論。代表大會(huì)以31票贊成，12票反對(duì)、6票棄權(quán)通過(guò)了黨章第13條?！?79。
[142]在代表大會(huì)批準(zhǔn)了關(guān)于承認(rèn)俄國(guó)革命社會(huì)民主黨人國(guó)外同盟為俄國(guó)社會(huì)民主工黨唯一的國(guó)外組織的黨章第13條之后，國(guó)外俄國(guó)社會(huì)民主黨人聯(lián)合會(huì)的代表亞·馬爾丁諾夫和弗·彼·阿基莫夫向大會(huì)常務(wù)委員會(huì)聲明：他們今后將拒絕參加表決，并打算只為聽(tīng)取宣讀以前各次會(huì)議的記錄和討論公布這些記錄的程序而出席代表大會(huì)。8月5日(18日)，在代表大會(huì)第27次會(huì)議上宣讀了這一聲明。在同日下午舉行的第28次會(huì)議上，列寧向代表大會(huì)報(bào)告了常務(wù)委員會(huì)會(huì)議討論這一聲明的情況，并把這一問(wèn)題提交代表大會(huì)討論。代表大會(huì)建議阿基莫夫和馬爾丁諾夫收回他們的聲明，但是他們拒絕了這一建議并退出了代表大會(huì)。
列寧沒(méi)有將這里收載的決議草案提交代表大會(huì)。據(jù)《列寧全集》俄文第5版編者注，這一草案的手稿已被列寧勾掉?！?80。
[143]《關(guān)于崩得退出俄國(guó)社會(huì)民主工黨的決議草案》以及下面收載的《對(duì)馬爾托夫關(guān)于崩得退出俄國(guó)社會(huì)民主工黨的決議的補(bǔ)充》、《關(guān)于各獨(dú)立團(tuán)體的決議草案》、《關(guān)于軍隊(duì)工作的決議草案》和《關(guān)于農(nóng)民工作的決議草案》，列寧都沒(méi)有提交代表大會(huì)。后兩個(gè)問(wèn)題也沒(méi)有在代表大會(huì)上討論。1903年10月14日(27日)，列寧在俄國(guó)革命社會(huì)民主黨人國(guó)外同盟第二次代表大會(huì)上作關(guān)于俄國(guó)社會(huì)民主工黨第二次代表大會(huì)的報(bào)告時(shí)指出，由于“泥潭派”的阻礙和拖延，不得不從議程中取消了許多重要項(xiàng)目，并且根本沒(méi)有剩下時(shí)間討論全部策略問(wèn)題(參看《列寧全集》第2版第8卷《俄國(guó)革命社會(huì)民主黨人國(guó)外同盟第二次代表大會(huì)文獻(xiàn)》)?！?83。
[144]這里說(shuō)的是1903年8月5日(18日)代表大會(huì)通過(guò)的關(guān)于拒絕接受崩得提交代表大會(huì)討論的崩得章程的第2條的決定。崩得章程的這一條說(shuō)：“崩得是猶太無(wú)產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)民主黨組織，它的活動(dòng)不受任何地區(qū)范圍的限制，它是作為猶太無(wú)產(chǎn)階級(jí)的唯一代表加入黨的?！?見(jiàn)《俄國(guó)社會(huì)民主工黨第二次代表大會(huì)》1959年俄文版第51頁(yè)) 鑒于這一條具有原則性的意義，所以在代表大會(huì)上首先討論。崩得的代表為了抗議代表大會(huì)的決定，聲明崩得退出俄國(guó)社會(huì)民主工黨，并離開(kāi)了代表大會(huì)?！?83。
[145]意志社是一個(gè)自稱(chēng)“革命社會(huì)民主主義組織”的國(guó)外團(tuán)體。1903年2月，該社出版了傳單《革命社會(huì)民主主義組織“意志社”致革命者書(shū)》，在其中提出了在各階層居民中進(jìn)行政治鼓動(dòng)和把社會(huì)民主黨人同社會(huì)革命黨人聯(lián)合起來(lái)的任務(wù)。意志社沒(méi)有加入俄國(guó)社會(huì)民主工黨。俄國(guó)社會(huì)民主工黨第二次代表大會(huì)通過(guò)了《關(guān)于庫(kù)克林出版社和“意志社”的決議》，其中說(shuō)：“代表大會(huì)確認(rèn)：上述兩組織不是黨的組織，它們和有組織的俄國(guó)社會(huì)民主黨毫無(wú)共同之處。關(guān)于該兩社同我黨此后的關(guān)系問(wèn)題將由黨中央委員會(huì)負(fù)責(zé)處理，如果該兩社向它提出的話(huà)?！?見(jiàn)《蘇聯(lián)共產(chǎn)黨代表大會(huì)、代表會(huì)議和中央全會(huì)決議匯編》1964年人民出版社版第1分冊(cè)第62頁(yè))在俄國(guó)社會(huì)民主工黨第二次代表大會(huì)后不久，意志社發(fā)表了該社解散以及其成員加入俄國(guó)社會(huì)民主工黨的聲明。這個(gè)消息刊載于1903年11月7日《火星報(bào)》第52號(hào)?！?85。
[146]這個(gè)發(fā)言是列寧在代表大會(huì)第31次會(huì)議上作的。在代表大會(huì)第35次會(huì)議批準(zhǔn)這次會(huì)議的記錄時(shí)，經(jīng)列寧同意，對(duì)他的發(fā)言的文字作了修改。從發(fā)言的開(kāi)頭“同志們!馬爾托夫的講話(huà)十分奇怪，我覺(jué)得不得不堅(jiān)決反對(duì)他對(duì)問(wèn)題的提法……”起，到“……只能說(shuō)明政治概念的驚人的混淆”止的這一段話(huà)被刪去，而代之以如下的話(huà)：
“我請(qǐng)求大會(huì)允許我回答馬爾托夫。
馬爾托夫同志說(shuō)，剛才的投票有損他的政治聲譽(yù)。選舉和損害政治聲譽(yù)風(fēng)馬牛不相及。(喊聲：“不對(duì)!不是事實(shí)!”普列漢諾夫和列寧抗議這種打斷發(fā)言的做法。列寧請(qǐng)求秘書(shū)把查蘇利奇、馬爾托夫和托洛茨基等同志打斷他發(fā)言的事實(shí)記入記錄，并請(qǐng)求記下打斷他發(fā)言的次數(shù)。)”
但是，列寧在同意這種修改之后，在代表大會(huì)上作了如下聲明：“我同意科斯季奇、帕寧同志的修改，但同時(shí)我聲明，我的意思是，馬爾托夫同志認(rèn)為只有他一人參加三人編輯部而沒(méi)有他的伙伴們參加，是對(duì)他的污辱。”(見(jiàn)《俄國(guó)社會(huì)民主工黨第二次代表大會(huì)》1959年俄文版第372、392—393頁(yè))
在《列寧全集》俄文第5版中，這個(gè)發(fā)言是按照列寧寫(xiě)的并在會(huì)議宣讀的發(fā)言稿刊印的?！?88。
[147]“選舉黨的中央委員會(huì)和中央機(jī)關(guān)報(bào)編輯部”在列寧為代表大會(huì)擬訂的議程中是第24項(xiàng)，而在后來(lái)代表大會(huì)通過(guò)的議程中是第18項(xiàng)?！?88。
[148]選舉兩個(gè)三人小組(中央委員會(huì)和中央機(jī)關(guān)報(bào))的計(jì)劃，是列寧在對(duì)他擬訂的代表大會(huì)議程的說(shuō)明中提出的(見(jiàn)本卷第376—377頁(yè))。列寧后來(lái)在《進(jìn)一步，退兩步》一文中寫(xiě)道，早在召開(kāi)代表大會(huì)很久以前以及在代表大會(huì)上，所有代表都知道這個(gè)選出兩個(gè)三人小組和改組編輯部的計(jì)劃，并且指出，編輯部之所以必須改組，是因?yàn)橐承┡c黨機(jī)關(guān)不相稱(chēng)的舊的小組習(xí)氣的特點(diǎn)和消除著作家集團(tuán)的“神權(quán)”特點(diǎn)(見(jiàn)《列寧全集》第2版第8卷第307—308頁(yè))。
關(guān)于選舉中央機(jī)關(guān)報(bào)編輯部的問(wèn)題，爾·馬爾托夫的擁護(hù)者和徹底的火星派在代表大會(huì)第30次和第31次會(huì)議上進(jìn)行了激烈的斗爭(zhēng)。馬爾托夫及其擁護(hù)者堅(jiān)持要求批準(zhǔn)《火星報(bào)》的舊編輯部(列寧、格·瓦·普列漢諾夫、馬爾托夫、亞·尼·波特列索夫、維·伊·查蘇利奇、列·格·捷依奇)，徹底的火星派則支持由代表大會(huì)自由選舉出3名編委的要求。
代表大會(huì)以多數(shù)票通過(guò)了選舉由3人組成編輯部的決議。列寧、普列漢諾夫和馬爾托夫當(dāng)選為中央機(jī)關(guān)報(bào)編輯部的成員。馬爾托夫在選舉后立即聲明他將不參加編輯部的工作。列寧后來(lái)在評(píng)述這場(chǎng)關(guān)于選舉中央機(jī)關(guān)報(bào)編輯部的斗爭(zhēng)時(shí)，指出它是庸俗觀念同黨性作斗爭(zhēng)，最壞的“個(gè)人意氣”同政治上的理由作斗爭(zhēng)，抱怨的話(huà)同起碼的革命責(zé)任感作斗爭(zhēng)(同上，第314頁(yè))?！?89。
[149]指列寧對(duì)他為代表大會(huì)擬訂的議程的第24項(xiàng)加的說(shuō)明(見(jiàn)本卷第376—377頁(yè))。說(shuō)明的最后一句話(huà)是在收到爾·馬爾托夫的意見(jiàn)后，由列寧用紅墨水寫(xiě)的?！?89。
[150]這里說(shuō)的“緊密的多數(shù)派”是指火星派多數(shù)派，它是在臨近選舉中央機(jī)關(guān)時(shí)最后形成的?！?92。
[151]波·米·克努尼揚(yáng)茨(魯索夫)建議著手進(jìn)行黨中央委員會(huì)的選舉，并提議中央委員會(huì)的選舉結(jié)果由代表大會(huì)主席掌握，為了保密起見(jiàn)，只向代表大會(huì)宣布一名中央委員的名字。——292。
[152]這一決議草案經(jīng)格·瓦·普列漢諾夫作了少許文字修改后，以列寧和普列漢諾夫的名義提交8月10日(23日)代表大會(huì)的第37次會(huì)議。在代表大會(huì)討論該決議草案時(shí)，爾·馬爾托夫提議對(duì)草案的第二部分作如下改動(dòng)：“代表大會(huì)委托中央委員會(huì)研究邦契-布魯耶維奇同志報(bào)告中的建議?！边@一修正案被代表大會(huì)通過(guò)(見(jiàn)《蘇聯(lián)共產(chǎn)黨代表大會(huì)、代表會(huì)議和中央全會(huì)決議匯編》1964年人民出版社版第1分冊(cè)第48—49頁(yè))。在這一決議草案上簽名的，除列寧和普列漢諾夫外，還有另外11名代表?！?93。
[153]向代表大會(huì)提出的關(guān)于對(duì)自由派的態(tài)度問(wèn)題的決議草案有兩個(gè)：第一個(gè)是亞·尼·波特列索夫(斯塔羅韋爾)提出的，第二個(gè)是列寧、格·瓦·普列漢諾夫以及其他13名代表共同提出的(經(jīng)列寧修改過(guò)的普列漢諾夫的草案，見(jiàn)《列寧文集》俄文版第6卷第177—178頁(yè))。這兩個(gè)決議草案在表決時(shí)，所得票數(shù)相等，因此都算通過(guò)。
后來(lái)列寧在《地方自治派的運(yùn)動(dòng)和<火星報(bào)>的計(jì)劃》一文中，曾將這兩個(gè)決議作過(guò)比較(參看《列寧全集》第2版第9卷)?！?94。
京公網(wǎng)安備 11010102001556號(hào)
已有0人發(fā)表了評(píng)論