

我們綱領(lǐng)中的民族問(wèn)題

（1903年7月15日〔28日〕）

在黨綱草案中，我們提出了建立具有民主憲法的共和國(guó)的要求，民主憲法應(yīng)保證“承認(rèn)國(guó)內(nèi)各民族有自決權(quán)”。許多人覺(jué)得我們綱領(lǐng)中的這一要求不夠明確，所以 在本報(bào)第33號(hào)上談到亞美尼亞社會(huì)民主黨人宣言時(shí)，我們對(duì)這一條的意義作了如下的說(shuō)明。社會(huì)民主黨將永遠(yuǎn)反對(duì)任何用暴力或任何非正義手段從外部影響民族自 決的企圖。但是，無(wú)條件地承認(rèn)爭(zhēng)取民族自決的自由的斗爭(zhēng)，這絲毫也不意味著我們必須支持任何民族自決的要求。社會(huì)民主黨作為無(wú)產(chǎn)階級(jí)的政黨，其真正的主要 的任務(wù)不是促進(jìn)各民族的自決，而是促進(jìn)每個(gè)民族中的無(wú)產(chǎn)階級(jí)的自決。我們應(yīng)當(dāng)永遠(yuǎn)無(wú)條件地努力使各民族的無(wú)產(chǎn)階級(jí)最緊密地聯(lián)合起來(lái)。只有在個(gè)別的特殊情況 下，我們才能提出并積極支持建立新的階級(jí)國(guó)家或者用比較松散的聯(lián)邦制的統(tǒng)一代替一個(gè)國(guó)家政治上的完全統(tǒng)一等等要求。[注：見(jiàn)本卷第87—90頁(yè)。——編者 注]

我們綱領(lǐng)中對(duì)于民族問(wèn)題的這個(gè)解釋?zhuān)衼?lái)了波蘭社會(huì)黨[91]的強(qiáng)烈抗議。在《俄國(guó)社會(huì)民主黨對(duì)民族問(wèn)題的態(tài)度》一文（1903 年3月《黎明》[92]）中，波蘭社會(huì)黨對(duì)于這種“令人驚異的”解釋?zhuān)瑢?duì)于我們“神秘的”自決之“模糊不清”表示憤慨，指責(zé)我們是學(xué)理主義，是“無(wú)政府主 義”觀點(diǎn)，似乎我們認(rèn)為“除了徹底消滅資本主義之外，其余什么都與工人無(wú)關(guān)，因?yàn)檎Z(yǔ)言、民族、文化等等都只是資產(chǎn)階級(jí)的虛構(gòu)”，如此等等。這個(gè)論據(jù)值得詳 細(xì)地談一談，因?yàn)樗焉鐣?huì)黨人中在民族問(wèn)題上很經(jīng)常、很普遍的誤解幾乎暴露無(wú)遺了。

我們的解釋為什么會(huì)這樣“令人驚異”呢？為什么會(huì) 認(rèn)為它違背了“本”義呢？難道承認(rèn)民族自決權(quán)就得支持任何民族自決的任何要求嗎？我們社會(huì)民主黨人承認(rèn)一切公民有自由結(jié)社的權(quán)利，這絲毫不意味著我們必須 支持組織任何新的社團(tuán)，絲毫也不妨礙我們發(fā)表意見(jiàn)、進(jìn)行鼓動(dòng)，反對(duì)不適宜的和不明智的組織某種新的社團(tuán)的想法。我們甚至承認(rèn)耶穌會(huì)教徒有自由傳道的權(quán)利， 可是我們反對(duì)（當(dāng)然不是用警察手段來(lái)反對(duì)）耶穌會(huì)教徒同無(wú)產(chǎn)者結(jié)社?！独杳鳌氛f(shuō)：“如果自由自決這個(gè)要求能按它的本義來(lái)理解（我們至今是這樣來(lái)理解的）， 那我們就滿意了。”這就十分明顯，違背綱領(lǐng)本義的正是波蘭社會(huì)黨。從形式上看來(lái)，它的結(jié)論之不合邏輯是肯定無(wú)疑的。

但是我們不愿只從 形式上來(lái)檢驗(yàn)我們的解釋。我們要直截了當(dāng)?shù)貜膶?shí)質(zhì)上提出問(wèn)題：社會(huì)民主黨應(yīng)當(dāng)永遠(yuǎn)無(wú)條件地要求民族獨(dú)立呢，還是只在某種條件下提出這個(gè)要求？這種條件究竟 是什么？波蘭社會(huì)黨在解答這個(gè)問(wèn)題時(shí)總是贊成無(wú)條件地承認(rèn)民族獨(dú)立。因此，它對(duì)要求建立聯(lián)邦制的國(guó)家制度、主張“完全地?zé)o條件地承認(rèn)民族自決權(quán)”（《革命 俄國(guó)報(bào)》第18號(hào)《民族的奴役和革命的社會(huì)主義》一文）的俄國(guó)社會(huì)革命黨人脈脈含情，我們就一點(diǎn)也不覺(jué)得奇怪了。可惜這只不過(guò)是一種資產(chǎn)階級(jí)民主主義的空 話，它第一百次、第一千次地表明了所謂社會(huì)革命黨人的所謂黨的本性。波蘭社會(huì)黨經(jīng)不起這種空話的引誘，受到這種叫囂的迷惑，這證明它在理論認(rèn)識(shí)和政治活動(dòng) 方面同無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)斗爭(zhēng)的聯(lián)系是多么薄弱。我們應(yīng)當(dāng)使民族自決的要求服從的正是無(wú)產(chǎn)階級(jí)階級(jí)斗爭(zhēng)的利益。這個(gè)條件正是我們對(duì)民族問(wèn)題的提法同資產(chǎn)階級(jí)民 主派的提法的區(qū)別之所在。資產(chǎn)階級(jí)民主派（以及跟在他們后面亦步亦趨的現(xiàn)代社會(huì)黨內(nèi)的機(jī)會(huì)主義者）以為民主制可以消滅階級(jí)斗爭(zhēng)，所以他們抽象地、籠統(tǒng)地、 “無(wú)條件地”、從“全民”利益的觀點(diǎn)、甚至從永恒的絕對(duì)的道德原則的觀點(diǎn)來(lái)提出自己的一切政治要求。社會(huì)民主黨人無(wú)論何時(shí)何地都無(wú)情地揭露這種資產(chǎn)階級(jí)的 幻想，不管它表現(xiàn)為抽象的唯心主義哲學(xué)，還是表現(xiàn)為無(wú)條件地要求民族獨(dú)立。

馬克思主義者只能有條件地而且只能在上述條件下承認(rèn)民族獨(dú) 立的要求，這一點(diǎn)如果還需要證明，我們可以援引一位著作家的話，他曾經(jīng)從馬克思主義觀點(diǎn)出發(fā)衛(wèi)護(hù)過(guò)波蘭無(wú)產(chǎn)者提出的波蘭獨(dú)立要求。1896年，卡爾·考茨 基在《波蘭完了嗎？》一文中寫(xiě)道：“只要波蘭無(wú)產(chǎn)階級(jí)著手解決波蘭問(wèn)題，他們就不能不主張波蘭獨(dú)立，也不能不歡迎目前在這方面可能采取的每一步驟，因?yàn)檫@ 種步驟總的說(shuō)來(lái)同正在進(jìn)行斗爭(zhēng)的國(guó)際無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)利益是相符的。”

考茨基繼續(xù)寫(xiě)道：“這個(gè)附帶條件，無(wú)論如何必須加上。民族獨(dú)立同 正在進(jìn)行斗爭(zhēng)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)利益并不是完全密不可分的，不應(yīng)當(dāng)在任何情況下都無(wú)條件地要求民族獨(dú)立[注：黑體是我們用的。]。馬克思和恩格斯曾經(jīng)十分堅(jiān) 決地主張意大利的統(tǒng)一和解放，可是這并不妨礙他們?cè)?859年反對(duì)意大利同拿破侖結(jié)成聯(lián)盟。”（《新時(shí)代》[93]第14年卷第2冊(cè)第520頁(yè)）

你們看：考茨基堅(jiān)決反對(duì)無(wú)條件地要求民族獨(dú)立，他不僅堅(jiān)決要求在一般的歷史基礎(chǔ)上提出問(wèn)題，而且正是要求在階級(jí)基礎(chǔ)上提出問(wèn)題。如果我們研究一下馬克思 和恩格斯對(duì)波蘭問(wèn)題的提法，那就會(huì)發(fā)現(xiàn)，他們一開(kāi)始就是這樣提出問(wèn)題的。《新萊茵報(bào)》[94]曾經(jīng)用了很大的篇幅來(lái)談波蘭問(wèn)題，它不僅堅(jiān)決要求波蘭獨(dú)立， 而且堅(jiān)決要求德國(guó)為了波蘭的自由同俄國(guó)作戰(zhàn)。然而，馬克思同時(shí)也抨擊過(guò)在法蘭克福議會(huì)[95]主張波蘭自由的盧格，因?yàn)樗挥?ldquo;可恥的非正義行為”這類(lèi)資 產(chǎn)階級(jí)民主主義的空話解決波蘭問(wèn)題，而不作任何歷史分析。馬克思并不是那種最怕在革命的歷史關(guān)頭進(jìn)行“論戰(zhàn)”的革命中的腐儒和庸人。馬克思用辛辣的諷刺無(wú) 情地嘲笑了“人道的”公民盧格，用法國(guó)北部壓迫南部的例子向他說(shuō)明，在民主派和無(wú)產(chǎn)階級(jí)看來(lái)，并不是任何民族壓迫在任何時(shí)候所引起的獨(dú)立要求都是正當(dāng)?shù)摹?馬克思引述了一些特殊的社會(huì)條件，由于這些條件，“波蘭已經(jīng)成了俄國(guó)、奧地利和普魯士的革命的部分……甚至波蘭小貴族階級(jí)（一部分還站在封建的立場(chǎng)上）也 以無(wú)比的忘我精神參加民主的土地革命。當(dāng)?shù)聡?guó)還在最庸俗的立憲思想和浮夸的哲學(xué)思想中徘徊的時(shí)候，波蘭就已經(jīng)成了東歐[注：在列寧的引文中是“歐洲”。 ——編者注]民主的策源地……只要我們〈德國(guó)人〉還在幫助壓迫波蘭，只要我們還把波蘭的一部分拴在德國(guó)身上，我們自己就仍然要受俄國(guó)和俄國(guó)政策的束縛，我 們?cè)趪?guó)內(nèi)就不能徹底擺脫宗法封建的專(zhuān)制政體。建立民主的波蘭是建立民主德國(guó)的首要條件。”[注：見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》第5卷第421—422頁(yè)和第 391頁(yè)。——編者注]

我們?nèi)绱嗽敿?xì)地摘錄了這些話，因?yàn)樗鼈兩鷦?dòng)地表明，國(guó)際社會(huì)民主黨在幾乎整個(gè)19世紀(jì)后半期對(duì)波蘭問(wèn)題的提 法，是在怎樣的歷史條件下形成的。忽視從那時(shí)以來(lái)已經(jīng)變化了的條件，堅(jiān)持馬克思主義的舊的答案，那就是只忠于學(xué)說(shuō)的字句，而不是忠于學(xué)說(shuō)的精神，就是只背 誦過(guò)去的結(jié)論，而不善于用馬克思主義的研究方法來(lái)分析新的政治局勢(shì)。當(dāng)時(shí)和現(xiàn)在，一個(gè)是最后的資產(chǎn)階級(jí)革命運(yùn)動(dòng)的時(shí)代，一個(gè)是在無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命前夕反動(dòng)派十 分猖獗、各方面力量極其緊張的時(shí)代，這兩個(gè)時(shí)代的區(qū)別是極其明顯的。當(dāng)時(shí)整個(gè)波蘭，不僅農(nóng)民而且很多貴族都是革命的。民族解放斗爭(zhēng)的傳統(tǒng)是如此地有力和深 刻，甚至在本國(guó)失敗之后，波蘭的優(yōu)秀兒女還到處去支援革命階級(jí)，東布羅夫斯基和弗盧勃列夫斯基的英名，同19世紀(jì)最偉大的無(wú)產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)，同巴黎工人最后一 次——我們希望是最后一次——不成功起義，是緊密地聯(lián)系在一起的。當(dāng)時(shí)，不恢復(fù)波蘭的獨(dú)立，民主運(yùn)動(dòng)在歐洲確實(shí)不可能取得完全的勝利。當(dāng)時(shí)，波蘭確實(shí)是反 對(duì)沙皇制度的文明堡壘，是民主運(yùn)動(dòng)的先進(jìn)部隊(duì)。現(xiàn)在，波蘭的統(tǒng)治階級(jí)、德奧的貴族地主、俄國(guó)的工業(yè)金融大亨，都在充當(dāng)壓迫波蘭的各國(guó)統(tǒng)治階級(jí)的支持者。而 德國(guó)和俄國(guó)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)，同英勇地繼承了過(guò)去革命波蘭的偉大傳統(tǒng)的波蘭無(wú)產(chǎn)階級(jí)一起，在為自己的解放而斗爭(zhēng)?，F(xiàn)在，鄰國(guó)先進(jìn)的馬克思主義者密切地注視著歐洲 政局的發(fā)展，對(duì)波蘭人的英勇斗爭(zhēng)充滿了同情，不過(guò)他們也公開(kāi)承認(rèn)：“彼得堡現(xiàn)在已經(jīng)成為比華沙重要得多的革命中心，俄國(guó)革命運(yùn)動(dòng)已經(jīng)比波蘭革命運(yùn)動(dòng)具有更 大的國(guó)際意義。”早在1896年，考茨基在贊成波蘭社會(huì)民主黨的綱領(lǐng)中包括恢復(fù)波蘭的獨(dú)立要求的時(shí)候就有過(guò)這樣的評(píng)語(yǔ)。1902年，梅林考察了1848年 以來(lái)波蘭問(wèn)題的演進(jìn)情況，得出了這樣的結(jié)論：“如果波蘭無(wú)產(chǎn)階級(jí)要在自己的旗幟上寫(xiě)上恢復(fù)波蘭的階級(jí)國(guó)家（關(guān)于這一要求，統(tǒng)治階級(jí)本身連聽(tīng)都不愿意聽(tīng)）， 那就等于演出歷史的滑稽?。簩?duì)有產(chǎn)階級(jí)來(lái)說(shuō)這是常有的事（如波蘭貴族在1701年就是如此），但是工人階級(jí)卻不該墮落到這個(gè)地步。如果提出這種反動(dòng)的空 想，為的是吸引那些對(duì)民族的鼓動(dòng)還能有一定反響的知識(shí)分子和小資產(chǎn)階級(jí)階層，讓他們接受無(wú)產(chǎn)階級(jí)的鼓動(dòng)，那么這種空想作為卑鄙的機(jī)會(huì)主義的表現(xiàn)，更應(yīng)加倍 地受到譴責(zé)，這種機(jī)會(huì)主義為了一時(shí)微小的和廉價(jià)的成功而犧牲工人階級(jí)的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。

這種利益絕對(duì)地要求在三個(gè)瓜分波蘭的國(guó)家中的波蘭工人義無(wú)反顧地同自己的階級(jí)弟兄并肩戰(zhàn)斗。資產(chǎn)階級(jí)革命可以建立自由波蘭的時(shí)代已經(jīng)一去不復(fù)返了；現(xiàn)在，只有通過(guò)一場(chǎng)現(xiàn)代無(wú)產(chǎn)階級(jí)將在其中砸碎自己身上鎖鏈的社會(huì)革命，波蘭才有恢復(fù)獨(dú)立的可能。”

我們完全同意梅林的這個(gè)結(jié)論。只是要指出：我們?cè)谡撟C時(shí)即使不象梅林走得那么遠(yuǎn)，這個(gè)結(jié)論也是無(wú)懈可擊的。毫無(wú)疑問(wèn)，現(xiàn)在波蘭問(wèn)題的情況和50年前根本 不同了。但是不能認(rèn)為現(xiàn)在這種情況是萬(wàn)古不變的。毫無(wú)疑問(wèn)，現(xiàn)在階級(jí)的對(duì)抗已經(jīng)使民族問(wèn)題遠(yuǎn)遠(yuǎn)地退居次要地位了，但是，也不能絕對(duì)肯定地說(shuō)某一個(gè)民族問(wèn)題 不會(huì)暫時(shí)地居于政治戲劇舞臺(tái)的主要地位，否則就有陷入學(xué)理主義的危險(xiǎn)。毫無(wú)疑問(wèn)，在資本主義崩潰以前，恢復(fù)波蘭的獨(dú)立是不可思議的；但是也不能說(shuō)絕對(duì)沒(méi)有 可能，不能說(shuō)波蘭資產(chǎn)階級(jí)不會(huì)在某種情況下站到主張獨(dú)立這邊來(lái)，如此等等。俄國(guó)的社會(huì)民主黨決不束縛住自己的手腳。它在自己的綱領(lǐng)中承認(rèn)民族自決權(quán)的時(shí) 候，把所有的可能性，甚至凡是可能發(fā)生的一切情況都估計(jì)到了。這個(gè)綱領(lǐng)絲毫不排斥波蘭無(wú)產(chǎn)階級(jí)把建立自由獨(dú)立的波蘭共和國(guó)作為自己的口號(hào)，盡管這在社會(huì)主 義以前極少有實(shí)現(xiàn)的可能。這個(gè)綱領(lǐng)只是要求，真正的社會(huì)主義政黨不要腐蝕無(wú)產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)，不要掩蓋階級(jí)斗爭(zhēng)，不要用資產(chǎn)階級(jí)民主主義的空話來(lái)誘惑工人階 級(jí)，不要破壞現(xiàn)代無(wú)產(chǎn)階級(jí)政治斗爭(zhēng)的統(tǒng)一。這個(gè)條件正是全部關(guān)鍵之所在，只有在這個(gè)條件下，我們才承認(rèn)民族自決。波蘭社會(huì)黨枉費(fèi)心機(jī)地把事情說(shuō)成似乎它同 德國(guó)或俄國(guó)的社會(huì)民主黨人的不同之處，就在于這兩國(guó)的社會(huì)民主黨人否認(rèn)自決權(quán)，否認(rèn)要求建立自由獨(dú)立的共和國(guó)的權(quán)利。并非如此，是他們忘掉了階級(jí)觀點(diǎn)，用 沙文主義掩蓋階級(jí)觀點(diǎn)，破壞當(dāng)前政治斗爭(zhēng)的統(tǒng)一，——正是這一點(diǎn)，使我們看不出波蘭社會(huì)黨是真正的工人社會(huì)民主黨。請(qǐng)看波蘭社會(huì)黨通常對(duì)問(wèn)題的提法 吧：“……我們只能用波蘭脫離俄國(guó)的方法來(lái)削弱沙皇制度，至于推翻沙皇制度則是俄國(guó)同志的事情。”又如：“……專(zhuān)制制度消滅以后，我們只會(huì)這樣來(lái)決定自己 的命運(yùn)：使波蘭同俄國(guó)脫離。”請(qǐng)看，這種即使從恢復(fù)波蘭獨(dú)立的綱領(lǐng)性要求看來(lái)也是十分奇怪的邏輯引出了多么奇怪的結(jié)論。因?yàn)榛謴?fù)波蘭獨(dú)立是民主演進(jìn)可能產(chǎn) 生的（不過(guò)在資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治之下肯定不會(huì)很有保障）結(jié)果之一，所以波蘭無(wú)產(chǎn)階級(jí)不能同俄國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)一起為推翻沙皇制度而斗爭(zhēng)，而“只能”用波蘭脫離俄國(guó)的方 法來(lái)削弱沙皇制度。因?yàn)槎韲?guó)沙皇制度同德奧等國(guó)的資產(chǎn)階級(jí)和政府結(jié)成日益緊密的聯(lián)盟，所以波蘭無(wú)產(chǎn)階級(jí)就應(yīng)該削弱同俄國(guó)、德國(guó)和其他國(guó)家的無(wú)產(chǎn)階級(jí)（現(xiàn)在 波蘭無(wú)產(chǎn)階級(jí)正和他們?cè)诜磳?duì)同一種壓迫）的聯(lián)盟。這無(wú)非是為了迎合資產(chǎn)階級(jí)民主派關(guān)于民族獨(dú)立的見(jiàn)解而犧牲無(wú)產(chǎn)階級(jí)最迫切的利益。和我們推翻專(zhuān)制制度的目 的不同，波蘭社會(huì)黨所追求的是俄國(guó)的四分五裂，而只要經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使一個(gè)政治整體的各個(gè)部分更加緊密地結(jié)合在一起，只要世界各國(guó)資產(chǎn)階級(jí)愈來(lái)愈齊心地聯(lián)合起 來(lái)反對(duì)共同的敵人——無(wú)產(chǎn)階級(jí)，支持共同的盟友——沙皇，那么俄國(guó)的四分五裂在目前和將來(lái)都只能是一句空話。然而，目前在這種專(zhuān)制制度壓迫下受苦受難的無(wú) 產(chǎn)階級(jí)力量的四分五裂，這倒是可悲的現(xiàn)實(shí)，這是波蘭社會(huì)黨犯錯(cuò)誤的直接后果，是波蘭社會(huì)黨崇拜資產(chǎn)階級(jí)民主公式的直接后果。為了假裝看不到無(wú)產(chǎn)階級(jí)力量的 四分五裂，波蘭社會(huì)黨只得墮落到沙文主義的地步，例如，他們對(duì)俄國(guó)社會(huì)民主黨人的觀點(diǎn)作了這樣的歪曲：“我們〈波蘭人〉應(yīng)當(dāng)?shù)却鐣?huì)革命，在這以前應(yīng)該耐 心忍受民族壓迫。”這簡(jiǎn)直是胡說(shuō)八道。俄國(guó)社會(huì)民主黨人不但從來(lái)沒(méi)有提出過(guò)這樣的勸告，相反，他們自己在為反對(duì)俄國(guó)境內(nèi)的任何民族壓迫而斗爭(zhēng)，并且號(hào)召俄 國(guó)整個(gè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)來(lái)進(jìn)行這一斗爭(zhēng)，他們?cè)谧约旱木V領(lǐng)中不僅提出語(yǔ)言、民族等等完全平等，而且承認(rèn)每個(gè)民族有自己決定自己命運(yùn)的權(quán)利。在承認(rèn)這種權(quán)利的時(shí)候， 我們對(duì)民族獨(dú)立要求的支持，是服從于無(wú)產(chǎn)階級(jí)斗爭(zhēng)的利益的，只有沙文主義者才會(huì)把我們的立場(chǎng)解釋成俄羅斯人對(duì)異族人的不信任，因?yàn)閷?shí)際上，這種立場(chǎng)是由于 覺(jué)悟的無(wú)產(chǎn)者對(duì)資產(chǎn)階級(jí)不信任而必然產(chǎn)生的。在波蘭社會(huì)黨看來(lái)，民族問(wèn)題只是“我們”（波蘭人）同“他們”（德國(guó)人、俄國(guó)人等等）的對(duì)立。而社會(huì)民主黨人 則把“我們”無(wú)產(chǎn)者同“他們”資產(chǎn)階級(jí)的對(duì)立放在首位。“我們”無(wú)產(chǎn)者多次看到，當(dāng)革命的無(wú)產(chǎn)階級(jí)在資產(chǎn)階級(jí)面前站起來(lái)的時(shí)候，資產(chǎn)階級(jí)是怎樣出賣(mài)自由、 祖國(guó)、語(yǔ)言和民族的利益的。我們看到，在法蘭西民族受壓迫、受屈辱最厲害的時(shí)候，法國(guó)的資產(chǎn)階級(jí)如何賣(mài)身投靠普魯士人，民族抵抗政府如何變成了背叛人民的 政府，被壓迫民族的資產(chǎn)階級(jí)如何召喚壓迫民族的兵士來(lái)幫助鎮(zhèn)壓敢于伸手奪取政權(quán)的無(wú)產(chǎn)者同胞。正因?yàn)槿绱?，我們根本不在乎沙文主義和機(jī)會(huì)主義的攻擊，我們 要經(jīng)常地告訴波蘭工人：只有同俄國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)結(jié)成最親密無(wú)間的聯(lián)盟，才能滿足目前反對(duì)專(zhuān)制制度的政治斗爭(zhēng)的要求，只有這樣的聯(lián)盟，才能保證政治上和經(jīng)濟(jì)上的 徹底解放。

我們?cè)诓ㄌm問(wèn)題上所說(shuō)的話，也完全適用于任何其他民族問(wèn)題。萬(wàn)惡的專(zhuān)制制度的歷史，給我們遺留下了專(zhuān)制制度壓迫下各族工人 階級(jí)之間的嚴(yán)重隔閡，這種隔閡是反專(zhuān)制制度斗爭(zhēng)中極大的弊端、極大的障礙。我們不應(yīng)當(dāng)用什么黨的獨(dú)特性或黨的“聯(lián)邦制”“原則”使這種弊端合法化，把這種 怪事神圣化。比較簡(jiǎn)單省事的辦法當(dāng)然是走阻力最小的道路，各顧各，“各人自掃門(mén)前雪”，崩得現(xiàn)在就想這樣做。我們愈是意識(shí)到統(tǒng)一的必要性，愈是堅(jiān)信沒(méi)有完 全的統(tǒng)一就不能對(duì)專(zhuān)制制度發(fā)起總攻，集中的斗爭(zhēng)組織在我國(guó)政治制度下愈是顯得必要，我們就愈不能滿足于用表面“簡(jiǎn)單”實(shí)際十分虛假的辦法來(lái)解決問(wèn)題。既然 認(rèn)識(shí)不到隔閡的危害，既然不愿意不惜任何代價(jià)徹底消除無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨陣營(yíng)內(nèi)的這種隔閡，那就用不著“聯(lián)邦制”這種遮羞布了，就不必去解決問(wèn)題了，因?yàn)橛?ldquo;一 方”實(shí)際上并不想解決問(wèn)題，既然如此，最好還是讓生活經(jīng)驗(yàn)和實(shí)際運(yùn)動(dòng)的教訓(xùn)去說(shuō)服人們：受專(zhuān)制制度壓迫的各族無(wú)產(chǎn)者反對(duì)專(zhuān)制制度、反對(duì)日益緊密團(tuán)結(jié)的國(guó)際 資產(chǎn)階級(jí)的斗爭(zhēng)要取得勝利，集中制是必不可少的。

載于1903年7月15日《火星報(bào)》第44號(hào)

譯自《列寧全集》俄文第5版第7卷第233—242頁(yè)

【注釋】

[91]波蘭社會(huì)黨是以在波蘭社會(huì)黨人巴黎代表大會(huì)(1892年11月)確定的綱領(lǐng)方針為基礎(chǔ)于1893年成立的。這次代表大會(huì)提出了建立獨(dú)立民主共和 國(guó)、為爭(zhēng)取人民群眾的民主權(quán)利而斗爭(zhēng)的口號(hào)，但是沒(méi)有把這一斗爭(zhēng)同俄國(guó)，德國(guó)和奧匈帝國(guó)的革命力量的斗爭(zhēng)結(jié)合起來(lái)。該黨右翼領(lǐng)導(dǎo)人約·皮爾蘇茨基等認(rèn)為恢 復(fù)波蘭國(guó)家的唯一道路是民族起義，而不是以無(wú)產(chǎn)階級(jí)為領(lǐng)導(dǎo)的全俄反對(duì)沙皇的革命。從1905年2月起，以馬·亨·瓦列茨基、費(fèi)·雅·柯恩等為首的左派逐步 在黨內(nèi)占了優(yōu)勢(shì)。1906年11月召開(kāi)的波蘭社會(huì)黨第九次代表大會(huì)把皮爾蘇茨基及其擁護(hù)者開(kāi)除出黨，該黨遂分裂為兩個(gè)黨：波蘭社會(huì)黨—“左派”和所謂的波 蘭社會(huì)黨—“革命派”。波蘭社會(huì)黨—“左派”逐步轉(zhuǎn)到了革命的和國(guó)際主義的立場(chǎng)，于1918年12月同波蘭王國(guó)和立陶宛社會(huì)民主黨一起建立了波蘭共產(chǎn)黨。 波蘭社會(huì)黨—“革命派”于1909年重新使用波蘭社會(huì)黨的名稱(chēng)，強(qiáng)調(diào)通過(guò)武裝斗爭(zhēng)爭(zhēng)取波蘭獨(dú)立，但把這一斗爭(zhēng)同無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)斗爭(zhēng)割裂開(kāi)來(lái)。從第一次世界 大戰(zhàn)開(kāi)始起，該黨的骨干分子參加了皮爾蘇茨基站在奧德帝國(guó)主義一邊搞的軍事政治活動(dòng)(成立波蘭軍團(tuán))。1918年波蘭社會(huì)黨參加創(chuàng)建獨(dú)立的資產(chǎn)階級(jí)波蘭國(guó) 家。該黨不反對(duì)地主資產(chǎn)階級(jí)波蘭對(duì)蘇維埃俄國(guó)的武裝干涉，并于1920年7月參加了所謂國(guó)防聯(lián)合政府。1926年該黨支持皮爾蘇茨基發(fā)動(dòng)的政變，同年11 月，由于拒絕同推行“健全化”的當(dāng)局合作而成為反對(duì)黨。——218。

[92]《黎明》雜志(《Przedswit>>) 是波蘭政治刊物，由一些波蘭社會(huì)主義者于1881年創(chuàng)辦。1884年起是波蘭第一個(gè)工人政黨“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”黨的機(jī)關(guān)刊物。1892年起《黎明》雜志被右翼社 會(huì)黨人和民族主義分子所掌握，但偶爾也刊登一些馬克思主義者的文章。1893—1899年該雜志是波蘭社會(huì)黨人國(guó)外聯(lián)合會(huì)(波蘭社會(huì)黨的國(guó)外組織)的機(jī)關(guān) 刊物，1900—1905年是波蘭社會(huì)黨的理論性和爭(zhēng)論性機(jī)關(guān)刊物。1907年起，該雜志是右派波蘭社會(huì)黨(所謂波蘭社會(huì)黨—“革命派”)的機(jī)關(guān)刊 物；1918—1920年是波蘭社會(huì)黨的機(jī)關(guān)刊物。1920年?？?。1881—1901年《黎明》雜志在國(guó)外(日內(nèi)瓦、利普斯克、倫敦、巴黎)出版，后來(lái) 在波蘭(克拉科夫、華沙、利沃夫)出版。——218。

[93]《新時(shí)代》雜志(《Die　Neue　Zeit》)是德國(guó)社會(huì)民主黨的 理論刊物，1883—1923年在斯圖加特出版。1890年10月前為月刊，后改為周刊。1917年10月以前編輯為卡·考茨基，以后為亨·庫(kù)諾。 1885—1895年間，雜志發(fā)表過(guò)馬克思和恩格斯的一些文章。恩格斯經(jīng)常關(guān)心編輯部的工作，并不時(shí)幫助它糾正背離馬克思主義的傾向。為雜志撰過(guò)稿的還有 威·李卜克內(nèi)西、保·拉法格、格·瓦·普列漢諾夫、羅·盧森堡、弗·梅林等國(guó)際工人運(yùn)動(dòng)活動(dòng)家?！缎聲r(shí)代》雜志在介紹馬克思主義基本理論、宣傳俄國(guó) 1905—1907年革命等方面做了有益的工作。隨著考茨基轉(zhuǎn)到機(jī)會(huì)主義立場(chǎng)，1910年以后，《新時(shí)代》雜志成了中派分子的刊物。——221。

[94]《新萊茵報(bào)》(《Neue　Rheinische　Zeitung》)是德國(guó)和歐洲革命民主派中無(wú)產(chǎn)階級(jí)一翼的日?qǐng)?bào)，1848年6月1日— 1849年5月19日在科隆出版。馬克思任該報(bào)的主編，編輯部成員恩格斯、恩·德朗克、斐·沃爾弗、威·沃爾弗、格·維爾特、斐·弗萊里格拉特等都是共產(chǎn) 主義者同盟的盟員。該報(bào)揭露反動(dòng)的封建君主派和資產(chǎn)階級(jí)反革命勢(shì)力，主張徹底解決資產(chǎn)階級(jí)民主革命的任務(wù)和用民主共和國(guó)的形式統(tǒng)一德國(guó)，是當(dāng)時(shí)指導(dǎo)群眾革 命行動(dòng)的中心。該報(bào)創(chuàng)刊不久，就遭到反動(dòng)報(bào)紙的圍攻和政府的迫害，1848年9—10月間一度被查封。1849年5月，普魯士政府借口馬克思沒(méi)有普魯士國(guó) 籍而把他驅(qū)逐出境，并對(duì)其他編輯進(jìn)行迫害，該報(bào)因此被迫?？?。——221。

[95]法蘭克福議會(huì)是德國(guó)1848年三月革命以后召開(kāi)的 全德國(guó)民議會(huì)，1848年5月18日在美因河畔法蘭克福正式開(kāi)幕。法蘭克福議會(huì)的選舉由各邦自行辦理，代表中資產(chǎn)階級(jí)自由派占多數(shù)。由于自由派的怯懦和動(dòng) 搖以及小資產(chǎn)階級(jí)左派的不堅(jiān)定和不徹底，法蘭克福議會(huì)不敢?jiàn)Z取國(guó)家最高權(quán)力，也沒(méi)有能建立人民武裝來(lái)粉碎反革命，以克服德國(guó)的分崩離析狀態(tài)。法蘭克福議會(huì) 從一開(kāi)始就宣布制定全德憲法為其唯一重要任務(wù)。在制憲過(guò)程中，代表們競(jìng)相發(fā)表演說(shuō)，無(wú)休止地空談和爭(zhēng)辯。直至1849年3月27日，議會(huì)才通過(guò)了帝國(guó)憲 法，而這時(shí)反動(dòng)勢(shì)力已在奧地利和普魯士得勝。法蘭克福議會(huì)制定的憲法盡管很保守，但畢竟主張德國(guó)統(tǒng)一，有些自由主義的氣味，因此普魯士、奧地利、巴伐利亞 等邦紛紛宣布予以拒絕，并從議會(huì)召回自己的代表。留在議會(huì)里的小資產(chǎn)階級(jí)左派不敢領(lǐng)導(dǎo)已經(jīng)興起的人民群眾保衛(wèi)憲法的斗爭(zhēng)，于1849年5月30日把法蘭克 福議會(huì)遷至持中立立場(chǎng)的符騰堡的斯圖加特。6月18日，法蘭克福議會(huì)被符騰堡軍隊(duì)解散。——221。