答對我們綱領(lǐng)草案的批評[88]

（1903年7月15日〔28日〕以前）

伊克斯同志不同意我們草案中土地部分的第3條和第4條，他提出了自己的草案，其中對所有各條和土地綱領(lǐng)的總論都作了修改。我們先來研究一下伊克斯同志對我們的草案的反對意見，然后再研究他所提出的草案。

伊克斯同志對第3條提出異議，他說，我們所提出的沒收寺院的（我們愿意再加上：教會的）和皇族的田產(chǎn)，就意味著讓資本家出極低廉的價格侵吞土地。他說， 恰恰是掠奪農(nóng)民的人會用掠奪來的錢把這些土地全都買去。在這一點上我們要指出，伊克斯同志在談到出賣沒收的田產(chǎn)時，隨心所欲地作出了我們的綱領(lǐng)中本來沒有 的結(jié)論。沒收就是無償?shù)卣魇肇敭a(chǎn)。我們在草案中所說的就只是這種征收。至于這些土地是否出賣，賣給誰，怎樣賣，用什么方式和以怎樣的條件出賣，我們的綱領(lǐng) 草案只字未提。我們不把自己的手腳束縛起來，待到財產(chǎn)被沒收了，待到這種沒收的一切社會條件和政治條件都已經(jīng)明顯的時候，我們再來確定處理沒收的財產(chǎn)的最 適當(dāng)?shù)男问健Ｒ量怂雇镜牟莅冈谶@一點上和我們的革案不同，不僅要求沒收，而且要求把沒收的土地轉(zhuǎn)歸“民主的國家所有，讓居民最適當(dāng)?shù)厥褂眠@些土地”。可 見，伊克斯同志排除了對沒收的土地進(jìn)行處理的一種形式即拍賣，卻沒有確切地提出某種確定的形式（因為“最適當(dāng)?shù)?rdquo;使用的內(nèi)容到底是什么，將會是什么，應(yīng)當(dāng) 是什么，“居民”中究竟哪些階級在什么條件下才有權(quán)使用，這些都還不清楚）。這樣，在如何處理沒收的土地的方法這個問題上，伊克斯同志也并沒有提出十分確 定的東西（而且這也是無法事先確定的），卻把拍賣這樣一種方法毫無根據(jù)地排除在外了。如果說社會民主黨無論在什么條件下、無論什么時候都會反對拍賣，那是 不正確的。在存在著階級的警察國家，即使是立憲制的國家里，私有主階級同依賴這個國家的租地者階級相比，往往可能是民主制的更加可靠得多的支柱。這是一方 面。另一方面，關(guān)于沒收的土地可能轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;送給資本家的禮物”的問題，我們的草案遠(yuǎn)比伊克斯同志的草案有預(yù)見（如果能在綱領(lǐng)條文中談到這方面的預(yù)見的 話）。好吧，我們來設(shè)想一個最壞的情況，假定說，工人政黨無論怎樣竭盡全力也不能制止資本家的胡作非為和貪婪欲望。[注：如果我們能夠制止，那么，拍賣就 不會成為侵吞和送給資本家的禮物了。]在這種情況下，伊克斯同志的條文就為“居民”中的資本家階級“最適當(dāng)?shù)?rdquo;使用沒收的土地提供了充分的余地。相反，在 我們的條文中沒有把基本要求同實現(xiàn)這個要求的方式聯(lián)系在一起，而只預(yù)定由這種實現(xiàn)所獲得的款項的十分明確的用途。伊克斯同志說：“社會民主黨不能預(yù)先規(guī)定 人民的代表以怎樣的具體形式使用他們所掌握的土地”，這里他把土地實現(xiàn)的方法（或稱“使用的形式”）和由實現(xiàn)所獲得的款項的用途這兩種不同的東西混為一談 了。伊克斯同志把這些款項的用途問題弄得非常模糊，在實現(xiàn)的方法問題上又把自己的手腳束縛起來（雖然是部分地），這樣，他就加倍地?fù)p害了我們的草案。

我們認(rèn)為，伊克斯同志對我們的反駁同樣也是不正確的，他說：“也不應(yīng)當(dāng)向貴族收回贖金，因為許多貴族已經(jīng)把這筆錢揮霍光了。”其實這根本是無的放矢，因 為我們并沒有提議簡單地“收回”，而是提議征收特別稅。伊克斯同志自己在他的文章中引用的材料表明，大土地占有者把農(nóng)民很大一部分土地“割去”據(jù)為己有， 有時搶走了農(nóng)民土地的3/4。所以要求對那些貴族大土地占有者課以特別稅完全是理所當(dāng)然的。給這樣獲得的款項規(guī)定我們所要求的特別的用途，也完全是理所當(dāng) 然的，因為除了把國家獲得的一切收入歸還人民這個總的任務(wù)（這個任務(wù)只有在社會主義制度下才能充分實現(xiàn)）以外，解放了的俄國必然還會面臨提高農(nóng)民生活水平 這個專門的和特別迫切的任務(wù)，即切實救濟(jì)在我國專制制度下急劇增加的大批窮人和饑民的任務(wù)。

現(xiàn)在來談?wù)劦?條，這條是伊克斯同志全盤 予以否定的，雖然他只分析了該條的第一部分，即關(guān)于割地的部分，而對規(guī)定肅清我國農(nóng)奴制殘余（這種殘余因地而異）的第二部分只字未提。我們先從作者一條正 式的意見談起：他認(rèn)為我們既要求消滅等級，又要求設(shè)立農(nóng)民委員會即等級委員會，這是矛盾的。其實這里的矛盾只是表面現(xiàn)象：為了消滅等級，就需要實行卑微等 級即受壓迫等級的“專政”，正象為了消滅包括無產(chǎn)者階級在內(nèi)的一切階級，需要實行無產(chǎn)階級專政一樣。我們的整個土地綱領(lǐng)，其目的就是要消滅土地關(guān)系方面的 農(nóng)奴制傳統(tǒng)和等級制傳統(tǒng)，而要消滅這些傳統(tǒng)，只能依靠卑微等級，即依靠受這些農(nóng)奴制殘余壓迫的人。

其實，作者的主要反對意見是：“未 必能證明”割地是工役制最主要的基礎(chǔ)，因為這些割地的多少取決于農(nóng)民在農(nóng)奴制度下是有很多土地的代役農(nóng)民呢，還是只有很少土地的徭役農(nóng)民。“割地的多少及 其意義取決于各種歷史條件的配合”，例如在沃利斯克縣，小田產(chǎn)中割地所占的百分比微不足道，而大田產(chǎn)中割地所占的百分比很大。作者在這樣論述的時候，沒有 發(fā)現(xiàn)自己已經(jīng)離開了本題。毫無疑問，割地的分配很不均勻，而且取決于各種不同條件（其中也包括農(nóng)奴制度下是存在徭役制還是代役制這樣的條件）的配合。但是 這能證明什么呢？工役制不也是分配得很不均勻嗎？工役制的存在不也是取決于各種不同歷史條件的配合嗎？作者要推翻割地和工役制之間的聯(lián)系，卻只論述割地的 原因和割地數(shù)量不同的原因，只字不提這種聯(lián)系。作者只有一次提出過接近于他的論點實質(zhì)的論斷，而恰好在這個論斷上，他完全錯了。他在總結(jié)自己就代役制或徭 役制的影響所作的論述時說：“可見，在農(nóng)民曾經(jīng)是徭役農(nóng)民的地方（主要是中部農(nóng)業(yè)區(qū)），這種割地將是微不足道的，而在農(nóng)民曾經(jīng)是代役農(nóng)民的地方，所有的地 主土地都可能是‘割地’。”我們加上著重標(biāo)記的地方，包含有使作者的全部論據(jù)無法成立的嚴(yán)重錯誤。正是在中部農(nóng)業(yè)區(qū)，在這個工役制和一切農(nóng)奴制殘余集中的 地方，割地不是“微不足道”，而是很多，這里的割地比代役制對徭役制占優(yōu)勢的非黑土地帶要多得多?，F(xiàn)在來看一下關(guān)于這個問題的材料吧，這個材料是一位搞統(tǒng) 計工作的同志給我的[89]。他把《軍事統(tǒng)計匯編》中有關(guān)改革以前地主農(nóng)民的土地占有情況的材料同1878年的土地所有情況的統(tǒng)計材料作了一番比較，從而 確定了每省割地的多少。在9個非黑土省[注：普斯科夫省、諾夫哥羅德省、特維爾省、莫斯科省、弗拉基米爾省、斯摩棱斯克省、卡盧加省、雅羅斯拉夫爾省和科 斯特羅馬省。]，地主農(nóng)民在改革以前原有土地10421000俄畝，1878年還剩下9746000俄畝，就是說，割去了675000俄畝即6．5％的土 地，平均每省割地72800俄畝。相反，在14個黑土省[注：奧廖爾省、圖拉省、梁贊省、庫爾斯克省、沃羅涅日省、坦波夫省、下諾夫哥羅德省、辛比爾斯克 省、喀山省、奔薩省、薩拉托夫省、切爾尼戈夫省、哈爾科夫省和波爾塔瓦?。ㄔ谶@些省割地占37％）。]，農(nóng)民原有土地12795000俄畝，1878年還 剩下9996000俄畝，就是說，割去了2799000俄畝即21．9％的土地，平均每省割地199100俄畝。只有第三個地區(qū)即草原地區(qū)是例外，那里5 個省[注：赫爾松省、葉卡捷琳諾斯拉夫省、塔夫利達(dá)省、頓河?。ù蟾诺挠嬎悖┖退_馬拉省。]的農(nóng)民原有土地2203000俄畝，1878年還剩下 1580000俄畝，就是說，割去了623000俄畝即28．3％的土地，平均每省割地124600俄畝[注：把三個地區(qū)關(guān)于割地的這些材料同徭役農(nóng)民占 農(nóng)民總數(shù)的百分比的材料（根據(jù)編輯委員會的材料：見《百科辭典》第32卷第686頁《農(nóng)民》條）作番比較，那就能看出如下的相互關(guān)系。非黑土地區(qū)（9個 ?。焊畹卣?．5％；徭役農(nóng)民占43．9％（9個省材料的平均數(shù)）。中部黑土地區(qū)（14個?。焊畹卣?19％；徭役農(nóng)民占76％。草原地區(qū)（5個 ?。焊畹卣?8．3％；徭役農(nóng)民占95．3％?？梢?，這種相互關(guān)系同伊克斯同志想確定的那種關(guān)系正好相反。]。這個地區(qū)是例外，因為這個地區(qū)的資本主義 制度比工役制占優(yōu)勢，而這里割地所占的百分比卻最大。不過這個例外倒更加證實了常規(guī)，因為在這里，盡管有割地，盡管供租佃的自由土地的數(shù)量最多，但割地的 影響被農(nóng)民占有份地最多這種重要條件抵銷了。因此，作者對割地和工役制之間存在聯(lián)系表示懷疑，那是毫無根據(jù)的。整個說來，毫無疑問，俄國工役制的中心（中 部黑土地區(qū)）同時也就是割地的中心。我們強(qiáng)調(diào)“整個說來”，是為了答復(fù)作者下面的疑問。針對我們綱領(lǐng)中關(guān)于歸還割去的和成為盤剝工具的那些土地這段話，作 者在括號里提出問題：“那么沒有成為盤剝工具的那些土地呢？”我們對他的回答是：綱領(lǐng)并不是關(guān)于歸還割地的法律草案。我們是確定和說明割地的一般意義，并 沒有談個別的情況。在民粹派關(guān)于改革后農(nóng)民狀況的所有文獻(xiàn)發(fā)表以后，對于割地整個說來是農(nóng)奴制盤剝的工具這一點，難道還能有什么懷疑嗎？我們再問問，既然 割地和工役制的聯(lián)系是從改革后俄國經(jīng)濟(jì)的最基本的概念中產(chǎn)生的，那么難道還能否認(rèn)這種聯(lián)系嗎？工役制是徭役制同資本主義的結(jié)合，是“舊制度”和“現(xiàn)代”經(jīng) 營的結(jié)合，是通過分配土地進(jìn)行剝削的制度和通過割去土地進(jìn)行剝削的制度的結(jié)合。用割地進(jìn)行經(jīng)營的制度不正是現(xiàn)代徭役制的最突出的例子嗎（在那還沒聽說有公 式化的和狹隘的馬克思主義者的舊時代，民粹派的文獻(xiàn)就已經(jīng)把這種制度本身說成是特別的制度，而不是偶然的現(xiàn)象了）？難道可以認(rèn)為，現(xiàn)在農(nóng)民被束縛在土地上 只是由于缺少遷徙自由的法律，而不是由于同時還存在著用割地進(jìn)行盤剝性的經(jīng)營（一定程度上后者是前者的原因）嗎？

作者對割地和盤剝之 間存在聯(lián)系表示懷疑，又根本不能證實，接著卻發(fā)表了如下的議論。他說，歸還割地就是分配小塊土地，這種分配與其說是根據(jù)農(nóng)民經(jīng)濟(jì)的需要，不如說是根據(jù)歷史 的“傳說”。如同任何一次對數(shù)量不足的土地（根本談不上數(shù)量充足）的分配一樣，歸還割地不會消滅盤剝，只能形成盤剝，因為這樣做會促使農(nóng)民去租佃所缺少的 土地，即由于需要、為了維持生計而租佃土地，可見它是反動的措施。

這種議論又是無的放矢，因為我們的綱領(lǐng)在土地部分中并沒有許下消滅 一切貧困的“諾言”（綱領(lǐng)只是在一般社會主義部分中許下了這種諾言），而只許下肅清（哪怕是某種程度上肅清）農(nóng)奴制殘余的諾言。我們的綱領(lǐng)恰恰沒有談到一 切小塊土地的分配，而只談到哪怕是消滅一種業(yè)已存在的盤剝形式。作者離開了作為我們綱領(lǐng)基礎(chǔ)的思路，擅自錯誤地給我們的綱領(lǐng)加上另外的意義。且來看看他的 論據(jù)吧。他拒絕（這點他當(dāng)然是做得對的）只從土地交錯現(xiàn)象上來解釋割地，他說：“如果割地是一種補(bǔ)充性的土地分配，那就需要研究一下，割地是否足以用來消 滅盤剝關(guān)系，因為從這個角度來看，盤剝關(guān)系是土地少的結(jié)果。”我們的綱領(lǐng)中絕對沒有一處斷言割地足以用來消滅盤剝。只有實行社會主義革命才能消滅一切盤 剝，我們在土地綱領(lǐng)中是以資產(chǎn)階級關(guān)系為基礎(chǔ)的，要求采取某些措施“以肅清”（甚至沒有說這會是徹底肅清）農(nóng)奴制殘余。我們的土地綱領(lǐng)的要點是：農(nóng)村無產(chǎn) 階級應(yīng)當(dāng)和富裕農(nóng)民一起為消滅農(nóng)奴制殘余、為歸還割地而斗爭。誰只要仔細(xì)研究一下這個論點，他就會明白下面這種反對意見是不正確的、不恰當(dāng)?shù)?、不合邏?的。這種反對意見是：既然割地不足以用來消滅盤剝關(guān)系，為什么僅僅提割地呢？那是因為越出了消滅農(nóng)奴制、割地等等的范圍，無產(chǎn)階級就不能夠也不應(yīng)當(dāng)同富裕 農(nóng)民一起前進(jìn)。越出這個范圍，整個無產(chǎn)階級，尤其是農(nóng)村無產(chǎn)階級就只能獨自前進(jìn)，不能同“農(nóng)民”一起，不能同富裕農(nóng)民一起前進(jìn)，而是要反對他們。我們不越 出割地的范圍，并不是因為我們不想為莊稼人謀福利，也不是因為害怕嚇壞資產(chǎn)階級，而是因為我們不希望農(nóng)村無產(chǎn)者對富裕農(nóng)民的幫助超出必需的范圍，即超出無 產(chǎn)者所必需的范圍。無產(chǎn)者和富裕農(nóng)民都飽嘗農(nóng)奴制盤剝之苦；他們可以而且應(yīng)當(dāng)一起來反對這種盤剝，至于反對其他的盤剝，無產(chǎn)階級就要單槍匹馬地干了。因 此，把農(nóng)奴制的盤剝同其他一切盤剝區(qū)分開來，在我們綱領(lǐng)中是嚴(yán)格遵循無產(chǎn)階級的階級利益的必然結(jié)果。假如我們在綱領(lǐng)中容許“農(nóng)民”（即富裕農(nóng)民加貧苦農(nóng) 民）越出消滅農(nóng)奴制殘余的范圍繼續(xù)一起前進(jìn)，那我們就違背了無產(chǎn)階級的階級利益，我們就離開了無產(chǎn)階級的階級立場；這樣，我們就會阻撓農(nóng)村無產(chǎn)階級徹底脫 離善于經(jīng)營的農(nóng)民的過程，即農(nóng)村中無產(chǎn)階級階級意識提高的過程，這個過程在社會民主黨的觀點看來是極端必要和至關(guān)重要的。抱著舊信仰的民粹派和毫無信仰、 毫無信念的社會革命黨人對我們的土地綱領(lǐng)感到困惑不解，那是由于他們（例如魯金先生及其同伙）完全不了解我國農(nóng)村中實際的經(jīng)濟(jì)制度及其演進(jìn)，完全不了解村 社內(nèi)部正在形成和幾乎已經(jīng)形成的資產(chǎn)階級關(guān)系、資產(chǎn)階級農(nóng)民的力量。他們用陳舊的民粹派的偏見，或者更多地是用這些偏見的片斷來看待我們的土地綱領(lǐng)，甚至 對我們土地綱領(lǐng)的目的是什么、它適合什么樣的社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系都沒有弄清楚，就開始批評起個別的條文或者條文的措辭來了。如果對他們說，我們的土地綱領(lǐng)中講的 不是同資產(chǎn)階級制度作斗爭，而只提出使農(nóng)村進(jìn)入資產(chǎn)階級制度，那么他們也只是如夢方醒，并沒有意識到（由于他們在理論上疏忽大意的通?。┧麄兊睦Щ蟛唤庵?不過是民粹主義世界觀和馬克思主義世界觀之間的斗爭的一種反應(yīng)。

在起草土地綱領(lǐng)的馬克思主義者看來，關(guān)于資產(chǎn)階級的和資本主義正在發(fā) 展的俄國農(nóng)村中的農(nóng)奴制殘余問題，是已經(jīng)解決了的，只是由于社會革命黨人毫無原則，他們才看不到，要進(jìn)行實質(zhì)性的批評，就應(yīng)當(dāng)針對我們對這個問題的解決方 法哪怕提出一種條理分明的完整的東西來。對馬克思主義者來說，任務(wù)就是要避免走兩個極端：一方面，不要犯有些人所犯的那種錯誤，即認(rèn)為從無產(chǎn)階級的觀點來 看，任何當(dāng)前的臨時性的非無產(chǎn)階級的任務(wù)都和我們無關(guān)；另一方面，不能因為無產(chǎn)階級參加完成當(dāng)前的民主主義任務(wù)，就使得無產(chǎn)階級的階級意識和階級特性模糊 起來。就土地關(guān)系本身來說，這個任務(wù)可以歸結(jié)如下：提出在現(xiàn)存社會的基礎(chǔ)上實行土地改革的明確口號，這種改革將最徹底地掃除農(nóng)奴制殘余，最迅速地使農(nóng)村無 產(chǎn)階級從全體農(nóng)民中獨立出來。

我們認(rèn)為，我們的綱領(lǐng)已經(jīng)完成了這個任務(wù)。伊克斯同志的問題一點也難不住我們，他問道：如果農(nóng)民委員會 要求的不是割地，而是全部土地，那怎么辦呢？我們自己就要求全部土地，不過并不是“為了肅清農(nóng)奴制殘余”（我們綱領(lǐng)的土地部分只限于這個目的），而是為了 進(jìn)行社會主義革命。無論在任何時候、任何情況下，我們向“貧苦農(nóng)民”不斷指出的，而且將來還要指出的，正是這個目的。如果認(rèn)為社會民主黨人可以只帶上自己 綱領(lǐng)的土地部分到農(nóng)村去，認(rèn)為社會民主黨人可以暫時卷起自己的社會主義旗幟，那就大錯特錯了。既然要求全部土地就是要求土地國有化或者要求把土地轉(zhuǎn)交給當(dāng) 代的善于經(jīng)營的農(nóng)民，那么我們就要從無產(chǎn)階級利益的角度來評價這個要求，要考慮到各種情況；例如我們不能預(yù)先說出，當(dāng)革命喚醒我們的善于經(jīng)營的農(nóng)民來參加 政治生活的時候，他們是以民主的革命黨的身分出現(xiàn)呢，還是以秩序黨的身分出現(xiàn)。我們在起草自己的綱領(lǐng)時，也要準(zhǔn)備應(yīng)付最壞的情況，而如果出現(xiàn)最好的局面， 那只會促進(jìn)我們的工作，給它以新的推動力。

關(guān)于這個問題，我們還必須談?wù)勔量怂雇镜南旅娴恼摂?。他就分配割地會加?qiáng)維持生計的租佃 這個論點寫道：“關(guān)于這一點也許有人會反駁說，分配割地的重要性在于它是消滅租佃這些割地的盤剝形式的手段，它不會擴(kuò)大和加強(qiáng)維持生計的小經(jīng)濟(jì)。但是不難 看出，這種反駁有邏輯上的矛盾。小塊土地的分配對經(jīng)營進(jìn)步經(jīng)濟(jì)來說也是數(shù)量不足的土地的分配，而這種分配卻足以加強(qiáng)維持生計的租佃經(jīng)濟(jì)。因此，對數(shù)量不足 的土地的分配更加加強(qiáng)了維持生計的經(jīng)濟(jì)。但是租佃的盤剝形式能否因此而消滅，——這還有待于證明。我們已經(jīng)證明，租佃的盤剝形式會加強(qiáng)，因為小私有者，即 租佃地主土地的競爭者的人數(shù)將會增加。”

我們把伊克斯同志的這一論斷全部摘錄下來，以便讀者更容易判斷，真正的“邏輯上的矛盾”究竟 在哪里。一般說來，農(nóng)民現(xiàn)在是按照農(nóng)奴制盤剝的條件使用割地。歸還割地以后，農(nóng)民就可以作為自由的私有者使用割地了。歸還割地定會消滅因割地而產(chǎn)生的農(nóng)奴 制盤剝，這點難道“還需要證明”嗎？我們說的是已經(jīng)造成了特殊的盤剝形式的特殊地段，作者卻用“數(shù)量不足的土地”這個總的范疇來代替這一局部的概念！這是 回避問題。這就是假定割地在目前不會產(chǎn)生任何特殊的盤剝：真是那樣的話，歸還割地就確實只不過是“對數(shù)量不足的土地的分配”，我們也確實不會支持這個措施 了。但是誰都看得很清楚，事實并非如此。

其次，作者不該把由割地所引起的農(nóng)奴制盤剝（工役經(jīng)濟(jì)制度）同維持生計的租佃即同因需要而租 佃混為一談。后一種租佃存在于所有的歐洲國家：在資本主義經(jīng)濟(jì)下，小私有者和小租佃者的競爭隨時隨地都把土地的賣價和租價哄抬到“可以進(jìn)行盤剝的”程度。 只要我們還沒有擺脫資本主義，我們是怎么也擺脫不了這種盤剝的[注：只有授權(quán)法庭降低租價，才能限制和制止這種盤剝，我們在自己的綱領(lǐng)中已經(jīng)提出了這個要 求。]。但是，難道據(jù)此就可以反對為消滅特殊的、純俄國式的盤剝形式而采取的特殊斗爭手段嗎？伊克斯同志作出這樣的論斷，仿佛他是以縮短勞動日會增加勞動 強(qiáng)度為借口來反對縮短勞動日的。縮短勞動日是局部的改革，它只能消滅一種盤剝形式，即用延長勞動時間的方法進(jìn)行的盤剝。其他的盤剝形式，例如雇工人“趕 工”的盤剝并不會因這種改革而消滅，資本主義基礎(chǔ)上的任何改革，是無法消滅全部盤剝形式的。

作者說“分配割地是一種鞏固盤剝的反動措 施”時，他提出的論點同改革以后的農(nóng)民經(jīng)濟(jì)的全部材料有極大的矛盾，以致連他自己都無法堅持這個立場了。他是自相矛盾的，他在稍稍前面一點曾說：“……培 植資本主義自然不是社會民主黨的事情。不管哪個政黨的愿望如何，只要農(nóng)民的土地使用權(quán)擴(kuò)大，這種事情肯定要發(fā)生的……”不過，既然擴(kuò)大農(nóng)民的土地使用權(quán)一 定會導(dǎo)致資本主義的發(fā)展，那么擴(kuò)大農(nóng)民對產(chǎn)生特殊的農(nóng)奴制盤剝的特殊地段的土地所有權(quán)，這種結(jié)果就更加不可避免了。歸還割地會提高農(nóng)民的生活水平，擴(kuò)大國 內(nèi)市場，增大城市對雇傭工人的需要，同時也增大富裕農(nóng)民和失去工役制經(jīng)濟(jì)的某種支柱的地主對雇傭工人的需要。至于說到“培植資本主義”，這是十分奇怪的反 駁。歸還割地，只有當(dāng)它僅僅為資產(chǎn)階級所需要、僅僅對資產(chǎn)階級有利的時候才會培植資本主義。但是事實并非如此。歸還割地對飽受盤剝和工役之苦的貧苦農(nóng)民來 說，至少是同樣需要、同樣有利的。農(nóng)村無產(chǎn)者和農(nóng)村資產(chǎn)者一起遭受農(nóng)奴制盤剝的壓迫，這種盤剝在相當(dāng)大的程度上是以割地為基礎(chǔ)的。因此，農(nóng)村無產(chǎn)者只有使 農(nóng)村資產(chǎn)者同時擺脫農(nóng)奴制盤剝，自己才能擺脫這種盤剝。只有魯金先生們和那些忘記了自己和民粹派的血緣關(guān)系的社會革命黨人才會認(rèn)為這是“培植”資本主義。

伊克斯同志對歸還割地的可行性的看法更加不能令人信服。他所提出的關(guān)于沃利斯克縣的材料正好反駁了他：幾乎1/5（18/99）的田產(chǎn)仍然在原來的所有 者手中，就是說，這些割地不通過任何贖買就能直接轉(zhuǎn)入農(nóng)民手中。還有1/3的田產(chǎn)完全落入其他人手中，就是說，這些割地必須用貴族大地產(chǎn)贖買。只有16 /99的土地才必須向零星買入土地的農(nóng)民和其他的占有者贖買。我們簡直無法理解，在這種條件下歸還割地怎么會“不能實現(xiàn)”。還是拿薩拉托夫省的資料來說 吧。我們這里有最新的《關(guān)于薩拉托夫省農(nóng)需工業(yè)需要問題的材料》（薩拉托夫的書，1903年版）。以前的地主農(nóng)民的全部割地面積是60萬俄畝，即 42．7％。[注：我們注意到，這些最新的地方自治局統(tǒng)計資料完全證實了上述那位做統(tǒng)計工作的同志的意見，即他所提供的關(guān)于割地的資料是估計過低的。根據(jù) 那個資料，薩拉托夫省的割地總共是512000俄畝（＝38％）。其實，連60萬俄畝的總數(shù)也低于割地的實際數(shù)量。因為第一，它沒有包括以前的地主農(nóng)民的 所有村社，第二，它只包括宜耕種的土地。]既然1896年地方自治局統(tǒng)計能夠根據(jù)土地登記簿和其他文件來確定割地的數(shù)字，那么農(nóng)民委員會為什么不能在某一 年，比如在1906年把這個數(shù)字搞得更準(zhǔn)確呢？如果拿沃利斯克縣作標(biāo)準(zhǔn)，那么不通過任何贖買就可以一下子退還農(nóng)民大約12萬俄畝土地，然后從完全轉(zhuǎn)入別人 手里的田產(chǎn)中可以一下子贖買（用貴族的土地）大約20萬俄畝，只有其余的土地，贖買（用貴族的地產(chǎn)）和交換等手續(xù)復(fù)雜一些，但無論如何決不是“不能實現(xiàn)” 的。歸還60萬俄畝的土地對農(nóng)民來說具有什么意義，可以從以下的事實中看出來：在90年代末，薩拉托夫省私有土地租佃的總額約為90萬俄畝。當(dāng)然，我們并 不想斷言目前全部割地都已經(jīng)租出，我們只不過想清楚地說明那種應(yīng)當(dāng)作為財產(chǎn)歸還的土地數(shù)量同現(xiàn)在總是按盤剝的和農(nóng)奴制盤剝的條件出租的土地數(shù)量之間的比 例。這種比較極其有力地證明，歸還割地會給農(nóng)奴制盤剝的關(guān)系以多么沉重的打擊，會給“農(nóng)民”的革命毅力以多么大的推動，——在社會民主黨人看來尤為重要的 是——會多么驚人地加速農(nóng)村無產(chǎn)階級和農(nóng)村資產(chǎn)階級之間在思想上和政治上的分化。因為農(nóng)民委員會采取剝奪措施所產(chǎn)生的直接的和必然的結(jié)果，正是這種切切實 實、不可逆轉(zhuǎn)的分化，而決不是全體“農(nóng)民”根據(jù)他們對全部土地的“半社會主義的”和“平等的”要求的聯(lián)合，如同民粹派現(xiàn)代的追隨者所想象的那樣。“農(nóng)民” 對地主的態(tài)度愈革命，這種分化也將愈迅速，愈深刻。這種分化并不是來自馬克思主義研究的統(tǒng)計計算，而是來自農(nóng)民資產(chǎn)階級的政治活動，來自農(nóng)民委員會內(nèi)部政 黨間和階級間的斗爭。

請注意：我們提出歸還割地的要求，是有意把自己的任務(wù)局限在現(xiàn)存制度的范圍內(nèi)。既然我們談的是最低綱領(lǐng)，既然我 們不想搞那種一方面把合作化提到“首位”，另一方面又把社會化提到“首位”的無恥的近乎招搖撞騙的空洞計劃，我們就應(yīng)當(dāng)這樣做。我們正在回答并非我們提出 的問題[注：在現(xiàn)存制度基礎(chǔ)上進(jìn)行土地改革的問題在多大程度上“并非我們”提出的，由下面我們所引用的民粹派最杰出的理論家之一瓦·沃·先生的一段話可以 看出來，這段話出自他活動的全盛時期的一篇文章（1882年《祖國紀(jì)事》[90]第8期和第9期）。瓦·沃·先生當(dāng)時關(guān)于我國農(nóng)業(yè)制度這樣寫道：“我們所 研究的制度是我們從農(nóng)奴制那里繼承來的……農(nóng)奴制已經(jīng)瓦解了，但是僅從法律方面和其他某些方面來說是如此，而農(nóng)業(yè)制度卻仍舊和過去改革前一樣……農(nóng)民不能 僅僅在分得的份地上繼續(xù)經(jīng)營；他們肯定需要使用已被奪去的農(nóng)地……為了保障小農(nóng)經(jīng)營的正當(dāng)發(fā)展，至少需要保證農(nóng)民能使用那些……在農(nóng)奴制時代不管怎么說是 歸他們支配的農(nóng)地。這是為了小農(nóng)業(yè)所能提出的最低的愿望。”那些信仰民粹主義、公開鼓吹民粹主義、不象社會革命黨人先生們那樣不大體面地躲躲閃閃的人，就 是這樣提出問題的。社會民主黨是從實質(zhì)上來評價民粹派對問題的提法的，這是它評價資產(chǎn)階級和小資產(chǎn)階級的要求的一貫做法。社會民主黨把要求中的積極的和進(jìn) 步的部分（同一切農(nóng)奴制殘余作斗爭）全都接受了過來，而拋棄了小市民的幻想，指出農(nóng)奴制殘余的消滅，正是要為資本主義的發(fā)展，而不是為別的什么發(fā)展掃清道 路并加快速度。我們提出歸還割地的要求，正是為了社會的發(fā)展，為了放開無產(chǎn)階級的手腳，而不是“為了小農(nóng)業(yè)”。我們決沒有義務(wù)去幫助“小”農(nóng)民資產(chǎn)階級反 對農(nóng)奴制以至反對大資產(chǎn)階級。]，即回答既是地下刊物、“社會”、又是地方自治機(jī)關(guān)、也許還有政府都在討論的關(guān)于將來的改革問題。我們要是避開這個由改革 后的整個俄國歷史提出來的、迫切需要解決然而根本不是社會主義的問題，那么我們就成為無政府主義者或者地道的空談家了。對這個并非我們提出的問題，我們應(yīng) 當(dāng)從社會民主黨的觀點出發(fā)，提出正確的解決辦法，我們應(yīng)當(dāng)確定自己對土地改革的立場，這種改革是整個自由派已經(jīng)要求實行的，任何一個明白事理的人都認(rèn)為不 進(jìn)行這種改革就談不到俄國的政治解放。我們在確定自己在這場自由主義的（科學(xué)意義上的、即馬克思主義意義上的自由主義）改革中的立場時，始終絕對忠實于自 己的既支援真正的民主主義運動，又始終如一、堅定不移地發(fā)展無產(chǎn)階級的階級意識的原則。我們提出在這場改革中的實際行動路線，這場改革是政府或自由派很快 就要進(jìn)行的。我們提出一個能推動改革走向革命的結(jié)局的口號，這種改革是真正由生活提出來的，而不是由那種曖昧不明的、人道主義的、人人都能接受的社會主義 空想所虛構(gòu)的。

伊克斯同志的綱領(lǐng)草案，正是犯了上述這一錯誤。它對于在當(dāng)前對土地關(guān)系進(jìn)行自由主義的改造中應(yīng)該怎樣行動的問題，沒有 作出任何答復(fù)。反而向我們提出糟糕透頂?shù)暮妥韵嗝艿囊笸恋貒谢臈l文（第5條和第7條）。說它自相矛盾，是因為其中時而提出用稅收的辦法，時而又提 出用土地轉(zhuǎn)交給團(tuán)體的辦法來消滅地租。說它糟糕透頂，是因為靠稅收消滅不了地租，是因為土地（一般說來）最好轉(zhuǎn)交給民主國家，而不要轉(zhuǎn)交給小的社會團(tuán)體 （如現(xiàn)在的或?qū)淼牡胤阶灾螜C(jī)關(guān)）。至于我們綱領(lǐng)中沒有寫入土地國有化的要求，理由已經(jīng)不止一次地提到過，這里就不再重復(fù)了。

第8條和綱領(lǐng)的實踐部分毫無關(guān)系，而在伊克斯同志的第6條條文中，“土地方面”的東西一點也沒有了。至于他為什么去掉有關(guān)法庭和降低地租的條文，仍然不得而知。

作者的第1條條文不如我們草案的措辭清楚，而附加的“為了衛(wèi)護(hù)小私有者（而不是發(fā)展小私有制）”這一句話又是非“土地的”，不確切的（雇用工人的小私有 者用不著衛(wèi)護(hù)），多余的，因為既然我們衛(wèi)護(hù)的是個人，而不是小資產(chǎn)階級的所有制，我們就可以通過要求實行非常明確的社會的、財政的以及其他方面的改革來做 到這一點。

載于1903年7月俄國革命社會民主黨人國外同盟出版社在日內(nèi)瓦出版的《伊克斯：論土地綱領(lǐng)。尼·列寧：答對我們綱領(lǐng)草案的批評》一書

譯自《列寧全集》俄文第5版第7卷第217—232頁

【注釋】　

[88]《答對我們綱領(lǐng)草案的批評》是針對彼·巴·馬斯洛夫(伊克斯)的《論土地綱領(lǐng)》一文而寫的。馬斯洛夫在這篇文章中批評了《火星報》編輯部制定的 俄國社會民主工黨綱領(lǐng)草案的土地部分，在文章后面附了他自己的土地綱領(lǐng)草案。列寧的文章連同馬斯洛夫的文章和草案一起在俄國社會民主工黨第二次代表大會前 在日內(nèi)瓦以單行本出版，并作為綱領(lǐng)草案的土地部分的報告發(fā)給了代表大會的代表。——203。

[89]提供材料人是誰尚未查清。他給列 寧的回信上的署名無法辨認(rèn)。列寧就在這封信上，根據(jù)信中提供的材料，計算出了他在文章中引用的那些數(shù)字以及徭役農(nóng)民在各類省份中所占的平均百分?jǐn)?shù)。列寧還 在該信的空白頁上作了有關(guān)分析農(nóng)村各階級的統(tǒng)計和圖表(見《列寧文集》俄文版第19卷第350—355頁和本卷第360—361頁)。——206。

[90]《祖國紀(jì)事》雜志(《Отечественные　Записки》)是俄國刊物，在彼得堡出版。1820—1830年期間登載俄國工業(yè)、民族 志、歷史學(xué)等方面的文章，1839年起成為文學(xué)和社會政治刊物(月刊)。1839—1846年，由于維·格·別林斯基等人參加工作，該雜志成為當(dāng)時最優(yōu)秀 的進(jìn)步刊物。60年代初采取溫和和保守的立場。1868年起，由尼·阿·涅克拉索夫、米·葉·薩爾蒂科夫-謝德林、格·扎·葉利謝耶夫主持，成為團(tuán)結(jié)革命 民主主義知識分子的中心。1877年涅克拉索夫逝世后，尼·康·米海洛夫斯基加入編輯部，民粹派對這個雜志的影響占了優(yōu)勢?！蹲鎳o(jì)事》雜志不斷遭到沙皇 政府書報檢查機(jī)關(guān)的迫害。1884年4月被查封。——215。