俄國(guó)經(jīng)濟(jì)生活

　　（1902年2月15日〔28日〕）

　　在這個(gè)總標(biāo)題下，我們想隨著材料的積累，定期刊登一些用馬克思主義觀點(diǎn)評(píng)述俄國(guó)經(jīng)濟(jì)生活和經(jīng)濟(jì)發(fā)展各個(gè)方面的文章和短評(píng)。現(xiàn)在，《火星報(bào)》已經(jīng)開始每月出版兩次，就尤其感到缺少這樣一個(gè)專欄。但是，我們應(yīng)當(dāng)請(qǐng)全體同志和一切同情我們出版物的人嚴(yán)重注意：要（比較正常地）辦這樣一個(gè)專欄，就要有特別豐富的資料，而我們編輯部在這方面情況卻非常不妙。一個(gè)合法作者甚至無法想象，“地下”作者的心愿和意圖有時(shí)會(huì)因一點(diǎn)點(diǎn)最小的障礙而不能實(shí)現(xiàn)。先生們，請(qǐng)不要忘記，我們進(jìn)不了帝國(guó)公共圖書館，那里有幾十種、幾百種專門出版物和地方報(bào)紙供新聞工作者使用。比較適合于“報(bào)紙”的經(jīng)濟(jì)專欄，即比較生動(dòng)、及時(shí)、能引起讀者和作者興趣的經(jīng)濟(jì)專欄，所需要的正是散見于地方小報(bào)和專門出版物的資料，而這些出版物的大部分，要么買不起，要么根本不賣（如政府的，地方自治機(jī)關(guān)的，醫(yī)學(xué)界等等的出版物）。因此，要把經(jīng)濟(jì)專欄辦得比較正規(guī)，只有依靠秘密報(bào)紙的全體讀者本著“集腋成裘”的精神行事?！痘鹦菆?bào)》編輯部應(yīng)當(dāng)不恥于承認(rèn)自己在這方面幾乎是一無所有。我們相信，我們廣大的讀者有可能“為了自己”去注意各種各樣的專門出版物和地方出版物，而且實(shí)際上正在這樣做。只有每一個(gè)這樣的讀者每一次遇到有意義的材料時(shí)，都能自問一下：我們報(bào)紙的編輯部有沒有這個(gè)材料？我是否向編輯部推薦了這個(gè)材料？——只有這樣，我們才能夠做到：對(duì)俄國(guó)經(jīng)濟(jì)生活中一切突出現(xiàn)象的評(píng)價(jià)，不僅只有官方的吹捧、新時(shí)報(bào)的吹捧[153]和維特的吹捧，不僅只有由來已久的自由主義民粹派的牢騷，而且也有革命社會(huì)民主黨的看法。

　　好吧，我發(fā)了一通這種非自由主義的牢騷，現(xiàn)在就言歸正傳吧。

　　1．儲(chǔ)金局

　　儲(chǔ)金局是近來最常用的吹捧根據(jù)之一。單單利用這一點(diǎn)來吹捧的不僅有維特，而且還有“批評(píng)家”。大衛(wèi)和赫茨之流，切爾諾夫和布爾加柯夫之流，普羅柯波維奇和托托米安茨之流，——總之，一切擁護(hù)對(duì)“馬克思主義”進(jìn)行時(shí)髦“批評(píng)”的人（更不用說卡布魯柯夫和卡雷舍夫之流的大教授了），千腔百調(diào)地大肆叫嚷：“這些正統(tǒng)派說什么資本積聚！而現(xiàn)在單單儲(chǔ)金局就已經(jīng)向我們表明了資本的分散。說什么貧困在加?。《聦?shí)上我們看到的是小額人民儲(chǔ)蓄在增長(zhǎng)?！?br>
　　我們現(xiàn)在就以一位好心人寄給我們的關(guān)于1899年俄國(guó)儲(chǔ)金局的官方資料[154]為例來仔細(xì)研究一下。1899年，俄國(guó)總共有4781個(gè)國(guó)家儲(chǔ)金局，其中包括3718個(gè)郵電儲(chǔ)金局和84個(gè)工廠儲(chǔ)金局。在五年（1895—1899年）中，儲(chǔ)金局增加了1189個(gè)，即增加了1/3。同一時(shí)期，儲(chǔ)戶從1664000人增加到3145000人，即增加了將近150萬人（增加了89％），存款總額從33000萬盧布增加到60800萬盧布，即增加了27800萬盧布，或者說增加了84％。這大概就是“人民儲(chǔ)蓄”的巨大增長(zhǎng)吧！

　　然而最引人注目的情況又是什么呢？有關(guān)儲(chǔ)金局的文獻(xiàn)表明，在80年代和90年代初，存款總額增長(zhǎng)最快的是荒年，即1891年和1892年。這是一方面。另一方面，我們知道，在80年代和90年代合在一起的這一整個(gè)時(shí)期，“人民儲(chǔ)蓄”增長(zhǎng)的同時(shí)，農(nóng)民貧困化、破產(chǎn)和挨餓的過程也在極其迅速、極其劇烈地發(fā)展。要了解這兩種矛盾現(xiàn)象怎么能同時(shí)存在，只需要提醒一點(diǎn)：在這個(gè)期間，俄國(guó)經(jīng)濟(jì)生活的最主要特點(diǎn)，是貨幣經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。儲(chǔ)金局存款增加本身，根本不能說明一般“人民”儲(chǔ)蓄增長(zhǎng)，而只能說明貨幣“儲(chǔ)蓄”增長(zhǎng)（有時(shí)候甚至只能說明貨幣向中心機(jī)構(gòu)集中）。例如，農(nóng)民從自然經(jīng)濟(jì)向貨幣經(jīng)濟(jì)過渡的時(shí)候，就完全可能是貨幣儲(chǔ)蓄增加而“人民”儲(chǔ)蓄總額減少。舊式農(nóng)民把自己的儲(chǔ)蓄（如果是貨幣儲(chǔ)蓄）放在錢罐中，但是大部分的儲(chǔ)蓄還是糧食、飼料、麻布、木柴及其他“實(shí)物”?，F(xiàn)在，破了產(chǎn)的和正在破產(chǎn)的農(nóng)民，既沒有實(shí)物儲(chǔ)蓄，也沒有貨幣儲(chǔ)蓄，而極少數(shù)發(fā)了財(cái)?shù)霓r(nóng)民則積蓄著貨幣，并且開始把它存入國(guó)家儲(chǔ)金局。因此，我們完全可以說清楚為什么在饑餓增長(zhǎng)的情況下存款反而增長(zhǎng)了。這種增長(zhǎng)不是標(biāo)志著人民富裕程度的提高，而是標(biāo)志著舊的獨(dú)立農(nóng)民遭到新的農(nóng)業(yè)資產(chǎn)階級(jí)的排擠，即遭到那些不雇用長(zhǎng)工或日工就不能經(jīng)營(yíng)的富裕農(nóng)民的排擠。

　　儲(chǔ)戶的職業(yè)分類資料是上述情況一個(gè)很有意義的旁證。這個(gè)資料包括近300萬（2942000）儲(chǔ)戶，存款總額達(dá)54500萬盧布。平均每戶185盧布，顯然，這個(gè)數(shù)字清楚地表明，在儲(chǔ)戶中占絕大多數(shù)的是俄國(guó)人民中為數(shù)極少的“幸運(yùn)兒”，他們不是擁有祖產(chǎn)，就是自己置有家產(chǎn)。最大的儲(chǔ)戶是僧侶：存款總額4600萬盧布，儲(chǔ)戶137000個(gè)，平均每戶333盧布。看來，關(guān)心拯救信徒靈魂，并不是無利可圖的事情……其次是土地占有者：存款總額900萬盧布，儲(chǔ)戶36000個(gè)，平均每戶268盧布；再其次是商人：存款總額5900萬盧布，儲(chǔ)戶268000個(gè)，平均每戶222盧布；下面是軍官：平均每戶219盧布；民政官：平均每戶202盧布。占第六位的才是“從事農(nóng)業(yè)和農(nóng)村手工業(yè)的”：儲(chǔ)戶64萬個(gè)，存款總額12600萬盧布，平均每戶197盧布；接著是“在私人企業(yè)中辦事的”：平均每戶196盧布；“從事其他職業(yè)的”：平均每戶186盧布；從事城市手工業(yè)的：平均每戶159盧布；“仆役”：平均每戶143盧布；在工廠做工的：平均每戶136盧布；最后是“士兵”：平均每戶86盧布。

　　可見，工廠工人的存款數(shù)量實(shí)際上居于末位（除了由公家養(yǎng)活的士兵以外）！甚至仆役的平均存款也比工廠工人高（每戶143盧布比每戶136盧布），他們的儲(chǔ)戶數(shù)量也多得多。仆役有333000個(gè)儲(chǔ)戶，存款總額4800萬盧布，而工廠工人只有157000個(gè)儲(chǔ)戶，存款總額2100萬盧布。無產(chǎn)階級(jí)為我國(guó)的顯貴們和我國(guó)的大亨們創(chuàng)造全部財(cái)富，而景況卻不如他們的私人仆役！在所有俄國(guó)工廠工人中（不下200萬人），只有大約六分之一[155]的人能夠在儲(chǔ)金局存一點(diǎn)點(diǎn)錢，——況且，工人們的全部收入都是貨幣，并且他們往往還必須養(yǎng)活農(nóng)村中的家庭，因此，他們的存款大部分根本不是名副其實(shí)的“儲(chǔ)蓄”，而只是存放到下一次再寄回家去的錢，等等。更不用說“在工廠做工的”這一欄中，想必還包括辦事員、工頭、監(jiān)工，總之根本不是真正的工人。

　　至于農(nóng)民——如果認(rèn)為他們主要是包括在“從事農(nóng)業(yè)和農(nóng)村手工業(yè)的”這一欄的話——我們看到，他們的平均存款甚至比那些在私人企業(yè)中辦事的人的存款還要高，并且大大超過了“城市工業(yè)者”（想必是指店主、手藝人、小客棧老板等等）的平均存款。顯然這些在儲(chǔ)金局中有12600萬盧布存款的64萬個(gè)農(nóng)民（農(nóng)戶總數(shù)約1000萬），全都是農(nóng)民資產(chǎn)階級(jí)。關(guān)于農(nóng)業(yè)的進(jìn)步、機(jī)器的推廣、耕作技術(shù)和生活水平的提高等等的材料，只同這些農(nóng)民有關(guān)，也許還同那些與他們最接近的農(nóng)民有關(guān)；而維特之流的先生們卻拋出這種材料來反對(duì)社會(huì)主義者，以證明“人民福利在增長(zhǎng)”，自由派（和“批評(píng)家”）先生們則拋出這種材料來反駁認(rèn)為農(nóng)業(yè)中的小生產(chǎn)在毀滅和衰落的“馬克思主義教條”。這些先生沒有覺察到（或者假裝沒有覺察到），小生產(chǎn)的衰落恰恰表現(xiàn)在：從小生產(chǎn)者中產(chǎn)生了一小撮靠多數(shù)人破產(chǎn)而發(fā)財(cái)?shù)娜恕?br>
　　按存款多少劃分全部?jī)?chǔ)戶的資料更有意思。按整數(shù)計(jì)算是這樣劃分的：在300萬個(gè)儲(chǔ)戶中，有100萬個(gè)儲(chǔ)戶的存款不到25盧布。他們的存款總額是700萬盧布（全部存款總額為54500萬盧布，也就是說，在存款總額的每10盧布中他們只有12戈比?。?。每戶平均7盧布。這就是說，占全部?jī)?chǔ)戶三分之一的真正小儲(chǔ)戶，只占存款總額的1/83。其次，有25到100盧布的儲(chǔ)戶占儲(chǔ)戶總數(shù)1/5（60萬戶），共有存款3600萬盧布，平均每戶55盧布。這兩類儲(chǔ)戶加起來占全部?jī)?chǔ)戶一半以上（在300萬儲(chǔ)戶中占160萬戶），而他們的存款則只占總數(shù)54500萬盧布中的4200萬，即1/12。在余下的富裕儲(chǔ)戶中，存款在100到500盧布之間的有100萬戶，他們的存款總額是20900萬盧布，每戶平均223盧布。40萬儲(chǔ)戶每戶都有500盧布以上，他們的存款總額是29300萬盧布，每戶平均762盧布。因此，這些顯然已經(jīng)是富人的人，雖然不到全部?jī)?chǔ)戶的1/7，他們的存款卻占總數(shù)一半以上（54％）。

　　可見，現(xiàn)代社會(huì)的資本積聚，居民群眾的貧困化，甚至在這個(gè)專門適應(yīng)“小兄弟”、適應(yīng)不太富裕的居民的機(jī)構(gòu)中也表現(xiàn)得極其明顯，因?yàn)榉ǘǖ淖罡叽婵铑~不得超過1000盧布。我們還要指出，盡管先進(jìn)國(guó)家的儲(chǔ)金局“民主化”程度很高，但是這種為一切資本主義社會(huì)所固有的財(cái)產(chǎn)積聚，在這些國(guó)家更厲害。比如，法國(guó)截至1899年12月31日止，在儲(chǔ)金局內(nèi)存款的有1050萬戶，存款總額433700萬法郎（1法郎略小于40戈比）。每戶平均412法郎或者大約160盧布，也就是說，少于俄國(guó)儲(chǔ)金局的平均存款額。法國(guó)的小儲(chǔ)戶也比俄國(guó)多：將近1/3儲(chǔ)戶（330多萬戶）的存款都在20法郎（8盧布）以下，每戶平均13法郎（5盧布）。這些儲(chǔ)戶的存款一共只有3500萬法郎，占總額433700萬法郎的1/125。存款在100法郎以下的儲(chǔ)戶占全部?jī)?chǔ)戶的一半稍多一點(diǎn)（530萬戶），他們的存款只有14300萬法郎，即占總額的1/33。相反，存款在1000法郎以上（400盧布以上）的儲(chǔ)戶還不到儲(chǔ)戶總數(shù)的1/5（18．5％），而他們的存款卻占全部存款的2/3以上（68．7％），即在433700萬法郎中他們有297900萬法郎。

　　這樣，讀者現(xiàn)在要評(píng)價(jià)我國(guó)“批評(píng)家”的議論就有一些材料了。儲(chǔ)金局存款大量增長(zhǎng)，特別是小儲(chǔ)戶增加，——事實(shí)同一個(gè)，解釋各不同?！芭u(píng)馬克思主義的批評(píng)家”說，這是人民福利在增長(zhǎng)，資本在日益分散。社會(huì)黨人說，這是“實(shí)物”儲(chǔ)蓄正在變?yōu)樨泿艃?chǔ)蓄，富裕農(nóng)民正在增加，他們正在變成資產(chǎn)階級(jí)，正在把自己的存款變成資本。淪為無產(chǎn)階級(jí)的農(nóng)民人數(shù)在更加無比迅速地增加，他們靠出賣自己的勞動(dòng)力為生，把自己菲薄的收入的一小部分存入（雖然是暫時(shí)地）儲(chǔ)金局。小儲(chǔ)戶多，恰恰證明資本主義社會(huì)窮人多，因?yàn)檫@些小儲(chǔ)戶在存款總額中所占的比重是微不足道的。

　　試問：這樣的“批評(píng)家”和最平庸的資產(chǎn)者有什么不同呢？

　　再往下談。我們來看看儲(chǔ)金局的錢是干什么用的，究竟怎樣用的。在俄國(guó)，這些錢首先加強(qiáng)了資產(chǎn)階級(jí)軍事警察國(guó)家的威力。沙皇政府（我們?cè)凇痘鹦菆?bào)》第15號(hào)的社論[注：見本卷第240—245頁?！幷咦中已經(jīng)指出過）使用這筆錢不受任何監(jiān)督，正象它使用其他一切落入它手中的人民財(cái)產(chǎn)一樣。它心安理得地從這些錢中“挪用”數(shù)以億計(jì)的盧布來支付它的中國(guó)遠(yuǎn)征軍[156]的費(fèi)用，施舍給資本家和土地占有者，重新武裝部隊(duì)，擴(kuò)充海軍，等等。比如在1899年，儲(chǔ)金局存款總額是67900萬盧布，其中61300萬盧布是有息證券，即：23000萬盧布是公債，21500萬盧布是土地銀行的抵押券，16800萬盧布是鐵路債券。

　　國(guó)庫常常做一種非常有利可圖的“小生意”：第一，它填補(bǔ)儲(chǔ)金局的全部開支并獲得純利（而純利總是轉(zhuǎn)化成儲(chǔ)金局的預(yù)備資本）；第二，它迫使儲(chǔ)戶來填補(bǔ)我們國(guó)家財(cái)政的虧空（迫使他們貸款給國(guó)庫）。從1894年到1899年，儲(chǔ)金局收入的款額平均每年為25000萬盧布，支出的款額為20000萬盧布。因此，每年有5000萬盧布以借債方式來填補(bǔ)國(guó)庫這個(gè)只有懶漢才不來盜竊的錢袋上的窟窿?；ㄥX打仗，施舍給宮庭侍從、地主和工廠主，即使有虧空，又有什么可怕的呢！“人民儲(chǔ)蓄”總是可以填補(bǔ)一大筆虧空的！

　　附帶再指出一點(diǎn)，國(guó)庫之所以能做有利可圖的小生意，部分原因是它不斷降低存款的利息，使這種利息低于有息證券的利息。例如，在1894年，存款的利率為4．12％，而有息證券的利率則為4．34％；在1899年，前者為3．92％，后者為4．02％。大家知道，降低利息是一切資本主義國(guó)家的普遍現(xiàn)象，它最清楚最突出地表明大資本和大生產(chǎn)靠剝削小生產(chǎn)而增長(zhǎng)，因?yàn)槔⒌亩嗌僮罱K決定于利潤(rùn)總額和投入生產(chǎn)的資本總額之間的比例。還有一件事，也不能不談一下，國(guó)庫剝削郵電官員的勞動(dòng)愈來愈厲害：從前他們只管郵件，后來又管電報(bào)，現(xiàn)在連收支儲(chǔ)金的業(yè)務(wù)也都?jí)涸谒麄兩砩狭耍ㄎ覀兲嵝岩幌拢涸?781個(gè)儲(chǔ)金局中就有3718個(gè)郵電儲(chǔ)金局）。對(duì)于廣大郵電小職員來說，這意味著工作極度緊張，工作日延長(zhǎng)。至于給他們的工資，國(guó)庫則象愛財(cái)如命的吝嗇鬼一樣吝嗇：付給剛剛參加工作的最低級(jí)職員的工資簡(jiǎn)直不能果腹，而后在這級(jí)上面又規(guī)定了無盡頭的等級(jí)制，每晉升一級(jí)增加25戈比或50戈比，而辛辛苦苦拉了40—50年套以后能夠得到小小一筆養(yǎng)老金這個(gè)前景，必定更厲害地奴役著這個(gè)真正的“官吏無產(chǎn)階級(jí)”。

　　不過我們還是回過來繼續(xù)談儲(chǔ)金局款項(xiàng)的使用。我們知道，儲(chǔ)金局（按照俄國(guó)政府的意志）以21500萬盧布投資于土地銀行的抵押券，以16800萬盧布投資于鐵路債券。這一事實(shí)又給資產(chǎn)階級(jí)的……不對(duì)，“批評(píng)家的”深?yuàn)W思想在最近一次非常廣泛的表現(xiàn)提供了借口。伯恩施坦之流，赫茨之流，切爾諾夫之流，布爾加柯夫之流，以及諸如此類的人對(duì)我們說，這一事實(shí)實(shí)質(zhì)上本來就意味著儲(chǔ)金局的小儲(chǔ)戶正在成為鐵路的所有者和土地抵押券的占有者。他們說，事實(shí)上，甚至象鐵路和銀行這樣一些純粹資本主義的大企業(yè)，也愈來愈分散，愈來愈化小，并且由于小私有者購(gòu)買股票、債券和抵押券等等而正在轉(zhuǎn)入他們手中，事實(shí)上，有產(chǎn)者的人數(shù)、私有者的人數(shù)正在增長(zhǎng)，然而這些狹隘的馬克思主義者卻一味醉心于過時(shí)的積聚理論和貧困化理論。例如，據(jù)統(tǒng)計(jì)，俄國(guó)的工廠工人在儲(chǔ)金局存款的有157000戶，存款總額達(dá)2100萬盧布，其中大約500萬盧布投資于鐵路債券，大約800萬盧布投資于土地銀行的抵押券。這就是說，俄國(guó)的工廠工人是整整500萬盧布的鐵路所有者，是整整800萬盧布的土地占有者。這就是你們談來談去的無產(chǎn)階級(jí)！可見，工人是在剝削土地占有者，因?yàn)樗麄円缘盅喝⒌男问降玫揭徊糠值刈?，即一部分剩余價(jià)值。

　　是的，批評(píng)馬克思主義的現(xiàn)代批評(píng)家們正是這樣議論的……你們可知道？我倒是正準(zhǔn)備同意那種廣為流傳的意見，說什么“批評(píng)”是應(yīng)當(dāng)歡迎的，因?yàn)榕u(píng)給似乎處于停滯狀態(tài)的學(xué)說帶來了活力，——這就是我準(zhǔn)備同意的條件。法國(guó)社會(huì)主義者當(dāng)年曾經(jīng)靠分析巴師夏的詭辯來磨練自己的宣傳鼓動(dòng)能力，德國(guó)社會(huì)主義者靠的是搞清楚舒爾采－德里奇的詭辯，而我們俄國(guó)社會(huì)主義者看來目前只能同這伙“批評(píng)家”打交道了。所以，我準(zhǔn)備高呼：“批評(píng)萬歲！”，但條件是使我們社會(huì)主義者在向群眾進(jìn)行宣傳鼓動(dòng)時(shí)盡量廣泛地分析時(shí)髦“批評(píng)”的一切資產(chǎn)階級(jí)詭辯。你們同意這個(gè)條件嗎？——那就一言為定！順便提一下，我國(guó)的資產(chǎn)階級(jí)愈來愈裝聾作啞，他們寧愿要沙皇的天使長(zhǎng)們保護(hù)，而不愿要資產(chǎn)階級(jí)理論家保護(hù)，這樣我們就可以很方便地把這些“批評(píng)家”作為“惡魔的辯護(hù)人”來對(duì)付了。

　　通過儲(chǔ)金局，愈來愈多的工人和小生產(chǎn)者正在成為大企業(yè)的股東。這是毫無疑問的事實(shí)。但是這個(gè)事實(shí)所證明的并不是私有者人數(shù)增加，而是證明（1）資本主義社會(huì)中勞動(dòng)社會(huì)化增長(zhǎng)和（2）小生產(chǎn)日益從屬于大生產(chǎn)。我們就用俄國(guó)貧窮的儲(chǔ)戶來作例子吧。我們已經(jīng)指出，存款在100盧布以下的儲(chǔ)戶占全部?jī)?chǔ)戶一半以上，即1618000戶，存款總額4200萬盧布，每戶平均26盧布。就是說，這種儲(chǔ)戶用6盧布來“占有”鐵路，用9盧布來“占有”“地產(chǎn)”。他是否會(huì)因此成為“有產(chǎn)者”或“私有者”呢？不會(huì)的，他還是無產(chǎn)者，不得不出賣自己的勞動(dòng)力，也就是去受生產(chǎn)資料所有者的奴役。他在“鐵路和銀行”事業(yè)中“入股”，只證明資本主義使單個(gè)社會(huì)成員和單個(gè)階級(jí)相互之間更緊密地交織在一起了。單個(gè)生產(chǎn)者之間的相互依賴性在宗法式經(jīng)濟(jì)下是微乎其微的，而現(xiàn)在這種相互依賴性卻愈來愈多了。勞動(dòng)日益社會(huì)化，企業(yè)日漸減少“私有性”，然而企業(yè)卻仍然幾乎全部掌握在私人手中。

　　小儲(chǔ)戶在大企業(yè)入股，無疑同這個(gè)大企業(yè)交織在一起了。這樣交織，誰得到好處呢？大資本。大資本擴(kuò)大自己的業(yè)務(wù)，而付給小儲(chǔ)戶的利息并不多于（常常少于）付給任何債主的利息，而且這些儲(chǔ)戶愈小，愈分散，大資本就愈不依賴于他們。我們已經(jīng)指出，小儲(chǔ)戶甚至在儲(chǔ)金局款額中所占的比重也是極小的。它在鐵路大王和銀行大王的資本中所占的比重不是更微不足道了嗎？小儲(chǔ)戶把自己的一星半點(diǎn)存款交給這些大王，他就又陷入對(duì)大資本的新的依賴。他休想支配這一大筆資本。他獲得的“利潤(rùn)”少得可笑（26盧布年利4％＝每年1盧布?。６坏┢飘a(chǎn)，他連這可憐的一星半點(diǎn)存款也要全部丟光。這些小儲(chǔ)戶為數(shù)眾多，并不意味著大資本分散，而意味著大資本實(shí)力加強(qiáng)，連“人民”儲(chǔ)蓄中的這一星半點(diǎn)存款也能加以支配。小儲(chǔ)戶在大企業(yè)入股，不僅沒有成為更加獨(dú)立的業(yè)主，反而成了更加依賴大業(yè)主的人。

　　小儲(chǔ)戶人數(shù)增加，不能得出有產(chǎn)者人數(shù)增加這種寬慰人心的庸俗結(jié)論，而只能得出革命的結(jié)論，即小儲(chǔ)戶對(duì)大儲(chǔ)戶的依賴加強(qiáng)了，企業(yè)愈來愈社會(huì)化的性質(zhì)同保持生產(chǎn)資料私有制之間的矛盾尖銳化了。儲(chǔ)金局愈發(fā)展，小儲(chǔ)戶對(duì)無產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)主義勝利就愈關(guān)心，因?yàn)橹挥羞@種勝利才能使他們成為真的而不是假的社會(huì)財(cái)富的“股東”和支配者。

　　載于1902年2月15日《火星報(bào)》第17號(hào)

　　譯自《列寧全集》俄文第5版第6卷第280—291頁

　　【注釋】

　　[153]指以《新時(shí)報(bào)》為代表的沙皇俄國(guó)反動(dòng)出版界對(duì)俄國(guó)現(xiàn)實(shí)的粉飾?！缎聲r(shí)報(bào)》（《Новое　Время》）是俄國(guó)報(bào)紙，1868—1917年在彼得堡出版。出版人多次更換，政治方向也隨之改變。1872—1873年采取進(jìn)步自由主義的方針。1876—1912年由反動(dòng)出版家阿·謝·蘇沃林掌握，成為俄國(guó)最沒有原則的報(bào)紙。1905年起是黑幫報(bào)紙。1917年二月革命后，完全支持資產(chǎn)階級(jí)臨時(shí)政府的反革命政策，攻擊布爾什維克。1917年10月26日（11月8日）被查封。列寧稱《新時(shí)報(bào)》是賣身投靠的報(bào)紙的典型?！?62。

　　[154]這份材料是俄國(guó)國(guó)家儲(chǔ)金局管理署出版的《國(guó)家儲(chǔ)金局1899年的工作報(bào)告》。——262。

　　[155]這里計(jì)算不準(zhǔn)確，應(yīng)為大約十二分之一。——264。

　　[156]指1900年八國(guó)聯(lián)軍侵華時(shí)，沙皇俄國(guó)派往中國(guó)的侵略軍?！?67。