答“一讀者”　　
　　
　　（1902年2月1日〔14日〕）　　
　　
　　我們收到一封給編輯部的信，信的全文如下：　　
　　
　　“《火星報》在談到鼓動問題的時候（如果我沒有記錯，是在第13號上），反對政治性的鼓動快報（二三頁的小冊子）。編輯部認(rèn)為，這種出版物完全可以由報紙來代替。辦報紙當(dāng)然是件好事情。這一點誰也不會反對。但是報紙是不是能夠代替這種快報，代替它在群眾中廣泛傳播的特殊作用呢？編輯部已經(jīng)接到一封俄國來信，信中有一批工人鼓動員就這個問題發(fā)表了意見。《火星報》對這封信的答復(fù)是出于明顯的誤會。鼓動問題現(xiàn)在同游行示威問題同樣重要。所以希望編輯部重新提出這個問題，希望這一次能對這個問題持比較審慎的態(tài)度?！　?br>　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　一讀者”　　
　　
　　在看這封信的同時，只要下點功夫仔細(xì)重讀一下我們在《火星報》第13號上給“南方工人”的答復(fù)[注：見《列寧全集》第2版第5卷第337頁?！幷咦，就不難相信，出于明顯的誤會的恰恰是寫信人。說《火星報》“反對鼓動快報”，根本沒有這回事；誰也沒有想用報紙來“代替”“快報”。寫信人沒有覺察到，所謂快報，就是傳單。而傳單這種出版物是什么也代替不了的，是始終絕對需要的，——在這一點上，“南方工人”和《火星報》的意見完全一致。但是他們還一致認(rèn)為，僅有這種出版物是不夠的。如果我們說工人要有好住宅，同時認(rèn)為他們只有好食品是不夠的，那么這恐怕不能說，我們“反對”好食品。試問，什么是更高級的鼓動出版物呢？“南方工人”提出了這個問題，但是根本沒有提到報紙。這當(dāng)然可能是由于當(dāng)?shù)氐臈l件決定的，我們絲毫不想同給我們來信的人“爭論”，但是自然也不能不提醒他們，無產(chǎn)階級也應(yīng)當(dāng)象居民中其他階級已經(jīng)做的那樣，創(chuàng)辦自己的報紙；還有，光靠分散的工作是不夠的，各地必須經(jīng)常地、積極地、共同地進(jìn)行工作，來辦好革命的機關(guān)報。　　
　　
　　至于“三四頁的小冊子”，我們也絕對沒有表示“反對”，我們只是懷疑想把這種小冊子辦成“在全俄各地同時”發(fā)行的定期出版物的計劃是否切實可行。所謂三四頁的小冊子，其實就是傳單。我們在俄國各地看到過很多寫得很出色、絲毫不難懂的傳單，其中有大學(xué)生寫的，也有工人寫的，其篇幅甚至相當(dāng)于小開本書的6—8頁。一本真正通俗的小冊子要向一個完全沒有素養(yǎng)的工人闡明哪怕是任何一個問題，所需的篇幅大概要大得多，而且“在全俄各地同時”發(fā)行既不可能，也不必要（因為它沒有時間性）。一切形式的政治出版物，不管它是新形式還是舊形式，只要它確實是好的政治出版物，我們都贊成，但是我們奉勸人們不要杜撰介乎快報和通俗小冊子之間的中間形式，而要辦好名副其實的定期的（不是一月出一次，而是至少一月出二次至四次）和全俄性的革命機關(guān)報?！　?br>　　
　　載于1902年2月1日《火星報》第16號　　
　　
　　譯自《列寧全集》俄文第5版第6卷第271—272頁