答“一讀者”　　
　　
　?。?902年2月1日〔14日〕）　　
　　
　　我們收到一封給編輯部的信，信的全文如下：　　
　　
　　“《火星報(bào)》在談到鼓動(dòng)問(wèn)題的時(shí)候（如果我沒(méi)有記錯(cuò)，是在第13號(hào)上），反對(duì)政治性的鼓動(dòng)快報(bào)（二三頁(yè)的小冊(cè)子）。編輯部認(rèn)為，這種出版物完全可以由報(bào)紙來(lái)代替。辦報(bào)紙當(dāng)然是件好事情。這一點(diǎn)誰(shuí)也不會(huì)反對(duì)。但是報(bào)紙是不是能夠代替這種快報(bào)，代替它在群眾中廣泛傳播的特殊作用呢？編輯部已經(jīng)接到一封俄國(guó)來(lái)信，信中有一批工人鼓動(dòng)員就這個(gè)問(wèn)題發(fā)表了意見(jiàn)。《火星報(bào)》對(duì)這封信的答復(fù)是出于明顯的誤會(huì)。鼓動(dòng)問(wèn)題現(xiàn)在同游行示威問(wèn)題同樣重要。所以希望編輯部重新提出這個(gè)問(wèn)題，希望這一次能對(duì)這個(gè)問(wèn)題持比較審慎的態(tài)度?！　?br>　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　一讀者”　　
　　
　　在看這封信的同時(shí)，只要下點(diǎn)功夫仔細(xì)重讀一下我們?cè)凇痘鹦菆?bào)》第13號(hào)上給“南方工人”的答復(fù)[注：見(jiàn)《列寧全集》第2版第5卷第337頁(yè)?！幷咦，就不難相信，出于明顯的誤會(huì)的恰恰是寫(xiě)信人。說(shuō)《火星報(bào)》“反對(duì)鼓動(dòng)快報(bào)”，根本沒(méi)有這回事；誰(shuí)也沒(méi)有想用報(bào)紙來(lái)“代替”“快報(bào)”。寫(xiě)信人沒(méi)有覺(jué)察到，所謂快報(bào)，就是傳單。而傳單這種出版物是什么也代替不了的，是始終絕對(duì)需要的，——在這一點(diǎn)上，“南方工人”和《火星報(bào)》的意見(jiàn)完全一致。但是他們還一致認(rèn)為，僅有這種出版物是不夠的。如果我們說(shuō)工人要有好住宅，同時(shí)認(rèn)為他們只有好食品是不夠的，那么這恐怕不能說(shuō)，我們“反對(duì)”好食品。試問(wèn)，什么是更高級(jí)的鼓動(dòng)出版物呢？“南方工人”提出了這個(gè)問(wèn)題，但是根本沒(méi)有提到報(bào)紙。這當(dāng)然可能是由于當(dāng)?shù)氐臈l件決定的，我們絲毫不想同給我們來(lái)信的人“爭(zhēng)論”，但是自然也不能不提醒他們，無(wú)產(chǎn)階級(jí)也應(yīng)當(dāng)象居民中其他階級(jí)已經(jīng)做的那樣，創(chuàng)辦自己的報(bào)紙；還有，光靠分散的工作是不夠的，各地必須經(jīng)常地、積極地、共同地進(jìn)行工作，來(lái)辦好革命的機(jī)關(guān)報(bào)?！　?br>　　
　　至于“三四頁(yè)的小冊(cè)子”，我們也絕對(duì)沒(méi)有表示“反對(duì)”，我們只是懷疑想把這種小冊(cè)子辦成“在全俄各地同時(shí)”發(fā)行的定期出版物的計(jì)劃是否切實(shí)可行。所謂三四頁(yè)的小冊(cè)子，其實(shí)就是傳單。我們?cè)诙韲?guó)各地看到過(guò)很多寫(xiě)得很出色、絲毫不難懂的傳單，其中有大學(xué)生寫(xiě)的，也有工人寫(xiě)的，其篇幅甚至相當(dāng)于小開(kāi)本書(shū)的6—8頁(yè)。一本真正通俗的小冊(cè)子要向一個(gè)完全沒(méi)有素養(yǎng)的工人闡明哪怕是任何一個(gè)問(wèn)題，所需的篇幅大概要大得多，而且“在全俄各地同時(shí)”發(fā)行既不可能，也不必要（因?yàn)樗鼪](méi)有時(shí)間性）。一切形式的政治出版物，不管它是新形式還是舊形式，只要它確實(shí)是好的政治出版物，我們都贊成，但是我們奉勸人們不要杜撰介乎快報(bào)和通俗小冊(cè)子之間的中間形式，而要辦好名副其實(shí)的定期的（不是一月出一次，而是至少一月出二次至四次）和全俄性的革命機(jī)關(guān)報(bào)?！　?br>　　
　　載于1902年2月1日《火星報(bào)》第16號(hào)　　
　　
　　譯自《列寧全集》俄文第5版第6卷第271—272頁(yè)