保護(hù)關(guān)稅派從來沒有保護(hù)過小工業(yè)即手工勞動。在德國，難道李斯特博士和他的學(xué)派曾經(jīng)為小亞麻業(yè)、手工紡織業(yè)、手工業(yè)要求過保護(hù)關(guān)稅嗎？沒有，他們要求實(shí)行保護(hù)關(guān)稅，不過是為了用機(jī)器擠掉手工勞動，用現(xiàn)代的生產(chǎn)代替宗法式的生產(chǎn)。一句話，他們是想擴(kuò)大資產(chǎn)階級的統(tǒng)治，特別是大工業(yè)資本家的統(tǒng)治。他們甚至聲稱小工業(yè)、小資產(chǎn)階級、小農(nóng)業(yè)、小農(nóng)的衰退和毀滅固然令人惋惜，但這是不可避免的現(xiàn)象，是德國工業(yè)發(fā)展的必然現(xiàn)象。
         在德國這個(gè)學(xué)派繁多的國家，除了李斯特博士的學(xué)派而外，還有另一個(gè)學(xué)派；這個(gè)學(xué)派不僅要求實(shí)行保護(hù)關(guān)稅制度，而且要求實(shí)行真正的貿(mào)易限制制度。該學(xué)派的首腦馮·居利希先生寫了一本有關(guān)工商業(yè)史的真正學(xué)術(shù)著作[123]，這本書還譯成了法文。馮·居利希先生是個(gè)十分仁慈的人，他真心關(guān)懷保護(hù)手工勞動、國民勞動的問題。好極了！他做了些什么呢？他首先批駁了李斯特先生；證明工人階級的福利在李斯特的制度中只是一個(gè)騙人的假象，一句空洞的高調(diào)；然后他提出了自己的下列建議：
         1．禁止外國工業(yè)品輸入；
         2．對輸入的原料如棉花、絲等，課以極高的進(jìn)口稅，以保護(hù)本國麻紡織業(yè)和毛紡織業(yè)；
         3．對殖民地商品也應(yīng)采取同樣措施，使當(dāng)?shù)禺a(chǎn)品把砂糖、咖啡、靛藍(lán)、洋紅、貴重木料等從市場上排擠掉；
         4．在國內(nèi)應(yīng)對機(jī)器課以重稅，以保護(hù)手工勞動不受機(jī)器排擠。
         可見，馮·居利希先生也屬于同意這個(gè)制度及其一切后果的那一派。但結(jié)果會怎么樣呢？結(jié)果這不僅阻礙外國工業(yè)品的輸入，而且阻礙本國工業(yè)的發(fā)展。
         李斯特先生和馮·居利希先生體現(xiàn)了這種制度搖擺其間的兩個(gè)極端。如果這種制度要保護(hù)工業(yè)的進(jìn)步，首先就要犧牲手工勞動、一般勞動；如果它要保護(hù)手工勞動，就要犧牲工業(yè)進(jìn)步。
         我們再回頭來談?wù)劜煌怦T·居利希先生的幻想的保護(hù)關(guān)稅派本身。
         假如他們能用明顯的、直截了當(dāng)?shù)恼Z言跟工人階級談話，他們就應(yīng)當(dāng)這樣來說明自己的仁慈觀點(diǎn)：受自己同胞的剝削總比受外國人剝削好些。
         我認(rèn)為工人階級永遠(yuǎn)不會滿意這種解決辦法；雖然這種辦法的愛國主義情感頗為濃厚，但它對那些唯一的活動就是生產(chǎn)財(cái)富、生產(chǎn)物質(zhì)財(cái)富的人來說，總是有些禁欲主義和唯靈主義的味道。
         可是保護(hù)關(guān)稅派會說：“不管怎么說，我們至少是保持了社會的現(xiàn)狀。好也罷壞也罷，我們總還保證了工人的工作，不讓他由于外國競爭而被拋到街頭”。我不打算反駁這種說法，我同意這種說法?？梢?，保持和固守現(xiàn)狀是保護(hù)關(guān)稅派在最好的情況下可以達(dá)到的最有利的結(jié)果。這很好，但要知道，對工人階級來說，問題不是要保持現(xiàn)狀，而是要把現(xiàn)狀轉(zhuǎn)到某種完全相反的方面。
         保護(hù)關(guān)稅派還有一個(gè)最后的遁詞：他們說，他們的制度決不妄圖成為進(jìn)行社會改革的手段，但在對外關(guān)系方面進(jìn)行經(jīng)濟(jì)改革以前，仍然需要首先在國內(nèi)實(shí)行社會改革。保護(hù)關(guān)稅制度起初是反動的，后來是保守的，最后成了保守的進(jìn)步制度。雖然乍一看來，這種理論相當(dāng)誘人，很實(shí)際又很合乎情理，但也相當(dāng)明顯地暴露了本身的矛盾。真是驚人的矛盾！保護(hù)關(guān)稅制度把一個(gè)國家的資本武裝起來和別國的資本作斗爭，加強(qiáng)一個(gè)國家的資本反對外國資本的力量，而主張這種制度的人還以為，通過這些辦法就可以使資本在對待工人階級方面變得軟弱而且容易讓步。歸根到底，這就等于指望資本大發(fā)慈悲，好象資本本身能夠大發(fā)慈悲似的。一般說來，社會改革永遠(yuǎn)也不會以強(qiáng)者的軟弱為前提；它們應(yīng)當(dāng)是而且也將是弱者的強(qiáng)大所引起的。
         但是，我們沒有必要說明這個(gè)問題。自從保護(hù)關(guān)稅派承認(rèn)社會改革不是他們制度的組成部分，不是從他們的制度產(chǎn)生的問題，而是一個(gè)特殊問題，從這時(shí)起，他們就離開了社會問題。因此我現(xiàn)在把保護(hù)關(guān)稅派放到一邊，來談一下自由貿(mào)易對工人階級狀況的影響問題。
         卡·馬克思寫于1847年9月下半月
         載于“卡爾·馬克思關(guān)于自由貿(mào)易和保護(hù)關(guān)稅的兩篇演說”單行本1848年哈姆版
         原文是德文
         俄文是按1848年單行本譯的
         俄譯文第一次發(fā)表
         注釋：
         [122]“保護(hù)關(guān)稅派、自由貿(mào)易派和工人階級”一文是馬克思準(zhǔn)備在布魯塞爾的經(jīng)濟(jì)學(xué)家會議上發(fā)表的演說全文的一部分。馬克思在會議上沒有得到發(fā)言的機(jī)會，會議閉幕以后，他就把演說整理了一下，發(fā)表在1847年9月29日的比利時(shí)報(bào)紙“民主工場報(bào)”上。傳到我們手里的只是這篇演說頭一部分的德譯文。馬克思和恩格斯的朋友約·魏德邁1848年曾在哈姆把這部分譯文和馬克思1848年1月9日發(fā)表的關(guān)于自由貿(mào)易的另一篇演說（見本卷第444—459頁）的譯文一起發(fā)表。魏德邁曾把演說最后一部分刪掉，理由是這部分的內(nèi)容和1月9日的演說是重復(fù)的。恩格斯的“討論自由貿(mào)易問題的布魯塞爾會議”一文也引用了馬克思這篇演說的內(nèi)容（見本卷第292—296頁）。——第282頁。
         [123]指古·居利希的“關(guān)于現(xiàn)代主要商業(yè)國家的商業(yè)、工業(yè)和農(nóng)業(yè)的歷史敘述”1830—1845年耶拿版第1-5卷（G．Gülich．《Geschichtliche  Darstellung  des  Handels，des  Gewerbe  und  des  Ackerbaus  der  bedeutendsten  handeltreibenden  Staaten  unserer  Zeit》．Bd．Ⅰ-Ⅴ，Jena，1830-1845）。——第282頁。
         出處：馬克思恩格斯全集第4卷