科倫3月9日?！度R茵—摩塞爾日報》是如此謙遜，既不認為它是“萊茵省最風行的報紙”，也不認為它是“政治思想的體現(xiàn)者”。它對科倫市的代表選舉發(fā)表了一通評論，其中談到[117]：
　　“我們樂于承認梅爾肯斯先生和康普豪森先生是正人君子〈“他們大家都是正人君子”[注：威·莎士比亞《裘力斯·凱撒》第三幕第二場?！幷咦——悲劇中是這么說的〉，甚至〈真不得了！〉，甚至《萊茵報》本身，當它鄭重其事地以這兩個人同反對我省權(quán)利的人對立的時候，我們也準備表示贊賞〈這是多么珍貴的禮物啊！〉。但是，我們應當更尖銳而堅決地譴責那些被人用來試圖影響對這兩位先生的選舉的理由，這倒不是因為這些理由根本不值得考慮，而是因為這些理由沒有特殊的意義，而只有次要的意義。”
　　事情是，在科倫市的個別選民中散發(fā)了如下的石印信件：
　　“科倫市在即將召開的省議會上首先應當維護的最重要的東西，無疑是它的貿(mào)易和工業(yè)利益。因此，我們必須選舉這樣的人：他們除了思想正派、在我們當中具有獨立的公民的地位外，能精確了解這些事業(yè)在各方面的進展情況，并且能以正確的觀點來研究和闡述它們，推動它們前進。”
　　接著提到了上面那兩位無疑是很正派的人。信的結(jié)尾是這樣的：
　　“目前，我市在貿(mào)易界已占突出地位。但它的貿(mào)易和工業(yè)還會更加發(fā)展，而且這是為期不遠的事。帆船運輸、汽船運輸和拖船運輸?shù)群竭\事業(yè)和鐵路交通將使我市回到舊漢撒同盟時代——只不過必須在即將舉行的省議會上明智地、具有遠見卓識地維護我市的真正利益。
　　一群選民
　　2月24日于科倫”
　　具有崇高精神的《萊茵—摩塞爾日報》針對這封信發(fā)表了一通夸夸其談的說教：
　　“如果在某個地方，本地的物質(zhì)利益具有那么高的地位，以致精神的、普遍的需要的反光連一點都不能透過，那么，執(zhí)掌權(quán)柄的人只顧物質(zhì)利益而對精神利益放任不管，又有什么可奇怪的呢？哦，你，偉大的科倫市，你，神圣的科倫市，你，機智的科倫市，你的某些子孫的精神狀態(tài)和歷史記憶已墮落到何等低下的程度！他們以為，實現(xiàn)他們那些至多不過把你變成大錢袋的希望和愿望，就能恢復舊漢撒同盟時代！”
　　《萊茵—摩塞爾日報》不是譴責代表的選舉，而是譴責那些照它看來“影響”這次選舉的理由。這是一些什么樣的理由呢？《萊茵—摩塞爾日報》引用了唯一致個別選民的傳閱信件，其中提到“貿(mào)易和工業(yè)利益”是科倫代表在即將召開的省議會上要維護的最重要的東西?！度R茵—摩塞爾日報》怎么知道這封連《萊茵—摩塞爾日報》自己也承認只送到“個別”選民手中傳閱的信對選民的情緒竟產(chǎn)生了這樣大的影響，以致它對梅爾肯斯和康普豪森兩先生的當選起了主要的、決定的作用呢？如果在一份傳閱信件中純粹出于特殊的理由推薦了這兩位先生，而且，如果這兩位先生真的當選了，那么，難道由此就在某種程度上得出結(jié)論說，他們當選就是由這個推薦及其提出的特殊理由造成的嗎？
　　當《萊茵報》“鄭重其事地以康普豪森和梅爾肯斯同反對我省權(quán)利的人對立”時，《萊茵—摩塞爾日報》對它表示贊賞。那么，是什么促使它“表示贊賞”呢？顯然是當選代表的品格。但是，難道他們的品格在科倫不如在科布倫茨那樣為人知曉嗎？[118]在省議會上所應代表的各項利益中，《萊茵—摩塞爾日報》僅舉出“比較自由的行政區(qū)機構(gòu)”和“擴大等級權(quán)利”兩項。它是否認為，在科倫好象人們不知道梅爾肯斯先生在歷屆省議會上曾為“自由的行政區(qū)機構(gòu)”而奮斗，并因此聲名卓著？是否認為，人們不知道在某次省議會上他面對著幾乎全體反對，勇敢地、不屈不撓地捍衛(wèi)了自由的行政區(qū)機構(gòu)？至于說到“擴大等級利益”，那么，在科倫人人都很知道，梅爾肯斯先生首先反對這些利益受到自治權(quán)的限制，與此同時，他也堅決維護這樣一種觀點，即等級利益在同普遍利益、普遍權(quán)利和理智發(fā)生沖突時（象關(guān)于林木盜竊法和狩獵法的辯論時所出現(xiàn)的那種情況），不應超越自己的范圍。這樣看來，如果梅爾肯斯先生的全部議會活動使人不致懷疑，他一般說來當省議會代表是夠格的；如果說康普豪森先生的少有的博學多才的教養(yǎng)、他的明睿達智和令人敬佩的一絲不茍的品格是眾所周知的、是公認的，那么，《萊茵—摩塞爾日報》怎么知道，這兩位先生的當選不是由于這些明顯的理由，而是由于上面提到的那份傳閱的信件呢？
　　可敬的報紙會這樣回答：不！不！我說的不是這個意思，絕對不是！我的精細入微的唯靈論的心靈所怨恨的只是這封傳閱信件的作者們，只是那些不提出人民的精神的和真正的利益，而提出另一些極其卑賤的理由的唯物主義者，也就是那些企圖以不合適的理由來促進那兩位先生當選，以影響那些“精神狀態(tài)和歷史記憶”已墮落到何等低下程度的“科倫子孫”的人。
　　可是，如果《萊茵—摩塞爾日報》只是針對那封匿名信件的作者們，那么，它為什么要這樣大聲叫嚷呢？為什么要說：
　　“如果在某個地方，本地的物質(zhì)利益具有那么高的地位，以致精神的和普遍的需要的反光連一點都不能透過，那么，執(zhí)掌權(quán)柄的人只顧物質(zhì)利益而對精神利益放任不管，又有什么可奇怪的呢？”
　　難道本地的物質(zhì)利益因為在一封匿名傳閱信件中具有高于一切的地位，就在科倫具有高于一切的地位嗎？這是不可能的，就象司法的利益不可能因為在另一封也是致個別選民的傳閱信件中具有高于一切的地位，就在科倫具有高于一切的地位一樣！難道每個城市，不是象每個家庭一樣，都可能有頭腦遲鈍的孩子嗎？而根據(jù)這樣的孩子的話對某個城市或家庭說長道短是合理的嗎？
　　不過，要是認真研究這封傳閱信件，就會發(fā)現(xiàn)它確實不象可敬的科布倫茨報紙想要我們相信的那樣應受譴責。而且根據(jù)等級會議的業(yè)經(jīng)法律規(guī)定的宗旨，它是完全正當?shù)?。這個法定宗旨，一方面要維護全省的一般利益，另一方面要維護它的特殊的等級利益。至于康普豪森和梅爾肯斯是萊茵省利益的當之無愧的代表，這是大家公認的，絲毫不需要傳閱信件的作者進一步證實，或者甚至提上一筆。
　　既然這兩位先生當省議會代表的一般資格已無庸置疑，那么，問題主要在于對一個科倫代表的特殊要求了。問題在于科倫在“即將召開的省議會”上“首先”應當代表的“最重要的”城市利益是什么！有誰會否定這就是“貿(mào)易和工業(yè)利益”！而且，光是簡單的否定是不夠的，還得提出證據(jù)來。
　　《萊茵—摩塞爾日報》對下面這一段話最感惱火：
　　“帆船運輸、汽船運輸和拖船運輸?shù)群竭\事業(yè)和鐵路交通將使我市回到舊漢撒同盟時代?！?br>　　哀哉，不幸的科倫市！人們?nèi)绾纹垓_你，你又是如何自己欺騙自己??！
　　《萊茵—摩塞爾日報》哀嘆道：“他們以為，實現(xiàn)他們那些至多不過把你變成大錢袋的希望和愿望，就能恢復舊漢撒同盟時代！”
　　可憐的《萊茵—摩塞爾日報》！它不懂，所謂“舊漢撒同盟時代”只是指往昔貿(mào)易繁榮的時代；它不懂，如果科倫真想恢復漢撒城市的政治、社會和精神狀態(tài)，即恢復中世紀時代，那么，“一切精神的、普遍的需要”就會真的被埋葬，“精神狀態(tài)”就會完全被歪曲，一切“歷史記憶”就會連根鏟除！如果某個城市完全摒棄現(xiàn)代的一切理智的和健康的觀點，以便從此生活在過去的幻想之中，難道政府不應當把“精神的、普遍的需要”的領域宣布為自己的一統(tǒng)天下嗎？在有人千方百計企圖毀掉我們的現(xiàn)在和未來，以便恢復過時的、腐朽的秩序的地方，緊緊掌握住自己的權(quán)柄——這難道不是政府的責任，它的自我保存的責任！
　　我們想把真實的情況告訴我們的讀者。在科倫發(fā)生了一場嚴重的選舉斗爭，一場現(xiàn)代的人和過去時代的人之間的斗爭——這是科倫政治積極性的最好證明。過去時代的人，那些企圖原封不動地恢復“舊漢撒同盟時代”的人，盡管施展了種種陰謀詭計，仍然遭到了徹底的失敗。于是來了這么一些異想天開的唯物主義者——每一只汽船、每一條鐵路都清楚地證明他們多么孤陋寡聞，——而且虛偽地侈談什么“精神狀態(tài)”和“歷史記憶”。他們在巴比倫的河岸哀號“偉大的科倫市，神圣的科倫市，機智的科倫市”。但愿他們的眼淚不致很快就哭干！
　　卡·馬克思寫于1843年3月9日
　　載于1843年3月9日《萊茵報》第68號
　　原文是德文
　　注釋：
　　[117]1843年3月2日科倫選舉第七屆萊茵省議會的兩名代表和四名副代表。當選的代表是康普豪森和默肯斯，副代表是申克、米倫斯、杜蒙德、埃辛。
　　以下援引的是1843年3月8日《萊茵—摩塞爾日報》第67號上發(fā)表的注明《萊茵通訊，3月6日》的文章?！?56頁。
　　[118]《萊茵—摩塞爾日報》在科布倫茨出版。所以下面馬克思也把它叫做“科布倫茨報紙”?！?58頁。
　　出處：馬克思恩格斯全集第40卷