科倫12月10日。在奧格斯堡《總匯報(bào)》第335號(hào)附刊上登載了一篇論普魯士等級(jí)委員會(huì)的并非無(wú)趣的文章。因?yàn)槲覀兇蛩銓?duì)它進(jìn)行批評(píng)，所以我們首先必須提出一條簡(jiǎn)單的、但在一場(chǎng)激烈而偏頗的論戰(zhàn)中卻往往被忽略的準(zhǔn)則：對(duì)任何一種國(guó)家制度的論述，還不等于這一制度本身。因此，針對(duì)這種論述的論戰(zhàn)，也絕不是針對(duì)這種國(guó)家制度的論戰(zhàn)。保守派報(bào)刊經(jīng)常提醒說(shuō)，應(yīng)當(dāng)把持批判立場(chǎng)的報(bào)刊的觀點(diǎn)當(dāng)作僅僅是個(gè)人的意見(jiàn)和歪曲現(xiàn)實(shí)的意見(jiàn)來(lái)加以批駁，可是它經(jīng)常忘記，它自己并不是對(duì)象本身，而只是關(guān)于對(duì)象的意見(jiàn)，因此，同保守派報(bào)刊斗爭(zhēng)不是一定意味著同它的對(duì)象斗爭(zhēng)。因此，凡是被報(bào)刊涉及的對(duì)象，不管是受到稱贊還是受到斥責(zé)，都成為書(shū)刊對(duì)象，也就是說(shuō)成為書(shū)刊上討論的對(duì)象。
　　使報(bào)刊變成人民的文化和精神教育的強(qiáng)大杠桿的，正是報(bào)刊可使物質(zhì)斗爭(zhēng)變成思想斗爭(zhēng)，使血肉斗爭(zhēng)變成精神斗爭(zhēng)，使需求、欲望和經(jīng)驗(yàn)的斗爭(zhēng)變成理論、理性和形式的斗爭(zhēng)。
　　我們所探討的這篇文章，把針對(duì)等級(jí)委員會(huì)制度的批評(píng)意見(jiàn)歸結(jié)為兩個(gè)要點(diǎn)：批評(píng)等級(jí)委員會(huì)的組成和批評(píng)等級(jí)委員會(huì)的宗旨。
　　首先，我們必須把那種先研究等級(jí)委員會(huì)的組成問(wèn)題，而把等級(jí)委員會(huì)的宗旨問(wèn)題擱到下一篇文章去探討的做法，斥為基本的邏輯錯(cuò)誤。組成不過(guò)是一種外部結(jié)構(gòu)；它的起指導(dǎo)和支配作用的靈魂是宗旨。有誰(shuí)會(huì)在研究和認(rèn)識(shí)某種機(jī)器的效用之前就評(píng)論它的構(gòu)造是否合理呢？可能等級(jí)委員會(huì)的組成正是因?yàn)樗系燃?jí)委員會(huì)的宗旨而受到批評(píng)，但在這種情況下，這一宗旨本身不能認(rèn)為是真正的宗旨；也可能，等級(jí)委員會(huì)的組成之所以得到承認(rèn)，正是因?yàn)樗环系燃?jí)委員會(huì)的宗旨和越出了宗旨的范圍。因此，這種論述次序是這篇文章的頭一個(gè)錯(cuò)誤，但是這是使整個(gè)論述出毛病的錯(cuò)誤。
　　我們所探討的這篇文章說(shuō)，人們幾乎到處發(fā)出了異常一致的怨言：
　　“等級(jí)代表制的權(quán)利大部分只賦予地產(chǎn)。”
　　與此相反，一方面，指出了工業(yè)的繁榮，另一方面，“更著重地”指出了知識(shí)界及“其參加等級(jí)代表制的權(quán)利。”
　　文章說(shuō)，如果按照省等級(jí)會(huì)議組織法[101]，地產(chǎn)被當(dāng)作等級(jí)代表制的一個(gè)條件（這項(xiàng)規(guī)定合乎邏輯地也適用于從省等級(jí)會(huì)議中產(chǎn)生出來(lái)的等級(jí)委員會(huì)），那么地產(chǎn)雖然是享有等級(jí)代表制權(quán)利的一般條件，但無(wú)論如何不是享有等級(jí)代表制權(quán)利的唯一標(biāo)準(zhǔn)。但是，
　　“大部分針對(duì)等級(jí)委員會(huì)的組成而發(fā)出的強(qiáng)烈抗議”，
　　正是由于混淆了這兩個(gè)本質(zhì)上不同的原則而產(chǎn)生的。
　　地產(chǎn)代表著一切等級(jí)。這是文章作者承認(rèn)的事實(shí)，但是，他補(bǔ)充說(shuō)，不是單純地產(chǎn)，不是抽象的地產(chǎn)，而是加上某些補(bǔ)充條件的地產(chǎn)，即一定性質(zhì)的地產(chǎn)。地產(chǎn)是等級(jí)代表制的一般條件，但不是唯一的條件。
　　我們完全同意作者的論點(diǎn)，即補(bǔ)充條件從本質(zhì)上改變了以地產(chǎn)為基礎(chǔ)的代表制的一般原則。但是，我們必須同時(shí)指出：對(duì)那些認(rèn)為這個(gè)一般原則已經(jīng)限制過(guò)多的反對(duì)者來(lái)說(shuō)，即使向他們指出，有人揚(yáng)言這個(gè)本身已有限制的原則還限制得不夠，因而必須給它加上一些與其本質(zhì)不相干的限制，那也完全不能駁倒他們。如果我們撇開(kāi)完美無(wú)瑕的名聲和三十歲的年齡資格這兩個(gè)十分普通的要求不談（而且第一個(gè)要求，一方面是不言而喻的，另一方面可以對(duì)它作種種極其含糊的解釋?zhuān)?，那么下面提出的是?zhuān)門(mén)條件：
　　“（1）連續(xù)十年占有土地；（2）隸屬于某個(gè)基督教會(huì)；（3）占有以往直接附屬于皇帝的土地——屬第一等級(jí)；（4）占有帝國(guó)騎士領(lǐng)地——屬第二等級(jí)；（5）在市議會(huì)任職或操某種市民職業(yè)——屬城市等級(jí)；（6）以獨(dú)立經(jīng)營(yíng)自有土地為其主要職業(yè)———屬第四等級(jí)。”[102]
　　這些條件決不是從地產(chǎn)的本質(zhì)中產(chǎn)生出來(lái)的條件，而是從與地產(chǎn)無(wú)關(guān)的考慮出發(fā)，給它圈定一些不相干的界線的條件，縮小了它的本質(zhì)，而不是使這個(gè)本質(zhì)普遍化。
　　從這種由地產(chǎn)決定的代表制的一般原則來(lái)看，在猶太人的地產(chǎn)和基督徒的地產(chǎn)之間，在律師的地產(chǎn)和商人的地產(chǎn)之間，在占有十年的地產(chǎn)和占有一年的地產(chǎn)之間，不可能發(fā)現(xiàn)什么差別。根據(jù)這個(gè)一般原則，所有上述差別都不存在。因而，如果我們要問(wèn)，我們的作者究竟證明了什么，那我們只能作這樣的回答：他只證明了，地產(chǎn)這個(gè)一般條件是受一些非地產(chǎn)本質(zhì)所具有的專(zhuān)門(mén)條件限制的，是同關(guān)于等級(jí)差別的考慮相聯(lián)系的。
　　文章的作者承認(rèn)：
　　“同上述情況密切聯(lián)系的是各方面都抱怨，在這些等級(jí)委員會(huì)中——似乎同我們當(dāng)前社會(huì)關(guān)系的狀況和時(shí)代精神的要求相矛盾——也有人把完全屬于過(guò)去的等級(jí)差別重新搬出來(lái)并把它們當(dāng)作等級(jí)組織的原則。”
　　作者沒(méi)有研究這樣的問(wèn)題：地產(chǎn)這個(gè)一般條件同等級(jí)代表制是不是矛盾，它會(huì)不會(huì)使等級(jí)代表制甚至無(wú)法實(shí)行！否則他就不難發(fā)現(xiàn)，一個(gè)構(gòu)成農(nóng)民等級(jí)的本質(zhì)的條件，在貫徹執(zhí)行等級(jí)原則的情況下，不可能成為其他根本不依賴地產(chǎn)而存在的等級(jí)的代表制的一般前提。等級(jí)代表制只能由等級(jí)之間的本質(zhì)差別，而不能由任何與這種本質(zhì)無(wú)關(guān)的東西來(lái)決定。因而，如果地產(chǎn)代表制的原則，被特殊的等級(jí)考慮取消，那么等級(jí)代表制的原則本身，也被地產(chǎn)這個(gè)一般條件取消，而且這些原則將沒(méi)有一條能夠?qū)崿F(xiàn)。其次，文章的作者沒(méi)有研究，上述制度中所設(shè)想的等級(jí)差別——即使認(rèn)可了這種差別——反映的是過(guò)去各個(gè)等級(jí)的特征還是現(xiàn)在各個(gè)等級(jí)的特征。他沒(méi)有這樣做，卻泛泛地談?wù)摰燃?jí)差別。照他的看法，這種差別是不能根除的，
　　“正如不能消滅自然界中存在的各元素的差別并返回渾沌一體一樣”。
　　可以回答我們的作者：正如誰(shuí)也不想去消滅自然界中的元素的差別并返回渾沌一體一樣，誰(shuí)也不想去根除等級(jí)的差別；但同時(shí)也可以要求我們的作者，希望他對(duì)自然界作更深入的研究，從對(duì)各種元素的初步感性認(rèn)識(shí)提高到對(duì)自然界有機(jī)生命的理性認(rèn)識(shí)。在他面前出現(xiàn)的將不是渾沌一體的幽靈，而是活生生的統(tǒng)一體的精神。甚至元素也不是處在靜止的分離狀態(tài)。它們?cè)诓粩嗟叵嗷マD(zhuǎn)化，單單這種轉(zhuǎn)化就形成了地球的物理生命的第一階段，即氣象過(guò)程，而在有生命機(jī)體中，各種元素作為元素本身的任何痕跡全都消失。在這里，差別已經(jīng)不在于各種元素的單獨(dú)存在，而在于受同一生命推動(dòng)的不同機(jī)能的生命運(yùn)動(dòng)。所以，這些機(jī)能的差別本身不是現(xiàn)成地發(fā)生在該生命之前，而是相反，不斷地從生命本身發(fā)生，同樣不斷地在生命中消失和失去作用。自然界沒(méi)有停滯在現(xiàn)成的元素上，而是還在自己生命的低級(jí)階段就已證明這種差別不過(guò)是一種無(wú)精神真實(shí)性的感性現(xiàn)象，同樣，國(guó)家這一自然精神王國(guó)，不應(yīng)也不能在感性現(xiàn)象的事實(shí)中去尋找和發(fā)現(xiàn)自己的真實(shí)本質(zhì)。因此，我們這位把等級(jí)差別視為“神的世界秩序”的最后的、終極的結(jié)果的作者，只不過(guò)表明他對(duì)這種世界秩序的認(rèn)識(shí)是膚淺的。
　　但是，我們的作者說(shuō)，
　　“要注意不要把人民當(dāng)作原生無(wú)機(jī)體來(lái)推動(dòng)。”
　　因此，
　　“談不上等級(jí)一般應(yīng)不應(yīng)當(dāng)存在的問(wèn)題，而只能說(shuō)，現(xiàn)存等級(jí)在多大程度上和在什么樣的關(guān)系中擔(dān)負(fù)參與政治活動(dòng)的使命。”
　　不言而喻，這里問(wèn)題不在于等級(jí)在什么程度上存在，而在于它們應(yīng)當(dāng)在什么程度上繼續(xù)作為等級(jí)存在，直至國(guó)家生活的最高領(lǐng)域。如果試圖把人民當(dāng)作原生無(wú)機(jī)體來(lái)推動(dòng)是不合理的，那么把人民機(jī)械地劃分成幾個(gè)固定的、抽象的組成部分并要求這些無(wú)機(jī)的、強(qiáng)制固定的部分獨(dú)立運(yùn)動(dòng)（這只能是抽搐運(yùn)動(dòng)），指望這樣做可以引起有機(jī)運(yùn)動(dòng)，同樣是不合理的。我們的作者所持的出發(fā)點(diǎn)是，人民——除某些被任意劃出的等級(jí)差別以外——僅僅作為原生無(wú)機(jī)體存在于現(xiàn)實(shí)的國(guó)家中。因而，他全然看不到國(guó)家生活的機(jī)體本身，而只看見(jiàn)國(guó)家表面地機(jī)械地包括著的那些不同部分的共存。但是我們要坦率地說(shuō)，我們并不要求在人民代表制的問(wèn)題上，撇開(kāi)真正存在著的差別。相反，我們要求從國(guó)家內(nèi)部結(jié)構(gòu)所造成和決定的那些實(shí)際差別出發(fā)，而不要從國(guó)家生活的領(lǐng)域轉(zhuǎn)到國(guó)家生活早就使其喪失意義的某些虛構(gòu)的范圍中去?，F(xiàn)在，讓我們來(lái)看一看眾所周知的、有目共睹的普魯士國(guó)家的現(xiàn)實(shí)吧！對(duì)國(guó)家進(jìn)行統(tǒng)治、審判、管理、征稅、軍訓(xùn)、教育，即開(kāi)展全部國(guó)家生活活動(dòng)的真正領(lǐng)域，就是區(qū)、鄉(xiāng)、地方政府機(jī)關(guān)、省級(jí)機(jī)關(guān)、軍事部門(mén)。但是這些領(lǐng)域并不是四個(gè)等級(jí)，相反，四個(gè)等級(jí)以紛繁多樣的形式在這些更高的統(tǒng)一體中彼此轉(zhuǎn)化，它們之間的差別不在生活本身，而只在官方文件和登記表中。而那些由于自己的本質(zhì)而時(shí)時(shí)刻刻融化在統(tǒng)一的整體中的差別是普魯士國(guó)家精神的自由創(chuàng)造物，而不是盲目的自然的必然性和舊時(shí)代的瓦解過(guò)程強(qiáng)加給我們時(shí)代的原料！它們是成員，不是部分，它們是運(yùn)動(dòng)，不是固定狀態(tài)[注：雙關(guān)語(yǔ)：“Stand”有“等級(jí)”和“固定狀態(tài)”兩個(gè)意思。——編者注]，它們是統(tǒng)一中的差別，不是差別中的統(tǒng)一。我們的作者不愿說(shuō)，例如普魯士國(guó)家每天都在經(jīng)歷的轉(zhuǎn)化為常規(guī)軍和后備兵的大運(yùn)動(dòng)是一種原生無(wú)機(jī)體的運(yùn)動(dòng)，同樣，他也沒(méi)有理由對(duì)建立在類(lèi)似原則基礎(chǔ)上的人民代表制這樣說(shuō)。我們?cè)僦貜?fù)一遍，我們只要求普魯士國(guó)家不要在應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)國(guó)家生活自覺(jué)繁榮的領(lǐng)域，中斷自己現(xiàn)實(shí)的國(guó)家生活；我們只要求普魯士的基本法規(guī)得到連續(xù)不斷的、全面的發(fā)展；我們要求人們不致突然拋棄現(xiàn)實(shí)的、有機(jī)的國(guó)家生活而陷入不現(xiàn)實(shí)的、機(jī)械的、從屬的、非國(guó)家的生活領(lǐng)域中去。我們要求國(guó)家不要在應(yīng)當(dāng)成為它內(nèi)部統(tǒng)一的最高行為的行為中解體。在下一篇文章中，我們將繼續(xù)批評(píng)我們所分析的這篇文章。
　　科倫12月19日。我們這位作者按照他的觀點(diǎn)，想要確定，
　　“現(xiàn)存等級(jí)在多大程度上擔(dān)負(fù)參與政治活動(dòng)的使命。”
　　我們已經(jīng)指出，我們的作者沒(méi)有研究，選舉法所設(shè)想的等級(jí)在多大程度上是現(xiàn)存的等級(jí)，以及目前究竟在多大程度上存在著等級(jí)；相反，他把他應(yīng)當(dāng)通過(guò)研究加以證明的事實(shí)，當(dāng)作他研究的基礎(chǔ)，并且繼續(xù)論證如下：
　　“委員會(huì)的宗旨，不論在本年6月21日有關(guān)成立等級(jí)委員會(huì)的決定中，或者在8月19日有關(guān)召集等級(jí)委員會(huì)組成一個(gè)中央委員會(huì)的王室內(nèi)閣法令中，都說(shuō)得很清楚，對(duì)它不能有任何懷疑。根據(jù)上述內(nèi)閣法令，各省等級(jí)會(huì)議應(yīng)當(dāng)增補(bǔ)統(tǒng)一的成分。根據(jù)這一點(diǎn)，等級(jí)委員會(huì)的一般宗旨首先和省等級(jí)會(huì)議的一般宗旨相同。——因?yàn)榈燃?jí)委員會(huì)在公共事務(wù)中，特別是在立法問(wèn)題上，也行使諮議的職能；等級(jí)委員會(huì)活動(dòng)的特點(diǎn)只在于它的集中性。所以，凡對(duì)等級(jí)委員會(huì)的組成表示懷疑的人都應(yīng)當(dāng)證明，在把等級(jí)委員會(huì)統(tǒng)一為一個(gè)中央委員會(huì)的情況下，有多少根據(jù)說(shuō)明組成等級(jí)委員會(huì)的成分不能適應(yīng)等級(jí)委員會(huì)的集中活動(dòng)的宗旨。不去試圖作這樣的證明，卻只簡(jiǎn)單地要人相信：等級(jí)委員會(huì)（它是按照和省等級(jí)會(huì)議相同的原則成立的）的組成看來(lái)對(duì)于商討省范圍的次要問(wèn)題是足夠的，但對(duì)于商討全國(guó)范圍的活動(dòng)是不夠的。與此矛盾的是，人們卻發(fā)出了上面那些怨言，這些怨言如果是有根據(jù)的話，也可以適用于省等級(jí)會(huì)議。”
　　我們一開(kāi)始就已指出，在評(píng)論等級(jí)委員會(huì)的宗旨以前，就想研究其組成是否合理的問(wèn)題，是不合邏輯的。于是我們的作者只好悄悄地預(yù)先假定了“宗旨”的合理性，以便從中引伸出“組成”的合理性。他對(duì)我們說(shuō)，委員會(huì)的宗旨是十分明確的！
　　即使是明確的，也就是說(shuō)承認(rèn)“宗旨”在形式上是正確的，難道這就觸及（哪怕是稍微觸及）宗旨的內(nèi)容和這個(gè)內(nèi)容的真理性了嗎？我們的作者說(shuō)，委員會(huì)與“省等級(jí)會(huì)議”的不同之處，只是它的“集中性”。剩下來(lái)的只是證明，
　　“在把等級(jí)委員會(huì)統(tǒng)一為一個(gè)中央委員會(huì)的情況下，有多少根據(jù)說(shuō)明組成等級(jí)委員會(huì)的成分不能適應(yīng)等級(jí)委員會(huì)的集中活動(dòng)的宗旨。”
　　我們必須把這個(gè)要求作為不合邏輯的要求予以拒絕。問(wèn)題不在于，在把省等級(jí)會(huì)議統(tǒng)一為一個(gè)中央委員會(huì)的情況下，有多少根據(jù)說(shuō)明組成省等級(jí)會(huì)議的成分不能適應(yīng)集中活動(dòng)的宗旨。相反，問(wèn)題在于，在這些組成省等級(jí)會(huì)議的成分本身，有多少使它們不能真正統(tǒng)一為一個(gè)真正的中央委員會(huì)，也就是不能進(jìn)行真正的集中活動(dòng)的根據(jù)。統(tǒng)一不會(huì)使組成統(tǒng)一的成分成為不可能，但組成統(tǒng)一的成分卻會(huì)使統(tǒng)一成為不可能。但是，如果存在著實(shí)在的統(tǒng)一，即真正的集中，那么有關(guān)集中活動(dòng)的可能性的問(wèn)題就失去任何意義，因?yàn)榧谢顒?dòng)僅僅是真正集中的表現(xiàn)、結(jié)果和生命活動(dòng)。中央委員會(huì)就其本性來(lái)說(shuō)是包含集中活動(dòng)的。我們的作者怎樣來(lái)證明省等級(jí)會(huì)議的成分是適合于組成中央委員會(huì)的呢？因而他又是怎樣來(lái)證明中央委員會(huì)是真正的而不是空想的存在呢？
　　他說(shuō)：
　　“這些怨言〈對(duì)委員會(huì)組成的怨言〉如果是有根據(jù)的話，也可以適用于省等級(jí)會(huì)議。”
　　當(dāng)然，問(wèn)題恰恰是這些成分并不適合于集中的整體。我們的作者能認(rèn)為他僅僅靠他自己了解清楚并表述了論敵的反對(duì)意見(jiàn)，就把他的論敵駁倒？
　　文章的作者不應(yīng)滿足于指出，對(duì)等級(jí)委員會(huì)組成的怨言就是對(duì)省等級(jí)會(huì)議組成的怨言，相反，他應(yīng)當(dāng)證明，對(duì)省等級(jí)會(huì)議的反對(duì)意見(jiàn)，在多大程度上不再是對(duì)等級(jí)委員會(huì)的反對(duì)意見(jiàn)。他不應(yīng)當(dāng)問(wèn)自己，等級(jí)委員會(huì)為什么不適應(yīng)集中活動(dòng)，而應(yīng)當(dāng)問(wèn)自己，等級(jí)委員會(huì)靠什么才能適應(yīng)集中活動(dòng)。本報(bào)已用一些具體例子詳細(xì)指出，省等級(jí)會(huì)議很少擔(dān)負(fù)參與立法工作的使命（不管這種參與是采取諮詢還是提供協(xié)助的形式，都構(gòu)成這些等級(jí)會(huì)議權(quán)力上的，而不是能力上的差別）。與此相關(guān)的還有，委員會(huì)不是由那些作為法人的省議會(huì)組成，而是由分成若干機(jī)構(gòu)的省議會(huì)組成。不是由省議會(huì)選出參加委員會(huì)的代表，而是由省議會(huì)的各單獨(dú)部分各自選出參加委員會(huì)的代表。因此，這些選舉是在把省議會(huì)的機(jī)構(gòu)機(jī)械地分成各個(gè)組成部分的基礎(chǔ)上，也就是在分成各個(gè)部分的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。這就有可能使委員會(huì)中有代表的不是省議會(huì)的多數(shù)，而是它的少數(shù)。比如，貴族等級(jí)的某一個(gè)代表可能得到本等級(jí)多數(shù)代表的支持，但不是整個(gè)省議會(huì)多數(shù)的支持，因?yàn)楂@得省議會(huì)的多數(shù)要由例如貴族等級(jí)代表這個(gè)少數(shù)同市民等級(jí)或農(nóng)民等級(jí)結(jié)合起來(lái)才行。因此，對(duì)省議會(huì)組成的反對(duì)意見(jiàn)，不是簡(jiǎn)單地適用于委員會(huì)，而是加倍地適用于委員會(huì)，因?yàn)樵谶@里各個(gè)等級(jí)已經(jīng)不受省議會(huì)整體的影響，而且被重新納入自己的特殊框框。不過(guò)，我們且把這一點(diǎn)放在一邊。
　　我們現(xiàn)在從我們的作者無(wú)疑也承認(rèn)的事實(shí)出發(fā)。我們假定，省等級(jí)會(huì)議的組成完全符合它的宗旨，即從自己特殊的等級(jí)利益觀點(diǎn)出發(fā)代表自己特殊的省的利益。省議會(huì)的這種性質(zhì)會(huì)在它的每個(gè)行動(dòng)的性質(zhì)上反映出來(lái)，就是說(shuō)，也會(huì)在委員會(huì)的選舉性質(zhì)上，因而也在委員會(huì)代表本身的性質(zhì)上反映出來(lái)，因?yàn)橐粋€(gè)符合本身宗旨的省議會(huì)，在它自行選舉代表這一最重要的行動(dòng)中當(dāng)然是始終忠于它的宗旨的。但是，有哪種新因素能使省的利益的代表突然變成全國(guó)利益的代表并使他們的特殊活動(dòng)具有普遍活動(dòng)的性質(zhì)呢？顯然，只有集會(huì)的共同地點(diǎn)這種因素。但是，難道抽象的空間本身能夠給具有性格的人以新的性格并對(duì)他的精神本質(zhì)加以化學(xué)分解嗎？如果我們認(rèn)為空間本身具有這種組織靈魂，特別是各等級(jí)現(xiàn)存的隔離狀態(tài)在委員會(huì)會(huì)議上也從空間上得到承認(rèn)和表現(xiàn)，那么我們就站到極端的機(jī)械唯物論觀點(diǎn)上去了。
　　經(jīng)過(guò)以上闡述以后，我們只能把我們的作者想用來(lái)為委員會(huì)的組成辯護(hù)的進(jìn)一步論據(jù)，看作是為省等級(jí)會(huì)議的組成辯護(hù)的企圖。
　　科倫12月30日。我們?cè)谇耙黄恼轮幸呀?jīng)指出，在奧格斯堡《總匯報(bào)》上吹捧等級(jí)委員會(huì)的那個(gè)人所辯護(hù)的，不是等級(jí)委員會(huì)的組成，而是省議會(huì)的組成。
　　他覺(jué)得
　　“奇怪的是，把知識(shí)界看成是同工業(yè)和地產(chǎn)一樣需要等級(jí)代表制的特殊成分”。
　　我們很高興，竟然能有機(jī)會(huì)同我們的作者意見(jiàn)一致，并對(duì)他的話不是加以駁斥，而只限于進(jìn)行解釋。對(duì)知識(shí)界的愿望，他有什么感到奇怪的呢？是認(rèn)為知識(shí)界根本不是等級(jí)代表制的一個(gè)成分呢，還是我們所考察的這篇文章的意思只是說(shuō)，知識(shí)界不是一個(gè)特殊成分？可是，等級(jí)代表制只承認(rèn)那些彼此并存的特殊成分。因此，凡不是特殊成分的，也就不是等級(jí)代表制的成分。我們所考察的這篇文章完全正確地把問(wèn)題說(shuō)成智力是作為“有智力的人的共性”，即不是作為等級(jí)代表的特性參加等級(jí)代表制的，因?yàn)槲液痛蠹夜灿械摹⑽液痛蠹以谕瑯映潭壬暇邆涞膶傩?，既不?gòu)成我的性格，又不構(gòu)成我的特長(zhǎng)，也不構(gòu)成我的特殊本質(zhì)。在自然科學(xué)家會(huì)議上，具有一個(gè)有智力的人的“共性”是不夠的，但在等級(jí)代表會(huì)議上，具有作為共性的智力就足夠了，屬于自然歷史類(lèi)的“有智力的人”就足夠了。
　　等級(jí)代表制的成員一定要具有作為人的共性的智力，但是人并不一定具有作為等級(jí)特性的智力；換句話說(shuō)，智力并不使人成為等級(jí)代表制的成員，它只是使等級(jí)代表制的成員成為人。我們的作者同意，智力不會(huì)因此在省議會(huì)中占有特殊的地位。任何報(bào)紙廣告都是智力[注：諷刺性雙關(guān)語(yǔ)，原文“Intelligenzblatt”，意思是“廣告小報(bào)”。——編者注]的表現(xiàn)。但是，誰(shuí)會(huì)因此說(shuō)廣告就是文學(xué)呢？土地不會(huì)說(shuō)話，會(huì)說(shuō)話的只是土地的主人。因此，土地要為自己的權(quán)利說(shuō)話，必定要以智力的形式表現(xiàn)出來(lái)；愿望、利益本身是不說(shuō)話的，說(shuō)話的只是人；但是，難道土地、利益、愿望因?yàn)樗鼈兺ㄟ^(guò)人的嘴，通過(guò)有智力的人的嘴說(shuō)出了自己的權(quán)利，就越出它們固有的范圍了嗎？問(wèn)題不單純?cè)谟谥橇Φ男问?，而在于智力的?nèi)容。如果說(shuō)智力根本不需要——在這一點(diǎn)上我們樂(lè)于同意我們作者的觀點(diǎn)——等級(jí)代表制，而恰恰需要非等級(jí)代表制，那么，等級(jí)代表制倒需要智力，不過(guò)是非常有限的智力，——正如每個(gè)人需要具有為實(shí)現(xiàn)他的意圖和利益所需要的那么多的智慧一樣，然而，這絕不是說(shuō)，人的意圖和利益就成了“智慧”的意圖和利益。
　　為自己的家園而奮斗的功利主義的智力，跟不顧自己的家園為正義事業(yè)而斗爭(zhēng)的自由的智力當(dāng)然是不同的。服務(wù)于某個(gè)特定目的、某種特定事物的智力同支配一切事物和只為自己服務(wù)的智力是有根本區(qū)別的。
　　總之，我們的作者只想說(shuō)：智力決不是等級(jí)的特性；他沒(méi)有問(wèn)，等級(jí)是不是智力的特性！他拿智力是等級(jí)的共性來(lái)安慰自己，但是拒絕向我們作出令人安慰的證明：等級(jí)是智力的特性！
　　當(dāng)我們的作者把省議會(huì)中“知識(shí)界”的代表權(quán)問(wèn)題，變成學(xué)者等級(jí)，即壟斷智力的等級(jí)的代表權(quán)問(wèn)題，變成已成為等級(jí)的知識(shí)界的代表權(quán)問(wèn)題時(shí)，他這樣作是完全合乎邏輯的，不僅從他的原則來(lái)看，而且從等級(jí)代表的原則來(lái)看都是如此。我們的作者是對(duì)的，因?yàn)樵诘燃?jí)代表制存在的情況下，說(shuō)得上的也只是成為等級(jí)的知識(shí)界，但是，他不承認(rèn)學(xué)者等級(jí)的權(quán)利，這就不對(duì)了，因?yàn)樵诘燃?jí)原則占支配地位的地方，一切等級(jí)都應(yīng)當(dāng)有代表。他的錯(cuò)誤是，把教士、教師以及沒(méi)有正式職務(wù)的學(xué)者都排除在外，甚至根本沒(méi)有提到律師、醫(yī)生等等的問(wèn)題；同樣他把政府屬下的“公務(wù)人員”同上述學(xué)者等級(jí)混為一談，就說(shuō)明他完全不理解等級(jí)代表制的實(shí)質(zhì)。在等級(jí)國(guó)家，政府官員是國(guó)家利益本身的代表，因而，是與等級(jí)的私人利益的代表敵對(duì)的。如果說(shuō)在人民代表制中有政府官員參加不是一個(gè)矛盾，那么在等級(jí)代表制中這就是一個(gè)矛盾了。
　　我們所考察的這篇文章繼而試圖證實(shí)，在法國(guó)和英國(guó)的憲法中地產(chǎn)的代表權(quán)，即使不比普魯士等級(jí)制度中規(guī)定的多，也決不比它規(guī)定的少。如果這是確實(shí)的話，那么，一種缺點(diǎn)，因?yàn)樗谟?guó)和法國(guó)同樣存在，在普魯士就不再成為缺點(diǎn)了嗎？我們用不著詳細(xì)說(shuō)明，這種對(duì)比只要指出下面一點(diǎn)就完全站不住了，即法國(guó)和英國(guó)的代表不是作為地產(chǎn)的代表，而是作為人民的代表當(dāng)選的；至于說(shuō)到特殊的利益，那么，譬如說(shuō)，某個(gè)富爾德盡管在法國(guó)某個(gè)偏僻地方繳納相當(dāng)微不足道的土地稅，但他仍然是工業(yè)的代表。我們不打算重復(fù)我們已經(jīng)在第一篇文章中指出的觀點(diǎn)，即等級(jí)代表制原則取消了地產(chǎn)代表制原則，而且本身也被地產(chǎn)代表制原則取消，因而既沒(méi)有真正的地產(chǎn)代表制，也沒(méi)有真正的等級(jí)代表制，有的只是這兩種原則的不合邏輯的混合物。我們不準(zhǔn)備繼續(xù)談這種對(duì)比本身的根本錯(cuò)誤：給英國(guó)、法國(guó)和普魯士引用了各種各樣的數(shù)字，而不考慮這些數(shù)字同這些國(guó)家中的各種情況的必要聯(lián)系。我們只強(qiáng)調(diào)指出一點(diǎn)，就是：在法國(guó)和英國(guó)考慮的是，國(guó)家從地產(chǎn)中得到了什么東西，地產(chǎn)的占有者負(fù)有哪些義務(wù)，在普魯士則相反，考慮的是，——例如，在大多數(shù)貴族領(lǐng)地和陪臣領(lǐng)地[103]，——如何擺脫國(guó)家的義務(wù)，如何在其私人利用方面有更多的自主。在法國(guó)和英國(guó)，——其實(shí)這兩個(gè)國(guó)家的制度我們是決不贊成的，——選派代表的權(quán)利不是根據(jù)某人擁有什么，而是根據(jù)他對(duì)國(guó)家有多大好處；不是根據(jù)占有權(quán)，而似乎根據(jù)占有權(quán)所履行的國(guó)家職能。
　　作者繼而試圖證明，大地產(chǎn)的代表同小地產(chǎn)的代表的選派是相稱的。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題和上面所提及的一點(diǎn)，請(qǐng)讀者參閱《論普魯士等級(jí)制度》（斯圖加特—杜賓根，科塔出版社版）和路德維希·布爾論普魯士省等級(jí)會(huì)議的著作。[104]但是，撇開(kāi)大小地產(chǎn)的差別不談，從下述例子可以明顯地看出，代表名額的分配是多么不恰當(dāng)。柏林市的地產(chǎn)估計(jì)值一億塔勒，而勃蘭登堡馬爾克的貴族領(lǐng)地估計(jì)只值九千萬(wàn)塔勒，然而，柏林只派三名代表，而上述領(lǐng)地的占有者卻從他們中間選出二十名代表。即使城市和城市之間代表名額的分配，也不是嚴(yán)格按照地產(chǎn)數(shù)量進(jìn)行的。波茨坦向省議會(huì)派出一名代表，但波茨坦土地的價(jià)值大概還不到柏林土地價(jià)值的十分之一。在波茨坦，每三萬(wàn)居民就有一名代表，而在柏林，則要十萬(wàn)居民才有一名代表。如果拿一些由于歷史原因享有單獨(dú)選舉權(quán)[105]的小城市來(lái)同首都相比，那么對(duì)比還會(huì)更加尖銳。
　　除此之外，為了確定知識(shí)界的代表權(quán)同地產(chǎn)的等級(jí)代表權(quán)之間的正確關(guān)系，我們還得再次回到那個(gè)經(jīng)典式的基本論點(diǎn)，回到上面曾經(jīng)提到的作者正當(dāng)?shù)馗械狡婀值默F(xiàn)象：
　　“把知識(shí)界看成是同工業(yè)和地產(chǎn)一樣需要等級(jí)代表制的特殊成分。”
　　作者做得對(duì)，他不是從國(guó)家的需要中去尋找省等級(jí)會(huì)議的根源，他不把省等級(jí)會(huì)議看作國(guó)家的需要，而把它看作同國(guó)家相對(duì)立的特殊利益的需要。不是國(guó)家的有機(jī)理性，而是私人利益的赤裸裸的要求建立了等級(jí)制度；而智力不是尋求滿足的自私的利益，它是普遍的利益。因此，知識(shí)界在等級(jí)會(huì)議中的代表權(quán)，是一個(gè)矛盾，是個(gè)無(wú)意義的要求。我們要請(qǐng)我們的作者注意那些把盲目需要當(dāng)作人民代表制的原則所造成的后果。這些后果是必然要發(fā)生的，連作者自己一時(shí)也對(duì)它們害怕了，他不僅拒絕來(lái)自特殊利益的代表權(quán)方面的特定要求，而且拒絕這種代表權(quán)本身的要求。
　　事實(shí)上：或者需要是實(shí)在的，那么國(guó)家就是不實(shí)在的，因?yàn)閲?guó)家還保留著這樣一些特殊成分，這些成分的利益在國(guó)家中得不到正當(dāng)?shù)臐M足，因此不得不另外組織一個(gè)同國(guó)家并存、同它保持著契約關(guān)系的特殊機(jī)構(gòu)；或者這種需要在國(guó)家中真正得到了滿足，那就是說(shuō)，同國(guó)家相對(duì)立的這種需要的代表權(quán)是空想的或危險(xiǎn)的。作者一時(shí)站到空想的觀點(diǎn)上去了。關(guān)于工業(yè)問(wèn)題，他認(rèn)為，即使工業(yè)在省議會(huì)中沒(méi)有足夠的代表，它仍然還有不少途徑可以使它的利益得到國(guó)家和政府的承認(rèn)。因此，他斷言，等級(jí)代表制，即根據(jù)盲目需要的原則的代表制，是一種空想，因?yàn)檫@種需要本身就是空想。的確，關(guān)于工業(yè)等級(jí)所說(shuō)的話適用于所有等級(jí)；而這些話對(duì)地產(chǎn)等級(jí)比對(duì)工業(yè)更適用，因?yàn)檫@個(gè)等級(jí)在諸如地方長(zhǎng)官、區(qū)等級(jí)會(huì)議等等完全確立的國(guó)家機(jī)構(gòu)中都有其代表。
　　綜上所述，顯然我們不僅不同意對(duì)委員會(huì)的職能受限制不滿的意見(jiàn)；相反，我們對(duì)任何擴(kuò)大這些職能的做法都要堅(jiān)決反對(duì)，因?yàn)檫@是違背國(guó)家利益的。還有那種幻想在省議會(huì)中有知識(shí)界代表的自由主義也是錯(cuò)誤的。智力不僅不是代表權(quán)的特殊成分，而且根本不是一個(gè)成分；它是一個(gè)不能參加任何由各成分組成的機(jī)構(gòu)的原則，它只能從自身進(jìn)行劃分。智力，不能作為包含在整體中的一個(gè)部分，而只能作為一個(gè)有組織力的因素來(lái)談。這里問(wèn)題不在于補(bǔ)足，而在于對(duì)立。問(wèn)題是這樣提出的：到底是“智力的代表權(quán)”，還是“等級(jí)的代表權(quán)”？到底是特殊利益應(yīng)當(dāng)代表政治智力，還是政治智力應(yīng)當(dāng)代表特殊利益？例如，政治智力將按照國(guó)家的原則來(lái)調(diào)節(jié)地產(chǎn)，而不是按照地產(chǎn)來(lái)調(diào)節(jié)國(guó)家的原則；政治智力不是根據(jù)地產(chǎn)的個(gè)人私利來(lái)考慮地產(chǎn)，而是根據(jù)地產(chǎn)的國(guó)家性質(zhì)來(lái)考慮地產(chǎn)；政治智力不是根據(jù)這一特殊本質(zhì)來(lái)確定整體的本質(zhì)，而是根據(jù)整體的本質(zhì)來(lái)確定這個(gè)特殊本質(zhì)。相反，作為代表權(quán)原則的地產(chǎn)不是去適應(yīng)智力，而是使智力適應(yīng)它，正象一個(gè)鐘表匠，不是根據(jù)太陽(yáng)來(lái)校正他的鐘表，而是想根據(jù)他的鐘表來(lái)校正太陽(yáng)一樣。問(wèn)題可以歸結(jié)為幾句話：究竟是地產(chǎn)應(yīng)當(dāng)批判并支配政治智力呢，還是政治智力應(yīng)當(dāng)批判并支配地產(chǎn)？
　　對(duì)智力來(lái)說(shuō)，沒(méi)有任何外在的東西，因?yàn)樗且磺惺挛锏膬?nèi)在的起決定作用的因素，而相反，對(duì)某個(gè)特定成分（例如地產(chǎn)）來(lái)說(shuō)，除了它本身以外，一切都是外在的東西。所以，不僅省議會(huì)的組成，而且它的行動(dòng)都是機(jī)械的，因?yàn)樗仨毎岩磺泄怖?，甚至跟它不同的特殊利益?dāng)作一種外部的不相干的利益來(lái)對(duì)待。一切特殊的事物——例如地產(chǎn)——本身都是受限制的。因此，它必須被當(dāng)作一種受限制的東西來(lái)對(duì)待，也就是說(shuō)，必須由一種凌駕于它的共同力量來(lái)支配，但是，它不能按照它的需要來(lái)支配這個(gè)共同力量。
　　省議會(huì)由于它們的特殊組成不外是各種特殊利益的聯(lián)合，這些特殊利益擁有一種能對(duì)國(guó)家保持自己的特殊界限的特權(quán)；所以，它們是國(guó)家中一些非國(guó)家成分的合法化的自發(fā)機(jī)構(gòu)。因而，它們按其本質(zhì)對(duì)國(guó)家抱有敵對(duì)情緒，因?yàn)樘厥鈻|西在其孤立活動(dòng)中總是整體的敵人，因?yàn)檎沁@個(gè)整體使特殊東西感到它由于自身的局限性是微不足道的。
　　如果這種特殊利益在政治上的獨(dú)立化是國(guó)家的需要，那么這只是國(guó)家內(nèi)部疾病的表現(xiàn)，正如不健康的機(jī)體，按照自然規(guī)律，必然會(huì)長(zhǎng)出腫瘤一樣。二者必居其一：或者承認(rèn)特殊利益由于同國(guó)家的政治精神脫離、疏遠(yuǎn)，力圖限制國(guó)家；或者承認(rèn)國(guó)家只是集中體現(xiàn)為政府，并且作為一種補(bǔ)償，它讓受限制的人民精神僅僅有某種可以疏導(dǎo)其特殊利益的活動(dòng)場(chǎng)所。最后，有可能使這兩種觀點(diǎn)統(tǒng)一起來(lái)。因此，要使知識(shí)界代表權(quán)這一要求具有意義，我們就必須把它解釋為人民智力的自覺(jué)代表權(quán)的要求，這種人民智力絕不會(huì)拿個(gè)別要求同國(guó)家相對(duì)抗，相反它的最高要求就是使國(guó)家本質(zhì)實(shí)現(xiàn)而且把國(guó)家看作是自己的事業(yè)，是自己的國(guó)家。要有代表——一般說(shuō)來(lái)這是受動(dòng)的東西；只有物質(zhì)的、無(wú)生氣的、不獨(dú)立的、無(wú)保護(hù)的東西才需要代表權(quán)；但是，國(guó)家的任何一個(gè)成分都不應(yīng)是物質(zhì)的、無(wú)生氣的、不獨(dú)立的、無(wú)保護(hù)的。不應(yīng)當(dāng)把代表權(quán)看作某種并非人民本身的特殊事物的代表權(quán)，而只應(yīng)看作人民自身的代表權(quán)，看作這樣一種國(guó)務(wù)活動(dòng)，即它不是人民唯一的、獨(dú)特的國(guó)務(wù)活動(dòng)，跟人民的國(guó)家生活的其他表現(xiàn)不同的只是它的內(nèi)容的普遍性。不應(yīng)當(dāng)把代表權(quán)看作是對(duì)無(wú)保護(hù)的軟弱、無(wú)能為力所作的讓步，而應(yīng)當(dāng)相反，把它看作最高力量的一種自信的生機(jī)活動(dòng)。在真正的國(guó)家中是沒(méi)有任何地產(chǎn)、工業(yè)和物質(zhì)領(lǐng)域作為這一類(lèi)粗陋的物質(zhì)成分同國(guó)家協(xié)議的；在這種國(guó)家中只有精神力量；自然力只有在自己的國(guó)家復(fù)活中，在自己的政治再生中，才能獲得在國(guó)家中的發(fā)言權(quán)。國(guó)家用一些精神的線索貫穿整個(gè)自然，并在每一點(diǎn)上都必然表現(xiàn)出，占主導(dǎo)地位的不是物質(zhì)，而是形式，不是沒(méi)有國(guó)家的自然，而是國(guó)家的自然，不是沒(méi)有自由的對(duì)象，而是自由的人。
　　卡·馬克思寫(xiě)于1842年12月10、19和30日
　　載于1842年12月11、20和31日《萊茵報(bào)》第345、354和365號(hào)
　　原文是德文
　　注釋?zhuān)?br />　　[100]馬克思撰寫(xiě)本文是因?yàn)椤犊倕R報(bào)》為普魯士政府以建立全國(guó)等級(jí)代表機(jī)關(guān)（見(jiàn)注83）來(lái)代替推行憲法的企圖辯護(hù)。馬克思所批判的這篇文章《論普魯士等級(jí)委員會(huì)的組成》（《über  die  Zusammensetzung  der  ständi-schen  Ausschüsse  in  Preußen》）曾發(fā)表在1842年12月1和2日的《總匯報(bào)》第335號(hào)和第336號(hào)附刊上（馬克思在后面引自《總匯報(bào)》的引文都取自這篇文章）。馬克思出于策略上的考慮作了保留，說(shuō)《萊茵報(bào)》進(jìn)行論戰(zhàn)是反對(duì)保守報(bào)刊對(duì)普魯士國(guó)家制度的觀點(diǎn)，而不是反對(duì)這些制度本身，但是馬克思實(shí)際上對(duì)這些制度進(jìn)行了尖銳的批評(píng)，揭露了虛偽的立憲制度。——第329頁(yè)。
　　[101]指1823年6月5日在普魯士頒布的《省等級(jí)會(huì)議一般組織法》（《Allge-meines  Gesetz  wegen  Anordnung  der  Provinzialstände》）。根據(jù)該法，1824年3月24日頒布了萊茵省等級(jí)會(huì)議（省議會(huì)）組織法。——第330頁(yè)。
　　[102]這里馬克思所引的是1824年3月27日萊茵省等級(jí)會(huì)議組織法的摘錄。——第331頁(yè)。
　　[103]德國(guó)小諸侯領(lǐng)地在拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)和維也納會(huì)議時(shí)期成了國(guó)王的附庸的附庸，也就是歸并到那些較大的德意志邦的領(lǐng)土上。同時(shí)，領(lǐng)主保留一系列特權(quán)，其中包括參與選派等級(jí)代表權(quán)。——第340頁(yè)。
　　[104]見(jiàn)《über  ständische  Verfassung  in  Preußen》．Stuttgart  und  Tübingen
　　，1842；路·布爾《普魯士省等級(jí)會(huì)議的意義》1842年柏林版（L．Buhl．《Die  Bedeutung  der  Provinzialstände  in  Preußen》．Ber-lin，1842）。——第341頁(yè)。
　　[105]單獨(dú)選舉權(quán)是指德意志各邦等級(jí)會(huì)議中的選派代表權(quán)；屬于騎士（貴族）等級(jí)的人和由于中世紀(jì)得到了特權(quán)的個(gè)別德國(guó)城市享有這種權(quán)利。——第341頁(yè)。
　　出處：馬克思恩格斯全集第40卷