科倫12月10日。在奧格斯堡《總匯報》第335號附刊上登載了一篇論普魯士等級委員會的并非無趣的文章。因為我們打算對它進(jìn)行批評，所以我們首先必須提出一條簡單的、但在一場激烈而偏頗的論戰(zhàn)中卻往往被忽略的準(zhǔn)則：對任何一種國家制度的論述，還不等于這一制度本身。因此，針對這種論述的論戰(zhàn)，也絕不是針對這種國家制度的論戰(zhàn)。保守派報刊經(jīng)常提醒說，應(yīng)當(dāng)把持批判立場的報刊的觀點(diǎn)當(dāng)作僅僅是個人的意見和歪曲現(xiàn)實的意見來加以批駁，可是它經(jīng)常忘記，它自己并不是對象本身，而只是關(guān)于對象的意見，因此，同保守派報刊斗爭不是一定意味著同它的對象斗爭。因此，凡是被報刊涉及的對象，不管是受到稱贊還是受到斥責(zé)，都成為書刊對象，也就是說成為書刊上討論的對象。
　　使報刊變成人民的文化和精神教育的強(qiáng)大杠桿的，正是報刊可使物質(zhì)斗爭變成思想斗爭，使血肉斗爭變成精神斗爭，使需求、欲望和經(jīng)驗的斗爭變成理論、理性和形式的斗爭。
　　我們所探討的這篇文章，把針對等級委員會制度的批評意見歸結(jié)為兩個要點(diǎn)：批評等級委員會的組成和批評等級委員會的宗旨。
　　首先，我們必須把那種先研究等級委員會的組成問題，而把等級委員會的宗旨問題擱到下一篇文章去探討的做法，斥為基本的邏輯錯誤。組成不過是一種外部結(jié)構(gòu)；它的起指導(dǎo)和支配作用的靈魂是宗旨。有誰會在研究和認(rèn)識某種機(jī)器的效用之前就評論它的構(gòu)造是否合理呢？可能等級委員會的組成正是因為它符合等級委員會的宗旨而受到批評，但在這種情況下，這一宗旨本身不能認(rèn)為是真正的宗旨；也可能，等級委員會的組成之所以得到承認(rèn)，正是因為它不符合等級委員會的宗旨和越出了宗旨的范圍。因此，這種論述次序是這篇文章的頭一個錯誤，但是這是使整個論述出毛病的錯誤。
　　我們所探討的這篇文章說，人們幾乎到處發(fā)出了異常一致的怨言：
　　“等級代表制的權(quán)利大部分只賦予地產(chǎn)。”
　　與此相反，一方面，指出了工業(yè)的繁榮，另一方面，“更著重地”指出了知識界及“其參加等級代表制的權(quán)利。”
　　文章說，如果按照省等級會議組織法[101]，地產(chǎn)被當(dāng)作等級代表制的一個條件（這項規(guī)定合乎邏輯地也適用于從省等級會議中產(chǎn)生出來的等級委員會），那么地產(chǎn)雖然是享有等級代表制權(quán)利的一般條件，但無論如何不是享有等級代表制權(quán)利的唯一標(biāo)準(zhǔn)。但是，
　　“大部分針對等級委員會的組成而發(fā)出的強(qiáng)烈抗議”，
　　正是由于混淆了這兩個本質(zhì)上不同的原則而產(chǎn)生的。
　　地產(chǎn)代表著一切等級。這是文章作者承認(rèn)的事實，但是，他補(bǔ)充說，不是單純地產(chǎn)，不是抽象的地產(chǎn)，而是加上某些補(bǔ)充條件的地產(chǎn)，即一定性質(zhì)的地產(chǎn)。地產(chǎn)是等級代表制的一般條件，但不是唯一的條件。
　　我們完全同意作者的論點(diǎn)，即補(bǔ)充條件從本質(zhì)上改變了以地產(chǎn)為基礎(chǔ)的代表制的一般原則。但是，我們必須同時指出：對那些認(rèn)為這個一般原則已經(jīng)限制過多的反對者來說，即使向他們指出，有人揚(yáng)言這個本身已有限制的原則還限制得不夠，因而必須給它加上一些與其本質(zhì)不相干的限制，那也完全不能駁倒他們。如果我們撇開完美無瑕的名聲和三十歲的年齡資格這兩個十分普通的要求不談（而且第一個要求，一方面是不言而喻的，另一方面可以對它作種種極其含糊的解釋），那么下面提出的是專門條件：
　　“（1）連續(xù)十年占有土地；（2）隸屬于某個基督教會；（3）占有以往直接附屬于皇帝的土地——屬第一等級；（4）占有帝國騎士領(lǐng)地——屬第二等級；（5）在市議會任職或操某種市民職業(yè)——屬城市等級；（6）以獨(dú)立經(jīng)營自有土地為其主要職業(yè)———屬第四等級。”[102]
　　這些條件決不是從地產(chǎn)的本質(zhì)中產(chǎn)生出來的條件，而是從與地產(chǎn)無關(guān)的考慮出發(fā)，給它圈定一些不相干的界線的條件，縮小了它的本質(zhì)，而不是使這個本質(zhì)普遍化。
　　從這種由地產(chǎn)決定的代表制的一般原則來看，在猶太人的地產(chǎn)和基督徒的地產(chǎn)之間，在律師的地產(chǎn)和商人的地產(chǎn)之間，在占有十年的地產(chǎn)和占有一年的地產(chǎn)之間，不可能發(fā)現(xiàn)什么差別。根據(jù)這個一般原則，所有上述差別都不存在。因而，如果我們要問，我們的作者究竟證明了什么，那我們只能作這樣的回答：他只證明了，地產(chǎn)這個一般條件是受一些非地產(chǎn)本質(zhì)所具有的專門條件限制的，是同關(guān)于等級差別的考慮相聯(lián)系的。
　　文章的作者承認(rèn)：
　　“同上述情況密切聯(lián)系的是各方面都抱怨，在這些等級委員會中——似乎同我們當(dāng)前社會關(guān)系的狀況和時代精神的要求相矛盾——也有人把完全屬于過去的等級差別重新搬出來并把它們當(dāng)作等級組織的原則。”
　　作者沒有研究這樣的問題：地產(chǎn)這個一般條件同等級代表制是不是矛盾，它會不會使等級代表制甚至無法實行！否則他就不難發(fā)現(xiàn)，一個構(gòu)成農(nóng)民等級的本質(zhì)的條件，在貫徹執(zhí)行等級原則的情況下，不可能成為其他根本不依賴地產(chǎn)而存在的等級的代表制的一般前提。等級代表制只能由等級之間的本質(zhì)差別，而不能由任何與這種本質(zhì)無關(guān)的東西來決定。因而，如果地產(chǎn)代表制的原則，被特殊的等級考慮取消，那么等級代表制的原則本身，也被地產(chǎn)這個一般條件取消，而且這些原則將沒有一條能夠?qū)崿F(xiàn)。其次，文章的作者沒有研究，上述制度中所設(shè)想的等級差別——即使認(rèn)可了這種差別——反映的是過去各個等級的特征還是現(xiàn)在各個等級的特征。他沒有這樣做，卻泛泛地談?wù)摰燃壊顒e。照他的看法，這種差別是不能根除的，
　　“正如不能消滅自然界中存在的各元素的差別并返回渾沌一體一樣”。
　　可以回答我們的作者：正如誰也不想去消滅自然界中的元素的差別并返回渾沌一體一樣，誰也不想去根除等級的差別；但同時也可以要求我們的作者，希望他對自然界作更深入的研究，從對各種元素的初步感性認(rèn)識提高到對自然界有機(jī)生命的理性認(rèn)識。在他面前出現(xiàn)的將不是渾沌一體的幽靈，而是活生生的統(tǒng)一體的精神。甚至元素也不是處在靜止的分離狀態(tài)。它們在不斷地相互轉(zhuǎn)化，單單這種轉(zhuǎn)化就形成了地球的物理生命的第一階段，即氣象過程，而在有生命機(jī)體中，各種元素作為元素本身的任何痕跡全都消失。在這里，差別已經(jīng)不在于各種元素的單獨(dú)存在，而在于受同一生命推動的不同機(jī)能的生命運(yùn)動。所以，這些機(jī)能的差別本身不是現(xiàn)成地發(fā)生在該生命之前，而是相反，不斷地從生命本身發(fā)生，同樣不斷地在生命中消失和失去作用。自然界沒有停滯在現(xiàn)成的元素上，而是還在自己生命的低級階段就已證明這種差別不過是一種無精神真實性的感性現(xiàn)象，同樣，國家這一自然精神王國，不應(yīng)也不能在感性現(xiàn)象的事實中去尋找和發(fā)現(xiàn)自己的真實本質(zhì)。因此，我們這位把等級差別視為“神的世界秩序”的最后的、終極的結(jié)果的作者，只不過表明他對這種世界秩序的認(rèn)識是膚淺的。
　　但是，我們的作者說，
　　“要注意不要把人民當(dāng)作原生無機(jī)體來推動。”
　　因此，
　　“談不上等級一般應(yīng)不應(yīng)當(dāng)存在的問題，而只能說，現(xiàn)存等級在多大程度上和在什么樣的關(guān)系中擔(dān)負(fù)參與政治活動的使命。”
　　不言而喻，這里問題不在于等級在什么程度上存在，而在于它們應(yīng)當(dāng)在什么程度上繼續(xù)作為等級存在，直至國家生活的最高領(lǐng)域。如果試圖把人民當(dāng)作原生無機(jī)體來推動是不合理的，那么把人民機(jī)械地劃分成幾個固定的、抽象的組成部分并要求這些無機(jī)的、強(qiáng)制固定的部分獨(dú)立運(yùn)動（這只能是抽搐運(yùn)動），指望這樣做可以引起有機(jī)運(yùn)動，同樣是不合理的。我們的作者所持的出發(fā)點(diǎn)是，人民——除某些被任意劃出的等級差別以外——僅僅作為原生無機(jī)體存在于現(xiàn)實的國家中。因而，他全然看不到國家生活的機(jī)體本身，而只看見國家表面地機(jī)械地包括著的那些不同部分的共存。但是我們要坦率地說，我們并不要求在人民代表制的問題上，撇開真正存在著的差別。相反，我們要求從國家內(nèi)部結(jié)構(gòu)所造成和決定的那些實際差別出發(fā)，而不要從國家生活的領(lǐng)域轉(zhuǎn)到國家生活早就使其喪失意義的某些虛構(gòu)的范圍中去?，F(xiàn)在，讓我們來看一看眾所周知的、有目共睹的普魯士國家的現(xiàn)實吧！對國家進(jìn)行統(tǒng)治、審判、管理、征稅、軍訓(xùn)、教育，即開展全部國家生活活動的真正領(lǐng)域，就是區(qū)、鄉(xiāng)、地方政府機(jī)關(guān)、省級機(jī)關(guān)、軍事部門。但是這些領(lǐng)域并不是四個等級，相反，四個等級以紛繁多樣的形式在這些更高的統(tǒng)一體中彼此轉(zhuǎn)化，它們之間的差別不在生活本身，而只在官方文件和登記表中。而那些由于自己的本質(zhì)而時時刻刻融化在統(tǒng)一的整體中的差別是普魯士國家精神的自由創(chuàng)造物，而不是盲目的自然的必然性和舊時代的瓦解過程強(qiáng)加給我們時代的原料！它們是成員，不是部分，它們是運(yùn)動，不是固定狀態(tài)[注：雙關(guān)語：“Stand”有“等級”和“固定狀態(tài)”兩個意思。——編者注]，它們是統(tǒng)一中的差別，不是差別中的統(tǒng)一。我們的作者不愿說，例如普魯士國家每天都在經(jīng)歷的轉(zhuǎn)化為常規(guī)軍和后備兵的大運(yùn)動是一種原生無機(jī)體的運(yùn)動，同樣，他也沒有理由對建立在類似原則基礎(chǔ)上的人民代表制這樣說。我們再重復(fù)一遍，我們只要求普魯士國家不要在應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)國家生活自覺繁榮的領(lǐng)域，中斷自己現(xiàn)實的國家生活；我們只要求普魯士的基本法規(guī)得到連續(xù)不斷的、全面的發(fā)展；我們要求人們不致突然拋棄現(xiàn)實的、有機(jī)的國家生活而陷入不現(xiàn)實的、機(jī)械的、從屬的、非國家的生活領(lǐng)域中去。我們要求國家不要在應(yīng)當(dāng)成為它內(nèi)部統(tǒng)一的最高行為的行為中解體。在下一篇文章中，我們將繼續(xù)批評我們所分析的這篇文章。
　　科倫12月19日。我們這位作者按照他的觀點(diǎn)，想要確定，
　　“現(xiàn)存等級在多大程度上擔(dān)負(fù)參與政治活動的使命。”
　　我們已經(jīng)指出，我們的作者沒有研究，選舉法所設(shè)想的等級在多大程度上是現(xiàn)存的等級，以及目前究竟在多大程度上存在著等級；相反，他把他應(yīng)當(dāng)通過研究加以證明的事實，當(dāng)作他研究的基礎(chǔ)，并且繼續(xù)論證如下：
　　“委員會的宗旨，不論在本年6月21日有關(guān)成立等級委員會的決定中，或者在8月19日有關(guān)召集等級委員會組成一個中央委員會的王室內(nèi)閣法令中，都說得很清楚，對它不能有任何懷疑。根據(jù)上述內(nèi)閣法令，各省等級會議應(yīng)當(dāng)增補(bǔ)統(tǒng)一的成分。根據(jù)這一點(diǎn)，等級委員會的一般宗旨首先和省等級會議的一般宗旨相同。——因為等級委員會在公共事務(wù)中，特別是在立法問題上，也行使諮議的職能；等級委員會活動的特點(diǎn)只在于它的集中性。所以，凡對等級委員會的組成表示懷疑的人都應(yīng)當(dāng)證明，在把等級委員會統(tǒng)一為一個中央委員會的情況下，有多少根據(jù)說明組成等級委員會的成分不能適應(yīng)等級委員會的集中活動的宗旨。不去試圖作這樣的證明，卻只簡單地要人相信：等級委員會（它是按照和省等級會議相同的原則成立的）的組成看來對于商討省范圍的次要問題是足夠的，但對于商討全國范圍的活動是不夠的。與此矛盾的是，人們卻發(fā)出了上面那些怨言，這些怨言如果是有根據(jù)的話，也可以適用于省等級會議。”
　　我們一開始就已指出，在評論等級委員會的宗旨以前，就想研究其組成是否合理的問題，是不合邏輯的。于是我們的作者只好悄悄地預(yù)先假定了“宗旨”的合理性，以便從中引伸出“組成”的合理性。他對我們說，委員會的宗旨是十分明確的！
　　即使是明確的，也就是說承認(rèn)“宗旨”在形式上是正確的，難道這就觸及（哪怕是稍微觸及）宗旨的內(nèi)容和這個內(nèi)容的真理性了嗎？我們的作者說，委員會與“省等級會議”的不同之處，只是它的“集中性”。剩下來的只是證明，
　　“在把等級委員會統(tǒng)一為一個中央委員會的情況下，有多少根據(jù)說明組成等級委員會的成分不能適應(yīng)等級委員會的集中活動的宗旨。”
　　我們必須把這個要求作為不合邏輯的要求予以拒絕。問題不在于，在把省等級會議統(tǒng)一為一個中央委員會的情況下，有多少根據(jù)說明組成省等級會議的成分不能適應(yīng)集中活動的宗旨。相反，問題在于，在這些組成省等級會議的成分本身，有多少使它們不能真正統(tǒng)一為一個真正的中央委員會，也就是不能進(jìn)行真正的集中活動的根據(jù)。統(tǒng)一不會使組成統(tǒng)一的成分成為不可能，但組成統(tǒng)一的成分卻會使統(tǒng)一成為不可能。但是，如果存在著實在的統(tǒng)一，即真正的集中，那么有關(guān)集中活動的可能性的問題就失去任何意義，因為集中活動僅僅是真正集中的表現(xiàn)、結(jié)果和生命活動。中央委員會就其本性來說是包含集中活動的。我們的作者怎樣來證明省等級會議的成分是適合于組成中央委員會的呢？因而他又是怎樣來證明中央委員會是真正的而不是空想的存在呢？
　　他說：
　　“這些怨言〈對委員會組成的怨言〉如果是有根據(jù)的話，也可以適用于省等級會議。”
　　當(dāng)然，問題恰恰是這些成分并不適合于集中的整體。我們的作者能認(rèn)為他僅僅靠他自己了解清楚并表述了論敵的反對意見，就把他的論敵駁倒？
　　文章的作者不應(yīng)滿足于指出，對等級委員會組成的怨言就是對省等級會議組成的怨言，相反，他應(yīng)當(dāng)證明，對省等級會議的反對意見，在多大程度上不再是對等級委員會的反對意見。他不應(yīng)當(dāng)問自己，等級委員會為什么不適應(yīng)集中活動，而應(yīng)當(dāng)問自己，等級委員會靠什么才能適應(yīng)集中活動。本報已用一些具體例子詳細(xì)指出，省等級會議很少擔(dān)負(fù)參與立法工作的使命（不管這種參與是采取諮詢還是提供協(xié)助的形式，都構(gòu)成這些等級會議權(quán)力上的，而不是能力上的差別）。與此相關(guān)的還有，委員會不是由那些作為法人的省議會組成，而是由分成若干機(jī)構(gòu)的省議會組成。不是由省議會選出參加委員會的代表，而是由省議會的各單獨(dú)部分各自選出參加委員會的代表。因此，這些選舉是在把省議會的機(jī)構(gòu)機(jī)械地分成各個組成部分的基礎(chǔ)上，也就是在分成各個部分的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。這就有可能使委員會中有代表的不是省議會的多數(shù)，而是它的少數(shù)。比如，貴族等級的某一個代表可能得到本等級多數(shù)代表的支持，但不是整個省議會多數(shù)的支持，因為獲得省議會的多數(shù)要由例如貴族等級代表這個少數(shù)同市民等級或農(nóng)民等級結(jié)合起來才行。因此，對省議會組成的反對意見，不是簡單地適用于委員會，而是加倍地適用于委員會，因為在這里各個等級已經(jīng)不受省議會整體的影響，而且被重新納入自己的特殊框框。不過，我們且把這一點(diǎn)放在一邊。
　　我們現(xiàn)在從我們的作者無疑也承認(rèn)的事實出發(fā)。我們假定，省等級會議的組成完全符合它的宗旨，即從自己特殊的等級利益觀點(diǎn)出發(fā)代表自己特殊的省的利益。省議會的這種性質(zhì)會在它的每個行動的性質(zhì)上反映出來，就是說，也會在委員會的選舉性質(zhì)上，因而也在委員會代表本身的性質(zhì)上反映出來，因為一個符合本身宗旨的省議會，在它自行選舉代表這一最重要的行動中當(dāng)然是始終忠于它的宗旨的。但是，有哪種新因素能使省的利益的代表突然變成全國利益的代表并使他們的特殊活動具有普遍活動的性質(zhì)呢？顯然，只有集會的共同地點(diǎn)這種因素。但是，難道抽象的空間本身能夠給具有性格的人以新的性格并對他的精神本質(zhì)加以化學(xué)分解嗎？如果我們認(rèn)為空間本身具有這種組織靈魂，特別是各等級現(xiàn)存的隔離狀態(tài)在委員會會議上也從空間上得到承認(rèn)和表現(xiàn)，那么我們就站到極端的機(jī)械唯物論觀點(diǎn)上去了。
　　經(jīng)過以上闡述以后，我們只能把我們的作者想用來為委員會的組成辯護(hù)的進(jìn)一步論據(jù)，看作是為省等級會議的組成辯護(hù)的企圖。
　　科倫12月30日。我們在前一篇文章中已經(jīng)指出，在奧格斯堡《總匯報》上吹捧等級委員會的那個人所辯護(hù)的，不是等級委員會的組成，而是省議會的組成。
　　他覺得
　　“奇怪的是，把知識界看成是同工業(yè)和地產(chǎn)一樣需要等級代表制的特殊成分”。
　　我們很高興，竟然能有機(jī)會同我們的作者意見一致，并對他的話不是加以駁斥，而只限于進(jìn)行解釋。對知識界的愿望，他有什么感到奇怪的呢？是認(rèn)為知識界根本不是等級代表制的一個成分呢，還是我們所考察的這篇文章的意思只是說，知識界不是一個特殊成分？可是，等級代表制只承認(rèn)那些彼此并存的特殊成分。因此，凡不是特殊成分的，也就不是等級代表制的成分。我們所考察的這篇文章完全正確地把問題說成智力是作為“有智力的人的共性”，即不是作為等級代表的特性參加等級代表制的，因為我和大家共有的、我和大家在同樣程度上具備的屬性，既不構(gòu)成我的性格，又不構(gòu)成我的特長，也不構(gòu)成我的特殊本質(zhì)。在自然科學(xué)家會議上，具有一個有智力的人的“共性”是不夠的，但在等級代表會議上，具有作為共性的智力就足夠了，屬于自然歷史類的“有智力的人”就足夠了。
　　等級代表制的成員一定要具有作為人的共性的智力，但是人并不一定具有作為等級特性的智力；換句話說，智力并不使人成為等級代表制的成員，它只是使等級代表制的成員成為人。我們的作者同意，智力不會因此在省議會中占有特殊的地位。任何報紙廣告都是智力[注：諷刺性雙關(guān)語，原文“Intelligenzblatt”，意思是“廣告小報”。——編者注]的表現(xiàn)。但是，誰會因此說廣告就是文學(xué)呢？土地不會說話，會說話的只是土地的主人。因此，土地要為自己的權(quán)利說話，必定要以智力的形式表現(xiàn)出來；愿望、利益本身是不說話的，說話的只是人；但是，難道土地、利益、愿望因為它們通過人的嘴，通過有智力的人的嘴說出了自己的權(quán)利，就越出它們固有的范圍了嗎？問題不單純在于智力的形式，而在于智力的內(nèi)容。如果說智力根本不需要——在這一點(diǎn)上我們樂于同意我們作者的觀點(diǎn)——等級代表制，而恰恰需要非等級代表制，那么，等級代表制倒需要智力，不過是非常有限的智力，——正如每個人需要具有為實現(xiàn)他的意圖和利益所需要的那么多的智慧一樣，然而，這絕不是說，人的意圖和利益就成了“智慧”的意圖和利益。
　　為自己的家園而奮斗的功利主義的智力，跟不顧自己的家園為正義事業(yè)而斗爭的自由的智力當(dāng)然是不同的。服務(wù)于某個特定目的、某種特定事物的智力同支配一切事物和只為自己服務(wù)的智力是有根本區(qū)別的。
　　總之，我們的作者只想說：智力決不是等級的特性；他沒有問，等級是不是智力的特性！他拿智力是等級的共性來安慰自己，但是拒絕向我們作出令人安慰的證明：等級是智力的特性！
　　當(dāng)我們的作者把省議會中“知識界”的代表權(quán)問題，變成學(xué)者等級，即壟斷智力的等級的代表權(quán)問題，變成已成為等級的知識界的代表權(quán)問題時，他這樣作是完全合乎邏輯的，不僅從他的原則來看，而且從等級代表的原則來看都是如此。我們的作者是對的，因為在等級代表制存在的情況下，說得上的也只是成為等級的知識界，但是，他不承認(rèn)學(xué)者等級的權(quán)利，這就不對了，因為在等級原則占支配地位的地方，一切等級都應(yīng)當(dāng)有代表。他的錯誤是，把教士、教師以及沒有正式職務(wù)的學(xué)者都排除在外，甚至根本沒有提到律師、醫(yī)生等等的問題；同樣他把政府屬下的“公務(wù)人員”同上述學(xué)者等級混為一談，就說明他完全不理解等級代表制的實質(zhì)。在等級國家，政府官員是國家利益本身的代表，因而，是與等級的私人利益的代表敵對的。如果說在人民代表制中有政府官員參加不是一個矛盾，那么在等級代表制中這就是一個矛盾了。
　　我們所考察的這篇文章繼而試圖證實，在法國和英國的憲法中地產(chǎn)的代表權(quán)，即使不比普魯士等級制度中規(guī)定的多，也決不比它規(guī)定的少。如果這是確實的話，那么，一種缺點(diǎn)，因為它在英國和法國同樣存在，在普魯士就不再成為缺點(diǎn)了嗎？我們用不著詳細(xì)說明，這種對比只要指出下面一點(diǎn)就完全站不住了，即法國和英國的代表不是作為地產(chǎn)的代表，而是作為人民的代表當(dāng)選的；至于說到特殊的利益，那么，譬如說，某個富爾德盡管在法國某個偏僻地方繳納相當(dāng)微不足道的土地稅，但他仍然是工業(yè)的代表。我們不打算重復(fù)我們已經(jīng)在第一篇文章中指出的觀點(diǎn)，即等級代表制原則取消了地產(chǎn)代表制原則，而且本身也被地產(chǎn)代表制原則取消，因而既沒有真正的地產(chǎn)代表制，也沒有真正的等級代表制，有的只是這兩種原則的不合邏輯的混合物。我們不準(zhǔn)備繼續(xù)談這種對比本身的根本錯誤：給英國、法國和普魯士引用了各種各樣的數(shù)字，而不考慮這些數(shù)字同這些國家中的各種情況的必要聯(lián)系。我們只強(qiáng)調(diào)指出一點(diǎn)，就是：在法國和英國考慮的是，國家從地產(chǎn)中得到了什么東西，地產(chǎn)的占有者負(fù)有哪些義務(wù)，在普魯士則相反，考慮的是，——例如，在大多數(shù)貴族領(lǐng)地和陪臣領(lǐng)地[103]，——如何擺脫國家的義務(wù)，如何在其私人利用方面有更多的自主。在法國和英國，——其實這兩個國家的制度我們是決不贊成的，——選派代表的權(quán)利不是根據(jù)某人擁有什么，而是根據(jù)他對國家有多大好處；不是根據(jù)占有權(quán)，而似乎根據(jù)占有權(quán)所履行的國家職能。
　　作者繼而試圖證明，大地產(chǎn)的代表同小地產(chǎn)的代表的選派是相稱的。關(guān)于這個問題和上面所提及的一點(diǎn)，請讀者參閱《論普魯士等級制度》（斯圖加特—杜賓根，科塔出版社版）和路德維希·布爾論普魯士省等級會議的著作。[104]但是，撇開大小地產(chǎn)的差別不談，從下述例子可以明顯地看出，代表名額的分配是多么不恰當(dāng)。柏林市的地產(chǎn)估計值一億塔勒，而勃蘭登堡馬爾克的貴族領(lǐng)地估計只值九千萬塔勒，然而，柏林只派三名代表，而上述領(lǐng)地的占有者卻從他們中間選出二十名代表。即使城市和城市之間代表名額的分配，也不是嚴(yán)格按照地產(chǎn)數(shù)量進(jìn)行的。波茨坦向省議會派出一名代表，但波茨坦土地的價值大概還不到柏林土地價值的十分之一。在波茨坦，每三萬居民就有一名代表，而在柏林，則要十萬居民才有一名代表。如果拿一些由于歷史原因享有單獨(dú)選舉權(quán)[105]的小城市來同首都相比，那么對比還會更加尖銳。
　　除此之外，為了確定知識界的代表權(quán)同地產(chǎn)的等級代表權(quán)之間的正確關(guān)系，我們還得再次回到那個經(jīng)典式的基本論點(diǎn)，回到上面曾經(jīng)提到的作者正當(dāng)?shù)馗械狡婀值默F(xiàn)象：
　　“把知識界看成是同工業(yè)和地產(chǎn)一樣需要等級代表制的特殊成分。”
　　作者做得對，他不是從國家的需要中去尋找省等級會議的根源，他不把省等級會議看作國家的需要，而把它看作同國家相對立的特殊利益的需要。不是國家的有機(jī)理性，而是私人利益的赤裸裸的要求建立了等級制度；而智力不是尋求滿足的自私的利益，它是普遍的利益。因此，知識界在等級會議中的代表權(quán)，是一個矛盾，是個無意義的要求。我們要請我們的作者注意那些把盲目需要當(dāng)作人民代表制的原則所造成的后果。這些后果是必然要發(fā)生的，連作者自己一時也對它們害怕了，他不僅拒絕來自特殊利益的代表權(quán)方面的特定要求，而且拒絕這種代表權(quán)本身的要求。
　　事實上：或者需要是實在的，那么國家就是不實在的，因為國家還保留著這樣一些特殊成分，這些成分的利益在國家中得不到正當(dāng)?shù)臐M足，因此不得不另外組織一個同國家并存、同它保持著契約關(guān)系的特殊機(jī)構(gòu)；或者這種需要在國家中真正得到了滿足，那就是說，同國家相對立的這種需要的代表權(quán)是空想的或危險的。作者一時站到空想的觀點(diǎn)上去了。關(guān)于工業(yè)問題，他認(rèn)為，即使工業(yè)在省議會中沒有足夠的代表，它仍然還有不少途徑可以使它的利益得到國家和政府的承認(rèn)。因此，他斷言，等級代表制，即根據(jù)盲目需要的原則的代表制，是一種空想，因為這種需要本身就是空想。的確，關(guān)于工業(yè)等級所說的話適用于所有等級；而這些話對地產(chǎn)等級比對工業(yè)更適用，因為這個等級在諸如地方長官、區(qū)等級會議等等完全確立的國家機(jī)構(gòu)中都有其代表。
　　綜上所述，顯然我們不僅不同意對委員會的職能受限制不滿的意見；相反，我們對任何擴(kuò)大這些職能的做法都要堅決反對，因為這是違背國家利益的。還有那種幻想在省議會中有知識界代表的自由主義也是錯誤的。智力不僅不是代表權(quán)的特殊成分，而且根本不是一個成分；它是一個不能參加任何由各成分組成的機(jī)構(gòu)的原則，它只能從自身進(jìn)行劃分。智力，不能作為包含在整體中的一個部分，而只能作為一個有組織力的因素來談。這里問題不在于補(bǔ)足，而在于對立。問題是這樣提出的：到底是“智力的代表權(quán)”，還是“等級的代表權(quán)”？到底是特殊利益應(yīng)當(dāng)代表政治智力，還是政治智力應(yīng)當(dāng)代表特殊利益？例如，政治智力將按照國家的原則來調(diào)節(jié)地產(chǎn)，而不是按照地產(chǎn)來調(diào)節(jié)國家的原則；政治智力不是根據(jù)地產(chǎn)的個人私利來考慮地產(chǎn)，而是根據(jù)地產(chǎn)的國家性質(zhì)來考慮地產(chǎn)；政治智力不是根據(jù)這一特殊本質(zhì)來確定整體的本質(zhì)，而是根據(jù)整體的本質(zhì)來確定這個特殊本質(zhì)。相反，作為代表權(quán)原則的地產(chǎn)不是去適應(yīng)智力，而是使智力適應(yīng)它，正象一個鐘表匠，不是根據(jù)太陽來校正他的鐘表，而是想根據(jù)他的鐘表來校正太陽一樣。問題可以歸結(jié)為幾句話：究竟是地產(chǎn)應(yīng)當(dāng)批判并支配政治智力呢，還是政治智力應(yīng)當(dāng)批判并支配地產(chǎn)？
　　對智力來說，沒有任何外在的東西，因為它是一切事物的內(nèi)在的起決定作用的因素，而相反，對某個特定成分（例如地產(chǎn)）來說，除了它本身以外，一切都是外在的東西。所以，不僅省議會的組成，而且它的行動都是機(jī)械的，因為它必須把一切公共利益，甚至跟它不同的特殊利益當(dāng)作一種外部的不相干的利益來對待。一切特殊的事物——例如地產(chǎn)——本身都是受限制的。因此，它必須被當(dāng)作一種受限制的東西來對待，也就是說，必須由一種凌駕于它的共同力量來支配，但是，它不能按照它的需要來支配這個共同力量。
　　省議會由于它們的特殊組成不外是各種特殊利益的聯(lián)合，這些特殊利益擁有一種能對國家保持自己的特殊界限的特權(quán)；所以，它們是國家中一些非國家成分的合法化的自發(fā)機(jī)構(gòu)。因而，它們按其本質(zhì)對國家抱有敵對情緒，因為特殊東西在其孤立活動中總是整體的敵人，因為正是這個整體使特殊東西感到它由于自身的局限性是微不足道的。
　　如果這種特殊利益在政治上的獨(dú)立化是國家的需要，那么這只是國家內(nèi)部疾病的表現(xiàn)，正如不健康的機(jī)體，按照自然規(guī)律，必然會長出腫瘤一樣。二者必居其一：或者承認(rèn)特殊利益由于同國家的政治精神脫離、疏遠(yuǎn)，力圖限制國家；或者承認(rèn)國家只是集中體現(xiàn)為政府，并且作為一種補(bǔ)償，它讓受限制的人民精神僅僅有某種可以疏導(dǎo)其特殊利益的活動場所。最后，有可能使這兩種觀點(diǎn)統(tǒng)一起來。因此，要使知識界代表權(quán)這一要求具有意義，我們就必須把它解釋為人民智力的自覺代表權(quán)的要求，這種人民智力絕不會拿個別要求同國家相對抗，相反它的最高要求就是使國家本質(zhì)實現(xiàn)而且把國家看作是自己的事業(yè)，是自己的國家。要有代表——一般說來這是受動的東西；只有物質(zhì)的、無生氣的、不獨(dú)立的、無保護(hù)的東西才需要代表權(quán)；但是，國家的任何一個成分都不應(yīng)是物質(zhì)的、無生氣的、不獨(dú)立的、無保護(hù)的。不應(yīng)當(dāng)把代表權(quán)看作某種并非人民本身的特殊事物的代表權(quán)，而只應(yīng)看作人民自身的代表權(quán)，看作這樣一種國務(wù)活動，即它不是人民唯一的、獨(dú)特的國務(wù)活動，跟人民的國家生活的其他表現(xiàn)不同的只是它的內(nèi)容的普遍性。不應(yīng)當(dāng)把代表權(quán)看作是對無保護(hù)的軟弱、無能為力所作的讓步，而應(yīng)當(dāng)相反，把它看作最高力量的一種自信的生機(jī)活動。在真正的國家中是沒有任何地產(chǎn)、工業(yè)和物質(zhì)領(lǐng)域作為這一類粗陋的物質(zhì)成分同國家協(xié)議的；在這種國家中只有精神力量；自然力只有在自己的國家復(fù)活中，在自己的政治再生中，才能獲得在國家中的發(fā)言權(quán)。國家用一些精神的線索貫穿整個自然，并在每一點(diǎn)上都必然表現(xiàn)出，占主導(dǎo)地位的不是物質(zhì)，而是形式，不是沒有國家的自然，而是國家的自然，不是沒有自由的對象，而是自由的人。
　　卡·馬克思寫于1842年12月10、19和30日
　　載于1842年12月11、20和31日《萊茵報》第345、354和365號
　　原文是德文
　　注釋：
　　[100]馬克思撰寫本文是因為《總匯報》為普魯士政府以建立全國等級代表機(jī)關(guān)（見注83）來代替推行憲法的企圖辯護(hù)。馬克思所批判的這篇文章《論普魯士等級委員會的組成》（《über  die  Zusammensetzung  der  ständi-schen  Ausschüsse  in  Preußen》）曾發(fā)表在1842年12月1和2日的《總匯報》第335號和第336號附刊上（馬克思在后面引自《總匯報》的引文都取自這篇文章）。馬克思出于策略上的考慮作了保留，說《萊茵報》進(jìn)行論戰(zhàn)是反對保守報刊對普魯士國家制度的觀點(diǎn)，而不是反對這些制度本身，但是馬克思實際上對這些制度進(jìn)行了尖銳的批評，揭露了虛偽的立憲制度。——第329頁。
　　[101]指1823年6月5日在普魯士頒布的《省等級會議一般組織法》（《Allge-meines  Gesetz  wegen  Anordnung  der  Provinzialstände》）。根據(jù)該法，1824年3月24日頒布了萊茵省等級會議（省議會）組織法。——第330頁。
　　[102]這里馬克思所引的是1824年3月27日萊茵省等級會議組織法的摘錄。——第331頁。
　　[103]德國小諸侯領(lǐng)地在拿破侖戰(zhàn)爭和維也納會議時期成了國王的附庸的附庸，也就是歸并到那些較大的德意志邦的領(lǐng)土上。同時，領(lǐng)主保留一系列特權(quán)，其中包括參與選派等級代表權(quán)。——第340頁。
　　[104]見《über  ständische  Verfassung  in  Preußen》．Stuttgart  und  Tübingen
　　，1842；路·布爾《普魯士省等級會議的意義》1842年柏林版（L．Buhl．《Die  Bedeutung  der  Provinzialstände  in  Preußen》．Ber-lin，1842）。——第341頁。
　　[105]單獨(dú)選舉權(quán)是指德意志各邦等級會議中的選派代表權(quán)；屬于騎士（貴族）等級的人和由于中世紀(jì)得到了特權(quán)的個別德國城市享有這種權(quán)利。——第341頁。
　　出處：馬克思恩格斯全集第40卷