科倫11月7日。在探討市政改革問題時(shí)，我們認(rèn)為不宜考慮省內(nèi)各報(bào)，特別是《科倫日報(bào)》關(guān)于這方面的報(bào)道。如果我們舉一個(gè)例子來看看那些希望維護(hù)市和鄉(xiāng)分開的人的論據(jù)大致有多少力量，我們就不難證明上述看法是正確的。
　　《科倫日報(bào)》第309號的附刊上，在《概述》[75]這個(gè)標(biāo)題下，援引了“贊成”和“反對”分開的權(quán)威性意見。在各種稀奇古怪的說法中，還有這樣一些反對或贊成分開的論據(jù)：反對的論據(jù)是“某些報(bào)紙的文章”，贊成的論據(jù)“同樣是某些報(bào)紙的文章”，正象報(bào)紙上也出現(xiàn)過一些贊成書報(bào)檢查的文章一樣。無論如何，我們應(yīng)該十分贊賞地提到那種誠心誠意地認(rèn)為凡是報(bào)紙上的文章就算是根據(jù)的態(tài)度，并把這種態(tài)度看作是對報(bào)刊的一種承認(rèn)，雖然這是完全非批判性的，但畢竟是——盡管形式滑稽可笑——少有的一種承認(rèn)。但是，在把其他贊成和反對市和鄉(xiāng)分開這兩種權(quán)威性意見加以比較的時(shí)候，這種十分值得贊賞的公正就不見了。據(jù)報(bào)道說，反對這樣分開的是1833年省議會(huì)，它當(dāng)時(shí)還受一個(gè)權(quán)勢很大的人物左右，因此，反對分開的只是這么一個(gè)人物，而贊成分開的卻是除一票之外的整個(gè)1827年省議會(huì)。不過，最尊敬的《概述》，如果整個(gè)1833年省議會(huì)幾乎只等于它所追隨的那一個(gè)人，那么，難道能排除，1827年省議會(huì)也不過等于它所反對的那一票嗎？而如此猶豫不決、如此任人擺布的議會(huì)還夠得上什么權(quán)威！[76]如果后來在科倫、亞琛和科布倫茨市的請?jiān)副划?dāng)作支持把市和鄉(xiāng)分開的請?jiān)?，是因?yàn)檫@些請?jiān)赶抻诳苽悺嗚『涂撇紓惔牡葞讉€(gè)城市，那么這最多不過證明這些請?jiān)甘蔷植康?，但絕不能證明它們是合理的。然而，盡管這些城市起初在倉促之際不大理解問題的一般性質(zhì)，沒有充分考慮全省的利益，它們也沒有以它們的特殊改革對抗一般改革。這些城市請?jiān)钢皇菫榱俗约旱睦?，決不是反對全省。[77]《概述》的滑稽的公正早在其開頭部分就使我們欽佩，如果說它不是在整個(gè)過程中始終忠實(shí)于這一點(diǎn)，而是如我們剛剛聽到的那樣，不能不偶爾玩弄小小的蓄意的狡猾伎倆，那么，在結(jié)尾部分，這種滑稽和公正就又洋洋得意地出現(xiàn)。據(jù)報(bào)道說：贊成城鄉(xiāng)分開的還有
　　“萊茵省的其他城市，這些城市的請?jiān)竷?nèi)容還不清楚，但是它們的要求當(dāng)然只能代表他們自己，因?yàn)閭€(gè)別居民點(diǎn)不可能成為代表全省的喉舌”。
　　這樣，不僅某報(bào)刊文章一般說來是權(quán)威的意見，而且連某些無疑是平凡的字眼“當(dāng)然只能”也可以解答其他城市的還不清楚的請?jiān)竷?nèi)容。特利爾市的請?jiān)妇蚚78]證明了那個(gè)名叫“當(dāng)然只能”的先知原來是個(gè)偽先知。在《概述》的結(jié)尾泄露了作為要求城鄉(xiāng)分開的真正重要理由的內(nèi)部理由。它們不僅要把城市同鄉(xiāng)村分開，而且要把各個(gè)城市之間以及城市同省分開，要把省同它自己的智慧分開。據(jù)說個(gè)別居民點(diǎn)不可能成為代表全省的喉舌！不錯(cuò)，個(gè)別居民點(diǎn)不應(yīng)該成為整個(gè)喉舌，但是它應(yīng)該是這個(gè)喉舌的一部分，因此也應(yīng)該是代表它自己范圍內(nèi)的全體的和普遍的利益的喉舌。難道這種意見不是使哪怕個(gè)別城市的市政機(jī)構(gòu)的建立都沒有任何可能性了嗎？如果個(gè)別居民點(diǎn)不能成為全省的喉舌，難道個(gè)別市民就可以成為全市的喉舌嗎？根據(jù)上述推論，這個(gè)市民的要求因此只能代表他個(gè)人，但不能代表全市，而因?yàn)檎麄€(gè)城市完全是由一個(gè)個(gè)市民組成的，所以，決不能有代表整個(gè)城市的要求了。《概述》歸根到底所達(dá)到的，正是——如果它前后一貫的話——城鄉(xiāng)分開一般所必然達(dá)到的結(jié)果：它不但使城市，不但使省，而且甚至使國家本身都變成不可能的了。既然斷言個(gè)別的東西是同普遍的東西對抗的，那么勢必最終迫使所有政治的社會(huì)的形式在最后不可再分的個(gè)別面前，在具有種種物質(zhì)奢望和目的的個(gè)人面前消失。那些被《概述》強(qiáng)迫出征去保衛(wèi)它的戰(zhàn)士，除少數(shù)外，都象福斯泰夫的新兵一樣。他們只配以思想尸體去填戰(zhàn)壕而已。[注：套用福斯泰夫的用語，見莎士比亞歷史劇《亨利四世》前篇第四幕第二場?！幷咦掘墓人的手藝真到家了！
　　最后向《科倫日報(bào)》提個(gè)善意的意見。《科倫日報(bào)》的社論第一次流露出一點(diǎn)謙虛精神和對自己力量缺乏信心的意識，[79]雖然在其他場合該報(bào)社論習(xí)慣于以權(quán)威的姿態(tài)，大談特談各種雜七雜八的東西?！犊苽惾請?bào)》不是第一次相信，但這一次也許會(huì)永遠(yuǎn)相信，它的編輯原則是站不住腳的。既然對所有不要稿酬的作者都熱烈歡迎，那么足足可以找到一些愛寫作、靠才智不高的頭腦來開動(dòng)的人手來偽造輿論了。如果看一下《科倫日報(bào)》各欄，那么可以認(rèn)為在萊茵省贊成城鄉(xiāng)分開的意見占優(yōu)勢。如果看一下萊茵省，那么就會(huì)認(rèn)為萊茵省在《科倫日報(bào)》上并不占優(yōu)勢。
　　科倫11月11日。我們向萊茵各“省報(bào)”發(fā)出的關(guān)于市政改革問題的呼吁[80]并不是毫無結(jié)果的。《科倫日報(bào)》認(rèn)為自己必須一反平常的曖昧態(tài)度，在它11月11日這一號報(bào)上作一番假說明，并且承認(rèn)城鄉(xiāng)權(quán)利應(yīng)該平等，雖然承認(rèn)時(shí)懷著無法掩飾的不滿、猶豫不定和有所保留，而且疑心重重地瞻前顧后和故意模棱兩可。[81]今天我們再次利用這個(gè)機(jī)會(huì)讓《科倫日報(bào)》意識到它的精神狀態(tài)，而且不妨愉快地、雖然是異想天開地希望它一旦認(rèn)清自己的觀點(diǎn)，就會(huì)放棄這種觀點(diǎn)。
　　《科倫日報(bào)》在今天文章的結(jié)尾中寫道：“此外，對于如此吸引公眾的普遍興趣的市政機(jī)構(gòu)問題，《科倫日報(bào)》編輯部認(rèn)為有必要聲明，它在這方面也遵循權(quán)利平等的原則，不過它認(rèn)為自己的職責(zé)是提供盡可能廣泛的園地來進(jìn)行關(guān)于形式的討論，而這些形式可以使目前完全不自由的、所有派別都認(rèn)為再也不能容忍的狀況得到改善?！?br>　　迄今《科倫日報(bào)》還沒有發(fā)表過一篇關(guān)于在嚴(yán)格遵循權(quán)利平等的原則下實(shí)現(xiàn)市政改革的形式的文章。因此我們不能夠同不存在的敵人進(jìn)行戰(zhàn)斗。也許《科倫日報(bào)》認(rèn)為“城鄉(xiāng)分開”——即該報(bào)許多文章中建議通過分開的市政機(jī)構(gòu)依法確定的那種分開——也是平等權(quán)利原則賴以具體化的那些形式之一？《科倫日報(bào)》是否認(rèn)為這種確定下來的不平等權(quán)利就是某種權(quán)利平等的形式呢？《科倫日報(bào)》上的戰(zhàn)斗不是集中在同一原則的不同形式上，而是主要地集中在原則本身的不同上。同時(shí)，如果按照《科倫日報(bào)》自己的建議，我們把它的文章僅僅看作物品[注：雙關(guān)語：原文“Artikel”有“文章”和“物品”兩個(gè)意思?！幷咦，也就是說照它的數(shù)量來看，在這次戰(zhàn)斗中，多數(shù)戰(zhàn)士屬于反對平等的陣營。我們對《科倫日報(bào)》說：誠實(shí)一些吧！別偽造輿論了，要執(zhí)行萊茵報(bào)紙應(yīng)該表達(dá)萊茵省的精神這種使命，放棄個(gè)人的考慮，在省內(nèi)最關(guān)重要的問題上，不讓任何堅(jiān)持某種與人民意志相對立的特殊立場的個(gè)人意見登在你們的報(bào)紙上！而《科倫日報(bào)》是怎樣回答的呢？
　　它認(rèn)為在市政改革方面對權(quán)利平等原則給以應(yīng)有的評價(jià)是“適當(dāng)?shù)摹薄Ｈ藗儗l(fā)現(xiàn)，這種“認(rèn)為是適當(dāng)?shù)摹庇^點(diǎn)對于萊茵省是非常明智的，而且根本不能把它簡單地看作是《科倫日報(bào)》富于創(chuàng)造性思維的證明。除了對該省精神給以適當(dāng)評價(jià)以外，《科倫日報(bào)》還認(rèn)為它的“職責(zé)”就是提供盡可能廣泛的園地來進(jìn)行有關(guān)市政改革的“形式”的討論，它把“不平等”的形式也理解為上述形式。這種“忠于職責(zé)的熱忱”，從個(gè)人利益和個(gè)人考慮的觀點(diǎn)來看，被認(rèn)為是適當(dāng)?shù)?，不管這種觀點(diǎn)本身是何等不適當(dāng)。為了堵死躲在形式和內(nèi)容的差別后面的《科倫日報(bào)》的一切藏身之所，我們提出一個(gè)毫不含糊的問題：它是否認(rèn)為通過分開的市政機(jī)構(gòu)依法確定的城鄉(xiāng)不平等是權(quán)利平等的一種形式？它是否打算今后還讓它的篇幅發(fā)表這一類以單純形式問題為借口的議論呢？明天我們再回頭談《科倫日報(bào)》的上述文章。
　　科倫11月12日?！度R茵報(bào)》第314號的文章（用優(yōu)美的、對《科倫日報(bào)》說來典型的詞組作開頭）[注：馬克思原文中在句子開頭連用三個(gè)德語冠詞（der，die，das）來譏笑《科倫日報(bào)》崇尚詞藻的文體?！幷咦涉及高度吸引人們興趣的市政機(jī)構(gòu)問題，只不過是我們報(bào)紙附刊上詳細(xì)地、連續(xù)地闡述城鄉(xiāng)市政機(jī)構(gòu)平等問題的序言罷了。[82]《科倫日報(bào)》以“此外”一詞開頭，談到這個(gè)問題，即事情的實(shí)質(zhì)，象手藝工人在手藝工人節(jié)發(fā)表演說時(shí)以“總之”一詞開頭一樣，不過決不應(yīng)低估《科倫日報(bào)》在創(chuàng)新方面的功勞，因?yàn)槲覀兪冀K愿意承認(rèn)該報(bào)的一種既獨(dú)特又值得贊揚(yáng)的習(xí)慣，即在研究普遍感興趣的問題時(shí)，“此外”也涉及“事情的實(shí)質(zhì)”。這種研究方法是有某種預(yù)定意圖的，它具有驚人的隨機(jī)應(yīng)變的能力：編造罕見的謊言并使之在第三者心目中甚至具有如實(shí)解釋事物本質(zhì)的假象。
　　所以，《科倫日報(bào)》在我們所探討的11月11日的文章中，一開始就用嘲諷的口吻說：“友鄰報(bào)紙”，即《萊茵報(bào)》，號召“所有萊茵省的報(bào)紙同心協(xié)力反對所謂來自柏林的、對市和鄉(xiāng)權(quán)利平等的威脅”并提出一個(gè)總口號：“人人平等，市民和農(nóng)民平等”?！犊苽惾請?bào)》自稱準(zhǔn)備贊同這個(gè)口號，
　　“如果不是把平等理解為共產(chǎn)主義者的癡心妄想，而是如我們所設(shè)想的那樣，是唯一可能的平等，即權(quán)利平等?！?br>　　假如《科倫日報(bào)》的報(bào)道是根據(jù)事情的實(shí)質(zhì)，根據(jù)事實(shí)，即《萊茵報(bào)》要求建立城鄉(xiāng)平等的市政機(jī)構(gòu)，并且在所引文章中明確指出這種平等就是“市和鄉(xiāng)的權(quán)利平等”，那么上述對共產(chǎn)主義理想的狡猾的暗示就會(huì)是不可思議的，同樣地對我們的非共產(chǎn)主義傾向的寬宏大量的假定也會(huì)沒有必要。但是，如果在《科倫日報(bào)》的心目中，這種平等看起來好象是共產(chǎn)主義的妄想，那么應(yīng)該干脆讓它去看看它自己的以卡托的名言“Ceterum”[注：“Ceterum”是羅馬政治活動(dòng)家卡托通常在元老院中結(jié)束演講時(shí)所慣用的一句話的開頭一個(gè)詞。這句話是：“Ceterum  censeo  Carthaginem  esse  delen-dam”（“此外，我認(rèn)為，迦太基必須被消滅”）?！幷咦開頭的教理。
　　這種對共產(chǎn)主義理想的令人可笑的暗示還嫌不夠，《科倫日報(bào)》認(rèn)為有必要把其他某種信仰同對平等權(quán)利的信仰聯(lián)系起來。
　　它說“但是，應(yīng)該承認(rèn)，我們絕不能擔(dān)心，弗里德里希－威廉四世的英明政府蓄意破壞萊茵省的平等權(quán)利。要我們相信這一點(diǎn)，一定要先給我們擺出事實(shí)，而不是擺出那些我們希望是毫無根據(jù)的主張?！?br>　　《科倫日報(bào)》采用這種拙劣的、卑鄙的影射伎倆，硬說我們擔(dān)心弗里德里?！ね氖赖挠⒚髡钜舛髿⑷R茵省的平等權(quán)利，還說我們散布這種擔(dān)心情緒，這樣，《科倫日報(bào)》就從論證的領(lǐng)域轉(zhuǎn)向猜疑和告密的領(lǐng)域。它再一次使我們相信，智力的貧乏最終企圖靠性格的軟弱，靠道德敗壞的無聊的冒失行為來增強(qiáng)自己?！犊苽惾請?bào)》的這種影射有什么根據(jù)？我們根據(jù)柏林消息曾經(jīng)報(bào)道，市政機(jī)構(gòu)的草案已經(jīng)提交中央委員會(huì)萊茵代表，這個(gè)草案不承認(rèn)城鄉(xiāng)平等[83]；于是我們建議萊茵的報(bào)界堅(jiān)決維護(hù)真理。
　　如果政府將主張城鄉(xiāng)分開的市政機(jī)構(gòu)草案提交萊茵代表審議，那么，從這個(gè)簡單事實(shí)就應(yīng)得出結(jié)論，政府根本沒有什么秘密的預(yù)謀，而寧可說是完全相信這樣分開并不破壞萊茵的平等權(quán)利。假使萊茵報(bào)界這個(gè)萊茵省的喉舌，確信本省的意見是相反的，那么由此應(yīng)得出的結(jié)論是非常簡單的：報(bào)界必須證明，城鄉(xiāng)建立同樣的市政機(jī)構(gòu)是萊茵省權(quán)利平等的必然結(jié)果；報(bào)界不僅要撇開個(gè)別人的特殊意見來表達(dá)人民的信念，而且要證明這種信念的實(shí)質(zhì)是合理的，難道這不是報(bào)界對政府的責(zé)任嗎？
　　最后，《科倫日報(bào)》十分無恥地把國王陛下拉進(jìn)了這場論爭。要在一個(gè)純粹君主制國家，用簡單又容易的手法——撇開爭論的實(shí)際內(nèi)容，把問題限于個(gè)人對君主的態(tài)度，從而把任何實(shí)際的辯論變成有關(guān)信任的辯論——使任何政治辯論都不能開展，的確只要最少的智慧和最大的無原則性就行。我們希望，所有萊茵省的報(bào)紙都將代表萊茵省的意見，因?yàn)槲覀儜延胁豢蓜?dòng)搖的信念：陛下不能不承認(rèn)萊茵省輿論的重大意義，即使我們的柏林消息是有根據(jù)的（對此我們沒有任何理由懷疑），即使萊茵省的代表贊同城鄉(xiāng)分開。對于后者，看來未必有什么可懷疑的，何況《科倫日報(bào)》的文章剛才證明，不是萊茵省全體居民都理解并贊同該省占壓倒多數(shù)的居民的信念的。
　　《萊茵報(bào)》提出了城鄉(xiāng)權(quán)利平等的口號，而《科倫日報(bào)》接受這個(gè)口號是帶有小心謹(jǐn)慎的條件的：我們把“權(quán)利平等”理解為各種權(quán)利的平等，而不是共產(chǎn)主義的理想?！度R茵報(bào)》一得到柏林消息就向萊茵省各報(bào)紙的信念呼吁，而《科倫日報(bào)》卻密告它懷疑陛下的意旨。《萊茵報(bào)》曾號召我省各報(bào)編輯部為了祖國捐棄個(gè)人考慮和成見，而《科倫日報(bào)》則作出某種空泛的、不說明任何理由的對城鄉(xiāng)權(quán)利平等的承認(rèn)，而這種承認(rèn)的表面價(jià)值又被該報(bào)自己說的城鄉(xiāng)“分開”就是權(quán)利平等的一種“形式”這一點(diǎn)所否定。還能比這樣寫文章更無邏輯、更無主見、更糟糕的嗎？還能比這更響亮地在嘴上喊自由而心里卻反對自由的嗎？不過，《科倫日報(bào)》知道莎士比亞有一句名言：
　　“嗯，先生；在這世上，一萬個(gè)人中間只不過有一個(gè)老實(shí)人。”[注：威·莎士比亞《哈姆雷特》第二幕第二場?！幷咦
　　而《科倫日報(bào)》沒有受誘惑去做這種一萬個(gè)人中間的一個(gè)。
　　最后再談幾句關(guān)于“城鄉(xiāng)分開”的話。甚至撇開一般理由不說，法律只能是現(xiàn)實(shí)在觀念和意識上的反映，只能是實(shí)際生命力在理論上的自我獨(dú)立的表現(xiàn)。在萊茵省城市和鄉(xiāng)村事實(shí)上并沒有分開。由此可見，法律除非宣布它自己無效，否則，它便不能頒布這種分開的法令。
　　卡·馬克思寫于1842年11月7—12日
　　載于1842年11月8、12和13日《萊茵報(bào)》第312、316和317號
　　原文是德文
　　注釋：
　　[74]馬克思的《市政改革和〈科倫日報(bào)〉》這組文章（共三篇通訊）以及緊接著發(fā)表的《〈科倫日報(bào)〉通訊員和〈萊茵報(bào)〉的立場》一文，是馬克思針對當(dāng)時(shí)圍繞普魯士政府打算在萊茵省實(shí)施的地方管理機(jī)構(gòu)的改革所展開的激烈辯論而寫的。隨著法國軍隊(duì)占領(lǐng)萊茵河左岸的德國地區(qū)，那里的封建制度基本上被消滅，并在十八世紀(jì)九十年代，在未來的普魯士萊茵省建立了新的行政區(qū)機(jī)構(gòu)。市和鄉(xiāng)在法律上是平等的，而鄉(xiāng)中封建土地占有制的特權(quán)被大大削減。隨著1815年普魯士統(tǒng)治地位的確立，政府和封建貴族企圖結(jié)束這種局面，廢除市和鄉(xiāng)的平等權(quán)利。普魯士當(dāng)局強(qiáng)迫萊茵省各城市接受1808年普魯士關(guān)于城市體制的反動(dòng)條例，而對鄉(xiāng)則規(guī)定新的條例。統(tǒng)治階層指望通過這種辦法來恢復(fù)萊茵省貴族的特權(quán)。
　　萊茵進(jìn)步的資產(chǎn)階級和具有民主意識的知識分子反對普魯士當(dāng)局的這些意圖，竭力捍衛(wèi)市和鄉(xiāng)的平等權(quán)利?！度R茵報(bào)》堅(jiān)決支持這條路線，并為進(jìn)一步擴(kuò)大法國資產(chǎn)階級革命的民主成果而斗爭。從1842年8月至12月《萊茵報(bào)》發(fā)表了一系列維護(hù)城鄉(xiāng)權(quán)利平等的文章，反對實(shí)施普魯士的等級原則和擴(kuò)大封建貴族的特權(quán)。當(dāng)時(shí)《科倫日報(bào)》為了迷惑讀者曾報(bào)道說，萊茵地區(qū)的居民似乎都贊成把市和鄉(xiāng)分開，同時(shí)也歪曲解釋《萊茵報(bào)》通訊中的觀點(diǎn)和論證。馬克思提出反駁，而在《科倫日報(bào)》答復(fù)后他又繼續(xù)寫了三篇反駁文章。在這些文章中，馬克思不僅贊同激進(jìn)資產(chǎn)階級在1848年三月革命前夕所提出的要求，而且作為革命民主主義者，站在更堅(jiān)決更徹底的立場來對待這些要求。馬克思不得不在受檢查的報(bào)刊上以表面的忠誠作掩護(hù)來對普魯士國王和政府在改革問題上的頑固落后而又蠱惑人心的立場進(jìn)行尖銳的批評。馬克思非常巧妙地揭露了《科倫日報(bào)》這些對手要人們注意《萊茵報(bào)》言論的反對派性質(zhì)的企圖——這種企圖馬克思有充分的根據(jù)認(rèn)為是一種政治告密。他并駁斥了保守報(bào)紙的其他誹謗，也就是它千方百計(jì)在當(dāng)時(shí)一般人的心目中把《萊茵報(bào)》抹黑?！?01頁。
　　[75]從1842年10月中旬開始，《科倫日報(bào)》發(fā)表了幾篇文章，文章的作者竭力攻擊城鄉(xiāng)權(quán)利平等?！犊苽惾請?bào)》通訊員在自己的文章下面用“—∨—”或“—·—”的符號署名，顯然他就是姓杜比恩的科倫公證人。他曾要求城鄉(xiāng)的市政改革分開，理由是：由于鄉(xiāng)村落后，不容許鄉(xiāng)享有和市一樣的權(quán)利。此外，作者硬說那些捍衛(wèi)城鄉(xiāng)權(quán)利平等進(jìn)步原則的人就是要想阻撓市政改革。1842年11月5日《科倫日報(bào)》第309號附刊上發(fā)表的一篇以“—·—”符號署名的文章《概述》，匯集了上述通訊的全部主要論據(jù)，而且不顧事實(shí)地?cái)嘌源蟛糠秩R茵居民似乎都贊成城鄉(xiāng)分開。雖然《科倫日報(bào)》的編輯部也發(fā)表了一些反映相反觀點(diǎn)的材料，但是該報(bào)實(shí)質(zhì)上是贊成《概述》文章作者的觀點(diǎn)的?！?01頁。
　　[76]省議會(huì)（各省的等級會(huì)議）在普魯士建立于1823年。議會(huì)由下列代表組成：（1）諸侯等級代表即過去受封的德皇家族的代表，根據(jù)出身權(quán)利，族長是省議會(huì)的當(dāng)然議員；（2）騎士等級即貴族的代表；（3）城市的代表；（4）鄉(xiāng)的代表。由于擁有地產(chǎn)是參加省議會(huì)選舉的主要條件，所以大部分居民就被剝奪了選舉權(quán)。選舉資格的限制和一切選舉手段，保證貴族在省議會(huì)中取得大多數(shù)席位。省議會(huì)由國王召集，其職權(quán)范圍僅限于研究地方經(jīng)濟(jì)和省的行政管理問題。在政治方面，省議會(huì)只具有極有限的諮議職能——它們只能對政府提交給它們討論的一些法案發(fā)表自己的意見。1826年10月29日至1827年1月7日期間舉行了第一屆萊茵省議會(huì)，而第四屆省議會(huì)于1833年11月10日至12月31日召開。
　　1842年11月3日第307號《萊茵報(bào)》曾談到第一屆和第四屆省議會(huì)關(guān)于改革地方管理問題的兩項(xiàng)對立決議，并強(qiáng)調(diào)指出，等級代表制已經(jīng)過時(shí)，而且實(shí)質(zhì)上已經(jīng)變成荒謬的了。《萊茵報(bào)》指出：不管這兩項(xiàng)對立決議怎樣，決不能把省議會(huì)看作是表達(dá)萊茵省民意的機(jī)構(gòu)?！?02頁。
　　[77]1842年9月16日科布倫茨市的請?jiān)笗姓埱蟆盁o比仁慈的國王恩準(zhǔn)科布倫茨市建立自己選舉的市政機(jī)構(gòu)”。1842年9月16日亞琛市的請?jiān)笗约?842年9月科倫市的請?jiān)笗及愃频恼埱??？苽愂泻涂撇紓惔氖挟?dāng)時(shí)都拿中世紀(jì)所享有的、隨著法國公社法的實(shí)施而失效的特權(quán)作為借口?！?02頁。
　　[78]1842年10月31日代表特利爾市居民簽署請?jiān)笗娜藗?，曾?jīng)請求國王“恩準(zhǔn)建立市政機(jī)構(gòu)，這種機(jī)構(gòu)將推廣到國王的普魯士萊茵省所有的市和鄉(xiāng)，而且必須做到：堅(jiān)持自由選舉自己代表的原則；市和鄉(xiāng)的機(jī)構(gòu)的辯論公開；比以前有更大的獨(dú)立性”?！?02頁。
　　[79]馬克思可能暗指《科倫日報(bào)》主編卡爾·海爾梅斯寫的、發(fā)表于1842年11月1日《科倫日報(bào)》第305號上的社論。作者在社論中完全贊同1842年10月4日的內(nèi)閣法令（根據(jù)該法令只有篇幅超過二十印張的書籍才免受檢查），但是他又不能不承認(rèn)：“當(dāng)想要作為篇幅不大的文稿發(fā)表的東西需要從各方面研究并改寫成篇幅大的著作的時(shí)候，許多人未必能夠有足夠的耐心了”?！?03頁。
　　[80]指1842年11月10日《萊茵報(bào)》第314號上發(fā)表的《提交萊茵省代表審議的拒絕市和鄉(xiāng)權(quán)利平等的行政區(qū)機(jī)構(gòu)草案》一文。文中認(rèn)為“全體公民一律平等”是市政改革方面政治上非常迫切的重大問題，并號召反對普魯士政府提出的行政區(qū)機(jī)構(gòu)新草案?！?03頁。
　　[81]指1842年11月11日《科倫日報(bào)》第315號上以無標(biāo)題的簡訊形式發(fā)表的編輯部聲明?！?04頁。
　　[82]指亨利?！た巳R森的《萊茵行政區(qū)機(jī)構(gòu)改革》一組文章，發(fā)表于1842年11月3、6、8、10、13、29日和12月1日的《萊茵報(bào)》第307、310、312、314、317、333和335號的附刊上?！?05頁。
　　[83]根據(jù)普魯士國王1842年6月21日的命令，普魯士各省成立了等級委員會(huì)。委員會(huì)由省議會(huì)從參加省議會(huì)的各等級代表中選出。這些委員會(huì)可由國王召集組成聯(lián)合諮議機(jī)關(guān)——聯(lián)合等級委員會(huì)。這一點(diǎn)最初實(shí)行于1842年10月18日。參看卡·馬克思的文章《論普魯士等級委員會(huì)》（見本卷第329—345頁）。——第307頁。
　　出處：馬克思恩格斯全集第40卷