鑒于所討論的文章的標題中《自由主義反對派》這一用語，不是作者而是編輯部加的，為此編輯部認為有必要對這個稱呼稍作說明。
　　反對這個稱呼的理由有兩個。從形式來說，反對派不是自由主義的，因為它是保守的，因為它的目的在于維護現(xiàn)存的法制。按照這種辯證法，七月革命是保守的，因而不是自由主義的，因為它的目的首先是維護[注：原文中此處和下文是文字游戲：“konservativ”——“保守的”，“Konserva-tion”——“維護”，“konservieren”——“保存”，均同義。——編者注]憲章[72]。然而，自由主義卻宣布七月革命是他們的事業(yè)。自由主義當然是保守了。它竭力維護自由，甚至對自由的可憐的現(xiàn)狀也加以保護，使之不受粗暴的物質(zhì)力量的侵犯。而且，如果這種抽象想要貫徹到底的話，那么，它就應(yīng)該承認，擁護1833年確立的法制的反對派，同那些硬把1833年推回到1819年去的反動派相比較，是進步的和自由主義的。[73]
　　至于內(nèi)容本身，則進一步提出這么一種論據(jù)，認為反對派的活動內(nèi)容，即維護1833年憲法，根本不是自由的內(nèi)容。就算是這樣！如果把1833年憲法同自由思想相比較，那么，它當然談不上是自由的體現(xiàn)。但是，如果把1833年憲法同1819年憲法相比較，那么，它當然是自由的體現(xiàn)了。總之，起初涉及的問題并不是這部憲法的某種特定的內(nèi)容，而是為了合法的內(nèi)容而反對非法的篡改。
　　編輯部之所以有權(quán)稱漢諾威反對派為自由主義反對派，是因為幾乎所有的德國議會都是把它作為自由主義反對派、作為合法自由的反對派來歡迎的?，F(xiàn)在在批判的法庭面前，這個稱呼是否證明合適的呢？這個反對派是否已經(jīng)從僅僅發(fā)表自由主義的見解和要求變成真正的自由主義了呢？——研究這個問題也正是該文的課題。
　　順便提一提，根據(jù)我們的見解，漢諾威的真正的自由主義，今后應(yīng)該努力做的，不是維護1833年的憲法，更不是恢復(fù)1819年的憲法。它應(yīng)該努力爭取一種符合更深刻、更發(fā)達和更自由的人民意識的全新的國家形式。
　　《萊茵報》編輯部
　　卡·馬克思寫于1842年11月8日左右
　　載于1842年11月8日《萊茵報》第312號附刊
　　原文是德文
　　注釋：
　　[71]編輯部的這個按語是同發(fā)表在同一號報上的《萊茵通訊》有關(guān)。這篇通訊也是對早些時候在《萊茵報》（1842年9月22日和25日以及10月2日和4日第265、268、275和277號）附刊上發(fā)表的文章《漢諾威自由主義反對派的失敗》（《Fehlgriffe  der  liberalen  Opposition  in  Hannover》）的回答?！?99頁。
　　[72]法國波旁王朝復(fù)辟以后，于1814年6月4日頒布了一部憲章。這部憲章確立了君主立憲制度，可是各階層的廣大人民都完全被摒棄于政治生活之外。1830年7月26日國王查理十世又頒布了六條命令（七月敕令），粗暴地違反了1814年憲章（解散了新選出的下議院，剝奪工商業(yè)資產(chǎn)階級的選舉權(quán)，施行新的限制出版自由的措施等等）并意味著宮廷人物、貴族上層和上層僧侶企圖實行政變。這一敕令成為法國1830年七月革命和推翻波旁王朝的直接導(dǎo)火線?！?99頁。
　　[73]1837年恩斯特-奧古斯特國王和他的擁戴者在漢諾威發(fā)動了政變。國王在廢除了具有溫和的自由主義性質(zhì)的1833年憲法（根據(jù)憲法，大臣由國王任命，但對議會負責）以后，使1819年憲法重新生效，保留了等級代表制原則和嚴格限制省議會的權(quán)利。漢諾威的自由主義人士力求恢復(fù)1833年的憲法；這種要求體現(xiàn)于哥丁根大學七位教授（格林兄弟、達爾曼、蓋爾溫努斯、艾瓦德、阿爾勃萊希特、韋伯）的抗議書中。結(jié)果七位教授被撤職；其中有些人被放逐。漢諾威事件在整個德國引起了廣泛的反應(yīng)?！?99頁。
　　出處：馬克思恩格斯全集第40卷