科倫10月22日?！度R茵報》第292號[注：1842年10月19日《萊茵報》。——編者注]轉(zhuǎn)載了《曼海姆晚報》上一篇注明《普法爾茨通訊，10月12日》的文章，該文開頭幾句話是：
　　“昨天，我在奧格斯堡《總匯報》上看到一篇從一家亞琛小報上轉(zhuǎn)載來的文章（論共產(chǎn)主義），感到十分驚訝。這篇文章的確不值得在素稱消息靈通的報紙上刊登。”
　　為此，《亞琛日報》在第293號[注：1842年10月22日《亞琛城日報》第293號。——編者注]上發(fā)表了答復(fù)。根據(jù)《亞琛日報》編輯部的愿望，我們想作若干摘錄向讀者介紹這篇答復(fù)的內(nèi)容，尤其是因為這樣做使我們有機會作某些更正。《亞琛日報》公正地相信《萊茵報》，說“它會知道，奧格斯堡《總匯報》從本報論共產(chǎn)主義者的文章（《亞琛日報》第277號）中，只是摘出某些片斷，并加上自己的評語，當(dāng)然這些評語使文章原意變了樣。”
　　正如曾經(jīng)指出的那樣，《萊茵報》不但知道這些情況，而且還知道，《亞琛日報》對于奧格斯堡報第284號上刊登的，矛頭專門指向《萊茵報》的那些庸俗的、極其巧妙地編造出來的片斷，是完全沒有責(zé)任的。因此，《萊茵報》在第289號上給予奧格斯堡報反擊時，完全沒有——理應(yīng)如此——把《亞琛日報》卷入這場論爭中來。但是，如果說奧格斯堡報上這篇文章用著重號字體排印的標(biāo)題“我們在亞琛小報上讀到”可能使普法爾茨某個人感到迷惑，那么，這正好證明，《亞琛日報》本來早就可以消除這一類誤解，并挺身出來反對奧格斯堡《總匯報》的。既然《萊茵報》全部承擔(dān)了上述奧格斯堡報上那篇文章的責(zé)任，那么，它對從《曼海姆晚報》順便轉(zhuǎn)載的簡訊，當(dāng)然可以不作任何解釋，因為它的讀者本來就知道這是怎么回事。今天《亞琛日報》[注：1842年10月22日《亞琛城日報》第293號。——編者注]登載的一篇文章的下述段落是無須作進一步說明的：
　　“它[《萊茵報》]知道：我們并不反對任何自由的探討；我們也不打算妨礙那些為某個階級謀利益的人們所作的努力，我們對待一切都是自由主義的，這要比許多自由主義者迄今所標(biāo)榜的要多得多。不過，我們確實說過，共產(chǎn)主義不能夠在我們這里找到土壤，而在法國和英國恰好相反，它是一種自然現(xiàn)象。最后，我們再補充一點，我們不反對德國的共產(chǎn)主義的意向，但是，我們堅決反對任何一種俱樂部式的據(jù)說發(fā)源于西里西亞的結(jié)盟。自由主義思想在我們這里還沒有深深地扎下根來，還沒有獲得這樣大的成就，以致任何一種努力都不需要人們的小心保護。然而，我們照例發(fā)現(xiàn)，同一傾向的報紙協(xié)調(diào)一致的行動太少了，它們沒有想到，單獨一家報紙是永遠也不能囊括全部空間，只有當(dāng)彼此都互為對方思想的體現(xiàn)者和傳播者的時候，才有可能協(xié)同行動。”
　　《萊茵報》編輯部
　　卡·馬克思寫于1842年10月22日
　　載于1842年10月23日《萊茵報》第296號
　　原文是德文
　　注釋：
　　[70]編輯部的這篇聲明和馬克思的文章《共產(chǎn)主義和奧格斯堡〈總匯報〉》（見《馬克思恩格斯全集》第1卷第130—134頁）有密切的聯(lián)系。馬克思在文章中回擊了奧格斯堡《總匯報》反對共產(chǎn)主義的言論和對《萊茵報》的攻擊。馬克思無論在自己的文章中或在編輯部的聲明中，對1842年10月11日奧格斯堡《總匯報》第284號上發(fā)表的那篇題為《共產(chǎn)主義學(xué)說》（《Die  Kommunistenlehren》）的通訊展開了論戰(zhàn)。馬克思在編輯部的聲明中揭露了《共產(chǎn)主義學(xué)說》這篇通訊的作者歪曲了1842年10月6日在《亞琛城日報》第277號上發(fā)表的《普魯士的共產(chǎn)主義者》）《Kommunisten  in  Preußen》）一文的觀點。——第297頁。
　　出處：馬克思恩格斯全集第40卷