一、研究的對象
　　希臘哲學(xué)看起來似乎遇到了一個(gè)好的悲劇所不應(yīng)遇到的結(jié)局，即暗淡的結(jié)局。在希臘，哲學(xué)的客觀歷史似乎在亞里士多德這個(gè)希臘哲學(xué)中的馬其頓王亞歷山大那里就停止了，甚至勇敢堅(jiān)強(qiáng)的斯多葛派也沒有取得象斯巴達(dá)人在他們的廟宇里所取得的那樣的勝利：他們把雅典娜緊緊捆在海格立斯身旁，使她不能逃走。
　　伊壁鳩魯派、斯多葛派、懷疑派幾乎被看作一種不合適的附加品，同他們的巨大的前提沒有任何關(guān)系。伊壁鳩魯哲學(xué)似乎是德謨克利特的物理學(xué)和昔勒尼派的道德思想的混合物；斯多葛主義好象是赫拉克利特的自然哲學(xué)和昔尼克派的倫理的世界觀，多少再加上一點(diǎn)亞里士多德邏輯學(xué)的綜合產(chǎn)物；最后，懷疑論則仿佛是反對這兩派獨(dú)斷主義的必不可免的禍害。這樣，人們在把這些哲學(xué)學(xué)說變成片面而有傾向性的折衷主義時(shí)，也就不自覺地把它們和亞歷山大里亞哲學(xué)聯(lián)系在一起。最后，亞歷山大里亞哲學(xué)則被看成是一種完全的幻想和混亂，——一種紊亂，在這種紊亂里據(jù)說最多只能承認(rèn)意向的普遍性。
　　的確，有一種老生常談的真理，說發(fā)生、繁榮和衰亡形成一個(gè)鐵環(huán)，一切與人有關(guān)的事物都包含于其中，并且必定要繞著它走一圈。所以說希臘哲學(xué)在亞里士多德那里達(dá)到極盛之后，接著就衰落了，這也沒有什么可驚奇之處。不過英雄之死與太陽落山相似，而和青蛙因脹破了肚皮致死不同。
　　此外，發(fā)生、繁榮和衰亡乃是極其一般、極其模糊的觀念，要把一切東西都塞進(jìn)去固然可以，但要借助這些觀念去了解什么東西卻辦不到。死亡本身已預(yù)先包含在生命里面，因此對死亡的形態(tài)也應(yīng)象對生命的形態(tài)那樣在其特殊性中加以考察。
　　最后，如果回顧一下歷史，究竟伊壁鳩魯主義、斯多葛主義和懷疑主義是不是一些特殊現(xiàn)象呢？它們是不是羅馬精神的原型，即希臘遷移到羅馬去的那種形態(tài)呢？它們是不是那樣充滿了特殊性格的、強(qiáng)有力的、永恒的本質(zhì)，以致現(xiàn)代世界也應(yīng)該承認(rèn)它們的充分的精神上的公民權(quán)呢？
　　我指出這一點(diǎn)，只是為了喚起對于這些體系的歷史重要性的記憶。但是這里不打算研究它們對于整個(gè)教育的一般意義；這里要研究的是它們與古代希臘哲學(xué)的聯(lián)系。
　　難道這種關(guān)系不應(yīng)促使人們至少去研究一下，希臘哲學(xué)是怎樣以兩組不同的折衷主義體系為終結(jié)的，其中一組構(gòu)成伊壁鳩魯派、斯多葛派和懷疑派哲學(xué)的系統(tǒng)，另一組則統(tǒng)稱為亞歷山大里亞的思辨哲學(xué)？其次，在就體系的廣博程度來說已接近完成的柏拉圖和亞里士多德哲學(xué)體系之后，出現(xiàn)了一些新哲學(xué)體系，它們不以這兩種豐富的精神形態(tài)為依據(jù)，而是遠(yuǎn)遠(yuǎn)往上追溯到最簡單的學(xué)派：在物理學(xué)方面轉(zhuǎn)向自然哲學(xué)家，在倫理學(xué)方面轉(zhuǎn)向蘇格拉底學(xué)派，難道這不是值得注意的現(xiàn)象嗎？再者，在亞里士多德之后出現(xiàn)的體系，仿佛都可以從過去中找到它們現(xiàn)成的基礎(chǔ)，這種說法有何根據(jù)呢？把德謨克利特和昔勒尼派、赫拉克利特和昔尼克派結(jié)合在一起，這又怎樣予以說明呢？在伊壁鳩魯派、斯多葛派和懷疑派那里自我意識的一切環(huán)節(jié)都得到充分表述，不過每個(gè)環(huán)節(jié)都被表述為一個(gè)特殊的存在，難道這是偶然的嗎？這些體系合在一起形成自我意識的完備的結(jié)構(gòu)，這也是偶然的嗎？最后，希臘哲學(xué)借以神話般地從七賢開始，并且作為哲學(xué)的中心點(diǎn)體現(xiàn)在蘇格拉底這位哲學(xué)造物主身上的形象，我指的是哲人—σοφσε—的形象，這種形象被上述那些體系看成是真正科學(xué)的現(xiàn)實(shí)，難道這也是偶然的嗎？
　　在我看來，如果那些較早的體系在希臘哲學(xué)的內(nèi)容方面是較有意義、較有興趣的話，那么亞里士多德以后的體系，主要是伊壁鳩魯派、斯多葛派和懷疑派這一系列學(xué)派則在其主觀形式，在其性質(zhì)方面較有意義、較有興趣。然而正是這個(gè)主觀形式，即這些哲學(xué)體系的精神承擔(dān)者，由于它們的形而上學(xué)的特點(diǎn)，直到現(xiàn)在幾乎完全被遺忘了。
　　關(guān)于伊壁鳩魯派、斯多葛派和懷疑派哲學(xué)的全部概況，以及它們與早期和晚期希臘哲學(xué)思想的整個(gè)關(guān)系，我打算在一部更為詳盡的著作里加以闡述[45]。
　　在這里，好象通過一個(gè)例子，并且也只從一個(gè)方面，即從它們與較早的哲學(xué)思想的聯(lián)系方面，就足以闡述這種關(guān)系了。
　　我選擇了伊壁鳩魯?shù)淖匀徽軐W(xué)對德謨克利特的自然哲學(xué)的關(guān)系作為這樣一個(gè)例子。我并不認(rèn)為這是一個(gè)最適當(dāng)?shù)某霭l(fā)點(diǎn)。因?yàn)?，一方面人們有一個(gè)根深蒂固的舊偏見，即把德謨克利特的物理學(xué)和伊壁鳩魯?shù)奈锢韺W(xué)等同起來，并把伊壁鳩魯所作的改變看作只是一些隨心所欲的臆造；另一方面，就某些細(xì)節(jié)來說，我又不得不去作一些看起來好象是咬文嚼字的瑣事。但是，正因?yàn)檫@種偏見是和哲學(xué)的歷史同樣的古老，而二者間的差別又極其隱蔽，好象只有用顯微鏡才能發(fā)現(xiàn)它們，——所以盡管德謨克利特的物理學(xué)和伊壁鳩魯?shù)奈锢韺W(xué)之間有著聯(lián)系，但是指出存在于它們之間的極其細(xì)微的本質(zhì)差別就顯得特別重要了。凡是在細(xì)節(jié)上可以指出的差別，在這些關(guān)系以更大范圍表現(xiàn)出來的地方就更容易指出了，反之，只作極其一般的考察，就會令人懷疑：所得出的一般結(jié)論究竟是否能在每一個(gè)別場合都得到證實(shí)。
　　二、對德謨克利特的物理學(xué)和伊壁鳩魯?shù)奈锢韺W(xué)的關(guān)系的判斷
　　一般地說，我的見解和前人的見解關(guān)系怎樣，只要我們略略考察一下古代人關(guān)于德謨克利特的物理學(xué)和伊壁鳩魯?shù)奈锢韺W(xué)的關(guān)系的判斷，就能看出來。
　　斯多葛派的波西多尼烏斯、尼古拉和索蒂昂指責(zé)伊壁鳩魯，說他把德謨克利特關(guān)于原子的學(xué)說和亞里斯提卜關(guān)于快樂的學(xué)說當(dāng)作他自己的學(xué)說加以宣揚(yáng)。（1）學(xué)院派的科塔問西塞羅：“在伊壁鳩魯?shù)奈锢韺W(xué)中究竟有什么東西不是屬于德謨克利特的呢？伊壁鳩魯誠然改變了一些地方，但大部分是重復(fù)德謨克利特的話?！保?）西塞羅自己也說：“伊壁鳩魯在他特別夸耀的物理學(xué)中，完全是一個(gè)門外漢，其中大部分是屬于德謨克利特的；在伊壁鳩魯離開德謨克利特的地方，在他想加以改進(jìn)的地方，恰好就是他損害了和敗壞了德謨克利特的地方。”（3）但是雖然有許多人指責(zé)伊壁鳩魯，說他誹謗過德謨克利特，然而與此相反，據(jù)普盧塔克說，萊昂泰烏斯斷言，伊壁鳩魯很尊敬德謨克利特，因?yàn)榈轮兛死卦谒熬托玖苏胬淼膶W(xué)說，因?yàn)樗缇桶l(fā)現(xiàn)了自然的原理（4）。在《論諸哲學(xué)家的見解》[49]這一著作中，伊壁鳩魯被稱為按照德謨克利特的精神進(jìn)行哲學(xué)思考的人（5）。普盧塔克在他的著作《科洛特》里走得更遠(yuǎn)。當(dāng)他依次將伊壁鳩魯同德謨克利特、恩培多克勒、巴門尼德、柏拉圖、蘇格拉底、斯蒂爾蓬、昔勒尼派和學(xué)院派加以比較時(shí)，他力求得出這樣的結(jié)論：“伊壁鳩魯從整個(gè)希臘哲學(xué)里吸收的是錯(cuò)誤的東西，而對其中真正的東西他并不理解?！保?）在《論信從伊壁鳩魯不可能有幸福的生活》中也充滿了類似的敵意的暗諷。[27]
　　較古的著作家的這種不利的見解，在教會神父們那兒仍然保留著。我在附注里只引證了亞歷山大里亞的克雷門斯這位教會神父的一句話（7），他對伊壁鳩魯?shù)膽B(tài)度之所以特別值得提到，是因?yàn)樗咽雇奖Ａ_警告一般哲學(xué)的話說成是警告伊壁鳩魯哲學(xué)的話，說這種哲學(xué)幾乎連天意之類的東西都沒有幻想過（8）。但是人們一般都傾向于指責(zé)伊壁鳩魯犯了剽竊罪，在這方面塞克斯都·恩披里柯表現(xiàn)得最為突出，他企圖把荷馬和厄皮卡爾摩斯的一些完全不相干的語句，硬說成是伊壁鳩魯哲學(xué)的主要來源（9）。
　　眾所周知，近代作家大體上也同樣認(rèn)為伊壁鳩魯，就作為一個(gè)自然哲學(xué)家而論，僅僅是德謨克利特的剽竊者。萊布尼茨有一段話大致可以代表他們的見解：
　　“我們關(guān)于這個(gè)偉大人物〈德謨克利特〉所知道的東西，幾乎只是伊壁鳩魯從他那里抄襲來的，而伊壁鳩魯又往往不能從他那里抄襲到最好的東西?！保?0）
　　因此，如果說西塞羅認(rèn)為，伊壁鳩魯敗壞了德謨克利特的學(xué)說，但他至少還承認(rèn)伊壁鳩魯有改進(jìn)德謨克利特學(xué)說的愿望，還想看一看這個(gè)學(xué)說的缺點(diǎn)；如果說普盧塔克說他的思想不一貫（11），并說他對壞的東西有一種天生的偏愛，因而對他的愿望表示懷疑，那么，萊布尼茨甚至連他善于摘錄德謨克利特的能力也都否定掉了。
　　不過大家一致認(rèn)為，伊壁鳩魯?shù)奈锢韺W(xué)是從德謨克利特那兒剽竊來的。
　　三、把德謨克利特的自然哲學(xué)和伊壁鳩魯?shù)淖匀徽軐W(xué)等同起來所產(chǎn)生的困難
　　除了歷史的證據(jù)之外，許多事實(shí)都說明德謨克利特和伊壁鳩魯?shù)奈锢韺W(xué)的同一性。原子和虛空這兩個(gè)原則無可爭辯地是相同的。只有在一些個(gè)別的規(guī)定里，看來才有任意的，因而是非本質(zhì)的差別支配著。
　　不過，這樣就留下一個(gè)奇特的、無法解決的謎。兩位哲學(xué)家教導(dǎo)的是同一門科學(xué)，并且采用的是完全相同的方式，但是——多么說不通??！——在一切方面，無論涉及這門科學(xué)的真理性、可靠性及其應(yīng)用，或是涉及思想和現(xiàn)實(shí)的一般關(guān)系，他們都是截然相反的。我說他們是截然相反的，現(xiàn)在我將盡力證明這一點(diǎn)。
　　（A）德謨克利特關(guān)于人類知識的真理性和可靠性的判斷看來很難弄清楚。他有一些互相矛盾的段落，或者不如說，不是這些段落互相矛盾，而是德謨克利特的觀點(diǎn)互相矛盾。特倫德倫堡在為亞里士多德心理學(xué)作的注釋里說，知道這個(gè)矛盾的不是亞里士多德，而是晚近的作家，這個(gè)說法事實(shí)上是不正確的。在亞里士多德的心理學(xué)中[注：經(jīng)馬克思改正過，原來是：“在關(guān)于自然的科學(xué)中”?！幷咦有這樣的話：“德謨克利特認(rèn)為靈魂和理性是同一個(gè)東西，因?yàn)樵谒磥?，現(xiàn)象是真的?！保?）與此相反，亞里士多德在《形而上學(xué)》中卻說：“德謨克利特?cái)嘌裕蛘邲]有東西是真的，或者真理對我們是隱蔽的?！保?）亞里士多德的這些段落難道不是互相矛盾的嗎？如果現(xiàn)象是真的，那么真理怎么會是隱蔽的呢？只有現(xiàn)象和真理互相分離的地方，才開始有隱蔽的東西[注：這一句和上一句是馬克思親筆添上去的。——編者注]。但是第歐根尼·拉爾修說，有人曾把德謨克利特算作懷疑論者。他們引證了他的一句名言：“說實(shí)在的，我們什么也不知道，因?yàn)檎胬黼[藏在無底的深淵里。”（3）類似的意見也可在塞克斯都·恩披里柯那里聽到（4）。
　　德謨克利特的這種懷疑論的、不確定的和內(nèi)在矛盾著的觀點(diǎn)，在他規(guī)定原子和可感知的現(xiàn)象世界的相互關(guān)系的方式中不過是得到了進(jìn)一步的發(fā)展。
　　一方面，感性現(xiàn)象不是原子本身所固有的。它不是客觀現(xiàn)象，而是主觀的假象?！罢鎸?shí)的原則是原子和虛空；其余的一切都是意見、假象。”（5）“只有按照意見才有冷，只有按照意見才有熱，而實(shí)際上卻只有原子和虛空?！保?）因此，單一實(shí)際上不是由許多原子組成，而是“任何單一都好象是由原子的結(jié)合而形成的”（7）。因此只有通過理性才能看見原則，由于它們微小到非肉眼所能看見，所以它們甚至被稱為觀念。（8）不過另一方面，感性現(xiàn)象是唯一真實(shí)的客體，并且“感性知覺”是“理性思維”，而這個(gè)真實(shí)的東西是變化著的、不穩(wěn)定的，它是現(xiàn)象。但是說現(xiàn)象是真實(shí)的，這就自相矛盾了。（9）因此，時(shí)而把這一面，時(shí)而把另一面當(dāng)作主觀的或客觀的東西。這樣矛盾似乎就被消除了，因?yàn)閮蓚€(gè)矛盾面被分配在兩個(gè)世界之間了。德謨克利特因而就把感性的實(shí)在變成主觀的假象；不過從客體的世界驅(qū)逐出去的二律背反，卻仍然存在于他自己的自我意識內(nèi)，在自我意識里原子的概念和感性直觀互相敵對地沖突著。
　　可見，德謨克利特并沒有能避免這種二律背反。這里還不是闡明二律背反的地方，只要明白不能否認(rèn)它的存在就夠了。
　　讓我們反過來聽聽伊壁鳩魯是怎么說的。
　　他說：哲人對待事物取獨(dú)斷的態(tài)度，而不取懷疑的態(tài)度。（10）哲人比別人優(yōu)越之處，正在于他對自己的認(rèn)識深信不疑。（11）“一切感官都是真實(shí)東西的報(bào)道者?！保?2）“沒有什么東西能夠駁倒感性知覺”?！巴惖母行灾X不能駁倒同類的感性知覺，因?yàn)樗鼈冇邢嗤男в?，而不同類的感性知覺也不能駁倒不同類的感性知覺，因?yàn)樗鼈兣袛嗟牟皇峭粋€(gè)東西；概念也不能駁倒感性知覺，因?yàn)楦拍钜蕾囉诟行灾X”（13），這是在《準(zhǔn)則》中所說的話。但是當(dāng)?shù)轮兛死匕迅行允澜缱兂芍饔^假象時(shí)，伊壁鳩魯卻把它變成客觀現(xiàn)象。而且在這里他是有意識地作出這種區(qū)別的，因?yàn)樗麛嘌裕澇赏瑯拥脑瓌t，但是并不認(rèn)為感性的質(zhì)僅僅存在于意見中。（14）
　　因此，既然對伊壁鳩魯來說感性知覺成為標(biāo)準(zhǔn)，客觀現(xiàn)象又符合于感性知覺，那么只好承認(rèn)那使西塞羅聳聳肩膀的話是正確的結(jié)論：“太陽在德謨克利特看來是很大的，因?yàn)樗且粋€(gè)有學(xué)問的人，并且是對幾何學(xué)有了完備知識的人；太陽在伊壁鳩魯看來只有約莫兩尺大，因?yàn)閾?jù)他判斷，太陽只有看起來那樣大。”（15）
　?。˙）德謨克利特和伊壁鳩魯關(guān)于科學(xué)的可靠性和科學(xué)對象的真理性的理論見解上的這種差別，又在這兩位思想家的不同的科學(xué)活動和實(shí)踐上表現(xiàn)出來。
　　在德謨克利特那里，原則是不進(jìn)入現(xiàn)象界的，它始終是沒有現(xiàn)實(shí)性和處于存在之外的，反之，他卻認(rèn)為感性知覺的世界是真實(shí)的和富于內(nèi)容的世界。這個(gè)世界雖然是主觀的假象，但正因?yàn)槿绱?，它才脫離原則而處于獨(dú)立現(xiàn)實(shí)性的地位；同時(shí)作為唯一的真實(shí)的客體，它本身具有價(jià)值和意義。因此，德謨克利特被迫改用經(jīng)驗(yàn)的觀察。他不滿足于哲學(xué)，便投入實(shí)證知識的懷抱。我們已聽說過，西塞羅稱他為博學(xué)之人。他精通物理學(xué)、倫理學(xué)、數(shù)學(xué)，百科全書式的各種科目，各種藝術(shù)。（16）第歐根尼·拉爾修所列舉的德謨克利特的著作的目錄就足以證明他的博學(xué)。（17）可是，由于博學(xué)的特點(diǎn)是要努力擴(kuò)大視野，搜集資料，到外部世界去探索，所以我們就看見德謨克利特走遍半個(gè)世界以便積累經(jīng)驗(yàn)、知識和觀察所得的資料。德謨克利特自夸道：“在我的同輩人中，我漫游了地球的絕大部分，探索了最遙遠(yuǎn)的東西；我看見了最多的地方和國家，我聽見了最多的有學(xué)問的人的講演；而在構(gòu)畫幾何圖形并加以證明方面，沒有人超過我，就是埃及的所謂土地測量員也未能超過我。”（18）
　　德米特里在《論同名的作者》中，安提西尼在《論哲學(xué)家的繼承》中都敘述到，德謨克利特曾游歷到埃及并向埃及祭司學(xué)習(xí)幾何學(xué)，曾游歷到波斯向迦勒底人學(xué)習(xí)，并且說他曾到過紅海。有些人還說他曾在印度會見過裸體智者[50]，并且到過埃塞俄比亞。（19）一方面求知欲使他不能平靜，另一方面對真實(shí)的即哲學(xué)的知識的不滿足，迫使他去遠(yuǎn)行。他認(rèn)為是真實(shí)的那種知識是沒有內(nèi)容的；而那種能向他提供內(nèi)容的認(rèn)識又沒有真實(shí)性。古代人述說的關(guān)于德謨克利特的軼事就算是一種傳聞吧，但也不失為一種真實(shí)的傳聞，因?yàn)樗枋隽说轮兛死氐谋举|(zhì)的矛盾。據(jù)說德謨克利特自己弄瞎了自己的眼睛，以使感性的目光不致蒙蔽他的理智的敏銳。（20）這就是那個(gè)照西塞羅的說法走遍了半個(gè)世界的人。但是他沒有獲得他所尋求的東西。
　　伊壁鳩魯則以一個(gè)相反的形象出現(xiàn)在我們面前。
　　伊壁鳩魯在哲學(xué)中感到滿足和幸福。他說：“要得到真正的自由，你必須為哲學(xué)服務(wù)。凡是傾心降志地獻(xiàn)身于哲學(xué)的人，他用不著久等，他立即會變得自由，因?yàn)榉?wù)于哲學(xué)本身就是自由。”（21）因此他教導(dǎo)說：“青年人不應(yīng)該耽誤了對哲學(xué)的研究，老年人不應(yīng)該放棄對哲學(xué)的研究。因?yàn)閷τ陉P(guān)心靈魂的健康來說，誰也不會是為時(shí)尚早或者為時(shí)過晚。誰如果說，研究哲學(xué)的時(shí)間尚未到來或者已經(jīng)過去，那么他就象那個(gè)說享受幸福的時(shí)間尚未到來或者已經(jīng)過去的人一樣?！保?2）德謨克利特不滿足于哲學(xué)而投身于經(jīng)驗(yàn)知識的懷抱，而伊壁鳩魯卻輕視實(shí)證科學(xué)，因?yàn)榘凑账囊庖?，這種科學(xué)絲毫無助于達(dá)到真正的完善。（23）他被稱為科學(xué)的敵人，語法的輕視者。（24）人們甚至罵他無知。在西塞羅的書中曾提到，有一個(gè)伊壁鳩魯派的人說：“但是，并非伊壁鳩魯是沒有學(xué)識的人，而是那些以為直到老年還應(yīng)去背誦那些連少年人都以不知其為恥的東西的人，才是無知的人?！保?5）
　　可是，盡管德謨克利特努力從埃及的祭司，波斯的迦勒底人和印度的裸體智者那里尋求知識，伊壁鳩魯卻以他沒有過任何教師，他是一個(gè)自學(xué)者而自豪。（26）他說（據(jù)塞涅卡敘述），有些人努力尋求真理而無須任何人的幫助。他就是這種人當(dāng)中的一個(gè)，他自己為自己開辟了道路。他最稱贊那些自學(xué)的人。其他的人，他說，乃是第二流的頭腦。（27）雖然不平靜的心情驅(qū)使德謨克利特走遍世界各地，但伊壁鳩魯卻只有二、三次離開他在雅典的花園到伊奧尼亞去，目的不是為了研究，而是為了訪友。（28）最后，德謨克利特對知識感到絕望自己弄瞎了自己的眼睛，而伊壁鳩魯卻在感到死亡臨近之時(shí)洗了一個(gè)溫水澡，討一杯醇酒，并且勉勵(lì)他的朋友們忠實(shí)于哲學(xué)。（29）
　?。–）不能把剛才所指出的那些差別歸因于兩位哲學(xué)家的偶然的個(gè)性；它們所體現(xiàn)的是兩個(gè)相反的方向。我們看到，上面表現(xiàn)為理論意識方面的差別的東西，現(xiàn)在表現(xiàn)為實(shí)踐活動方面的差別了。
　　最后，我們來考察一下反思的形式，這形式表現(xiàn)著思想對存在的關(guān)系，兩者的相互關(guān)系。在哲學(xué)家在世界和思想之間所建立的一般關(guān)系中，他只是為自己而把他的特殊意識同現(xiàn)實(shí)世界的關(guān)系客觀化了。
　　德謨克利特把必然性看作現(xiàn)實(shí)性的反思形式。（30）關(guān)于他，亞里士多德說過，他把一切都?xì)w結(jié)為必然性。（31）第歐根尼·拉爾修報(bào)道說，一切事物所從中產(chǎn)生的那個(gè)原子漩渦就是德謨克利特的必然性。（32）《論諸哲學(xué)家的見解》的作者關(guān)于這點(diǎn)說得更為詳細(xì)：“在德謨克利特看來，必然性是命運(yùn)，是法律，是天意，是世界的創(chuàng)造者。物質(zhì)的抗擊、運(yùn)動和撞擊就是這個(gè)必然性的實(shí)體。（33）類似的說法也出現(xiàn)在斯托貝的自然的牧歌里（34）和歐塞比烏斯的《福音之準(zhǔn)備》第六卷里（35）。在斯托貝的倫理的牧歌里還保存著德謨克利特的如下一句話（36），在歐塞比烏斯的第十四卷中這句話幾乎被一字不差地重復(fù)了一遍（37），即：人們給自己虛構(gòu)出偶然這個(gè)幻影，——這正是他們自己束手無策的明證，因?yàn)榕既缓蛷?qiáng)有力的思維是敵對的。同樣，西姆普利齊烏斯認(rèn)為，亞里士多德在一個(gè)地方談到一種取消偶然的古代學(xué)說時(shí)，也就是指德謨克利特而言的。（38）
　　與此相反，伊壁鳩魯說：“被某些人當(dāng)作萬物的主宰的必然性，是不存在的，寧肯說有些事物是偶然的，另一些事物則取決于我們的任意性。必然性是不容勸說的，反之，偶然性是不穩(wěn)定的。所以，寧可聽信關(guān)于神靈的神話，也比當(dāng)物理學(xué)家所說的命運(yùn)的奴隸要好些，因?yàn)樯裨掃€留下個(gè)希望，即由于敬神將會得到神的保佑，而命運(yùn)卻是鐵面無情的必然性。應(yīng)該承認(rèn)的是偶然，而不是眾人所相信的神。（39）“在必然性中生活，是不幸的事，但是在必然性中生活，并不是一個(gè)必然性。通向自由的道路到處都開放著，這種道路很多，它們是短而易走的。因此謝天謝地，在生活中誰也不會被束縛住，而對必然性本身加以制約倒是許可的?！保?0）
　　在西塞羅的書中曾提到過，伊壁鳩魯派的韋萊關(guān)于斯多葛派哲學(xué)說過類似的話：“我們應(yīng)該如何去看待這樣一種哲學(xué)，在它看來，——就象在一個(gè)無知的老妖婆看來一樣，——一切都由于命運(yùn)而發(fā)生。伊壁鳩魯把我們……拯救了出來，并使我們獲得了自由?！保?1）
　　為了避免承認(rèn)任何一種必然性，伊壁鳩魯甚至否定了選言判斷。（42）
　　不錯(cuò)，也有人斷言德謨克利特也使用過偶然，但是在西姆普利齊烏斯那里（43）涉及這一點(diǎn)的兩個(gè)地方中，有一個(gè)地方卻使另一個(gè)地方成為可疑，因?yàn)樗宄乇砻鞑皇堑轮兛死厥褂昧伺既贿@一范疇，而是西姆普利齊烏斯把偶然這一范疇強(qiáng)加給德謨克利特，把它看作德謨克利特的學(xué)說的必然結(jié)論。西姆普利齊烏斯是這樣說的，德謨克利特沒有指出整個(gè)世界創(chuàng)造的原因，看來他是把偶然當(dāng)作原因。但是這里問題并不在于內(nèi)容的規(guī)定，而在于德謨克利特有意識地使用過的那種形式。歐塞比烏斯的報(bào)道也與此相同：德謨克利特把偶然當(dāng)作一般的東西和神性的東西的主宰，并斷言這里一切都由于偶然而發(fā)生，同時(shí)他又把偶然從人的生活和經(jīng)驗(yàn)的自然里排除掉，并斥責(zé)它的宣揚(yáng)者愚蠢無知。（44）
　　在這里，一方面我們看到，這純粹是基督教主教迪奧尼修斯的揣測，一方面，我們看到，凡在一般的東西和神性的東西開始的地方，德謨克利特的必然性概念和偶然便沒有差別了。
　　因此，從歷史上看有一個(gè)事實(shí)是確實(shí)無疑的：德謨克利特注重必然性，伊壁鳩魯注重偶然性，并且每個(gè)人都以激烈的論戰(zhàn)方式駁斥相反的觀點(diǎn)。
　　這種差別的主要后果表現(xiàn)在對個(gè)別物理現(xiàn)象的解釋方式上。
　　在有限的自然里，必然性表現(xiàn)為相對的必然性，表現(xiàn)為決定論。而相對的必然性只能從實(shí)在的可能性中推演出來，這就是說，存在著一系列的條件、原因、根據(jù)等等，這種必然性是通過它們作為中介的。實(shí)在的可能性是相對必然性的展現(xiàn)。我們看到，德謨克利特曾使用過它。讓我們從西姆普利齊烏斯那里引證一些材料來作證。
　　如果一個(gè)人感到口渴，喝了水并變得精神舒暢了，那么德謨克利特不會認(rèn)為偶然是原因，而會認(rèn)為渴是原因。因?yàn)楸M管說他講到世界的創(chuàng)造時(shí)看來曾使用過偶然這一范疇，但他畢竟斷言，在每個(gè)個(gè)別現(xiàn)象中偶然不是原因，而只是指出別的原因。例如，挖掘是獲得財(cái)寶的原因，或者種植橄欖樹是橄欖樹生長的原因。（45）
　　德謨克利特在采用這種解釋方式來研究自然時(shí)所表現(xiàn)的熱情和嚴(yán)肅性，以及他認(rèn)為尋找根據(jù)的意圖所具有的重要意義，都在他下面這句自白里坦率地表達(dá)了出來：“我發(fā)現(xiàn)一個(gè)新的因果聯(lián)系比獲得波斯國的王位還要高興！”（46）
　　伊壁鳩魯與德謨克利特又正相反。偶然是一種只具有可能性價(jià)值的現(xiàn)實(shí)性，而抽象的可能性則正是實(shí)在的可能性的反面。實(shí)在的可能性就象悟性那樣被限制在嚴(yán)格的限度里；而抽象的可能性卻象幻想那樣是沒有限制的。實(shí)在的可能性力求證明它的客體的必然性和現(xiàn)實(shí)性；而抽象的可能性感興趣的不是被說明的客體，而是作出說明的主體。它只要求這對象是可能的，是可以想象的。凡是抽象地可能的東西，凡是可以想象的東西，它就不會妨礙思維著的主體，也不會成為這個(gè)主體的界限，不會成為障礙物。至于這個(gè)可能性是否要成現(xiàn)實(shí)，是無關(guān)緊要的，因?yàn)檫@里感興趣的不是對象本身。
　　因此，伊壁鳩魯在解釋個(gè)別物理現(xiàn)象時(shí)表現(xiàn)出一種非常冷淡的態(tài)度。
　　這一點(diǎn)在他給皮托克勒斯的信中可以看得更清楚，這封信我們稍后還要加以考察。現(xiàn)在只須注意一下伊壁鳩魯對早期物理學(xué)家的意見的態(tài)度就夠了。在《論諸哲學(xué)家的見解》的作者及斯托貝引證哲學(xué)家們關(guān)于星球的實(shí)體、太陽的體積和形狀以及諸如此類的東西的不同觀點(diǎn)的地方，他們談到伊壁鳩魯時(shí)總是說：他不反對這類意見中的任何一種意見；在他看來，所有的意見都可能是對的，他堅(jiān)持可能的東西。（47）的確，伊壁鳩魯甚至對那種從實(shí)在的可能性出發(fā)的、為理智所規(guī)定的、因而帶有片面性的解釋方法，也加以駁斥。
　　因此，塞涅卡在他的《自然問題》中說道：伊壁鳩魯斷言，所有這些原因都可能存在，除此之外他還力圖提出一些別的解釋，并斥責(zé)那些斷言在這些原因中只存在某一種原因的人，因?yàn)橐o只是從假定中推論出來的東西下一個(gè)確切的判斷是一種冒險(xiǎn)。（48）
　　我們可以看到，這里沒有探討客體的真實(shí)根據(jù)的興趣。問題只在于使那進(jìn)行解釋的主體得到安慰。由于一切可能的東西都被看作是符合于抽象可能性性質(zhì)的可能的東西，于是很顯然，存在的偶然性就僅僅轉(zhuǎn)化為思維的偶然性了。伊壁鳩魯所提出的唯一的規(guī)則，即“解釋不應(yīng)該和感性知覺相矛盾”是不言而喻的，因?yàn)槌橄罂赡艿臇|西正在于避免矛盾，因此矛盾是應(yīng)該防止的。（49）最后，伊壁鳩魯承認(rèn)，他的解釋方法的目的在于求自我意識的寧靜，而不在于自然知識本身。（50）
　　這里他的態(tài)度又是如何與德謨克利特正好相反，當(dāng)然不用多加證明了。
　　因此，我們看到，這兩個(gè)人在每一步驟上都是互相對立的。一個(gè)是懷疑論者，另一個(gè)是獨(dú)斷論者；一個(gè)把感性世界看作主觀假象，另一個(gè)把感性世界看作客觀現(xiàn)象。把感性世界看作主觀假象的人注重經(jīng)驗(yàn)的自然科學(xué)和實(shí)證的知識，他表現(xiàn)了漫游世界到處去尋求知識、進(jìn)行實(shí)驗(yàn)和觀察的不安心情。另一個(gè)把現(xiàn)象世界看作真實(shí)的人，則輕視經(jīng)驗(yàn)，在他身上體現(xiàn)了自我滿足的思維的平靜和從內(nèi)在原則汲取自己的知識的獨(dú)立性。但是還有更深的矛盾。把感性自然看作主觀假象的懷疑論者和經(jīng)驗(yàn)論者，從必然性的觀點(diǎn)來考察自然，并力求解釋和理解事物的真實(shí)存在。相反，把現(xiàn)象看作真實(shí)的哲學(xué)家和獨(dú)斷論者到處只看見偶然，而他的解釋方法更傾向于否定自然的一切客觀實(shí)在性。在這些對立面中似乎存在著某種顛倒的情況。
　　但是很難設(shè)想的是，這兩位處處對立的哲學(xué)家會主張同一的學(xué)說。而他們畢竟是互相緊密聯(lián)系著的。
　　說明他們兩人間的一般關(guān)系，是下一章的課題。[51]
　　注釋：
　　[27]馬克思在《筆記》中引用的普盧塔克的話是以1599年美因河畔法蘭克福出版的古·克西蘭德版本為依據(jù)的（Plutarchus  Chaeronensis．Com-mentarius  Ne  suaviter  quidem  vivi  posse  secundum  Epicuri  decre-ta，docens．In：Quae  extant  omnia，cum  latina，interpretatione  Hermanni  Cruserii，Gulielmi  Xylandri…T．2：Continens  Moralia．Gulielmo  Xylandro  interprete．Francofurti，1599）。——第44、62、72、197頁。
　　[45]馬克思打算寫一部內(nèi)容比較廣泛的關(guān)于伊壁鳩魯派、斯多葛派和懷疑派的哲學(xué)史的著作的意圖未能實(shí)現(xiàn)。——第188、195頁。
　　[49]雖然《論諸哲學(xué)家的見解》這一著作被認(rèn)為出自普盧塔克之手，但是看來他實(shí)際上不是此書的作者?！?97頁。
　　[50]希臘人稱印度哲學(xué)家、嚴(yán)格的禁欲主義者為裸體智者?！?01頁。
　　[51]在目錄（見本卷第191—192頁）中提到的博士論文第一部分的四、五兩節(jié)——《德謨克利特的自然哲學(xué)和伊壁鳩魯?shù)淖匀徽軐W(xué)的一般主要差別》和《結(jié)論》——的手稿均未找到?！?08頁。
　　出處：馬克思恩格斯全集第40卷