巴黎
　　［1884年8月11日左右于沃信］
　　第1頁(yè)。博利約總是寫舍夫萊〔Schoeffle〕，其實(shí)這位先生名叫謝夫萊〔SchäZffle〕。
　　第3頁(yè)。資本主義制度誕生于——？1780左右—1800年？這個(gè)制度誕生于十五世紀(jì)，大工業(yè)的興起只是開(kāi)創(chuàng)了它的全盛時(shí)代。
　　第1頁(yè)和第4頁(yè)。梅恩根本不配和毛勒相提并論，他沒(méi)有任何發(fā)現(xiàn)，不過(guò)是毛勒的門徒的門徒；遠(yuǎn)在他以前，坎伯爾[注：?jiǎn)獭た膊疇枴冬F(xiàn)代印度：民政管理制度概述。卷首附當(dāng)?shù)鼐用窦捌渲贫鹊哪承┎牧稀?852年的倫敦?！g者注]等人就知道并記述了印度的土地公社所有制，莫尼[注：莫尼《爪哇，或怎樣管理殖民地》1861年倫敦版。——編者注]等人知道并記述了爪哇的土地公社所有制，哈克斯特豪森[注：奧·哈克斯特豪森《俄國(guó)的農(nóng)村制度》1866年萊比錫版?！g者注]知道并記述了俄國(guó)的土地公社所有制。梅恩的功績(jī)只在于他是接受和傳播毛勒的發(fā)現(xiàn)的第一個(gè)英國(guó)人。
　　第5頁(yè)。需全部改寫。您舉的例子跟爭(zhēng)論的問(wèn)題無(wú)關(guān)。農(nóng)民的小塊土地如果成了資本，那就是土地資本。這是一個(gè)很復(fù)雜的問(wèn)題，馬克思在第三冊(cè)[注：《資本論》。——編者注]才加以探討。您說(shuō)的那個(gè)為新奧爾良市場(chǎng)生產(chǎn)商品的奴隸主不是資本家，正如剝削徭役農(nóng)民的羅馬尼亞貴族不是資本家一樣。只有剝削自由工人的勞動(dòng)資料占有者才是資本家！
　　最好這樣說(shuō)：革命前的小農(nóng)為家庭衣著織布使用的織布機(jī)不是資本；甚至農(nóng)民利用漫長(zhǎng)的冬夜織出布匹賣給商人，織布機(jī)也還不是資本；但是，只要使用一個(gè)雇傭工人為商人織商品布，并賺取生產(chǎn)費(fèi)用和布匹出售價(jià)格之間的差額，那末，這個(gè)織布機(jī)就變成了資本。生產(chǎn)的目的是生產(chǎn)商品，這并不賦予生產(chǎn)工具以資本的性質(zhì)。商品生產(chǎn)是資本存在的先決條件之一；但是只要生產(chǎn)者只出售他自己的產(chǎn)品，他就不是資本家；只有當(dāng)他利用他的生產(chǎn)工具剝削他人的雇傭勞動(dòng)時(shí)，他才成為資本家。這一點(diǎn)也適用于第6頁(yè)。這您怎么竟沒(méi)有加以區(qū)別呢？
　　與其談您那個(gè)不會(huì)有的奴隸主（不要學(xué)雷亞歇?。?，您不如說(shuō)：把土地交給徭役農(nóng)民耕種，并從徭役農(nóng)民那里征收蛋品、家禽、水果、家畜等貢賦的封建主不是資本家。他靠別人的剩余勞動(dòng)養(yǎng)活，但是不把這種剩余勞動(dòng)的產(chǎn)品變?yōu)槭Ｓ鄡r(jià)值；他不出售這些產(chǎn)品，而是把它們吃掉，用掉，揮霍掉。但是，如果這個(gè)封建主象十八世紀(jì)常見(jiàn)的那樣丟開(kāi)他的一部分徭役農(nóng)民，如果他把他們的小塊土地合并為大農(nóng)場(chǎng)，租給重農(nóng)學(xué)派所極力推崇的大農(nóng)場(chǎng)企業(yè)主，如果這個(gè)大農(nóng)場(chǎng)主把原來(lái)的徭役農(nóng)民作為農(nóng)業(yè)雇傭工人用來(lái)在他的農(nóng)場(chǎng)里做工，那時(shí)封建農(nóng)業(yè)就變?yōu)橘Y本主義農(nóng)業(yè)，農(nóng)場(chǎng)主就變?yōu)橘Y本家。
　　第6頁(yè)。商品流通的直接形式確是商品流通的最初形式。它在第二種形式產(chǎn)生以前必已存在。[208]同簡(jiǎn)單的物物交換相比，它不是最初的形式；但是，商品流通是以貨幣的存在為前提的；物物交換只會(huì)產(chǎn)生偶然的交換，并不造成商品流通。
　　第7頁(yè)。資本主義生產(chǎn)不是這種或那種、間接或直接的商品流通形式。生產(chǎn)和流通是不同的兩回事。一切資本主義生產(chǎn)都以商品流通為前提，并在商品流通中進(jìn)行，但它不是流通，正如消化不是血液循環(huán)一樣。您可以把整個(gè)這句話刪去，因?yàn)樗翢o(wú)意義。
　　第11頁(yè)。加著重號(hào)的一段話，我不懂，而且從各方面來(lái)看都是不對(duì)的。資本家平均起來(lái)把十法郎的產(chǎn)品以高于十法郎的價(jià)格出售，而且能夠售出去。把您弄糊涂的是“生產(chǎn)費(fèi)用”。而經(jīng)濟(jì)學(xué)上的生產(chǎn)費(fèi)用[注：恩格斯在這里實(shí)際上指的是生產(chǎn)價(jià)格?！幷咦是包括利潤(rùn)的。它的構(gòu)成是（1）資本家為生產(chǎn)產(chǎn)品開(kāi)支的總額和（2）利潤(rùn)，換句話說(shuō)：是（1）對(duì)所耗不變資本補(bǔ)償?shù)目傤~，（2）對(duì)所付工資補(bǔ)償?shù)目傤~，（3）雇傭工人的剩余勞動(dòng)所創(chuàng)造的全部或部分剩余價(jià)值。因此，應(yīng)當(dāng)抓住博利約的那句話，抓住他的價(jià)值定義（第9頁(yè)末），并把價(jià)值的兩種說(shuō)法加以對(duì)照?；蛘呤浅杀景ɡ麧?rùn)，那末商品就“按照其中所包含的社會(huì)勞動(dòng)”取價(jià)，在這種情況下價(jià)格（價(jià)值）包括活勞動(dòng)超出被付給的工資所創(chuàng)造的并被資本所攫取的剩余價(jià)值。或者是成本不包括利潤(rùn)，那末價(jià)值就不是由物所包含的社會(huì)勞動(dòng)確定，而是由對(duì)這種勞動(dòng)支付的工資的高低確定，——這是早已遭到李嘉圖批駁的陳詞濫調(diào)。
　　第12—13頁(yè)。機(jī)器和棉花把自己的全部?jī)r(jià)值，甚至把棉屑的價(jià)值，轉(zhuǎn)移給產(chǎn)品；這就是您的論據(jù)的真正要旨。如果一百一十五磅棉花只紡出一百磅棉紗，那末這一百磅棉紗的價(jià)值就要包括一百一十五磅原棉的價(jià)格。可能博利約先生把在物質(zhì)上已經(jīng)消失但在價(jià)值上又重新出現(xiàn)的這十五磅棉花的價(jià)值叫做剩余價(jià)值？
　　第13頁(yè)。假如資本家把他的機(jī)器等出借給工人，那末產(chǎn)品就屬于工人，——決不會(huì)有這種事。
　　第13—14頁(yè)。“產(chǎn)生稱作利潤(rùn)的利益”：參看第270頁(yè)第1段，博利約先生在那里證明，從技術(shù)進(jìn)步中得益的不是資本家，而是消費(fèi)者。他指責(zé)馬克思忘記了競(jìng)爭(zhēng)，而馬克思在關(guān)于機(jī)器和大工業(yè)的整整一章中證明，機(jī)器只是使產(chǎn)品價(jià)格降低，而正是競(jìng)爭(zhēng)使這種作用突出出來(lái)；換句話說(shuō)，利益在于在同等時(shí)間內(nèi)生產(chǎn)出更多的產(chǎn)品，因而在每件產(chǎn)品上體現(xiàn)出更少的勞動(dòng)，每件產(chǎn)品的價(jià)值也就相應(yīng)降低。博利約先生忘記告訴我們，既然這種生產(chǎn)率提高以后的產(chǎn)品不屬于雇傭工人，既然工人的工資不由生產(chǎn)工具的生產(chǎn)率來(lái)決定，那末，生產(chǎn)率的提高對(duì)雇傭工人究竟有什么好處。
　　第14—15頁(yè)。博利約在這里為利潤(rùn)所作的辯解包含著庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)的精髓，即替資本家剝削工人辯解。資本的創(chuàng)造者要求給這種創(chuàng)造一筆“合法的”報(bào)酬（即所謂“節(jié)欲報(bào)酬”，見(jiàn)馬克思[209]），而這筆報(bào)酬應(yīng)當(dāng)由被剝削的工人以無(wú)酬勞動(dòng)的形式支付。您說(shuō)“利潤(rùn)是活勞動(dòng)的合法產(chǎn)兒”，那就附和了這種說(shuō)法！“管理報(bào)酬”是以付給雇傭經(jīng)理的工資來(lái)表現(xiàn)和衡量的，這是沒(méi)有一個(gè)資本家會(huì)感到滿足的一種報(bào)酬。請(qǐng)看一看《資本論》德文第3版第171、172頁(yè)（我手頭沒(méi)有法文版[210]），您會(huì)發(fā)現(xiàn)那里寥寥數(shù)語(yǔ)就把所有這些論調(diào)駁倒了。防止“損失”的保險(xiǎn)費(fèi)確實(shí)是從剩余價(jià)值中提取的，但它算在利潤(rùn)之外；資本家每年儲(chǔ)存一筆后備基金作為他所說(shuō)的《ducroire》〔“保證金”〕（意大利文是del  credere，即為了應(yīng)付沒(méi)有信用的債務(wù)人可能造成的困難）。最后，使用最好設(shè)備的報(bào)酬，采用還未推廣的發(fā)明的報(bào)酬，只有在特殊情況下才能取得，而且能夠產(chǎn)生額外利潤(rùn)；但是這里講的是一切工廠主的平均利潤(rùn)，即通常的、一般的利潤(rùn)。其實(shí)，您在《資本論》（德文第3版第314—317頁(yè)[211]）中找得到對(duì)這種利潤(rùn)的解釋。
　　您竟接受博利約的這些話，說(shuō)什么這些話宣稱“利潤(rùn)是活勞動(dòng)〈不是工人的勞動(dòng)，而是資本家的勞動(dòng)！〉的合法產(chǎn)兒”，這樣您就承認(rèn)（替馬克思并代表馬克思承認(rèn)）馬克思一貫與之斗爭(zhēng)的庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)的這種學(xué)說(shuō)。因此，必須徹底改變您的說(shuō)法，使您的說(shuō)法同這類論調(diào)毫無(wú)相似之處。否則，您就上當(dāng)了。
　　您在第16頁(yè)上說(shuō)：“當(dāng)產(chǎn)品……時(shí)，資本家的利潤(rùn)就不存在或幾乎不存在”。這是與事實(shí)完全相抵觸的。要是這樣，哪里還有對(duì)工人的剝削呢？您又有什么可鳴不平的呢？而資本家靠什么維持生活、吃喝玩樂(lè)、發(fā)財(cái)致富呢？真見(jiàn)鬼，您的這個(gè)思想是從哪里來(lái)的？連庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家都從來(lái)沒(méi)有這樣說(shuō)過(guò)，博利約也沒(méi)有這個(gè)思想。而您竟把它稱之為普遍規(guī)律！實(shí)際情況是這樣的：如果機(jī)器生產(chǎn)一百米布使用的勞動(dòng)量和手工生產(chǎn)一米布所需勞動(dòng)量相等，那末資本家就可以把他的利潤(rùn)分散在一百米上，而不是集中在一米上；結(jié)果每一米只有百分之一的利潤(rùn)；但是，勞動(dòng)消耗量所產(chǎn)生的利潤(rùn)會(huì)依然相等，甚至增加。
　　第16頁(yè)。您把經(jīng)濟(jì)學(xué)上的“政治的和社會(huì)的理想”強(qiáng)加給馬克思，馬克思是會(huì)提出抗議的。你是“科學(xué)家”，你就沒(méi)有理想，你就去研究出科學(xué)的結(jié)論，如果你又是一個(gè)有信念的人，你就為實(shí)現(xiàn)這些科學(xué)結(jié)論而戰(zhàn)斗。但是，如果你有理想，你就不能成為科學(xué)家，因?yàn)槟阋呀?jīng)有了先入之見(jiàn)。
　　總之，只要您去掉我向您指出的那些主要錯(cuò)誤，文章就會(huì)發(fā)揮作用。但是，至于您下一次的答辯[212]，應(yīng)當(dāng)更加嚴(yán)謹(jǐn)，我堅(jiān)決認(rèn)為，您應(yīng)該把博利約的書(shū)放在旁邊，從頭至尾精心重讀《資本論》，把所有談到庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)的地方都標(biāo)出來(lái)。我說(shuō)的是《資本論》，決不是杰維爾的著作[注：加·杰維爾《卡爾·馬克思的〈資本論〉》。——編者注]，那本書(shū)不頂用，因?yàn)閿⑹霾糠钟袊?yán)重缺陷。
　　還有：不要忘記，這些先生（博利約和其他人）對(duì)一般經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)比您熟悉得多，在這方面您不是他們的對(duì)手。熟悉所有這些東西是他們的本行，不是您的本行。在這一方面可不要太冒失。
　　我是直言不諱，望您不要見(jiàn)怪。事關(guān)重大。如果您出了差錯(cuò)，全黨都要遭受損失。
　　這里熱得要命，不過(guò)我們的身體還很好。大家都向勞拉和您多多問(wèn)候。遺憾的是我們的比爾森啤酒的存貨即將用盡，從布萊頓弄來(lái)得用兩天的工夫！我們?cè)谶@里的生活簡(jiǎn)直同野蠻人一樣。
　　祝好。
　　弗·恩·
　　注釋：
　　[207]這封信的開(kāi)頭部分沒(méi)有找到。
　　恩格斯在這封信里敘述了他對(duì)?！だǜ駥懙囊黄遄拥囊庖?jiàn)。這篇稿子是拉法格對(duì)法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家和社會(huì)學(xué)家保·勒盧阿-博利約的《集體主義，對(duì)新社會(huì)主義的批判性考察》（《Le  Collectivisme．Examen  critique  du  nouveau  socialisme》）一書(shū)的書(shū)評(píng)。該書(shū)的一部分內(nèi)容是反駁馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)，首先是反駁他的剩余價(jià)值理論的。拉法格的文章以《卡爾·馬克思的剩余價(jià)值理論和保爾·勒盧阿-博利約先生對(duì)它的批評(píng)》（《La  théorie  de  la  plus-value  de  Karl  Marx  et  la  critique  de  M．Paul  Leroy-Beaulieu》為題發(fā)表在1884年《經(jīng)濟(jì)學(xué)家雜志》第9期上?！?94頁(yè)。
　　[208]所謂商品流通的直接形式，此處是指下述形式：商品—貨幣—商品；所謂第二種形式是：貨幣—商品—貨幣。——第195頁(yè)。
　　[209]見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》中文版第23卷第648—656頁(yè)?！?97頁(yè)。
　　[210]見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》中文版第23卷第217—219頁(yè)?！?97頁(yè)。
　　[211]見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》中文版第23卷第352—357頁(yè)。——第198頁(yè)。
　　[212]《經(jīng)濟(jì)學(xué)家雜志》主編莫利納里向拉法格保證說(shuō)，如果博利約要反駁，將讓拉法格進(jìn)行答辯，在此以后辯論就將結(jié)束。后來(lái)莫·布洛克寫了一篇題為《卡爾·馬克思的〈資本論〉。關(guān)于一個(gè)反批評(píng)》（《Le  Capital  de  Karl  Marx，à  propos  d’une  anticritique》）的反駁文章，發(fā)表于1884年《經(jīng)濟(jì)學(xué)家雜志》第10期；拉法格在1884年《經(jīng)濟(jì)學(xué)家雜志》第11期上發(fā)表《卡爾·馬克思的〈資本論〉和布洛克先生對(duì)它的批評(píng)》（《Le  Capital  de  Karl  Marx  et  la  critique  de  M．Block》）一文作了答辯?！?98頁(yè)。
　　出處：馬克思恩格斯全集第36卷