如果你們現(xiàn)在，在這里，即在柏林，隨便問一個(gè)哪怕稍微懂得一點(diǎn)精神統(tǒng)治世界的人，在政治和宗教方面爭(zhēng)奪對(duì)德國(guó)輿論的統(tǒng)治地位即爭(zhēng)奪對(duì)德國(guó)本身的統(tǒng)治地位的戰(zhàn)場(chǎng)在哪里，他會(huì)回答你們說，這個(gè)戰(zhàn)場(chǎng)在柏林大學(xué)，就在謝林講授啟示哲學(xué)的第六講堂。因?yàn)楫?dāng)前所有批判黑格爾哲學(xué)的統(tǒng)治地位的各種反對(duì)意見，與謝林的那一個(gè)反對(duì)意見相比，都顯得暗淡無光、不鮮明、不突出了。哲學(xué)界以外的一切敵人，諸如施塔爾、亨斯滕貝格、奈安德，都讓位給一個(gè)斗士，期待他去戰(zhàn)勝他自己那個(gè)領(lǐng)域里的不可戰(zhàn)勝的人。而這場(chǎng)斗爭(zhēng)在很大程度上確實(shí)是別具一格的。兩個(gè)青年時(shí)代的老友，杜賓根神學(xué)院的同窗，四十年后竟成為對(duì)手相逢了。一個(gè)，在十年前已經(jīng)離開人世，卻比任何時(shí)候都更有生氣地活在他的學(xué)生中間；另一個(gè)，在這些學(xué)生看來，三十年來精神上早已死亡，如今卻突如其來地自認(rèn)為有充沛的生命力，要求得到公認(rèn)。如果誰真正“不偏不倚”，認(rèn)為自己與他們兩個(gè)人同樣疏遠(yuǎn)，即認(rèn)為自己并非黑格爾派，——因?yàn)榈侥壳盀橹箾]有人會(huì)在謝林講了幾句話之后就宣稱自己站在謝林一邊，——從而如果誰具有“不偏不倚”這種值得嘉許的優(yōu)點(diǎn)，誰就會(huì)把謝林在柏林的講演中對(duì)黑格爾所作的死刑判決，看作是諸神對(duì)黑格爾當(dāng)年給謝林所作的死刑判決的報(bào)復(fù)。
　　人數(shù)眾多的、形形色色的聽眾聚集一堂，想親眼看一看這場(chǎng)斗爭(zhēng)。為首的是大學(xué)名流，科學(xué)大師，一些自成一派的大人物；他們的座位緊靠著講臺(tái)，在他們后面交錯(cuò)地隨便坐著不同社會(huì)地位、不同民族、不同信仰的代表。在興致勃勃的青年中間，猛然發(fā)現(xiàn)一位胡須花白的參謀官，而在他旁邊坐著一個(gè)無拘無束的志愿兵，要是在別的場(chǎng)合，這個(gè)志愿兵會(huì)出于對(duì)高級(jí)長(zhǎng)官的敬畏而感到不知所措。年邁的博士和宗教界人士，盡管很快就可能慶祝自己入大學(xué)的幾十周年紀(jì)念日了，而今卻感到當(dāng)年大學(xué)生的精神又在他們心中復(fù)蘇，于是他們又來聽課了。猶太教徒和伊斯蘭教徒想看看基督教的啟示是怎么一回事。人們交相使用德語、法語、英語、匈牙利語、波蘭語、俄語、現(xiàn)代希臘語和土耳其語談話，人聲嘈雜，——但是，鈴聲響了，要人們靜下來。于是，謝林登上了講臺(tái)。
　　此人中等身材，白發(fā)蒼蒼，有一雙淺藍(lán)色的快活的眼睛，眼睛的神情與其說威嚴(yán)，不如說快活，加上他那有點(diǎn)發(fā)胖的體形，給人的印象倒不是一位天才的思想家，而是一個(gè)和藹的家長(zhǎng)。他的聲音并不悅耳，但卻有力，操一口士瓦本-巴伐利亞方言，經(jīng)常把“etwas”〔“某物”〕說成“eppes”——這就是謝林的外表。
　　為了能立即分析他關(guān)于黑格爾的論述，對(duì)他最初幾次講演的內(nèi)容[154]，我且略去不談，我只保留對(duì)這幾次講演的解釋作必要補(bǔ)充的權(quán)利。現(xiàn)在我根據(jù)自己聽課時(shí)的記錄把他的論述轉(zhuǎn)述如下。
　　“我所提出的同一哲學(xué)，僅僅是整個(gè)哲學(xué)的一個(gè)方面，即否定的方面。這個(gè)‘否定’要么應(yīng)當(dāng)由對(duì)‘實(shí)證’的敘述來補(bǔ)充，要么在吸收了以往哲學(xué)體系的全部實(shí)證內(nèi)容之后，取得‘實(shí)證’的地位，從而上升為絕對(duì)哲學(xué)。人的命運(yùn)同樣地為某種理性所支配，這個(gè)理性總是使人堅(jiān)持片面性，直到他把片面性的一切可能性耗盡為止。黑格爾就是這樣，他把否定哲學(xué)作為絕對(duì)哲學(xué)提出來。——我這是第一次提到黑格爾先生的名字。我在談到自己的導(dǎo)師康德和費(fèi)希特的時(shí)候，總是暢所欲言的，對(duì)黑格爾我將持同樣的態(tài)度，雖然這樣做并不能給我?guī)砣魏斡淇?。但是，我一定要做到這一點(diǎn)，因?yàn)槲乙呀?jīng)向你們，諸位先生，保證過，一定要做到開誠布公。但愿你們不會(huì)認(rèn)為我有什么顧忌，仿佛對(duì)有些論點(diǎn)我是不能暢所欲言的。我還記得黑格爾是我的知音和密友的那個(gè)時(shí)候，而且我應(yīng)當(dāng)說，當(dāng)人們都對(duì)同一哲學(xué)抱著表面的膚淺的理解時(shí)，正是黑格爾為未來拯救了它的基本思想，并且始終信守這種思想。這一點(diǎn)我主要是從他的《哲學(xué)史講演錄》[155]得到證實(shí)的。他看到，大量材料已被深入研究，因此就把自己的注意力主要集中在方法方面，這時(shí)，我們其他人則偏重于哲學(xué)內(nèi)容的研究。我本人并不滿足于已經(jīng)獲得的否定方面的成果，而任何令人滿意的結(jié)果，即使是出自他人之手，我都會(huì)欣然接受。
　　況且，問題在于，黑格爾在哲學(xué)史上占有使他躋身于偉大思想家行列的一席地位，是否就是因?yàn)樗?jīng)企圖把同一哲學(xué)提高到絕對(duì)的、最終的哲學(xué)呢？當(dāng)然，這只有在大大改變同一哲學(xué)的內(nèi)容之后才能做到。這一點(diǎn)，我打算以他自己那些舉世聞名的著作來證實(shí)。如果有人認(rèn)為，這正是黑格爾應(yīng)受譴責(zé)的地方，那么，我的回答是：黑格爾完成了他迫切要做的工作。在包括研究實(shí)存問題的‘實(shí)證’科學(xué)還沒有產(chǎn)生以前，同一哲學(xué)應(yīng)當(dāng)同自身作斗爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)超越自身。正因?yàn)檫@樣，黑格爾必須努力引導(dǎo)同一哲學(xué)超越自身的界限，超越存在的潛在力、存在的純粹可能性的界限，并且使實(shí)存從屬于同一哲學(xué)。
　　‘黑格爾曾經(jīng)同謝林一起上升到承認(rèn)絕對(duì)，爾后同謝林分道揚(yáng)鑣，因?yàn)楹诟駹栒J(rèn)為，絕對(duì)并不是預(yù)先設(shè)定在理智直觀中的，而是他通過科學(xué)途徑找到的。’這些話就是我現(xiàn)在要同你們討論的主題。——上述引文的基本意思是說，同一哲學(xué)以絕對(duì)作為自己的結(jié)果，不僅就本質(zhì)而言，而且就實(shí)存而言都是這樣。既然同一哲學(xué)的出發(fā)點(diǎn)是主體和客體之間無差別，那么，由此可以得出結(jié)論，仿佛主體和客體的實(shí)存已經(jīng)通過理智直觀得到證明。正因?yàn)槿绱?，黑格爾才十分真誠地認(rèn)為，仿佛我想憑借理智直觀來證明這種無差別的實(shí)存、存在，從而指摘我論據(jù)不足。其實(shí)，我并不想這樣做，這一點(diǎn)可以由我的多次聲明來證明：同一哲學(xué)并不是實(shí)存體系，至于理智直觀，這個(gè)規(guī)定在我認(rèn)為所有早期著作中唯一科學(xué)的關(guān)于同一哲學(xué)的闡述里是根本找不到的。誰也想不到這段闡述的出處，它就在《思辨物理學(xué)雜志》第二卷第二冊(cè)中。當(dāng)然，這個(gè)規(guī)定也可以在其他地方找到，而且是費(fèi)希特遺產(chǎn)的一部分。我是不愿意隨便同費(fèi)希特決裂的，他憑借理智直觀達(dá)到了直接意識(shí)，即達(dá)到了‘自我’；我接過了這一點(diǎn)，以便通過這個(gè)途徑，達(dá)到無差別的境界。既然理智直觀中的這個(gè)‘自我’，已經(jīng)不再被看作是主觀的，它就進(jìn)入思想范圍，從而不再是直接的可靠的實(shí)存了。于是，理智直觀自身連‘自我’的實(shí)存也不能證明了。即使費(fèi)希特為達(dá)到這個(gè)目的而利用理智直觀，那我也仍然不能以這種直觀為依據(jù)，以便從它出發(fā)，引出絕對(duì)的實(shí)存。因此，黑格爾不能指摘我證據(jù)不足，因?yàn)槲覐膩頉]有打算提出什么證據(jù)，他只能指摘我沒有十分明確地表明我根本沒有涉及過實(shí)存問題。因?yàn)?，如果黑格爾要求證明無限潛在力的存在，那他就越出了理性的范圍；如果確實(shí)有無限潛在力，那哲學(xué)就不會(huì)脫離存在。這里應(yīng)當(dāng)提出一個(gè)問題：是否能設(shè)想有比實(shí)存更先存在的東西呢？黑格爾對(duì)于這個(gè)問題的回答是否定的，因?yàn)樗倪壿媽W(xué)是從存在開始并且立即轉(zhuǎn)向?qū)嵈骟w系的。我們對(duì)這個(gè)問題的回答則是肯定的，因?yàn)?，我們的出發(fā)點(diǎn)是把存在的純粹潛在力看作僅僅存在于思維中的潛在力。黑格爾對(duì)內(nèi)在性談?wù)擃H多，他自己卻只有在對(duì)思維來說是非內(nèi)在的東西的范圍內(nèi)才是內(nèi)在的，因?yàn)榇嬖谡沁@樣一種非內(nèi)在的東西。退入純思維的范圍，便意味著首先要退出思想范圍之外的任何存在。黑格爾關(guān)于絕對(duì)的實(shí)存已在邏輯中得到證實(shí)的論點(diǎn)，還有這樣一個(gè)缺點(diǎn)，就是說，這樣一來，就兩次達(dá)到無限：一次在邏輯的末尾，另一次在整個(gè)過程的末尾。根本不能理解，為什么在《哲學(xué)全書》[125]的體系中，邏輯不是生動(dòng)地貫穿于整個(gè)圓圈，而要先于其他一切。”
　　謝林就是這樣說的。我大部分而且盡我所能地引用了他的原話，我敢斷言，他不會(huì)拒絕在這些引文下面簽名。我還可以根據(jù)他以往的講課對(duì)上面的話加以補(bǔ)充：他是從兩個(gè)方面來觀察事物的，把quid同quod[注：quid和quod是拉丁語代詞。在經(jīng)院哲學(xué)中，quid指本質(zhì)這一概念，quod指實(shí)存這一概念。——編者注]區(qū)別開來，即把本質(zhì)和概念同實(shí)存區(qū)別開來。他把第一類問題歸入純理性科學(xué)或者說否定哲學(xué)，而把第二類問題歸入尚待建立的含有經(jīng)驗(yàn)要素的科學(xué)，即實(shí)證哲學(xué)[142]。有關(guān)后一門科學(xué)的情況，至今絲毫沒有透露；前一門科學(xué)在四十年前曾以不完善的、謝林自己也放棄了的表述形式出現(xiàn)過，而現(xiàn)在他將以其真實(shí)的、恰如其分的說法加以發(fā)揮。這門科學(xué)的基礎(chǔ)是理性，即認(rèn)識(shí)的純粹潛在力，而這個(gè)潛在力的直接內(nèi)容是存在的純粹潛在力，存在的無限可能性。為此所必需的第三要素是不能再自我外化的、凌駕于存在之上的潛在力，這個(gè)潛在力就是絕對(duì)、精神，即不必轉(zhuǎn)化為存在并且永遠(yuǎn)游離于存在之外的東西。絕對(duì)，作為那種在本身以外什么也不存在的東西，也可稱之為這兩種潛在力的“神秘的”統(tǒng)一體。如果潛在力互相對(duì)立，那么，它們的排他性就是有限性。
　　我想，這幾個(gè)論點(diǎn)已足以理解上述一切，足以弄清楚新謝林主義的基本特點(diǎn)，因?yàn)檫@些特點(diǎn)現(xiàn)在在這里已經(jīng)有所說明。不過，我還要從中作出謝林可能有意閉口不提的結(jié)論，并且我要替?zhèn)ゴ蟮乃勒邞?yīng)戰(zhàn)。
　　如果把謝林對(duì)黑格爾體系所宣布的死刑判決的官腔去掉，那么就可以得出以下結(jié)論：其實(shí)黑格爾根本就沒有自己的體系，他只不過是從我的思想中拾取殘羹剩飯以勉強(qiáng)維持其生存而已。在我研究高尚的部分即實(shí)證哲學(xué)的時(shí)候，他卻沉湎于不高尚的部分即否定哲學(xué)：由于我無暇顧及，他便承擔(dān)起完成和整理否定哲學(xué)的工作，并且因?yàn)槲揖雇懈端鲞@件事而感到無限榮幸。你們想為此譴責(zé)他嗎？“他做了他迫切要做的工作”。他畢竟在“偉大思想家的行列中”還占有“一席地位”。因?yàn)樗?ldquo;唯一承認(rèn)同一哲學(xué)基本思想的人，而其他人對(duì)此則抱著膚淺的表面的理解”。盡管如此，他仍然一無所獲，因?yàn)樗龍D把半個(gè)哲學(xué)變成一個(gè)完整的哲學(xué)。
　　流傳著一句名言，通常認(rèn)為這是黑格爾說的，但是，從上面援引的謝林的話來看，無疑源出于謝林。這句名言是：“我的學(xué)生中只有一個(gè)人理解我，遺憾的是，連他對(duì)我的理解也是不正確的。”
　　但是，說實(shí)在的，我們這些得益于黑格爾要比黑格爾得益于謝林更多的人，難道能夠容忍，在死者的墓碑上刻寫這種侮辱性的話而不向他的敵人——不管這個(gè)敵人多么咄咄逼人——提出挑戰(zhàn)以維護(hù)他的榮譽(yù)嗎？無論謝林怎么說，他對(duì)黑格爾的評(píng)價(jià)是一種侮辱，盡管其形式仿佛是科學(xué)的。嘿，如果需要，我也能夠“用純科學(xué)的方式”把謝林先生以及任何一個(gè)人描繪得十分糟糕，以致他肯定會(huì)信服“科學(xué)方法”的優(yōu)越性。但是，這對(duì)我有什么用呢？我，一個(gè)青年人，如果打算教訓(xùn)一位長(zhǎng)者，本來就是一種無禮的行為，何況是教訓(xùn)謝林，因?yàn)橹x林不管多么徹底地背叛了自由，畢竟是他發(fā)現(xiàn)了絕對(duì)。既然他是作為黑格爾的先驅(qū)出現(xiàn)的，那么，我們一提到謝林的名字全都會(huì)肅然起敬。但是，謝林作為黑格爾的繼承者，只能指望得到一點(diǎn)尊敬，卻難以要求我心平氣和、無動(dòng)于衷，因?yàn)槲沂窃诒Ｐl(wèi)死者，要知道，具有某種程度的熱情對(duì)于一個(gè)戰(zhàn)斗者倒是相稱的，一個(gè)無動(dòng)于衷地拔劍出鞘的人，很少是滿腔熱忱地對(duì)待他為之奮戰(zhàn)的事業(yè)的。
　　我應(yīng)當(dāng)說，謝林在這里的講演，特別是他對(duì)黑格爾的攻擊，已經(jīng)使人不再懷疑以前不愿相信的事，即不久前出版的里德爾那本著名小冊(cè)子[156]的前言中描繪的畫像真是惟妙惟肖。謝林是這樣做的：他首先把本世紀(jì)哲學(xué)的全部發(fā)展，即把黑格爾、甘斯、費(fèi)爾巴哈、施特勞斯、盧格和《德國(guó)年鑒》，全都說成是依附于他的，然后，他不只是簡(jiǎn)單地否定本世紀(jì)哲學(xué)的全部發(fā)展，不是的，而是用一種僅僅有利于表現(xiàn)他自己的夸張手法把它描繪成精神的自我放縱，充滿誤解的珍品，一連串無益的謬誤。如果這種做法沒有超過上述小冊(cè)子中對(duì)謝林提出的一切責(zé)難，那么我就不懂什么是人們相互交往中的禮尚往來了。確實(shí)應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，對(duì)謝林來說，要找到一條既不損害自己也不損害黑格爾的中間道路，是困難的，因而他那種犧牲朋友以保全自己的利己主義似乎是可以原諒的。但是，如果謝林要求我們這個(gè)世紀(jì)把從事勞動(dòng)和創(chuàng)造性活動(dòng)的四十年，把犧牲了最珍貴的利益和最神圣的傳統(tǒng)而進(jìn)行思考的四十年當(dāng)作白費(fèi)時(shí)光和錯(cuò)誤傾向一筆勾銷，而這樣做只不過是為了表明謝林并沒有虛度這四十年，那么這就未免做得太過分了。如果謝林把黑格爾歸入偉大思想家的行列，恰恰是他實(shí)質(zhì)上要借此把黑格爾排除于這個(gè)行列之外，把他看作自己的創(chuàng)造物、自己的仆役，這聽起來就不止是一種諷刺了。最后，如果謝林把凡是經(jīng)他認(rèn)可的黑格爾的東西，都說成是自己的財(cái)產(chǎn)，甚至說成是自己的血肉之血肉，這豈不是一種思想貪婪，豈不是一種卑劣行為——對(duì)這種人所共知的低級(jí)趣味怎么說好呢？如果謝林的陳舊真理只能以黑格爾的惡劣形式保存下來，那才是怪事呢，在這種情況下，謝林在前天針對(duì)黑格爾的表述模糊所提出的指摘，便必然會(huì)反過來落到他自己頭上。其實(shí)，照公眾的看法，這種指摘現(xiàn)在就已經(jīng)落到謝林頭上了，盡管他曾保證要敘述清楚。誰要是迷戀于謝林經(jīng)常使用的冗長(zhǎng)句子，誰要是使用“與本質(zhì)概念有關(guān)的”、“與實(shí)存概念有關(guān)的”、“神秘的統(tǒng)一”之類的用語，甚至還嫌不夠用，仍然時(shí)時(shí)求助于拉丁文和希臘文詞語，當(dāng)然，誰也就無權(quán)指摘黑格爾的文風(fēng)了。
　　此外，由于在實(shí)存這個(gè)問題上的不幸誤會(huì)，謝林最令人同情。善良而天真的黑格爾竟相信哲學(xué)成果的實(shí)存，相信理性有權(quán)過問實(shí)存，有權(quán)統(tǒng)治存在！但是，如果黑格爾這個(gè)如此認(rèn)真研究過謝林并且同謝林長(zhǎng)期保持個(gè)人交往的人，以及其他所有力求徹底弄懂同一哲學(xué)的人，全都沒有發(fā)現(xiàn)主要之點(diǎn)，即這一切都不過是存在于謝林頭腦中的并且絲毫也不要求對(duì)外部世界發(fā)生影響的胡思亂想，那才怪呢。這一點(diǎn)總該記載在什么地方，而且毫無疑義，會(huì)有人發(fā)現(xiàn)它的。這究竟是謝林最初的意見呢，還是他后來的補(bǔ)充，倒確實(shí)令人疑惑不解。
　　那么，對(duì)同一哲學(xué)的新的理解呢？康德使理性思維擺脫了空間和時(shí)間；此外，謝林又奪走了我們的實(shí)存。這樣一來，我們還剩下什么呢？這里沒有必要為了反駁謝林而去證明：實(shí)存無疑是屬于思維范圍的，存在對(duì)精神而言是內(nèi)在的，全部當(dāng)代哲學(xué)的基本原理，即我思故我在[注：笛卡兒《哲學(xué)原理》。——編者注]，不致因遭到抨擊而被推翻。然而，總該允許我提出問題吧：本身不擁有存在的潛在力，能否產(chǎn)生存在？不能再自我外化的潛在力，能否還算作潛在力？潛在力的三分法是否以奇特的方式同黑格爾《哲學(xué)全書》所得出的結(jié)果——觀念、自然、精神三位一體相一致？
　　對(duì)啟示哲學(xué)來說，這一切的結(jié)果會(huì)是什么呢？當(dāng)然，啟示哲學(xué)屬于實(shí)證哲學(xué)，屬于經(jīng)驗(yàn)方面。謝林的唯一出路就是：假定啟示是事實(shí)，他也許會(huì)通過任何一種途徑來論證這個(gè)事實(shí)，唯獨(dú)不能通過理性的途徑，因?yàn)橹x林自己關(guān)上了理性論證的大門。黑格爾這樣做畢竟不是那么容易的——也許，謝林還有其他錦囊妙計(jì)？因此，這種哲學(xué)可以有充分的理由被稱為經(jīng)驗(yàn)哲學(xué)，它的神學(xué)被稱為實(shí)證神學(xué)，而它的法學(xué)也許是歷史法學(xué)。這種結(jié)果自然近乎失敗，因?yàn)樵缭谥x林來柏林之前我們就已經(jīng)知道這一切了。
　　我們的任務(wù)是注意他的思路，保衛(wèi)大師的塋墓不受侮辱。我們不怕斗爭(zhēng)。我們最大的愿望莫過于在一定時(shí)間內(nèi)處于受迫害的教會(huì)的地位。這里有思想的分野。凡是真的東西，都經(jīng)得住火的考驗(yàn)；一切假的東西，我們甘愿與它們一刀兩斷。對(duì)手們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)：人數(shù)空前的青年，匯集在我們的旗幟之下；那些支配著我們的思想，目前比以往任何時(shí)候都得到更廣泛的發(fā)展；從來沒有象現(xiàn)在這樣有這么多勇敢、堅(jiān)定、才華橫溢的人站在我們一邊。因此，讓我們勇敢地投入戰(zhàn)斗，去反對(duì)新的敵人吧；我們當(dāng)中終將有人出來證明，熱情之劍也象天才之劍一樣鋒利。
　　讓謝林再作一次嘗試吧，看他是否能在自己的周圍聚集起一個(gè)學(xué)派。目前許多人向他靠攏僅僅是因?yàn)樗麄兿笏粯?，也是反?duì)黑格爾的，因而凡是反對(duì)黑格爾的人，不管是萊奧還是舒巴特，他們都懷著感激的心情給予歡迎。但是，我認(rèn)為，對(duì)于這些先生來說，謝林未免好過了頭。謝林是否還能找到追隨者，以后可見分曉。這一點(diǎn)，我還不能確信，雖然在謝林的聽眾中，有人正在作出成績(jī)，而且已經(jīng)達(dá)到了無差別的境界。
　　弗·恩格斯寫于1841年11月下半月
　　載于1841年12月《德意志電訊》雜志第207和208期
　　署名：弗里德里希·奧斯渥特
　　原文是德文
　　注釋：
　　[125]指喬·威·弗·黑格爾《哲學(xué)全書節(jié)本》（《Encyclopädie  der  philosophischen  Wissenschaften  im  Grundrisse》），第一版于1817年問世。——第150、200頁。
　　[142]指“實(shí)證哲學(xué)”（“Der  positiven  Philosophie”，positive也有肯定之意），這是哲學(xué)中的宗教神秘主義的流派（克·海·魏瑟、伊·海·費(fèi)希特、A．君特、弗·巴德爾以及后期的謝林），它從右的方面對(duì)黑格爾哲學(xué)進(jìn)行批判。“實(shí)證哲學(xué)家”企圖使哲學(xué)從屬于宗教，反對(duì)理性認(rèn)識(shí)，并且認(rèn)為神的啟示是“實(shí)證”知識(shí)的唯一源泉。他們把凡是宣布理性認(rèn)識(shí)為其源泉的哲學(xué)，都叫作“否定”哲學(xué)（Der“negativen”Philosophie）。——第180、200、209、276頁。
　　[153]本文是恩格斯為批駁謝林反動(dòng)的宗教神秘主義哲學(xué)而寫的一組文章的第一篇。謝林于1841年應(yīng)弗里德里希-威廉四世的邀請(qǐng)來到柏林，反對(duì)激進(jìn)的資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子的代表青年黑格爾派。
　　恩格斯以旁聽生身分聽了謝林在柏林大學(xué)的講演。——第197頁。
　　[154]見《謝林1841年11月15日在柏林的第一次講演》（《Schelling’s  Erste  Vorlesung  in  Berlin，15．November  1841》）1841年斯圖加特和杜賓根版。——第198、214頁。
　　[155]喬·威·弗·黑格爾《哲學(xué)史講演錄》（《Vorlesungen  über  die  Geschichte  der  Philosophie》）?？?middot;路·米希勒出版，三卷集，收入《黑格爾全集》1833—1836年柏林版第13—15卷。——第199、236頁。
　　[156]指卡·里德爾匿名出版的小冊(cè)子《謝林的宗教史觀；慕尼黑來信研究》（《V．Schellings  religionsgeschichtliche  Ansicht；nach  Briefen  aus  München》）1841年柏林版。——第202頁。
　　出處：馬克思恩格斯全集第41卷