在翻譯的布雷亨法規(guī)（法律匯編）中最重要者是：《古制全書》（古代法的偉大著作[注：這是對《Senchus  Mor》（現(xiàn)譯為《古制全書》）書名含意的解釋?！g者注]）和《艾錫爾書》?；萏乩に雇锌怂瓜壬J(rèn)為前一著作編纂于十一世紀(jì)或稍前一個時候；《艾錫爾書》還早一世紀(jì)（第12頁）[194]。
　　艾德蒙·斯賓塞：《愛爾蘭現(xiàn)狀一瞥》。
　　約翰·戴維斯爵士[195]。
　　威爾士法律[注：自此以下所摘錄的是梅恩著作的第二章《古愛爾蘭法》?！g者注][196]。
　　布雷亨是職業(yè)的愛爾蘭法學(xué)家階級，其職業(yè)成為世襲。
　　凱撒?！陡弑R戰(zhàn)記》第六卷第十三、十四章。
　　為《古代法律》第三卷寫序的一位現(xiàn)代學(xué)者認(rèn)為，實行布雷亨制度，就在于實行仲裁（第38頁）。（參看《愛爾蘭的古代法律》。）如果一位上等人不愿償還他的債務(wù)（依法應(yīng)該償還），《古制全書》規(guī)定“對他齋戒坐索”（同上頁，《愛爾蘭的古代法律》第1卷第113頁）。這和印度人所謂的“坐達(dá)那”[197]相同（第39、40頁）。
　　在愛爾蘭的克爾特人改宗后，愛爾蘭的全部神父權(quán)威[注：梅恩原文作：“全部祭司或宗教權(quán)力”?！幷咦自然轉(zhuǎn)歸了“圣者之族”（即在該島各地建立的傳教的僧侶團(tuán)體）和依附它們的許多主教。因此，除法律的規(guī)定完全符合新的基督教法典的規(guī)定，符合“成文法”的情況之外，舊法中的宗教部分都被取代（第38頁）。布雷亨們的唯一目的是迫使?fàn)幾h雙方將其爭端提交一個布雷亨或一個布雷亨所推薦的某權(quán)威人士，這樣一來，絕大多數(shù)的訴訟都不免要歸結(jié)為財產(chǎn)扣押法｛Law  of  Distress｝，這種法律宣布采取各種方式，用扣押某人財產(chǎn)的辦法迫使其同意仲裁（第38、39頁）。布雷亨看來是發(fā)明了（借助假想，即純粹假設(shè)的情況）一些事實，用這些事實作為自己法律學(xué)說的基礎(chǔ)。他的發(fā)明必然受到他的經(jīng)驗的限制，所以法律條文中所用的案例……就說明了擬制這些條文的社會背景（第43、44頁）?！白匀环ā敝傅氖遣祭缀鄠兯忉尩墓糯ǎ?xí)慣）；它只有在與“成文法”
　?。ㄒ簿褪腔浇痰暮詠y語）
　　相一致時才有約束力（第50頁）。布雷亨聲稱，圣帕特里克和其他偉大的愛爾蘭圣者都認(rèn)可了他宣布的法律，有的甚至修訂過它（第51頁）。
　　或多或少地受羅馬法
　　[無寧說就是教規(guī)法]
　　思想熏染的教士也給布雷亨法規(guī)帶來了羅馬的影響（在它所達(dá)到的范圍內(nèi)）（第55頁）。由此產(chǎn)生了有利于教會的關(guān)于遺命（“will”｛“遺囑”｝）的觀念；也產(chǎn)生了關(guān)于“契約”的觀念（“約言神圣”對神父們說來[注：梅恩原文作：“對教會說來”?！幷咦是十分重要的）?！豆胖迫珪返囊徊糠郑ㄒ寻l(fā)表的），即《科魯斯·別斯克納》，主要講的是“契約”，從它可以看出教會的物質(zhì)利益是編纂它的主要動機(jī)（第56頁）。
　　根據(jù)布雷亨法規(guī)，“契約”有兩種，即“有效契約和無效契約”。古時，契約的效力從各方面受……家族、遠(yuǎn)親、同村人、部落、首領(lǐng)的權(quán)利的限制；如果你締結(jié)有損教會利益的契約（后來隨著基督教的出現(xiàn)），還受教會權(quán)利的限制。《科魯斯·別斯克納》的大部分就是論述這些古代的限制的（第57、58頁）。
　　《艾錫爾書》規(guī)定了不僅非婚生子，而且由通奸所生的非婚生子的合法地位的條文，并且定下了賠償掛名父親的損失的數(shù)額。論“社會關(guān)系”的部分似乎認(rèn)定兩性的臨時同居是慣常的社會秩序的組成部分；從這一前提出發(fā)，它詳細(xì)規(guī)定了雙方的相互權(quán)利，并特別照顧女方的利益，直至規(guī)定按她在共同住所居住期間所做家務(wù)的價值賠償其損失（第59頁）。論“社會關(guān)系”這一部分提到“長妻”（第61頁）。
　　梅恩認(rèn)為這是教會影響的結(jié)果，但是這在蒙昧?xí)r代的高級階段，例如，在紅種的印第安人那里，到處可見。
　　習(xí)慣的看法似乎是，（基督教的）貞潔……乃是一特殊階級（僧侶、主教等）的專門美德（第61頁）。[注：自此以下所摘錄的是梅恩著作的第三章《作為社會基礎(chǔ)的血緣關(guān)系》?！g者注]
　　以下的“摘錄”表明，一方面，梅恩先生還沒有能剽竊摩爾根尚未發(fā)表的東西，另一方面，他又企圖把尼布爾著作中已有的東西說成是他亨利·薩姆納·梅恩“指出的”！
　　“從部落公社在一片土地上最終住下來起
　　（好一個“最終”！荒唐，因為，如我們所常見的，部落剛一住下，就又要自愿地或被迫地遷徙，遷到其他某個地方去再住下），
　　土地就開始代替血緣關(guān)系而成為社會的基礎(chǔ)。這一變化是極其緩慢地發(fā)生的，等等”（第72頁）。
　　[這表明他對轉(zhuǎn)變的實質(zhì)了解得多么少。]
　　他繼續(xù)說道：
　　“家庭由實際的血緣關(guān)系所組成，這當(dāng)然是一個明顯的事實，但是對于所有比家庭大的人類集團(tuán)說來，他們所居住的土地則有取代認(rèn)識日益模糊的血緣關(guān)系而成為他們之間聯(lián)合的紐帶的趨勢”（第72、73頁）。
　　[這表明氏族是一個多么不為他梅恩所注意的事實！]
　　“幾年前我就指出（?。ā豆糯ā返?03頁及以下各頁）國際法的歷史已向我們證明：作為國際體系的基礎(chǔ)并與統(tǒng)治一定土地不可分割地聯(lián)系著的領(lǐng)土主權(quán)觀念，非常緩慢地取代了部落主權(quán)的觀念”（第73頁）。按梅恩先生的意見：第一｛階段｝是印度的聯(lián)合家庭｛joint  family｝，第二是南方斯拉夫人的家庭公社，第三是先在俄國后在印度發(fā)現(xiàn)的真正的農(nóng)村公社（第78頁）。
　　[所謂的“先”和“后”不過表示偉大的梅恩開始知道這些事物的相對時期而已。]
　　沒有“較小的社會集團(tuán)”的解體，沒有這些集團(tuán)對構(gòu)成它們的人們所擁有的無論民主治理或?qū)Ｖ浦卫淼臋?quán)力的崩潰，我們，
　　如尊敬的梅恩所說的，
　　“就永遠(yuǎn)不會有作為我們整個思想的依據(jù)的一些偉大概念”（第86頁）；
　　而且這些偉大的概念是：
　　“土地作為可交換的商品的概念，它只因數(shù)量有限才不同于其他商品”（第86、87頁），“統(tǒng)治權(quán)的理論或（換言之）每一社會一部分人對其余的人擁有無限的強(qiáng)制力量的理論”，“法律作為單數(shù)或多數(shù)的統(tǒng)治者的獨占權(quán)力的理論”，“不斷增長的立法主動性以及”
　　——[呵，蠢驢！]——
　　“立法價值的尺度”……也就是，“最大多數(shù)人的最大幸?！保ǖ?7頁）。
　　布雷亨法學(xué)家們直截了當(dāng)?shù)爻姓J(rèn)由于把部落的部分領(lǐng)地?fù)?jù)為部落成員個人財產(chǎn)而產(chǎn)生的土地私有形式。但是私有主的權(quán)利仍然受到血緣親屬團(tuán)體的監(jiān)督權(quán)的限制，而且這種監(jiān)督在某些方面甚至比印度的農(nóng)村公社對被分割的財產(chǎn)所實行的監(jiān)督還嚴(yán)（第89、90頁）。“‘芬’｛fine｝或者說家庭（？）一詞，被用于愛爾蘭社會的所有單位，從最廣義的部落和一切中間集團(tuán)直到家庭（現(xiàn)代意義上的），甚至家庭的各部分”。（沙利文《布雷亨法》，序言）（第90頁）。塞普特｛sept｝在布雷亨法中是部落的分支｛subtribe｝或聯(lián)合家庭（第91頁）。眼下，首領(lǐng)按英屬愛爾蘭法官在著名的“加維爾肯德[注：見本卷注39。——譯者注]案件”｛“case  of  gavelkind”｝中對他的稱呼是宗族長｛caput  cognationis｝（第91頁）。不僅部落或塞普特按名祖的名字命名，而且它所占據(jù)的地區(qū)的最常用的名稱也由他而來，例如“奧勃萊恩轄區(qū)”或“麥克勞德轄區(qū)”（同上頁）。部落的分支所占的地區(qū)有時從屬于小的首領(lǐng)或者說“弗萊斯”｛flaiths｝（第93頁）。一切未被占據(jù)的部落土地更是全部落的財產(chǎn)，在理論上它的任何部分最多只能臨時占有（第93頁）。在部落土地的占有者中，有一些自稱為部落成員的人群，實際上主要是為了放牧而按契約組成的聯(lián)合體（同上頁）。在“荒地”即未被占據(jù)的部落土地上，一些地塊通常是由部落成員的移民耕種或者固定放牧，并準(zhǔn)許奴隸身份的耕種者占有它，尤其是在靠近邊境的那些地方。在這一部分土地上，首領(lǐng)的勢力有不斷增長的趨勢，而且他也在這里安置他的“富伊德希爾”｛fuidhir｝或者說外來佃農(nóng)：一個很重要的階級，亦即那些來自別的部落請求他保護(hù)的逃亡者和“落魄”的人……這些人和新部落的聯(lián)系僅在于他們對首領(lǐng)的依附和首領(lǐng)加在他們身上的義務(wù)（第93頁）。
　　有些家庭設(shè)法避免按理應(yīng)定期重分集體共有的領(lǐng)地；另一些則經(jīng)過集體的同意而得到份地作為服務(wù)的獎勵或作為職位的屬地；此外還發(fā)生土地不斷向教會轉(zhuǎn)移以及部落權(quán)利和教會權(quán)利緊密交織的情形……布雷亨法表明，在它形成的時候，那些能造成專有財產(chǎn)的原因……就已經(jīng)起很大的作用（第95頁）。土地與共有地相分離的現(xiàn)象在首領(lǐng)身上表現(xiàn)得最充分，他們中許多人除擁有領(lǐng)主所特有的領(lǐng)地外，還擁有一般占有的大片私人地產(chǎn)（同上頁）。
　　這個蠢驢以為
　　“現(xiàn)代的研究……對于雅利安種族與其他族系的種族的深刻差別提供了比以往任何時候都更強(qiáng)烈的印象（！），但是它表明：斷言存在于雅利安各分支民族間的許多的、可能是大多數(shù)的實質(zhì)區(qū)別，實際上不過是發(fā)展階段的不同而已”（第96頁）。[注：自此以下所摘錄的是梅恩著作的第四章《部落和土地》。——譯者注]
　　十七世紀(jì)初英裔愛爾蘭法官宣布英國習(xí)慣法適用于愛爾蘭全境，于是
　　從骯臟的詹姆斯一世時起，
　　所有土地，除非按授產(chǎn)或遺囑決定以其他方式轉(zhuǎn)讓，均由最后一個所有主的長子繼承。約翰·戴維斯爵士在他的關(guān)于判例和法庭辯護(hù)的報告中指出，以前愛爾蘭的所有土地都是按塔尼斯特里｛tanistry｝制度或加維爾肯德制度轉(zhuǎn)讓的。
　　關(guān)于被這位戴維斯想象為繼承制度的加維爾肯德制度，他（戴維斯）這樣寫道：
　　“當(dāng)愛爾蘭塞普特的一位有土地的成員死亡時，塞普特首長便把塞普特的全部土地進(jìn)行一次重新分配。他不是將死者的土地分給他的子女，而是用來增加構(gòu)成塞普特的各家的份地。但是在這些英國法官看來僅僅是“繼承制度”的東西，卻是“古代終生享有的方式”（第99頁）。例如在印度的不分居聯(lián)合家庭｛joint  undivided  family｝中，從歐洲法律看來不過是各支繼承人的stirpes｛支系｝或者說stocks，乃是家庭的真正分支，聚居在共同住宅的不同部位（《加爾各答評論》1874年7月號第208頁）（第100頁）。
　　愛爾蘭有的地方實行朗得爾｛rundale｝占有制[198]；現(xiàn)在最流行的形式是耕地分據(jù)
　?。ㄟ@樣的敘述歪曲了實際?。?，
　　而牧場和沼澤地公有?？墒俏迨昵?，耕地分為許多塊農(nóng)田，這些農(nóng)田定期地，有時是每年，在租戶中重新分配，這是經(jīng)常的事（第101頁）。梅恩認(rèn)為，“愛爾蘭的”朗得爾“占有制”“不是財產(chǎn)的形式，而是占用的方式”，
　　可是這位老兄自己卻指出：
　　“古老的租佃形式一直是古代財產(chǎn)形式的證明……最高所有權(quán)的產(chǎn)生，是由于購買小自主地所有者（？）的土地，由于向村落荒地殖民使其成為領(lǐng)主的荒地，或者（在更早的階段）由于把整個整個公社的農(nóng)民變?yōu)檗r(nóng)奴（維藍(lán)），以及由于逐步改變關(guān)于他們權(quán)利的法律理論。但即使首領(lǐng)或領(lǐng)主成了部落全部或大部領(lǐng)地的公認(rèn)合法所有主，相沿成習(xí)的占有和耕種方式”并沒有變（第102頁）。
　　布雷亨法中的主要部分，即闡述全部落與各成員或各戶在部落財產(chǎn)上的相互權(quán)利的部分，稱為《科魯斯·別斯克納》；這部分刊載于正式版本的第三卷（第103頁）。使整個問題模糊不清的是[注：梅恩原文作：“引起研究者最大懷疑的是”?！幷咦“編者對教會利益的強(qiáng)烈的和明顯的袒護(hù)：的確，一部分條文所講的干脆就是教會財產(chǎn)法和宗教機(jī)構(gòu)的組織法。當(dāng)這位作者肯定，在一定情況下，部落成員可以贈送或者按契約轉(zhuǎn)讓部落土地時，他對教會的偏袒就不可避免地使人對他的法律學(xué)說產(chǎn)生懷疑（第103—104頁）。
　　在說德語的國家里，教會組織
　?。ɑ浇棠翈煹模?br>　　也屬于收受贈送公共的或者說‘人民的’土地的最早的和最大的戶”（斯塔布斯《憲政史》第1卷第154頁）。
　　遺囑、契約和分產(chǎn)所有權(quán)，的確都是作為虔誠贈品的收受者的教會所必需的（同上頁）。所有的布雷亨法作者……都對作為不同于集體財產(chǎn)的私有財產(chǎn)或者說專有財產(chǎn)有所偏愛（第105頁）。
　　接著是講“部落”或“塞普特”，見《愛爾蘭的古代法律》。第2卷第283、289頁；第3卷第49—51頁；第2卷第283頁；第3卷第52、53、55頁；第3卷第47、49頁；第3卷第17頁；第3卷第5頁。同部落入的集體組織，象羅馬的宗親一樣，看來保有某種形式的最后繼承權(quán)（第111、112頁）?！蛾P(guān)于共同租佃制的審判》是布雷亨法中尚未發(fā)表的一部分
　　（1875）；但是只知道譯文，而不知道原文的梅恩先生十分敏捷，在它發(fā)表以前就對它作了如下的報道：
　　它提出一個這樣的問題：“共同租佃制是如何產(chǎn)生的？”所作的回答是：“是由于有幾個繼承人，并且他們在地段上的人數(shù)不斷增加”；該文接著又說：“土地第一年應(yīng)由親屬隨各人的意耕種；第二年他們應(yīng)交換地塊；第三年應(yīng)劃定地界，整個分割過程應(yīng)在第十年完成”（第112頁）。
　　梅恩指出：時間的規(guī)定是布雷亨法的立法者虛擬的安排，這點說得對，但是他說的內(nèi)容是：
　　“首先是一個聯(lián)合家庭
　?。ㄓ盟鼇泶媸献?，因為梅恩先生把在印度存在的那種聯(lián)合家庭錯誤地當(dāng)作最早的形式），
　　這種家庭由‘幾個其人數(shù)在地段上不斷增加的繼承人’所組成。在最早的階段上，各家拓殖土地并無固定的法規(guī)（?。?。后來才有交換地塊的制度。最后才是地塊的分割專用”（第113頁）。
　　惠特利·斯托克斯先生給梅恩提供了載于愛爾蘭非法律著作上的兩段話?！俄灨杓罚〒?jù)說是十一世紀(jì)的著作）在第5ａ印張上寫道：“那時（即埃德·斯萊恩之子的時代，公元658—694年）愛爾蘭的人口眾多，多到他們每人只能得到3個9壟地，即9壟沼澤地，9壟平地（耕地）和9壟林地”（第114頁）。另一愛爾蘭手稿（據(jù)信為十二世紀(jì)著作）《列鮑爾·納·霍伊德列》上說：“在埃德·斯萊恩之子時代以前，既無溝渠，亦無籬笆，亦無圍著土地的石墻，而（只）有平地”。“在他們這個時代由于農(nóng)家過多，他們才把地界引進(jìn)愛爾蘭來”（第114頁）。這兩段話都把集體制度之所以被限制使用的制度所取代歸之于“人口的增加”。這種定期給每戶分配一定地段的沼澤地、林地和耕地的做法，很象按瑞士阿里明達(dá)公社法規(guī)現(xiàn)在還在實行的分配牧場、林地和耕地的做法（同上頁）。
　　梅恩先生，作為一個呆頭呆腦的英國人，不從氏族出發(fā)，而從后來成為首領(lǐng)等等的家長出發(fā)。愚蠢（第116—118頁）。（這正好符合氏族的最早形式！例如，摩爾根的易洛魁人就有這種家長，在那里氏族按女系計算世系。）[注：參看摩爾根《古代社會》商務(wù)印書館版，上冊，第70頁，那里有“一家之父”一詞。——譯者注]
　　梅恩的愚蠢在以下的話中達(dá)到頂點：
　　“所以，人類社會的所有各分支可能是或可能不是從原始家長細(xì)胞所產(chǎn)生的聯(lián)合家庭
　　[他在這里指的正是現(xiàn)今印度的聯(lián)合家庭形式，它帶有很次要的性質(zhì)，正因為如此，它在農(nóng)村公社之外，尤其在城市里處于統(tǒng)治地位！]
　　發(fā)展而來；但是，凡是在聯(lián)合家庭是雅利安種族（?。┑囊环N制度的地方，我們（誰？）都看到，它來自這樣的細(xì)胞，在它解體時，我們看到它又分解為許多這樣的細(xì)胞”（第118頁）。[注：自此以下所摘錄的是梅恩著作的第五章《首領(lǐng)及其等級》?！g者注]
　　地產(chǎn)有雙重（！）起源……一則來自親屬或部落成員的個人權(quán)利與家庭或部落的集體權(quán)利相分離……一則來自部落首領(lǐng)的最高權(quán)力的膨脹和變質(zhì)。
　　[可見，不是雙重起源，而只是部落所有制和包括部落首領(lǐng)在內(nèi)的部落集體這同一個來源的兩個分支。]
　　……兩者在西歐的大部分地方都經(jīng)過了封建制度的熔煉……后者（首領(lǐng)的最高權(quán)力）重現(xiàn)在軍役田占有權(quán)或騎士田占有權(quán)｛tenures｝的某些顯著特征中……前者則重現(xiàn)在非顯貴地產(chǎn)｛holdings｝包括定役租地｛socage｝即特殊的自由佃農(nóng)租地的主要規(guī)則中（第120頁）。
　　使用了這樣一種很表面的方式：
　　“首領(lǐng)的地位……在早已失去自己最初形式的長子繼承權(quán)中，……在收取某些捐稅和強(qiáng)制實行某些壟斷的權(quán)利中，以及第三，在成為自己私產(chǎn)的一部分部落領(lǐng)地上一度由首領(lǐng)（？）以后又由領(lǐng)主獨享的特別的絕對的財產(chǎn)形式中留下了它的遺跡。另一方面，由于解體的形式的不同，從部落所有權(quán)中產(chǎn)生了不同的死后繼承制度，子嗣平分土地就是其中之一，并且在一些調(diào)節(jié)土地的耕作，有時還調(diào)節(jié)產(chǎn)品的分配的細(xì)致的習(xí)俗規(guī)定中也留下了另一種遺跡（第120、121頁）。
　　按阿瑟·楊格的說法（《1787年、1788年和1789年旅行記》第407頁），‘小地產(chǎn)，即屬于耕種者的小農(nóng)場’占法國全土三分之一以上（阿·楊格說）。據(jù)托克維爾說（《舊制度》），它們所占的比例還在增加，因為宮廷生活養(yǎng)成了貴族的揮霍浪費，使他們不得不把自己的領(lǐng)地一塊一塊地賣給農(nóng)民”（第121、122頁）。死后均分或大致均分的法律是法國通行的法律；長子繼承權(quán)大多只限于騎士占有田的土地。在法國南部，均分的習(xí)慣由于實行同一個羅馬法的規(guī)定而更加牢固，在那里長子的特權(quán)只因采用羅馬法特別條例（它在立遺囑或調(diào)整遺產(chǎn)時給milites（服役軍人）以優(yōu)待）和規(guī)定每個騎士和每個地位較高的貴族都是羅馬法中的miles才得到了保證（第122頁）。
　　羅馬十二銅表法讓立遺囑人有絕對的處置自由；在無遺囑時才在（他的繼承人）中均分，后來是子嗣的權(quán)利優(yōu)先等等。相反，（立遺囑人的獨斷）是得到保障的，等等。
　　托克維爾（第1卷第18頁）?！杜f制度》說明了收取封建捐稅和強(qiáng)制實行小壟斷的權(quán)利為法國大多數(shù)貴族提供了幾乎全部生活費用。一些貴族除了他們的封建權(quán)利外還有自己的土地（即領(lǐng)地，作為絕對的財產(chǎn)歸其所有，且有時規(guī)模甚大），其余的主要不是靠地租，而是靠封建捐稅過活，并在軍隊中為國王效力而獲得少量生活費用（第123、124頁）。
　　由于法國革命的結(jié)果，人民的土地法取代了貴族的土地法；在英國則是相反的過程：一度只適用于騎士占有田的長子繼承權(quán)，開始適用于絕大多數(shù)的英國地產(chǎn)，只有肯特郡和其他幾個地方的加維爾肯德制度除外（第123、124頁）。這一變化在格蘭維爾[約當(dāng)亨利朝第三十三年
　　即1186年；亨利二世（1154—1189）]
　　和布拉克頓[大約不遲于亨利三世朝第五十二年
　　即1270年；亨利三世（1216—1272）
　　時期之間迅速發(fā)生。
　　格蘭維爾寫道，似乎一般的法律規(guī)定造成了實行定役租地制的自由農(nóng)所占有的土地在占有者死后由全體兒子平分；布拉克頓則認(rèn)為似乎長子繼承的規(guī)定普遍適用于軍役占有田，一般也適用于定役租地的地產(chǎn)（第125頁）。
　　樂觀主義者梅恩發(fā)現(xiàn)，
　　另一方面，習(xí)慣占有地[和官冊占有地]蛻化為自由保有的地產(chǎn)……這一變化在官冊占有地和圈地專員指導(dǎo)下進(jìn)行了大約四十年。
　　我們這位自滿的老兄正是把這種情況看作是有同等意義的英國的法國革命。請不要笑！（見這位老兄的著作第125頁。）
　　這位可笑的老兄把羅馬的絕對的地產(chǎn)形式變成了“英國的土地所有權(quán)形式”，然后繼續(xù)說道：
　　“……專有的和絕對的地產(chǎn)的原則
　　[這一原則在西歐各地比在英國更流行]
　　我認(rèn)為在我國占據(jù)統(tǒng)治地位……除非地產(chǎn)歸至少要象家庭那樣小的集團(tuán)所有，文明不可能有重大進(jìn)步；……我們把象開墾北美土地那樣的成就歸功于英國‘特有的’絕對的土地所有權(quán)形式”
　?。ǖ?26頁，在那里恰好是把土地所有權(quán)中一切英國特有的東西都消滅凈盡！呵，你這個庸人?。?。
　　眾所周知，最早在愛爾蘭定居的諾曼人的貴族，后來成了愛爾蘭部落的首領(lǐng)……據(jù)說他們是最先忘記自己對自己佃農(nóng)的義務(wù)而只顧自己特權(quán)的人（第128頁）。
　　甚至根據(jù)（愛爾蘭的）看來是最老的條文，一大部分部落領(lǐng)地似乎都不斷地讓渡給部落分支、家庭或處于依附地位的首領(lǐng)……一些注疏表明這一過程在作注疏之前無疑已經(jīng)走得很遠(yuǎn)了（第129頁）?！笆最I(lǐng)權(quán)力的擴(kuò)大首先是通過把自由的部落成員變?yōu)椤娜恕?，使他們處于不同程度的依附地位這樣一個在其他地方稱為‘庇護(hù)制度’的過程……其次是由于他對部落領(lǐng)土上的荒地的權(quán)力以及他在該地設(shè)置的奴隸或半奴隸的殖民地的權(quán)力不斷增長，最后是通過他從他的直接臣屬及盟友獲得的物質(zhì)力量，這些人多數(shù)都或多或少地依附于他”（第130頁）。
　　不管統(tǒng)治者是否承認(rèn)有一個凌駕于他之上的人，或者最多承認(rèn)教皇、皇帝或上帝本身是這樣的人，領(lǐng)主的采邑加上由他的自由佃農(nóng)掌握的出租地，再加上歸他直接支配的領(lǐng)地，這就是一切封建主權(quán)的典型全貌（第130—131頁）。
　　可惡的弗里曼（《諾曼人的征服》第1卷第88頁）對部落首領(lǐng)變?yōu)榉饨I(lǐng)主作了輕易的解釋，因為他把他應(yīng)該解釋的東西——即享有特權(quán)者總是形成了公社的特殊階級或者特殊部分——作為前提，他在那里說：
　　“高貴者——埃爾｛eorl｝和卑賤者——喬爾｛ceorl｝的不同是我們據(jù)以出發(fā)的根本事實”（第131頁）。
　　產(chǎn)生貴族的主要原因似乎是同村人或者親屬集體重視世系出身，因為人們相信世系出身保持著每一個小團(tuán)體的最純的血統(tǒng)（第132頁）。條文中說，“每一個首領(lǐng)都統(tǒng)治著他的土地，不管土地的大小如何”（第132頁）。
　　而布雷亨法表明了非顯貴的自由民能夠成為首領(lǐng)的道路，同時，他所達(dá)到的這種地位也就是“對一群依附者的管轄”。
　　（這些家伙后來就成了特殊階級的成員）（第133頁）。
　　在貴族一開始就是公社的一部分的地方，——
　　在那里，請注意，特殊情況本身就已經(jīng)是派生的，也就是說，
　　在那里，整個一個部落集團(tuán)征服其他一些部落集團(tuán)或?qū)λ鼈兇_立它的統(tǒng)治后仍然保持完整，或者是，一個原來的由同部落人、同村人、或者市民組成的集體逐漸把各種各樣的受保護(hù)的依附者的集團(tuán)聚集在它的周圍。據(jù)說在蘇格蘭高地某些整個整個的塞普特或克蘭遭到他人的奴役；在愛爾蘭從遠(yuǎn)古的時候起也存在著自由的部落同交租的部落的區(qū)別（第133頁）。
　　在布雷亨法中，首領(lǐng)首先是富人（第133頁），也就是富有不在于土地，而在于畜群，羊，首先是牛。出身與財富的對立，特別是與非地產(chǎn)的財富的對立，完全是現(xiàn)代的事情。請看荷馬著作和《尼貝龍根》中的英雄；在后來的希臘文學(xué)中，出身的光榮和連續(xù)有七個富有的祖先επτα  π?πποι  πλουσιοι的驕傲不相上下；在羅馬，金錢貴族與血緣貴族很快就融為一體（第134頁）。
　　在（布雷亨法）《凱恩－艾基爾涅》（第279頁）這一篇條文中說，“每個部落的首領(lǐng)都應(yīng)當(dāng)是部落里最有經(jīng)驗，最高貴，最富有，最有學(xué)問，真正最有名望，斗爭中最有力，追求利益和承擔(dān)損失都最堅決的人”。所以個人財富
　　[但是，梅恩先生，這僅僅是在野蠻時代的高級階段，已經(jīng)遠(yuǎn)非上古]
　　是首領(lǐng)維持其地位和權(quán)威的主要條件（第134、135頁）。
　　布雷亨法表明，獲得這樣的財富就打開了隨時走向首領(lǐng)地位的道路。丹麥的一部分貴族是農(nóng)民出身，在古代的英國法律中留有喬爾或許可以成為泰恩｛thane｝[注：泰恩意為貴族。——譯者注]的過程的某些遺跡（第135頁）。
　　布雷亨法談到鮑－艾爾｛bo-aire｝——有牛的貴族。這不過是指可能由于取得了大片部落土地的使用權(quán)而廣有牛群的農(nóng)民（第135頁）。真正的貴族——艾爾分為｛七個等級｝
　　[（請注意，這是僧侶法學(xué)家布雷亨劃分的；這一法律同所有古代僧侶著作（例如，《摩奴》）[134]一樣充滿了為首領(lǐng)、高等階層等效勞，最后這一切又為教會效勞的虛構(gòu)。此外，他們象各種法學(xué)家一樣，可以隨時提供虛構(gòu)的分類）]。
　　每一等級根據(jù)屬于這一等級的首領(lǐng)所有的財富數(shù)量，他提出的證據(jù)的分量，他以契約（本意為“繩結(jié)”）使他的部落服從于他的力量，他從他的附庸所得到的實物捐稅，他的名譽的價格或他遭到損失時所索取的特別賠償而與其他的等級相區(qū)別。等級階梯的最低一級為艾爾－德薩｛aire-desa｝；布雷亨法規(guī)定，當(dāng)鮑－艾爾獲得的財富比艾爾－德薩的多一倍，并擁有此財富已達(dá)幾代之久的時候，他自己也就成了艾爾－德薩?！豆胖迫珪氛f：“他是一位其父輩不是首領(lǐng)的下級首領(lǐng)”（第136頁）。布雷亨法的條文中反映出財富特別是牛這種財富的很大重要性（第139頁）。
　　最早的由于受國王恩寵而產(chǎn)生的貴族大概是由comitatus或王黨所構(gòu)成（第138頁）。法蘭克人的宮廷總管成了國王；蘇格蘭的管事（即大管家）的血緣流入了英格蘭王室的血統(tǒng)中。到現(xiàn)在為止在英國，王室會議和宮廷的要員仍比所有的貴族，至少比所有同級的貴族享有優(yōu)先權(quán)。所有這些高貴的頭銜
　?。赵缭诿范髦熬椭肋@一點了，休耳曼也部分地知道），
　　如果說不是指原來僧侶的職位，那就是指……最初……奴仆的職務(wù)（第139頁）。宮廷是從非常低賤的開端產(chǎn)生的（第139頁）。斯塔布斯這個樹樁[注：原文是文字游戲，德文的“樹樁”stubbig與英國人名Stubbs（斯塔布斯）諧音（譯者按：這個文字游戲是馬克思寫的）。——編者注]（《憲政史》）指出，“國王（英國的）的奴仆｛gesiths｝是他的警衛(wèi)和私人顧問”，他又指出，“一個喬爾的自由的管事在某種意義上也是他的奴仆”。王黨在愛爾蘭的法律著作中不屬于貴族，它和基本上由奴隸組成的國王私人衛(wèi)隊聯(lián)系在一起。
　　在社會的某一階段上，為首領(lǐng)或國王個人效勞普遍都希望以賜地的形式獲得報酬。條頓族國王的王黨廣泛享有采邑，被賜以人煙稠密的和已經(jīng)開發(fā)的羅馬各行省的土地；在古英格蘭，這一階級被賜的公有地最多（也可以說次于僧侶[注：梅恩原文作：“次于教會”?！幷咦）；隱蔽的變化的一部分秘密就在這里，由于這一變化而從國王那里得到顯職和權(quán)威的新貴族——泰恩，就吞并了較老的貴族——埃爾（第141頁）。而在羅馬帝國北部和西部邊境外的地方或者就在這些邊境地區(qū)土地甚多。在中世紀(jì)它還是“最便宜的商品”。實際的困難不是取得土地，而是得到使土地富饒的工具（第141、142頁）。首領(lǐng)（愛爾蘭的）首先是擁有大量的畜群；他是軍事領(lǐng)袖；他的大部分財富是戰(zhàn)利品；他作為民政官，又通過占荒地為牧場而擴(kuò)大勢力以及依靠把他的牲畜分給部落同胞的制度，增加了他的牛群。跟隨他去劫掠的王黨也靠他的戰(zhàn)利品發(fā)了財；如果他已經(jīng)是貴族，那末他就變成更大的貴族；如果他還不是貴族，那末財富就打通了走向貴族的道路（第142頁）。（參看達(dá)格莫爾《卡弗爾人的法律和習(xí)俗概說》）。
　　每當(dāng)需要對王黨與條頓族國王的關(guān)系作出法律的說明時，總是選用羅馬法中宣布依附者或被釋奴隸對其保護(hù)人具有半奴隸關(guān)系的部分。從布雷亨法的一些條文中可以看到，一位高級首領(lǐng)總是在他的周圍聚集著一些不自由的依附者；一位艾林[注：艾林是愛爾蘭的古稱?！g者注]國王的扈從則不僅由自由的部落同胞，而且由對他承擔(dān)著奴隸義務(wù)的衛(wèi)隊所組成……即使……當(dāng)comitatus或王黨是自由民｛freemen｝的時候，他們也不一定是或者總是他的近親（第145頁）。[注：自此以下所摘錄的主要是梅恩著作的第六章《首領(lǐng)和土地》?！g者注]
　　在布雷亨法中，起重要作用的是牛，包括公牛、母牛、小母牛和牛犢，以及馬、羊、豬、犬、蜜蜂（后者生產(chǎn)最重要的原始奢侈品）；但首先是Kine（母牛）。Capitale，母牛的頭數(shù)，cattle｛牛｝，派生出法律上一個最有名的名詞和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)上一個最有名的名詞：Chattels｛動產(chǎn)｝和Capital｛資本｝。Pecunia（第147頁）。最早的羅馬法把公牛列為最高級的財產(chǎn)，與土地和奴隸一起作為Res  mancipi｛財產(chǎn)法｝的對象。最古的梵文文獻(xiàn)證明，作為食物食用的母牛在某個不詳?shù)臅r期卻成了圣物，其肉被禁止食用；兩種主要的“在羅馬成為買賣對象的東西”——公牛和地產(chǎn)，就相當(dāng)于濕婆的圣牛和印度的圣土（第148頁）。當(dāng)人群在地塊上定居下來并開始種植谷物，牛就顯出了極大的價值（同上頁）。起初它的價值在于它的肉和奶；而在很早的時期，當(dāng)它作為工具或交換手段的時候，它就具有了顯然特別重要的作用；在荷馬的著作中它是價值的尺度；相傳最早的羅馬鑄幣印有牛的圖像；pecus（牲口）和pecunia｛貨幣｝（第149頁）。在布雷亨法中牛起交換手段的作用；罰金、稅款、地租以及利潤都是按牲畜的頭數(shù)計算，不一定只是母牛，但差不多都是母牛。人們常常提到兩種價值尺度，“瑟德”和“庫姆哈爾”；庫姆哈爾最初應(yīng)當(dāng)是指女奴，而“瑟德”則直接用以表示一定數(shù)目或數(shù)量的牲畜。但是后來牛主要是靠它在耕作中的作用，靠它的干活以及它的糞便才有價值。它作為耕畜在西歐（在這里也不是到處）只是逐漸地才為馬所取代；在世界的更廣大地區(qū)，馬仍如最初在各地那樣，只用于作戰(zhàn)、游樂或狩獵（第150頁）。所以公牛幾乎是現(xiàn)今稱作資本的東西的唯一代表（同上頁）。改變牛的地位并使它變成部分地附屬于土地的｛adscriptus  glebae｝動物的同一原因，無疑也造成了奴隸制的很大擴(kuò)張……奴隸大量輸入羅馬共和國的中央地區(qū)，西歐的自由耕種的公社大批蛻變?yōu)檗r(nóng)奴集團(tuán)（第150、151頁）。
　　在古愛爾蘭，困難不在于獲得土地，而在于得到耕種土地的手段。牲畜的大所有主是各種首領(lǐng)，他們一開始在這方面就比其他的部落同胞占有優(yōu)勢，可能是由于他們作為部落軍事領(lǐng)袖的天然職能的原故。另一方面，從布雷亨法明顯看出，首領(lǐng)們面臨為其畜群尋找足夠的牧場的困難。盡管他們支配自己統(tǒng)治的那個集團(tuán)的荒地的權(quán)力日益增長，但是部落土地中最肥沃的部分看來還是那些被自由的同部落人所占有的土地。因此也才有牲畜收授制度，《古制全書》專門有兩節(jié)——《凱恩－薩耶拉特》和《凱恩－艾基爾涅》，即薩耶爾牲畜租賃法和達(dá)耶爾牲畜租賃法，就是論述這一制度的（第152頁）。
　　在封建社會，每個人都是另一個比自己高，但并不是高不可攀的人的從屬者（第153頁）。
　　按斯塔布斯的說法（《憲政史》第1卷第252頁），封建制度是從采邑和庇護(hù)制這兩大來源發(fā)展起來的（第154頁）。庇護(hù)制尤其遍及西歐各地（第155頁）。首領(lǐng)（愛爾蘭的），不管他是愛爾蘭編年史稱為國王的許多部落統(tǒng)治者之一也好，或是英裔愛爾蘭法學(xué)家后來稱為宗族長｛Capita  Cognationum｝的聯(lián)合家庭的首長之一也好，都不是部落土地的所有者。他可能有他自己的土地，這部分土地由他的私人莊田或官方領(lǐng)地構(gòu)成，或由兩者一起構(gòu)成，他對一般的部落土地具有一般的行政權(quán)力，這種權(quán)力對那部分尚未被人占有的荒地還越來越大。同時他還是自己部落同胞的軍事[領(lǐng)袖]，也可能正是因這一地位……獲得了大量的牲畜財富。因此對他來說把一部分牲畜安置在部落同胞之中是非常重要的，而部落同胞常常由于環(huán)境所迫又十分需要牲畜耕種土地。所以在布雷亨法中首領(lǐng)始終作為“牲畜的授給者”，部落同胞作為牲畜的接受者而出現(xiàn)（第157頁）。接受牲畜后，自由的愛爾蘭部落同胞就成了凱列｛ceile或kyle｝，即自己首領(lǐng)的附庸或仆從，必須向首領(lǐng)不僅交租而且提供勞務(wù)和貢賦。于是“庇護(hù)制”的結(jié)果便確切地產(chǎn)生出來了（第158頁）。部落同胞接受他的首領(lǐng)的牲畜越多，他的身分就降得越低。由此產(chǎn)生薩耶爾和達(dá)耶爾兩類佃農(nóng)（相當(dāng)于英國莊園的自由佃農(nóng)和依附佃農(nóng)的身分）。薩耶爾牲畜佃農(nóng)由于從首領(lǐng)那里只接受了數(shù)量有限的牲畜，所以仍為自由民，保有他的全部的部落權(quán)利；正常的租期為七年，期滿他獲得占有他所管理的這部分牲畜的權(quán)利。在此期間他得到利用牲口耕地的益處，首領(lǐng)得到產(chǎn)物和增殖物〔即幼仔和糞便〕以及奶。同時特別規(guī)定，除此之外首領(lǐng)還有獲得貢賦和勞役的權(quán)利；所謂勞役是指附庸為首領(lǐng)收獲莊稼和幫他建筑城堡或要塞的勞務(wù)；另外還注明，可以要求附庸跟隨首領(lǐng)出征以代替勞役（第158、159頁）。
　　在存放在薩耶爾牲畜佃農(nóng)的牲畜中再增加很多牲畜，或者部落同胞在第一種情況下獲得數(shù)量特多的牲畜，就成了達(dá)耶爾牲畜租賃制。達(dá)耶爾牲畜佃農(nóng)失去了他的某些自由，并且他的義務(wù)總是很繁重的。他從首領(lǐng)處接受來的牲畜包括兩部分，一部分是按接受者的等級，另一部分是按他今后所應(yīng)付的實物租費｛rent  in  kind｝。承租人的各種等級的法律標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)他的“名譽的價格”，也就是根據(jù)給他造成損失時應(yīng)付給他的罰金或者說賠償費的數(shù)額，這種標(biāo)準(zhǔn)依受害者的名譽地位為轉(zhuǎn)移。關(guān)于租費，布雷亨法中說：“相當(dāng)于價值一袋[注：袋，重量單位?！幷咦的小牛及其附屬物和三人在夏天的食物以及干三天工的牲畜數(shù)目，是三個‘薩姆－哈伊斯克’｛“sam-haisc”｝的‘小母牛或其價值’（《凱恩－艾基爾涅》第25頁）。換言之，如果首領(lǐng)給佃農(nóng)三頭小母牛使用，那么他就有獲得小牛、食物以及工役的權(quán)利”。其次，“相當(dāng)于一個‘達(dá)爾塔德’｛“dartadth”｝的小母牛及其附屬物的牲畜數(shù)目，是十二個‘瑟德’｛“seds”｝”——根據(jù)解釋，這等于十二個“薩姆－哈伊斯克”小母牛或六頭母牛等等。這種最古老的實物租或食物租與佃農(nóng)土地的價值毫無關(guān)系，只與首領(lǐng)寄存在佃農(nóng)處的牲畜的價值有關(guān)；它只是后來才發(fā)展成為按佃農(nóng)的土地交付地租。達(dá)耶爾佃農(nóng)最感煩惱的負(fù)擔(dān)是“食物”｛“refections”｝，也就是供給牲畜的首領(lǐng)有權(quán)在一幫人陪同下，在一定時期，到達(dá)耶爾佃農(nóng)家大吃大喝一定天數(shù)。梅恩先生說，愛爾蘭的首領(lǐng)似乎并不比他的佃農(nóng)住的好，屋內(nèi)的陳設(shè)也差不多同樣差，他在家里不可能享受到因他授予牲畜使他有權(quán)享受到的食物。盡管布雷亨法對這種作法加以規(guī)定，并從各方面予以限制，但是它的騷擾和濫用仍是明顯的；那些引起象斯賓塞和戴維斯[39]（！）那樣的研究愛爾蘭的英國人反感的壓迫，也就是他們
　?。ㄟ@些道貌岸然的英國騙子！）
　　這樣憤怒譴責(zé)（?。┑膼蹱柼m首領(lǐng)的“coin  and  livery”[199]和“cosherings[注：供給首領(lǐng)及其侍從的吃喝；見本卷注39。——譯者注]”無疑都來源于上述這一作法（?。?。
　　尊敬的梅恩忘記英國國王及其廷臣的巡游（見安德森和麥克菲爾遜的著作）（并參見毛勒的著作）[200]，卻厚顏無恥地揣測說：
　　“這樣一種愛爾蘭習(xí)俗，在英國人看來（?。?，大概最能說明……從法律上和立法上徹底廢除愛爾蘭的各種習(xí)俗是完全合理的”（?。ǖ?59—161頁）。布雷亨法學(xué)家認(rèn)為，產(chǎn)生達(dá)耶爾牲畜租賃制及其特有義務(wù)的那些關(guān)系并不是永存的。在繳了七年食物租和服務(wù)了七年
　?。ㄟ@是雅各必須服務(wù)的時間）[201]
　　之后，如果首領(lǐng)死亡，佃農(nóng)就獲得了占有這些牲畜的權(quán)利；另一方面，如果佃農(nóng)死亡，他的繼嗣就部分地，雖然不是全部，解除了自己的義務(wù)。達(dá)耶爾牲畜租賃制開始是由于佃農(nóng)的需要，但是由于同樣的原因，可能常常變成實際上永久性的（第162頁）。
　　英國官冊地產(chǎn)租佃中的赫思奧特｛heriot｝，即領(lǐng)主在依附佃農(nóng)死后所拿走的“最好牲口”，被解釋為對古時領(lǐng)主寄存在其農(nóng)奴土地上的牲畜的所有權(quán)的承認(rèn)，正如軍役田占有權(quán)的赫里奧特被解釋為來源于武器的寄存一樣。亞當(dāng)·斯密指出了分益租佃｛metayer  tenancy｝由來甚為古老，當(dāng)時他在蘇格蘭還發(fā)現(xiàn)了它的一個稱為“鋼弓”｛“steelbow”｝的變種（第162頁）。在布雷亨法的官方譯本的一篇前言中把分益租佃與愛爾蘭古代法中的薩耶爾和達(dá)耶爾牲畜租賃制作了對比。兩者的區(qū)別在于：在分益租佃中地主出土地和牲畜，佃農(nóng)出勞力和技術(shù)；在薩耶爾和達(dá)耶爾牲畜租賃制中土地屬于佃農(nóng)。另外：愛爾蘭的古代法律關(guān)系產(chǎn)生的不僅僅是契約義務(wù)，而且是身份；如果佃農(nóng)接受了牲畜，他在社會和部落中的地位就明顯地改變了。
　　[在古代，契約義務(wù)變?yōu)樯矸荻嗝慈菀?，而防止身份改變又多么困難，例如俄國就是證明，在那里私人服務(wù)直接變?yōu)榕?，甚至在自愿的田間勞動等等中也很難防止這種改變。關(guān)于這方面的情況詳見俄國的材料]（第163頁）。
　　在愛爾蘭接受牲畜并非始終自愿；至少在愛爾蘭習(xí)慣法的某個階段，部落成員有義務(wù)接受自己“國王”……即最廣義的自己部落首領(lǐng)的牲畜。愿作租佃者的人所屬的部落，在某些情況下，對他接受新的地位有否決權(quán)……為了使部落在有合法權(quán)利這樣做的時候有進(jìn)行干預(yù)的機(jī)會，接受牲畜必須公開進(jìn)行，而且法律對暗地接受牲畜的后果作了仔細(xì)的說明。因此有一條規(guī)定：“任何人的土地上如原無租金，都不得在身后留有租金”（第163、164頁）。
　　如果供給牲畜的首領(lǐng)和接受牲畜的克伊列屬于同一部落，所產(chǎn)生的關(guān)系就不同于部落的聯(lián)系，而更有利于首領(lǐng)得多。但是這位首領(lǐng)并不始終是部落成員自己的塞普特或部落的首領(lǐng)。布雷亨法試圖阻撓在部族成員與外部落首領(lǐng)之間建立附庸關(guān)系。但是許多情況表明，這種事情是有的。每個貴族，按照我們的假定，照例都富有牲畜，并且抱有按供給牲畜的習(xí)慣把他的畜群分散出去的目的。富裕了的農(nóng)民，即鮑－艾爾，也擁有接受他的牲畜的克伊列。因此這樣形成的新集團(tuán)往往很不同于由首領(lǐng)和他的克蘭所組成的老的集團(tuán)。新關(guān)系也不局限于艾爾（或者說貴族）和克伊列（即自由的但非貴族的部落成員）。鮑－艾爾無疑常常接受地位比他們高的首領(lǐng)的牲畜，地位較高的首領(lǐng)看來也接受地位比他們高的首領(lǐng)的牲畜，最后，“供給牲畜”成為其他地方的“庇護(hù)制”的同義語……布雷亨法通過虛構(gòu)把愛爾蘭國王說成是皇帝的“牲畜的接受者”。該法說，“在艾林國王未遇到反抗時”（據(jù)解釋，這里的意思是：在他掌握著都柏林、瓦特福德、里美黎克等港口時，這些港口經(jīng)常操在丹麥人之手），“他接受羅馬皇帝的牲畜”（《古制全書》第2卷第225頁）。注文中還說，有時“牲畜由帕特里克的繼承人
　　[“教皇”的代稱]
　　供給艾林的國王”（第164—166頁）。
　　正如幾位不久以前的著名作者所認(rèn)為的，封建制度的這種自然成長，與首領(lǐng)或領(lǐng)主對部落或村落的權(quán)力的擴(kuò)大過程，并無根本不同，而無寧說是它的一部分。隨著未占有的荒地逐漸變?yōu)樗念I(lǐng)地，村民或部落成員由于自然（？）因素的影響，也逐漸受制于他的私人權(quán)力（第167頁）。
　　法律條文（布雷亨的）描寫了最初的財富貴族的情景；參見凱撒著作中的高盧克爾特人，《高盧戰(zhàn)記》第1章第4節(jié)和第6章第13節(jié)。在古代世界我們很早就發(fā)現(xiàn)平民階級對貴族階層負(fù)債累累（第167頁）。雅典平民因?qū)ρ诺滟F族負(fù)債而成為債務(wù)奴隸；羅馬平民也同樣受著羅馬貴族的金錢奴役（第167、168頁）。在很古的時候土地是滯銷商品，而資本則異常不穩(wěn)，它的增加特別困難，它也只存放在極少數(shù)人手中……因此，握有不是土地本身的耕作工具的所有權(quán)，在早期的農(nóng)業(yè)公社中是最重要的力量……可以認(rèn)為（?。纫话闵源蟮脑假Y本通常都是靠搶劫得來的……所以它大多操在貴族階級手中，這些階級的職業(yè)就是征戰(zhàn)殺伐，并且職位的利益無論如何都是它們獨占的。高利的資本借貸，債務(wù)人無可奈何的淪落，就是這種經(jīng)濟(jì)條件的必然結(jié)果（第168、169頁）。布雷亨的《凱恩－薩耶拉特》和《凱恩－艾基爾涅》的作者們，以其明確詳細(xì)的表述，顯然是要使強(qiáng)制性的制度帶上必然性和公正性（第169頁）。
　　“埃里克”，也就是罰金，或者說對嚴(yán)重罪行的物質(zhì)賠償（第170頁）。這一習(xí)慣法規(guī)定罪犯所屬的塞普特或家庭必須（以牲畜，后來以貨幣）支付這種罰金（第171頁）。
　　Feodum，feud，fief都來自Vieh——牲畜。Pecunia和pecus也是這樣[注：Feodum，feud，fief分別為拉丁文、英文和法文，意為封地，封地所有權(quán)；Vieh為德文，意為牲畜；pecunia，pecus為拉丁文，意為財產(chǎn)，牲畜。——編者注]。正如羅馬法學(xué)家所指出，pecunia是一個人的所有一切財產(chǎn)的最廣泛的代名詞，同樣“feodum”最初意為牲畜（第171、172頁）。
　　按沙利文博士的意見，feodum來自克爾特語；他把它和fuidhir｛富伊德希爾｝聯(lián)系起來。即是說，在每個愛爾蘭部落的領(lǐng)土上，除了薩耶爾－克伊列和達(dá)耶爾－克伊列外，似乎還住著其他幾類人，這些人的身份比薩耶爾和達(dá)耶爾這些部落成員更近乎奴隸。這幾類人稱為先克列伊特｛sencleithes｝、鮑特哈克｛bothachs｝和富伊福希爾｛fuidhirs｝；后兩類又分為薩耶爾－鮑特哈克、達(dá)耶爾－鮑特哈克和薩耶爾－富伊德希爾、達(dá)耶爾－富伊德希爾。從條文，尤其從尚未發(fā)表的《科魯斯－芬》看，那些處于奴隸地位的依附者，和這塊領(lǐng)土上的自由人一樣，也有家庭或部落的組織；實際上，象古愛爾蘭社會那樣的社會，其所有各個部分都或多或少具有流行模式的形式。在《末日裁判書》[202]以及其他英國文獻(xiàn)如科塔里和鮑爾達(dá)里中所模糊描繪的這幾類人的身份，看來很象先克列伊特和鮑特哈克的身份；在這兩種情況下，這些被奴役階層的來源好象是與居統(tǒng)治地位的民族不同，他們屬于該地較早的或土著的居民。部分家族，或由它們組成的部落分支，無疑處于首領(lǐng)的特別奴仆的地位或者說依附于首領(lǐng)的地位；他們或者為首領(lǐng)耕作他的直接領(lǐng)地，為他放牧牲畜，或者被首領(lǐng)安置到部落荒地上的單獨的移民區(qū)；他們所付的租金或勞務(wù)看來完全由首領(lǐng)隨意而定（第172、173頁）。
　　被首領(lǐng)安置在尚未被占據(jù)的部落土地上的那部分人，是這幾類人中的最重要的一部分。這些富伊德希爾，還有來自他鄉(xiāng)的異鄉(xiāng)人或者說逃亡者，實際上是那些斷絕了原來的使自己在公社有一個位置的部落關(guān)系的人。從布雷亨法可以看出，這類人為數(shù)甚多；那里曾多次提到一些家族或部分家族放棄自己土地。在某些情況下，法律把斷絕部落關(guān)系和斷絕這種關(guān)系者的逃亡看作是“可能發(fā)生的事”。部落，部落分支以及家族要為自己的成員的犯罪行為負(fù)責(zé)，甚至在某種程度上要為他們履行公民義務(wù)負(fù)責(zé)。只有強(qiáng)迫或說服成員離開這個集體，它們才能解除這種責(zé)任；《艾錫爾書》中規(guī)定了實行驅(qū)逐時應(yīng)遵守的法律程序：部落向首領(lǐng)和教會付一定的罰金，再宣布逃亡者不受法律保護(hù)……結(jié)果可能是使國內(nèi)充滿“斷絕關(guān)系的人”，而這種人只有成為富伊德希爾佃農(nóng)才能找到一個家，并得到保護(hù)；所有足以擾亂實行布雷亨法的愛爾蘭秩序的事情，都足以使這類特殊的人大量增加（第173、174頁）。
　　富伊德希爾佃農(nóng)只依附于首領(lǐng)，并且只是通過首領(lǐng)與部落發(fā)生關(guān)系；首領(lǐng)也成了他們的負(fù)責(zé)人；他們耕種首領(lǐng)的土地，所以他們是愛爾蘭有史以來的第一批“無定期的佃農(nóng)”｛“tenants  at  will”｝?！豆胖迫珪氛f，“三種租金”是：“向外部落的人〔這種人無疑是富伊德希爾〕收取的rack  rent｛與地產(chǎn)年產(chǎn)值相等或相近的租金｝，向同一部落的人收取的公平合理的租金，以及同部落人和不同部落人平等繳納的約定租金”。在一條“注釋”中，曾經(jīng)把rack  rent｛與地產(chǎn)年產(chǎn)值相等或相近的租金｝的譯語，比之為“一頭被迫月月產(chǎn)奶的奶牛一年到頭所產(chǎn)的奶”（第174、175頁）。另一方面首領(lǐng)很愿鼓勵這些富伊德希爾佃農(nóng)。有一條條文說：“他引來了富伊德希爾，以便增加自己的財富”。真正受損失的是部落的利益，部落作為一個整體因適宜放牧的荒地減少而受損害。參看漢特的《奧理薩》，那里指出了離開本土的“漂泊的農(nóng)民”給奧理薩的“世襲農(nóng)民”帶來了怎樣的損害（見《奧理薩》第1卷第57、58頁）。（第175—277頁）；參看艾德蒙·斯賓塞（最遲寫于1596年），約翰·戴維斯爵士，寫于1613年前。
　　對諸事如意的梅恩說來，愛爾蘭佃農(nóng)問題“不久前才解決”（第178頁）。以他慣有的樂觀主義精神，借助1870年法案[203]就把問題解決了（?。?br>　　布雷亨法的作者總的傾向與其說是過分強(qiáng)調(diào)部落成員的權(quán)利和自由，無寧說是夸大首領(lǐng)的特權(quán)（第180頁）。
　　他們承認(rèn)愛爾蘭首領(lǐng)在十六世紀(jì)的權(quán)力和首領(lǐng)對待自己的佃農(nóng)很兇，把這歸咎于逐漸襲取了愛爾蘭首領(lǐng)職位的諾曼貴族，如菲茨杰拉德氏、伯克氏、巴里氏等首先濫用這種職位，從而為所有愛爾蘭的首領(lǐng)樹立了一個壞榜樣（第181頁）。比較好的是沙利文博士的理論（在他的導(dǎo)言第ＣⅩⅩⅥ頁上），按他的理論，這種體制的建立是“由于富伊德希爾佃農(nóng)人數(shù)的不斷增加”（第182頁）。除此之外還有一些長時期內(nèi)大大促使這類人增加的原因，這就是：丹麥海盜的騷擾，內(nèi)部的仇殺，盎格魯－諾曼人的征服行動，佩耳[43]的存在以及佩耳對其境外的首領(lǐng)所玩弄的挑撥離間政策。因此內(nèi)戰(zhàn)頻起，部落到處土崩瓦解，這就意味著出現(xiàn)大量的與部落斷絕了關(guān)系的人（第183頁）。正如在奧理薩完全受柴明達(dá)爾擺布的遷徙農(nóng)的存在造成了老佃農(nóng)的租金大量增加和地主的橫征暴斂一樣，富伊德希爾佃農(nóng)對愛爾蘭也產(chǎn)生了同樣的影響：他們的出現(xiàn)嚴(yán)重地惡化了薩耶爾佃農(nóng)和達(dá)耶爾佃農(nóng)的命運（第183、184頁）。[注：梅恩著作第六章的摘錄至此完。——譯者注]
　　斯賓塞《愛爾蘭現(xiàn)狀一瞥》。
　　在其他方面不值得批評一提的馬丁·哈弗蒂的《愛爾蘭史，古代和現(xiàn)代》（1867年都柏林版）指出[204]：
　　塔尼斯特阿赫特｛Tanaisteacht｝（或塔尼斯特里制度）是一種關(guān)于“頭銜、職位和權(quán)力的轉(zhuǎn)讓”的繼承法。卡里教授說：“沒有不變的繼承規(guī)定……不過按我們的古代文獻(xiàn)的總的精神是父死由長子繼承，排除了所有旁系的覬覦者，除非長子被褫奪了資格等。所以長子作為公認(rèn)的假定繼承人和職位的后繼者，被稱為塔尼斯特｛tanaiste｝，即小的或第二之意，至于其他的兒子或在長子失去資格時有權(quán)入選的人則只不過叫做righdhamhna，即王的材料或王的素質(zhì)。塔尼斯特即繼承人和塔尼斯特阿赫特即繼承制度二詞就是這樣產(chǎn)生的。塔尼斯特有獨自的產(chǎn)業(yè)以及自己的特權(quán)和義務(wù)。他的地位低于國王和首領(lǐng)，但高于國內(nèi)所有其他顯貴……塔尼斯特里制度，在盎格魯－諾曼人看來，不是繼承法基本的本質(zhì)的要素，而是有關(guān)各方隨時可以采納或放棄的條件；這一制度看來未曾在艾林普遍推行，雖然它在那里的許多地方占過優(yōu)勢……塔尼斯特職位的更迭并不造成財產(chǎn)的破壞或人民的動蕩，它只影響當(dāng)事人本人的地位，不管他依情況的不同是國王、首領(lǐng)或是某種人文學(xué)科的教授；這種人常常為‘暴力’所排斥?！盵卡里教授的這些話載于《馬格列納之戰(zhàn)導(dǎo)言》，為克爾特社會刊印，1855年都柏林版。
　　引自哈弗蒂《愛爾蘭史》第49頁，那里還說：
　　“最初的意圖是把遺產(chǎn)交給同姓氏同血統(tǒng)的年紀(jì)最大德行最高的人，但實際上這就是把遺產(chǎn)交給力量最強(qiáng)的人，家族相仇和內(nèi)戰(zhàn)乃是必然結(jié)果?！保üサ僦鞯?9頁）]
　　根據(jù)[布列吞人、盎格魯撒克遜人、法蘭克人等都有的]加維爾肯德制度[39]（或gavail-kinne），財產(chǎn)平均分配給所有兒子，無論是合法的或不合法的……但是，如果象常見的那樣在父親生前就析產(chǎn)，那么，長子除獲得和他的弟兄們相等的份額外，還得到父親或肯菲涅[“kenfinè”或“cean-fine”這個詞（按卡里教授的說法）只用于較小家族的家長，從來不適用于任何首領(lǐng)]應(yīng)分得的住房和其他建筑物。這個額外的份額給予長子是因他是一家之長，并考慮到他承擔(dān)著保衛(wèi)全家安全的一定義務(wù)。如果沒有兒子，就把財產(chǎn)平均分配給死者的最近的男性繼承人（按卡里的說法，如果沒有男性后裔，則允許女兒終生占有財產(chǎn)），無論是叔伯、弟兄、侄兒或從兄弟都一樣；但是女系不得繼承。有時一些有幾個分支的部落或家族，由于某一分支的絕滅，需要把整個部落或家族的土地重新分配；但是約翰·戴維斯爵士和其他接受他的看法的英國法學(xué)家所描述的那類混亂或不公正行動顯然不是由法律造成的（第50頁。他援引字典的編者奧勃萊恩博士寫的關(guān)于古愛爾蘭人法律的評論一文，瓦蘭西將此文匿名發(fā)表在《愛爾蘭古籍匯編》第3期）。
　　在愛爾蘭，土地占有權(quán)｛the  tenure  of  land｝實質(zhì)上是部落的或家族的權(quán)利……在愛爾蘭，一個部落或家族的所有成員，都有在全部落所占的土地中取得相應(yīng)的一份的平等權(quán)利。“由于所有的人都享有稱號和血統(tǒng)的平等，于是就產(chǎn)生了個人的自尊和相互依存的意識，這在日耳曼人和盎格魯－諾曼人的附庸制度中是不可能存在的。整個整個部落的占有權(quán)自然常常為戰(zhàn)爭所破壞，每當(dāng)一個部落被逐或遷到它沒有世襲權(quán)利的地方，它如果要得到土地，就必須向該地的國王交納租金；這種租金有時重到這種程度，以致使外來者不得不到別處去另覓家園”（同上，第50頁）
　?。▍⒖赐瑫?8頁注釋，一個好象在麥布女王時代發(fā)生的例子！）。
　　英國狗——這些野獸的人性自亨利八世、伊麗莎白和詹姆斯一世以來盡人皆知！——對愛爾蘭的compositio或“埃里克”｛罰金｝大吵大嚷，
　　卻忘記在阿瑟爾斯坦法律和威爾士法律（賢者豪厄耳的法律[196]，見前引書第51頁及同頁上的注釋）里也有同樣的東西。
　　收養(yǎng)｛fosterage｝直到較近時期仍甚流行；英國政府對此經(jīng)常頒布嚴(yán)厲的法律以防止英裔愛爾蘭家族與“不過是”它們的愛爾蘭養(yǎng)父產(chǎn)生親密的友誼。根據(jù)愛德華三世朝第四十年（公元1366年）的基爾肯尼法令[46]，收養(yǎng)和戈西普列德[gossipred，或者說教父權(quán)，按教規(guī)法乃是精神的親屬關(guān)系；先前，陪審員如果是任何一方當(dāng)事人的gossip｛戈西普｝，就可能被指責(zé)為偏袒的人。（戴維斯論愛爾蘭，載約翰遜博士的詞典關(guān)于gossipred一字）]，以及與愛爾蘭本地人通婚均被宣布為背叛?？膊祭飦喌募拢ā稅蹱柼m地形》第3篇第23章）說：“如果說在他們（愛爾蘭人）中能找到友愛和信任，那么只有在養(yǎng)父和他們的養(yǎng)子之間去尋找”。斯塔尼赫爾斯特《愛爾蘭史》第49頁說，愛爾蘭人愛護(hù)和信任他們的奶兄弟勝過自己的親兄弟。“他們只信任他們，寄希望于他們，在任何時候都加入他們那一伙。奶兄弟是他們最可信賴的最可愛的人”。另見哈里斯《韋爾》第2卷第72頁（前引書第51、52頁）。
　　在繼續(xù)引述梅恩之前，應(yīng)當(dāng)指出，1605年7月4日卑鄙的詹姆斯一世[他在伊麗莎白時代，在他登基之前，曾扮演天主教徒的朋友的角色，并且如安德森博士在《王室宗譜》第786頁所說，
　　“他暗中幫助愛爾蘭人，比西班牙公開幫助還多”]下令在愛爾蘭正式實行信仰劃一法令（伊麗莎白朝第二年），并命令“天主教僧侶”離開這個王國。同年，古愛爾蘭的塔尼斯特里和加維爾肯德習(xí)俗為皇家法院[19]的裁決所廢除，財產(chǎn)的繼承要按英國法律的規(guī)定辦理。
　　這些無賴
　　宣布愛爾蘭本地的土地占有權(quán)為非法，宣布英國的習(xí)慣法在愛爾蘭有效，從此，長子作為合法繼承人，既繼承屬于領(lǐng)地的土地，也繼承按愛爾蘭特有的加維爾肯德習(xí)俗加以分割的地產(chǎn)。梅恩著作（第185頁）。
　　卑鄙的約翰·戴維斯爵士曾任詹姆斯國王時的愛爾蘭總檢查長，這個職務(wù)當(dāng)然要選一個堪與媲美的家伙來擔(dān)任，此人就是既“無偏見”和公正又向伊麗莎白曲意諂媚的詩人斯賓塞（《愛爾蘭現(xiàn)狀》）。他給愛爾蘭的疾病開的處方是：
　　動用大批軍隊“迫使不愿屈膝者投降，把那里的強(qiáng)硬派打倒”，不管寒冬炎夏必須把這場戰(zhàn)爭進(jìn)行下去；然后他繼續(xù)說道：“結(jié)局將很快到來”，并以他在“最近曼斯特戰(zhàn)役”中的親身見聞作為證明。
　　詳見哈弗蒂著作中關(guān)于這位詩人的殘忍野蠻行為的敘述（該書第428頁注）。
　　詹姆斯的明確目的是“掠奪”，他把這稱為殖民化。驅(qū)逐和奴役愛爾蘭人，沒收他們的土地和財產(chǎn)，所有這一切均以反教皇主義作為幌子。
　　1607年，還擁有大片土地的愛爾蘭最后的兩個大首領(lǐng)奧尼爾和奧當(dāng)奈爾被擊潰。1608年，北部的首領(lǐng)卡希爾·奧多爾蒂爵士等（他們的起義）被鎮(zhèn)壓下去。最后，奧爾斯脫、蒂龍、德里、多尼果爾、弗馬納、阿馬和卡萬等六郡為國王沒收，分給了從英格蘭和蘇格蘭來的冒險者。為此目的利用了代總督｛lord  deputy｝，阿瑟·奇切斯特爵士（培根的計劃
　　極其愚蠢的詹姆斯一世不中意），
　　他獲得了卡希爾·奧多爾蒂爵士的大片土地作為參與這次大規(guī)模劫掠的酬謝。（見奧頓諾凡《四教長》。）倫敦商業(yè)區(qū)的富有的市儈是這次劫掠的最大參與者。他們獲得了209800英畝土地，并重建了該城（即德里），后來稱為倫敦德里。根據(jù)“為墾殖｛plantation｝奧爾斯脫而制定的最后計劃，這些土地分成了若干塊，這些地塊又分為幾種：一種是2000英畝，留給富有的企業(yè)主和國王的高官顯職；一種是1500英畝，分給了國王在愛爾蘭的大臣，允許雇用英格蘭或愛爾蘭的佃農(nóng)；第三種是1000英畝，分配的限制更少。排擠當(dāng)?shù)鼐用窈徒固熘鹘淌沁@次殖民力求遵循的基本原則?？驴怂拐f，在為指導(dǎo)殖民者而刊印的指示中特別提到“他們決不容許任何一個不宣誓承認(rèn)國王為宗教領(lǐng)袖的勞動者住在他們的土地上”（同上，第497—500頁）。
　　愛爾蘭議會表面上呼吁建立“新教徒的優(yōu)勢”，實際上也是為詹姆斯一世搜括錢財，他的“貪婪無度”和總是缺錢是臭名昭著的（同上，第501—503頁）。
　　由于借助“墾殖”的掠奪十分得手，詹姆斯一世現(xiàn)在打算將它推廣到愛爾蘭其他地方；
　　任命了審查頭銜和確定倫斯特所有土地的權(quán)利的調(diào)查委員會；委員們工作十分迅速，以致很短期間就有385000英畝土地交與詹姆斯支配，
　　[就是這個“愚蠢的、迂腐的傻瓜”，被休謨稱頌為“英國的所羅門”][205]。
　?。P(guān)于這方面的進(jìn)一步的詳情見前書第501—505頁）見李蘭德著作[62]。扮演清教徒惡棍角色的阿瑟·奇切斯特[他每干一次新的丑事，就多得一些愛爾蘭土地的賞賜，并得到了貝爾法斯特男爵的頭銜。他在1616年干完他的工作后，退出了愛爾蘭政府]
　　決定把未給國王找到“充分證據(jù)”的陪審員的案件轉(zhuǎn)交星室法院[72]，作為對他們的懲罰；他們有時“被示眾，割去耳朵，穿舌頭，有時在額頭上打上烙印等等”（下院公報第1卷第307頁，見前引書第505頁注）。[注：自此以下所摘錄的是梅恩著作的第七章《家族的古代劃分》?！g者注]
　　在英裔愛爾蘭法官宣布本地占有制為非法的一個“聲名卓著的”
　?。楹尾皇恰俺裘阎摹保浚?br>　　案例中有這樣一段話：“在沿用（英國）習(xí)慣法之前，愛爾蘭境內(nèi)的所有地產(chǎn)或按塔尼斯特里制或按加維爾肯德制處理。領(lǐng)主或首領(lǐng)的頭銜｛signory  or  chiefry｝以及隨頭銜轉(zhuǎn)移的那部分土地原封不動地傳給塔尼斯特，不加分割，塔尼斯特總是由選舉或憑勢力而不是憑世系產(chǎn)生；不過所有小領(lǐng)地則按加維爾肯德制在男性中分配”。（約翰·戴維斯爵士的報告《加維爾肯德案件》，在詹姆斯一世朝，第三屆冬季開庭期，向全體法官所作）（第185頁）。
　　[塔尼斯特里制度（見前面的哈弗蒂著作摘錄）是一種較古老的長子繼承權(quán)形式，這不是梅恩先生的發(fā)現(xiàn)，正如哈弗蒂著作摘錄所指出，奧勃萊恩博士、卡里教授等早已認(rèn)定這是事實。這一制度簡單的依據(jù)是：首領(lǐng)，無論是氏族首領(lǐng)或部落首領(lǐng)，在理論上是選舉的，實際上是在去世的首領(lǐng)的家庭中（而對部落說來無寧說是在氏族中）世襲；大多數(shù)情況是長子，相應(yīng)地則是叔伯（依世系而定）；既然自己的土地已與職能聯(lián)系在一起，它當(dāng)然隨職能而轉(zhuǎn)移。]
　　關(guān)于加維爾肯德制度，約翰·戴維斯爵士說：
　　“按愛爾蘭的加維爾肯德習(xí)俗，小領(lǐng)地在塞普特的所有男性（包括婚生和非婚生的在內(nèi)）中分配；分配后，如果塞普特的某個成員死亡，他的那份土地并不分給他的兒子，而是由塞普特首領(lǐng)把屬于這個塞普特的全部土地加以重分，按每個成員的世系古老程度｛according  to  his  antiquity｝分給他相應(yīng)的一份”（第186頁）。
　　[愛爾蘭的塞普特，即氏族。]
　　斯金援引一位蘇格蘭高地的英格蘭工程官員1730年左右發(fā)表的意見說：“他們（山地人）分為在首領(lǐng)或領(lǐng)袖｛chiefs  or  chieftains｝統(tǒng)治下的部落或克蘭，每個克蘭又從主干分出各自有首領(lǐng)領(lǐng)導(dǎo)的分支。這些分支又分為五、六十人的小分支，他們從各自的首領(lǐng)起計算自己的世系”（斯金《山地人》第1卷第156頁）。戴維斯所描述的情形與印度聯(lián)合家庭在一個成員死亡時發(fā)生的情形相似（第187頁）。尤其在一切收益均歸“共同錢柜或錢袋”的地方，任何人生命的停止都會產(chǎn)生聯(lián)合在家族集團(tuán)的所有親屬潛在地、即使不是現(xiàn)實地分配死者那份財產(chǎn)的結(jié)果。在聯(lián)合家庭解體時，如果財產(chǎn)不是per  capita｛按人頭｝，而是per  stirpes｛按支系｝分配，那么這就符合戴維斯的首領(lǐng)“按每個成員的世系古老程度｛according  to  his  antiquity｝”分給他一份的說法了（第187—188頁）。加維爾肯德產(chǎn)生于農(nóng)村公社的平等的或定期的土地分配。最后的結(jié)果是：“最后一個占有者的子孫
　　（而以前這還在生前就已經(jīng)進(jìn)行了）
　　排除所有其他的人而占有他的財產(chǎn)，而在家庭之外的那一部分公社成員的權(quán)利則縮小為對出賣的否決權(quán)或?qū)Ω鞣绞降谋O(jiān)督權(quán)”（第189頁）。
　　在戴維斯的報告（見前）中看來與布雷亨法、尤其是與其中的《科魯斯·別斯克納》（它規(guī)定了部落土地的權(quán)利）矛盾的地方，是他除塔尼斯特里制度外只知道“加維爾肯德”制度，而在布雷亨法中除“塞普特”以外還有其他的（不是部落的或血族的）“財產(chǎn)”形式。沙利文博士在序言（《布雷亨法》）第CLXX頁說：“根據(jù)愛爾蘭的習(xí)俗，財產(chǎn)起初只傳給死者的男性后裔，每個兒子分得相等的一份……但是，如果沒有兒子，最后由女兒獲得繼承一切的權(quán)利?！保ㄟ@與肯特郡的加維爾肯德制度類似。）《科魯斯·別斯克納》暗示，在一定情況下土地至少可以永遠(yuǎn)讓渡給教會（第191頁）?？赡茉谀骋粫r期，愛爾蘭的加維爾肯德制度（明白地說就是在塞普特內(nèi)分割死者的土地），在肯特郡實行的現(xiàn)代的加維爾肯德制度，以及介于這兩者之間的許多繼承形式并存于愛爾蘭。布雷亨法的作者作為法學(xué)家和教會的朋友
　　[諸事如意的梅恩以其一貫假殷勤的柏克司尼弗口吻還加上：（或許是）作為自己國家的同情者！]
　　特別傾向于財產(chǎn)在各個家庭內(nèi)繼承（第193頁）。在愛爾蘭和蘇格蘭高地曾經(jīng)經(jīng)常發(fā)生這種情況：首領(lǐng)除了按職位屬于他的領(lǐng)地外，還占有英國法學(xué)家稱之為小領(lǐng)地的大地產(chǎn)。史冊上載有兩個愛爾蘭大首領(lǐng)把這種地產(chǎn)分配給自己的親屬的例子。十四世紀(jì)時康瑙爾·莫爾·奧勃萊恩把大部分地產(chǎn)分給了由他的親屬構(gòu)成的塞普特
　?。词献澹?br>　　的不同家庭，只留1/3中的1/2，即1/6，并把這1/6分給他的三個兒子，給自己只留下租金。在十五世紀(jì)末，托蒙德國王康瑙爾之子達(dá)弗·奧勃萊恩的兒子多諾·奧勃萊恩，將其全部土地分給了他的十一個兒子，自己只保留了邸宅和附近的土地。這兩件事相隔一世紀(jì)。在前一情況下，土地經(jīng)過幾代人仍然處于未分狀態(tài)；在后一情況下，土地已經(jīng)是定期分配了?？佃枴つ獱枴W勃萊恩分配了塞普特的遺產(chǎn)，多諾·奧勃萊恩分配了家庭的遺產(chǎn)?！ㄍ咛m西《愛爾蘭古籍匯編》第1卷第264、265頁。
　　參見哈弗蒂著作。梅恩使用了寫于他之前的愛爾蘭作家的著作，卻不提他們的名字）。
　　康瑙爾·莫爾·奧勃萊恩似乎（！）很重視氏族[注：梅恩原文作：“家庭始祖的后裔”?！g者注]所分成的不同的支系｛stirpes｝或分支｛stocks｝；符合戴維斯的關(guān)于將無人繼承的那一份“按成員的世系古老程度”分給塞普特成員的說法。在最古老形式的聯(lián)合家庭
　?。☉?yīng)叫作氏族）
　　和由它產(chǎn)生出來的組織農(nóng)村公社中，這些分配都是per  capita｛按人頭｝，后來就per  stirpes｛按支系｝分配，在后一種情況下，特別重視聯(lián)合家庭
　　（應(yīng)為氏族）
　　的始祖的后裔所分成的各個世系，并且讓他們保有自己的權(quán)利。最后各個分支本身就脫離了聯(lián)合家庭
　?。ㄊ献澹?br>　　所構(gòu)成的那種外殼，每個人的那份現(xiàn)在定期分配的財產(chǎn)
　?。范魑唇忉屵@種向定期平均分配的轉(zhuǎn)化）
　　在他死后分給他的直系后裔。這當(dāng)兒，現(xiàn)代形式的財產(chǎn)就確立起來了。不過聯(lián)合家庭未完全失去對繼承的影響。
　　[“現(xiàn)代形式的財產(chǎn)”根本不是這樣確立的；例如請看俄國的公社]
　　如果沒有直系后裔，那么聯(lián)合家庭的規(guī)則至今也還決定著遺產(chǎn)的取得。如果血緣較遠(yuǎn)即旁系繼承，則按照較原始的形式，即per  capita｛按人頭｝，如果繼承者是較近的親屬……則per  stirpes｛按支系｝（第194—196頁）。
　　上述兩個首領(lǐng)生前分產(chǎn)的事，在印度聯(lián)合家庭中也有；《奧德賽》中的老首領(lǐng)萊爾特斯，當(dāng)他完全衰老時，他同樣也放棄他的權(quán)力，只保留了他所支配的財產(chǎn)的一部分；另一方面，“較窮的自由民｛freeman｝”則成了條文（布雷亨法）中常提到的部落中的“高級”領(lǐng)養(yǎng)老金者（第196頁）。
　　[把按遺囑繼承所產(chǎn)生的死后分產(chǎn)看作某種特殊東西，這是一種現(xiàn)代的偏見。例如，即使在變成家庭的私人占有地以后仍屬共有的地產(chǎn)，即家庭共有、每人都有自己想象的一份的財產(chǎn)，在｛家庭的首領(lǐng)｝死后也依然如此，不管家庭是繼續(xù)一起生活或是實際已分開都一樣；因此只要家庭的首領(lǐng)愿意（或者象在印度聯(lián)合家庭里那樣，共同繼承人強(qiáng)迫選舉的或繼承的家庭代表同意），分產(chǎn)在他生前就可進(jìn)行。梅恩把印度現(xiàn)存的那種私人家庭（而且，這種家庭在城里比在農(nóng)村多，在地租占有者那里比在農(nóng)村公社的實際勞動者那里多）看作塞普特和克蘭從中發(fā)展起來的基礎(chǔ)，他的這種看法是多么錯誤，也可以從下面一段話中看出。在他說了
　　“克爾特首領(lǐng)擁有的遺產(chǎn)分配權(quán)”實質(zhì)上就是《密陀娑羅》給“印度父親”規(guī)定的那種體制之后，接著說道：“這是屬于聯(lián)合家庭中血統(tǒng)最純的代表的部分特權(quán)
　?。ū硎臼献尻P(guān)系和部落關(guān)系的愚蠢說法）；
　　但是隨著聯(lián)合家庭、塞普特或克蘭更加人為化，分配權(quán)越來越帶有看來象純粹行政的權(quán)力的趨勢”（第196、197頁）。
　　情況恰好相反。對于無論如何不可能忘懷英國私人家庭的梅恩說來，氏族以至部落的首領(lǐng)的這種完全自然的職能，自然正因為他是它的首領(lǐng)（理論上說始終是“選舉的”），所以就表現(xiàn)為“人為的”和“純粹行政的權(quán)力”，而現(xiàn)代的pater  familias｛家庭之父｝的專斷，從古代觀點看，正象私人家庭本身一樣，恰好也是“人為的”。]
　　按照印度法的某些制度，父親在生前分配財產(chǎn)時，有保留兩份的權(quán)利，而按照印度的某些習(xí)慣，長子在與他的兄弟分父親的財產(chǎn)時，他比別人多分一份。類似希伯來古代史中“長幼繼承權(quán)”｛birth  right｝[注：按希伯來人古代的習(xí)俗，長子或幼子繼承較大的一份遺產(chǎn)。——譯者注]。不要把它和長子繼承制的權(quán)利相混。
　　[請看前引的哈弗蒂著作，就可證明梅恩先生的愛爾蘭先行者早在他之前就確認(rèn)了這一點，他們把加維爾肯德制度下的這種不平等與塔尼斯特里制度很明顯地分開，并把它歸結(jié)為長子的義務(wù)等]。接著，他企圖把這種多得一份解釋得更合理，說什么雙份是
　　“獎賞，或者說公平分配的保證”（?。?，
　　并且指出，
　　它常常與只拿無法分的東西和住宅和某些什物的權(quán)利聯(lián)系在一起。這種特權(quán)有時落到幼子身上而不是長子身上（第197頁）。希臘人、羅馬人和閃米特人都不知道長子繼承權(quán)（猶太人等等也不知道）。但是我們經(jīng)常見到的事實是前王的長子繼承他的王位；希臘哲學(xué)家也認(rèn)為在社會的早期，人口較少的集團(tuán)，家族和村落，由長子接長子管理（第198頁）。
　　在條頓族野蠻人入侵西歐時長子繼承權(quán)也不是習(xí)慣的繼承制度。條頓自由民的自有產(chǎn)——理論上是他在部落由于征服而最初定居時所獲得的一份，如要分產(chǎn)時，由兒子均分，或由兒均分。但是看來長子繼承權(quán)只是隨著這些野蠻人才迅速地傳播到西歐各地。
　　梅恩在這里又遇到因不了解氏族的本質(zhì)而來的新的困難，即代替長子的是
　　死者最年長的男性親屬
　　（這在氏族占統(tǒng)治地位的時候是正?，F(xiàn)象，因為最年長的男性親屬——在女系已被取代的地方——比死者的兒子更接近死者的父親），或者是
　　無論長子繼承或是最年長的親屬繼承，不經(jīng)他們所屬集團(tuán)的全體成員選舉或認(rèn)可，都屬無效（第199頁）。
　　[這比其他一切都更要正常，因為在理論上首領(lǐng)始終是選舉的，當(dāng)然只是在氏族內(nèi)，相應(yīng)地也在部落內(nèi)。]為了解釋后一點，梅恩先生又到他心愛的印度聯(lián)合家庭里去找避難所，
　　在那里家長死后，要分家就平分；否則就選舉，大多是選舉長子；如果長子無能而被否定，就不選舉他的兒子，而大多是選舉死者的兄弟；所以就出現(xiàn)一種選舉制與不確定的繼承制相混合的情況，這種情況從歐洲早期長子繼承權(quán)的例子中也可看到（第200頁）。所以從首領(lǐng)的家庭里選出部落首領(lǐng)，“作為整個血緣團(tuán)體的最純血統(tǒng)的代表”。
　　[如果指的是真正原始的公社，那就是胡說。請看，例如紅種的印第安人，易洛魁人。相反，由于按傳統(tǒng)大多是從同一氏族或某些氏族中選舉，此外又是從該氏族的某個家庭中選舉，后來，在改變了的情況下，這個家庭就可能被當(dāng)做“最純血統(tǒng)的代表”。]
　　也有一直從兩個家庭中輪番[注：梅恩原文作：“任取其一”?！g者注]選舉的例子（第200頁）。
　　軍事領(lǐng)袖最初就是部落首領(lǐng)本人，這也是梅恩先生杜撰的。相反，前者是按他個人的能力挑選的。斯賓塞（梅恩引了他下面的話）對于敘述他自己所看到的事實來說是相當(dāng)?shù)臋?quán)威，但這些事實的起源，根據(jù)斯賓塞對這些事實提出來的似是而非的理由，是無法解釋的。下面是引自斯賓塞的話：
　　“所有愛爾蘭人都有這樣的習(xí)俗：他們在自己的一個主要領(lǐng)主或首長去世后便立即到一個約定的或他們所知道的地方集會選舉另一個人來代替他，他們提名和選舉的大多不是已故領(lǐng)主的長子，也不是他的任何其他孩子，而是與他血統(tǒng)最近的最年長和最有德行的人，一般就是他的下面的一個兄弟，如果有的話；不然就是他下面的一個堂兄弟……根據(jù)誰在這個親屬｛kindred｝集團(tuán)或者說塞普特內(nèi)年紀(jì)較大而定。接著，在選首領(lǐng)的同時，他們選血統(tǒng)與他最近的人為塔尼斯特，作為繼他之后擔(dān)任該領(lǐng)袖地位的人，如果繼承者能活到那時的話……因為，在首領(lǐng)死后，如果領(lǐng)主的稱號傳給他的兒子，而兒子可能年幼，他人也許會來插手，以武力將他攆走，而他又無力保衛(wèi)自己的權(quán)利，抵擋外人的勢力。所以他們把領(lǐng)主的稱號交給親屬中最年長的人，因為這個人通常已經(jīng)成年，經(jīng)驗較多，有能力保持遺產(chǎn)和保衛(wèi)鄉(xiāng)土……對于這個任務(wù)，塔尼斯特是隨時準(zhǔn)備好了的，一旦首領(lǐng)突然去世，或者陣亡，或者出外保衛(wèi)鄉(xiāng)土，使其免遭這類危險，他就擔(dān)當(dāng)這項任務(wù)?！保ㄋ官e塞《愛爾蘭現(xiàn)狀一瞥》，見梅恩著作第201—202頁）。
　　梅恩根本不提愛爾蘭作家已經(jīng)談到的東西（參看上引哈弗蒂著作），卻把下面一點當(dāng)作自己的發(fā)明：
　　“被視為一種財產(chǎn)繼承規(guī)則的長子繼承權(quán)，在我看來乃是部落領(lǐng)導(dǎo)衰退時的產(chǎn)物”（第202頁）。格蘭維爾
　?。ㄔ诤嗬莱?，約當(dāng)1186年）
　　就英國的軍役田占有權(quán)寫道：“當(dāng)一人去世，留下一幼子和孫子即長子的孩子時，在兒子和孫子這兩者中法律究竟傾向讓誰優(yōu)先繼承，存在很大疑問。一些人認(rèn)為幼子比孫子更有權(quán)繼承，而另一些人則傾向于孫子比他的叔父更合適。”（格蘭維爾，第7卷第7頁）。在蘇格蘭高地的一些家庭中也有關(guān)于繼承某克蘭的領(lǐng)袖稱號的權(quán)利的爭論（第203頁）。
　　梅恩不懂得事情的全部實質(zhì)；他以為，例如叔父之所以當(dāng)選，是因為他更能防衛(wèi)；反之，一俟局勢在國王的中央權(quán)力下變得較為和平，
　　“下屬首領(lǐng)的戰(zhàn)略能力的價值將下降，對血統(tǒng)純潔性的重視在較小的血緣團(tuán)體里將起無限的作用”（第203頁）。
　　[這是純粹的胡說。問題在于個體家庭逐漸確立了對氏族的優(yōu)勢（與土地私有制的發(fā)展一起）。父親的兄弟比父親的任何兒子更接近二兄弟共同的祖先；因此兒子的叔父比任何一個兒子更接近｛他們的父親｝。到父親的孩子憑家庭的關(guān)系參與分配，而氏族只繼承很少遺產(chǎn)或完全不參與繼承之后，對于公共職能如氏族首領(lǐng)、部落首領(lǐng)等等來說，古老的氏族規(guī)則可能仍占優(yōu)勢，不過兩者之間不可避免產(chǎn)生斗爭。]
　　在布魯斯與貝利厄爾因蘇格蘭王位發(fā)生沖突時，女兒的后裔之間也發(fā)生了同樣的爭論（第204頁）。（愛德華一世作出了支持貝利厄爾的決定；根據(jù)這一決定，必須等年長的孩子的后裔都不在了，年幼的孩子的后裔才能得到稱號。）只要是長子代替叔父繼承了“下屬首領(lǐng)的職位”，他無疑也就得到“附屬于領(lǐng)主職位的那部分應(yīng)該不加分割地交給塔尼斯特的土地”（第204頁）。所以，后來所謂的“領(lǐng)主領(lǐng)地”就日益帶有不過是按長子繼承權(quán)傳授的財產(chǎn)的性質(zhì)（第204頁）。
　　這種長子繼承的原則，后來逐漸從領(lǐng)主領(lǐng)地推廣到了所有有領(lǐng)主頭銜的莊園，而不管它們是怎樣獲得的，并且最后決定了整個封建化歐洲的特權(quán)階級的繼承法（第204、205頁）。法國的“parage”——按照這種制度，長子的近親對家庭財產(chǎn)仍然享有權(quán)利，不過他們是以與他平等的身份從他那里得到這種財產(chǎn)的（第205頁）。
　　根據(jù)伊麗莎白朝第十二年（1570年）的一項法令，授權(quán)愛爾蘭代總督｛lord  deputy｝接收上交土地，并把莊園再賜給愛爾蘭人｛Irishry｝。戴維斯說：“愛爾蘭的領(lǐng)主們上交了整個整個地區(qū)，又以領(lǐng)受賞賜的方式整個再領(lǐng)回來，不給其他任何人，只留給他們自己，并且是作為領(lǐng)地。在作這些賞賜時，根本沒有考慮人民的次等塞普特……所以在每次上交或者賞賜以后，整個地區(qū)就只有一個自由地產(chǎn)主｛free  holder｝，那就是領(lǐng)主本人；所有其余的人都是
　　[都被伊麗莎白的法令變成]
　　無定期的佃農(nóng)｛tenants  at  will｝，或者，確切地說，依附佃農(nóng)｛tenants  at  villenage｝”（梅恩著作第207頁）。
　　在布雷亨法（《艾錫爾書》，即第三卷）中，愛爾蘭家庭被分為格爾芬，戴爾勃芬，亞爾芬和英德芬｛geilfine，deirbhfine，iarfine，indfine｝（后三種可譯為真正的，后繼的和最終的家庭）。第三卷（收有《艾錫爾書》的布雷亨法）的編者說：“在家庭中，它的17名成員組成為4個組，年幼的一類稱為格爾芬組，由5人組成；第二類是戴爾勃芬組，第三類是亞爾芬組和全體中最年長者的英德芬組，這幾組各由4人組成。整個組織由17人組成，也只能由這樣多的人組成。
　　[（3×4＋5）]。
　　如果格爾芬組內(nèi)誕生了一個人，它的年齡最大的成員就升入戴爾勃芬組，戴爾勃芬組的年齡最大的成員轉(zhuǎn)入亞爾芬組，亞爾芬組的年齡最大的成員轉(zhuǎn)入英德芬組，而英德芬組的年齡最大的成員則完全脫離這個組織?？磥恚@種由低級向高級的轉(zhuǎn)變是由于新成員的增加，而不是由于年長者的死亡”。
　?。范魉?，第209頁。）
　　根據(jù)梅恩的說法（必須把這家伙與愛爾蘭人的著作對照）
　　聯(lián)合家庭或塞普特的任何成員都可被選為起點，并成為他有多少兒子就會長出多少個這種17人集團(tuán)的根。一旦一個兒子有了4個孩子，就形成一個由5人組成的完全的格爾芬組；如果這個兒子或他的男性后裔中的任何人又生了一個男孩（兒子），那么格爾芬組的年齡最大的成員——只要他不是這個組的起始的人，這一點始終如此——就轉(zhuǎn)入戴爾勃芬。在這樣生了一些孩子以后，就完成了戴爾勃芬組，如此繼續(xù)下去，再組成亞爾芬和英德芬，即后繼的和最終的家庭。格爾芬組的第五人應(yīng)當(dāng)是生這16個后裔的父親；顯然，他在條文中被視為格爾芬的首領(lǐng)（第210頁）。
　　布雷亨法學(xué)家多次提到格爾芬組既是最高的也是最年輕的組?；萏乩に雇锌怂垢嬖V梅恩說，格爾芬＝人手之家；也就是說“gil”等于人手（這是奧卡里的解釋），實際上＝χε
　　ιρ；而人手在許多雅利安語中＝權(quán)力，尤其是家庭的或家長的權(quán)力；因此希臘文υποχειριο?和χ?ρη?等于處于權(quán)力之下的人；拉丁文“herus”（主人）來源于與χειρ同語族的一個古字；同樣還有拉丁文的manus，in  manu等等，在克爾特語中是“gilla”（仆人，瓦爾特·司各脫的“gillie”）（第216、217頁）。
　　由此產(chǎn)生梅恩的一個偉大思想：在愛爾蘭式的家庭劃分的背后，乃是patria  potestas｛父權(quán)｝，實行劃分的基礎(chǔ)
　　是脫離父權(quán)的制度。格爾芬——人手之家——由父親和四個直接處于他的權(quán)力之下的親生的或收養(yǎng)的兒子組成。其他幾個組都是脫離了父權(quán)的子孫，他們離開構(gòu)成那個真正家庭或有代表性的家庭的組越遠(yuǎn)，其高貴性也就越少（第217頁）。羅馬的家庭與此相似，在那里，脫離了父權(quán)的家庭成員也落到。capitis  deminutio｛逐漸失去地位｝的狀態(tài)（第218頁）。
　　愛爾蘭式的家庭劃分，似乎只有在涉及死后繼承的法律時才有重要意義。但這是一切社會都實行的規(guī)則。在古代的家庭結(jié)構(gòu)停止影響其他一切的時候，它還在繼續(xù)影響繼承（第219頁）。布雷亨法條文的作者常常把格爾芬組比作人的手。沙利文博士說：因為它們代表家庭的正在發(fā)展的各支脈的根，所以稱它們?yōu)閏uic  mera  na  fine，或“芬的五個指頭”（第220頁）。愛爾蘭法律條文中所說的patria  potestas｛父權(quán)｝是指父親對兒子的“追究、作證以及審問”的權(quán)力（同上頁）。參看泰勒論“手指計數(shù)法”（在《原始文化》一書中）。因為人手有五個手指，所以五是最早最大的自然數(shù)。早期的英國城區(qū)以城市長官｛reeve｝和四人作代表；印度的潘查亞特（第221頁）。
　　英國的城市法｛Borough  English｝。根據(jù)該法，父親的城市租地｛burgage-tenements｝由最小的兒子繼承，而不是由最大的兒子繼承（第222頁）。布萊克斯頓為說明這一點，援引杜阿爾德[206]的話說，由幼子繼承的習(xí)慣在韃靼人中很盛行；年紀(jì)較大的兒子一到能過放牧的生活，他們就離開父親，“帶著分給的一部分牲畜”另找新的住地。年紀(jì)最小，留下和父親一起呆得最久的兒子，是他的房屋的當(dāng)然繼承人，因為其他的兒子都已經(jīng)分了東西（第222頁）。根據(jù)《威爾土法律》[196]，所有威爾士的農(nóng)民都有這一習(xí)俗：“在弟兄們分遺產(chǎn)時，年紀(jì)最小的應(yīng)分tygdyn，即父親的房屋和屬于他的8畝地”（《威爾士法律》第2卷第780頁），此外，還有些什物；其余的兒子分余下的東西（第223頁）。仍然處于父權(quán)｛patria  potestas｝之下的年紀(jì)最小的兒子比其他的兒子受優(yōu)待（同上頁）。長子繼承權(quán)……來……自首領(lǐng)（克蘭的）。相反，“英國的城市法”與“格爾芬”一樣……卻來自古代關(guān)于與父權(quán)相聯(lián)系的家庭的觀念（同上頁）。[注：自此以下所摘錄的是梅恩著作的第八章《原始觀念的發(fā)展和傳播》。——譯者注]
　　在布雷亨法中，愛爾蘭文fine｛芬｝被用來表示現(xiàn)代意義上的家族，代表塞普特，代表部落等等（第231頁）。愛爾蘭家族允許收養(yǎng)。塞普特按規(guī)定的條件——Fine  Taccair接受外來者；部落包括來自其他部落的逃亡者，這些逃亡者只是通過首領(lǐng)與部落聯(lián)系（第231、232頁）。
　　沙利文博士在導(dǎo)言中指出行會起源于古愛爾蘭常見的放牧合作社；同一詞也用來表示按契約結(jié)成的合伙團(tuán)體以及由同一血統(tǒng)形成的共同繼承人｛co-heirs  or  co-parceners｝的團(tuán)體（第232頁）。
　　“圣者之族”或親屬觀念，被應(yīng)用于寺院及其僧侶和主教，也被應(yīng)用于宗教團(tuán)體等的集體組織（第236頁及以下各頁）；總寺院的主持和所有較小寺院的主持都是“comharbas”或者說圣者的共同繼承人（同上頁）。《古制全書》有整整一節(jié)講收養(yǎng)法，其中極為詳細(xì)地論述了一家接受另一家的孩子來撫養(yǎng)和教育時雙方所承擔(dān)的權(quán)利和義務(wù)（第241頁及以下各頁）。這被列入“戈西普列德”｛gossipred｝（宗教的親屬關(guān)系）一類（第242頁）。
　　[同一母親的乳汁養(yǎng)育不同祖源的孩子。這使人想到母權(quán)制和由它而來的規(guī)則?？墒敲范骱孟筮€不明白這一點。]教學(xué)收養(yǎng)（第242頁及以下各頁）。
　　一些英國著作家把布雷亨法學(xué)家本身看作一個社會等級。愛爾蘭的史料證明，任何受過特別訓(xùn)練的人都可成為布雷亨。到英國考察者開始研究愛爾蘭時，布雷亨的技藝和知識已經(jīng)在隸屬于或依附于各部落首領(lǐng)的某些家庭中變成世襲的。印度的現(xiàn)在普遍被稱為種姓的許多行業(yè)和職業(yè)也明顯地經(jīng)歷過這種變化。一個印度的土著很難理解例如為什么兒子不應(yīng)當(dāng)繼承父親的知識，從而繼承他的職位和義務(wù)。在由當(dāng)?shù)赝豕M(jìn)行管理的英印諸邦中，職位世襲實際仍是普遍的規(guī)則。但是這并不說明那些構(gòu)成大量人口中的確定部分的種姓的發(fā)展。在這些種姓中，實際上只有一個在印度留存了下來，那就是婆羅門種姓，所以人們都猜想從婆羅門來的有關(guān)種姓的全部理論文獻(xiàn)是建立在只存在一個婆羅門種姓的基礎(chǔ)上的（第245頁）。在愛爾蘭人那里可以看到，各種各樣的人的集團(tuán)都被認(rèn)為是由血緣關(guān)系結(jié)合而成的（第247頁）。這樣，“親族同胞的組合逐漸褪色，變?yōu)橥锖托袝苄值募稀B(yǎng)父母、教父、教堂師生關(guān)系（老師與學(xué)生）都帶上生身父親的色彩；教會組織與部落組織合流了”（第248頁）。[注：自此以下所摘錄的主要是梅恩著作的第九章《原始法律的權(quán)利維護(hù)手段（一）》?！g者注]
　　最大的布雷亨法學(xué)論著——《古制全書》的絕大部分都是有關(guān)財產(chǎn)扣押的。這里指的是對法的原則說來最重要的程序。
　　在尼布爾1816年發(fā)掘出來的蓋尤斯手稿第四卷的開頭有關(guān)于古Legis  actiones的片斷的和不完全的敘述。Actio一般地說＝行為、實行、行動（西塞羅《論神之本性》）。Deos  spoliat  motu  et  actione  divina；actio  vitae；他的《論義務(wù)》第1卷，5（＝有活力的行為）；其次actiones＝社會職能或義務(wù)，如actio  consularis；再其次是：談判、協(xié)商，如discessu  consulum  actio  de  pace  sublata  est等；政治措施或運動；城市長官對人民的講話。但是我們現(xiàn)在看到了這樣的意思，即Legis  actio：訴訟、起訴、案件，同起限定作用的屬格在一起：actio  furti，即關(guān)于偷盜的訴訟；以及同de在一起：“actio  de  repetundis”（要求發(fā)還被城市長官勒索的錢財?shù)脑V訟）；actionem  alicui  intendere，actionem  instituere（對某人起訴）。“Multis  actiones（訴訟、起訴）et  res（提起訴訟的財產(chǎn)）peribant”（李維）。
　　因此一般是：法律程式或訴訟形式（程序）“inde  illa  actio∶ope  consilioque  tuo，furtum  ajos  factum  esse”，actiones  Manilianae（關(guān)于買賣的形式）?！癉are  alicui  actionem”，準(zhǔn)予提出屬于裁判官職權(quán)范圍內(nèi)的訴訟?！癛em  agere  ex  jure，lege，causa等”，向法庭控告，起訴或訴訟。
　　Lege，相當(dāng)于legem——agere，依法起訴，執(zhí)行法律的方式，執(zhí)行判決。“Lege  egit  in  hereditatem  paternam  ex  heres  filius”[注：沒有得到遺產(chǎn)的兒子依法提出關(guān)于父親遺產(chǎn)的訴訟?！幷咦（西塞羅《論雄辯術(shù)》第1卷，38）[207]。
　　邊沁把規(guī)定權(quán)利和義務(wù)的實質(zhì)法與作為實施這種法的規(guī)則的程序法區(qū)分開來。在較古的時代權(quán)利和義務(wù)是程序的修飾語而不是相反。那時困難不在于了解人有什么權(quán)利，而在于獲得權(quán)利；所以達(dá)到目的的方法，不管是武力的或是合法的，都比目的本身的性質(zhì)更重要……在很長時期內(nèi)最重要的是“維護(hù)權(quán)利的手段”｛“remedies”｝（第252頁）。
　　古代（羅馬）的第一個訴訟法是Legis  Actio  Sacramenti｛誓金訴訟法｝，它是羅馬一切訴訟的無可爭議的母體，因而也是現(xiàn)今世界上使用的大多數(shù)民法方面的維護(hù)權(quán)利手段的母體。[法律上的sacra  mentum｛誓金｝是指訴訟的雙方為訟案先存給tresviri  capitales｛裁判官｝一筆錢，以此作保，之所以有這樣的叫法，是因為敗訴一方所存的錢用到了宗教目的上，尤其是用作了sacra  publica｛公祀｝；或者甚至可以說是因為這筆錢存到了神圣的地方。費斯圖斯：“……交給法庭的審理費稱作sacramentum｛誓金｝，來自sacrum一字。原告和被告雙方交500銅阿司給教長保管作為審理某些案件的費用；審理其他案件尚須交法律規(guī)定的其他費用。勝訴者從教堂取回他存的錢，敗訴者存的錢則充公”。瓦羅。][208]
　　這種Actio  sacramenti｛誓金訴訟｝是司法起源的一種戲劇化。兩個武裝的男子扭斗，裁判官從旁而過，他加以干預(yù)，制止這種爭斗；爭論雙方向他訴說了自己的情由后，同意他做裁判；他的處理是：敗訴的一方除放棄爭議的東西外，還要支付公正人（裁判官）一筆錢（第253頁）。
　?。ㄟ@倒更象法律的爭論怎樣變成了法學(xué)家版稅收入來源的戲劇化！而作為法學(xué)家的梅恩先生卻把這叫做“司法的起源”！）
　　在這種戲劇化中原告手持一棍，按蓋尤斯的解釋，棍代表矛，即武裝勇士的標(biāo)志，這在羅馬和西方其他許多社會中是絕對地和排他地占有財產(chǎn)的象征
　?。o寧說是作為羅馬等地財產(chǎn)的起源的暴力的象征！）。
　　在羅馬人那里己不過是一種形式的原告和被告的爭論（陳述和答辯不過是流于形式的問答），在其他社會還是長期存在的現(xiàn)實，并且保留在決斗斷訟法｛Wager  of  Battle｝中，這一斷訟法作為英國的法制直到“我們父輩的時代才最終被廢除”（第255頁）。
　　爭論的雙方對他們爭論的是非投下一定賭金——Sacramentum，賭注歸公共金庫。這樣的賭金（在許多古時的法制中都有），就是最早的訟金的實例……
　　[Legis  Actio  Sacramenti｛誓金訴訟｝是這樣實行的（這也說明法學(xué)家的隱秘的本性）：最重要的是Lex即成文法，但也是就字面而言——不是法律的精神，而是法律的文字，公式。]所以蓋尤斯說：如果你根據(jù)Legis  Actio
　　控告別人損壞你的葡萄藤，而你把它們叫做藤，肯定會敗訴；你應(yīng)當(dāng)稱它們?yōu)闃?，因為十二銅表法中只談到樹。條頓法令集——《法庭注疏》——中也有同樣性質(zhì)的條例。如果你為了牛而起訴，把牛叫做牛，會敗訴；你必須用它古時法律上的名稱“畜群之首”。你必須把食指叫做“箭指”，把山羊稱為“嚙韭蔥者”（第255、256頁）。
　　蓋尤斯接著講的是Condictio｛通知｝
　　[在《法學(xué)匯編》中：返還請求]；
　　他說，它是由紀(jì)元前六世紀(jì)兩種羅馬法律即Lex  Silia和Lex  Calpurnia創(chuàng)立的，但是據(jù)信只受這兩種法律的調(diào)節(jié)；它得名于原告給被告下通知，要求被告三十天內(nèi)到裁判官處，以便能任命一位judex或仲裁人[condicere是談話、贊同、決定、任命、宣告；“condicere  tmepus  et  locum  coeundi”，“condicere  rem”，返還請求，“pecuniam  alicui”（烏爾皮安努斯）。]在condictio之后，雙方進(jìn)入“sponsio”和“restipulatio”。Sponsio是鄭重許諾或約定、擔(dān)保、保證，“《sponsio  appellatur  omnis  stipulatio  promissioque”《法學(xué)匯編》，50，16，7。“Non  foedere  pax  Caudina  sed  per  sponsionem（通過擔(dān)保）facta  est”[注：“卡夫丁和約不是根據(jù)同盟條約，而是通過擔(dān)保簽訂的”?！幷咦（李維）。特別在民事訴訟中雙方協(xié)議敗訴者應(yīng)付給勝訴者一定的錢?！癝ponsionem  facere”（西塞羅）。最后：按協(xié)議作為擔(dān)保品提出的一筆錢，賭注（競技、競賽中下的賭注，作為賭金等所押下的東西）。
　　Restipulatio[是對應(yīng)的約定或義務(wù)（西塞羅），restipulor，規(guī)定對應(yīng)的約定或義務(wù)。][207]在作了condictio后，雙方進(jìn)入“sponsio”和“restipulatio”，也就是在他們各自的要求的合理性上投下正式的賭注（不同于所謂的Sacramentum｛誓金｝）。賭金通常等于賭物的價值的三分之一，它最后歸賭勝的一方，而不是象Sacramentum那樣歸國家。
　　[另外，帶有內(nèi)在諷刺意味的是，訴訟雙方象賭博那樣毫無把握地硬賭，這種諷刺羅馬的司法制度卻沒有意識到！]
　　蓋尤斯從Condictio又談到Manus  Injectio和Pignoris  Capio這兩個actiones  legis，它們與actio的現(xiàn)代概念并無共同之處。Manus  injectio被明確肯定最初是懲罰被法庭判為債務(wù)人的人的羅馬方式，它是羅馬貴族對付不履行義務(wù)的平民債務(wù)人的殘酷手段，因而推動了影響羅馬共和國全部歷史的一系列人民運動。Pignoris  Capio最初完全是法庭以外的行動。采取這種行動的人，在一定情況下強(qiáng)占（扣押）他有權(quán)對其提出要求但未對其起訴的人的財產(chǎn)。這種權(quán)利——強(qiáng)占權(quán)——最初只限于給予士兵，以對付那些應(yīng)當(dāng)供給他們薪餉、馬匹和糧草的官員；也給予供祭祀用的牲畜的出賣者，以對付不付錢的買者；后來擴(kuò)大應(yīng)用到逾期未納國家賦稅的債務(wù)人身上。類似的東西在柏拉圖的法律中也可以見到，也是作為對付破壞兵役或宗教儀式這些社會義務(wù)的手段。
　　（這是波斯特向梅恩泄漏的。）
　　蓋尤斯說，Pignoris  Capio在沒有裁判官的情況下才能采用，一般是用來對付債務(wù)人的，并且說，即使在法庭不開庭時它也能付諸實行（第256—259頁）。
　　Legis  actio  sacramenti規(guī)定立即將爭論交與在場的仲裁人；Condictio規(guī)定交與仲裁人三十天后裁決，但那時雙方已在他們爭論的是非上投入了各自的賭注。早在condictio成為羅馬最重要的訴訟形式之一的西塞羅時代，在這種訴訟中就附有對起訴人的單獨罰款（第260頁）。
　　｛梅恩｝認(rèn)為，Pignoris  Capio到十二銅表法時代雖已陳舊過時，但還是可以強(qiáng)占對方的動產(chǎn)，直到對方屈服為止（第260頁）。
　　所以英國法律中有財產(chǎn)的查抄或扣押權(quán)（作為權(quán)利維護(hù)手段的所謂Replevin｛發(fā)還扣押物｝與它有關(guān)）——例如時至今日地主有強(qiáng)占他的未交租的佃農(nóng)的財產(chǎn)的權(quán)利，合法的土地所有主有扣押損壞他的莊稼和土地的走失的牲畜的權(quán)利（第261、262頁）。在后一場合，牲畜要扣押到賠償了損失為止（同上頁）。
　　在諾曼人征服英國之前就已實行扣押財產(chǎn)，也就是攫取nams，這個詞曾保留在法律語匯中為withernams（第262、263頁）。在亨利三世時代只限于某些特殊訴訟和違法行為。那時是：一人強(qiáng)占另一個他認(rèn)為給他造成了損失的人的財產(chǎn)（幾乎總是牲畜），并把這些牲畜趕進(jìn)pound（由盎格魯撒克遜的pyndan而來），也就是為此目的而圈起來的空地，通常都是露天的……一種最古老的英國法制；這種村圈｛village-pound｝比王座法庭，甚至比王國本身都遠(yuǎn)為古老。在牲畜被趕往畜圈的道上，主人有法律認(rèn)可的奪回這些牲畜的有限權(quán)利，但是他行使這一權(quán)利要冒很大危險。一俟牲畜安置在圈起來的地方，圈內(nèi)牲畜｛impounded  beasts｝——這時圈已經(jīng)找到——就應(yīng)由牲畜的主人喂養(yǎng)，而不由扣押者喂養(yǎng)；這一規(guī)定只是在當(dāng)今朝代才修改了（第263頁）。如果牲畜的主人根本否認(rèn)扣押者有扣押財產(chǎn)的權(quán)利，或者已向扣押者提出擔(dān)保而扣押者仍拒絕釋放牲畜，那么牲畜的主人就可以請求皇家大法官法庭指示郡守“實行replevin｛發(fā)還扣押物｝”，或者口頭向郡守申訴，郡守就會立即實行“replevy｛發(fā)還｝”（第264頁）。
　　[Replévin（to），斯賓塞，to“replévy”；replegio，中世紀(jì)拉丁文，來自re和plevir或plegir；法蘭克語：提出擔(dān)保，按約翰遜的解釋，意為：收回或在有擔(dān)保的情況下釋放被扣押的東西；他從《休迪布臘斯》中援引道：
　　你是牲口，見草就吃，
　　毫不新鮮，從不稀奇，
　　至少對我說來如此，
　　曾記否，是我把你從圈里開釋｛from  the  pound  replevin｝。]
　　在為實行Replevin向法庭起訴時，被扣牲畜的主人是原告，扣押者是被告（第265頁）?！癟aking  in  withernam”｛倒扣押｝在英國古代法中是指：如扣押者拒絕向郡守出示被扣的牲畜或已將牲畜轉(zhuǎn)移出郡守的司法轄區(qū)，郡守就會宣布扣押者破壞王國治安而予以逮捕｛“hue  and  cry”｝，并扣下他的價值比他未交出的牲畜多一倍的牲畜；這后一情況就是“taking  in  withernam”｛倒扣押｝（同上頁）。這種扣押、釋放和倒扣押起初是雜亂無章的行動，由法律介入其中調(diào)節(jié)（同上頁）?？墼谌χ校鹖mpounding｝的形式：牲畜被扣者應(yīng)當(dāng)喂牲畜（他仍有所有權(quán)的標(biāo)志），扣押者則禁止役使牲畜——扣押財產(chǎn)權(quán)成為迫使賠償損失的一種半合法的手段（第266頁）。布萊克斯頓指出，免除某些財產(chǎn)如耕畜和勞動工具作扣押物，從而緩和扣押權(quán)，本意不是對所有主寬大為懷，而是因為沒有耕作和做工的工具，債務(wù)人永遠(yuǎn)償付不了他的債務(wù)（同上頁）。這一程序的最后的——歷史上也是最后的——一步是國王通過他的代理人郡守的干涉；即使郡守看到了他要看的牲畜，他也不能采取什么行動，除非牲畜的主人準(zhǔn)備提出保證，由法庭審理他和扣押者之間的問題；只有到那時國家的司法力量才起作用；司法權(quán)是通過郡守在有保證的情況下發(fā)還牲畜而實現(xiàn)的?？垩赫呤У粑镔|(zhì)擔(dān)保品——牲畜；牲畜的所有者負(fù)上個人責(zé)任；所以雙方不得不最后請求司法仲裁（第267頁）。
　　[這整個司法程序表明國家權(quán)力——即法庭——還沒有牢固到使人一開始就服從其法律權(quán)威的程度。]
　　幾乎所有的蠻族法律都提到pignoratio或財產(chǎn)扣押。西哥特法典｛Lex  Visigothorum｝明確禁止這種作法；倫巴德法典｛Lex  Lombardorum｝允許在簡單提出償付要求后這樣做。撒利法典——根據(jù)德國最新的權(quán)威判斷編纂于塔西佗時代與法蘭克人入侵羅馬帝國時代之間——含有非常確切的規(guī)定，對這些規(guī)定佐姆最先作出了完滿的解釋[209]。在這一制度中，扣押還不是法律上的權(quán)利維護(hù)手段，而是一種法庭以外的補償方式，但是它已經(jīng)與明確規(guī)定的非常復(fù)雜的程序聯(lián)系在一起。原告應(yīng)事先向他指控的，并準(zhǔn)備扣押其財產(chǎn)的人發(fā)出一系列正式警告。他在扣押財產(chǎn)之前，須通知此人到人民法庭，并由該法庭的民選官員州長宣布允許扣押財產(chǎn)的手續(xù)。只有到那時他才能扣押對手的財產(chǎn)。與此相當(dāng)?shù)氖?，卡紐特的命令中規(guī)定任何人不得攫取nams，除非他向州｛hundred｝三次要求；如果第三次他仍未受到公正對待，他就應(yīng)到郡議會｛Shire-gemot｝去，郡將給他第四次，如果這次也失敗，他就可以扣押財物（第269、270頁）。
　　這個制度的仍保留在英國習(xí)慣法中的部分（或許正因為這樣它才得以保留下來），最初多半是領(lǐng)主用以強(qiáng)迫佃農(nóng)納貢服役的手段。英國法律比蠻族法律更古老的東西是：在英國，扣押財物事先通知這一點對承認(rèn)扣押的合法性來說從來是不重要的，盡管成文法規(guī)定要使出賣扣押財物合法必須有這種事先的通知；在最古老的習(xí)慣法中也是這樣，雖然扣押財物有時是跟在領(lǐng)主法庭審理之后，但這不一定是先決條件或者要求如此（第270—271頁）。法蘭克的司法程序完全為原告效勞。它是一種調(diào)節(jié)法庭以外補償?shù)某绦?。如果原告遵守正?dāng)?shù)氖掷m(xù)，那末法庭在允許扣押方面的作用是純粹被動的……如果被告認(rèn)輸或者反駁對方失敗，他不僅要償付原來的債務(wù)，而且還要交付由于不執(zhí)行先前的償付通知而追加的各種罰款。這建立在假定原告始終正確和被告始終錯誤的基礎(chǔ)上，而現(xiàn)代的原則則要求原告必須提供確鑿的證據(jù)｛to  establish  a  prima  facia  case｝。早先人們認(rèn)為，冒各種風(fēng)險努力去索取賠償?shù)娜?，向人民大會申訴或坐在門口懇求國王公斷的人很可能是有理的。在國王成為原告的情況下，原告有理的推論就長期保留在英國法律中，（英國）法學(xué)家之所以頑固地不喜歡準(zhǔn)許囚犯請律師辯護(hù)就是由此而來的（第271—273頁）。
　　蓋尤斯對于Leges  Actiones總的說了這樣的話：“它的威信所以下降，是因為古代法學(xué)家過于精細(xì)，使得事情變成誰犯一點錯誤，誰就徹底敗訴?！?br>　　布萊克斯頓對于英國的財產(chǎn)扣押法也發(fā)表了同樣的意見。“伴隨著扣押財產(chǎn)而來的許多細(xì)節(jié)規(guī)定，使它在以前成了冒險的訴訟程序，因為稍有偏離就會破壞全局。”
　　[古代法的極其瑣細(xì)的訴訟手續(xù)表明法學(xué)與羅馬卜師的宗教儀式或蒙昧人的巫醫(yī)的魔術(shù)不過是一丘之貉！]
　　佐姆認(rèn)為，用法庭以外的辦法扣押他人財產(chǎn)以滿足自己的要求的權(quán)力帶有很大的風(fēng)險；企圖扣押財產(chǎn)的原告，如果忽略法律極其準(zhǔn)確地要求的各種行動和言詞，他除了不能達(dá)到他的目的外，還要招來大量的罰款，就象他最初所提的償還要求一樣毫不留情地逼他交出（第273、274頁）。在蠻族人那里，主要是迫使被告出庭和服從公正裁判，這在當(dāng)時還決非理所當(dāng)然（第275頁）。按法蘭克人的法律，有一類案件，如果從開始到判決都通過法庭審判，判決本身還不具有效力。如果被告明確許諾服從判決，那么伯爵或國王代表一接到正式通知就予以執(zhí)行。但是如果沒有那樣的許諾，原告除了親自向國王投訴以外就沒有其他的權(quán)利維護(hù)手段了（第275頁）。
　　此后不久，在法蘭克人定居羅馬帝國以后，國王代表沒有被告服從判決的許諾也執(zhí)行判決了。在英國，這種變化，以及法庭的權(quán)力，在很大程度上應(yīng)歸因于靠犧牲人民的司法權(quán)而獲得的國王的司法權(quán)的發(fā)展。不過在英國的訴訟程序中還長期保留了一些老的作法的殘余。所以國王總是根據(jù)微不足道的口實攫取被告的土地或扣押他的財物，僅僅為了迫使被告服從或完全服從國王的裁判。
　　[見瓦爾特·司各脫著作中一個人因債務(wù)而按虛構(gòu)的蔑視國王的罪名被監(jiān)禁。]
　　在英國保留扣押財產(chǎn)的法律是為了討好地主老爺[注：梅恩原文作：“對地主方便的法庭以外的權(quán)利維護(hù)手段”?！幷咦?，F(xiàn)代的——與最初的完全相反的——扣押財產(chǎn)的理論是：允許地主扣押財產(chǎn)是因為依問題的性質(zhì)而論他總是必須向他的佃戶貸款，他能不預(yù)先通知就扣押是因為人人都應(yīng)該知道他何時交租（第277頁）。起初認(rèn)為扣押財產(chǎn)是有意破壞和平，除非由于扣押可以迫使被告服從法庭審判而常被默許（第278頁）。[注：自此以下所摘錄的是梅恩著作的第十章《原始法律的權(quán)利維護(hù)手段（二）》。——譯者注]
　　《古制全書》一半以上的篇幅講財產(chǎn)扣押法?！豆胖迫珪诽柗Q是基督教傳入愛爾蘭后在圣帕特里克影響下制定的愛爾蘭法典（第279頁）。它與條頓族的法律以及英國的習(xí)慣法很相似。在它里面也有“趕入圈中”。其特點是：“如果被告或債務(wù)人是首領(lǐng)一級的人物，不僅必須事先通知，而且必須對他齋戒坐索。所謂對他齋戒坐索，就是到他住的地方，在那里不進(jìn)飲食等他一個時候。在這段時間內(nèi)原告如果得不到對他的要求的滿意答復(fù)或者保證，他可立即在法律代表、證人和其他人的陪同下扣押其財物”（第280—281頁，參看《古制全書》第1卷編者注）。債務(wù)人如果不允許讓人將他的牲畜趕入圈中，而是向債權(quán)人提供“可靠的擔(dān)保物，例如他的兒子或者某種有價值的東西，以表示他將在一定時期內(nèi)出庭依法解決，債權(quán)人就必須接受這種擔(dān)保物。如果他不照他所允諾的那樣出庭，那么就用擔(dān)保物抵債”。[第282頁。在奧德省直到今天還是身為地主的債權(quán)人在扣押財產(chǎn)時除攫取牲畜（這是首要的）外，也攫取人作為奴隸。見厄溫《印度的花園》。]
　　[實質(zhì)上愛爾蘭法律更接近蠻族法律，而不是更接近英國的法律。]
　　“《古制全書》中的扣押財產(chǎn)，就象英國習(xí)慣法中的一樣，不是一種主要限于主人對其佃戶提要求的權(quán)利維護(hù)手段；如在撒利法典和其他蠻族法律中那樣，它還擴(kuò)大應(yīng)用于破壞合同，而且就布雷亨法中已知的部分而論，它可能是提出各種要求的普遍方法”（第283頁）。愛爾蘭的延期審理（dithim）與蠻族法律的某些規(guī)定是一致的。按這些規(guī)定，當(dāng)人們準(zhǔn)備扣押某人的財物時，這個人要假裝抵抗；按撒利法典，他要抗議這一企圖的不合理；按里普利安法，他要拿著出鞘的刀站在門口，走一下這樣的形式。這樣一來，扣押被打斷，有了研究訴訟是否正當(dāng)?shù)臋C(jī)會（第284頁）。在愛爾蘭法律中有一些特點與英國法律相同——在條頓人的法律中完全沒有——這就是“impounding”｛趕入圈中｝，“taking  in  withernam”｛倒扣押｝，尤其是不需要“任何法庭的幫助或批準(zhǔn)”這一點（第285頁）。（這只在（蠻族法律中的）倫巴德法典里才有）（同上頁）。其次——這隨著實施成文法才首次在英國實施——在布雷亨法中扣押牲畜不只是獲得補償?shù)姆椒?，而且也?guī)定了怎樣用牲畜抵償扣押牲畜時所提的要求（第285頁）。
　　佐姆企圖證明[注：梅恩原文作：“我認(rèn)為佐姆證明了”?！幷咦法蘭克人的人民法庭并不執(zhí)行它自己的決定；如果被告許諾服從法庭的裁決，那么就可要求國王的地方代表｛local  deputy｝加以執(zhí)行，但是如果沒有這樣的許諾，那末原告就得親自向國王投訴……在更早的時候，在王權(quán)尚未獲得充分發(fā)展之前，法庭的存在與其說是為了一般的斷公道，無寧說是為了給武力解決不法情事以另一種選擇……斯堪的納維亞的文獻(xiàn)（參看戴森特先生的著作）[210]表明綿延不絕的戰(zhàn)爭和無盡無休的訴訟可以相與為伍；在殺人是常見現(xiàn)象的時代，會謹(jǐn)小慎微地實行手續(xù)非常復(fù)雜的訴訟程序……在法庭上爭論代替了用武器來爭論，不過這只是逐漸取代的……今天，當(dāng)一個未開化的省份并入英印帝國的時候，就有大批的告狀者涌到剛成立的法庭……無法再斗下去的人則訴諸法律以代之……緊急的申訴接替著急的爭吵，繼承遺產(chǎn)的訴訟代替世代相傳的血仇（第288—289頁）。
　　一般說來，大概是這樣：隨著法庭越來越強(qiáng)有力，法庭就首先控制以扣押財物來報復(fù)有罪過者這種野蠻人的做法
　?。ǖ虑檎张f，不過譯成了法律語言而已），
　　并且最后把這些做法溶化到自己的程序中（第290頁）。
　　愛爾蘭的扣押財產(chǎn)法顯然是在法庭的活動很弱并且很不經(jīng)常的時候產(chǎn)生的（第291頁）。
　　代替法庭的是起重要作用的法律代表（布雷亨法學(xué)家）（同上頁）。
　　愛爾蘭人把扣押財產(chǎn)作為權(quán)利維護(hù)手段，因為他們不知道其他的手段，而英國狗[注：梅恩原文作：“英國人”?！g者注]卻把愛爾蘭人遵守他所知道的唯一法律算作死罪（第294頁；參見斯賓塞《愛爾蘭現(xiàn)狀一瞥》）。不僅如此。英國古代法律的細(xì)致規(guī)定（這些細(xì)致規(guī)定，正如布萊克斯頓先生所說，使扣押財產(chǎn)成了實行扣押的公民的“危險的訴訟”），足以使一個愛爾蘭人，如果他在小心謹(jǐn)慎地試行外國法律時也許只犯最小的錯誤，就被地以絞刑（同上頁）。
　　所以，如果他按自己本地的法律行事，就被吊死，如果他試圖采用被強(qiáng)加的英國法律，也同樣被吊死！
　　關(guān)于對債務(wù)人的“齋戒坐索”，《古制全書》這樣說道：“當(dāng)案件涉及下層人時，扣押財產(chǎn)要事先通知，除非案件是由上層的人提出或者控告上層的人。案件如果涉及上層的人，扣押之前需齋戒。誰不對齋戒坐索者提出擔(dān)保，誰就是逃避一切的人；無視一切的人，就得不到上帝或人的好處?！?br>　　正如惠特利·斯托克斯首先指出的，這種做法流行在整個東方，相當(dāng)于印度的“坐達(dá)那”[197]（參看斯特蘭奇《印度法》）（第297頁）[211]。今天在波斯還有這種突出的例子，在那里，打算用齋戒的辦法來索取賠償?shù)娜?，先在債?wù)人的門口撒一些大麥，然后在這些大麥的中間坐下（同上頁）。
　　達(dá)那一詞應(yīng)與羅馬的“capio”完全相當(dāng)，意為“扣留”或“扣押”。見《摩奴法典》第8卷第49章（同上頁）。在《維亞瓦哈拉·馬尤加》中，引用祈禱主的話，說他在列舉可以用來強(qiáng)迫債務(wù)人還債的合法手段時，曾提到“拘留債務(wù)人的妻子、兒子或者牲畜以及不斷監(jiān)視他的大門”（第298頁）。
　　參看廷默斯勛爵關(guān)于十八世紀(jì)前在英屬印度的這種“不斷監(jiān)視大門”形式的描寫（載于福布斯《東方回憶錄》第2卷第25頁）。
　　阿爾弗勒德法典[212]有一條說：“讓知道自己的敵人正在坐索的人，在敵人向他提出出庭要求之前，不要開始戰(zhàn)斗。如果他有力量把敵人圍住，關(guān)在屋內(nèi)，就讓他把敵人在那里圍上七天，只要敵人呆在屋內(nèi)，就不要攻擊他。七天后，他如果準(zhǔn)備投降，放下武器，就保證他三十天內(nèi)的安全，并允許他通知他的親戚和朋友。但是如果原告自己沒有力量，就讓他到郡長那里去，如果郡長不幫助他，就讓他在他戰(zhàn)斗之前到國王那里去”。最后規(guī)定：如果“坐索的人真正和原告的妻子、女兒或者姊妹關(guān)在屋內(nèi)，就可以毫不客氣地攻擊和殺死他”。（最后這一規(guī)定也載于拿破侖《刑法典》第324條。）[213]盎格魯撒克法律是迫于郡長或國王的世俗權(quán)力才實行的，印度的婆羅門法律則是怕在彼岸世界受懲罰而實行的（第303、304頁）?！白_(dá)那”為英國法律所禁止，但在印度各土邦中仍是普遍現(xiàn)象；它在那里主要是士兵們索取被拖欠的薪餉的手段，猶如在蓋尤斯時在兩種情況下仍然采用“pignoris  capio”那樣，其中一種情況就是與拖欠軍餉有關(guān)的（第304、305頁）。[注：自此以下所摘錄的是梅恩著作的第十一章《已婚婦女的不動產(chǎn)的早期歷史》。——譯者注]
　　在第十一章《已婚婦女的不動產(chǎn)的早期歷史》中，諸事如意的梅恩還不知道母權(quán)制（巴霍芬等）為何物，也還沒有摩爾根的著作作為“精美的”家具擺在自己的周圍。
　　根據(jù)Usucapio（后來稱為Prescriptio，即時效權(quán)），一個人持續(xù)不斷地在羅馬人家庭中服役，他就成了家長的奴隸（第315頁）。后來一般羅馬人的婚姻是自愿的同居，任何一方提出要求即可通過離婚而中止（第317頁）。根據(jù)愛爾蘭的古代法，妻子有某種不經(jīng)丈夫同意而處理自己財產(chǎn)的權(quán)力，這也就是被那些
　　[笨頭笨腦的英國的]
　　法官在十七世紀(jì)初特別宣布為非法的制度之一（第324頁）。印度婆羅門的法學(xué)家完整地制定了
　?。ㄟ@在摩奴[134]時實際上已經(jīng)開始）
　　他們所謂的“精神福祉”的學(xué)說。由于死者的狀況可以用適當(dāng)?shù)内H罪儀式來改善，所以，人們繼承的或者說被轉(zhuǎn)交給他們的財產(chǎn)一部分開始被這些法學(xué)家看作是一種基金，以支付舉行超度亡魂，使其免遭苦難和沉淪的儀式的費用，一部分被看作是對合乎體統(tǒng)地舉行了獻(xiàn)祭所付的報酬（第332、333頁）。
　　天主教教會的情況也一樣：死者的財產(chǎn)的首要的和最好的用途是用來為死者的靈魂作彌撒，由這些看法中產(chǎn)生出了教會法庭的關(guān)于按遺囑繼承和無遺囑繼承的全部司法權(quán)（第332頁）。
　　《密陀娑羅》[139]中說：“精神復(fù)活者的財產(chǎn)應(yīng)作宗教之用，婦女不應(yīng)繼承這種財產(chǎn)，因為她沒有資格舉辦宗教儀式”（第332、333頁）。
　　印度立法中對婦女的寬厚之處，迄今表現(xiàn)在斯特里德罕（即不能由丈夫出讓的已婚婦女的不動產(chǎn)）的｛風(fēng)俗｝中，同樣也表現(xiàn)在妻子的財產(chǎn)傳給女兒或家里的女成員（參看斯特蘭奇《印度法》）等
　　——梅恩先生對所有這些都作了不正確的說明，因為他完全不了解氏族，因而也不了解最初是由女系而不是由男系繼承。這個蠢驢自己表明，他是透過什么有色眼鏡來看問題的：
　　“在組成雅利安人的
　　[讓這種“雅利安人的”偽善言詞見鬼去吧！]
　　各族中，可以肯定地說，印度人和羅馬人一樣，他們是把家長式統(tǒng)治的家庭集合起來組成他們的社會的。
　　[從尼布爾的著作中他應(yīng)該早已知道，羅馬人的家庭即使在它以父權(quán)（patria  potestas｝的特殊形式形成以后仍然包括在氏族中。]
　　所以
　?。ò乜怂灸岣サ摹八浴保?br>　　所以如果
　?。ê靡粋€“如果”，僅僅以梅恩自己的“肯定地說”為根據(jù)）——
　　在古代任何一個時期，
　　[梅恩把他的“家長制的”羅馬家庭作為事情的開端]
　　印度已婚婦女的財產(chǎn)完全擺脫了丈夫的控制
　　[就是說“擺脫了”梅恩的“肯定地說”]
　　就難以解釋家族專制
　　[愚蠢的約翰牛的主要的心愛理論，醉心于自古以來的“專制”]
　　的義務(wù)為何特別在這個問題上放松了”（第323頁）。
　　梅恩從《密陀娑羅》[139]中援引了以下一個地方，而且這個地方托馬斯·斯特蘭奇爵士在《印度法》中已經(jīng)援引過[見該書第1卷第26—32頁]。斯特蘭奇的著作雖然在1830年就已經(jīng)出版，而且是作為他的《印度法成分》的第2版，但卻包含了更詳細(xì)的材料來源，并對這一點作了分析。從斯特蘭奇所引材料中更可以看出，早在《密陀娑羅》中，作者就已經(jīng)不知道斯特里德罕的起源，更不用說后來的印度的法學(xué)注疏了；它的作者還企圖對這一起源作出虛假的唯理主義的解釋，就象西塞羅時代的羅馬法學(xué)家對他們所不懂的古羅馬的（對他們來說是“遠(yuǎn)古的”）法律習(xí)慣和公式所做的那樣。這種唯理主義的解釋的例子就是《密陀娑羅》中所說的
　　新娘“聘金”，“這是在迎親的時候，在最后的儀式上授予新娘的，這時婚約已經(jīng)締結(jié)，婚禮已經(jīng)舉行，婚姻關(guān)系即將完全實現(xiàn)，而在此之前新娘還是同她母親在一起”（斯特蘭奇著作第1卷第29頁）；斯特蘭奇就印度人中的這種不過是締結(jié)婚約的結(jié)果的迎親進(jìn)屋｛domi-ductio｝指出：它在羅馬人中是完婚的不可缺少的組成部分；在這之前新娘還只是“sponsa”，只要她進(jìn)了屋，盡管還未進(jìn)丈夫的臥室，她就成為“uxor”了。
　　斯特蘭奇還說：
　　“此外，印度婦女的聘金還伴隨著一種反?，F(xiàn)象，那就是在她死后，聘金按她本人的特殊繼承方式相傳”。
　　這種“反常現(xiàn)象”不過是以氏族女系繼承制即原始繼承制為基礎(chǔ)的古代正常規(guī)則的片斷的、僅限于一部分財產(chǎn)的殘跡。
　　法律等等中的“反?，F(xiàn)象”就是這樣（語言中的例外也大多是更古老的原始的語言的遺跡）。過去的正常，在變化了的較后的情況下，就表現(xiàn)為“反?！?、難以理解的“例外”。所有印度的法律文獻(xiàn)和注疏，都是在由女性世系過渡到男性世系之后很久才寫成的。從斯特蘭奇著作中更可以看出，在印度各地這種反?，F(xiàn)象是或多或少“完整的”遺跡。梅恩引自《密陀娑羅》的那個地方說：
　　“｛斯特里德罕是｝結(jié)婚時在結(jié)婚的篝火前父親、母親、丈夫或弟兄給（妻子）的東西”?？墒恰睹茉烘读_》的編者卻加了一句在其他地方未見到的話：“摩奴等人把她繼承、購買、分到、扣押或者拾到的財物也稱之為‘婦女的財產(chǎn)’”（《密陀娑羅》，Ⅺ，2）（第322頁）。
　　婆羅門的注釋家在此有很大的分歧。
　　對此，狡猾的梅恩作了這樣的解釋：
　　在雅利安人的公社中“婦女的單獨財產(chǎn)的最早痕跡”見于“流傳很廣的叫做新娘價款的古制中。新郎在結(jié)婚時或結(jié)婚后第二天所付的價款，一部分給予新娘的父親，作為出讓家長權(quán)力或家族權(quán)力予丈夫而給予的補償（！），但另一部分則交予新娘本人，一般歸她獨自使用，不與丈夫的財產(chǎn)混在一起。另外可以看到，在雅利安人的一些風(fēng)俗中，婦女慢慢獲得的其他財產(chǎn)權(quán)，已合并到她們對新娘價款所占的部分權(quán)利中去，大概（?。┮驗檫@一部分是唯一存在的婦女財產(chǎn)的形式之故”（第324頁）。
　　相反，正確的是梅恩說：
　　“實際上有清楚的跡象表明，婆羅門作家們在法律和宗教的混合問題上一直不斷共同努力限制婦女的權(quán)利，看來他們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)這些權(quán)利已為更古老的權(quán)威所承認(rèn)”（第325頁）。
　?。ㄔ诹_馬，甚至針對婦女的父權(quán)的意義也被夸大，以對抗古代的相反的傳統(tǒng)）。
　　婆羅門的卑鄙行為在“撒提”或者說燒死寡婦｛的習(xí)俗｝中達(dá)到頂點。這種作法乃是一種“非法行為”（“malus  usus”｝，并非“法律”，這一點斯特蘭奇已經(jīng)指出，因為
　　在摩奴和其他高級權(quán)威著作中都未見到有關(guān)它的敘述；這種｛習(xí)俗｝，“作為寡婦可以升入天堂的條件”，只不過是要求她在丈夫死后，寡居獨處，生活清苦，行為端莊（波斯特著作，第245頁）。在《沙斯特爾》中也仍然只不過是把撒提作了一下推薦而已（斯特蘭奇上述著作第241頁）。
　　但是請看上面，婆羅門自己是怎樣解釋問題（“財產(chǎn)應(yīng)作宗教之用”）以及得到遺產(chǎn)的那些家伙的利益的（這些人也應(yīng)為此支付舉行儀式的費用）。斯特蘭奇明確地談到了“設(shè)下詭計的婆羅門”和“有利可圖的親屬”（前引書，第239頁）。
　　也就是：“在沒有男性后嗣時，遺孀即作為繼承人繼承丈夫”（斯特蘭奇著作，第1卷，第239頁）。此外，“她的權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到他的（已逝丈夫的）代表的維護(hù)”（前引書，第246頁）。除她根據(jù)自己的權(quán)利而占有的“斯特里德罕”之外，她所繼承的丈夫的東西（在他沒有男性后嗣的情況下）都要轉(zhuǎn)交給“丈夫的各繼承人，不單是最近的繼承人，而且包括所有當(dāng)時在世的繼承人”（第247頁）。
　　這里問題便很明顯了：撒提干脆就是宗教謀殺，為的是把一部分遺產(chǎn)交給婆羅門（僧侶）供舉行（超渡死者）的宗教儀式之用，一部分通過婆羅門的立法給予有利于繼承寡婦遺產(chǎn)的氏族，與丈夫較近的家庭。
　　由此產(chǎn)生了把寡婦燒死這種多半由“親戚們”搞的卑鄙暴行（第239、240頁，斯特蘭奇著作第1卷）。
　　梅恩先生沒有給在斯特蘭奇那里已經(jīng)見過的東西增加什么。他即使在概括時也只是說：
　　“印度的法律，無論宗教的還是民法的，若干世紀(jì)以來經(jīng)歷了變化和發(fā)展，在某些
　　[！梅恩在提到僧侶和法學(xué)家以及一般上層階級的代表時總是很有禮貌的！]
　　方面還遭到前后相繼的婆羅門注釋家的歪曲”（第326頁）。
　　這一點斯特蘭奇也是知道的，不過他加了一句話：教會的牧師在別的地方也干得并不更好！梅恩，這位英國庸人，把整個原始狀態(tài)解釋為“群體對其成員的專制”（第327頁）！那時——即原始時代——邊沁還沒有發(fā)明梅恩認(rèn)為很好地代表著新時代的“現(xiàn)代”立法的公式和動力：“最大多數(shù)人的最大幸福”。啊，你這位柏克司尼弗！
　　我們看到，在丈夫死亡而無后嗣時，遺孀先于旁系親屬
　?。ㄋ煞虻?，而不是她自己的親屬，這一點梅恩忘記了說；在實行撒提時她自己的親屬只不過得到一點好處，即她證明自己是“信教的”）。
　　而終生繼承遺產(chǎn)
　?。ㄕ缱屑?xì)研究斯特蘭奇所引用的材料后所看到的，這種終生占有的說法也只是后來才出現(xiàn)的）。
　　“現(xiàn)在，由于上等階級的印度人的婚姻常常沒有生育，所以印度最富有的省份（如孟加拉）的土地有很大一部分作為終生占有地掌握在遺孀手中，但是就是在孟加拉，到印度去的英國人發(fā)現(xiàn)撒提這種習(xí)俗……在富有階級中也不是個別的，而是經(jīng)常的，幾乎是普遍的現(xiàn)象?！?br>　　[斯特蘭奇的著作比梅恩的著作早四十五年；斯特蘭奇曾任馬德拉斯的首席法官，并于1798年開始任職于馬德拉斯管區(qū)司法部門（同上，序言，第ⅤⅢ頁），正如他在自己著作的序言中所說的那樣，他相反地說（當(dāng)然是指馬德拉斯管區(qū)的情況）
　　“它（撒提的習(xí)俗）在很大程度上只限于較低的階級，——這一點證明，它在宗教中的根子沒有在該國法律中那樣深”，第1卷第241頁]。“并且，一般說來，投入火化自己丈夫遺體火堆自焚的，僅僅是沒有子女的遺孀，而決不是有幼小孩子的寡婦。無疑法律與宗教習(xí)俗之間有著極其密切的聯(lián)系，所以為了擺脫遺孀的終生占有而迫使她去犧牲。她的家庭
　　[不，這是繼承遺產(chǎn)的她的丈夫的家庭；僅僅是她家庭的女成員才對她的斯特里德罕感興趣；此外，只有通過宗教狂熱和婆羅門的影響才能使她的家庭感興趣]
　　之所以熱望舉行這種儀式（它使第一次看到這種做法的英國人十分驚異），實際上是出于最鄙俗的動機(jī)；而竭力促使她作出犧牲的婆羅門
　　[除擔(dān)任神職的婆羅門外，丈夫的親屬，尤其是在上等階級中，很可能大多是世俗的婆羅門！]
　　無疑
　　[！天真的梅恩！]
　　受到純粹從職業(yè)上就不喜歡她占有財產(chǎn)的影響。規(guī)定她是終生占有者的古代的民法規(guī)定
　　（就是說，這也是面貌已非的遠(yuǎn)古規(guī)定的遺跡）
　　雖不能廢除，但是它受到現(xiàn)代制度的挑戰(zhàn)，這種制度規(guī)定作出這種可怕的獻(xiàn)身是她的義務(wù)”（第335、336頁）。
　　[盡管撒提是婆羅門推行的一種新事物，但是這并不妨礙在婆羅門的頭腦中這種新事物本身又建立在對更古老的野蠻事物（將丈夫及其財產(chǎn)一起埋葬）的回憶的基礎(chǔ)上！尤其是，在牧師的頭腦中正復(fù)活著最古老的，但已喪失其素樸原始性的丑惡行為。]
　　當(dāng)梅恩先生說
　　“沒有多大疑問，羅馬帝國的崩潰就其最終結(jié)果而言對婦女的人身自由和財產(chǎn)自由是極其不利的”（第337頁）
　　的時候，對此應(yīng)抱極大的cum  grano  salis｛保留態(tài)度｝來理解。他說：
　　“當(dāng)新制度完全建成時，
　?。ㄒ簿褪窃诜饨ㄖ贫劝l(fā)展起來之后）
　　婦女在這種（野蠻）制度下的地位比在羅馬法時代還壞，如果不是教會的努力，她們的地位還要更惡劣得多”，（第337頁）。
　　這些話是多么荒謬，只要看一看（羅馬）教會廢除或者盡可能阻止離婚，把結(jié)婚一般視為罪孽就夠了，雖然它是一種圣禮。至于“財產(chǎn)權(quán)”，那么暗中覬覦田產(chǎn)的教會當(dāng)然有興趣為婦女確保一些東西（它的興趣和婆羅門的相反！）。[注：自此以下所摘錄的是梅恩著作的第十二章《統(tǒng)治權(quán)》?！g者注]
　　梅恩先生在第十二章中告訴吃驚的歐洲，英國有著占有當(dāng)?shù)厮^的“分析法學(xué)家”的特權(quán)，耶利米·邊沁和約翰·奧斯丁就是其中最著名者（第343頁）。
　　“奧斯丁的《法學(xué)界說》[214]長期以來一直是我們大學(xué)里高級班的教本之一（第345頁）。
　?。ù巳诉€有其他“問世較晚”的講義）。邊沁和霍布斯是他的先驅(qū)。下面是這位約翰·奧斯丁自己的偉大發(fā)現(xiàn)：
　　“如果
　?。ㄌ锰玫募s翰·奧斯丁說）
　　某一個社會的大多數(shù)人都習(xí)慣地服從一個確定的人上人｛human  superiour｝，而這個人又沒有服從類似的人上人的習(xí)慣，這個確定的人上人在這個社會中就是統(tǒng)治者，而那個包括人上人在內(nèi)的社會，就是政治的和獨立的社會”?！吧鐣钠渌蓡T受這位人上人支配；或者說社會的其他成員都依附于那位確定的人上人。面對那位確定的人上人，社會的其他成員所處的地位就是服從狀態(tài)或依附狀態(tài)。那位人上人和他們之間的關(guān)系就可以叫做統(tǒng)治者與臣民的關(guān)系，或統(tǒng)治與服從的關(guān)系”
　?。ㄒ悦范髦鞯?48、349頁）。
　　“確定的人上人”，即統(tǒng)治者，是“單個的或集體的統(tǒng)治者”
　　（這個表示個人或群體的短語也是奧斯丁的發(fā)明）（第349頁）。梅恩先生接著就對奧斯丁的觀點作了如下的解釋：
　　如果社會｛community｝通過暴力或通過自愿而分裂為一些單獨的碎片，那么每一碎片一旦安定下來（可能經(jīng)過一段無政府狀態(tài)），進(jìn)入均勢狀態(tài)，那么，統(tǒng)治者在每一個如今獨立的部分中都將存在，都會被發(fā)現(xiàn)（第349—350頁）。一切形式的統(tǒng)治權(quán)——無論統(tǒng)治者是一個人或者一個集體｛combination｝——的共同特點，是它擁有不可抵擋的力量，這種力量不一定要顯示出來，但是它能夠顯示出來。如果統(tǒng)治者是一個人，奧斯丁把他稱之為君主；如果是一個小集團(tuán)，則稱之為寡頭；如果是一個相當(dāng)大的集團(tuán)，則稱之為貴族；如果這個集團(tuán)很大，人數(shù)很多，則稱為民主。奧斯丁憎惡“有限君主制”的名稱，這一名稱在他的時代比現(xiàn)在流行；他把大不列顛政府劃入貴族一類。一切形式的統(tǒng)治權(quán)的共同點是無限強(qiáng)制臣民或者同胞的權(quán)力（是權(quán)力但不一定是意志）（第350頁）。哪里沒有可以識別的這種統(tǒng)治者，那里就是無政府狀態(tài)（第351頁）。關(guān)于規(guī)定他（統(tǒng)治者）[在某一社會中的]性質(zhì)問題，始終是一個事實的問題……從來不是法律或道德的問題（同上頁）。
　　統(tǒng)治者應(yīng)是一個確定的人上之人。如果統(tǒng)治者是由更多的人組成，那么它就必須是能作為團(tuán)體或集體行動的一些人……由于統(tǒng)治者在明確表示他的意志時，必然要顯示他的權(quán)力，必然要發(fā)布命令，所以擁有物質(zhì)力量是他必不可少的特征（第351頁）。社會的多數(shù)人必須服從這位應(yīng)該叫做統(tǒng)治者的人上人。不是全社會，因為在那種情況下不可能有統(tǒng)治權(quán)，而是多數(shù)，大多數(shù)必須服從（第352頁）。社會的多數(shù)人必須習(xí)慣地聽從統(tǒng)治者（第353頁）。統(tǒng)治者還有一個特點是：不受任何其他人上人的控制（同上頁）。
　　[這在原文中，正如梅恩自己承認(rèn)的，是奧斯丁以及就其雷同之處而言還有邊沁從霍布斯著作（《利維坦》：《論公民》章，最先用拉丁文載于《哲學(xué)原理》）中弄來的]
　　但是，
　　梅恩說：
　　霍布斯的目的是政治的，而奧斯丁的目的是“嚴(yán)格科學(xué)的”
　　[第355頁?？茖W(xué)的！只不過是愚蠢的英國法學(xué)家的腦袋所能想象的科學(xué)，他們把老式的分類、定義等等都當(dāng)作科學(xué)的。此外可比較（1）馬基雅弗利和（2）蘭蓋]。還有
　　霍布斯想探討國家（管理和統(tǒng)治的形式）的起源；對法學(xué)家奧斯丁說來不存在這個問題；對他說來這一事實在一定程度上是a  priori｛先驗的｝存在。
　　[這是梅恩在第356頁說的。不幸的梅恩本人也根本不知道：在存在國家（在原始公社等之后）——即政治上組織起來的社會——的地方，國家決不是第一性的；它不過看來如此。]
　　對于奧斯丁版的霍布斯的“暴力”論，梅恩先生指出：
　　如果社會｛community｝，的全體成員的體力都一樣，都沒有武裝，那么權(quán)力就會僅僅是人數(shù)占優(yōu)勢的結(jié)果；但是實際上由于各種原因，其中最重要的是社會上一部分人在體力上和武力上占優(yōu)勢，就使居于少數(shù)的人獲得了能對構(gòu)成整個社會的各成員施加不可抵擋的力量的權(quán)力（第358頁）。
　　有一個論斷不能指責(zé)是偉大的“分析法學(xué)家”（邊沁和奧斯?。﹦?chuàng)立的，而他們的一些學(xué)生倒差不多敢于下這個論斷，這個論斷說什么統(tǒng)治者個人或者集團(tuán)通過不受控制地顯示意志而實際行使著社會的積累起來的力量，這種論斷當(dāng)然是根本不符合事實的。大量的各種影響（這些影響我們?yōu)楹啽闫鹨娍梢苑Q為道德的影響）
　　[這一“道德的”表明，梅恩對問題了解得多么差；就這些影響（首先是經(jīng)濟(jì)的）以“道德的”形式存在而論，它們始終是派生的，第二性的，決不是第一性的]
　　始終在影響、限制或者阻止統(tǒng)治者對社會力量的實際操縱（第359頁）。奧斯丁的觀點的確是抽象化的結(jié)果。
　　[梅恩忽略了深得多的東西：國家的看來是至高無上的獨立的存在本身，不過是表面的，所有各種形式的國家都是社會身上的贅瘤；正如它只是在社會發(fā)展的一定階段上才出現(xiàn)一樣，一當(dāng)社會達(dá)到迄今尚未達(dá)到的階段，它也會消失。先是個性擺脫最初并不是專制的桎梏（如傻瓜梅恩所理解的），而是群體即原始共同體的給人帶來滿足和樂趣的紐帶——從而是個性的片面發(fā)展。但是只要我們分析這種個性的內(nèi)容即它的利益，它的真正性質(zhì)就會顯露出來。那時我們就會發(fā)現(xiàn)，這些利益又是一定的社會集團(tuán)共同特有的利益，即階級利益等等，所以這種個性本身就是階級的個性等等，而它們最終全都以經(jīng)濟(jì)條件為基礎(chǔ)。這種條件是國家賴以建立的基礎(chǔ)，是它的前提。]
　　這種抽象化，是用拋開政府和（?。┥鐣乃刑卣骱蛯傩?，只取其一，并用各種形式的政治優(yōu)勢都擁有力量這一共同點把它們結(jié)合在一起的辦法達(dá)到的。
　　[基本錯誤不在于此，而在于把政治優(yōu)勢——不管它的具體形式如何或者它的各種因素的總和如何——當(dāng)作某種駕于社會之上的、以自身為基礎(chǔ)的東西。]
　　在這一過程中被忽略的各種因素始終是重要的，有時甚至極端重要，因為它們是由除直接利用或直接掌握的力量以外的一切控制人類活動的因素[注：梅恩原文作：“影響”?！幷咦所組成的
　　[例如，較好的武裝就已經(jīng)是直接以生產(chǎn)工具（這些工具，例如在狩獵和捕魚中，直接就同時是破壞的工具，戰(zhàn)爭的工具）的進(jìn)步為基礎(chǔ)的因素]，
　　但是為了分類而拋開它們的做法是……完全合法的（第359頁）。我們在借以達(dá)到統(tǒng)治權(quán)概念的抽象化過程中拋開了……每一社會的全部歷史……，達(dá)到結(jié)果的方式（第360頁）。
　　他以部分地聽起來正確的言詞掩飾起來的膚淺批評首先表現(xiàn)在以下的話中：
　　“這就是它的
　?。ü餐w的｛des  Gemeinwesens｝）
　　歷史，即在每一個社會｛community｝中決定著統(tǒng)治者如何運用或不去運用他的不可抵擋的強(qiáng)制力量的全部歷史前提”（第360頁）。
　　但是這全部歷史在梅恩那里都溶化到所謂“道德因素”中去了，因為他作為真正的法學(xué)家和思想家直率地繼續(xù)說道：
　　構(gòu)成這一歷史的所有一切，即全部大量的意見、感情、信仰、各種各樣的迷信和偏見，繼承下來的和自己學(xué)到的，其中有些是社會制度造成的，有些是人的天生的素質(zhì)造成的，——所有這一切都被分析法學(xué)家拋開了。所以，由他們給統(tǒng)治權(quán)下的定義所包含的限制中可以得出：我們本國的女王和議會可以下令處死瘦弱的兒童，或建立letters  de  cachet[注：不經(jīng)偵訊就逮捕或驅(qū)逐的國王命令?！幷咦的制度（第360頁）。
　?。ㄒ嗉从爽F(xiàn)在用他們在愛爾蘭實施的高壓法案[215]所建立的那種制度。這寫于1881年6月）。[半瘋癲的伊萬四世就是一個好例子。當(dāng)他對王公大臣以及莫斯科的群氓大發(fā)雷霆時，他就企圖而且必然企圖以農(nóng)民利益的代表者自居。]
　　相反，只要人們知道，“在奧斯丁的體系中，對統(tǒng)治權(quán)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)先于對法律的規(guī)定”；只要如前面已經(jīng)指出的那樣去理解，即奧斯丁的統(tǒng)治權(quán)概念是思辨地把各種形式的政府合為一體的辦法達(dá)到的，把它們理解為除強(qiáng)制力量外喪失了一切屬性
　　（這里又露出了馬腳）；
　　“只要牢記從抽象原則得出的結(jié)論永遠(yuǎn)不可能為實際例子所完全證實”，那么，奧斯丁的“論斷”就成為“自明的命題”了（第362頁）。
　　奧斯丁還有一些教條：
　　“法學(xué)是關(guān)于實質(zhì)法的科學(xué)。實質(zhì)法是統(tǒng)治者對其臣民頒布的命令，這些命令把本分，或者承擔(dān)義務(wù)的條件，或者義務(wù)，加在他們身上，并且威嚇?biāo)麄內(nèi)绮环拿罹陀枰灾撇没驊土P。權(quán)利是統(tǒng)治者授予某些社會成員對違反本分的同胞加以制裁的權(quán)力或力量”（第362頁）。
　　所有這些都是幼稚可笑的扯淡：擁有強(qiáng)制力量的人就是最高權(quán)力；實質(zhì)法就是統(tǒng)治者對其臣民下的命令；他這樣把責(zé)任加到臣民身上，于是就成了義務(wù)，并以不服從命令將加以懲罰相威嚇；權(quán)利是統(tǒng)治者授予某些社會成員懲罰違犯社會義務(wù)的社會成員的權(quán)力，——所有這些都是幼稚可笑的話，就連霍布斯本人也未必能從他那赤裸裸的權(quán)力暴力論中發(fā)掘出更多的東西來；梅恩把約翰·奧斯丁當(dāng)作教條認(rèn)真宣講的東西稱為分析法學(xué)家所遵循的“程序”，這種程序與數(shù)學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所遵循的極為相似，而且是“嚴(yán)格科學(xué)的”！
　　這一切涉及的只是形式方面，這個方面對一個法學(xué)家說來自然到處都是重要的。
　　“對奧斯丁體系的目的來說，統(tǒng)治權(quán)除力量之外沒有其他屬性，因此，對‘法律’、‘義務(wù)’和‘權(quán)利’的看法乃是由于把它們僅僅視為強(qiáng)制力量的產(chǎn)物的結(jié)果。于是，‘制裁’（懲罰）就成為概念系列中的首要的和最重要的環(huán)節(jié)，并且使其他環(huán)節(jié)顯得可信”（第363頁）。梅恩說，任何人都不難承認(rèn)（“allowing”）“法律都帶有奧斯丁所賦予的那種性質(zhì)，因為法律都來自正式的立法機(jī)關(guān)”（同上頁）。但是有些人對此持異議，例如，關(guān)于未將法律編入法典的各國所實行的習(xí)慣法，尤其是英國的習(xí)慣法（同上頁）?；舨妓购退?br>　?。▕W斯丁，偉大的龐培！）
　　把許多慣例，如英國習(xí)慣法，納入他們體系中的方式，是堅持一條對他們的體系說來十分重要的原則：“統(tǒng)治者允許做什么，就是命令做什么”（第363頁）。在習(xí)慣未由法庭正式規(guī)定以前，它們只不過是社會輿論所規(guī)定的“實質(zhì)道德”，但是，一俟法庭把它們正式規(guī)定下來，它們就成了統(tǒng)治者的由法官傳達(dá)的命令，法官不過是統(tǒng)治者的代表或幫手（第364頁）。
　　[在這里，奧斯丁雖然不知道這一點（見上述佐姆著作，第155—159頁[注：這是馬克思筆記本的頁碼，那里摘錄的是佐姆的另一著作《法蘭克法和羅馬法。德國法律史結(jié)論》，1881年魏瑪版。那里與此有關(guān)的一段話是：“與諾曼人一起，諾曼人即北法蘭西人的法律也來到了英國。[見勃魯奈《刑事陪審法庭的產(chǎn)生》，1872年版]諾曼國王的立法的詔令最初完全是在盎格魯撒克遜法律的范圍內(nèi)運動的；但后者被取消并不是通過‘立法’，而是通過諾曼國王法庭的‘司法裁決’，在國王法庭上諾曼人的傳統(tǒng)占有優(yōu)勢；國王法庭還派出巡回法官即國王的使者，通過他們所作的司法裁決把諾曼人的傳統(tǒng)推廣到全國”?！g者注（據(jù)《卡爾·馬克思的民族學(xué)筆記》1972年阿森版第420頁）]），但他作為一個徹頭徹尾的英國法學(xué)家，卻是從純粹英國的事實出發(fā)的：英國的諾曼國王通過他的諾曼法庭強(qiáng)制地做到了他如果以立法方式就不能強(qiáng)制做到的事情（即法律關(guān)系中的變革）]。梅恩先生對此進(jìn)一步解釋說：
　　“他們（統(tǒng)治者）之所以能允許做什么就是命令做什么，是因為根據(jù)假定，他們既然擁有不受控制的力量，他們就能在任何時候不受限制地創(chuàng)立新辦法。習(xí)慣法之所以由他們的命令構(gòu)成，是因為他們能隨意廢除、修改或重新肯定它們”（第364頁）。法律被（奧斯丁）視為可被調(diào)節(jié)的力量（第365頁）。
　　一切如意的梅恩以為：
　　如果假定，統(tǒng)治者本來能夠（?。┬薷牡⒉恍薷?，就是命令去做——這種假定本身在理論上無庸置疑（?。?，隨著歷史的發(fā)展明顯地接近實際真理——，那么，這派法學(xué)家的不為律師所接受的學(xué)說就會喪失其悖論的外觀了（第366頁）。
　　這是梅恩版的霍布斯及其渺小的后繼者奧斯丁的著作。這純粹是繁瑣哲學(xué)的游戲。問題在于“他本來能夠修改什么”。我們就拿某些法學(xué)形式上的東西來看吧?！胺伞痹谖幢粡U除的情況下“停止使用”｛“desuetude”｝。既然“實質(zhì)法”是統(tǒng)治者的命令，所以只要它們存在一天，它們就始終是他的命令。既然他不修改它們——他“本來能夠”加以修改，這是因為它們“停止使用”的事實證明社會的狀況不再與它們適應(yīng)。所以我們究竟是應(yīng)當(dāng)說，它們之所以是他的命令，是因為他不廢除它們，盡管正如梅恩的萬應(yīng)藥方所說，他“能夠”這樣做；或是我們應(yīng)當(dāng)說，他之所以命令它們“停止使用”，是因為他不實施它們？在這種情況下他就是命令不服從他的成文的命令，也就是不執(zhí)行它們，這表明他的“命令”是一種想象中的純屬虛構(gòu)的命令。
　　奧斯丁的“自己的道德信條”……“是較早形態(tài)的功利主義”
　?。ǖ?68頁。完全配得上梅恩的邊沁主義）。
　　第二、第三和第四講（奧斯丁的）是企圖把上帝的法律和自然的法律（如果可以承認(rèn)這后面幾個字有某些意義的話）與功利論所要求的規(guī)則等同起來……這種等同……毫無道理，對任何目的都沒有價值（第369頁）。真正的法學(xué)家是與法律或道德的任何理想的模式毫不相干的（第370頁）。
　　這說得很對！正象神學(xué)與此毫不相干一樣！[注：自此以下所摘錄的是梅恩著作的第十三章《統(tǒng)治權(quán)和帝國》?！g者注]
　　第十三章。統(tǒng)治權(quán)和帝國。（這是梅恩的著作的最后一章）
　　“法律”一詞是和兩個概念——“規(guī)律”的概念，“力量”的概念——緊密地連在一起流傳下來的（第371頁）。
　　奧斯丁的主要著作寫于不過四十來年前（第373頁）。
　　在法學(xué)家看來，法律只有通過每一真正的法律所必需的條件才能與規(guī)律連在一起，即它必須規(guī)定某一類行為或失職行為或某些一般地予以確定的行為和失職行為。規(guī)定某一個行為的法律，不是真正的法律，而是“臨時的”或“特別的”命令。經(jīng)過這樣規(guī)定和限制的法，才是分析法學(xué)家所認(rèn)為的法學(xué)研究對象（第375頁）。
　　奧斯丁在他的著作中考察了“某些現(xiàn)存的政體或（如他所說的）政治領(lǐng)導(dǎo)和服從｛superiority  and  inferiority｝的形式，目的在于確定統(tǒng)治權(quán)在每一個政體中的確切地位（第375、376頁）。
　　奧斯丁承認(rèn)這樣一些社會或人的集團(tuán)的存在，在那里，不管如何解剖，都找不出一個人或集團(tuán)符合他的統(tǒng)治權(quán)定義。首先，他象霍布斯一樣
　　（他是霍布斯的微不足道的后繼者），
　　完全承認(rèn)存在著無政府狀態(tài)。在存在這種狀態(tài)的地方，統(tǒng)治權(quán)問題就是激烈斗爭的題目，他所舉的例子，就是從未離開過霍布斯注意的查理一世與議會的斗爭?；舨妓购蛫W斯丁的一個敏銳的批評者，卓越的菲茨詹姆斯·斯蒂芬堅持認(rèn)為存在著潛伏的無政府狀態(tài)，例如國內(nèi)戰(zhàn)爭前的美國
　?。ㄟ@是梅恩的例子）（第377頁）。
　　所有這些都是“敏銳的”英國法學(xué)家的顯著特點！偉大的梅恩從自己這方面宣稱：
　　也可能發(fā)生有意放棄斗爭，讓眾所周知的未解決的問題定不下來的事情，我
　　（梅恩自己?。?br>　　看不出有什么理由反對把這樣產(chǎn)生的暫時均勢稱為潛伏的無政府狀態(tài)（第377頁）。
　　奧斯丁進(jìn)而承認(rèn)自然狀態(tài)在理論上的可能性；他并不象霍布斯等人那樣重視這種狀態(tài)，但是他承認(rèn)，凡是在一定數(shù)量的人或集團(tuán)還未多到具有政治性，還沒有被置于通常的或按習(xí)慣活動的共同體[注：梅恩原文作：“權(quán)力（authority）”。——編者注]之下的地方，都存在著這種狀態(tài)（第378頁）。
　　奧斯丁在第3版第1卷第237頁說：
　　“我們假定有一個單獨的蒙昧人家庭，與所有其他的共同體｛community｝完全隔絕地生活著。我們還假定母親和孩子都習(xí)慣地服從這個與世隔絕的家庭的首腦，即父親。就這樣，既然它不是另一個更大的共同體的一個肢節(jié)，這個由父母和孩子構(gòu)成的社會顯然是一個獨立的社會，而既然家庭的其他成員習(xí)慣上都服從它的首腦，這個獨立的社會，只要其成員的數(shù)目不太少，就構(gòu)成一個政治的社會。但是既然家庭的成員如今太少，我想，它將被認(rèn)為是一個處于自然狀態(tài)的社會；即是說，是一個由不處于被統(tǒng)治地位的人組成的社會。不用帶諷刺性的話語，我們未必能稱這種社會為政治的和獨立的社會，稱發(fā)號施令的父親和首腦為專制君主或統(tǒng)治者，或者稱服從的母親和孩子為臣民?！?br>　?。ê苌羁蹋。?br>　　這種說法是這樣給梅恩幫忙的：
　　“因為，——如梅恩所說，——這里所說的權(quán)力形式，即家長或家庭之父對家庭的權(quán)力，至少根據(jù)
　?。范骷捌渲С终叩模?br>　　一個現(xiàn)代理論，是永恒的人統(tǒng)治人的權(quán)力從中逐漸發(fā)展出來的因素或萌芽”（第379頁）。
　　但梅恩在這里放出了“重炮”。
　　旁遮普在經(jīng)過一切可以想見的無政府和潛伏的無政府階段后，它在大約被兼并前二十五年，淪入了結(jié)合得相當(dāng)牢固的被稱為錫克教徒的半軍事半宗教寡頭的統(tǒng)治之下；而錫克教徒后來又臣服于一個屬于他們階層的領(lǐng)袖朗吉特·辛格。辛格是專制獨裁的。他攫取農(nóng)產(chǎn)品中的極大一部分作為他的收入。他劫掠不服從他的勒索的村莊，并且處死了很多人。他豢養(yǎng)大量軍隊，擁有一切物質(zhì)力量，并以各種方式運用這一力量。但他從未頒布過法律。調(diào)節(jié)他的臣民生活的規(guī)則都來自他們古老的習(xí)俗，而且這些規(guī)則由家族或農(nóng)村公社的家族法庭執(zhí)行（第380、381頁）。朗吉特·辛格從來沒有，也不可能（?。┫氲礁淖兯某济駬?jù)以生活的民事規(guī)則。大概他同實行這些規(guī)則的長老本身一樣也堅定地信仰這些規(guī)則的獨立的強(qiáng)制力量。向一位東方的或印度的法律理論家斷言這些規(guī)則是朗吉特·辛格的命令，他一定覺得荒唐，等等（第382頁）。
　　旁遮普在朗吉特·辛格統(tǒng)治下的情況，可以作為所有東方社會在罕有的和平和秩序時期所處的土生狀態(tài)｛native  state｝的典型。這些社會一直是專制政治，對于這些高居首位的暴君的命令，不管它們?nèi)绾未直埲?，也總是無條件地服從。但是當(dāng)時的這些命令，除用作組織行政機(jī)構(gòu)以收稅以外，并不是真正的法律；它們都屬于奧斯丁所謂的臨時的或特別的命令一類。實際上，對于……地方和家庭的習(xí)俗唯一具有決定意義的不是統(tǒng)治者的命令，而是虛構(gòu)的神的命令。在印度，婆羅門的混合法律與宗教的各種注疏，在破壞該地古老的習(xí)慣法方面影響一直是很大的，而在某些方面……這種影響在英國統(tǒng)治下變得更大了（第382、383頁）。
　　亞述，巴比倫，米底和波斯等帝國，常常為了掠奪性的戰(zhàn)爭，從居住在廣闊的國土上的居民中征集大量軍隊；它們要求對它們不時發(fā)布的命令絕對服從，極其殘酷地懲罰不服從者，褫奪小國王的王位，遷移整個整個的公社。不過雖然如此，它們很少干涉它們的臣民所屬的群體的日常宗教的和民事的生活。作為“未修改過的米底人和波斯人的法律”的樣本留給我們的“王室法令”和“嚴(yán)格指示”，不是現(xiàn)代意義的法律，而是一種“特別的命令”，是對一般未觸動過的各種古代習(xí)俗的突然的、間歇性的和偶然的干涉。即使雅典帝國，如不以阿提卡地區(qū)而以被統(tǒng)治的城市和島嶼而論，也顯然是一個收稅的帝國，而不是一個立法的帝國（第384、385頁）。
　　新的立法制度是由羅馬帝國介紹給世界的（第386頁）。
　　根據(jù)梅恩這家伙的看法，
　　被稱為國家的政治社會的起源是：它們是由一些集團(tuán)的混合而形成的，這種原來的集團(tuán)決不小于父權(quán)制的家庭。
　　（又來了?。?br>　　但是這種混合很快就停止了（第386頁）。
　　在更后的階段，一些……往往擁有很廣地域的政治社會，是由一個社會征服另一個社會或由一個社會或部落的首領(lǐng)征服大量的居民而建成的。但是……那些作為這些大國的組成部分的小社會的孤立的地方生活并沒有消亡，甚至也沒有遭到太大的削弱（第386、387頁）。
　　“那些一度過著獨立生活的集團(tuán)在現(xiàn)代社會中更完全消散的過程，是與日益增多的立法活動同時發(fā)生的”（第387頁）。
　　如果要用現(xiàn)代的名詞來說明農(nóng)村公社會議（以后則是雅典的公民大會）的權(quán)力，那么位于最后面的是立法權(quán)，而被表達(dá)得最明確的是司法權(quán)。被遵守的法律被認(rèn)為是始終存在的，而真正新的習(xí)俗是和真正古老的習(xí)俗相混的（第388、389頁）。因此，雅利安種族
　　（又是這種胡說?。?br>　　的農(nóng)村公社，只要還處在原始的影響下，就不可能實行真正的立法權(quán)?，F(xiàn)在只存在于東方的、還保留著幾乎原封未動的地方原始集團(tuán)的那些大國的統(tǒng)治者，也沒有實行過使人可以理解的立法權(quán)。我們所說的立法以及地方生活的解體，看來普遍都是同時發(fā)生的（第389頁）。羅馬帝國是直接地或最終地導(dǎo)致高度集中、積極立法的國家的形成的那些影響的源泉。它是第一個不僅收稅，而且立法的大國。這一過程綿延了許多世紀(jì)……我把它的開始和完成……大致定在發(fā)布第一個行省法令｛Edictum  Provinciale｝和把羅馬的公民權(quán)擴(kuò)大到帝國的全體臣民的時候……。結(jié)果，大量的各種各樣的習(xí)慣法被廢除，為新的法制所取代……它（羅馬帝國）吞沒、粉碎和踩碎了殘跡（第390、391頁）。后來羅馬帝國及其法律又影響了由蠻族所建立的新的王國（第391頁）。
　　人們對習(xí)慣法不象對制定的法律那樣服從。當(dāng)它在小的地區(qū)和小的天然集團(tuán)里運用時，它所依賴的懲罰性制裁部分是輿論，部分是迷信，而在更大程度上是象使我們身體產(chǎn)生某種動作的那種盲目的和不自覺的本能。為保證遵守習(xí)俗所必需的實際強(qiáng)制則少到難以想象的程度。但是，當(dāng)必須服從的規(guī)則開始由小的天然集團(tuán)之外的、不是它的一個組成部分的權(quán)威發(fā)出的時候，這些規(guī)則就帶有與習(xí)慣法完全不同的性質(zhì)了。它們就失去了迷信的幫助
　?。ɡ纾浇?，羅馬教會？），
　　可能還有輿論的幫助，當(dāng)然還有自發(fā)沖動的幫助。所以支持法律的力量就是比較原始的社會聞所未聞的純粹的強(qiáng)制力量。而且，在許多社會中，這一力量不得不從距離受其影響的廣大人群很遠(yuǎn)的地方起作用，所以掌握這種力量的統(tǒng)治者不得不和好多種行為和好多種人打交道，而不是與孤立的行為和單個的人打交道。由此產(chǎn)生他們的“法律”的不偏不倚性、鐵面無情性和普遍性（第392、393頁）。
　　它們（法律）的普遍性和對統(tǒng)治者的強(qiáng)制力量的依賴性，是現(xiàn)代國家領(lǐng)土廣闊和構(gòu)成這些國家的集團(tuán)碎裂首先是羅馬共和國等等的結(jié)果[注：梅恩原文作：“……首先是羅馬共和國的榜樣和影響的結(jié)果”。——譯者注]（第394頁）。
　　我們聽說過村民漢普登，但是村民霍布斯卻是不可想象的?；舨妓褂捎趪鴥?nèi)的動亂逃離英國。在大陸上，此公看到了迅速地中央集權(quán)化的政府
　　（就是說，梅恩由于太深思熟慮以致不直截了當(dāng)?shù)卣f：黎塞留，馬扎里尼等），
　　地方特權(quán)和地方司法權(quán)處于極端衰敗狀態(tài)，老的歷史機(jī)構(gòu)如法國議會常有變成無政府狀態(tài)的溫床的趨勢，可以看到的唯一希望是王權(quán)。這都是以威斯特伐里亞和約[注：三十年戰(zhàn)爭（1618—1648年）以締結(jié)威斯特伐里亞和約而結(jié)束?！幷咦而告終的戰(zhàn)爭的明顯結(jié)果。封建和半封建社會的古老的各種形式的活動到處都遭到了削弱或破壞。
　?。ㄏ喾?，洛克還有配第眼前則有荷蘭的例子）。至于偉大的邊沁，他后面有：（法國革命和拿破侖）。
　　一個統(tǒng)治者以民主派開始，以專制君主完成法蘭西法典的編訂?，F(xiàn)代世界以前還未有過證實下述原理的這樣明顯的例子：統(tǒng)治者允許的，就是他命令的，因為他在任何時候都能夠以毫不含糊的命令來代替默許；也還未有過使人印象如此深刻的教訓(xùn)：從統(tǒng)治者在真正的立法方面的更大的積極活動中，可以期望獲得深遠(yuǎn)的、整個來說十分有益的結(jié)果（?。ǖ?96頁）。
　　卡·馬克思寫于1881年4—6月
　　第一次發(fā)表于《卡爾·馬克思的民族學(xué)筆記》1972年阿森版
　　原文是英文和德文
　　注釋：
　　[19]皇家法院——英國最古老的法院之一，在十九世紀(jì)（到1873年為止）是獨立的高等法庭，負(fù)責(zé)審理刑事和民事案件，并有權(quán)重新審理許多下級法院的判決。——第35、107、133、144、603、698頁。
　　[39]恩格斯根據(jù)的是他記在單頁上的約翰·戴維斯《史學(xué)論文集》1786年倫敦版摘錄。恩格斯做此書的摘錄，大約是他發(fā)現(xiàn)斯密斯對有關(guān)愛爾蘭風(fēng)俗的歷史證據(jù)的解釋同第一手材料相比有許多不確切之處，因此想把斯密斯的解釋和這類材料的不同說法做個對照。
　　恩格斯在戴維斯這本書的摘錄中加的批語里，把《論當(dāng)今國王陛下臨朝親政之前愛爾蘭從未完全歸順于英王的真正原因》這篇論文稱為戴維斯的主要著作。（當(dāng)今國王陛下是指詹姆斯一世，這篇論文是在他統(tǒng)治時期于1612年刊印的。）摘錄就摘自這篇論文。
　　恩格斯通過部分地逐字逐句抄錄、部分地以自己的話轉(zhuǎn)述，講解了兩種愛爾蘭習(xí)俗：塔尼斯特里（還在克蘭或塞普特的首領(lǐng)活著時就從某個被認(rèn)為是最古老的、最受尊敬的家族中選出他的接續(xù)人，即塔尼斯特）和加維爾肯德（土地占有者死后，土地分給他的男系親屬，包括非婚生子）。恩格斯的這些講解即來自前書的第135—136頁。關(guān)于加維爾肯德他寫道：“加維爾肯德是一個日耳曼語的名詞，指的是肯特郡的由兒子們分地產(chǎn)的習(xí)慣法。英國的法學(xué)家們也將這個名詞照原樣用于威爾士和愛爾蘭的不實行長子繼承制的克爾特法律?！倍鞲袼拱芽颂m首領(lǐng)的苛捐雜稅（cuttings和cosherings）分別解釋為“實物供奉”和“供給首領(lǐng)及其侍從們吃喝”。關(guān)于戴維斯所說的“低級地產(chǎn)”，恩格斯指出：“這個英國的法律名詞在這里應(yīng)該是指克蘭里面的單個家庭的份地?！?br>　　恩格斯認(rèn)為戴維斯的著作作為愛爾蘭的中世紀(jì)史資料有重要意義，他在他的準(zhǔn)備材料的第五個筆記本里做了上述著作的全書詳細(xì)摘要。這份摘要他在斯密斯著作的摘錄和插話里曾加以援引。他在1869年11月29日致馬克思的信中寫道：“從這些論文中可以看出，到1600年，在愛爾蘭土地公共所有制還是完全盛行的”（見《馬克思恩格斯全集》第32卷第389頁）。在信里他還表示想利用這一第一手資料來批判斯密斯的觀點和論斷。
　　馬克思對戴維斯的著作也感興趣。在他做的梅恩那本書的摘要里有許多對戴維斯的評語（見本卷第578、603頁）。——第119、601頁。
　　[43]佩耳（Pale，直譯是：柵欄圍墻）是中世紀(jì)愛爾蘭東南部的英國殖民地，其邊界地帶筑有工事。佩耳的邊界線在征服者同愛爾蘭島上未被占領(lǐng)的地區(qū)的居民進(jìn)行的長期斗爭中有所變化。十五世紀(jì)末，佩耳的范圍僅僅包括現(xiàn)在的勞思、米斯、都柏林、基耳德爾諸郡的一部分，它是十六至十七世紀(jì)英國人對愛爾蘭進(jìn)行全面征服的基地。——第122、140、599頁。
　　[46]基爾肯尼法令包含若干條由英國愛德華三世政府頒布、由愛爾蘭議會于1366年在基爾肯尼城（愛爾蘭東南部）通過的法律。法令禁止居住在愛爾蘭的英國人同愛爾蘭人結(jié)婚，不許任命愛爾蘭人擔(dān)任教會職務(wù)、不許仿效他們的習(xí)俗、衣著、語言，違者沒收其土地。在佩耳界內(nèi)推行英國法律。
　　基爾肯尼法令的通過反映了英國當(dāng)局要加強(qiáng)對愛爾蘭的封建擴(kuò)張的意圖，使被英國征服者說成是敵人和低級種族代表的愛爾蘭土著居民的不平等地位合法化。同時，這一法令的通過又是一種對策，用以對付那些有愛爾蘭克蘭首領(lǐng)們可依靠的英裔愛爾蘭貴族的分立主義傾向?！?23、602頁。
　　[62]這里援引的是托·李蘭德《亨利二世入侵以來的愛爾蘭史》（三卷本）1773年倫敦版。這里和以下摘錄與引述該書之處均系從墨菲書中轉(zhuǎn)摘轉(zhuǎn)引?！?42、605頁。
　　[72]星室法院是1487年亨利七世在英國建立的懲治封建主的特別法院。在伊麗莎白一世時期，它變成了一個審理政治案件的高等司法機(jī)關(guān)。它也象高等委任法院一樣，于1641年被長期國會撤銷。
　　在愛爾蘭，斯特臘弗德使用與此類似的專橫的司法機(jī)關(guān)（其中之一稱作堡室法院，用為它在總督官邸都柏林堡開庭理事）主要是為了剝奪愛爾蘭的土地和推行殖民政策?！?48、605頁。
　　[134]摩奴法典是一部宗教教規(guī)匯編，傳說出自人類始祖摩奴之手，每個虔誠的印度教徒都必須遵守這些教規(guī)。在摩奴法典中，也反映了古印度的習(xí)慣法的規(guī)則。流傳下來的摩奴法典文本，其成書年代是公元二世紀(jì)?！?43、587、635頁。
　　[139]《密陀娑羅》是十二世紀(jì)初維哲尼亞涅什瓦拉為《述祀法經(jīng)》所寫的注疏。這個注疏后來被譯為英文，成為殖民當(dāng)局在印度習(xí)慣法方面的參考書。
　　下面馬克思引用的是托·斯特蘭奇《印度法》兩卷本1830年倫敦版?？峦吡蟹蛩够兔范鞫紱]有援引該書?！?56、633、636頁。
　　[193]在亨·薩·梅恩《古代法制史講演錄》（1875年倫敦版）一書摘要中，馬克思對該書作者，家長制理論的一位著名代表人物的觀點進(jìn)行了認(rèn)真的批判。在敘述梅恩的著作的同時，馬克思加了大量的批注，這些批注反映了他在讀了摩爾根的著作以后所做出的一些結(jié)論。馬克思在摘要中結(jié)合批判梅恩所贊成的一些抽象的法學(xué)理論而提出的關(guān)于國家產(chǎn)生的途徑思想有著十分重要的意義。摘要中除敘述梅恩的著作的內(nèi)容外還引用了其他作者的關(guān)于愛爾蘭和印度的社會制度史的材料。這些材料在許多場合幫助揭示了梅恩對一系列社會現(xiàn)象的歪曲和錯誤解釋。
　　梅恩這部著作的摘要馬克思作于1881年，寫于與馬克思稍前所作摩爾根《古代社會》一書摘要的同一個筆記本的第159—196頁上。梅恩這部著作的摘要由國際社會史研究所（阿姆斯特丹）在1972年用原文第一次發(fā)表在《卡爾·馬克思的民族學(xué)筆記》1972年阿森版?！?72頁。
　　[194]馬克思在這里引用的歷史資料，是梅恩著作的題為《古代法制史的新材料》的第一講中提到的?！豆胖迫珪泛汀栋a爾書》載于《愛爾蘭的古代法律和法制》，共六卷，1865—1901年都柏林版。梅恩的著作利用了分別在1865、1869和1873年出版的該書的1—3卷?！豆胖迫珪番F(xiàn)代學(xué)術(shù)界認(rèn)為它的編纂時間在8世紀(jì)，由幾個部分即幾篇獨立的文章所構(gòu)成。第一部分標(biāo)題為“阿特加勃哈伊爾”（Athgabhail），英文譯為Law  of  Distress（“財產(chǎn)扣押法”），占該書的第一卷，以及第二卷的一部分。第二卷內(nèi)容還包括關(guān)于抵押法、收養(yǎng)（fosterage）、古代牲畜租賃形式（saer和daer）以及社會關(guān)系的文章。第三卷內(nèi)容包括《古制全書》的最后一部分《科魯斯·別斯克納》（Corus  Bescna）和上述的《艾錫爾書》。
　　恩格斯由于要寫愛爾蘭史，在1869—1870年也研究了《愛爾蘭的古代法律和法制》的前兩卷（見《馬克思恩格斯全集》第16卷第549頁）。——第572頁。
　　[195]關(guān)于斯賓塞的這本著作參看本卷第603、614頁和注47、73。馬克思在這里也指戴維斯的《史學(xué)論文集》（關(guān)于這本書參看本卷第119—124頁和注39）。除這本書外梅恩還利用了戴維斯關(guān)于加維爾肯德案件的報告，參看本卷第606頁?！?72頁。
　　[196]威爾士法規(guī)相傳由國王賢者豪厄耳（約歿于950年）制定。這里是指載于《威爾士的教會和市俗的法律》一書中的該法律的文本，該書由Ｗ．克拉克編輯，1730年在倫敦出版?！?72、604、618頁。
　　[197]達(dá)那是印度教中的一個宗教債務(wù)概念；“坐達(dá)那”指對債務(wù)人，有時還對其家屬實行自宅拘禁?！?72、633頁。
　　[198]朗得爾（rundale）所有制的特點。恩格斯在《家庭、私有制和國家的起源》一書中作了說明（見《馬克思恩格斯全集》第21卷第151—152頁）?！?78頁。
　　[199]“Coin  and  livery”見于艾·斯賓塞所著《愛爾蘭現(xiàn)狀一瞥》，字面的意思是“銀錢和草料費”，系指愛爾蘭地主向佃農(nóng)收取的食物稅而言?！?93頁。
　　[200]指以下著作：詹·安德森《王室宗譜，或自亞當(dāng)以來的帝王和王公世系表》1732年倫敦版共兩冊；詹·麥克菲爾遜《大不列顛和愛爾蘭史入門》1771年都柏林版。關(guān)于國王及其廷臣的巡游在毛勒的以下著作中也有所敘述，見格·路·毛勒《德國領(lǐng)主莊園、農(nóng)戶和莊戶制度史》1862年厄蘭根版第1卷第415—417、424—429、454—457頁。馬克思在1876—1877年間讀了此書。在梅恩的著作中這個地方?jīng)]有引述馬克思所提到的這些作者?！?93頁。
　　[201]指圣經(jīng)里雅各服侍其母舅拉班的故事，拉班的兩個女兒后來都嫁給了雅各（見《創(chuàng)世記》第29章）?！?94頁。
　　[202]《末日裁判書》（《The  Domesday  Book》）是征服者威廉時代1086年頒布的英國土地清冊?！?97頁。
　　[203]1870年法案，即英國議會在1870年8月通過的土地法案。該法案實質(zhì)上是保全英國地主在愛爾蘭的大地產(chǎn)的基礎(chǔ)不受侵犯。法案為他們保留了提高地租和把租佃者逐出土地的可能性，只是規(guī)定對租佃者進(jìn)行的土壤改良工作給予某種補償并為此規(guī)定了一定的法律程序。該法案在很大程度上促使愛爾蘭大農(nóng)場經(jīng)濟(jì)的積聚和愛爾蘭小租佃者的破產(chǎn)?！?99頁。
　　[204]在梅恩的著作中沒有馬克思在這里以及后面所摘錄的馬·哈弗蒂書中的話。——第600頁。
　　[205]指著名哲學(xué)家和歷史學(xué)家大衛(wèi)·休謨在他的《英國史》中所說的話。這些話載于該書第2卷，它的第一版于1757年問世?！?05頁。
　　[206]指威·布萊克斯頓《英國法律釋義》四卷本，1765—1769年牛津版，內(nèi)中援引了法國耶穌會士杜阿爾德的著作（讓·巴·杜阿爾德《關(guān)于中國和中華韃靼國的地理、歷史、年表等的記述》四卷本，1735年巴黎版）?！?18頁。
　　[207]梅恩著作中沒有上述在羅馬法中運用法律程式的例子。這些例子是從Ch．Th．劉易斯和Ch．肖特編的《拉丁詞典》1879年牛津版借用來的?！?21頁。
　　[208]馬克思用原文從瓦羅《拉丁語論》中引的這段話，在梅恩的著作中沒有。——第622頁。
　　[209]指魯·佐姆《法蘭克人的國家制度和司法制度》1871年魏瑪版。——第628頁。
　　[210]指喬·韋·戴森特的《被火焚的尼亞爾的故事》兩卷本，1861年愛丁堡版。——第632頁。
　　[211]這里以及后面所引的斯特蘭奇《印度法》中的引文，在梅恩的著作中都沒有?！?33頁。
　　[212]梅恩引的這條法律引自阿爾弗勒德大帝（英國國王，871—901年）時編的法典；該法典是部分地以盎格魯撒克遜法為依據(jù)的第一部英國法律集，它也是王室和教會的法令匯編?！?34頁。
　　[213]刑法典是法國1810年通過的法典，從1811年起在法國以及在法國人占領(lǐng)的德國西部和西南部地區(qū)實行?！?34頁。
　　[214]約·奧斯丁《法學(xué)界說》第1—2卷，1869年倫敦版?！?43頁。
　　[215]指1881年初通過的幾個特別法律。根據(jù)這些法律，取消了憲法的保障，在愛爾蘭境內(nèi)實行戒嚴(yán)。當(dāng)時派出了軍隊到愛爾蘭鎮(zhèn)壓農(nóng)民起義和民族解放運動。——第648頁。
　　出處：馬克思恩格斯全集第45卷