1878年9月16日和17日帝國國會會議

 

俾斯麥的副手——馮·施托爾貝格講了四分七秒鐘的話。

 

    速記記錄摘抄

 

    帝國國會。第4次會議。1878年9月16日，星期一。議長：福爾肯貝克。

 

    會議十一時三十分開始。三時四十分結(jié)束。

 

    帝國副首相、國務(wù)大臣施托爾貝格－韋爾尼格羅德伯爵：

 

    “……現(xiàn)在要談的是……應(yīng)當(dāng)設(shè)法使這種宣傳鼓動將來不能在任何合法性的掩蓋下進(jìn)行?！?/p>

 

    9月16日會議上的發(fā)言摘抄

 

    暗殺

 

    倍倍爾。“先生們，今天會議開始時，帝國副首相的發(fā)言，象前幾天陛下的演說以及提交給我們的法案的說明一樣，著重談到暗殺[101]；今天所有的發(fā)言者也都在某種程度上說到暗殺，并把暗殺說成是實行這個非常法的直接理由，意思非常明顯：正是暗殺構(gòu)成了原因。既然如此，先生們，理所當(dāng)然應(yīng)該期望政府清楚而明確地對此表示意見，期望它報告它的發(fā)現(xiàn)，報告它已查明哪些事實足以加罪于我們，足以說明暗殺犯與社會民主黨有什么聯(lián)系，哪怕是思想上的聯(lián)系。然而，直到今天根本沒有這樣做，僅限于空洞的言詞和指責(zé)?？墒怯腥巳匀焕^續(xù)堅持說：‘社會民主黨要對暗殺事件負(fù)責(zé)’。指控我們說：‘社會民主黨是弒君黨’等等……我們這一次無論如何也不能容忍用沉默來回避這一問題……我們首先非常希望了解一下有關(guān)暗殺案的大量案卷的內(nèi)容。特別是，我們要求，把在德國各個地區(qū)對我黨黨員以及其他與暗殺犯一點(diǎn)關(guān)系也扯不上的、思想傾向極不相同的各派人士進(jìn)行了異常繁多的訊問之后查清的情況告訴我們。最后，由于人們將罪責(zé)加在我們身上，我們就要求澄清問題，特別是成為帝國國會改選和提出這項法案的直接理由的最近一次暗殺案的問題……我走出來的時候

 

[走出《前進(jìn)報》社，他曾到那里詢問諾比林博士的情況，這是（1878年）6月2日夜晚的事情]

 

對打聽到的情況非常滿意，幾分鐘之后，我走到一家小鋪的近旁，大吃一驚，看到張貼著一條如下內(nèi)容的電訊：

 

    ‘柏林午夜二時。在后來的法庭審訊中，犯了暗殺罪的諾比林供認(rèn)：他崇拜社會主義傾向，他曾多次參加這里舉行的社會主義者集會，他一個星期前就已經(jīng)打算槍殺皇帝陛下，因為他認(rèn)為干掉國家元首對國家有益’……拋出這個消息……的電訊帶有明確的官方標(biāo)記。這條電訊我手中有一張，是《十字報》編輯部從官方得到的，上面有《十字報》編輯的親筆批注。這條電訊的官方性質(zhì)絲毫不容懷疑。但是，各種可靠的消息來源都表明，無論在暗殺的當(dāng)天還是當(dāng)天夜里，法庭根本沒有對諾比林進(jìn)行審訊；關(guān)于暗殺者的動機(jī)及其政治信念究竟是什么，也沒有找到任何可以作為切實根據(jù)的東西。先生們，你們每個人都知道沃爾弗電訊社的情況（贊同的呼聲），每個人都知道這類電訊不經(jīng)當(dāng)局的同意是絕不能公布的。況且，電訊上清楚地注有‘官方’字樣。因此，在我看來毫無疑問，這條電訊，乃是當(dāng)局蓄意編造出來作為電訊公之于眾的。（聽啊，聽?。。┻@條電訊的內(nèi)容是官方機(jī)構(gòu)所曾拋出過的卑鄙誹謗之最，而且其目的是以最卑鄙的方式中傷一個整個的大黨，誣之為同謀犯……其次，我要問，政府的報刊，所有半官方和官方的報刊，以及跟在它們后面的幾乎所有其他的報刊，怎么能夠根據(jù)上述的電訊成周成月地，每天每日地對我們進(jìn)行前所未聞的誹謗，又怎么能夠每天都散布什么發(fā)現(xiàn)了陰謀、同謀犯等等最駭人聽聞的消息，如果政府方面連一次也沒有……其實一切都來自政府方面，目的是要使輿論界越來越多的人對這些謊言深信不疑；而政府的正式代表們卻至今不肯對明擺著的疑點(diǎn)做出任何解釋……”

 

然后，倍倍爾轉(zhuǎn)到迫害問題（第39頁第Ⅱ欄）。

 

“很明顯，他們這一切做法都是為了挑起事端；他們企圖把我們弄得怒不可遏，以促使我們采取某種暴力行動。很明顯，光有暗殺事件還是不夠的。如果我們因受到迫害而貿(mào)然采取暴力行動，那么某些人當(dāng)然會拍手稱快，因為這樣一來他們手上就有了更多更重要的材料來采取最嚴(yán)厲的措施對付我們，等等”。然后，倍倍爾要求最終把案卷加以公布，并印出來提交帝國國會，特別是提交審查這一法案的委員會。“我現(xiàn)在提出的要求同幾天以前在這里提出的要求屬于同類性質(zhì)。那次是在討論‘大選帝侯號’失事[102]問題的時候，提出的要求完全是正當(dāng)?shù)?，得到幾乎全議院的贊同，而且海軍大臣（馮·施托什）明確表示同意在他職權(quán)范圍內(nèi)（！）予以滿足?！?/p>

 

    [倍倍爾的要求引起會場上一片呼聲：“完全正確！好得很！”]

 

    [普魯士政府對這一致命的指責(zé)作何回答呢？它通過歐倫堡之口回答說：它不提供案卷；根本沒有任何指控材料。]

 

    內(nèi)政大臣?xì)W倫堡伯爵說：“關(guān)于第一個問題”

 

[關(guān)于各邦政府代表們要求提供“對已死罪犯諾比林案件的偵查”的材料]……

 

    （1）“關(guān)于第一個問題我必須聲明，諾比林審判案的案卷是否可能或被允許公布的問題，在有人要求提供案卷時應(yīng)當(dāng)由普魯士司法當(dāng)局來決定。但是，先生們，我可以奉告一點(diǎn)情況：……對諾比林進(jìn)行了一次審訊，據(jù)我被告知，他在這次審訊中供稱：他參加過社會民主黨的集會，他很喜歡會上講的學(xué)說。因為注意到公布文件的問題屬于普魯士司法當(dāng)局的權(quán)限，進(jìn)一步的情況我就不便奉告了?！?/p>

 

    [歐倫堡明確說的只是：（1）進(jìn)行過“一次”審訊；他不敢說是“法庭”審訊。他同樣沒有說這一次審訊是何時進(jìn)行的（大概是在諾比林的腦袋中彈流出一部分腦漿之后吧？）。]但是，歐倫堡所謂諾比林在這“一次”審訊中講的話（假定諾比林是有責(zé)任能力的）證明：第一，他沒有說自己是社會民主主義者，也沒有說自己是社會民主黨黨員；他只是說，他象尋常的市民那樣去參加過幾次黨的集會，“他很喜歡會上講的學(xué)說”?？梢姡@些學(xué)說并不是他的學(xué)說。他剛剛接觸這些學(xué)說。第二，他根本沒有把他的“暗殺”同集會和會上宣傳的學(xué)說聯(lián)系起來。

 

    但是蹊蹺的事情還不限于此。歐倫堡本人能夠奉告的“一點(diǎn)情況”，他自己就是帶著懷疑的口吻，或者說是以令人懷疑的方式講的：“據(jù)我被告知，他在這次審訊中供稱”……根據(jù)這句話可以判斷，歐倫堡先生從未看過案卷。他知道的只是聽人家說的，他只能奉告“他這樣得知的”一點(diǎn)情況。但是他馬上拆穿了自己的謊言。他剛剛說了他“關(guān)于這件事被告知”的一切，緊接著就說：

 

“因為注意到公布文件的問題屬于普魯士司法當(dāng)局的權(quán)限，進(jìn)一步的情況我就不便奉告了。”

 

換言之：如果他“奉告了”他知道的情況，那就會使政府出丑。

 

    我們順便指出：如果只進(jìn)行過一次審訊，那我們也知道是“在什么時候”，就是在諾比林頭上帶著彈孔和刀傷被捕的那一天；就是發(fā)出臭名遠(yuǎn)揚(yáng)的6月2日午夜二時電訊的那一天。但后來政府又企圖將諾比林案件的責(zé)任加于教皇至上派[103]?？梢姡瑢徲崨]有發(fā)現(xiàn)諾比林的暗殺同社會民主黨有任何聯(lián)系。

 

    但歐倫堡還沒有結(jié)束他的自白。他還得

 

“提請大家注意，早在5月我就站在這個講臺上說過：誰也沒有斷定，這些行為是在社會民主黨直接教唆下干的。我就是現(xiàn)在也不能做這樣的論斷或者在這方面增添任何新東西”。

 

好極了！歐倫堡直言不諱地承認(rèn)，在從赫德爾行刺到帝國國會開會這段時間里警察和偵查機(jī)構(gòu)布置的所有卑劣的迫害，沒有為政府所喜愛的暗殺“理論”提供任何一點(diǎn)點(diǎn)犯罪構(gòu)成！

 

    歐倫堡及其同伙非常“注意”“普魯士司法當(dāng)局的”權(quán)限，因此竟然在赫德爾已被處死，諾比林業(yè)已身亡因而審訊也永遠(yuǎn)結(jié)束以后，把司法當(dāng)局當(dāng)做向帝國國會提供“案卷”的法律障礙——可是他們卻公然在審理諾比林案件一開始，即在暗殺發(fā)生的當(dāng)天，就用一條別有用心的關(guān)于所謂第一次審訊諾比林的“電訊”來激起德國庸人的狂熱，并借助自己的報刊堆起一座謊言之山！對司法當(dāng)局，甚至對那兩個被政府控告但并非主要目標(biāo)的人，是何等尊重！

 

    歐倫堡先生在聲明沒有任何足以指控社會民主黨同這兩次暗殺有關(guān)系的犯罪構(gòu)成——他現(xiàn)在拒絕提供案卷，也是因為案卷會把這種尷尬局面弄得更加令人難堪——之后，接著說，法案實際上只是以一種“理論”，即政府的如下理論為根據(jù)：

 

“社會民主黨的學(xué)說，照現(xiàn)在正在狂熱宣傳的那個樣子，完全能夠在變野了的人身上結(jié)出我們非常痛心地嘗到過的那種苦果。

 

[澤費(fèi)洛日、切希、施奈德爾、貝克爾、庫爾曼、科亨（又名布林德？）之類的苦果。]

 

而且在這一看法上，先生們，我相信我同全部德國報刊直到今天也還是一致的

 

[所謂全部德國報刊，就是所有那些拿政府津貼的爬蟲報刊，唯獨(dú)各派獨(dú)立報紙除外]，

 

唯獨(dú)社會民主黨報刊除外?！?/p>

 

（又是純粹的謊言！）[諾比林參加的那幾次集會，象所有集會一樣，都是在警察監(jiān)視下進(jìn)行的，都有一名警察在場；可見，會上沒有發(fā)生任何可指責(zé)的事情；他在會上聽到的學(xué)說只能是與那次集會日程上的議題有關(guān)的東西。]

 

    在講過這些實際上是謊言的關(guān)于“全部德國報刊”的話之后，歐倫堡先生

 

[“相信在這方面不會遇到異議”]。

 

    針對倍倍爾，他必須“提醒人們，社會民主黨報刊對這些事件采取了什么立場”以便證明“社會民主黨對謀殺行為，不論是以何種形式出現(xiàn)的”，都并非象該黨所說，“深惡痛絕”。

 

    證據(jù)：

 

（1）“首先，社會民主黨報刊企圖證明這兩次暗殺案是故意制造的?！保ɑ侍覽注：指弗里德里希－威廉，即后來的弗里德里希三世。——譯者注]語）

 

    [《北德總匯報》對德國社會民主黨的鼓動活動具有合法性表示不滿。]

 

（2）“當(dāng)他們看出，此路不通……他們就改口說兩名罪犯都是無責(zé)任能力的，企圖把他們說成是孤立的白癡，而把他們的行為說成是一向常見的現(xiàn)象，

 

[難道不是這樣？]

 

其責(zé)任不能由任何別的人來負(fù)?！?/p>

 

[（證明“殺人”癖好）（許多非社會民主黨刊物都這樣寫。）]

 

    歐倫堡先生不提供“案卷”，他先前說過，他對案卷一無所知；又說，關(guān)于案卷，出于對“普魯士司法當(dāng)局”的尊重，他“不便”透露他知道的情況——他現(xiàn)在卻要求人家根據(jù)這些被他隱匿起來的“案卷”相信他的如下說法：

 

“先生們，已進(jìn)行過的審訊使人絲毫沒有理由認(rèn)為這兩個人在某種程度上不能預(yù)見其行為的后果和意義。相反，已查明的一切都說明，他們是在完全有責(zé)任能力的狀況下行動的，而且后者是出于惡毒的和無恥的預(yù)謀，

 

[那么，被斬首的赫德爾就不是這樣了？]

 

前所少見的惡毒無恥的預(yù)謀?！?/p>

 

（3）“許多社會民主黨報刊現(xiàn)在又都來為這種行為開脫罪責(zé)，為行為者辯解。不是要他們，而是要社會

 

[是政府為他們辯解，因為政府不是把責(zé)任加于他們，而是加于“社會民主黨的學(xué)說”和工人階級的鼓動家——因而是加于社會的一部分人和社會的一部分“學(xué)說”]

 

為他們犯下的罪行

 

[這樣說來他倒沒有為行為辯解，否則他就不會把行為看作“罪行”，也就根本不會談什么“罪責(zé)”問題了]

 

承擔(dān)責(zé)任。”

 

（引證了《前進(jìn)報》，以同樣的理由援引了赫德爾）

 

    在這樣胡說了一通之后又說：

 

（4）“先生們，他們還同樣評論了在俄國對高級官員未遂的或已遂的罪惡暗殺。關(guān)于拉·查蘇利奇行刺

 

[彼得堡法院和全世界的報刊！]

 

和美津策夫?qū)④姳话禋104]

 

[下面俾斯麥也談到這一點(diǎn)]

 

此間出版的一家報紙問道：‘他們還有什么辦法呢？除此之外，他們還能怎么辦呢？’”

 

（5）“最后，國外的社會民主黨非常明確地而且直截了當(dāng)?shù)乇硎具^他們同情這些行為。今年7月在弗里布爾召開的汝拉聯(lián)合會代表大會斷然宣稱赫德爾和諾比林的行動是革命行動，代表大會完全同情這種行動，云云?！盵105]

 

    這樣看來，德國社會民主黨還要為與它敵對的集團(tuán)的言論和行動“承擔(dān)責(zé)任”了？那個集團(tuán)直到目前為止在意大利、瑞士、西班牙[還有俄國：涅恰也夫]暗殺和……[注：此處有一個詞辨認(rèn)不清?！幷咦的對象都是“馬克思派”的擁護(hù)者。

 

    [歐倫堡先生在談到那些無政府主義者時早就說過：絕不能接受這樣一種看法，即

 

“暗殺案是故意制造的”，“要知道就連國外的社會民主黨機(jī)關(guān)刊物——我在下面將為此提出證據(jù)——也聲稱它們確信不會有這種事情”；

 

他忘記了提出“證據(jù)”。]

 

    接下來的高論講的是

 

“馬克思派”和“所謂無政府主義派”

 

（第50頁第Ⅰ欄）。他們是不同的，但

 

“不能否認(rèn)所有這些幫派之間都有某種”（什么樣的？敵對的）“關(guān)系”，

 

就象同一時代的所有現(xiàn)象實際上都有某種關(guān)系一樣。如要將這種“關(guān)系”變成該判死刑的罪行，那就首先必須證明它的特定性質(zhì)，而不能滿足于一句對宇宙間任何現(xiàn)象都適用的空話。要知道，宇宙間萬物都處于“某種”關(guān)系之中?！榜R克思派”倒是證明了“無政府主義派”的學(xué)說與行動同歐洲“警察”的學(xué)說與行動之間存在著特定的“關(guān)系”。當(dāng)《同盟》一文[106]的發(fā)表把這種關(guān)系揭露無遺的時候，所有拿津貼的善良報刊都不作聲了。“揭露”的這些東西同它們所杜撰的“關(guān)系”是大不一樣的。（這個集團(tuán)到目前為止暗殺的對象都是“馬克思派”的擁護(hù)者。）

 

    在講過這一番閃爍其詞的話之后，歐倫堡先生用一個不顯眼的“而且”綴上了一句話，企圖用荒謬的，可是形式上還好象特別“中肯”的陳詞濫調(diào)來證明這種“關(guān)系”：

 

“而且——他繼續(xù)說——在這樣的運(yùn)動中，正如基于重力定律的經(jīng)驗所表明的，

 

[運(yùn)動可以是基于重力定律的，例如——降落運(yùn)動，但經(jīng)驗，很清楚是基于降落這個現(xiàn)象]

 

極端派

 

[例如，在基督教中——自殘肢體]

 

是逐漸占上風(fēng)的，而溫和派無法與之抗衡”。

 

第一，什么在歷史運(yùn)動中所謂極端派占上風(fēng)，壓倒合乎時代的派別：路德對托馬斯·閔采爾、清教徒對平等派、雅各賓派對阿貝爾派，這種陳詞濫調(diào)是錯誤的。歷史證明恰恰相反。第二，“無政府主義”派不是德國社會民主黨的“極端派”，——?dú)W倫堡本來應(yīng)當(dāng)證明這一點(diǎn)，而他卻從這一點(diǎn)出發(fā)。一派從事的是工人階級的實際歷史運(yùn)動；另一派是一批妄想創(chuàng)造歷史的找不到出路的青年在追求一個幻影，結(jié)果不過是表明法國社會主義思想表現(xiàn)在上等階級的潦倒沒落的人們身上是多么滑稽可笑。因此，無政府主義實際上到處碰壁，只是在還沒有真正的工人運(yùn)動的地方混日子。這是事實。

 

    歐倫堡先生僅僅證明，如果“警察”要來“講哲理”，那是多么危險。

 

    參看在這后面的一句話，第51頁第Ⅰ欄。歐倫堡在這里說得好象一切順利。

 

    現(xiàn)在他想要證明“社會民主黨的學(xué)說和目的”在于危害社會！可是如何證明？用了三條引文。

 

    但在這之前，他還用這樣一句妙論作為引言。

 

    “如果你們稍微細(xì)心地研究一下社會民主黨的這些學(xué)說和目的，就會明白，并非象剛才說過的那樣，和平發(fā)展是目的，其實和平發(fā)展只不過是引向最終目的的一個階段，而要達(dá)到那個最終目的，除暴力途徑外沒有其他途徑”

 

[大概就象“民族聯(lián)盟”[239]是通向以暴力實現(xiàn)德國的普魯士化的一個“階段”那樣；所以歐倫堡先生就用“鐵血”來考慮問題了]。

 

    如果拿前半句話來看，那么他講的只不過是同義反復(fù)或糊涂話：如果這種發(fā)展有一個“目的”，又有“最終目的”，那么這種最終“目的”就是它的“目的”，而不是發(fā)展的性質(zhì)，即所謂“和平的”或“非和平的”。其實歐倫堡想要說的是：朝著目的的和平發(fā)展只是一個必然導(dǎo)致目的的暴力發(fā)展的階段，而且按照歐倫堡的看法，這種以后把“和平”發(fā)展變?yōu)椤氨┝Α卑l(fā)展的情況是所追求的目的本身性質(zhì)決定的。這里所談到的目的是工人階級的解放和包含在其中的社會變革（轉(zhuǎn)變）。只有當(dāng)該社會中掌握政權(quán)的那些人不用暴力方法來阻礙歷史發(fā)展的時候，歷史發(fā)展才可能是“和平的”。例如，如果在英國或美國，工人階級在議會或國會里取得多數(shù)，那么它就可以通過合法途徑來消除阻礙其發(fā)展道路的法律和設(shè)施，而且這也只能在社會發(fā)展所要求的范圍內(nèi)進(jìn)行。但是“和平的”運(yùn)動一遇到同舊秩序利害相關(guān)的人的反抗，仍然會變成“暴力的”，而如果這些人被暴力所鎮(zhèn)壓（象在美國內(nèi)戰(zhàn)和法國革命中那樣），那就因為他們是“合法”暴力的反抗者。

 

    但是，歐倫堡所鼓吹的是掌權(quán)者對正在經(jīng)歷著“和平階段”的發(fā)展的暴力反動，而且這種反動，其目的是要防止以后（起自新興社會階級）的“暴力”沖突；這是暴力反革命對事實上的“和平”發(fā)展的戰(zhàn)爭叫囂。實際上政府是企圖以暴力鎮(zhèn)壓它所不喜歡的、而從法律觀點(diǎn)是無懈可擊的發(fā)展。這就必然要產(chǎn)生暴力革命。

 

     “這是一個陳舊的故事，

 

    可是它永遠(yuǎn)新鮮?！盵注：引自亨·海涅的詩：《一個青年愛一個姑娘……》?！g者注]

 

    接著，歐倫堡先生就用三條引文來證實社會民主黨的暴力學(xué)說：

 

    （1）馬克思在他的論述資本的著作中說：“我們的目的，等等”

 

[但是，“我們的”目的不是以德國社會民主黨的名義，而是以共產(chǎn)黨的名義講的。]這句話不是在1867年出版的《資本論》里，而是在“1847年”即“德國社會民主黨”實際誕生的二十年以前出版的《共產(chǎn)黨宣言》里。[107]

 

    （2）馬克思在另一處，即倍倍爾先生所著《我們的目的》[108]中引用的一個地方似乎說過

 

[歐倫堡自己從《資本論》中引證了一句該書所沒有的話，現(xiàn)在自然還得從某個其他來源轉(zhuǎn)引一句該書確有的話。（參看《資本論》第二版中的一段話）]而倍倍爾的書上是這樣講的：

 

    “因此，我們看到，暴力在不同的歷史時期怎樣起著自己的作用，卡·馬克思（在他的描述資本主義生產(chǎn)發(fā)展過程的《資本論》一書中）決非毫無根據(jù)地說：暴力是每一個孕育著新社會的舊社會的助產(chǎn)婆。暴力本身就是一種經(jīng)濟(jì)力。”[109]

 

    （3）引自倍倍爾的《我們的目的》中的一段話（第51頁第Ⅰ欄）；他引證的是：

 

“這一發(fā)展的進(jìn)程取決于運(yùn)動的參加者以多大的強(qiáng)度（力量）推動運(yùn)動，取決于運(yùn)動遭到敵人什么樣的反抗。有一點(diǎn)是無疑的：反抗越激烈，新秩序的建立就越得使用暴力?？繛⒚倒逅歉静唤鉀Q問題的。”

 

[這是歐倫堡從倍倍爾的《我們的目的》引證的。這段話在第16頁上，見第16頁和第15頁標(biāo)出的地方；并參看第43頁標(biāo)出的地方。]又是“歪曲”，因為是脫離了前后聯(lián)系引證的。

 

    在取得這些豐碩戰(zhàn)果之后，歐倫堡兒戲般地、不能自圓其說地就俾斯麥同“社會民主黨領(lǐng)袖們”的“接觸”胡編亂扯了一通（第51頁第Ⅱ欄）。[110]在同一次會議上：

 

    賴辛施佩格在施托爾貝格之后發(fā)言。他最擔(dān)心的是這項把一切都置于警察權(quán)力之下的法律也適用于其他不合政府心意的政黨；在這番話之后就是老一套的天主教式的蛤蟆叫了（見第30—35頁標(biāo)出的地方）。

 

    在賴辛施佩格之后，馮·黑爾多夫－伯德拉發(fā)言。最幼稚可笑的是：

 

“先生們，我們面前的這項法律是不折不扣的預(yù)防性法律。它不規(guī)定任何懲罰，而是賦予警察下禁令的權(quán)力，懲罰違反這種非常明確的禁令的行為?！保ǖ?6頁第Ⅰ欄）

 

[它只允許警察禁止一切，不懲罰任何違反法律的行為，而是懲罰“違反”警察命令的行為。這真是使刑法成為多余之物的非常有效的辦法。]

 

    馮·黑爾多夫先生承認(rèn)，“危險”在于并未因暗殺案陷害而受到絲毫損傷的社會民主黨人的選舉勝利！這必須加以懲罰。把普選權(quán)使用得不合政府的意旨?。ǖ?6頁第Ⅱ欄）這個家伙倒是同賴辛施佩格看法一致：“上訴法院”、“聯(lián)邦會議委員會”都是廢話。

 

“這里要做的只不過是決定一個屬于警務(wù)性質(zhì)的問題，給這種法院以法律保障是絕對錯誤的”；對付濫用權(quán)力要靠“對高級政治官吏的信任”（第37頁第Ⅰ和第Ⅱ欄）。他要求“修正我們的選舉法”（第38頁第Ⅰ欄）。

 

    卡·馬克思寫于1878年9月下半月

 

    第一次用俄文發(fā)表于《馬克思恩格斯文庫》1932年版第Ⅰ（Ⅵ）卷

 

    原文是德文

 

注釋：

 

    [100]這個草稿是馬克思根據(jù)從德國社會民主黨領(lǐng)導(dǎo)人之一威·白拉克那里收到的1878年9月16日和17日帝國國會會議的速記記錄寫的。記錄載于《德意志帝國國會辯論速記記錄》1878年第4屆第1次例會，1878年柏林版第1卷第29—91頁。馬克思打算把這一材料整理出來給英國報刊，特別是給《每日新聞》發(fā)表。這一想法未實現(xiàn)。草稿也沒有寫完，其中摘錄的材料只涉及9月16日的會議?！?85頁。

 

    [101]指1878年5月11日白鐵匠赫德爾行刺威廉一世和三個星期后即6月2日諾比林的再次行刺。諾比林在行刺后向自己頭部開槍企圖自殺；他死于9月10日。

 

    早在1876年1月就曾企圖通過帝國國會采取限制社會民主黨活動的立法措施的俾斯麥，是利用這兩起顯然與社會民主黨沒有任何關(guān)系的行刺案，來達(dá)到使帝國國會批準(zhǔn)置該黨和其他工人組織于非法地位的反社會黨人非常法的目的。——第185頁。

 

    [102]5月31日“大選帝侯號”裝甲艦由于同另一只德國艦船相撞而在英國海岸沉沒。在1878年9月13日帝國國會會議上，海軍大臣馮·施托什答應(yīng)敦促發(fā)表帝國國會所要求的有關(guān)裝甲艦沉沒情況的材料?！?87頁。

 

    [103]教皇至上派是天主教的一個極端反動的派別，這個派別反對各民族教會的獨(dú)立性，維護(hù)羅馬教皇干涉一切國家內(nèi)政的權(quán)力。十九世紀(jì)下半葉教皇至上主義影響的加強(qiáng)，表現(xiàn)在歐洲若干國家建立了天主教黨，表現(xiàn)在梵蒂岡宗教會議于1870年通過了教皇“永無謬誤”的信條等等。企圖把暗殺威廉一世的責(zé)任加于教皇至上派，是因為這一時期俾斯麥政府與天主教教會之間的關(guān)系緊張?！?88頁。

 

    [104]指1878年2月5日（俄歷1月24日）維拉·查蘇利奇行刺彼得堡行政長官特烈波夫和同年8月16日（俄歷4日）謝·米·斯捷普尼亞克－克拉夫欽斯基殺死憲兵司令美津策夫。維·查蘇利奇被彼得堡陪審法庭宣判無罪。俾斯麥在9月17日的講話中，在指責(zé)社會民主黨“用虛無主義者的匕首和諾比林的獵槍”威脅政府的時候也談到了俄國革命者的這些行動?！?92頁。

 

    [105]這里講的是無政府主義的汝拉聯(lián)合會于1878年8月3—5日舉行的代表大會?！?92頁。

 

    [106]馬克思和恩格斯的著作《社會主義民主同盟和國際工人協(xié)會》是他們在?！だǜ駞⒓酉聦懗傻?，1873年用法文出版單行本，1874年出版德文譯本（見《馬克思恩格斯全集》第18卷第365—515頁）。——第193頁。

 

    [239]民族聯(lián)盟是德國自由資產(chǎn)階級的一個組織，主張把德國統(tǒng)一成為一個不包括奧地利在內(nèi)的以君主制普魯士為首的中央集權(quán)國家（即所謂小德意志）。這個聯(lián)盟是1859年9月15—16日在美因河畔法蘭克福的德意志各邦自由資產(chǎn)階級代表會議上成立的。聯(lián)盟的基本核心是親普魯士的哥達(dá)黨。該黨1846年成立于哥達(dá)城，其成員是反革命大資產(chǎn)階級的代表，即從法蘭克福國民議會退出的右翼自由派。民族聯(lián)盟在普奧戰(zhàn)爭結(jié)束和北德意志聯(lián)邦成立后，于1867年11月11日宣布解散?！?94頁。

 

    [107]指《共產(chǎn)黨宣言》里的如下一段話：“共產(chǎn)黨人不屑于隱瞞自己的觀點(diǎn)和意圖。他們公開宣布：他們的目的只有用暴力推翻全部現(xiàn)存的社會制度才能達(dá)到”（見《馬克思恩格斯全集》第4卷第504頁）。共產(chǎn)主義者同盟于1847年6月舉行第一次代表大會?！豆伯a(chǎn)黨宣言》于1848年2月以共產(chǎn)主義者同盟的名義發(fā)表。——第195頁。

 

    [108]奧·倍倍爾的著作《我們的目的》1870年2—3月作為一組文章發(fā)表于《人民國家報》，同年11月出單行本。——第195頁。

 

    [109]這句引文見《馬克思恩格斯全集》第23卷第819頁?！?96頁。   

 

    [110]在1878年9月16日的德意志帝國國會會議上，倍倍爾談到俾斯麥同拉薩爾有過密切聯(lián)系。對此，歐倫堡說，政府有責(zé)任從工人運(yùn)動的“領(lǐng)袖們”那里了解這一運(yùn)動的目的和動機(jī)，并盡可能使運(yùn)動“轉(zhuǎn)到合法發(fā)展的和平軌道上”。歐倫堡還對過去在拉薩爾及其追隨者“領(lǐng)導(dǎo)”下的運(yùn)動表示贊賞，為拉薩爾派“被所謂的國際派壓倒和清除”感到惋惜?！?96頁。

 

出處：馬克思恩格斯全集第45卷