?。邰蟆?］巴師夏《經(jīng)濟的和諧》1851年巴黎第2版
　　前言
　　現(xiàn)代政治經(jīng)濟學(xué)的歷史是以李嘉圖和西斯蒙第（兩個正好相對立的人，一個講英語，一個講法語）結(jié)束的，正象它在十七世紀(jì)末是以配第和布阿吉爾貝爾開始的。后來的政治經(jīng)濟學(xué)著作或者是折衷主義的、混合主義的綱要，例如象約·斯·穆勒的著作[2]，或者是對個別領(lǐng)域的較為深入的分析，例如象圖克的《價格史》[3]以及最近英國一般的論述流通的著作，——流通是真正有些新發(fā)現(xiàn)的唯一領(lǐng)域，因為論殖民、土地所有制（各種不同形式的土地所有制）、人口等等的著作與過去的著作不同的地方，其實只是材料更豐富而已，——或者是為了更加廣泛的公眾和為了實際解決當(dāng)前的問題而重復(fù)過去經(jīng)濟學(xué)上的爭論，如論述自由貿(mào)易和保護關(guān)稅政策的著作，最后，或者是有傾向性地把古典學(xué)派發(fā)揮到極端，如查默斯發(fā)揮馬爾薩斯，居利希發(fā)揮西斯蒙第，在一定意義上，麥克庫洛赫和西尼耳（就他們的早期著作來看）發(fā)揮李嘉圖。這完全是摹仿者的著作，老調(diào)重彈，形式較完善，占有的材料較廣泛，敘述醒目，通俗易懂，內(nèi)容概括，注重細(xì)節(jié)的研究，缺乏鮮明而有力的闡述，一方面是陳舊東西的羅列，另一方面是個別細(xì)節(jié)的擴充。
　　看來，只有美國人凱里和法國人巴師夏的著作是一個例外，巴師夏承認(rèn)他是以凱里為依據(jù)的。他們兩人都懂得，［資產(chǎn)階級］政治經(jīng)濟學(xué)的對立面，即社會主義和共產(chǎn)主義，是在古典政治經(jīng)濟學(xué)本身的著作中，特別是在李嘉圖的著作中找到自己的理論前提的，而后者應(yīng)被看作古典政治經(jīng)濟學(xué)的最完備的和最后的表現(xiàn)。因此，他們兩人都認(rèn)為，資產(chǎn)階級社會在現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)中歷史地取得的理論表現(xiàn)，必須當(dāng)作謬誤來加以抨擊，并且必須在古典經(jīng)濟學(xué)家樸素地描繪生產(chǎn)關(guān)系的對抗的地方，證明生產(chǎn)關(guān)系是和諧的。他們兩人是在完全不同的，甚至是在相反的民族環(huán)境中從事寫作的，但是他們卻產(chǎn)生了同樣的意向。
　　凱里是北美唯一的有創(chuàng)見的經(jīng)濟學(xué)家。他屬于這樣一個國度：在那里，資產(chǎn)階級社會不是在封建制度的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，而是從自身開始的；在那里，它不是表現(xiàn)為一個長達(dá)數(shù)百年的運動的遺留下來的結(jié)果，而是表現(xiàn)為一個新的運動的起點；在那里，國家和一切以往的國家的形成不同，從一開始就從屬于資產(chǎn)階級社會，從屬于這個社會的生產(chǎn)，并且從來未能用某種自我目的掩飾起來；最后，在那里，資產(chǎn)階級社會本身把舊大陸的生產(chǎn)力和新大陸的巨大的自然疆域結(jié)合起來，以空前的規(guī)模和空前自由地發(fā)展著，在［Ⅲ—2］制服自然力方面遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了以往的一切成就，并且最后，在那里，資產(chǎn)階級社會本身的對立僅僅表現(xiàn)為隱約不明的因素。
　　凱里把這一巨大的新大陸賴以如此迅速地、如此驚人地和如此順利地發(fā)展的生產(chǎn)關(guān)系看作是社會生產(chǎn)和交往的永恒的正常關(guān)系，這種關(guān)系在歐洲，特別是在他認(rèn)為實際上代表歐洲的英國，只是由于封建時期遺留下來的束縛而受到阻礙和損害，在他看來，英國經(jīng)濟學(xué)家只是歪曲地和非真實地觀察、描述或概括這些關(guān)系，他們把這些關(guān)系本身的偶然顛倒和它們的內(nèi)在性質(zhì)混為一談，凱里的這些看法不是十分自然嗎？
　　凱里對英國人關(guān)于土地所有制、工資、人口和階級對立等等的理論的批判，無非就是拿美國的關(guān)系和英國對比。他認(rèn)為，在英國，資產(chǎn)階級社會的存在不具有純粹形式，不符合它的概念，同自身不相適合。英國經(jīng)濟學(xué)家關(guān)于資產(chǎn)階級社會的概念怎么能真實地、清楚地反映他們所不認(rèn)識的現(xiàn)實呢？
　　在凱里看來，資產(chǎn)階級社會本身的自然關(guān)系所受到的傳統(tǒng)的、并非來自這個社會本身內(nèi)部的影響的干擾作用，最終歸結(jié)為國家對資產(chǎn)階級社會的影響，歸結(jié)為國家的侵犯和干涉。例如，工資理應(yīng)隨同勞動生產(chǎn)率而增長。如果我們發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實和這一規(guī)律不相符合，不管是發(fā)生在印度斯坦還是英國，我們只須抽掉政府的影響，即賦稅、［國家的］壟斷等等就行了。他說，如果就資產(chǎn)階級關(guān)系本身來考察，也就是說，除去國家的影響，那么，資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)的和諧規(guī)律事實上總是會得到證實的。自然，凱里沒有研究，國家的這些影響，即公債、國稅等等本身在多大程度上是從資產(chǎn)階級關(guān)系中產(chǎn)生出來的，——因而，例如在英國，這些影響決不是表現(xiàn)為封建主義的結(jié)果，相反地表現(xiàn)為封建主義的瓦解和被制服的結(jié)果，而在北美本身，中央政府的權(quán)力是和資本的集中一起增長的。
　　如果說，凱里和英國的經(jīng)濟學(xué)家相反，強調(diào)北美的資產(chǎn)階級社會具有較高的潛力，那么，巴師夏則和法國的社會主義者相反，強調(diào)法國資產(chǎn)階級社會具有較低的潛力。［他對法國社會主義者喊道：］你們竟想在一個從來不允許實現(xiàn)資產(chǎn)階級社會的規(guī)律的國家里起來反抗這些規(guī)律！你們只是在發(fā)育不全的法國形式中來認(rèn)識這些規(guī)律，并且把這些規(guī)律的不過是法國的、民族的歪曲表現(xiàn)，看作是它們的內(nèi)在形式。試看一看英國吧！在我們法國，任務(wù)在于使資產(chǎn)階級社會從國家給它設(shè)置的桎梏中解放出來。你們卻想要加重這種桎梏。你們先使資產(chǎn)階級關(guān)系純粹化，然后我們才想來談這個問題。（就下面這點來說巴師夏是正確的：在法國，由于它特有的社會形態(tài)，許多在英國是屬于政治經(jīng)濟學(xué)的東西都被看作是社會主義。）
　　不過，以資產(chǎn)階級社會從國家那里取得美國式的解放為出發(fā)點的凱里，最后要求國家干涉，以便使資產(chǎn)階級關(guān)系的純粹發(fā)展，象在美國實際發(fā)生的那樣，不受外部影響的干擾。他是保護關(guān)稅派，而巴師夏卻是自由貿(mào)易論者。
　　經(jīng)濟規(guī)律的和諧在整個世界上表現(xiàn)為不和諧，使凱里感到驚訝的是，這種不和諧甚至在美國也開始出現(xiàn)。這種奇特的現(xiàn)象是從哪里產(chǎn)生的呢？凱里用竭力追求工業(yè)壟斷的英國對世界市場的破壞作用來解釋。起初，英國的關(guān)系在國內(nèi)被經(jīng)濟學(xué)家們的錯誤理論搞亂了?，F(xiàn)在，［Ⅲ—3］作為世界市場的統(tǒng)治力量的英國在國外搞亂了世界各國經(jīng)濟關(guān)系的和諧。這種不和諧是真實的，而不只是以經(jīng)濟學(xué)家們的主觀理解為根據(jù)。
　　凱里眼中的英國的經(jīng)濟狀況，同烏爾卡爾特眼中的俄國的政治狀況是一樣的。根據(jù)凱里的意見，經(jīng)濟關(guān)系的和諧是建立在城市和鄉(xiāng)村，工業(yè)和農(nóng)業(yè)的和諧合作上的。英國在它本國內(nèi)瓦解了這種基本和諧以后，它通過競爭在世界市場上到處都破壞了這種基本和諧，所以它是普遍和諧的破壞因素。能夠防御這一點的，只有保護關(guān)稅（國家用強力來抵制英國大工業(yè)的破壞力量）。于是，國家成了“經(jīng)濟和諧”的最后避難所，而它最初被斥之為這些和諧的唯一的破壞者。
　　一方面，凱里在這里又表述了美國的一定的民族的發(fā)展，表述了美國同英國的對立和競爭。他是十分天真地表述這一點的，他建議美國在本國實行保護關(guān)稅以加速發(fā)展工業(yè)制度，以此來摧毀英國所推廣的工業(yè)制度。撇開這種天真不談，在凱里那里，資產(chǎn)階級的生產(chǎn)關(guān)系一旦在世界市場這個最廣大的場所，以最巨大的發(fā)展規(guī)模，作為生產(chǎn)者國家的關(guān)系而出現(xiàn)，便以這些關(guān)系的極度不和諧而告終。在他看來，在一定的國家范圍內(nèi)，或者甚至在資產(chǎn)階級社會的普遍關(guān)系的抽象形式（資本的積聚、分工、雇傭勞動等等）上表現(xiàn)為和諧的那一切關(guān)系，一旦它們以其最發(fā)展的形式，以其世界市場的形式出現(xiàn)，表現(xiàn)為促使英國在世界市場上建立統(tǒng)治，并作為破壞性勢力又成為這種統(tǒng)治的結(jié)果的那些內(nèi)在關(guān)系時，他就認(rèn)為是不和諧的。
　　如果在某一國家里，家長制的生產(chǎn)讓位于工業(yè)生產(chǎn)，而伴隨這一發(fā)展的瓦解過程只是從它的肯定方面去理解，那么這是和諧的。如果英國的大工業(yè)瓦解了外國的家長制的或者小資產(chǎn)階級的或者其他處于較低階段的生產(chǎn)形式，那么這就是不和諧的。他只看到一國內(nèi)部的資本積聚和這種積聚的瓦解作用的肯定的方面。但是，積聚起來的英國資本的壟斷和它對其他民族的較小的民族資本的瓦解作用則是不和諧的。凱里不懂得，這種世界市場的不和諧只是那種作為抽象關(guān)系在經(jīng)濟范疇中被確定下來，或者在最小的規(guī)模上取得某種局部存在的不和諧的最后的、恰如其份的表現(xiàn)。
　　毫不奇怪，另一方面他忘記了這一瓦解過程在世界市場上取得充分表現(xiàn)時所具有的肯定內(nèi)容，而這正是他在抽象形式的經(jīng)濟范疇上，或者在這些范疇由以抽象出來的一定國家內(nèi)部的現(xiàn)實關(guān)系上所觀察到的唯一的一個方面。因此，在真實的經(jīng)濟關(guān)系，即普遍現(xiàn)實的經(jīng)濟關(guān)系出現(xiàn)在他面前的時候，他便從他的原則上的樂觀主義轉(zhuǎn)變?yōu)闅鈶嵉暮蛶в锌卦V性質(zhì)的悲觀主義。這種矛盾使他的著作具有獨創(chuàng)性并具有自己的意義。他無論確認(rèn)資產(chǎn)階級社會內(nèi)部的和諧，或者確認(rèn)同樣一些關(guān)系在其世界市場的形式上的不和諧，都同樣是一個美國人。
　　在巴師夏那里，這一切都不存在。這些關(guān)系的和諧是一種彼岸性，這種彼岸性正好從法國疆界的盡頭開始，存在于英國和美國。這只是非法國的即英國和美國的關(guān)系的想象的、理想的形式，而不是象他在他自己的國土上所看到的那種現(xiàn)實的形式。因此，如果說在他那里和諧決不是來自豐富的生動的直觀，而相反地是從貧乏的、緊張的、對立的反思中產(chǎn)生的夸張的產(chǎn)物，那么，在他那里唯一現(xiàn)實的事情就是要求法國放棄它的經(jīng)濟上的疆界。
　　當(dāng)經(jīng)濟關(guān)系在世界市場上表現(xiàn)為英國式的關(guān)系的時候，凱里立刻就看到了這種經(jīng)濟關(guān)系的矛盾。而僅僅想象和諧的巴師夏，只是在法國終止的地方，并且在資產(chǎn)階級社會的一切民族分立的組成部分?jǐn)[脫了國家監(jiān)督而相互競爭的地方，才開始看到和諧的實現(xiàn)。不過，他的這一最終的和諧本身（同時也是他所有以前想象的和諧的前提）無非又是一個要借助自由貿(mào)易的立法來實現(xiàn)的要求。
　　［Ⅲ—4］因此，如果說凱里（完全撇開他的研究的科學(xué)價值不談）至少有這樣的功勞，即他以抽象的形式表述了龐大的美國關(guān)系，而且是在同舊大陸的對比中來表述的，那么，在巴師夏那里，法國關(guān)系的細(xì)小性似乎是唯一現(xiàn)實的背景，這種關(guān)系在他的“和諧”中到處都顯露出來。不過，這種功勞是多余的，因為象法國這樣一個如此古老國家的關(guān)系是人們所充分了解的，完全不需要經(jīng)過那樣否定的曲折的道路去認(rèn)識。因此，凱里在經(jīng)濟科學(xué)方面，如關(guān)于信貸、地租等等方面，是富于可以說是真誠的研究的。巴師夏所從事的，無非是對于那種以對照而結(jié)束的研究做出令人滿足的解釋——一種虛假的滿足。
　　凱里的普遍性是美國人的普遍性。對他來說，法國和中國是同樣近的。他總是表現(xiàn)為居住在太平洋和大西洋沿岸的人。巴師夏的普遍性是無視一切國家。作為真正的美國人，凱里從四面八方收集舊大陸給他提供的大量材料，但不是為了去認(rèn)識這些材料的內(nèi)在精神，從而承認(rèn)這些材料特有的生存權(quán)利，而是把它們作為死的例子，作為毫無差別的材料來進行加工，用來達(dá)到他自己的目的，用來證實他從美國人的立場出發(fā)抽象出來的論點。所以他漫游世界，占有大量未加批判的統(tǒng)計材料，象圖書目錄似的博學(xué)多識。相反，巴師夏提供的是虛構(gòu)的歷史，他提供的抽象有時采取理性的形式，有時采取假想事變的形式，不過，這種事變在任何時候和任何地方都沒有發(fā)生過，正象神學(xué)家一樣，把罪惡有時看作人的本質(zhì)的規(guī)律，有時看作原罪的歷史。
　　因此，兩個人都是非歷史的和反歷史的。但是，在凱里那里，非歷史的因素是現(xiàn)在北美的歷史原則，而在巴師夏那里，非歷史的要素只不過是對十八世紀(jì)的法國概括方式的留戀。因此，凱里不拘形式，雜亂冗長，巴師夏則矯揉造作，注重形式邏輯。巴師夏所提供的充其量不過是一些以反論方式表述的、經(jīng)過精雕細(xì)刻的陳詞濫調(diào)。凱里先是以學(xué)理形式把幾個一般論題放在前面。接著堆積一些未加整理的材料作為例證。他的論題的材料完全沒有經(jīng)過加工。在巴師夏那里，除某些局部的例子或者把英國生活中的正?，F(xiàn)象加以任意編撰以外，經(jīng)濟學(xué)家們的一般論題就是他的唯一的材料。
　　凱里的主要對立面是李嘉圖，總之，就是現(xiàn)代英國經(jīng)濟學(xué)家；巴師夏的主要對立面是法國社會主義者。
　　………………………………………………………………………
　　………………………………………………………………………
　　………………………………………………………………………
　　………………………………………………………………………
　　注釋：
　　[1]論庸俗經(jīng)濟學(xué)家巴師夏和凱里的未完成的草稿，馬克思寫于1857年7月，這可以從馬克思在包含這一草稿的那個稿本的封面上所注明的日期上看出。這一草稿在該稿本的前七頁上，從第8頁開始是1857—1858年主要手稿（題為《政治經(jīng)濟學(xué)批判》）第二個稿本正文的繼續(xù)（見本冊第250頁）。繼第二個稿本之后的這一稿本，馬克思標(biāo)明為《稿本Ⅲ》，并注明日期：“1857年11月29、30日和12月”。
　　在馬克思的手稿中把草稿里所分析的巴師夏的那本書的同一名稱作為論巴師夏和凱里的未完成的草稿的標(biāo)題，根據(jù)這一點，可以想見，馬克思想對這本書進行廣泛的評論，但是后來他斷定，這本書不值得作更詳細(xì)的分析，因此放棄了最初的意圖，致使這一草稿未能完成。
　　但是，馬克思留給我們的草稿超出了書評的范圍。馬克思在這一草稿開頭的《前言》里用大量的筆墨來描繪他所處的時代的資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學(xué)的狀況。馬克思在這里第一次精確而簡要地描述了從十七世紀(jì)末配第和布阿吉爾貝爾的著作開始到十九世紀(jì)前三十年李嘉圖和西斯蒙第的著作為止所完成的古典政治經(jīng)濟學(xué)的輪廓。至于以后的資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)家，正象馬克思所指出的，不是古典學(xué)派的摹仿者，便是古典學(xué)派的反動的批判者。法國經(jīng)濟學(xué)家巴師夏和美國經(jīng)濟學(xué)家凱里的著作正是對古典學(xué)派，首先是對李嘉圖的反動批判的例子。
　　馬克思在《我自己的筆記本的提要》中加上了《巴師夏和凱里》的標(biāo)題?！?頁。
　　[2]約·斯·穆勒《政治經(jīng)濟學(xué)原理及其對社會哲學(xué)的某些應(yīng)用》，兩卷集，1848年倫敦版?！?頁。
　　[3]托·圖克《價格和流通狀況的歷史》1838—1857年倫敦版第1—6卷?！?頁。
　　出處：馬克思恩格斯全集第46卷上