前言

     現(xiàn)代政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的歷史是以李嘉圖和西斯蒙第（兩個(gè)正好相對(duì)立的人，一個(gè)講英語(yǔ)，一個(gè)講法語(yǔ)）結(jié)束的，正象它在十七世紀(jì)末是以配第和布阿吉爾貝爾開(kāi)始的。后來(lái)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)著作或者是折衷主義的、混合主義的綱要，例如象約·斯·穆勒的著作[2]，或者是對(duì)個(gè)別領(lǐng)域的較為深入的分析，例如象圖克的《價(jià)格史》[3]以及最近英國(guó)一般的論述流通的著作，——流通是真正有些新發(fā)現(xiàn)的唯一領(lǐng)域，因?yàn)檎撝趁?、土地所有制（各種不同形式的土地所有制）、人口等等的著作與過(guò)去的著作不同的地方，其實(shí)只是材料更豐富而已，——或者是為了更加廣泛的公眾和為了實(shí)際解決當(dāng)前的問(wèn)題而重復(fù)過(guò)去經(jīng)濟(jì)學(xué)上的爭(zhēng)論，如論述自由貿(mào)易和保護(hù)關(guān)稅政策的著作，最后，或者是有傾向性地把古典學(xué)派發(fā)揮到極端，如查默斯發(fā)揮馬爾薩斯，居利希發(fā)揮西斯蒙第，在一定意義上，麥克庫(kù)洛赫和西尼耳（就他們的早期著作來(lái)看）發(fā)揮李嘉圖。這完全是摹仿者的著作，老調(diào)重彈，形式較完善，占有的材料較廣泛，敘述醒目，通俗易懂，內(nèi)容概括，注重細(xì)節(jié)的研究，缺乏鮮明而有力的闡述，一方面是陳舊東西的羅列，另一方面是個(gè)別細(xì)節(jié)的擴(kuò)充。

    看來(lái)，只有美國(guó)人凱里和法國(guó)人巴師夏的著作是一個(gè)例外，巴師夏承認(rèn)他是以凱里為依據(jù)的。他們兩人都懂得，［資產(chǎn)階級(jí)］政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的對(duì)立面，即社會(huì)主義和共產(chǎn)主義，是在古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)本身的著作中，特別是在李嘉圖的著作中找到自己的理論前提的，而后者應(yīng)被看作古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的最完備的和最后的表現(xiàn)。因此，他們兩人都認(rèn)為，資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中歷史地取得的理論表現(xiàn)，必須當(dāng)作謬誤來(lái)加以抨擊，并且必須在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家樸素地描繪生產(chǎn)關(guān)系的對(duì)抗的地方，證明生產(chǎn)關(guān)系是和諧的。他們兩人是在完全不同的，甚至是在相反的民族環(huán)境中從事寫(xiě)作的，但是他們卻產(chǎn)生了同樣的意向。

    凱里是北美唯一的有創(chuàng)見(jiàn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。他屬于這樣一個(gè)國(guó)度：在那里，資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)不是在封建制度的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的，而是從自身開(kāi)始的；在那里，它不是表現(xiàn)為一個(gè)長(zhǎng)達(dá)數(shù)百年的運(yùn)動(dòng)的遺留下來(lái)的結(jié)果，而是表現(xiàn)為一個(gè)新的運(yùn)動(dòng)的起點(diǎn)；在那里，國(guó)家和一切以往的國(guó)家的形成不同，從一開(kāi)始就從屬于資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)，從屬于這個(gè)社會(huì)的生產(chǎn)，并且從來(lái)未能用某種自我目的掩飾起來(lái)；最后，在那里，資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)本身把舊大陸的生產(chǎn)力和新大陸的巨大的自然疆域結(jié)合起來(lái)，以空前的規(guī)模和空前自由地發(fā)展著，在［Ⅲ—2］制服自然力方面遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了以往的一切成就，并且最后，在那里，資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)本身的對(duì)立僅僅表現(xiàn)為隱約不明的因素。

    凱里把這一巨大的新大陸賴以如此迅速地、如此驚人地和如此順利地發(fā)展的生產(chǎn)關(guān)系看作是社會(huì)生產(chǎn)和交往的永恒的正常關(guān)系，這種關(guān)系在歐洲，特別是在他認(rèn)為實(shí)際上代表歐洲的英國(guó)，只是由于封建時(shí)期遺留下來(lái)的束縛而受到阻礙和損害，在他看來(lái)，英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家只是歪曲地和非真實(shí)地觀察、描述或概括這些關(guān)系，他們把這些關(guān)系本身的偶然顛倒和它們的內(nèi)在性質(zhì)混為一談，凱里的這些看法不是十分自然嗎？

    凱里對(duì)英國(guó)人關(guān)于土地所有制、工資、人口和階級(jí)對(duì)立等等的理論的批判，無(wú)非就是拿美國(guó)的關(guān)系和英國(guó)對(duì)比。他認(rèn)為，在英國(guó)，資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的存在不具有純粹形式，不符合它的概念，同自身不相適合。英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)于資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的概念怎么能真實(shí)地、清楚地反映他們所不認(rèn)識(shí)的現(xiàn)實(shí)呢？

    在凱里看來(lái)，資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)本身的自然關(guān)系所受到的傳統(tǒng)的、并非來(lái)自這個(gè)社會(huì)本身內(nèi)部的影響的干擾作用，最終歸結(jié)為國(guó)家對(duì)資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的影響，歸結(jié)為國(guó)家的侵犯和干涉。例如，工資理應(yīng)隨同勞動(dòng)生產(chǎn)率而增長(zhǎng)。如果我們發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)和這一規(guī)律不相符合，不管是發(fā)生在印度斯坦還是英國(guó)，我們只須抽掉政府的影響，即賦稅、［國(guó)家的］壟斷等等就行了。他說(shuō)，如果就資產(chǎn)階級(jí)關(guān)系本身來(lái)考察，也就是說(shuō)，除去國(guó)家的影響，那么，資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)的和諧規(guī)律事實(shí)上總是會(huì)得到證實(shí)的。自然，凱里沒(méi)有研究，國(guó)家的這些影響，即公債、國(guó)稅等等本身在多大程度上是從資產(chǎn)階級(jí)關(guān)系中產(chǎn)生出來(lái)的，——因而，例如在英國(guó)，這些影響決不是表現(xiàn)為封建主義的結(jié)果，相反地表現(xiàn)為封建主義的瓦解和被制服的結(jié)果，而在北美本身，中央政府的權(quán)力是和資本的集中一起增長(zhǎng)的。

    如果說(shuō)，凱里和英國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家相反，強(qiáng)調(diào)北美的資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)具有較高的潛力，那么，巴師夏則和法國(guó)的社會(huì)主義者相反，強(qiáng)調(diào)法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)具有較低的潛力。［他對(duì)法國(guó)社會(huì)主義者喊道：］你們竟想在一個(gè)從來(lái)不允許實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的規(guī)律的國(guó)家里起來(lái)反抗這些規(guī)律！你們只是在發(fā)育不全的法國(guó)形式中來(lái)認(rèn)識(shí)這些規(guī)律，并且把這些規(guī)律的不過(guò)是法國(guó)的、民族的歪曲表現(xiàn)，看作是它們的內(nèi)在形式。試看一看英國(guó)吧！在我們法國(guó)，任務(wù)在于使資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)從國(guó)家給它設(shè)置的桎梏中解放出來(lái)。你們卻想要加重這種桎梏。你們先使資產(chǎn)階級(jí)關(guān)系純粹化，然后我們才想來(lái)談這個(gè)問(wèn)題。（就下面這點(diǎn)來(lái)說(shuō)巴師夏是正確的：在法國(guó)，由于它特有的社會(huì)形態(tài)，許多在英國(guó)是屬于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的東西都被看作是社會(huì)主義。）

    不過(guò)，以資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)從國(guó)家那里取得美國(guó)式的解放為出發(fā)點(diǎn)的凱里，最后要求國(guó)家干涉，以便使資產(chǎn)階級(jí)關(guān)系的純粹發(fā)展，象在美國(guó)實(shí)際發(fā)生的那樣，不受外部影響的干擾。他是保護(hù)關(guān)稅派，而巴師夏卻是自由貿(mào)易論者。

    經(jīng)濟(jì)規(guī)律的和諧在整個(gè)世界上表現(xiàn)為不和諧，使凱里感到驚訝的是，這種不和諧甚至在美國(guó)也開(kāi)始出現(xiàn)。這種奇特的現(xiàn)象是從哪里產(chǎn)生的呢？凱里用竭力追求工業(yè)壟斷的英國(guó)對(duì)世界市場(chǎng)的破壞作用來(lái)解釋。起初，英國(guó)的關(guān)系在國(guó)內(nèi)被經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的錯(cuò)誤理論搞亂了。現(xiàn)在，［Ⅲ—3］作為世界市場(chǎng)的統(tǒng)治力量的英國(guó)在國(guó)外搞亂了世界各國(guó)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的和諧。這種不和諧是真實(shí)的，而不只是以經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的主觀理解為根據(jù)。

    凱里眼中的英國(guó)的經(jīng)濟(jì)狀況，同烏爾卡爾特眼中的俄國(guó)的政治狀況是一樣的。根據(jù)凱里的意見(jiàn)，經(jīng)濟(jì)關(guān)系的和諧是建立在城市和鄉(xiāng)村，工業(yè)和農(nóng)業(yè)的和諧合作上的。英國(guó)在它本國(guó)內(nèi)瓦解了這種基本和諧以后，它通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)在世界市場(chǎng)上到處都破壞了這種基本和諧，所以它是普遍和諧的破壞因素。能夠防御這一點(diǎn)的，只有保護(hù)關(guān)稅（國(guó)家用強(qiáng)力來(lái)抵制英國(guó)大工業(yè)的破壞力量）。于是，國(guó)家成了“經(jīng)濟(jì)和諧”的最后避難所，而它最初被斥之為這些和諧的唯一的破壞者。

    一方面，凱里在這里又表述了美國(guó)的一定的民族的發(fā)展，表述了美國(guó)同英國(guó)的對(duì)立和競(jìng)爭(zhēng)。他是十分天真地表述這一點(diǎn)的，他建議美國(guó)在本國(guó)實(shí)行保護(hù)關(guān)稅以加速發(fā)展工業(yè)制度，以此來(lái)摧毀英國(guó)所推廣的工業(yè)制度。撇開(kāi)這種天真不談，在凱里那里，資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)關(guān)系一旦在世界市場(chǎng)這個(gè)最廣大的場(chǎng)所，以最巨大的發(fā)展規(guī)模，作為生產(chǎn)者國(guó)家的關(guān)系而出現(xiàn)，便以這些關(guān)系的極度不和諧而告終。在他看來(lái)，在一定的國(guó)家范圍內(nèi)，或者甚至在資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的普遍關(guān)系的抽象形式（資本的積聚、分工、雇傭勞動(dòng)等等）上表現(xiàn)為和諧的那一切關(guān)系，一旦它們以其最發(fā)展的形式，以其世界市場(chǎng)的形式出現(xiàn)，表現(xiàn)為促使英國(guó)在世界市場(chǎng)上建立統(tǒng)治，并作為破壞性勢(shì)力又成為這種統(tǒng)治的結(jié)果的那些內(nèi)在關(guān)系時(shí)，他就認(rèn)為是不和諧的。

    如果在某一國(guó)家里，家長(zhǎng)制的生產(chǎn)讓位于工業(yè)生產(chǎn)，而伴隨這一發(fā)展的瓦解過(guò)程只是從它的肯定方面去理解，那么這是和諧的。如果英國(guó)的大工業(yè)瓦解了外國(guó)的家長(zhǎng)制的或者小資產(chǎn)階級(jí)的或者其他處于較低階段的生產(chǎn)形式，那么這就是不和諧的。他只看到一國(guó)內(nèi)部的資本積聚和這種積聚的瓦解作用的肯定的方面。但是，積聚起來(lái)的英國(guó)資本的壟斷和它對(duì)其他民族的較小的民族資本的瓦解作用則是不和諧的。凱里不懂得，這種世界市場(chǎng)的不和諧只是那種作為抽象關(guān)系在經(jīng)濟(jì)范疇中被確定下來(lái)，或者在最小的規(guī)模上取得某種局部存在的不和諧的最后的、恰如其份的表現(xiàn)。

    毫不奇怪，另一方面他忘記了這一瓦解過(guò)程在世界市場(chǎng)上取得充分表現(xiàn)時(shí)所具有的肯定內(nèi)容，而這正是他在抽象形式的經(jīng)濟(jì)范疇上，或者在這些范疇由以抽象出來(lái)的一定國(guó)家內(nèi)部的現(xiàn)實(shí)關(guān)系上所觀察到的唯一的一個(gè)方面。因此，在真實(shí)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，即普遍現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系出現(xiàn)在他面前的時(shí)候，他便從他的原則上的樂(lè)觀主義轉(zhuǎn)變?yōu)闅鈶嵉暮蛶в锌卦V性質(zhì)的悲觀主義。這種矛盾使他的著作具有獨(dú)創(chuàng)性并具有自己的意義。他無(wú)論確認(rèn)資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)內(nèi)部的和諧，或者確認(rèn)同樣一些關(guān)系在其世界市場(chǎng)的形式上的不和諧，都同樣是一個(gè)美國(guó)人。

    在巴師夏那里，這一切都不存在。這些關(guān)系的和諧是一種彼岸性，這種彼岸性正好從法國(guó)疆界的盡頭開(kāi)始，存在于英國(guó)和美國(guó)。這只是非法國(guó)的即英國(guó)和美國(guó)的關(guān)系的想象的、理想的形式，而不是象他在他自己的國(guó)土上所看到的那種現(xiàn)實(shí)的形式。因此，如果說(shuō)在他那里和諧決不是來(lái)自豐富的生動(dòng)的直觀，而相反地是從貧乏的、緊張的、對(duì)立的反思中產(chǎn)生的夸張的產(chǎn)物，那么，在他那里唯一現(xiàn)實(shí)的事情就是要求法國(guó)放棄它的經(jīng)濟(jì)上的疆界。

    當(dāng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系在世界市場(chǎng)上表現(xiàn)為英國(guó)式的關(guān)系的時(shí)候，凱里立刻就看到了這種經(jīng)濟(jì)關(guān)系的矛盾。而僅僅想象和諧的巴師夏，只是在法國(guó)終止的地方，并且在資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的一切民族分立的組成部分?jǐn)[脫了國(guó)家監(jiān)督而相互競(jìng)爭(zhēng)的地方，才開(kāi)始看到和諧的實(shí)現(xiàn)。不過(guò)，他的這一最終的和諧本身（同時(shí)也是他所有以前想象的和諧的前提）無(wú)非又是一個(gè)要借助自由貿(mào)易的立法來(lái)實(shí)現(xiàn)的要求。

    ［Ⅲ—4］因此，如果說(shuō)凱里（完全撇開(kāi)他的研究的科學(xué)價(jià)值不談）至少有這樣的功勞，即他以抽象的形式表述了龐大的美國(guó)關(guān)系，而且是在同舊大陸的對(duì)比中來(lái)表述的，那么，在巴師夏那里，法國(guó)關(guān)系的細(xì)小性似乎是唯一現(xiàn)實(shí)的背景，這種關(guān)系在他的“和諧”中到處都顯露出來(lái)。不過(guò)，這種功勞是多余的，因?yàn)橄蠓▏?guó)這樣一個(gè)如此古老國(guó)家的關(guān)系是人們所充分了解的，完全不需要經(jīng)過(guò)那樣否定的曲折的道路去認(rèn)識(shí)。因此，凱里在經(jīng)濟(jì)科學(xué)方面，如關(guān)于信貸、地租等等方面，是富于可以說(shuō)是真誠(chéng)的研究的。巴師夏所從事的，無(wú)非是對(duì)于那種以對(duì)照而結(jié)束的研究做出令人滿足的解釋——一種虛假的滿足。

    凱里的普遍性是美國(guó)人的普遍性。對(duì)他來(lái)說(shuō)，法國(guó)和中國(guó)是同樣近的。他總是表現(xiàn)為居住在太平洋和大西洋沿岸的人。巴師夏的普遍性是無(wú)視一切國(guó)家。作為真正的美國(guó)人，凱里從四面八方收集舊大陸給他提供的大量材料，但不是為了去認(rèn)識(shí)這些材料的內(nèi)在精神，從而承認(rèn)這些材料特有的生存權(quán)利，而是把它們作為死的例子，作為毫無(wú)差別的材料來(lái)進(jìn)行加工，用來(lái)達(dá)到他自己的目的，用來(lái)證實(shí)他從美國(guó)人的立場(chǎng)出發(fā)抽象出來(lái)的論點(diǎn)。所以他漫游世界，占有大量未加批判的統(tǒng)計(jì)材料，象圖書(shū)目錄似的博學(xué)多識(shí)。相反，巴師夏提供的是虛構(gòu)的歷史，他提供的抽象有時(shí)采取理性的形式，有時(shí)采取假想事變的形式，不過(guò)，這種事變?cè)谌魏螘r(shí)候和任何地方都沒(méi)有發(fā)生過(guò)，正象神學(xué)家一樣，把罪惡有時(shí)看作人的本質(zhì)的規(guī)律，有時(shí)看作原罪的歷史。

    因此，兩個(gè)人都是非歷史的和反歷史的。但是，在凱里那里，非歷史的因素是現(xiàn)在北美的歷史原則，而在巴師夏那里，非歷史的要素只不過(guò)是對(duì)十八世紀(jì)的法國(guó)概括方式的留戀。因此，凱里不拘形式，雜亂冗長(zhǎng)，巴師夏則矯揉造作，注重形式邏輯。巴師夏所提供的充其量不過(guò)是一些以反論方式表述的、經(jīng)過(guò)精雕細(xì)刻的陳詞濫調(diào)。凱里先是以學(xué)理形式把幾個(gè)一般論題放在前面。接著堆積一些未加整理的材料作為例證。他的論題的材料完全沒(méi)有經(jīng)過(guò)加工。在巴師夏那里，除某些局部的例子或者把英國(guó)生活中的正常現(xiàn)象加以任意編撰以外，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的一般論題就是他的唯一的材料。

    凱里的主要對(duì)立面是李嘉圖，總之，就是現(xiàn)代英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家；巴師夏的主要對(duì)立面是法國(guó)社會(huì)主義者。

    ………………………………………………………………………

    ………………………………………………………………………

    ………………………………………………………………………

    ………………………………………………………………………

注釋：

    [1]論庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家巴師夏和凱里的未完成的草稿，馬克思寫(xiě)于1857年7月，這可以從馬克思在包含這一草稿的那個(gè)稿本的封面上所注明的日期上看出。這一草稿在該稿本的前七頁(yè)上，從第8頁(yè)開(kāi)始是1857—1858年主要手稿（題為《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》）第二個(gè)稿本正文的繼續(xù)（見(jiàn)本冊(cè)第250頁(yè)）。繼第二個(gè)稿本之后的這一稿本，馬克思標(biāo)明為《稿本Ⅲ》，并注明日期：“1857年11月29、30日和12月”。

    在馬克思的手稿中把草稿里所分析的巴師夏的那本書(shū)的同一名稱作為論巴師夏和凱里的未完成的草稿的標(biāo)題，根據(jù)這一點(diǎn)，可以想見(jiàn)，馬克思想對(duì)這本書(shū)進(jìn)行廣泛的評(píng)論，但是后來(lái)他斷定，這本書(shū)不值得作更詳細(xì)的分析，因此放棄了最初的意圖，致使這一草稿未能完成。

    但是，馬克思留給我們的草稿超出了書(shū)評(píng)的范圍。馬克思在這一草稿開(kāi)頭的《前言》里用大量的筆墨來(lái)描繪他所處的時(shí)代的資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的狀況。馬克思在這里第一次精確而簡(jiǎn)要地描述了從十七世紀(jì)末配第和布阿吉爾貝爾的著作開(kāi)始到十九世紀(jì)前三十年李嘉圖和西斯蒙第的著作為止所完成的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的輪廓。至于以后的資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家，正象馬克思所指出的，不是古典學(xué)派的摹仿者，便是古典學(xué)派的反動(dòng)的批判者。法國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家巴師夏和美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家凱里的著作正是對(duì)古典學(xué)派，首先是對(duì)李嘉圖的反動(dòng)批判的例子。

    馬克思在《我自己的筆記本的提要》中加上了《巴師夏和凱里》的標(biāo)題?！?頁(yè)。

    [2]約·斯·穆勒《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理及其對(duì)社會(huì)哲學(xué)的某些應(yīng)用》，兩卷集，1848年倫敦版。——第3頁(yè)。

    [3]托·圖克《價(jià)格和流通狀況的歷史》1838—1857年倫敦版第1—6卷。——第3頁(yè)。

出處：馬克思恩格斯全集第46卷上