?、颍傻母鶕?jù)
　　關(guān)于第二二二條。
　　“如果行政機(jī)關(guān)或司法部門的一個(gè)或幾個(gè)負(fù)責(zé)人員在執(zhí)行職務(wù)時(shí)或由于執(zhí)行職務(wù)而遭到某種口頭侮辱，使他們的名譽(yù)或尊嚴(yán)受到損害，侮辱他們的人應(yīng)判處一個(gè)月到兩年的徒刑。——如果侮辱發(fā)生在法院或法庭的庭審時(shí)，則應(yīng)處以兩年到五年的徒刑?！?br>　　什么是名譽(yù)？什么是尊嚴(yán)？
　　“侮辱”和“誹謗”的區(qū)別包括在第三七五條中，這一條說(shuō)：
　　“對(duì)于帶有譴責(zé)某種缺陷，而不是譴責(zé)某種行為的詈罵和侮辱性言詞，如果發(fā)生在公共場(chǎng)合或集會(huì)上，或登載在已經(jīng)發(fā)行或散發(fā)的、印刷的或非印刷的文章中，罰款十六至五百法郎?！?br>　　第三七六條：
　　“所有其他詈罵和侮辱性言詞，如無(wú)此種兩重性質(zhì)的嚴(yán)重性和公開性，都應(yīng)受一般的行政處分?！?br>　　可見，誹謗是指如下的情況，如果我把某種行為歸罪于某人，說(shuō)這種明確指出來(lái)的行為是他完成的。例如，我說(shuō)某人是小偷，這只觸及了第三七五條。使用“小偷”這個(gè)詞，不是“某種行為”，并不是將“行為”歸罪于誰(shuí)，——這只是譴責(zé)“某種缺陷”的“侮辱性言詞”。相反，如果說(shuō)：“你在某地偷了一些銀匙子”，就是誹謗，這將受到的并不是按第三七五條所規(guī)定的罰款，而是重得多的剝奪自由和公民權(quán)的懲罰。理由是：在后一情況下指控的事實(shí)內(nèi)容更清楚，名譽(yù)受到更大損害等等。第三七五條所認(rèn)定的是對(duì)個(gè)人的侮辱，與此相同，第二二二條所認(rèn)定的則是在下述情況下對(duì)官員的侮辱，即侮辱官員的過(guò)錯(cuò)發(fā)生在他們執(zhí)行職務(wù)時(shí)。侮辱執(zhí)行職務(wù)的官員，照Code [注：即Code  pénal，刑法典?！幷咦的等級(jí)精神，在懲罰時(shí)應(yīng)重于侮辱普通的人。從內(nèi)容和意思來(lái)看，第二二二條同第三七五條是完全相同的。第二二二條只是加重了第三七五條所認(rèn)定的過(guò)錯(cuò)和懲罰的份量，因?yàn)檫@里涉及的是執(zhí)行職務(wù)時(shí)的官員。
　　第二二二條并不相當(dāng)于認(rèn)定有誹謗執(zhí)行職務(wù)的官員這種罪行的第三六七條，而是相當(dāng)于第三七五條。否則，損害個(gè)人的罪行受到的罰懲重于損害執(zhí)行職務(wù)的官員的罪行，這是違反Code的精神的。
　　可見：（1）第二二二條相同于第三七五條。
　　（2）第二二二條不同于第三六七條，正如第三六七條不同于第三七五條一樣。
　　對(duì)于茨魏費(fèi)爾，我們能被指控的只是這樣一句話：“據(jù)說(shuō)，似乎檢察長(zhǎng)茨魏費(fèi)爾先生還聲明說(shuō)，他將要在一個(gè)星期內(nèi)……取消”[339]等等。這樣，第二二二條（第三七五條）在這里就不適用了，要使用這條，就應(yīng)該是說(shuō)：
　　“據(jù)說(shuō)，茨魏費(fèi)爾作了卑鄙無(wú)恥的聲明”……[注：此處手稿無(wú)法辨認(rèn)?！幷咦這樣才是“fait  précis”，即肯定和明確指出的聲明。
　　而第二二二條之不適用，還有其他一些原因：
　?。ǎ幔┐奈嘿M(fèi)爾根本不是在執(zhí)行職務(wù)。
　　在第二二二條中“在執(zhí)行職務(wù)時(shí)或由于執(zhí)行職務(wù)”和“口頭侮辱”這些字句，表達(dá)下述同樣的意思，也同樣確鑿地證明，這一條文的立法者所認(rèn)定的侮辱，只包括直接由于執(zhí)行職務(wù)，所以也應(yīng)該是口頭的侮辱，同時(shí)也證明，第二二二條不能援用于在執(zhí)行職務(wù)以后過(guò)了一段時(shí)間用文字進(jìn)行的侮辱。
　　如果包括“par  paroles”的，即口頭的侮辱，那就說(shuō)明口頭的侮辱是在執(zhí)行職務(wù)時(shí)發(fā)生的。如果我們?cè)僦赋?，在第二二二條中，立法者認(rèn)定的侮辱是在官員親自在場(chǎng)的情況下發(fā)生的，那就是證明，第二二二條的效力并不包含用上面說(shuō)過(guò)的形式、過(guò)了一段時(shí)間、當(dāng)官員不在場(chǎng)時(shí)發(fā)生的侮辱（書面的侮辱自然是以被侮辱者不在場(chǎng)為前提的，而被侮辱者在場(chǎng)則是口頭的侮辱的前提）。
　　我們來(lái)看看對(duì)第二二二條所作的解釋（國(guó)務(wù)委員會(huì)委員貝利埃先生在1810年2月6日的會(huì)議上所作的說(shuō)明）：
　　“總之，這里所指的只是破壞社會(huì)安寧這樣一些侮辱行為，即當(dāng)官員或負(fù)責(zé)人員在執(zhí)行職務(wù)時(shí)或者由于執(zhí)行職務(wù)而受到的侮辱，在這種情況下，受到損害的已經(jīng)不是個(gè)人，而是社會(huì)秩序……在這種情況下就要考慮到政治等級(jí)制度了：誰(shuí)敢侮辱負(fù)責(zé)人員或?qū)λ麄兪┘颖┝?，那么毫無(wú)疑問(wèn)，他就是犯了罪，但是他引起的亂子比起侮辱法官來(lái)要輕一些?！?br>　　由此可以看出：
　　立法者正是把他在第二二二條中規(guī)定懲罰的那種侮辱，看成是不服從執(zhí)行職務(wù)的官員的最輕情節(jié)，看成是對(duì)于正在執(zhí)行職務(wù)的官員的僅限于抱怨而沒(méi)有變成暴力行動(dòng)的一種反抗和抗拒。但是這種“侮辱”又怎樣才能破壞“社會(huì)安寧”呢？社會(huì)安寧只有在下述情況下才會(huì)被破壞：用某種方法發(fā)動(dòng)暴亂推翻法律，或者對(duì)執(zhí)行職務(wù)的官員用暴力行動(dòng)或侮辱性言詞以拒不服從法律。如果說(shuō)我今天在某家報(bào)紙上侮辱了檢察長(zhǎng)，那我這樣做并沒(méi)有破壞“社會(huì)安寧”，在上面引用的對(duì)第二二二條的解釋中肯定地說(shuō)：
　　“總之，這里所指的只是破壞社會(huì)安寧這樣一些侮辱行為?！?br>　　在同一個(gè)地方說(shuō)：
　　“誰(shuí)敢侮辱負(fù)責(zé)人員或?qū)λ麄兪┘颖┝??！?br>　　在解釋中“侮辱”和“暴力”被看成意思相同的行為，只是有輕重之分而已。對(duì)執(zhí)行自己職務(wù)的官員實(shí)施暴力只有該官員本人在場(chǎng)才有可能，與此相同，同一行為的最輕情節(jié)即侮辱，也不能不以該官員本人在場(chǎng)為前提。在其他情況下，侮辱對(duì)執(zhí)行職務(wù)這一行動(dòng)并不構(gòu)成障礙，從而也不會(huì)引起對(duì)社會(huì)安寧的破壞。
　　但是如果必須官員（被侮辱者）本人在場(chǎng)，則這類侮辱只能發(fā)生在口頭，par  paroles，而且不能援用于書面形式的侮辱，或者說(shuō)只能用于執(zhí)行職務(wù)行動(dòng)時(shí)可能發(fā)生書面侮辱的場(chǎng)合（例如，對(duì)法院偵查員）。因此在Code中沒(méi)有認(rèn)定對(duì)陛下的侮辱；Code認(rèn)為侮辱官員只是指在官員執(zhí)行職務(wù)時(shí)，并且是當(dāng)著他本人的面進(jìn)行的侮辱，如果是這樣，侮辱陛下在這種情況下是不可能的，因?yàn)閲?guó)王從不親自執(zhí)行職務(wù)，而只是派別人去執(zhí)行，因此永遠(yuǎn)不可能受到第二二二條意義上的侮辱，即在本人在場(chǎng)、在直接執(zhí)行職務(wù)時(shí)的侮辱。
　　“由于執(zhí)行職務(wù)”這一補(bǔ)充，看來(lái)完全是使用了另一種說(shuō)法，必須親自在場(chǎng)這個(gè)條件就不必要了。但是對(duì)這種解釋，第二二八條作了最好的駁斥，這一條說(shuō)：
　　“凡在官員執(zhí)行職務(wù)時(shí)或由于執(zhí)行職務(wù)而遭到毆打，此種罪犯即使沒(méi)有使用器械，也沒(méi)有傷人，也一律判處兩年到五年徒刑?！绻@種暴力行動(dòng)發(fā)生在法院或法庭的庭審時(shí)，則應(yīng)將罪犯置于恥辱柱旁?！?br>　　可見，“a  l’occasion”的補(bǔ)充還是把本人在場(chǎng)作為先決條件，因?yàn)槲也豢赡軞蛉魏我粋€(gè)不在場(chǎng)的人?！癮  l’occasion”一詞的意思也可以不是“對(duì)于”，而是“由于”。我不能夠作“對(duì)于的”毆打，即“對(duì)什么有關(guān)系的”毆打。
　　立法者作“a  l’occasion”的補(bǔ)充，目的只是使第二二二條和第二二八條的效力不只是限于官員在執(zhí)行職務(wù)這一段時(shí)間，而是要算上執(zhí)行職務(wù)前后不久的一段時(shí)間里進(jìn)行的侮辱，但侮辱應(yīng)直接同執(zhí)行任務(wù)有關(guān)，并且必須發(fā)生在官員本人在場(chǎng)的時(shí)候。
　　正如我只能在官員在場(chǎng)時(shí)毆打他一樣，第二二二條認(rèn)定的侮辱——由于這一條包含了我認(rèn)為是同樣的“由于執(zhí)行職務(wù)”這一補(bǔ)充，補(bǔ)充也由解釋毆打和傷害的第二二八條所決定，——也只能在官員本人在場(chǎng)的情況下發(fā)生，也就是說(shuō)，是口頭的。
　　對(duì)憲兵的誹謗是不存在的：
　?。ǎ幔┦聦?shí)的證據(jù)。
　?。ǎ猓┮?yàn)樗麄儧](méi)有被指名?！皯棻币辉~并不是指一個(gè)人，而是一個(gè)集合的概念。
　　對(duì)茨魏費(fèi)爾的誹謗是不存在的：
　　（ａ）歸咎于茨魏費(fèi)爾的不是“如果確系事實(shí)的‘事實(shí)’”等等，而僅僅是“言語(yǔ)”。這個(gè)區(qū)別是有道理的?！堵暶鳌穂340]不僅不會(huì)引起以法律為依據(jù)的懲罰，而且也不會(huì)引起“公民的憎恨和鄙視”。
　　……[注：手稿無(wú)法辨認(rèn)。——編者注]憲兵：
　　第三六七條的結(jié)尾說(shuō)道：
　　“本規(guī)定不適用于法律允許公布的事實(shí)，也不適用于控訴人由于其職務(wù)或職責(zé)，‘必須加以揭露和制止的行為’?！?br>　　還應(yīng)補(bǔ)充說(shuō)：
　　第三七二條：
　　“如果被指控的事實(shí)依法應(yīng)受到懲罰，控訴人告發(fā)了這些事實(shí)，則在對(duì)這些事實(shí)進(jìn)行偵查期間將停止追究并且不作為誹謗案件作出法庭決定。”
　　第三○九條。
　　卡·馬克思寫于1849年2月7日
　　第一次發(fā)表于《馬克思恩格斯全集》俄文第2版第43卷
　　原文是德文和法文
　　注釋：
　　[338]現(xiàn)在保存下來(lái)的這部分1849年2月7日《新萊茵報(bào)》庭審發(fā)言的初稿，是馬克思發(fā)言的一部分，其中他根據(jù)對(duì)法國(guó)刑法典相應(yīng)條款的分析，駁斥了對(duì)報(bào)紙編輯部侮辱檢察長(zhǎng)茨魏費(fèi)爾和誹謗憲兵的控告。馬克思的發(fā)言，見《馬克思恩格斯全集》中文版第6卷第262—278頁(yè)。我們得到的初稿是一份草稿，其中有些地方已無(wú)法辨認(rèn)?！?61頁(yè)。
　　[339]指被指控的《新萊茵報(bào)》編輯們的文章《逮捕》中的如下一段話：“據(jù)說(shuō)，最高檢察長(zhǎng)茨魏費(fèi)爾先生還聲明說(shuō)，他將要在一星期內(nèi)在萊茵河畔的科倫城里取消3月19日革命的成果，取消俱樂(lè)部，取消出版自由、取消倒霉的1848年的其他一切產(chǎn)物?！保ㄒ姟恶R克思恩格斯全集》中文版第5卷第192頁(yè)）——第462頁(yè)。
　　[340]看來(lái)是指被指控的文章《逮捕》中所引的茨魏費(fèi)爾的聲明（見《馬克思恩格斯全集》中文版第5卷第192頁(yè)）?！?65頁(yè)。
　　出處：馬克思恩格斯全集第43卷