2006年被稱為中國網(wǎng)民年，有人認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)通緝令、網(wǎng)絡(luò)暴民、網(wǎng)絡(luò)暴力這三個(gè)關(guān)鍵詞共同構(gòu)筑了2006年中國互聯(lián)網(wǎng)的異樣圖景。從“虐貓”暴力事件到“銅須門”桃色事件再到“男司機(jī)PK女老外”的流氓事件，由網(wǎng)絡(luò)群體發(fā)動(dòng)了一場(chǎng)聲勢(shì)浩大的網(wǎng)絡(luò)追緝令運(yùn)動(dòng)，并由此展開了強(qiáng)大道德審判攻勢(shì)。這項(xiàng)運(yùn)動(dòng)愈演愈烈，人肉搜索機(jī)的介入更增加了網(wǎng)絡(luò)暴力化的色彩。那么誰是大法官？誰又能是大法官？誰又有權(quán)力？是知識(shí)精英分子還是普通民眾？

在2008年奧運(yùn)會(huì)舉辦前期出現(xiàn)了抵制“家樂福”事件，出現(xiàn)了抵制CNN辱華言論事件，這把外國人賜予中國人的“暴民”形象推向頂峰。

暴民，從來就不是一個(gè)輕松的話題，而是一個(gè)沉重得讓我們有時(shí)近乎難以突破的話題。其沉重在于它首先不是一個(gè)真命題與偽命題的問題，而是一個(gè)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)問題。從通常意義上來說，“暴民”不是一個(gè)被普通民眾所接受與關(guān)注的對(duì)象，這一方面與主體話語通過“暴民”對(duì)民眾的反面教育有關(guān)，使民眾把它總和野蠻與殘暴、反人民與反人類聯(lián)系在一起。暴民容易與主流話語權(quán)相悖逆，且容易被貼上作亂，暴亂的標(biāo)簽。古人有言：“寧做太平犬，不為亂世人”；另一方面則是“暴民”的能指與所指的遷移超乎了普通民眾的理解范圍和文化閱讀背景，特別是民眾的集體的歷史性誤讀，使其不再能夠完全地顯義而表現(xiàn)得時(shí)顯時(shí)晦。

一、暴民的概念

“暴民”一詞，從詞源學(xué)上來看，最早出現(xiàn)在春秋時(shí)代?！稑酚洝吩唬?ldquo;樂至則無怨，禮至則不爭。暴民不作，諸侯賓服……”在這里我們看到“暴民”與“怨”“爭”緊密地聯(lián)系在一起。當(dāng)然這只是對(duì)“暴民”這一詞語的首次明確而清晰的表達(dá)，在此之前就已經(jīng)存在著暴民了，其遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于春秋時(shí)代出現(xiàn)的文字文本?！豆茏印分幸嘤忻枥L：“烏合之眾，初雖有歡，后必相吐，雖善不親也。”在英語世界中“暴民”為 mobs，主要指城市騷亂中的亂民，比如報(bào)章中指非洲部族暴亂時(shí)會(huì)常用這個(gè)詞。遠(yuǎn)的來說，“暴民”是維多利亞時(shí)代說創(chuàng)造的詞匯，意為活動(dòng)中的烏合之眾。其次，“民主”的希臘文為δημοκρτια，它由δημοs與κρτοs二詞合成。在古希臘語中，δημοs的意思是“鄉(xiāng)下人”，后來引申為亂民、暴民。而κρτοs一詞即是“權(quán)力”。“民主”一詞在古希臘人的概念中為“亂民執(zhí)掌的權(quán)力”。

在對(duì)“暴民”進(jìn)行定義之前，首先需要厘定一個(gè)名詞：“民”。民，在古代主要有：1.指黎民百姓，平民。與君、官對(duì)稱。2.外來民，土著者曰民，外來者曰氓?！稄V雅》中有：“民，氓也”。3.不同社會(huì)職業(yè)的人，古者有四民，有士民，有商民，有農(nóng)民，有工民。對(duì)“民”的歷史性考察，我們可以粗略看出“民”這個(gè)概念不斷發(fā)生著變化，詞義不斷進(jìn)行了遷移。從社會(huì)形態(tài)來考察，“民”有順民、良民、刁民和反民。“民”經(jīng)歷了長期的嬗變過程，從歷史中延伸開來：部落成員—自由民/自耕農(nóng)—臣民—民眾（國民）—人民—公民—網(wǎng)民。“民”作為主體的地位和作用也在不斷凸顯出來。下面選取部分關(guān)于“民”的事件作為參照：

公元前841 年 ，西周都城鎬京發(fā)生民眾暴亂，起因于周厲王禁止國人談?wù)搰?，平民攻入王宮，周厲王倉皇逃奔彘。

約29年/36年，耶穌被猶太民眾以瀆神罪送上十字架。他們還是以對(duì)政府不利為由，說服以色列南省的羅馬總督彼拉多下令將耶穌處決。

1793年9月的法國大革命的“九月屠殺”，一群無套褲漢（暴民）沖進(jìn)巴黎的監(jiān)獄，把監(jiān)獄的犯人，普通的刑事犯人，全出來胡亂地殺了好幾千人，實(shí)行暴民私刑。

2008年6月28日貴州甕安發(fā)生群眾性惡性打砸燒的暴亂事件，起因于部分群眾對(duì)公安關(guān)于一女學(xué)生死因的判定不滿，導(dǎo)致公安大樓、政府大樓和部分車輛被焚毀，縣城秩序一度混亂。

在這里“暴民”與野蠻殘暴和無知極端聯(lián)系在一起，是作為動(dòng)亂分子而被主體話語權(quán)所制止與鎮(zhèn)壓的對(duì)象。這顯然是“暴民”在過去的語境中的詞義，雖然在某一時(shí)期被加以高抬和吹捧，并被發(fā)揚(yáng)光大，如“造反有理”中的人民（群眾）（無產(chǎn)階級(jí)）?；羧A德-萊茵戈德（Howard Rneingold）用新的詞義來詮釋“暴民”。 Mobs是“多彈頭轟炸系統(tǒng)” 的縮略語，在澳大利亞是對(duì)成群袋鼠的稱謂，它們從一個(gè)地方旅行到另一個(gè)地方，以草、灌木、小樹葉為食，它們用敏銳的鼻子、耳朵和眼睛來逃避敵人。它形容現(xiàn)代新式的群眾運(yùn)動(dòng)，借助于互聯(lián)網(wǎng)、手機(jī)短信進(jìn)行有目的政治活動(dòng)或無意義的“好怪異，好白癡”的活動(dòng)。在新境遇下的“暴民”釋義，表明了在高密度的信息化下，人的情景發(fā)生深刻的變化，暴民由此帶上了后現(xiàn)代詭異嘲侃而又無關(guān)重大意義的色彩。那么何謂“暴民”？暴民是把自由、平等與民主這些基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)訴諸于暴力性手段的民眾。其實(shí)質(zhì)也是對(duì)抗中的利益實(shí)體，作為代表弱勢(shì)群體的有著強(qiáng)烈極端情緒的群體，有意識(shí)或無意識(shí)地采用暴力性的方式來促成自身權(quán)益的保障或?qū)崿F(xiàn)。通過“民”的概念的衍變，我們可以暴民的主體不斷的變化。對(duì)于這種暴力性傾向，我們不能以一種或褒或貶的簡單情感加以區(qū)別，正如奧爾特加—加塞特所說的，“暴力是被激怒的理性”、“是最后的理性”，“意味了對(duì)理性和正義最崇高的禮贊”。如此來理解，“暴民”的概念逐漸明晰起來，并且恰當(dāng)?shù)厍兄行屡杀┟竦恼Z境。

二、暴民的起源

暴民問題，其實(shí)也是一個(gè)很國際化的問題，也是一個(gè)很現(xiàn)實(shí)的問題。這里的重心只在于中國，別無他意。暴民從何而來？在中國歷來就存在著對(duì)立的意識(shí)，即暴民意識(shí)和清官意識(shí)。其實(shí)“清官意識(shí)”就從來沒有終止過，從過去的“青天大老爺”到“包青天”再到今天泛濫的“清官劇”“清官文學(xué)”，無不一再演義了下層黎明百姓的強(qiáng)烈地要求踐行“光明正大”的愿望。而歷代的暴民事件正是對(duì)“清官意識(shí)”的徹底絕望。莫斯科維奇認(rèn)為，“群氓是掙脫了鎖鏈的民眾，他們沒有良知、沒有領(lǐng)袖，也沒有紀(jì)律，他們是本性的奴隸”。暴民具有強(qiáng)烈的目地意識(shí)和現(xiàn)實(shí)破壞性，并能夠盡最大可能地摧毀當(dāng)局者的意志使其妥協(xié)或讓步。

也就是說古代的暴民起源于對(duì)暴政或極權(quán)統(tǒng)治的不滿，在正常的權(quán)益不能保障的情況下進(jìn)行的被動(dòng)反擊，而現(xiàn)代暴民則是對(duì)民主的掌控欲望的不斷增強(qiáng)，要求更多地知情并參與到社會(huì)事務(wù)中來，它是以積極的姿態(tài)進(jìn)行主動(dòng)的出擊。

三、后暴民時(shí)代的到來

2008年4月9日，美國CNN主持人卡弗蒂在其面向全世界的電視新聞中，毫無顧忌地評(píng)論中國。他認(rèn)為中國人在“過去50年里，中國人幾本上一直是一幫暴民和匪徒”，“中國產(chǎn)品是垃圾”。該言論一出，立即遭到網(wǎng)民的強(qiáng)烈抨擊，乃至詛咒。以揭露西方媒體失實(shí)報(bào)道拉薩暴力犯罪事件的“反CNN”網(wǎng)站剛剛成立5天時(shí)間，瀏覽量就超過20萬人，近2000人給網(wǎng)站提供了各種證據(jù)。

構(gòu)成暴民群體的類型有哪些？如果我們仔細(xì)地加以考察就會(huì)發(fā)現(xiàn)，暴民大致有以下兩種類型：一是脫離了宗法、法律秩序和土地關(guān)系的“流氓”，這在歷史上是很普遍的，特別是在農(nóng)民暴動(dòng)，有“流氓”（游民）轉(zhuǎn)變成暴民，他們?cè)诤艽蟪啥忌掀茐牧嗽械闹刃颉６蔷陀械木S持原有秩序的既得利益的群體，也會(huì)成為暴民，他們并非無業(yè)而是為了維業(yè)，也極端和殘暴，歷史上的蘇格拉底之死和耶穌之死就屬于這一類型的結(jié)果。前者對(duì)公正與公平不滿，后者偽充公正與公平。

對(duì)于上述兩種類型的暴民劃分似乎過于傳統(tǒng)和保守，在暴民的現(xiàn)代性所指中還包括了兩種暴民：網(wǎng)絡(luò)暴民（web mobs）和快閃暴民（flash mobs）。

網(wǎng)絡(luò)暴民是暴民家族的新勢(shì)力，它借助于互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展異常迅速，并不斷創(chuàng)造web7.0時(shí)代的暴民戰(zhàn)爭神話，他們?cè)诿浇榈膹V泛傳播中獲得擴(kuò)展名的不斷更新，兼容性更強(qiáng)，襲用外媒的話可稱之為“鍵盤暴民”。從本質(zhì)上來說是傳統(tǒng)暴民的現(xiàn)代性延異，由現(xiàn)實(shí)肢體對(duì)抗走向虛擬語言對(duì)抗，主要使用暴力化的語言和表達(dá)，當(dāng)然在某種條件下可轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的肢體對(duì)抗。下例就很好地說明了這一點(diǎn)。4月7日奧運(yùn)圣火在巴黎傳遞遭襲后，網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)抵制家樂福消息。在MSN、QQ等即時(shí)通訊工具和各大網(wǎng)站論壇出現(xiàn)了愛國的紅心，據(jù)傳MSN上有300萬網(wǎng)民前掛有紅心，而且出現(xiàn)了“打倒家樂福”、“5.1不去家樂福”的宣傳圖畫。最后有部分網(wǎng)民到各地的家樂福分店進(jìn)行抗議。

快閃暴民更多地凝聚了普通民眾中的精英，是屬于一小撮的“新新勢(shì)力”，具有“UP”導(dǎo)向性和召喚思，更具有前衛(wèi)性和異想性，更是暴民中的異類。它生根于后現(xiàn)代文化思潮中，追求一種新異的文化生活官能享受和首導(dǎo)理念，與網(wǎng)絡(luò)暴民相比其對(duì)現(xiàn)實(shí)并無多大的實(shí)際指涉。在互聯(lián)網(wǎng)上互不相識(shí)的人在指定的地點(diǎn)去共同完成稀奇古怪的任務(wù)后，又迅速地消失。Flash Mobs 較為著名的事件有：

2003年5月美國紐約的曼哈頓。當(dāng)時(shí)一個(gè)名叫比爾的組織者召集了500余人，在紐約時(shí)代廣場(chǎng)的玩具反斗城中，朝拜一條機(jī)械恐龍，5分鐘后眾人突然迅速離去，“快閃族”因此而聞名。

7月30日，柏林，100人，在街頭撐起彩色雨傘跳舞，然后閃去。8月7日，倫敦，200人，群聚家具店一同稱贊家具，然后閃去。

8月初舉行的一次活動(dòng)中，200多人在美國的一家書店內(nèi)假裝排隊(duì)刷卡付款，然后突然一起鼓掌歡呼，令旁人瞠目結(jié)舌。

這兩種類型的暴民都借助了網(wǎng)絡(luò)這一便捷而有隱秘的相對(duì)來說有平等的話語平臺(tái)，實(shí)施不同的暴民話語，并由網(wǎng)絡(luò)對(duì)峙走向現(xiàn)實(shí)的對(duì)抗。新的暴民類型的出現(xiàn)預(yù)示了傳統(tǒng)暴民時(shí)代已經(jīng)成為過去時(shí)態(tài)，這里把它稱之為“后暴民時(shí)代”，主要是基于新的暴民群體、暴民行為，暴民思想發(fā)生了深刻的變化，有過去傳統(tǒng)的硬對(duì)抗轉(zhuǎn)向軟對(duì)抗；由工具性暴力轉(zhuǎn)向話語性暴力。當(dāng)然這里的話語性暴力在很大程度上都帶有著正當(dāng)?shù)摹⒄x的目的，暫且不論其實(shí)質(zhì)性的結(jié)果如何。作為享有高度自由民主的現(xiàn)代民眾，更多地是要求如何更好地履行自己的合法權(quán)益和監(jiān)督公共部門保障實(shí)現(xiàn)它。

四、暴民的思想癥候

在展開這個(gè)問題之前，首先需要對(duì)暴民的意識(shí)加以說明，也正是由于有了暴民意識(shí)，才進(jìn)一步深入涉發(fā)了對(duì)于暴民思想的進(jìn)深。

暴民具有什么樣的意識(shí)？這種暴民意識(shí)又有哪些前在性的預(yù)設(shè)？在普通的民眾意識(shí)里，都潛在著暴力傾向及暴力行為或潛在著暴力幻思。因?yàn)楸┝κ亲顬橹苯拥?，也似乎是最為有效的手段。在中國古典通俗小說《水滸傳》中為我們展示了暴民的意識(shí)之一：權(quán)力意識(shí)——“要做官，殺人放火，受招安”。這是一個(gè)被異化了的暴民意識(shí)，說到底是被碾在權(quán)力車輪下暴民的另一條出路。林沖是另一種由良入暴的轉(zhuǎn)型的暴民形象。在林沖的意識(shí)中，有“被逼意識(shí)”。“暴”是不得已而為之，他首先訴諸于官家的公正，在公平得不到保障時(shí)，選擇了逃避。只有在他逃避無門的情形下，無奈地選擇了以暴抗暴的道路，演繹了一個(gè)良民到暴民出爐的歷程，最終走向被“逼上梁山”的暴民之途。“被逼”是大多數(shù)暴民的前期心態(tài)寫照。暴民充滿了對(duì)現(xiàn)有秩序的強(qiáng)烈不滿，他們有著強(qiáng)烈的“倒序”愿望。學(xué)者王學(xué)泰認(rèn)為暴民是“當(dāng)社會(huì)或人與人之間出現(xiàn)矛盾時(shí)只是執(zhí)著地使用暴力解決問題，而不作其它思考的平頭百姓”，并且他進(jìn)一步引申，“他們認(rèn)為暴力是萬靈妙藥”。在這里筆者并不敢完全茍同王的觀點(diǎn)，暴民并非天生嗜“暴”，并非處處使“暴”，也并非一開始就幻想訴諸于暴力，出招以暴制暴，實(shí)屬下策。這正如他在關(guān)于“暴民”及“游民”問題中屢次提到的一個(gè)名詞：“逼上梁山”。 平頭百姓是正確的，但并非是他們的“執(zhí)著”（此執(zhí)著并非佛家的“執(zhí)著”），也并非他們的“非做其它的思考”（思考是從來沒來出路的；要做思考，只有忍辱負(fù)重，茍且偷生），說到底他們也是天生的良民。

在胡戈的惡搞短片《007大戰(zhàn)黑衣人》中，制販假名酒的商販在與007交易時(shí)所唱的《被逼的》，它道出了入娼入邪者的無奈心聲：“我們?nèi)慷际潜?...逼的！/ .... /我們也不想變壞可是身不由已/我們?nèi)慷际潜?...逼的！逼的！/ /我不做個(gè)壞蛋/就得滾蛋/我不欺負(fù)別人/就會(huì)吃虧……”誰逼迫了我們，為什么要逼迫？是公正平等遠(yuǎn)離了我們，使我們被邊緣化，而且含混了我們的身份以至于變得像游魂一樣游離不定了。

暴民這一群體常常具有狂暴的感情，可以有時(shí)使之很殘暴，在特定的情況下有可能表現(xiàn)出超乎想象的崇高，但有時(shí)往往是偽崇高。比如在耶穌之死的事件中，猶太民眾捉住耶穌并交給彼拉多極力要求處死他。《圣經(jīng)》記載了當(dāng)時(shí)的情形：他們極力地大聲喊著說：“把他釘十字架！把他釘十字架！”在叫囂的民眾中暴力的罪惡快感占據(jù)了他們的理性，自義占據(jù)了道德、宗教的制高點(diǎn)。在群體中，作為具有獨(dú)立理想的個(gè)體，理性的作用一點(diǎn)也不起了，群體被一種簡單的有時(shí)近乎于不合邏輯的感情所操控。這就是勒龐說的，“群體在智力上總是低于孤立的個(gè)人”。“孤立的他可能是個(gè)有教養(yǎng)的個(gè)人，但在群體中他卻變成了野蠻人”，他變得狂暴，具備了群體的全部特征：沖動(dòng)、急躁、無理性，夸大的情感。勒龐的意思是作為“烏合之眾”（the crowd）的群體（也就是這里所說的暴民）共同在（暴民）群體中會(huì)變成白癡，這是因?yàn)樗臒o意識(shí)戰(zhàn)勝了有意識(shí)，“有意識(shí)人格消失，無意識(shí)人格得勢(shì)”。暴民認(rèn)識(shí)到他在群體中是超乎想象的強(qiáng)大，而且個(gè)人已經(jīng)依仗數(shù)量的優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化成一個(gè)個(gè)“無名氏”了。這意味了他們即將釋放孕藏在心中的“野獸”，一方面他們成了“無名氏”可以無所顧忌地進(jìn)行野蠻而殘暴的行為而不會(huì)有人知道是誰干的，其脫離了道德和法輪的約束；另一方面他們依仗人數(shù)上的優(yōu)勢(shì)造成了“法不責(zé)眾”的既定事實(shí)，暴民往往會(huì)高估自己群體的力量。

說到底，民眾的要求極為簡單，那就是：公正、平等。他們有著很深的“清官意識(shí)”情結(jié)。無論傳統(tǒng)暴民還是現(xiàn)代暴民，對(duì)公平和平等的追求是一樣的。正因?yàn)樯鐣?huì)缺失公正和公平，他們才會(huì)在正常途徑無路可走時(shí)訴諸于暴力。不過對(duì)于現(xiàn)代暴民，更多的是主動(dòng)出擊，自己往往充當(dāng)大法官，充當(dāng)公正判官的角色。這在“虐貓”事件以及“銅須門”事件中表現(xiàn)的非常突出。

這里提出了兩個(gè)關(guān)鍵詞作為對(duì)后暴民時(shí)代中暴民思想的闡釋：理想的權(quán)力激情和民族主義圣戰(zhàn)。

奧爾特加—加塞特在其《大眾的反叛》中揭露的大眾現(xiàn)象與中的網(wǎng)絡(luò)暴民有現(xiàn)實(shí)的情景：大眾已經(jīng)決定登上社會(huì)生活的前臺(tái)，攫取地位，享用為少數(shù)人所保留的樂趣。他們無視一切法律，在直接的物質(zhì)行動(dòng)中吧自己的欲望與喜好強(qiáng)加于社會(huì)。在“銅須”事件中，表現(xiàn)得很明顯。他們啟動(dòng)人肉搜索機(jī)，無視個(gè)人的尊嚴(yán)和隱私權(quán)益，對(duì)當(dāng)事人在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行辱罵等人格暴行攻擊，諸如“砍掉奸夫淫婦的頭”等野蠻殘暴的詞語不絕于目。在這里大眾的法律似乎失效，人們似乎唯有依賴暴力才能解決矛盾。暴民們表現(xiàn)了對(duì)政治的極大興趣和熱情，把智識(shí)權(quán)力從少數(shù)“精英分子”手中奪回來，儼然成了唯一的大法官，把自己炮制出來奇談怪論律法化。網(wǎng)絡(luò)暴民表現(xiàn)了對(duì)權(quán)力的強(qiáng)烈欲望和激情，他們把權(quán)力理想化了，這種理想化是建立在薄弱的群體簡單判斷之上的，而它在洶涌的暴民運(yùn)動(dòng)中極易被扭曲。甕安事件發(fā)生后網(wǎng)絡(luò)上就有關(guān)于“真相”的揭露，道出充滿了對(duì)事件的評(píng)議，譴責(zé)暴民（傳統(tǒng)意義上的）不理智行徑的，攻擊政府的，呼吁公平正義的，反思當(dāng)?shù)卣袨榈??？傊W(wǎng)絡(luò)暴民接受了一種信息并在一開始就做了簡單化處理，在簡單化的判斷之后瘋狂傳播來發(fā)泄對(duì)現(xiàn)實(shí)的不滿情緒。在網(wǎng)絡(luò)這個(gè)虛擬的平臺(tái)，出入的不全是暴民，但他們的絕大多數(shù)在特定的情形下會(huì)變成暴民的。在真實(shí)的世界中，他們需要偽裝，需要遵守種種社會(huì)律法和禁忌，但在網(wǎng)絡(luò)中，他們虛擬了自己，“沒有人知道你會(huì)是條狗”。一切都是虛擬化的，虛擬化的昵稱，虛擬化的人格，連表情也是虛擬化的，現(xiàn)實(shí)中的人在這中場(chǎng)景下成了隱身人，虛擬了現(xiàn)實(shí)的種種身份，變得不可捉摸。這樣就可以肆無忌憚地進(jìn)行各種現(xiàn)實(shí)中不敢做的事，許多事實(shí)也都明顯地帶有了暴力的色彩。在現(xiàn)實(shí)中我們都是平凡的“大眾”，但在網(wǎng)絡(luò)的虛擬中，我們可以高尚，可以卑微，也可以卑微且高尚著。“平庸的心智盡管知道自己是平庸的，卻理直氣壯地要求平庸的權(quán)利并把它強(qiáng)加于自己觸角所及的一切地方” （奧爾特加—加塞特），這就是暴民為什么喜歡或者說習(xí)慣于充當(dāng)審判者角色的原因，他們樂意接受平庸，拒絕一切自己不能達(dá)到的精英智識(shí)，把優(yōu)秀的、經(jīng)典的踐踏在腳下，并且習(xí)慣于暴力化的直接行動(dòng)。

暴民還具有著強(qiáng)烈的民族主義情懷，愛國是他們的極力說標(biāo)榜的。從“家樂福”事件一開始，他們就高揚(yáng)“愛國”的旗幟，進(jìn)行了游行示威，并揚(yáng)言要搗毀家樂福。揚(yáng)言抵制家樂福就是愛國，誰抵制奧運(yùn)圣火傳遞就是和中國人過不去。我們不能否定愛國的行動(dòng)，但也要注重方式，這種表現(xiàn)反映了很強(qiáng)的大國情懷和唯我獨(dú)尊的狹隘民族主義。在關(guān)于藏獨(dú)的 “王千源”事件中，王千源被人PS成人頭豬的形象、鮮花下的牛糞、留了典型日本軍國主義時(shí)的小胡子的形象以及王千源的裸體像。網(wǎng)民們肆意地進(jìn)行人身攻擊和人格侮辱：罵漢奸的，罵賣國賊的，掏祖先的。在這里我們看到了極端的民主主義情緒的宣泄。不抵制法國貨就是不愛國，不侮辱王千源就是不愛國，不進(jìn)行暴力捍衛(wèi)就是不愛國，而且捐款數(shù)量少于期望值也是不愛國。在“愛國”的大旗下許多不能說是完全的愛國行徑，其實(shí)是在高揚(yáng)民族主義。網(wǎng)民把這作為民族主義圣戰(zhàn)來進(jìn)行，這與中國今年來經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，國民的自信心增強(qiáng)有很大的關(guān)系，但其實(shí)是一種膨脹了的大國夢(mèng)。如果我們稍微留心鐵血論壇、強(qiáng)國論壇等就會(huì)發(fā)現(xiàn)這種極端的民主主義傾向。此處以“民族主義圣戰(zhàn)”來做表達(dá)，無意于冒犯愛國民眾，而是我們需要理性，要警惕極端主義。

五、暴民的未來

網(wǎng)絡(luò)作為一個(gè)逐漸上升的新貴，一個(gè)主流媒介和主流話語流通通道，日益為非精英民眾所掌控，成為“自由”的場(chǎng)。智識(shí)的平庸（與精英相比較而言的）必然會(huì)導(dǎo)致各種極端的行徑，特別是在高度信息化的今天。對(duì)于主流思想他們的表情是簡單的：支持或抵制，并且會(huì)成為這一態(tài)度一次作為對(duì)其它民眾的積極或消極的回應(yīng)。我們看到的是新的暴民——網(wǎng)絡(luò)暴民的影響日益擴(kuò)大，也許會(huì)成為官方理解民情民意的窗口和為民請(qǐng)命的力量。胡錦濤主席6月20日與網(wǎng)友的在線交流被認(rèn)為是具有標(biāo)志性的意義，其不僅在于把網(wǎng)民看做享有正當(dāng)合法權(quán)利的公民，而且不再是動(dòng)輒因言獲罪的虛擬人。網(wǎng)絡(luò)暴民的出現(xiàn)也是對(duì)現(xiàn)代政治民主中的代議制的挑戰(zhàn)，帶有某種對(duì)古典的直接民主的向往，追求古希臘時(shí)代的民主權(quán)力表達(dá)形式——只有出入的廣場(chǎng)民主制。對(duì)于此只是一種網(wǎng)絡(luò)民主的探求，可以預(yù)見的是：網(wǎng)絡(luò)暴民將會(huì)成為現(xiàn)代社會(huì)的牛虻，它的“暴虐”并非要一定制造混亂與破壞，而是要求已經(jīng)逐步轉(zhuǎn)化為公共服務(wù)部門的政府能夠更加兼顧公平和效益，要求個(gè)人能夠與社會(huì)更和諧。

網(wǎng)絡(luò)暴民改寫了傳統(tǒng)意義上的暴民，他們?cè)诹硪粋€(gè)舞臺(tái)上進(jìn)行非傳統(tǒng)的延續(xù)，對(duì)于這樣的一個(gè)“后暴民時(shí)代”我們是歡呼，還是憂懼，這只有留給歷史了。