導(dǎo)語：冤情或維權(quán)本身不是重點，引起別人關(guān)注自己的冤情才是重點，維權(quán)似乎已變成了一種行為藝術(shù)。

11月1日長江大學(xué)教授在荊州市區(qū)兩級政府前下跪，要求政府關(guān)停學(xué)校周圍的一家污染嚴重的小鋼廠。11月3日下午，荊州區(qū)政府對該廠采取了停電措施，長江大學(xué)師生投訴的排污企業(yè)已停止生產(chǎn)。

教授下跪的舉動引來很大爭議。很多人不能理解，教授算是社會地位很高的群體，而且文化人多桀驁不馴，有以向權(quán)貴低頭為恥的傳統(tǒng)。此番下跪，多被人解讀為知識向權(quán)力低頭。然而事件最終的解決，卻得益于教授的舉動引起了媒體和公眾的關(guān)注，“倒逼”政府行政干預(yù)。

聯(lián)想到之前山東警察進京上訪，浙江檢察官政府前上訪，不由得感慨，在利益受到損害時，任何人都會成為上訪的主體，淪為事實上的弱勢群體。這些事件的共同點在于，正常的渠道走不通，或者走了沒有效果。而這些事情最終能得到解決，還是有賴于媒體的關(guān)注和公眾輿論的壓力。輿論的這種“奇效”讓很多人產(chǎn)生了幻覺或依賴，即媒體可以充當(dāng)維權(quán)的救命稻草，在體制內(nèi)的申訴沒有效果時，可以寄望于媒體。這種認識不能說是錯誤的，因為媒體的關(guān)注確實發(fā)揮了效果。功利點來講，下跪只是一時受辱，鋼廠被停卻能換得一段時間的安寧。

這種維權(quán)的心理同媒體的操作結(jié)合起來，我們就能發(fā)現(xiàn)其中的漏洞。在媒體看來，“狗咬人不是新聞，人咬狗才是新聞”，所以教授下跪、警察上訪這些因為身份特殊、舉止奇特的案例，才會得到媒體的關(guān)注，而那些整天跪在政府、法院門前的平民卻很難得到媒體的青睞。我們不能說那些平民的冤屈就比教授們受到的污染傷害更嚴重。事實上，那些常年奔波在上訪路上的人，很多都是房子被強拆，或是親人蒙冤下獄，或是被黑心醫(yī)院誤診致殘，這些身體、財產(chǎn)上的損害比起教授們受到的沒有定論的污染，確實是要嚴重很多。但其中只有很少的案例，能引起媒體的關(guān)注和報道。更遑論媒體的報道能在多大程度上引起有關(guān)部門的關(guān)注，并得到解決。跟教授下跪維權(quán)得到政府部門如此神速的解決相比，這種不平等的待遇，實在令人唏噓。

更重要的是，同政府不同，嚴格意義上的媒體并不是納稅人養(yǎng)活的，所以媒體并不天然具有維護社會公平正義的義務(wù)，也不能真正替民眾維權(quán)。所以媒體關(guān)注社會弱勢群體，是帶有一種崇高感而非使命感的，這種居高臨下的姿態(tài)使得媒體掌握著主動權(quán)和選擇權(quán)。對于普通人來說，媒體監(jiān)督的這種選擇性和效果的不確定性，無形中抬高了這種維權(quán)方式的門檻。也就是說，那些人首先要迎合媒體報道的口味，勾起媒體報道的興趣，媒體在確認有報道傳播價值的前提下，才會施予援手。這是一個主動迎合和被動迎合的過程，有時候媒體會主動尋求這種新聞，有時候就需要人們?nèi)ブ鲃游襟w的注意。錢明奇上訪十年得不到媒體關(guān)注，而制造爆炸后卻成為各媒體爭搶的頭條，形象地說明了這種維權(quán)的尷尬。

所以，制造一些非常之舉，往往能夠更快地引起媒體關(guān)注，而為了引起關(guān)注，人們無奈中競相開始創(chuàng)新之舉。冤情或維權(quán)本身似乎不是重點，引起別人關(guān)注自己的冤情才是重點，從這個角度去講，維權(quán)似乎變成了一種行為藝術(shù)，越是夸張奇特，越是吸引人眼球，就越可能進入媒體與公眾的視線，公眾輿論的效應(yīng)越能震動有關(guān)部門，從而解決問題。

而在一個民主法治健全的社會，民眾維權(quán)當(dāng)然首選問題的最終解決者——政府，政府才是民眾權(quán)利的天然維護者，畢竟政府才是納稅人養(yǎng)的。在這里，冤情本身才是重點，樸素準確的冤情陳述才是問題最終得以解決的第一要素。

從這個角度出發(fā)，衡量一個國家的民主法治程度，媒體摻和維權(quán)的數(shù)目就可以成為指標之一。