第一章 科學(xué)的發(fā)現(xiàn)

 

   馬克思 恩格斯/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯   

第一節(jié)　使用價值和交換價值的對立

“一切自然產(chǎn)品或工業(yè)產(chǎn)品所具有的那種維持人類生存的性能，有一個專門名稱，叫做使用價值。這些產(chǎn)品具有的互相交換的性能，則稱為交換價值……使用價值怎樣變成交換價值呢？……經(jīng)濟學(xué)家們并沒有很仔細(xì)地闡明（交換）[注：括號里的話是馬克思的。——譯者注]價值觀念的起源；因此我們必須對這一點加以論述。由于我所需要的許多東西在自然界里為數(shù)有限或者根本沒有，因此我不得不去協(xié)助生產(chǎn)我所缺少的東西，可是，由于我不能單獨生產(chǎn)這么多的東西，所以我就會向別人，即向各行各業(yè)中我的合作者建議，把他們所生產(chǎn)的一部分產(chǎn)品同我所生產(chǎn)的產(chǎn)品交換。”（蒲魯東，“貧困的哲學(xué)”第一卷第二章）

蒲魯東先生打算先給我們說明價值的二重性，“價值內(nèi)部的區(qū)別”，使用價值變成交換價值的過程。我們必須和蒲魯東先生一起來談?wù)勥@種神秘的變化。現(xiàn)在我們來看一下，根據(jù)我們作者的意見，這種變化是怎樣發(fā)生的。

絕大多數(shù)的產(chǎn)品不是自然界供給的，而是工業(yè)生產(chǎn)出來的。如果產(chǎn)品的需要量超過自然界所提供的數(shù)量，人們就得求助于工業(yè)生產(chǎn)。在蒲魯東先生的想象中，這種工業(yè)是什么呢？它的起源怎樣呢？個人需要很多東西，可是“不能單獨生產(chǎn)這些東西”。需要滿足的多種需求，就決定要生產(chǎn)多種東西（不生產(chǎn)就沒有產(chǎn)品）；要生產(chǎn)多種多樣的東西，就已經(jīng)決定參加這項生產(chǎn)的不止一個人。既然認(rèn)為從事生產(chǎn)的不止一個人，那末這就完全決定了生產(chǎn)是建立在分工之上的。因而蒲魯東先生所假定的那種需要本身就已經(jīng)決定了全盤的分工。既假定有分工，就是假定有交換存在，因此也就有交換價值，這樣看來，本來一開頭就可以假定有交換價值存在。

然而蒲魯東先生喜歡繞圈子。我們就跟他一起轉(zhuǎn)吧，轉(zhuǎn)來轉(zhuǎn)去總是回到他原來的出發(fā)點去。

為了擺脫每個人單獨生產(chǎn)的狀態(tài)并達到交換，蒲魯東先生說：“我就求助于各行各業(yè)中我的合作者”。這樣一來我就有了從事各行各業(yè)的合作者，雖然按照蒲魯東先生的假定我們（我和其它一切人）這時還沒有擺脫魯濱遜式的那種和社會隔絕的孤獨狀態(tài)。合作者和各種不同的業(yè)務(wù)，分工和這種分工所包含的交換等都是憑空掉下來的。

總括起來就是：我有許多建立在分工和交換基礎(chǔ)上的需要。蒲魯東先生既然假定有這些需要，因而也就是假定有交換和交換價值存在，而交換價值的“起源”正是他想“比其它的經(jīng)濟學(xué)家更仔細(xì)地闡明”的。

同樣，蒲魯東先生也可以把整個事態(tài)倒轉(zhuǎn)過來而仍然不損害他的結(jié)論的正確性。要說明交換價值就要有交換。要說明交換就要有分工。要說明分工就必須有使分工成為必要的種種需要。要說明這種需要，就必須“假定”有這種需要，但是并不是否定這種需要，這和蒲魯東先生前言中的第一個定理：“假定上帝就是否定上帝”（前言第1頁）正好相反。

假定分工是已經(jīng)知道的事情的蒲魯東先生，怎樣用分工來說明他始終不知道的交換價值呢？

“個人”開始“向別人，即向各行各業(yè)中他的合作者建議”建立交換，并把使用價值和交換價值區(qū)別開。合作者們?nèi)绻邮苓@種區(qū)別，那末要蒲魯東先生“操心”的只是記錄一下既成的事實、并在他的政治經(jīng)濟學(xué)論文中標(biāo)明和“列入”“價值觀念的起源”。但是他總還應(yīng)該把這個建議的“起源”講給我們聽聽，此外也應(yīng)該給我們講講這位單獨的個人，這位魯濱遜怎么會突然想到向“他的合作者”提出這種建議，而這些合作者又怎么會毫無異議地就接受了這個建議。

蒲魯東先生并沒有細(xì)究這些關(guān)系的始末，他只是給交換這一事實蓋了歷史的印記，把交換看做急欲確立這種交換的第三者可能提出的建議。

這就是蔑視亞當(dāng)·斯密和李嘉圖的“歷史的敘述的方法”的蒲魯東先生的“歷史的敘述的方法”。

交換有它自己的歷史。它經(jīng)過各個不同的階段。

曾經(jīng)有這樣一個時期，例如在中世紀(jì)，當(dāng)時交換的只是剩余品，即生產(chǎn)超過消費的過剩品。

也曾經(jīng)有這樣一個時期，當(dāng)時不僅剩余品，而且一切產(chǎn)品，整個工業(yè)活動都處在商業(yè)范圍之內(nèi)，當(dāng)時一切生產(chǎn)完全取決于交換。對于交換的這個第二階段，即二次方的交換價值應(yīng)該怎樣說明呢？

對這點蒲魯東先生會找到很現(xiàn)成的回答：假定有人曾“向別人，即向各行各業(yè)中他的合作者建議”把交換價值提高到二次方。

最后到了這樣一個時期，人們一向認(rèn)為不能出讓的一切東西，這時都成了交換和買賣的對象，都能出讓了。這個時期，甚至象德行、愛情、信仰、知識和良心等最后也成了買賣的對象，而在以前，這些東西是只傳授不交換，只贈送不出賣，只取得不收買的。這是一個普遍賄賂、普遍買賣的時期，或者用政治經(jīng)濟學(xué)的術(shù)語來說，是一切精神的或物質(zhì)的東西都變成交換價值并到市場上去尋找最符合它的真正價值的評價的時期。

對于交換的這個新的和最后的階段，即三次方的交換價值又該怎樣說明呢？

對這點蒲魯東先生也會找到現(xiàn)成的回答：可以假定曾經(jīng)有人“向別人，即向各行各業(yè)中他的合作者建議”把德行、愛情等都變成交換價值，把交換價值提高到三次方，即最后一次乘方。

可見，蒲魯東先生的“歷史的敘述的方法”事事適用，它能答復(fù)一切和說明一切。特別是在要從歷史上來說明“某種經(jīng)濟觀念的產(chǎn)生”的時候，蒲魯東先生就會假定一個人，這個人向別人，即向各行各業(yè)中他的合作者建議去完成這個產(chǎn)生的動作，這樣問題就解決了。

從此以后，我們就把交換價值的“產(chǎn)生”當(dāng)做一個既成事實；現(xiàn)在我們只要闡明一下交換價值和使用價值的關(guān)系就行了。且聽蒲魯東先生是怎么說的：

“經(jīng)濟學(xué)家們很清楚地揭明了價值的二重性；但是他們并沒有同樣明確地闡明價值的矛盾的本性；我們的批判就從這里開始……只指出使用價值和交換價值之間的這種驚人的對照是不夠的，經(jīng)濟學(xué)家們慣于把這種對照看成非常簡單的事情，應(yīng)當(dāng)指出，在這種虛構(gòu)的簡單中卻隱藏著深奧的秘密，我們的責(zé)任就是要弄清這個秘密……用術(shù)語來說，就是使用價值和交換價值成反比。”

假如我們已經(jīng)領(lǐng)會了蒲魯東先生的思想的話，那末他要肯定的就是如下四點：

（1）使用價值和交換價值構(gòu)成“驚人的對照”，形成互相對立。

（2）使用價值和交換價值成反比，互相矛盾。

（3）無論是兩者的對立或是矛盾，經(jīng)濟學(xué)家都既沒有看出也不認(rèn)識。

（4）蒲魯東先生的批判從終點開始。

我們也從終點開始，并且為了消除蒲魯東先生對經(jīng)濟學(xué)家們的責(zé)難，我們就讓兩個相當(dāng)有名的經(jīng)濟學(xué)家來講講話。

西斯蒙第：“商業(yè)把一切東西都?xì)w結(jié)為使用價值和交換價值的對立”。（“概論”布魯塞爾版第二卷第162頁[38]）

羅德戴爾：“一般地說，國民財富（使用價值）[注：括號里的話是馬克思的。——譯者注]是隨著個人財產(chǎn)（因交換價值的上升）的增加而減少；如果個人財產(chǎn)因交換價值的下降而減少，那末國民財富通常會相應(yīng)地增加。”（“國民財富的性質(zhì)和起源的研究”，拉讓蒂·德·拉瓦伊斯譯，1808年巴黎版[39]）

西斯蒙第把他的主要學(xué)說建立在使用價值和交換價值的對立上，這個學(xué)說認(rèn)為，收入的減少和生產(chǎn)的增長成正比例。

羅德戴爾把他的體系建立在這兩種價值的反比例上，而且他的那套理論在李嘉圖時代非常流行，以致后者可以把它當(dāng)作一件大家都知道的事情來談。

“由于交換價值和財富（使用價值）[注：括號里的話是馬克思的。——譯者注]的概念混淆不清，有人就竭力斷言，只要減少商品的數(shù)量，即減少生活所必需的、有用的或能享受的東西的數(shù)量，就可以增加財富。”（李嘉圖“政治經(jīng)濟學(xué)原理”，孔斯坦西奧譯，讓·巴·扎伊爾注，1835年巴黎版第二卷“論價值和財富”章[40]）

我們看到，蒲魯東先生以前的經(jīng)濟學(xué)家們“已經(jīng)看出”對立和矛盾的深奧秘密?，F(xiàn)在再來看看，蒲魯東先生在這些經(jīng)濟學(xué)家們以后又是怎樣說明這個秘密的。

如果需求不變，那末產(chǎn)品的交換價值隨著供給的增長而下降，換句話說，產(chǎn)品越是供過于求，它的交換價值或價格也就越低。vice　versa〔反過來說〕，越是求過于供時，供應(yīng)的產(chǎn)品的交換價值或價格也就越高；換句話說，供應(yīng)的產(chǎn)品越少，產(chǎn)品也就越貴。產(chǎn)品的交換價值取決于產(chǎn)品的多少，不過這總是對需求而言。假定某種產(chǎn)品不僅極為稀少，甚至是獨一無二的，可是如果對它沒有需求，這個獨一無二的產(chǎn)品也是太多，也是多余的。相反地，假定某種產(chǎn)品有千百萬個，可是如果它還不能滿足需求，也就是說對這種產(chǎn)品的需求非常大，那末這種產(chǎn)品仍然是稀少的。

這些話可以說是老生常談了，但是為了弄清蒲魯東先生的秘密，在這里我們還得重述一下。

“因此，按這一原則徹底推究下去，就可以得出世界上最合邏輯的結(jié)論：凡屬日用必需而數(shù)量又是無窮的東西就一錢不值，毫無用處但極端稀少的東西價格就不可估量。但是最困難的是，實際不會容許有這兩種極端，因為一方面人類生產(chǎn)的任何產(chǎn)品決不會在數(shù)量上增加到?jīng)]有止境的地步，另一方面即使最稀少的東西也會有某種用處，否則就不會有任何價值。因此，使用價值和交換價值雖然按性質(zhì)來說經(jīng)常力圖互相排斥，但兩者必然是互相聯(lián)系的。”（第一卷第39頁）

蒲魯東先生最困難的究竟是什么呢？那就是他干脆忘記了需求，忘記了任何東西只有在對它有需求的條件下，才說得上多或少。他撇開需求不談，就是把交換價值和稀少、把使用價值和眾多混為一談。他說，“毫無用處但極端稀少的東西價格就不可估量”，這種說法實際上正是表明，稀少就是交換價值。“極端稀少和毫無用處”，這是純粹的稀少。“價格不可估量”，這是交換價值的最高限度，即純粹的交換價值。他在這兩個術(shù)語之間劃了一個等號。這樣，交換價值和稀少就成了同義的術(shù)語。蒲魯東先生得出這個臆造的“極端的結(jié)論”，實際上他觸及的并不是事物，僅僅是那些表達事物的術(shù)語，這說明他對修辭學(xué)要比邏輯學(xué)有才能得多。他以為得出了新的結(jié)論，其實只是源源本本地重新發(fā)現(xiàn)了他當(dāng)初的假定而已。也就是用這種同樣的手法，他才把使用價值和純粹的眾多混為一談。

蒲魯東先生在交換價值和稀少之間、在使用價值和眾多之間劃了等號以后，既不能在稀少和交換價值中發(fā)現(xiàn)使用價值，又不能在眾多和使用價值中發(fā)現(xiàn)交換價值，這才使他大吃一驚；他后來發(fā)現(xiàn)實際不會容許有這種極端，于是只好相信神秘。蒲魯東先生以為，不可估量的價格之所以存在，正是由于沒有購買者，可是只要他撇開需求不談，那就永遠找不到購買者。

另一方面，蒲魯東先生所謂的眾多好象是一種自然發(fā)生的現(xiàn)象。他完全忘記了正是人創(chuàng)造了這種眾多，忘記了決不忽略需求是符合人的利益的。不然蒲魯東先生怎么能夠斷言，極有用的東西價格應(yīng)當(dāng)非常低廉甚至一錢不值呢？相反地，他應(yīng)該得出這樣的結(jié)論：要提高極有用的東西的價格和交換價值，就必須限制這些東西的眾多，縮減這些東西的生產(chǎn)。

從前法國種植葡萄的人要求頒布一條法律來禁止開辟新的葡萄園，這和荷蘭人燒毀亞洲的香料和鏟除摩鹿加群島的丁香樹如出一轍，他們就是想減少眾多來提高交換價值。整個中世紀(jì)人們都奉行了這個原則，他們以法律規(guī)定，一個師傅只可以雇用多少幫工、使用多少工具。（見安德森“商業(yè)史”[41]）

蒲魯東先生把眾多當(dāng)做使用價值，把稀少當(dāng)做交換價值（證明眾多和稀少成反比是再容易不過的），就把使用價值和供給、把交換價值和需求混為一談。為了使這個對照更加明顯，他就換了一個術(shù)語，用“由意見決定的價值”來代替交換價值。這樣，斗爭就轉(zhuǎn)移到另一個戰(zhàn)場，現(xiàn)在一方面是效用（使用價值，供給），另一方面是意見（交換價值，需求）。

這兩種對立的力量怎樣調(diào)和呢？怎樣使它們?nèi)〉靡恢履兀磕懿荒茉谒鼈冎虚g找出哪怕是一點共同之處呢？

蒲魯東先生大聲說，當(dāng)然有，這就是決定的自由。價格是需求和供給之間、效用和意見之間進行斗爭的產(chǎn)物，它不會代表永恒的公平。

蒲魯東先生進一步擴大這個對照：

“我作為自由的購買者，我就是我的需要的裁判，是物品適用與否的裁判，是對這個物品愿意出多少價格的裁判。另一方面，你作為自由的生產(chǎn)者，那你就是制造物品用的數(shù)據(jù)的主人，因此，你就能夠縮減你的費用。”（第一卷第41頁）

由于蒲魯東先生把需求或交換價值和意見當(dāng)作同一個東西，他就只得這樣說：

“已經(jīng)證明，正是人的自由意志引起了使用價值和交換價值之間的對立。只要自由意志存在，怎么能解決這個對立呢？不犧牲人，怎么能犧牲自由意志呢？”（第一卷第41頁）

因此，不會有什么結(jié)果的。在這兩種可說是不能比較的力量之間，在效用和意見之間，在自由的購買者和自由的生產(chǎn)者之間存在著斗爭。

讓我們更仔細(xì)地來看看問題吧。

供給并不只是代表效用，需求也不只是代表意見。難道需求者不也同樣供給某種產(chǎn)品或貨幣（代表一切產(chǎn)品的符號）嗎？既然他供給了這些東西，難道他不也代表，象蒲魯東先生所說，效用或使用價值嗎？

另一方面，難道供給者不也需求某種產(chǎn)品或貨幣（代表一切產(chǎn)品的符號）嗎？因此他不也就成了意見的代表，由意見決定的價值的代表或交換價值的代表嗎？

需求同時又是供給，而供給同時又是需求。因此，蒲魯東先生隨便把供給和效用、需求和意見混為一談的那種對照，不過是建立在空洞的抽象概念之上而已。

蒲魯東先生稱為使用價值的東西，其它的經(jīng)濟學(xué)家也可以稱為由意見決定的價值。我們就只舉施托爾希的話為例吧（“政治經(jīng)濟學(xué)教程”，1823年巴黎版第48、49頁[42]）。

根據(jù)施托爾希的意見，我們覺得需要的東西就叫做需要，我們給予價值的東西就叫做價值。大多數(shù)東西之所以有價值，僅僅由于它們可以滿足意見所產(chǎn)生的需要。關(guān)于我們需要的意見是可以改變的，因此，東西的效用（只是表現(xiàn)這些東西和我們的需要的關(guān)系）也是可以改變的。就是自然的需要也在不斷地變化。實際上，各國人民的主要食物的差別就非常之大！

斗爭不是發(fā)生在效用和意見之間，而是發(fā)生在出賣者所要求的交換價值和購買者所提出的交換價值之間。產(chǎn)品的交換價值每次都是這些互相矛盾的估價的合力。

歸根到底，供給和需求才使生產(chǎn)和消費互相接觸，但是生產(chǎn)和消費是以個人交換為基礎(chǔ)的。

供給的產(chǎn)品本來并沒有效用。它的效用是由消費者確定的。即使產(chǎn)品的效用得到公認(rèn)，但產(chǎn)品究竟不僅僅代表效用。在生產(chǎn)過程中，產(chǎn)品和原料、工人的工資等一切生產(chǎn)費用進行交換，一句話，和一切具有交換價值的東西進行交換。因此在生產(chǎn)者的心目中，產(chǎn)品代表交換價值的某種總和。生產(chǎn)者所供給的不僅是有效用的物品，而且主要是某種交換價值。

至于需求，它只有在掌握交換手段的條件下才有效。而這些交換手段本身也是產(chǎn)品，也是交換價值。

因此我們在供給和需求中，一方面發(fā)現(xiàn)花費過交換價值的產(chǎn)品和出賣這種產(chǎn)品的需要，另一方面又發(fā)現(xiàn)花費過交換價值的資金和購買的愿望。

蒲魯東先生把自由的購買者和自由的生產(chǎn)者對立起來。他使兩者具有純形而上學(xué)的性質(zhì)。這也就促使他說：“已經(jīng)證明，正是人的自由意志才引起使用價值和交換價值的對立。”

生產(chǎn)者只要是在以分工和交換為基礎(chǔ)的社會里進行生產(chǎn)（這正是蒲魯東先生的假定），他就不得不出賣。蒲魯東先生使生產(chǎn)者成為生產(chǎn)數(shù)據(jù)的主人，但是他卻同意我們說生產(chǎn)者的生產(chǎn)數(shù)據(jù)不取決于自由意志。不僅如此，而且這些生產(chǎn)數(shù)據(jù)大部分又都是生產(chǎn)者從別處取得的產(chǎn)品，并且在現(xiàn)代的生產(chǎn)條件下，他并不是想生產(chǎn)多少就生產(chǎn)多少；現(xiàn)在生產(chǎn)力發(fā)展的水平責(zé)成他在一定的限度內(nèi)進行生產(chǎn)。

消費者并不比生產(chǎn)者自由。他的意見是以他的資金和他的需要為基礎(chǔ)的。這兩者都由他的社會地位來決定，而社會地位卻又取決于整個社會組織。當(dāng)然，工人買馬鈴薯和婦女買花邊這兩者都是根據(jù)本人的意見行事的。但是他們意見的差別就是由于他們在社會上所處的地位不同，而這種社會地位的差別卻又是社會組織的產(chǎn)物。

需要的整個體系究竟是建立在意見上還是建立在整個生產(chǎn)組織上？需要往往直接來自生產(chǎn)或以生產(chǎn)為基礎(chǔ)的情況。世界貿(mào)易幾乎完全不是由個人消費的需要所決定，而是由生產(chǎn)的需要所決定。同樣，再舉另一個例子來說，對公證人的需要難道不是以一定的民法（民法不過是所有制發(fā)展的一定階段，即生產(chǎn)發(fā)展的一定階段的表現(xiàn)）的存在為前提嗎？

蒲魯東先生并不滿足于從需求和供給的關(guān)系中去掉了剛才我們說過的要素。他使抽象達到極端，把一切生產(chǎn)者化為一個唯一的生產(chǎn)者，把一切消費者化為一個唯一的消費者，然后使這兩個虛構(gòu)的人物互相斗爭。但在現(xiàn)實的世界里情況并不是這樣。供給者之間的競爭和需求者之間的競爭構(gòu)成購買者和出賣者之間斗爭的必然要素，而交換價值就是這個斗爭的產(chǎn)物。

蒲魯東先生去掉了生產(chǎn)費用和競爭以后，就能隨心所欲地把需求和供給的公式弄得荒謬絕倫。

他說：“供給和需求無非是兩種儀式，使使用價值和交換價值互相接觸，并促進兩者之間的調(diào)和。這是兩個電極，把它們連接起來就會發(fā)生接合，又名交換。”（第一卷第49、50頁）

同樣可以說，交換只是使消費者和消費品互相接觸所必要的一種“儀式”。同樣也可以說，一切經(jīng)濟關(guān)系都是直接消費藉以進行的一些“儀式”。供給和需求（恰如個人交換一樣）就是某種生產(chǎn)的關(guān)系。

那末，蒲魯東先生的整個辯證法是什么呢？就是用抽象的和矛盾的概念，如稀少和眾多、效用和意見、一個生產(chǎn)者和一個消費者（兩者都是自由意志的騎士）來代替使用價值和交換價值、需求和供給。

可是他為什么要這樣呢？

為了以后能夠引用他自己所去掉的各種要素中的一個要素（生產(chǎn)費用）作為使用價值和交換價值的綜合。在他的心目中，生產(chǎn)費用就是這樣構(gòu)成綜合價值或構(gòu)成價值的。

第二節(jié)　構(gòu)成價值或綜合價值

“（交換）[注：括號里的話是馬克思的。——譯者注]價值是經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的基石”。“構(gòu)成”價值是經(jīng)濟矛盾體系的基石。

蒲魯東先生在政治經(jīng)濟學(xué)中的全部發(fā)現(xiàn)——“構(gòu)成價值”是什么呢？

只要承認(rèn)某種產(chǎn)品的效用，勞動就是它的價值的源泉。勞動的尺度是時間。產(chǎn)品的相對價值由生產(chǎn)這種產(chǎn)品所需的勞動時間來確定。價格是產(chǎn)品的相對價值的貨幣表現(xiàn)。最后，產(chǎn)品的構(gòu)成價值不過是體現(xiàn)在產(chǎn)品中的勞動時間所構(gòu)成的價值。

象亞當(dāng)·斯密發(fā)現(xiàn)分工一樣，蒲魯東先生也自以為發(fā)現(xiàn)了“構(gòu)成價值”。當(dāng)然這個發(fā)現(xiàn)中并沒有“什么聞所未聞的東西”，但是也應(yīng)該承認(rèn)，在經(jīng)濟學(xué)的任何一個發(fā)現(xiàn)中都沒有什么聞所未聞的東西。蒲魯東先生雖然感覺到他的發(fā)現(xiàn)非常重要，但是“為了使讀者對他自以為獨創(chuàng)的東西放心，并為了遷就那些由于懦怯而不容易接受新思想的人們”，他極力縮小這個發(fā)現(xiàn)的意義。但是當(dāng)評價他的每一個前輩在確定價值方面所作的貢獻的時候，他就不得不承認(rèn)并大聲宣稱，在這方面，最大最多的一份應(yīng)歸功于他。

“亞當(dāng)·斯密已經(jīng)模糊地看出了價值的綜合觀念……但是在他那里，這種價值觀念完全是直覺的，而社會并不因信仰直覺就改變自己的習(xí)慣；只有事實的權(quán)威能使社會信服。必須使二律背反獲得更明確的表現(xiàn)，而讓·巴·扎伊爾就是這個二律背反的主要解釋者。”

總之，亞當(dāng)·斯密有模糊的直覺，讓·巴·扎伊爾有二律背反，蒲魯東先生則有構(gòu)成著的和“構(gòu)成了的”真理，這就是發(fā)現(xiàn)綜合價值的完整歷史。但是不要弄錯，所有其它的經(jīng)濟學(xué)家，從扎伊爾到蒲魯東，都只不過躑躅在二律背反的老路上。

“四十年以來，這么多有思想的人都為這樣一個簡單的觀念而煞費苦心，這真令人難以置信。其實不然，價值之間雖然沒有任何共同點和任何度量單位，但也在被比較。這就是19世紀(jì)的經(jīng)濟學(xué)家不接受平等的革命理論，卻不顧一切地力圖證明的一點。后人對此將怎么說呢？”（第一卷第68頁）

突然受到這樣追問的后人首先就會對年代感到困惑。他們必然會提出這樣的問題：難道李嘉圖和他的學(xué)派不就是19世紀(jì)的經(jīng)濟學(xué)家嗎？根據(jù)“商品的相對價值完全取決于生產(chǎn)商品所需要的勞動量”這一原則建立起來的李嘉圖的體系，創(chuàng)始于1817年。李嘉圖是復(fù)辟時期[43]以來在英國占統(tǒng)治地位的那個學(xué)派的領(lǐng)袖。李嘉圖的學(xué)說嚴(yán)峻地總括了作為現(xiàn)代資產(chǎn)階級典型的整個英國資產(chǎn)階級的觀點。“后人對此將怎么說呢？”他們總不會說蒲魯東先生完全不知道李嘉圖，因為蒲魯東談起過李嘉圖，談得不少，還常常引用他，可是結(jié)果卻把他的學(xué)說說成是“廢話連篇”。如果后人有一天過問這件事，他們也許會說，蒲魯東先生怕激起讀者的反英情緒，所以情愿自己充當(dāng)李嘉圖觀念的負(fù)責(zé)發(fā)行人。李嘉圖已科學(xué)地闡明作為現(xiàn)代社會即資產(chǎn)階級社會的理論，蒲魯東先生卻硬把它當(dāng)作“將來的革命理論”；李嘉圖及其學(xué)派在很早以前就提出作為二律背反的一方面即交換價值的科學(xué)公式，蒲魯東先生卻把它當(dāng)做效用和交換價值之間的二律背反的解決；無論如何，后人會認(rèn)為這種做法太幼稚了。我們干脆撇開后人不談，讓蒲魯東先生和他的前輩李嘉圖來對質(zhì)一下。下面是這位作者的著作中總括他的價值學(xué)說的幾段話：

“效用不是交換價值的尺度，雖然它對交換價值是絕對必要的。”（“政治經(jīng)濟學(xué)……原理”，弗·索·孔斯坦西奧譯自英文，1835年巴黎版第一卷第3頁）

“東西本身一旦被認(rèn)為有效用，那末這東西就從兩個來源，即從東西的稀少和從獲得這些東西所需要的勞動量中取得交換價值。有些東西的價值完全取決于它的稀少。因為任何勞動都不能增加它們的數(shù)量，所以它們的價值不可能由于供應(yīng)增加而下降。珍貴的雕象和繪畫等就屬于這類東西。它們的價值只取決于想占有這種物品的人的財富、趣味和癖好。”（同上，第一卷第4頁和第5頁）“但是這種商品在市場上每日流轉(zhuǎn)的大多數(shù)商品中只占極少部分。因為人們想占有的絕大多數(shù)的東西都是靠勞動獲得的，只要我們愿意為生產(chǎn)這些東西花費必需的勞動，它們的數(shù)量就會不僅在一個國家中，而且在許多國家中增加到幾乎無可限量的程度。”（同上，第一卷第5頁）“因此，當(dāng)我們談到商品、商品的交換價值和調(diào)節(jié)商品的相對價格的原則時，我們總是只指那些人的勞動可以增加其數(shù)量，競爭可以刺激它們的生產(chǎn)而且不會碰到任何障礙的商品。”（第一卷第5頁）

李嘉圖引用亞當(dāng)·斯密的話，他認(rèn)為亞當(dāng)·斯密“很精確地規(guī)定了一切交換價值最初的來源”（參看亞當(dāng)·斯密著作第一卷第五章[44]）。然后他又補充說：

“這（即勞動時間）[注：括號里的話是馬克思的。——譯者注]就是一切東西（除了人的勞動不能隨便增加的東西以外）的交換價值的基礎(chǔ)，這個學(xué)說對政治經(jīng)濟學(xué)有極重要的意義；因為在這門科學(xué)中，再沒有比‘價值’這個名詞的含義不精確和含糊不清而造成更多的錯誤和意見分歧的了。”（第一卷第8頁）“如果商品的交換價值由體現(xiàn)在商品中的勞動量所決定，那末這種勞動量的任何增長就必然會增加在生產(chǎn)時花費了這種勞動的商品的價值；而勞動量的任何減少也會減低商品的價值。”（第一卷第8頁）

李嘉圖接著責(zé)備亞當(dāng)·斯密，說他：

（1）“除勞動以外又給價值提出了別的尺度：有時是糧食的價值，有時是用這種東西可以購買的勞動量”等。（第一卷第9、10頁）

（2）“無保留地接受這個原則，但是對這個原則的運用卻只限于資本積累和土地所有權(quán)確立以前的社會的原始和粗野的狀態(tài)。”（第一卷第21頁）

李嘉圖極力證明，土地所有權(quán)即地租不能改變農(nóng)產(chǎn)品的相對價值，而資本積累對相對價值（它是由生產(chǎn)中花費的勞動比較量決定的）只起暫時的不穩(wěn)定的作用。為了證明這一命題，他創(chuàng)立了有名的地租論，把資本分解為各個組成部分，最后，他在資本里除了積累的勞動以外什么也沒有看到。他接著又發(fā)揮了整套的工資和利潤理論，并且證明，工資和利潤的增減互成反比，而這并不影響產(chǎn)品的相對價值。他沒有忽略資本積累、資本在性質(zhì)上的差別（固定資本和流動資本）以及工資率等對產(chǎn)品的比值所能起的影響。這些問題就是李嘉圖所注意的主要問題。

他說：“節(jié)省勞動（無論是節(jié)省制造物品本身所必要的勞動，還是節(jié)省為形成這種生產(chǎn)中使用的資本所必要的勞動）常常會降低商品的相對價值[注：大家知道，李嘉圖用“制造商品所需的勞動量”來確定商品價值。但是在以商品生產(chǎn)為基礎(chǔ)的一切生產(chǎn)方式中（因此也包括資本主義的生產(chǎn)方式），占統(tǒng)治的交換形式造成這樣的情況：這種價值不是直接被表現(xiàn)在勞動量上，而表現(xiàn)在其它的商品量上。李嘉圖把表現(xiàn)在一定數(shù)量的其它商品（無論是不是貨幣都一樣）上的商品價值叫做這個商品的相對價值。——弗·恩·（恩格斯在1885年德文版上加的注）]。”（第一卷第28頁）“因此，只要一天的勞動一直使甲得到同量的魚，使乙得到同量的野味，那末無論工資和利潤的變化怎樣，資本積累所起的作用怎樣，相互交換時價格的自然率始終是一樣的。”（第一卷第32頁）“我們把勞動看做是物品價值的基礎(chǔ)，而把生產(chǎn)物品所必需的勞動量看做確定互相交換的商品數(shù)量時所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)；但是我們也不想否認(rèn)，商品的市場價格偶而也會暫時脫離商品的這個最初的和自然的價格的。”（同上，第一卷第105頁）“物品的價格歸根到底是由生產(chǎn)費用來調(diào)節(jié)，而不是象一般所說的由供求關(guān)系來調(diào)節(jié)。”（第二卷第253頁）

羅德戴爾勛爵根據(jù)供求規(guī)律，或者說根據(jù)供多于求或供少于求的規(guī)律探討交換價值的變化。他以為，物品的價值在物品的數(shù)量減少或需求增加時就會提高；這個價值因物品的數(shù)量增加或因需求減少時就會下降。因此，物品的價值在八種不同原因的影響下都會發(fā)生變化，其中四個原因和物品本身有關(guān)，另四個原因和貨幣或作為這種物品的價值尺度的其它商品有關(guān)。下面是李嘉圖對這種觀點的駁斥：

“個人或公司所壟斷的產(chǎn)品的價值，是按照羅德戴爾勛爵確定的規(guī)律變化的：產(chǎn)品的價值隨供應(yīng)量的增加而下降，隨購買者需求的擴大而上升。產(chǎn)品的價格和它的自然價值并沒有什么必然的聯(lián)系。至于在出賣者中間引起競爭而且數(shù)量可以適當(dāng)增加的那些物品，它們的價格歸根到底也不是取決于供求關(guān)系，而是取決于生產(chǎn)費用的增減。”（第二卷第259頁）

我們讓讀者自己把李嘉圖的這種簡單明了而又準(zhǔn)確的語言和蒲魯東先生想用勞動時間來確定相對價值的那種玩弄辭句的企圖比較一下。

李嘉圖給我們指出資產(chǎn)階級生產(chǎn)的實際運動，即構(gòu)成價值的運動。蒲魯東先生卻撇開這個實際運動不談，而“煞費苦心地”去發(fā)明按照所謂的新公式（這個公式只不過是李嘉圖已清楚表述了的現(xiàn)實運動的理論表現(xiàn)）來建立世界的新方法。李嘉圖把現(xiàn)社會當(dāng)做出發(fā)點，給我們指出這個社會怎樣構(gòu)成價值；蒲魯東先生卻把構(gòu)成價值當(dāng)做出發(fā)點，用它來構(gòu)成一個新的社會世界。根據(jù)蒲魯東先生的說法，構(gòu)成價值應(yīng)當(dāng)繞個圈子，又成為按照這種估計方法已經(jīng)完全構(gòu)成的世界的構(gòu)成因素。在李嘉圖看來，勞動時間確定價值這是交換價值的規(guī)律，而蒲魯東先生卻認(rèn)為這是使用價值和交換價值的綜合。李嘉圖的價值論是對現(xiàn)代經(jīng)濟生活的科學(xué)解釋；而蒲魯東先生的價值論卻是對李嘉圖理論的烏托邦式的解釋。李嘉圖從一切經(jīng)濟關(guān)系中得出他的公式，并用來解釋一切現(xiàn)象，甚至如地租、資本積累以及工資和利潤的關(guān)系等那些驟然看來好象是和這個公式抵觸的現(xiàn)象，從而證明他的公式的真實性；這就使他的理論成為科學(xué)的體系。蒲魯東先生只是完全憑任意的假設(shè)再度發(fā)現(xiàn)了李嘉圖的這個公式，后來就不得不找出一些孤立的經(jīng)濟事實，加以歪曲和捏造，以便作為例證，作為實際應(yīng)用的現(xiàn)成例子，作為實現(xiàn)他那新生觀念的開端。（見本章第三節(jié)“構(gòu)成價值的應(yīng)用”）

現(xiàn)在來談?wù)勂阳敄|先生從（由勞動時間）構(gòu)成的價值中得出的結(jié)論。

——一定的勞動量和同一勞動量所創(chuàng)造的產(chǎn)品是等價的。

——任何一個勞動日和另一個勞動日都是相等的；這就是說，一個人的勞動和另一個人的勞動如果數(shù)量相等，二者也是等值的，兩個人的勞動并沒有質(zhì)的差別。在勞動量相等的前提下，一個人的產(chǎn)品和另一個人的產(chǎn)品相交換。所有的人都是雇傭工人，而且都是以相等勞動時間得到相等報酬的工人。交換是在完全平等的基礎(chǔ)上實現(xiàn)的。

這些結(jié)論是不是由勞動時間所“構(gòu)成”或決定的價值的自然的和必然的結(jié)果呢？

如果商品的相對價值由生產(chǎn)商品所需的勞動量來決定，那末自然就會得出結(jié)論說，勞動的相對價值或工資也由生產(chǎn)工資所必需的勞動量來決定。工資，即勞動的相對價值或價格，因而也是由生產(chǎn)工人一切生活必需品所必要的勞動時間來決定的。

“如果把帽子的生產(chǎn)費用減少，即使需求增加兩三倍，帽子的價格結(jié)果也會降到新的自然價格的水平。如果用減少維持生活的糧食和衣服的自然價格的辦法來減少人們的生活費用，即使對勞動力的需求大大增加，結(jié)果工資也會下降。”（李嘉圖，第二卷第253頁）

當(dāng)然，李嘉圖的話是極為刻薄的。把帽子的生產(chǎn)費用和人的生活費用混為一談，這就是把人變成帽子。但是用不著對刻薄大聲叫嚷！刻薄在于事實本身，而不在于表明事實的字句！法國的作家，象德羅茲、布朗基、羅西等先生用遵守“人道的”語言的禮節(jié)來證明他們比英國的經(jīng)濟學(xué)家們高明，從而得到天真的滿足；如果他們責(zé)難李嘉圖和他的學(xué)派言詞刻薄，那是由于他們不樂意看到把現(xiàn)代經(jīng)濟關(guān)系赤裸裸地揭露，把資產(chǎn)階級最大的秘密戳穿。

總括起來就是：勞動本身就是商品，它是作為商品由生產(chǎn)勞動這種商品所必需的勞動時間來衡量的。而要生產(chǎn)這種勞動商品需要什么呢？需要為了生產(chǎn)維持不斷的勞動即供給工人活命和延續(xù)后代所必需的物品的勞動時間。勞動的自然價格無非就是工資的最低額[注：勞動力的“自然”價格（即正常價格）和工資的最低額相等，即和保證工人活命和延續(xù)后代所絕對必要的生活數(shù)據(jù)的價值相等；這一論點，是我首先在“政治經(jīng)濟學(xué)批判大綱”〔“德法年鑒”

（《Deutsch—Französische　Jahrbücher》）1844年巴黎版〕和“英國工人階級狀況”[45]中提出的。從本文中可以看出，馬克思當(dāng)時是采用了這個論點的。拉薩爾借用了我們兩人的這個論點。雖然工資實際上經(jīng)常有接近最低額的趨勢，但上述論點畢竟是不正確的。勞動力的報酬平均總低于勞動力的價值，這一事實并不能改變它的價值。馬克思在“資本論”中糾正了上述論點（見“勞動力的買和賣”節(jié)），而且闡明了在資本主義生產(chǎn)下勞動力的價格會愈來愈低于勞動力的價值（第二十三章。“資本主義積累的一般規(guī)律”）。——弗·恩·（恩格斯在1885年德文版上加的注）]。如果工資的市場價格超過了它的自然價格，那是由于被蒲魯東先生推崇為原則的價值規(guī)律遇到供求關(guān)系波動后果的抵抗。但是工資的最低額始終是工資市場價格趨向的中心。

因而，由勞動時間衡量的相對價值注定是工人遭受現(xiàn)代奴役的公式，而不是蒲魯東先生所希望的無產(chǎn)階級求得解放的“革命理論”。

現(xiàn)在我們來看看，把勞動時間作為價值尺度這種做法和現(xiàn)存的階級對抗、和勞動產(chǎn)品在直接勞動者與積累勞動占有者之間的不平等分配是多么不相容。

我們就拿一種產(chǎn)品例如麻布來說。這種產(chǎn)品本身包含著一定的勞動量。無論參加制造這種產(chǎn)品的人們的相互地位起什么變化，這種勞動量始終是一樣的。

再拿別的產(chǎn)品例如呢絨來說，并假定生產(chǎn)呢絨所需要的勞動量和生產(chǎn)麻布的勞動量相等。

如果這些產(chǎn)品互相交換，那就是相等的勞動量在交換。這種等量的勞動時間的交換并沒有改變生產(chǎn)者的相互地位，正如工人和工廠主的相互關(guān)系沒有任何改變一樣。如果認(rèn)為這種由勞動時間來衡量價值的產(chǎn)品的交換會使一切生產(chǎn)者得到平等的報酬，這種說法就是假定，平等分配還在交換以前就存在了。當(dāng)呢絨和麻布進行交換的時候，呢絨的生產(chǎn)者就會在麻布上恰恰占有他們以前在呢絨上所占有的那一份。

蒲魯東先生的謬誤是由于他把至多不過是一種沒有根據(jù)的假設(shè)看做結(jié)果。

我們再看下去。

我們把勞動時間當(dāng)做價值尺度，那末這至少是不是假定各個勞動日是等價的，這一個人的勞動日和另一個人的勞動日是等值的呢？不是。

暫且假定，一個首飾匠的勞動日和一個織布工人的三個勞動日是等價的；在這種情況下，首飾品對紡織品比值的任何變化，如果不是供求變動的暫時結(jié)果，就必然是由于兩種生產(chǎn)的勞動時間有所增減。如果不同的勞動者的三個勞動日相互的比例是1∶2∶3，他們產(chǎn)品的相對價值中的一切變化也會是這個比率，即1∶2∶3。因此，雖然不同的勞動日的價值不等，價值還是可以用勞動時間來衡量的；但是要使用這種尺度，就需要有一個可以比較各種不同勞動日價值的尺度表；確定這種尺度表的就是競爭。

你每小時的工作和我每小時的工作是不是等值？這是要由競爭來解決的問題。

據(jù)一個美國經(jīng)濟學(xué)家的意見，競爭決定著一個復(fù)雜勞動日中包含多少簡單勞動日。把復(fù)雜勞動日化為簡單勞動日，這是不是假定把簡單勞動當(dāng)做價值尺度呢？如果只把勞動量當(dāng)做價值尺度而不問它的質(zhì)量如何，那也就是假定簡單勞動已經(jīng)成為生產(chǎn)活動的樞紐。這就是假定：由于人隸屬于機器或由于極端的分工，各種不同的勞動逐漸趨于一致；勞動把人置于次要地位；鐘擺成了兩個工人相對活動的精確的尺度，就象它是兩個機車的速度的尺度一樣。所以不應(yīng)該說，某人的一個工時和另一個人的一個工時是等值的，更確切的說法是，某人在這一小時中和那個人在同一小時中是等值的。時間就是一切，人不算什么；人至多不過是時間的體現(xiàn)?，F(xiàn)在已經(jīng)不用再談質(zhì)量了。只有數(shù)量決定一切：時對時，天對天；但是這種勞動的平均化并不是蒲魯東先生的永恒的公平；這不過是現(xiàn)代工業(yè)的一個事實。

在使用機器的企業(yè)中，這個工人的勞動和那個工人的勞動幾乎沒有什么差別；工人彼此間的區(qū)別，只是他們在勞動中所化的時間不等。但是從某種觀點來看，這種量的差別也成了質(zhì)的差別，因為用在勞動上的時間一方面是取決于純粹物質(zhì)方面的原因，例如生理的構(gòu)造、年齡和性別；而另一方面卻又取決于一些純粹消極的精神上的原因，例如忍耐、鎮(zhèn)靜和勤懇。最后，如果說工人的勞動中有質(zhì)的差別，那末這至多也不過是一種決不能作為特點的無足輕重的質(zhì)?？傊@就是現(xiàn)代工業(yè)的情況。而蒲魯東先生卻把他打算在“將來的時代”中普遍實現(xiàn)的“平均化”的刨子用到機器勞動中早已實現(xiàn)的這種平等上。

蒲魯東先生從李嘉圖學(xué)說中引伸出的一切“平等”的結(jié)論，是建立在一個根本謬誤的基礎(chǔ)上。他把用商品中所包含的勞動量來衡量的商品價值和用“勞動價值”來衡量的商品價值混為一談。如果把這兩種衡量商品價值的方法攪在一起，那末也就同樣可以說，任何一種商品的相對價值都是由它本身所包含的勞動量來衡量的；或者說，商品的相對價值是由它可以購買的勞動量來衡量的；或者還可以說，商品的相對價值是由可以得到它的那種勞動量來衡量的。但是情況遠不是這樣。象任何其它的商品價值一樣，勞動價值不能作為價值尺度。為了更清楚地說明上面這點，只要舉幾個例子就行了。

如果一個繆伊[注：法國古代的容量名，用于量谷物時約合1800公升。——編者注]的谷物在以前值一個勞動日，而現(xiàn)在值兩個勞動日，這就是說它的價值要比原來增加一倍；但是這一個繆伊的谷物并不能起一倍勞動量的作用，因為它包含的養(yǎng)料和以前一樣多。因此，由生產(chǎn)谷物使用的勞動量來衡量的谷物價值將增加一倍，但是用谷物能購買的勞動量或者可以用來購買谷物的勞動量來衡量的谷物價值，決不會增加一倍。另一方面，如果用同樣的勞動生產(chǎn)了比以前多一倍的衣服，那末衣服的相對價值就會因此降低一半；但是即使如此，這種數(shù)量加倍的衣服支配一定勞動量的能力并不會降低一半，或者換句話說，同樣的勞動并不能取得加倍數(shù)量的衣服；因為現(xiàn)在這一半數(shù)量的衣服對工人的效用和以前同樣數(shù)量的衣服的效用完全一樣。

因此，用勞動價值來確定商品的相對價值是和經(jīng)濟事實相抵觸的。這是在循環(huán)論證中打轉(zhuǎn)，這是用本身還需要確定的相對價值來確定相對價值。

毫無疑問，蒲魯東先生是把以下兩種衡量的方法混為一談了：一種是用生產(chǎn)某種商品所必要的勞動時間來衡量，另一種是用勞動價值來衡量。他說：“任何人的勞動都可以購買這種勞動所包含的價值。”因此按照他的說法，產(chǎn)品中所包含的一定勞動量和勞動者的報酬是相等的，即和勞動價值是相等的。根據(jù)同樣的理由，他把生產(chǎn)費用和工資也混為一談了。

“工資是什么？這是糧食等的成本，這是一切東西的全部價格。再進一步說，工資是構(gòu)成財富的各要素的均勻配合。”

工資是什么？這就是勞動價值。

亞當(dāng)·斯密有時把生產(chǎn)商品所必要的勞動時間當(dāng)做是價值尺度，有時卻又把勞動價值當(dāng)做價值尺度。李嘉圖揭露了這個錯誤，清楚地表明了這兩種衡量方法的差別。蒲魯東先生加深了亞當(dāng)·斯密的錯誤。亞當(dāng)·斯密只是把這兩個東西并列，而蒲魯東先生卻把兩者混而為一。

蒲魯東先生尋找商品相對價值的尺度是為了進而找出工人們應(yīng)分得的產(chǎn)品的正確比例，或者換句話說，為了確定勞動的相對價值。為了確定商品相對價值的尺度，除了把一定勞動量所創(chuàng)造的產(chǎn)品總額當(dāng)做它的等價物外，他想不出更好的方法。這就等于說，似乎整個社會僅僅是由以工資形式領(lǐng)得自己的產(chǎn)品的直接勞動者所組成。此外，他還把各種不同勞動者的工作日的價值相等當(dāng)做既成事實?？偠灾?，他尋找商品相對價值的尺度是為了找出勞動者的平等報酬，他把工資的平等當(dāng)做已經(jīng)完全確定的事實，是為了根據(jù)這種平等去找出商品的相對價值。多么奇妙的辯證法！

“薩伊和追隨他的一些經(jīng)濟學(xué)家們指出說，勞動是一種其本身價值尚待確定的東西，是象任何其它商品一樣的商品，因此，如果把勞動當(dāng)做價值的原則和實際的原因，那就是墮入循環(huán)論證中了。我可以說，這些經(jīng)濟學(xué)家的這種說法表現(xiàn)了極大的疏忽。人們認(rèn)為勞動有價值并不因為它本身是商品，而是指人們認(rèn)定勞動中所隱含的價值。勞動的價值是一種倒因為果的比喻說法。它和資本的生產(chǎn)率一樣，是一種臆想。勞動在生產(chǎn)，資本有價值……所謂勞動價值，是一種簡略的說法……勞動象自由一樣……按其本質(zhì)來說是一種模糊而不確定的東西，然而它的性質(zhì)在其對象中是確定的；換句話說，勞動通過它的產(chǎn)品而成為實在的東西。”

“然而何必堅持呢？因為經(jīng)濟學(xué)家（讀做蒲魯東先生）[注：括號里的話是馬克思的。——譯者注]既要改變事物的名稱，vera　rerum　vocabula〔事物的真正名稱〕，就是默認(rèn)自己無能，逃避問題的討論。”（蒲魯東，第一卷第188頁）

由此可見，蒲魯東先生把勞動價值變?yōu)楫a(chǎn)品價值的“實際原因”，因為他以為工資（“勞動價值”的正式名稱）構(gòu)成一切東西的全部價格。正因為如此，扎伊爾的反駁使他感到惶惑不安。他把勞動商品這個可怕的現(xiàn)實只看做是文法上的簡略。這就是說，建立在勞動商品基礎(chǔ)上的整個現(xiàn)代社會，今后僅僅是建立在某種破格的詩文和比喻性的用語上了。如果社會愿意“排除”使它煩惱的“一切麻煩”，那末只要去掉不好聽的字句，改一改說法就可以了；要達到這個目的，只要請求科學(xué)院出版一部新辭典就夠了。這樣一來就不難了解，為什么蒲魯東先生認(rèn)為必須在政治經(jīng)濟學(xué)的著作中大事議論語源學(xué)和文法學(xué)的其它部分。例如，他老是擺出一付學(xué)者的面孔，反對把servus〔奴隸〕這字解釋起源于servare〔保護〕那種陳舊的說法。這種語文學(xué)的議論具有深刻的意義，神秘的意義，這些議論構(gòu)成蒲魯東先生論證的重要部分。

由于勞動[注：在1876年馬克思送給娜·吳亭娜的那一本上，“勞動”后面添上了“勞動力”一詞。1896年的法文版上也加上了這一詞。——編者注]被買賣，因而它也和任何其它商品一樣，也是一種商品，因此它也有交換價值。但是勞動的價值或作為商品的勞動并不生產(chǎn)什么，正如糧食的價值或者作為商品的糧食不能當(dāng)作食物一樣。

勞動“值”多少取決于食物的貴賤，取決于勞動人手供求量的大小等等。

勞動決不是“不確定的東西”；進行買賣的不是一般的勞動，而總是某種確定的勞動。不僅勞動的性質(zhì)由對象來確定，而且對象本身也由勞動的特性來確定。

由于勞動被進行買賣，所以它本身就是商品。為什么人們要買它呢？“由于人們認(rèn)為勞動中隱含著價值”。但是當(dāng)人們說某個東西是商品時，那這里所指的就已經(jīng)不是購買它的目的，就是說，不是指想從這個東西中取得的效用，不是指想拿它做什么用了。它成為商品是由于它是交易對象。蒲魯東先生的一切議論總結(jié)起來不外是：勞動不是作為直接的消費對象才被購買。當(dāng)然不是的，人們購買它是把它當(dāng)做生產(chǎn)工具，就象購買機器一樣。由于勞動是商品，所以具有價值，但它并不生產(chǎn)東西。蒲魯東先生也可以這樣說，根本不存在任何商品，因為購買任何商品只是為了它的某種效用，而決不是由于它是一種商品。

蒲魯東先生用勞動來衡量商品的價值，他就籠統(tǒng)地認(rèn)為，既然勞動具有價值，是勞動商品，那就不能不把它置于這個共同的尺度下。他預(yù)感到，這樣說就是承認(rèn)工資的最低額是直接勞動的自然的和正常的價格，因而也就是承認(rèn)現(xiàn)代的社會制度。為了逃避這個倒霉的結(jié)論，他就掉轉(zhuǎn)頭來說，勞動不是商品，它不可能有價值。他忘了自己就曾經(jīng)把勞動的價值當(dāng)做尺度；他忘了他的整個體系是建立在勞動商品的基礎(chǔ)上，建立在可以買賣和交換各種產(chǎn)品的交易對象——勞動的基礎(chǔ)上，建立在作為工人收入的直接源泉——勞動的基礎(chǔ)上。他忘了一切。

為了挽救他的體系，他決心犧牲體系的基礎(chǔ)。

Et　propter　vitam　vivendi　perdere　causas！〔為了生活而失去生活的根基！〕[注：尤維納利斯“諷刺集”。——編者注]

現(xiàn)在我們得出了“構(gòu)成價值”的一個新的定義：

“價值是構(gòu)成財富的各種產(chǎn)品的比例性關(guān)系”。

首先我們說，在“相對價值或交換價值”這個簡單的用語中已經(jīng)包含著產(chǎn)品互相交換的某種關(guān)系的概念。把這種關(guān)系叫做“比例性關(guān)系”，除了名稱以外，意思根本沒有改變。產(chǎn)品的價值無論怎樣漲跌，絲毫不會使這種產(chǎn)品失去它和構(gòu)成財富的其它產(chǎn)品形成某種“比例性關(guān)系”的那種特性。

這個新術(shù)語并沒有新概念，要它做什么呢？

“比例性關(guān)系”使人聯(lián)想到許多其它的經(jīng)濟關(guān)系，例如生產(chǎn)的比例性，供求之間的適當(dāng)比例等；而蒲魯東先生在以訓(xùn)人的口吻解釋交換價值的時候，是考慮到這一切的。

首先，由于產(chǎn)品的相對價值由生產(chǎn)每種產(chǎn)品所使用的勞動比較量來確定，在這種情況下，比例性關(guān)系就是表示在一定時間內(nèi)所能生產(chǎn)并因而能互相交換的產(chǎn)品的相對量。

讓我們再看一看蒲魯東先生從這個比例性關(guān)系中得到了什么好處。

大家都知道，當(dāng)供求互相均衡的時候，任何產(chǎn)品的相對價值都恰好由包含在產(chǎn)品中的勞動量來確定，也就是說，這種相對價值恰好表示了我們剛才所解釋的比例性關(guān)系。蒲魯東先生把實際情況弄顛倒了。他說：只要先開始用產(chǎn)品中所包含的勞動量來衡量產(chǎn)品的相對價值，那末供求就必然會達到平衡。生產(chǎn)就會和消費相適應(yīng)，產(chǎn)品就可以永遠順利地進行交換，而產(chǎn)品的市場價格也就會恰好表現(xiàn)產(chǎn)品的真正價值。一般人都這樣說：天氣好的時候，可以碰到許多散步的人；可是蒲魯東先生卻為了保證大家有好天氣，要大家出去散步。

被蒲魯東先生當(dāng)做由勞動時間先天決定交換價值中所得出的結(jié)果，大概只能用下面這種規(guī)律來說明：

今后產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)完全按照花費在產(chǎn)品上的勞動時間來交換。不論供求關(guān)系怎樣，商品的交換應(yīng)當(dāng)永遠象商品的生產(chǎn)量完全適合需求那樣來進行。就讓蒲魯東先生來擔(dān)任制定和貫徹這樣一個規(guī)律好了，這里我們并不要求他提出證據(jù)?？墒撬绻胍越?jīng)濟學(xué)家的身份，而不是立法者的身份來為自己的理論辯護，那末他就應(yīng)當(dāng)證明：生產(chǎn)商品所必要的時間恰好表明了商品的效用的程度，而且表示了商品對需求的比例性關(guān)系，因而也表明了商品對財富總額的比例性關(guān)系。在這種情況下，如果產(chǎn)品按照等于生產(chǎn)費用的價格出售，供求就會永遠保持平衡；因為生產(chǎn)費用被認(rèn)為是表示供求的真正關(guān)系的。

蒲魯東先生確實力圖證明：生產(chǎn)產(chǎn)品所必要的勞動時間說明它和需要的真正關(guān)系，所以在生產(chǎn)上花費時間最少的東西是最有直接效用的東西，并且可以依次類推。根據(jù)這個理論，生產(chǎn)奢侈品這一事實就足以證明社會有多余時間來滿足某種奢侈的需要。

至于這種論點的證據(jù)，蒲魯東先生是這樣說的：根據(jù)他的觀察，生產(chǎn)最有效用的東西需要的時間最少；社會總是先從最輕便的生產(chǎn)部門開始；然后才逐步地“轉(zhuǎn)到生產(chǎn)那些化費勞動時間最多并適合更高級需要的東西”。

蒲魯東先生從杜諾瓦耶先生那里借用了采捕（如采集果子、牧放、狩獵、捕漁等）這一最簡單、花費最少的工業(yè)作為例子；人類的“第二個創(chuàng)造的第一天”就是從這種工業(yè)開始的。他的第一個創(chuàng)造的第一天則記載在創(chuàng)世紀(jì)中，它告訴我們上帝是世界上第一個工業(yè)家。

實際上，情況完全不象蒲魯東先生所想的那樣。當(dāng)文明一開始的時候，生產(chǎn)就開始建立在級別、等級和階級的對抗上，最后建立在積累的勞動和直接的勞動的對抗上。沒有對抗就沒有進步。這是文明直到今天所遵循的規(guī)律。到目前為止，生產(chǎn)力就是由于這種階級對抗的規(guī)律而發(fā)展起來的。如果硬說由于所有勞動者的一切需要都已滿足，所以人們才能創(chuàng)造更高級的產(chǎn)品和從事更復(fù)雜的生產(chǎn)，那就是撇開階級對抗，顛倒整個歷史的發(fā)展過程。不然也可以這樣說：因為在羅馬皇帝時代曾有人在人造的池子里喂養(yǎng)鰻魚，所以說全體羅馬居民的食物是充裕的。然而實際情況完全相反，當(dāng)時羅馬人民連必要的糧食也買不起，而羅馬的貴族卻并不缺少充當(dāng)鰻魚飼料的奴隸。

生活用品的價格幾乎不斷上升，而工業(yè)品和奢侈品的價格卻幾乎不斷下降。就拿農(nóng)業(yè)來說，最必需的東西，如糧食、肉類等的價格不斷上漲，而棉花、食糖、咖啡等的價格卻以驚人的比例不斷下降。就在真正的食品中，如朝鮮薊、龍須菜等奢侈品在今天要比最必需的食品便宜。在我們這個時代中，多余的東西要比必需的東西更容易生產(chǎn)。最后，在各種不同的歷史時代中，價格的相互關(guān)系不僅各不相同，而且完全相反。整個中世紀(jì)中，農(nóng)產(chǎn)品比工業(yè)品便宜；近代，兩者之間的情形倒過來了。但是能由此得出結(jié)論說，農(nóng)產(chǎn)品的效用自中世紀(jì)以來減少了嗎？

產(chǎn)品的使用取決于消費者所處的社會條件，而這種社會條件本身又建立在階級對抗上。

棉花、馬鈴薯和燒酒是最普遍的消費品。馬鈴薯引起了瘰癥；棉花大規(guī)模地排擠亞麻和羊毛，雖然羊毛和亞麻在大多數(shù)情況下，即使從衛(wèi)生觀點來說，也比棉花更有用。最后，燒酒占啤酒和葡萄酒的上風(fēng)，雖然大家都承認(rèn)把燒酒當(dāng)作食品是有害的。整整一個世紀(jì)，各國政府竭力抵制歐洲的鴉片，然而毫無效果；經(jīng)濟取得了勝利，消費得聽它的命令。

為什么棉花、馬鈴薯和燒酒是資產(chǎn)階級社會的基石呢？因為生產(chǎn)這些東西需要的勞動最少，因此它們的價格也就最低。為什么價格的最低額決定消費的最高額呢？是不是由于這些物品本身有絕對的效用，由于它們的效用最能滿足作為人的工人，而不是作為工人的人的種種需要呢？不，這是因為在建立在貧困上的社會中，最粗劣的產(chǎn)品就必然具有供給最廣大群眾使用的特權(quán)。

如果說因為最便宜的物品使用最廣，因而這些物品就應(yīng)當(dāng)有最大的效用，這就是說，燒酒由于生產(chǎn)費用低廉而到處風(fēng)行，這件事就是燒酒的效用最確鑿的證明；這就是向無產(chǎn)者說，馬鈴薯比肉對他們更有益；這就是和現(xiàn)狀妥協(xié)；結(jié)果，這就是和蒲魯東先生一起為自己并不理解的社會進行辯護。

在沒有階級對抗和沒有階級的未來社會中，用途大小就不會再由生產(chǎn)所必要的時間的最低額來確定，相反地，花費在某種物品生產(chǎn)上的時間將由這種物品的社會效用大小來確定。

現(xiàn)在我們再回到蒲魯東先生的命題上來。生產(chǎn)物品所必要的勞動時間既不表現(xiàn)它的效用程度，那末早就由包含在物品中的勞動時間所確定的這種物品的交換價值就決不能調(diào)節(jié)供求的正確關(guān)系，即蒲魯東先生現(xiàn)在所說的比例性關(guān)系。

供求的“比例性關(guān)系”，也就是一種產(chǎn)品在生產(chǎn)總和中所占的比例，根本不決定于這種產(chǎn)品按照相等于生產(chǎn)費用的價格的出售。只有供求的變動告訴生產(chǎn)者，某種商品應(yīng)當(dāng)生產(chǎn)多少才可以在交換中至少收回生產(chǎn)費用。這種變動是經(jīng)常的，所以資本也就不斷地出入于各個不同的工業(yè)部門。

“正是由于這種變動，資本才按照適當(dāng)?shù)谋壤ǘ皇浅^這個比例）投入各種有需求的商品的生產(chǎn)中去。利潤隨著價格的漲落而升降于一般水平上下，因此，隨著某一生產(chǎn)部門中的不同變化，資本時而流向那里，時而又從那里流出。”——“如果我們注意一下大城市的市場，那末我們就會看到，這些市場如何正常地如數(shù)供應(yīng)各種國內(nèi)外商品，不管這里的需求由于愛好或人口數(shù)量的變動有什么變化；市場上很少發(fā)生供應(yīng)過多、商品充斥或供不應(yīng)求、物價飛漲的現(xiàn)象。我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)：在各個生產(chǎn)部門間按照精確的適當(dāng)比例分配資本的原則所起的作用，要比平常所想象的巨大得多。”（李嘉圖，第一卷第105、108頁）

如果蒲魯東先生承認(rèn)產(chǎn)品的價值由勞動時間來確定，那末他同樣也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在以個人交換為基礎(chǔ)的社會中，單只這種搖擺運動已使勞動時間成為價值尺度。完全構(gòu)成了的“比例性關(guān)系”是不存在的，只有構(gòu)成這種關(guān)系的運動。

我們剛才已經(jīng)看到，在什么意義下把“比例性”說成是由勞動時間來確定價值的結(jié)果才算正確?，F(xiàn)在我們再來看看，蒲魯東先生稱為“比例規(guī)律”的這個用時間來衡量的尺度如何變?yōu)楸壤д{(diào)的規(guī)律。

任何一種新發(fā)明，只要能在一小時內(nèi)生產(chǎn)出過去兩小時才生產(chǎn)的東西，都會使市場上所有這一類的產(chǎn)品跌價。競爭迫使生產(chǎn)者出賣花兩小時生產(chǎn)的產(chǎn)品時不能貴于花一小時所生產(chǎn)的產(chǎn)品。競爭實現(xiàn)了產(chǎn)品的相對價值由生產(chǎn)它的必要勞動時間來確定這一規(guī)律。勞動時間成為交換價值的尺度這一情況因而也就成了勞動不斷跌價的規(guī)律。不僅如此，跌價的不僅是運到市場上去的商品，而且連生產(chǎn)工具以及整個企業(yè)也都在內(nèi)。李嘉圖已指出這個事實，他說：

“由于生產(chǎn)日益便利，因而過去生產(chǎn)的某些東西的價值也就不斷下降。”（第二卷第59頁）

西斯蒙第更進了一步。他認(rèn)為這種由勞動時間所“構(gòu)成的價值”是現(xiàn)代工商業(yè)的一切矛盾的根源。

他說：“交換價值歸根到底總是由取得這種東西所必要的勞動量來確定；但不是實際花費的勞動量，而是在今后生產(chǎn)數(shù)據(jù)可能改進的情況下將要花費的勞動量。這種勞動量雖然很難作精確的確定，但它總是由競爭加以正確地確定……這一勞動量就是出賣者和購買者之間議價的基礎(chǔ)。出賣者也許會說，這種東西花費了他十個工作日；但如果購買者知道這種東西以后花八個工作日就能生產(chǎn)出來，如果競爭給雙方提出確鑿的證明，那末這種東西的價值就會縮減到八個工作日，市場價格也就會固定在這個水平上。當(dāng)然出賣者和購買者都知道這種東西是有用的，是有人需要的，如果沒有人需要這種東西，那也就賣不出去；但是規(guī)定這種東西的價格卻和它的效用毫無關(guān)系。”（“政治經(jīng)濟學(xué)概論”布魯塞爾版第二卷第267頁）

千萬不要忽視，一種東西的價值不是由生產(chǎn)它的時間來確定，而是由可能生產(chǎn)它的最低限度的時間來確定，而這種最低額又是由競爭來規(guī)定。我們暫且假定沒有競爭，因而也就沒有任何方法來規(guī)定為生產(chǎn)某種商品所必要的勞動的最低額。那時將會怎樣呢？按照蒲魯東先生的理論，要以一種物品換取六倍多同樣的物品，只要把別人一小時能生產(chǎn)的用六小時來生產(chǎn)就行了。

如果我們不論好壞總是要什么關(guān)系，那末我們得到的就不會是“比例性關(guān)系”，而是比例失調(diào)的關(guān)系。

勞動的不斷跌價只是一個方面，只是用勞動時間估價商品的一個結(jié)果。價格過高、生產(chǎn)過剩以及其它許多生產(chǎn)無政府狀態(tài)的現(xiàn)象也都可以用這種估價的方法來解釋。

但是把勞動時間作為價值尺度，會不會至少引起蒲魯東先生為之神往的那種產(chǎn)品的均勻的多樣化呢？

恰恰相反，它使單調(diào)而清一色的壟斷在產(chǎn)品領(lǐng)域中占統(tǒng)治；正如大家看到和知道的，這種壟斷已經(jīng)侵入了生產(chǎn)工具的領(lǐng)域。只有某些生產(chǎn)部門，例如棉紡織工業(yè)會很快地進步。這種進步的自然結(jié)果就是使棉紡織工業(yè)產(chǎn)品價格迅速下降；但是隨著棉花價格的下跌，亞麻的價格就必然會比棉花昂貴。這會發(fā)生什么結(jié)果呢？那就是棉花排擠亞麻。亞麻就這樣幾乎從整個北美被驅(qū)逐出來，結(jié)果并不是產(chǎn)品的均勻的多樣化，而是棉花的統(tǒng)治。

此外，這個“比例性關(guān)系”還有什么呢？除了那種希望商品能按比例生產(chǎn)（這可以使商品按公平價格出售）的好心人的善良愿望以外，就什么也沒有。不論什么時候，好心腸的資產(chǎn)者和仁慈的經(jīng)濟學(xué)家總喜歡表示這種天真的愿望。

我們且聽聽布阿吉爾貝爾老頭是怎樣說的。

他說：“各種商品的價格必須永遠是成比例的，因為只有這種相互的協(xié)調(diào)，才能使它們共同存在，時時刻刻能互相進行交換（這就是蒲魯東所謂的不斷交換性能）[注：括號里的話是馬克思的。——譯者注]，時時刻刻能互相重新生產(chǎn)……財富無非是人和人之間、企業(yè)和企業(yè)之間等的這種不斷的交換，因此，如果不在因脫離比例價格而引起的交換的破壞中尋求貧困的原因，將是一種極大的謬誤。”（“論財富的本性”，見德爾編的文集[46]）

我們也聽聽一位現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)家是怎樣說的：

“應(yīng)當(dāng)運用于生產(chǎn)的重要規(guī)律就是比例規(guī)律（the　law　of　proportion），只有它才能保持價值經(jīng)常不變……等價物必須得到保證……一切國家在各個時代都企圖用許多商業(yè)上的規(guī)定和限制至少在一定程度上來實現(xiàn)這個比例規(guī)律。但是人性固有的利己心把這整個調(diào)節(jié)制度推翻了。比例生產(chǎn)（proportionate　production）就是真正的社會經(jīng)濟科學(xué)的實現(xiàn)。”（威·阿特金森“政治經(jīng)濟學(xué)原理”1840年倫敦版第170—195頁[47]）

Fuit　Troja！〔特洛伊城已不存在！〕人們一再迫切希望實現(xiàn)的這種供求之間的正確比例早就不存在了。它已經(jīng)過時了；它只有在生產(chǎn)數(shù)據(jù)有限、交換是在極狹隘的范圍內(nèi)進行的時候，才可能存在。隨著大工業(yè)的產(chǎn)生，這種正確比例必然消失；由于自然規(guī)律的必然性，生產(chǎn)一定要經(jīng)過繁榮、衰退、危機、停滯、新的繁榮等等周而復(fù)始的更替。

誰象西斯蒙第那樣想恢復(fù)生產(chǎn)的正確比例，同時又要保存現(xiàn)代的社會基礎(chǔ)，誰就是反動者，因為要貫徹自己的主張，他們必定要竭力恢復(fù)舊時工業(yè)的其它條件。

是什么東西維持了生產(chǎn)的正確的或大致正確的比例呢？是支配供給并先于供給的需求；生產(chǎn)是緊隨著消費的。大工業(yè)由于它所使用的工具的性質(zhì)，不得不經(jīng)常以愈來愈大的規(guī)模進行生產(chǎn)，它不能等待需求。生產(chǎn)走在需求前面，供給強制需求。

在現(xiàn)代社會中，在以個人交換為基礎(chǔ)的工業(yè)中，生產(chǎn)的無政府狀態(tài)是災(zāi)難叢生的根源，同時又是進步的原因。

因此，二者必居其一：

或者是希望在現(xiàn)代生產(chǎn)數(shù)據(jù)的條件下保持舊時的正確比例，這就意味著他既是反動者又是空想家；

或者是希望一種沒有無政府狀態(tài)的進步，那就必須放棄個人交換來保存生產(chǎn)力。

個人交換或者只適宜于過去幾世紀(jì)的小工業(yè)和它特有的“正確比例”，或者適宜于大工業(yè)以及隨之而來的一切貧困和無政府狀態(tài)。

歸根到底，用勞動時間來確定價值，即蒲魯東先生當(dāng)做將來再生公式向我們推崇的那個公式，也無非是現(xiàn)代社會經(jīng)濟關(guān)系的科學(xué)表現(xiàn)，而這早在蒲魯東先生以前李嘉圖就明確地論證過。

但是，“平均主義地”應(yīng)用這個公式至少不應(yīng)該歸功于蒲魯東先生嗎？是他第一個想到把一切人都變成交換同等勞動量的直接勞動者這樣的方法來改造社會嗎？應(yīng)當(dāng)由他來責(zé)備共產(chǎn)主義者（這些對政治經(jīng)濟學(xué)一竅不通的家伙，這些“頑固不化的笨蛋”，這些“天國的夢想家”），責(zé)備他們在他以前沒有發(fā)現(xiàn)這樣“解決無產(chǎn)階級的問題”嗎？

只要對英國政治經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展有一點點了解，就不會不知道，這個國家所有的社會主義者在各個不同時候幾乎都提倡過平均主義地應(yīng)用李嘉圖的理論。我們可以給蒲魯東先生指出如下一些著作：霍吉斯金的“政治經(jīng)濟學(xué)”（1827年版）[48]，威廉·湯普遜的“為人類謀取最大福祉的財富分配原則”（1824年版），托·婁·艾德門茲的“實踐的、精神的和政治的經(jīng)濟學(xué)”（1828年版）[49]等等，這一類的著作的名稱還可以寫上四頁。現(xiàn)在我們且來聽聽一位英國共產(chǎn)主義者布雷先生是怎么說的。這里引用他的出色的著作“勞動的弊害及其消除方法”（1839年里子版[50]）中最重要的幾段話，并且我們將要在這上面多花些時間，首先因為布雷先生在法國還很少有人知道，其次是我們覺得在這位作者的著作中可以找到了解蒲魯東先生過去、現(xiàn)在和將來的一切著作的鑰匙。

“弄清基本原則是得出真理的唯一方法。我們馬上來回溯一下產(chǎn)生政府本身的根源。這樣去探究事物的本源，我們就會發(fā)現(xiàn)一切統(tǒng)治的形式，一切社會的和政治的不公平都是從現(xiàn)在占統(tǒng)治的社會制度，即現(xiàn)存的私有制度（the　institution　of　property　as　it　at　present　exists）中產(chǎn)生出來的。因此，要永遠消除現(xiàn)在的不公平和貧困，就必須徹底摧毀現(xiàn)代的社會制度……如果我們在經(jīng)濟學(xué)家的領(lǐng)域中用他們自己的武器去攻打他們，那就可以擺脫他們經(jīng)常喜歡搬用的什么空想家、空論家那套廢話。只要經(jīng)濟學(xué)家們不想否認(rèn)或推翻他們自己的論點所依據(jù)的那種公認(rèn)的真理和原則，那末他們就決不能推翻我們按照這種方法所得出的結(jié)論。”（見布雷上述著作第17、41頁）“只有勞動才創(chuàng)造價值（It　is　labour　alone　which　bestows　value）……每個人對于他用正當(dāng)勞動所獲得的一切東西都有不容置辯的權(quán)利。如果他占有了他自己的勞動果實，那末他對其他人并沒有做出任何不公正的行為；因為他絲毫沒有侵犯別人這樣做的權(quán)利……一切關(guān)于高貴和低賤以及主人和雇傭工人的概念，都是由于忽視基本原則及因之而產(chǎn)生的財產(chǎn)不平等（and　to　the　consequent　rise　of　inequality　of　possessions）所引起的。只要這種不平等繼續(xù)存在，那末這些觀念就不可能根除，建立在這些觀念上的制度也不可能推翻。直到現(xiàn)在還有許多人枉費心機地希望通過消滅現(xiàn)存的不平等但并不觸及這種不平等的原因，來糾正現(xiàn)在占統(tǒng)治的這種反常情況；但是我們馬上就要指出：政府不是原因，而是結(jié)果，它不是創(chuàng)造者，而相反地是被創(chuàng)造者，總而言之，政府是財產(chǎn)不平等的產(chǎn)物（the　offspring　of　inequality　of　possessions），而財產(chǎn)的不平等和現(xiàn)在的社會制度是密不可分的。”（同上，第33、36、37頁）

“平等制度不僅有極大的優(yōu)越性，而且十分公正……每個人都是一個環(huán)節(jié)，而且是一連串作用中不可缺少的環(huán)節(jié)，這一連串的開頭只是一個觀念，而末端也許是一匹呢絨的生產(chǎn)。因此，雖然我們對各種職業(yè)有不同的感覺，但不應(yīng)由此得出結(jié)論說，這個人的勞動必須比另一個人的勞動得到較多的報酬。發(fā)明家除了得到正當(dāng)?shù)慕疱X報酬以外，經(jīng)常還會獲得我們只給予天才的那種贊譽……

“按照勞動和交換的性質(zhì)來說，嚴(yán)格的公正的要求是交換雙方的利益不僅是相互的，而且是相等的（all　exchangers　should　be　not　only　mu-tually　but　they　should　likewise　be　equally　benefited）。人們之間可以交換的東西只有兩種，即勞動和勞動產(chǎn)品。在公正的交換制度下，一切產(chǎn)品的價值都會由它們的生產(chǎn)費用的全部總和來確定，并且相等的價值經(jīng)常會換得相等的價值（If　a　just　system　of　exchanges　were　acted　upon，the　value　of　all　articles　would　be　determined　by　the　entire　cost　of　production，and　equal　values　should　always　exchange　for　equal　values）。如果帽匠化一個工作日生產(chǎn)一頂帽子，鞋匠化同樣的時間做出一雙鞋子（假定兩者所用的原料的價值是相同的），他們把這兩種產(chǎn)品進行交換，那末他們從這種交換中所得到的利益就不僅是相互的，而且是相等的。這時一方所得的利益不會是對方的損失，因為兩者都提供了同等的勞動量，而且都是使用同等價值的材料。但是如果在上述所假定的相同條件下，帽匠用一頂帽子換得兩雙鞋子，那末顯而易見，這種交換是不公正的。帽匠騙得了鞋匠一個工作日，如果帽匠在所有的交換中都這樣，那末他用半年的勞動就會得到別人一年的勞動產(chǎn)品。直到今天，我們一直在遵循這種最不公正的交換制度：工人們交給資本家一年的勞動，但只換得半年的價值（the　work-men　have　given　the　capitalist　the　labour　of　a　whole　year，in　exchange　for　the　value　of　only　half　a　year）。財富和權(quán)力的不平等就從這里產(chǎn)生，而決不是由人們所說的個人的體力和智力的不等產(chǎn)生。交換的不平等以及買賣價格的差異，只有在以下的情況下才能存在，即資本家永遠是資本家，而工人永遠是工人，一面是暴君階級，另一面是奴隸階級……資本家和工人之間這種交易明顯地表明，資本家和財主們對工人一星期勞動的償付，只是他們上星期從工人那里取得的財富的一部分，換句話說，他們同工人以無易有（nothing　for　something）……工人和資本家之間的全部交易純粹是一幕滑稽劇：實際上，在大多數(shù)情況下這無非是一種無恥的（雖是法定的）搶劫而已（The　whole　transaction　between　the　producer　and　the　capitalist　is　a　mere　farce：it　is，in　fact，in　thousands　of　in-stances，no　other　than　a　barefaced　though　legalised　robbery）。”（同上，第45、48、49、50頁）

“只要企業(yè)主和工人之間的交換不平等，那末企業(yè)主的利潤就永遠是工人的損失；只要社會分成資本家和生產(chǎn)者，只要生產(chǎn)者靠自己的勞動過活而資本家靠從別人勞動中榨取利潤來養(yǎng)肥自己，那末交換就不會平等……”

布雷先生接著說：“顯然，不論建立什么統(tǒng)治形式……不論怎樣宣揚道德和友愛……互惠和交換的不平等是不相容的。交換的不平等是財產(chǎn)不平等的源泉，它是吞噬我們的無形的敵人（No　reciprocity　can　exist　where　there　are　unequal　exchanges.Inequality　of　exchanges，as　being　the　cause　of　inequality　of　possessions，is　the　secret　enemy　that　devours　us）”（同上，第51、52頁）

“從考察社會的目的和任務(wù)中我可以得出結(jié)論說，不僅一切人都必須勞動，這樣才能進行交換，而且相等的價值必須和相等的價值進行交換。其次，為了使一個人的利益不致成為另一個人的損失，價值必須由生產(chǎn)費用來確定。然而我們知道：在現(xiàn)存的社會制度下，資本家和富人的利益永遠是工人的損失；這個結(jié)果是不可避免的；只要交換的不平等繼續(xù)存在，在一切的統(tǒng)治形式下，窮人將完全聽?wèi){富人擺布。平等交換只有在普遍勞動的社會制度下才能得到保證……平等交換會使財富逐漸地由現(xiàn)在的資本家手里轉(zhuǎn)到工人階級的手里。”（同上，第53—55頁）

“只要這種不平等交換制度繼續(xù)存在，即使政府的一切賦稅和一切捐稅都取消，生產(chǎn)者還永遠會象現(xiàn)在一樣地貧窮、無知，勞動過重……只有徹底改變制度，只有實施勞動和交換的平等才能改善這種情況并保證人們有真正的權(quán)利平等……生產(chǎn)者只要努力（也只有他們努力才能自救），就能永遠打碎束縛他們的鎖鏈……政治平等作為目的是錯誤的，作為手段也同樣是錯誤的（As　an　end，the　political　equality　is　there　a　failure，as　a　means，also，it　is　there　a　failure）。

“在平等的交換下，一個人的利益就不會是另一個人的損失，因為那時候每一次交換只不過是勞動和財富的轉(zhuǎn)移，不需要任何犧牲。因此，雖然在以平等交換為基礎(chǔ)的社會制度下生產(chǎn)者仍然可以靠節(jié)約致富，但是他們的財富只是他們自己勞動的積累。那時他也可以把自己的財富和別人交換，或者送給別人，但是只要停止勞動，他就不能長時期繼續(xù)保持富裕。隨著平等交換的建立，財富就會失去它現(xiàn)在所具有的那種自行更新和再生產(chǎn)的能力；它再也不能彌補消費帶來的損失，因為已消耗的財富只有用勞動再生產(chǎn)出來，否則它就永遠消失了。我們現(xiàn)在所謂的利潤和利息，在平等交換制度下是不可能再存在的。那時無論生產(chǎn)者或分配者將會得到相等的報酬，每種生產(chǎn)出來并供應(yīng)給消費者的產(chǎn)品的價值，將由他們花費在產(chǎn)品上的勞動總額來確定……

“因而，平等交換的原則，按其本性來說，必然會引起普遍勞動。”（同上，第67、88、89、94、109—110頁）

駁斥了經(jīng)濟學(xué)家們反對共產(chǎn)主義的議論以后，布雷先生繼續(xù)說：

“如果要順利實現(xiàn)以財產(chǎn)公有為基礎(chǔ)的最完善的社會制度，就必須改變?nèi)说男愿?；如果現(xiàn)在的制度沒有條件和可能來改變這種性格，使人們達到合乎我們理想的更好的狀態(tài)，那末顯而易見，情況就必然會保持原狀。否則，就必須發(fā)現(xiàn)和實行一種過渡的社會階段——即部分屬于現(xiàn)在的制度、部分屬于將來的制度（以財產(chǎn)公有為基礎(chǔ)的制度）[注：括號里的話是馬克思的。——譯者注]的過程——或者某種中間階段，社會進入這個階段時將帶著自身的各種弊病和愚蠢，以后出來時卻帶著財產(chǎn)公有制度中不可缺少的各種品質(zhì)和特點。”（同上，第134頁）

“整個這一進程只要求最簡單的合作形式……生產(chǎn)費用在任何情況下都確定產(chǎn)品的價值，相等的價值總是和相等的價值進行交換。如果說有兩個人，其中一個人工作一個星期，而另外一個人只工作半個星期，那末前者所得的報酬就會比后者所得的多一倍；但是前者多得的報酬并不損害后者的利益，后者的損失決不會對前者有利。每個人都以自己所得的工資來交換同樣價值的物品；在任何情況下，無論哪一個人或者哪一個生產(chǎn)部門所得的利益，都不會是另一個人或者另一個生產(chǎn)部門的損失。每一個人的勞動才是他的利益或損失的唯一標(biāo)準(zhǔn)……

“……消費所需要的各種不同產(chǎn)品的數(shù)量，每個物品和其它物品（各種不同勞動部門所需要的工人數(shù)目）所比較的相對價值，總之，凡和社會的生產(chǎn)和分配有關(guān)的一切事務(wù)，都由中央和地方貿(mào)易局（boards　of　trade）來確定。這種核算在整個民族中實行，就象在現(xiàn)存制度下在私人公司中實行一樣，并不費什么時間，而且是輕而易舉的……個人構(gòu)成家族，家族構(gòu)成鄉(xiāng)鎮(zhèn)，就象在現(xiàn)存制度下一樣……城鄉(xiāng)居民的分布不管有怎樣的弊病，也不會馬上取消……在這個聯(lián)合體中，每個人繼續(xù)享有任意積蓄和按照自己的愿望去使用這種儲金的自由……我們的社會可說是由無數(shù)最小的股份公司（在這些最小的股份公司中，大家勞動、大家生產(chǎn)并且在最平等的基礎(chǔ)上交換自己的產(chǎn)品）所構(gòu)成的一個大股份公司……我們這種股份公司的新制度是為了過渡到共產(chǎn)主義而對現(xiàn)代社會的一種讓步，它允許產(chǎn)品的個人所有制和生產(chǎn)力的公有制同時存在；這種新制度使每個人的命運取決于他本身的活動，并使人人均享自然和技術(shù)的成就所提供的一切利益。因此，這種制度可以適用于現(xiàn)在的社會，還可以準(zhǔn)備它今后的變化。”（同上，第158、160、162、168、194、199頁）

我們現(xiàn)在只要用幾句話來回答布雷先生。他出乎我們的意料甚至違背了我們的意志，取蒲魯東先生而代之；所不同的是，布雷先生沒有以給人類下最后斷語的主宰自命，他認(rèn)為自己提出的辦法只適合于現(xiàn)代社會和以財產(chǎn)公有為基礎(chǔ)的制度之間的過渡階段。

某甲的一個工時交換某乙的一個工時。這就是布雷先生的基本定理。

假定某甲工作十二小時，而某乙只工作六小時；在這種情況下，某甲只要用六小時就能交換某乙的六小時，這樣某甲的其余六小時就會剩下來。他怎樣處理這六小時的勞動時間呢？

或者根本不做處理，這樣他就白白勞動六小時，或者在其它的六小時不干活，以便取得均衡，再不然，最后的一著就是他把這自己用不著的六小時也一起賣給某乙。

這樣某甲到底比某乙多得了什么呢？是勞動時間嗎？不是的。他只不過多得了空閑的時間，他只得在六小時中間無所事事。為了使這種無所事事的新權(quán)利不僅在新社會中得到承認(rèn)，而且受到重視，這個新社會就必須把懶惰當(dāng)作最大的幸福，將勞動看成必須全力擺脫的沉重負(fù)擔(dān)。再回到上述的例子來看，某甲比某乙多得的空閑時間，對某甲來說該是一種真正的收獲吧！并不是這樣。最初只工作六小時的某乙經(jīng)過經(jīng)常的和有規(guī)律的勞動以后，便達到某甲在開始時用過度的勞動所得的結(jié)果。每個人都想做某乙，于是就會發(fā)生為爭奪某乙的地位而展開競爭，即展開偷懶的競爭。

那末相等勞動量的交換究竟給我們帶來了什么呢？生產(chǎn)過剩、價格低落和過度勞動（接著是無事可做），總而言之，現(xiàn)社會中所有的一切經(jīng)濟關(guān)系，只是沒有勞動的競爭。

但是不然，我們錯了。要拯救新社會，即某甲和某乙的社會，只有一個方法。某甲可以自己消費掉他所剩下的六小時勞動的產(chǎn)品。但是一旦他不需要交換他的產(chǎn)品，那末他就不需要為交換而生產(chǎn)了，我們原先所說的社會是建立在分工和交換之上的這個前提，也就完全垮臺了。只有停止一切交換才能拯救平等交換，那時某甲和某乙就都會變成魯濱遜。

因此，假定社會的全體成員都是直接勞動者，那末要進行勞動時間的等量交換，只有事先對花費在物質(zhì)生產(chǎn)上的時間數(shù)量取得協(xié)議。但是這種協(xié)議是對個人交換的否定。

如果不以產(chǎn)品的分配而以生產(chǎn)行為本身作為出發(fā)點，我們也會得出同樣的結(jié)論。在大工業(yè)中，某甲不能任意確定自己勞動的時間，因為某甲的勞動，如果沒有組成企業(yè)的一切其它的某甲和某乙的合作，那就沒有什么作用。這非常清楚地說明英國的廠主為什么頑固地反對十小時工作日法案。他們都很知道，減少女工和童工兩小時的勞動時間[51]必然也會引起成年工人的勞動時間的縮短。大工業(yè)的性質(zhì)就要求一切人的勞動時間都完全一樣。今天是資本以及工人們之間相互競爭的結(jié)果的東西，如果一旦取消勞動和資本的關(guān)系，明天就會成為以生產(chǎn)力總額對現(xiàn)存的需要總額的關(guān)系為基礎(chǔ)的一個實在的協(xié)定。

但是這樣的協(xié)議就是個人交換的死刑；因此我們又回到原來的結(jié)論上了。

在原則上，沒有產(chǎn)品的交換，只有參加生產(chǎn)的各種勞動的交換。產(chǎn)品的交換方式取決于生產(chǎn)力的交換方式?？偟恼f來，產(chǎn)品的交換形式是和生產(chǎn)的形式相適應(yīng)的。生產(chǎn)形式一有變化，交換形式也就隨之變化。因此在社會的歷史中，我們就看到產(chǎn)品交換方式常常是由它的生產(chǎn)方式來調(diào)節(jié)。個人交換也和一定的生產(chǎn)方式相適應(yīng)，而這種生產(chǎn)方式又是和階級對抗相適應(yīng)的。因此，沒有階級對抗就不會有個人交換。

但是可敬的資產(chǎn)者的良心卻不承認(rèn)這個明顯的事實。只要是資產(chǎn)者，他就不能不把這種對抗關(guān)系當(dāng)作不允許任何人損人利己的、以和諧與永恒的公平為基礎(chǔ)的關(guān)系。在資產(chǎn)者的心目中，沒有階級對抗個人交換也可以存在；他們認(rèn)為兩者之間是毫無關(guān)系的。資產(chǎn)者想象中的個人交換和實際中存在的個人交換是大不相同的。

布雷先生把可敬的資產(chǎn)者的幻想變成了他想實現(xiàn)的理想。他刷新個人交換，清除個人交換中的一切對抗因素，他以為這樣就找到了他希望社會采用的“平均主義的”關(guān)系。

布雷先生沒有看到，這個平均主義的關(guān)系，即他想應(yīng)用到世界上去的這個具有糾正作用的理想本身，只不過是現(xiàn)實世界的反映；因此，要想在不過是這個社會美化了的影子的基礎(chǔ)上來改造社會是絕對不可能的。隨著這個影子重新成為具體的東西，我們就可以看到，這決不是夢想中的一個變了形的社會，而是現(xiàn)代社會的實體[注：和任何其它的理論一樣，布雷先生的這個理論也得到了一些受它假象蒙蔽的擁護者。在倫敦、設(shè)菲爾德、里子以及英國其它的許多城市中都曾設(shè)立過勞動產(chǎn)品公平交換所〔equitable-labour-exchange-bazars〕。這些交換所吸收了大批資本以后都遭到可恥的破產(chǎn)。這批擁護者對他們也永遠失去了興趣。蒲魯東先生可要注意這個敬告！(馬克思原注)

大家知道，蒲魯東并沒有接受這個警告。1849年他在巴黎也企圖開辦一個新的交換銀行。但是這個銀行還沒有開始正?；顒泳涂迮_了。對蒲魯東的審訊掩飾了這個銀行的垮臺。——弗·恩·（恩格斯在1885年德文版上補加的注）

第三節(jié)　價值比例規(guī)律的應(yīng)用

甲、貨幣

“金銀是價值已經(jīng)達到構(gòu)成的第一種商品。”

所以金銀成了由蒲魯東先生……“構(gòu)成的價值”的最初應(yīng)用。蒲魯東先生是用產(chǎn)品中所包含的勞動比較量確定價值的方法來構(gòu)成產(chǎn)品的價值，因此，他只要證明金銀價值的變動總是由于生產(chǎn)金銀所必要的勞動時間的變動就可以了?？墒瞧阳敄|先生卻沒有想到這一點。他在談及金銀的時候，是把它們當(dāng)作貨幣而不是當(dāng)作商品。

如果還有邏輯的話，那末他的全部邏輯就是：他以變戲法的手法把金銀做為貨幣的特性運用于由勞動時間衡量價值的一切商品。當(dāng)然，在這套戲法中，幼稚多于狡猾。

任何有用的產(chǎn)品的價值既然由生產(chǎn)它所必要的勞動時間來衡量，那末這種產(chǎn)品就永遠具有交換性能。蒲魯東先生大聲叫道，在“交換可能性”上已達到我所要求的條件的金銀就是證據(jù)。所以，金銀就是達到構(gòu)成狀態(tài)的價值，即蒲魯東先生思想的體現(xiàn)。他在選擇例子上沒有比這更幸運的了。金銀除了象其它商品一樣是由勞動時間來衡量價值的商品以外，還具有普遍交換手段，即貨幣的特性。因此，如果把金銀當(dāng)做由勞動時間所“構(gòu)成的價值”的應(yīng)用，那末要證明由勞動時間構(gòu)成價值的一切商品都將具有不斷交換性能，都將成為貨幣，是再容易也沒有了。

蒲魯東先生腦子里產(chǎn)生了一個非常簡單的問題：為什么只有金銀才能成為“構(gòu)成價值”的典型？

“習(xí)慣賦予貴金屬作為交換手段的特殊職能是純粹契約的職能。任何別的商品，雖然可能有些不便，也都能同樣可靠地實現(xiàn)這個作用；經(jīng)濟學(xué)家們都承認(rèn)這一點，并且舉出了不少例子。貴金屬被公認(rèn)作為貨幣使用，究竟是什么原因？而貨幣的這種特殊職能（政治經(jīng)濟學(xué)中并沒有類似情況）又該怎樣解釋呢？……貨幣似乎已經(jīng)從一種系列中脫離出來，要重建這種系列并把貨幣重新引到它的真正的原理上去，這是否不可能呢？”

蒲魯東行先生這樣提出問題，那就已經(jīng)預(yù)先假定了貨幣的存在。蒲魯東先生應(yīng)該首先自問一下：為什么在目前已形成的這種交換中，必須創(chuàng)造一種特殊的交換手段來使交換價值個別化呢？貨幣不是東西，而是一種社會關(guān)系。為什么貨幣所表現(xiàn)的關(guān)系也象任何其它經(jīng)濟關(guān)系如分工等一樣，是一種生產(chǎn)關(guān)系？如果蒲魯東先生對這種關(guān)系有個明確的概念，那他就不至于把貨幣當(dāng)做例外，當(dāng)做人尚不知或需要確定的系列中分離出來的一個要素。

相反地，他會認(rèn)為這個關(guān)系只是其它經(jīng)濟關(guān)系的整個鎖鏈中的一個環(huán)節(jié)，因此兩者非常密切地聯(lián)系在一起；他會承認(rèn)，這種關(guān)系正如個人交換一樣，是和一定的生產(chǎn)方式相適應(yīng)的。但是他究竟怎么辦呢？他首先把貨幣從現(xiàn)在的生產(chǎn)方式的總體中分離出來，然后使它成為想象中的系列，即尚待發(fā)現(xiàn)的系列的第一個要素。

即已承認(rèn)特殊的交換手段的必要性，即貨幣的必要性，剩下的就只是說明為什么這個特殊的職能屬于金銀，而不屬于任何其它的商品。這是一個次要問題，這個問題不應(yīng)當(dāng)用生產(chǎn)關(guān)系的總體系來解釋，而應(yīng)當(dāng)用金銀作為一種物質(zhì)所固有的特性來解釋。由此可見，如果經(jīng)濟學(xué)家們在這種情況下，象蒲魯東先生所斥責(zé)他們那樣，“超出自己所學(xué)的領(lǐng)域，去研究物理學(xué)、力學(xué)和歷史等”，那末他們只是做了必須做的事情。問題已經(jīng)不在政治經(jīng)濟學(xué)的范圍之內(nèi)了。

蒲魯東先生說：“所有經(jīng)濟學(xué)家都沒有看到、沒有理解到使貴金屬享有特權(quán)的那種經(jīng)濟原因。”

誰也沒有（不是沒有根據(jù)的）看到和理解到的經(jīng)濟原因，蒲魯東先生卻看到了，理解了，而且傳給后代。

“沒有人注意到，金銀在一切商品中是價值已經(jīng)達到構(gòu)成的第一種商品。在宗法時期，金銀作為交易對象出現(xiàn) ，而且還一錠錠地互相交換，然而當(dāng)時它們已經(jīng)具有占統(tǒng)治地位的明顯趨向并且比其它商品占顯著的優(yōu)勢。君主們逐漸地占有了貴金屬，并且在上面打了自己的印章；經(jīng)過君主的神圣化以后就產(chǎn)生了貨幣，即par　excellence〔最道地的〕商品，不論交易中有什么動蕩，這種商品都能保持一定的比值并在各種支付中被人接受……再說一遍，金銀的特點就是由于它們有金屬的本性，開采困難，尤其是由于國家的干預(yù)，它們作為商品早就獲得了穩(wěn)固性和確實性。”

金銀在一切商品中是價值已經(jīng)達到構(gòu)成的第一種商品，從他上述的話里所得出的結(jié)論，就是說，金銀最早成為貨幣。這就是蒲魯東先生偉大的啟發(fā)，這就是在他以前沒有人發(fā)現(xiàn)過的真理。

如果蒲魯東先生想用這些話說明，人們對開采金銀所必要的時間比生產(chǎn)其它商品所必要的時間知道得更早，那末這又是他慷慨地奉送給讀者的假定之一。如果我們想遵循這種宗法時期的學(xué)問，那我們就要奉告蒲魯東先生，生產(chǎn)日用必需品（例如鐵等）所必要的時間是知道得最早的。至于亞當(dāng)·斯密的古弓那就更不必說了。

既然任何一種價值都不是單獨構(gòu)成的，蒲魯東先生怎么還能說價值的構(gòu)成呢？價值不是由單獨生產(chǎn)某種產(chǎn)品所必要的時間構(gòu)成，而是與同一時間內(nèi)所能生產(chǎn)的一切其它產(chǎn)品的數(shù)量成比例。因此金銀價值的構(gòu)成是以許多其它產(chǎn)品的價值已經(jīng)構(gòu)成為前提的。

可見，并不是商品在金銀這種形式中達到“構(gòu)成價值”的狀態(tài)，相反地，而是蒲魯東先生的“構(gòu)成價值”在金銀這種形式中達到貨幣的狀態(tài)。

根據(jù)蒲魯東先生的意見，由于某些經(jīng)濟原因，金銀經(jīng)過構(gòu)成價值的狀態(tài)，比一切其它產(chǎn)品就更具有成為貨幣的優(yōu)越性?，F(xiàn)在我們就來進一步考察這些經(jīng)濟原因。

這些經(jīng)濟原因是：“力求占統(tǒng)治地位的明顯趨向”、“在宗法時期”已經(jīng)取得的“顯著的優(yōu)勢”以及同一事實的其它的轉(zhuǎn)彎抹角說法；這種轉(zhuǎn)彎抹角的說法只能增加我們的困難,因為蒲魯東先生在解釋一個事實添加了許多枝節(jié)，從而使需要說明的事實越來越多了。但是蒲魯東先生還沒有講完他的所謂經(jīng)濟原因。下面就是那種至高無上和不可抗拒的力量的原因之一：

“經(jīng)過君主的神圣化以后就產(chǎn)生了貨幣：君主們占有金銀，并且在上面打了自己的印章。”

因此，在蒲魯東先生看來，君主的專橫就是政治經(jīng)濟學(xué)中的最高原因！

其實，只有毫無歷史知識的人才不知道：君主們在任何時候都不得不服從經(jīng)濟條件，并且從來不能向經(jīng)濟條件發(fā)號施令。無論是政治的立法或市民的立法，都只是表明和記載經(jīng)濟關(guān)系的要求而已。

究竟是君主占有了金銀，蓋上自己的印章使它們成為普遍的交換手段呢，還是普遍的交換手段占有了君主，讓他蓋上印章并授與政治上的神圣？

人們過去和現(xiàn)在給銀幣蓋上的印記，并不表明它的價值，而是表明它的重量。蒲魯東先生所說的穩(wěn)固性和確實性只和錢幣的成色有關(guān)；這種成色表明一塊銀幣中含有多少純金屬。

伏爾泰用他那總是健全的理智說：“一個銀馬克所含的唯一價值是一馬克的銀子，半磅銀子重量為八盎斯。只有重量和成色構(gòu)成這種內(nèi)在的價值。”（伏爾泰：“約翰·羅的制度”[52]）

但是，一盎斯金子或者銀子值多少呢？這個問題還是沒有解決。就算“大柯爾培爾”商店的克什米爾呢上印著“純毛”的商標(biāo)，但是這種商標(biāo)根本沒有說明克什米爾呢的價值。而毛呢究竟值多少，這始終還是一個問題。

蒲魯東先生說：“法國皇帝菲力蒲一世在查理大帝時代的土爾銀幣中摻進了三分之一的雜質(zhì)。他以為他既占有鑄造錢幣的壟斷權(quán)，也就能夠象一切壟斷產(chǎn)品的商人處理自己商品那樣地處理錢幣。菲力蒲和他的繼承人被人責(zé)難偽造錢幣實際上究竟是怎么一回事呢？這是一種從商業(yè)慣例的觀點來說非常正當(dāng)、但從經(jīng)濟學(xué)的觀點來說卻十分荒謬的想法。這種想法認(rèn)為，既然供求調(diào)節(jié)價值，那末人為地使物品稀少或完全掌握它們的生產(chǎn)，就可以提高物品的估價及價值，這種情況同樣適用于金銀，正如它適用于糧食、酒、食油、煙草一樣。然而菲利普的欺詐只要一引起懷疑，他的錢幣就會跌到真正價值上去，從而他也就失去了他指望從臣民那里贏得的一切。所有類似的企圖也都遭到了同樣的命運。”

首先，事實已經(jīng)無數(shù)次地證明，如果君主要想偽造錢幣，那末他就會遭到損失。他在最初發(fā)行中雖一度得到利益，但以后每當(dāng)偽造的錢幣以捐稅等形式重新回到他那里去的時候，他又要將這些利益失掉。但是菲力蒲和他的繼承人多多少少防止了這種損失，因為他們把偽造的錢幣一投入流通，馬上就下令照原有成色普遍改鑄錢幣。

其次，如果菲利普一世真象蒲魯東先生那樣推論，那末他的推論“從商業(yè)觀點來說”就決不是完美無缺的。如果菲利普一世或者蒲魯東先生只是根據(jù)商品的價值取決于供求關(guān)系這一點，便以為金子的價值完全象任何其它商品的價值一樣是可以改變的，那末這只表明他們的商業(yè)才能很差。

如果菲利普皇帝命令把一繆伊糧食叫做二繆伊糧食，那他就成了騙子。他就是欺騙了一切收租的人，一切收一百繆伊糧食的人；由于他的好意，這些人本來可以收一百繆伊糧食，現(xiàn)在只能收五十繆伊了。假定皇帝欠人一百繆伊糧食，那他現(xiàn)在只要還五十繆伊就行了。但是在貿(mào)易中，一百繆伊糧食一點也不會比從前五十繆伊有更多的價值。名稱是改變了，事物卻并沒有變化。無論是供應(yīng)的或是需求的糧食的數(shù)量，都不會僅僅由于名稱的改變而有所增減。因此，盡管名稱改變，只要供求關(guān)系不變，那末糧食的價格也不會有任何實際的變化。人們在談到供求的時候，指的是物品的供求，而不是物品的名稱。菲利普一世并不象蒲魯東所說的那樣創(chuàng)造了金銀，他只是創(chuàng)造了錢幣的名稱。你把法國的克什米爾呢充作亞洲的克什米爾呢也許會欺騙一兩個購買者，但是一旦騙術(shù)被拆穿，那末你的所謂亞洲的克什米爾呢的價格就會回跌到法國克什米爾呢的價格。菲利普一世在金銀上蓋印了假標(biāo)記，這種伎倆只能在未被揭穿前騙一騙人。象別的老板一樣，用冒牌商品欺騙顧客只能蒙混一時。他遲早一定會感到貿(mào)易規(guī)律的嚴(yán)峻。蒲魯東先生想證明的是這一點嗎？不，不是這一點。在他看來，使貨幣獲得價值的不是貿(mào)易，而是君主。實際上他證明了什么呢？他證明貿(mào)易比君主更有權(quán)力。即使君主下命令使一馬克今后成為兩馬克，但是貿(mào)易卻總是告訴你：這兩個新的馬克只值從前一個馬克。

但是這并沒有把價值取決于勞動量這個問題的推進一步。重新變成從前那一個馬克的這兩個馬克的這兩個馬克的價值，究竟是由生產(chǎn)費用來確定還是由供求規(guī)律來確定？這個問題仍然有待解決。

蒲魯東先生接著說：

“甚至也應(yīng)當(dāng)注意，如果君主不偽造錢幣，但有權(quán)把錢幣的數(shù)量增加一倍，那末金銀的交換價值由于比例性和均衡的原因，立刻會跌價一半。”

如果蒲魯東先生和其它經(jīng)濟學(xué)家們的這個共同觀點是正確的話，那末這也只是有利于他們的供求學(xué)說，對蒲魯東先生的比例性卻完全無補。因為根據(jù)這個觀點，無論在雙倍的金銀中包含的勞動量如何，只要需求不變而供應(yīng)增加一倍，那末金銀的價值就會跌價一半。也許“比例規(guī)律”這一次是偶然和很受輕視的供求規(guī)律一致起來了吧？蒲魯東先生的這個正確的比例性的確伸縮性很大，隨時都可以變化、配合和移項，下一次很可能又和供求關(guān)系一致起來。

“任何商品，即使不是在事實上，至少在法律上具有交換能力”，金銀所起的作用便是根據(jù)；其實這是不了解金銀的作用。金銀之所以在法律上具有交換能力，只是由于它們具有事實上的交換能力，而它們之所以具有事實上的交換能力，那是因為當(dāng)前的生產(chǎn)組織需要普遍的交換手段。法律只是事實的公認(rèn)。

我們知道，蒲魯東先生選擇貨幣作為達到構(gòu)成狀態(tài)的價值的實際應(yīng)用的例子，只是為了偷運他那一套關(guān)于交換可能性的理論，即為了證明每個按生產(chǎn)費用來估價的商品都必須成為貨幣。如果不是下面一個小小的缺陷，這一切都是很好的。這個缺陷是：在一切商品中，只有作為貨幣的金銀不是由生產(chǎn)費用來確定的商品；這一點是確實無疑的，因為金銀在流通中可以用紙幣來代替。只要流通的需要和發(fā)行貨幣（無論紙幣、金幣、白金幣或銅幣）的數(shù)量之間保持著一定的比例，那就不可能產(chǎn)生保持貨幣的內(nèi)在價值（由生產(chǎn)費用所確定）和名義價值之間的比例問題。當(dāng)然，在國際貿(mào)易中，貨幣象一切其它商品一樣是由勞動時間來確定的。這是由于在國際貿(mào)易中，甚至金銀也只是以產(chǎn)品的身份作為交換手段，而不是以貨幣的身份作為交換手段；這就是說，金銀失去了蒲魯東先生認(rèn)為構(gòu)成金銀特性的“穩(wěn)固性和確實性”，即“經(jīng)過君主的神圣化”的特點。李嘉圖非常理解這個真理，他把價值取決于勞動時間作為他的整個體系的基礎(chǔ)，并且指出：“金銀象一切其它商品一樣，它們所具有的價值，只是與生產(chǎn)它們并把它們投入市場所必要的勞動量相適應(yīng)”，但是他又補充說，確定貨幣價值的不是實物所包含的勞動時間，而只是供求規(guī)律。

“雖然紙幣沒有任何內(nèi)在的價值，但是如果數(shù)量有限，那末紙幣的交換價值就會和票面金額相同的硬幣的價值或這種錢幣所包含的金屬的價值一樣大。由于這一原則，即由于貨幣數(shù)量有限，那末磨損了的錢幣如果它以前含有法定的重量和成色，就可以按照它應(yīng)有的價值流通，而不是按照它實際所含有的純金屬的份量的價值流通。因此，在不列顛的貨幣史中我們常?？吹?，硬幣從沒有隨它們的質(zhì)地下降程度而貶值。這是因為硬幣從來不隨其內(nèi)在價值的減少而增加數(shù)量。”（李嘉圖，“政治經(jīng)濟學(xué)……原理”）

讓·巴·扎伊爾對李嘉圖這些話的看法如下：

“我覺得，這個例子應(yīng)當(dāng)足以使作者相信：一切價值的基礎(chǔ)都不是生產(chǎn)某種商品所必要的勞動量，而是和該商品的稀少相對比的那種對商品的需要。”[53]

在李嘉圖的心目中，貨幣已經(jīng)不是由勞動時間來確定的一種價值，而讓·巴·扎伊爾正根據(jù)這一點把貨幣作為例子，想使李嘉圖相信其它的價值也不能由勞動時間來確定。我說，這些被讓·巴·扎伊爾當(dāng)作價值完全由供求確定的例子的貨幣，在蒲魯東先生看來，就成了由勞動時間來構(gòu)成……價值的par　excellence〔最好的〕實例。

總而言之，如果貨幣不是由勞動時間所“構(gòu)成的價值”，那末它就更不能和蒲魯東先生的正確的“比例性”有什么共同之處。金銀之所以永遠能夠交換，是由于它們具有作為普遍交換手段的特殊職能，而決不是由于它們在數(shù)量上和財富總額成比例；或者更明確地說，金銀之所以經(jīng)常保持均衡，是由于在一切商品中只有它們作為貨幣，作為普遍的交換手段，不管它們的數(shù)量和財富總額的比例關(guān)系如何。

“流通中的貨幣決不會多得無用；因為如果減少貨幣的價值，那就是在以同樣的比例增加貨幣的數(shù)量，而如果增加它的價值，那也就是在減少它的數(shù)量。”（李嘉圖）

蒲魯東先生大聲叫道：“這種政治經(jīng)濟學(xué)真是一團糟。”

“一個共產(chǎn)主義者（通過蒲魯東先生的嘴）[注：括號里的話是馬克思的。——譯者注]可笑地叫道：可惡的金子！同樣也可以說：可惡的小麥！可惡的葡萄！可惡的綿羊！因為一切商業(yè)價值都和金銀一樣，必須得出它的精確而嚴(yán)格的確定。”

使綿羊和葡萄具有貨幣的特性，這種思想并不新奇。在法國，在路易十四那個世紀(jì)就有這種思想。在這個貨幣開始成為萬能的時代，人們抱怨其它一切商品的跌價，熱烈地期待有一天“一切商業(yè)價值”都可以得到精確而嚴(yán)格的確定，成為貨幣。在法國最老的經(jīng)濟學(xué)家之一布阿吉爾貝爾的著作中，我們就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)有這樣的話：

“那時，由于恢復(fù)了公正價值的商品作為無數(shù)競爭者出現(xiàn)，貨幣就會被引到它的自然界限。”（“18世紀(jì)的財政經(jīng)濟學(xué)家”，德爾編，第422頁）

可見，資產(chǎn)階級最初的幻想也正是他們最后的幻想。

乙、勞動的剩余

“在政治經(jīng)濟學(xué)的著作中，可以看到這樣荒謬的假設(shè)：如果一切物品的價格增加一倍……好象一切物品的價格并不是物品間的比例，好象人可以使比例、比率或者規(guī)律增加一倍！”（蒲魯東，第一卷第81頁）

經(jīng)濟學(xué)家們之所以陷入這種謬誤，是由于他們不會應(yīng)用“比例規(guī)律”和“構(gòu)成價值”。

不幸得很，在蒲魯東先生自己的著作（第一卷第110頁）中也能看到這種荒謬的假設(shè)：“如果工資普遍提高，一切物品的價格就會上升。”不僅如此，在政治經(jīng)濟學(xué)的著作中我們既可以看到這樣的話，同時還可以找到它的說明。

“當(dāng)說到一切物品價格的漲跌的時候，通常總是把某種商品除外的；這種商品通常是貨幣或勞動。”（“京都百科全書，或知識大辭典”1836年倫敦版第六卷中西尼耳所著“政治經(jīng)濟學(xué)”條[54]。關(guān)于這種說法，也可參閱：約·斯·穆勒“略論政治經(jīng)濟學(xué)的某些有待解決的問題”1844年倫敦版，以及圖克“價格史……”1838年倫敦版[55]）

現(xiàn)在我們來談?wù)?ldquo;構(gòu)成價值”和其它比例性（它們唯一的缺點是缺少比例）的第二種應(yīng)用，并且來看看蒲魯東先生在這里的做法是不是比企圖把綿羊說成貨幣更幸福些。

“任何勞動必然留下某些剩余，這個定理是經(jīng)濟學(xué)家們公認(rèn)的。這個原理對我來說是普遍的和絕對的真理；這是可以當(dāng)做全部經(jīng)濟科學(xué)總結(jié)的比例規(guī)律的必然結(jié)果。但是請經(jīng)濟學(xué)家們原諒，任何勞動必然留下某些剩余的原理，在他們的理論中是毫無意義的，而且也不會得到任何證明。”（蒲魯東）

為了證明任何勞動必然留下某些剩余，蒲魯東先生把社會人格化；他使社會變成作為人的社會，這種社會決不是由人所組成的社會，因為它有自己的特殊規(guī)律，這些規(guī)律與組成社會的人毫無關(guān)系，有“自己的理性”，這種理性不是普通的人的理性，而是喪失理智的理性。蒲魯東先生責(zé)備經(jīng)濟學(xué)家們不了解這種集合體的個性。美國有一位經(jīng)濟學(xué)家從完全相反的角度來責(zé)備別的經(jīng)濟學(xué)家，我們認(rèn)為有必要引用他的一段話來和蒲魯東先生的話作對照：

“人們給被稱為社會的精神實體（the　moral　entity）——即文法的存在（the　grammatical　being），硬加上一些實際上只存在于那些無中生有的人們的想象中的屬性……這就在政治經(jīng)濟學(xué)中引起許多困難和可悲的誤解。”（托·庫伯“論政治經(jīng)濟學(xué)的要素”1826年哥倫比亞版[56]）

蒲魯東先生繼續(xù)說道：

“勞動剩余這一原理對于個人之所以正確，只是由于這一原理產(chǎn)生于社會，社會因此以自己的規(guī)律加惠于個人。”

蒲魯東先生是否只是想說明，社會里的個人的生產(chǎn)可以超過孤獨的個人的生產(chǎn)？他是否指聯(lián)合起來的個人的生產(chǎn)剩余多于沒有聯(lián)合的個人的生產(chǎn)剩余？如果是的話，我們可以給他指出幾百個沒有求助于蒲魯東先生的那種神秘主義但卻表明了這種簡單真理的經(jīng)濟學(xué)家。例如薩德勒先生就說過這樣的話：

“聯(lián)合勞動產(chǎn)生出個人勞動決不能達到的結(jié)果。因此，隨著人類在數(shù)目上的增加，人類聯(lián)合勞動的產(chǎn)品將遠遠超過人口數(shù)量增長簡單加算所得出的總額……今天，無論在機械技術(shù)中或科學(xué)工作中，一個人一天所做的事情比孤獨的個人一生所做的還要多。全體等于各部分之和這一數(shù)學(xué)定理，如果應(yīng)用到我們所考察的對象上來就會錯誤。至于勞動即人類生存的偉大支柱（the　great　pillar　of　human　existence），那末可以說，共同努力的產(chǎn)品要遠遠超過個人的和分散的努力所能生產(chǎn)的一切。”（托·薩德勒“人口的規(guī)律”1830年倫敦版[57]）

我們再回來談?wù)勂阳敄|先生。他說，勞動剩余在作為人的社會中得到了說明。這種人的生活所服從的規(guī)律，是和確定作為個人的人的活動的規(guī)律相對立的；蒲魯東先生想用“事實”來證明這一點。

“經(jīng)濟方面的新發(fā)現(xiàn)決不會給發(fā)明者帶來和他貢獻給社會相等的利益……大家知道，鐵路企業(yè)為企業(yè)主提供的財富遠不如為國家提供的多……獸力車運輸?shù)倪\費（包括裝卸費用在內(nèi)）平均每噸公里為18生丁。有人算過，照這種比率，普通的鐵路企業(yè)就得不到10％的純利，這和獸力車運輸企業(yè)的結(jié)果差不多一樣。但是假定鐵路運輸?shù)乃俣群瞳F力車運輸?shù)乃俣仁?比1；由于對社會來說時間就是價值，在這種情況下，如果運費一樣，鐵路運輸所提供的利益就是獸力車運輸所提供的400％。然而這種對社會來說非?，F(xiàn)實的巨大利益，對運輸企業(yè)主來說卻決不能按同樣的比例獲得實現(xiàn)：運輸企業(yè)主使社會得到400％的利益，而自己卻連10％的利益也得不到。為了把問題說得更清楚些，我們假定實際上鐵路運費提高到25生丁，而獸力車運輸?shù)倪\費仍然是18生丁，這時鐵路立刻就會失去一切運貨生意。所有的發(fā)貨人和收貨人都將重新使用舊時的行李車，必要時甚至使用馬車。機車就會被棄置不用，400％的社會利益將因35％的私人損失而犧牲。這是很容易理解的，因為鐵路運貨迅速所帶來的利益完全是社會的，每人所得到的利益只占非常小的比例（不要忘記，目前只談運貨問題），而損失對于消費者卻是直接的具體的。假定社會只有100萬人，那末等于400的社會利益對個人來說就是萬分之四，而消費者遭受的33％的損失卻決定了3300萬的社會虧損。”（蒲魯東）

蒲魯東先生還可以用原始速度的400％來表明四倍的速度；但是他拿速度的百分比和利潤的百分比來比較，并且在這兩種單獨可以用百分比來計算但相互不可比的比數(shù)之間來確定比例，這就是不管百分比指的是什么，而在百分比之間求比例。

百分比終究是百分比。10％和400％是可以相比的；兩者的關(guān)系就象10和400一樣。因此蒲魯東先生就斷言，10％的利潤只及四倍速度的四十分之一。為了裝飾門面，他又說，對社會來說，時間就是金錢（time　is　money）。他之所以犯這個錯誤，是因為他模糊地想起在價值和勞動時間之間存在著某種關(guān)系，就急急忙忙把勞動時間和運輸時間等同起來，就是說他把某些司爐、車務(wù)員以及乘務(wù)員（他們的勞動時間確實和運輸時間完全一致）和整個社會混為一談了。這樣，速度一下子就變成了資本，他有充分理由說：“400％的利潤將因35％的損失而犧牲。”他先以數(shù)學(xué)家的姿態(tài)確立了這個奇特的原理，然后又從經(jīng)濟學(xué)家的觀點來給我們解釋這個原理。

“如果社會只有一百萬人，那末等于400的社會利潤對個人來說就只是萬分之四。”就算是這樣；可是問題不在于400，而在于400％；400％的利潤對個人來說不多不少恰好是400％。無論資本多少，而紅利總是按400％的比率來計算。蒲魯東先生究竟要做什么？他把百分比當(dāng)做資本，似乎唯恐他的混亂思想表現(xiàn)得不夠清楚，不夠“明顯”，所以繼續(xù)說：

“而消費者遭受的33％的損失卻決定了3300萬的社會虧損。”對一個消費者是33％的損失，對一百萬個消費者來說仍舊是33％的損失。蒲魯東先生既不知道社會的資本總額，又不知道當(dāng)事人個人的資本額，他怎么能確切地說，損失為33％的時候，社會虧損會達到3300萬？蒲魯東先生還不滿足于把資本和百分比混為一談，而且更進一步，把投入企業(yè)的資本和對資本有利害關(guān)系的當(dāng)事人的數(shù)目混為一談。

“為了把問題說得更清楚些，假定在實際上”有一筆確定的資本。社會利潤是400％，要在一百萬個每人曾拿過一個法郎的參與者之間分配，那末每人可得四個法郎，而不是象蒲魯東先生所說的0．0004法郎。同樣，每個參與者遭受33％的損失，社會虧損是33萬法郎，而不是3300萬法郎（100∶33＝1000000∶330000）。

蒲魯東先生專心致力于他的作為人的社會的理論，忘記了用100來除，因此蒙受了33萬法郎的損失。但是每人得到4法郎的利潤，對于社會來說就是400萬法郎的利潤。因此，社會還留下367萬法郎的純利潤。這種精確的計算所證明的和蒲魯東先生企圖證明的恰恰相反，就是說，社會的損益和個人的損益決不是成反比的。

糾正這種簡單的純粹算術(shù)上的錯誤以后，我們再來看看，如果我們同意蒲魯東先生以鐵路為例所得出的速度和資本的關(guān)系，去掉算術(shù)上的錯誤，會得出什么結(jié)果。假定說，運輸加快四倍，運費也增加四倍，那末這種運輸?shù)睦麧?，不會少于那種速度慢四倍而運費只有四分之一的獸力車運輸?shù)睦麧?。這就是說，如果獸力車運輸要18生丁，那末鐵路運輸就得72生丁。根據(jù)“數(shù)學(xué)的嚴(yán)密性”，蒲魯東先生的假設(shè)的結(jié)果就會是這樣，——當(dāng)然這里也得去掉他在計算中的錯誤?？墒撬麉s非常突然地告訴我們說，如果鐵路運輸不要72生丁，只要25生丁，它立刻就會失去一切運貨生意。當(dāng)然，在這種情況下就不得不重新用行李車甚至馬車來運輸。我們唯一要忠告蒲魯東先生的，就是他在“進步的聯(lián)合體的綱領(lǐng)”中不要忘記用100來除。但是很可惜！我們的忠告很難希望得到傾聽，因為蒲魯東先生如此醉心于他那種適合于“進步的聯(lián)合體”的“進步的”計算，他甚至大聲疾呼地喊道：

“我在第二章中講到解決價值的矛盾時已經(jīng)指出，每一種有用的發(fā)現(xiàn)給予發(fā)明者的利益（不論他怎么做）都比給予社會的利益少得不可比擬；在證明這一點方面，我已做到數(shù)學(xué)的嚴(yán)密性！”

現(xiàn)在，我們回到作為人的社會這一臆想上來，這個臆想的唯一目的就是要證明如下一個簡單的真理：每種新的發(fā)明都使產(chǎn)品的交換價值下降，使同樣的勞動量生產(chǎn)出更多的商品。因此，社會之所以獲得利益，并不是由于它獲得更多的交換價值，而是它憑原來的價值獲得了更多的商品。至于發(fā)明者，他的利潤在競爭的影響下不斷下降到利潤的一般水平。蒲魯東先生有沒有照他所想的那樣證明了這個論點呢？沒有。但是這并不妨礙他責(zé)難經(jīng)濟學(xué)家們沒有證明這個論點。為了證明事實恰好相反，這里只要引用李嘉圖和羅德戴爾的話就夠了。李嘉圖是用勞動時間確定價值的學(xué)派領(lǐng)袖；羅德戴爾則是供求確定價值的一個最熱烈的擁護者?？墒撬麄儍扇硕缄U明了同一個論點。

“我們使生產(chǎn)越來越方便，因而以前生產(chǎn)的某些商品的價值就不斷降低，雖然我們用這種方法不僅增加國民財富，而且還擴大將來的生產(chǎn)能力……一旦我們利用機器或自然科學(xué)知識使自然力從事以前人做的工作，這種工作的交換價值也就隨著降低。如果推動一個面粉磨要用十個人的勞動，后來發(fā)現(xiàn)可以利用風(fēng)力或水力節(jié)省下這十個人的勞動，那時磨子生產(chǎn)的面粉的價值就會隨節(jié)省的勞動量成比例地下降；而社會將因獲得這十個人的勞動生產(chǎn)物的價值而更為富裕，因為維持他們生活的基金絲毫不會減少。”（李嘉圖）

現(xiàn)在再看看羅德戴爾是怎么說的：

“資本的利潤經(jīng)常是這樣獲得的：或者由于資本代替了人類必須親手去做的一部分勞動，或者由于資本做了超乎人力之外和人所不能為的那種勞動。如果和機器所代替的勞動價格比較起來，機器所有者通常得到的利益是微薄的，這也許會使人懷疑我們的看法是否正確。例如，一架蒸汽抽水機一天內(nèi)從煤坑中抽出的水比三百個人用水桶背水還要多；而且毫無疑問，抽水機花的費用要少得多。一切其它的機器也都如此。機器代替人的雙手進行勞動，而代價卻非常低廉……假定說，有個發(fā)明家發(fā)明了一架代替四個人勞動的機器并獲得專利權(quán)；由于他有這種特權(quán)，所以除了被他的機器代替的那部分工人的勞動所產(chǎn)生的競爭以外，他不可能有別的競爭。顯而易見，在特權(quán)的有效期間，這些工人的工資就是發(fā)明家出售產(chǎn)品時定價的標(biāo)準(zhǔn)；這就是說，發(fā)明家為了保證產(chǎn)品的銷售，他的索價只要略低于機器所代替的勞動的工資就行了?？墒沁@個特權(quán)一滿期，同樣的機器就會出現(xiàn)，和他的機器展開競爭。那時他就必須根據(jù)共同的原則調(diào)節(jié)他的索價，要根據(jù)機器增多這一情況索價。使用資本所獲的利潤……雖然它也是被代替的勞動的結(jié)果，到底并不是由這種勞動的價值來調(diào)節(jié)，而是象在所有其它情形下一樣，由資本所有者之間的競爭來調(diào)節(jié)；而競爭的強弱總是由某項用途的資本的供應(yīng)量和對該項資本的需求之間的關(guān)系來確定。”

總之，只要新的生產(chǎn)部門的利潤高于其它部門，那末資本就經(jīng)常會涌向這個部門，直到利潤率跌至一般水平為止。

我們剛才已經(jīng)看到，鐵路的例子很難闡明作為人的社會這樣一種臆想。可是蒲魯東先生卻仍然勇敢地繼續(xù)發(fā)表他的議論：

“這一點一經(jīng)說明，要解釋為什么每個生產(chǎn)者的勞動必然給生產(chǎn)者一種剩余，是再容易不過的。”

再接下去，就是有關(guān)遠古時代的事情了。這是富有詩意的故事，目的是要使因上述數(shù)學(xué)證明的嚴(yán)密性而疲憊不堪的讀者得到休息。蒲魯東先生把普羅米修斯的名字給予作為人的社會，并且用以下的話來歌頌他的功績：

“最初，普羅米修斯從自然的懷抱中走出來，感到生活在一種愉快的悠閑中……。于是，普羅米修斯就開始勞動，從第一天（第二次創(chuàng)世的第一天）起，他的產(chǎn)品，即他的財富，他的幸福等于十。第二天普羅米修斯實行分工，他的產(chǎn)品增加到一百。從第三天起，普羅米修斯每天發(fā)明機器，發(fā)現(xiàn)物體的新的效用，新的自然力……他的勞動活動步步進展，他的生產(chǎn)數(shù)字也就隨著上升，這表明他的幸福也在增進。最后，因為對他來說消費就是生產(chǎn)，因此每天的消費只是消耗前一天的產(chǎn)品，它還為第二天留下剩余產(chǎn)品。”

蒲魯東先生的這個普羅米修斯真是怪物！他無論在邏輯上或政治經(jīng)濟學(xué)上都是軟弱無力的。如果普羅米修斯只是教訓(xùn)我們說：分工、使用機器以及利用自然力和科學(xué)的力量可以增加人的生產(chǎn)力，并且能比孤立的勞動提供剩余產(chǎn)品，那末這位新的普羅米修斯的不幸就是出世太晚。但是只要普羅米修斯一談起生產(chǎn)和消費，他就完全變成可笑的人物。對他來說消費就是生產(chǎn)；他在第二天消費的是前一天生產(chǎn)的東西，因此他經(jīng)常有一天的儲備；這多余的一天就是他的“勞動的剩余”。但是既然今天消費昨天生產(chǎn)的東西，那末在沒有前一天的最初第一天，普羅米修斯為了使以后有一個工作日作為儲備就必須做兩天的工作。但是在第一天，當(dāng)時既沒有分工、又沒有機器，除了火以外也不知道別的自然力量，那他是怎么得到這個剩余的呢？因此，如果問題扯到“第二次創(chuàng)世的第一天”上去，那就寸步難行了。這種說明現(xiàn)象的方法，部分是希臘的，部分是猶太的，既神秘又有寓意；它使蒲魯東先生完全有權(quán)說：

“我已用理論和事實證明一切勞動必然留下某些剩余這一原理。”

所謂事實，就是那大家知道的累進算法；所謂理論，就是那關(guān)于普羅米修斯的神話。

蒲魯東先生接著說：“但是這個象算術(shù)定理那樣正確的原理，還遠不是所有人都能實現(xiàn)的。個人每天勞動所得的產(chǎn)品隨著集體勞動的進步而不斷增加，其結(jié)果必然是勞動者獲得的工資和以前一樣，但生活卻日益富裕。然而我們看到的卻是，社會上某些階層日益富裕，而另一些階層則死于貧困。”

在1770年，大不列顛聯(lián)合王國的人口是1500萬，其中生產(chǎn)人口是300萬。當(dāng)時技術(shù)成就的生產(chǎn)力大約相當(dāng)于1200萬人的生產(chǎn)力；因此生產(chǎn)力的總額是1500萬。所以生產(chǎn)力和人口的比例是1∶1，而技術(shù)成就的生產(chǎn)率和手工勞動生產(chǎn)率的比例是4∶1。

在1840年，人口沒有超過3000萬，其中生產(chǎn)人口是600萬，但當(dāng)時技術(shù)成就的生產(chǎn)率已達6億5000萬人的生產(chǎn)力，和總?cè)丝诘谋壤?1∶1，和手工勞動生產(chǎn)率的比例是108∶1。

可見，英國社會中一個工作日的生產(chǎn)率在七十年間增加了2700％，即1840年每天所生產(chǎn)的是1770年的二十七倍。根據(jù)蒲魯東先生的說法，那就應(yīng)當(dāng)提出這樣的問題：為什么英國工人在1840年時并不比1770年時富裕二十七倍？這樣提問題就是說，英國人即使沒有生產(chǎn)這種財富的歷史條件（如私人資本的積累、現(xiàn)代分工、工廠、無政府狀態(tài)的競爭、雇傭勞動制度，一句話，沒有建立在階級對抗上的一切東西），也能生產(chǎn)所有這一切財富。然而這些條件恰恰也是發(fā)展生產(chǎn)力和增加勞動的剩余的必要條件。因此，要獲得這種生產(chǎn)力的發(fā)展和這種勞動剩余，就必需有階級存在，其中一些階級日益富裕，另一些則死于貧困。

但是蒲魯東先生使之復(fù)活的這個普羅米修斯究竟是什么東西呢？這就是社會，是建立在階級對抗上的社會關(guān)系。這不是個人和個人的關(guān)系，而是工人和資本家、農(nóng)民和地主的關(guān)系。抹殺這些社會關(guān)系，那就是消滅整個社會，而你的普羅米修斯也就變成一個沒有手腳的怪影，就是說既沒有工廠也沒有分工，總之，沒有最初你為了使他能獲得這種勞動的剩余而給他的一切東西。

如果在理論上，象蒲魯東先生那樣，只是對勞動的剩余的公式加以平均主義的解釋而不必注意現(xiàn)代的生產(chǎn)條件，那末在實踐中，只要把現(xiàn)有的一切財富平均分配給工人們也就夠了，不必改變現(xiàn)代的生產(chǎn)條件。這樣的分配當(dāng)然不會保證每個參加者都獲得極大的幸福。

可是蒲魯東先生決不是一般所設(shè)想的悲觀論者。因為在他看來一切都?xì)w結(jié)為比例性，所以在現(xiàn)在實存的普羅米修斯中，即在現(xiàn)代社會中，他不能不看到他所寵愛的那個觀念在開始實現(xiàn)。

“但是財富的日益增加（即價值的比例性）到處都是統(tǒng)治的規(guī)律；當(dāng)經(jīng)濟學(xué)家們用公共福利日益增長和最貧困階級的狀況也獲得改善來反對社會主義者的申訴的時候，他們在不自覺中宣布一項真理，這個真理是對他們的理論的譴責(zé)。”

實際上，所謂集體財富，公共福利究竟是什么呢？這是資產(chǎn)階級的財富，而不是每一個別資產(chǎn)者的財富。經(jīng)濟學(xué)家們只不過證明了：在現(xiàn)存的生產(chǎn)關(guān)系中，資產(chǎn)階級的財富已經(jīng)增長并應(yīng)繼續(xù)增長。至于工人階級，那就大有問題；他們的狀況是不是因所謂的社會財富的增加得到改善還是疑問。經(jīng)濟學(xué)家們?yōu)榱颂孀约旱臉酚^主義作辯護，就拿英國的棉紡織工業(yè)工人為例，他們所看到的只是難得的商業(yè)繁榮時期工人的情況。這個繁榮時期和危機及停滯時期的“正確的比例”關(guān)系是3∶10。也許經(jīng)濟學(xué)家們所談的改善是指那些為了使同行的150萬英國工人在十年中得到三年繁榮而不得不賣命于東印度群島的幾百萬工人吧？

至于臨時分享社會財富的增長，那是另一回事。這種臨時分享的事實已由經(jīng)濟學(xué)家的理論加以說明。這一事實是這個理論的確認(rèn)，而決不是象蒲魯東先生所說的那樣，是對理論的“譴責(zé)”。如果有什么東西應(yīng)當(dāng)受到譴責(zé)的話，毫無疑問，那就是蒲魯東先生的體系，象我們所指出的，它不管財富的增長卻要把工人的工資降到最低限度。只有把工人的工資降到最低限度，蒲魯東先生才能應(yīng)用價值的正確比例性的原則，即勞動時間“構(gòu)成的價值”的原則。正是由于競爭使工資時高時低于維持工人生活所必要的生活數(shù)據(jù)的價格，工人才有可能在某種程度內(nèi)（即使微不足道）分享社會財富的增長；但正因為如此，他們也可能死于貧困。這就是在這方面沒有任何幻想的經(jīng)濟學(xué)家們的全部理論。

蒲魯東先生節(jié)外生枝地長期糾纏于鐵路、普羅米修斯和應(yīng)當(dāng)在“構(gòu)成價值”的基礎(chǔ)上重新改組新社會的問題之后，現(xiàn)出十分莊重的神情，他激動地以教訓(xùn)人的口吻大聲喊道：

“我懇求經(jīng)濟學(xué)家們暫時擺脫心靈深處那些迷惑他們的成見，不要考慮他們既得的或者希望獲得的職位，不要考慮他們?yōu)橹I身的利益，也不要考慮他們所追求的稱贊和誘惑他們虛榮心的聲譽，反躬自問一下，到目前為止，以我所說明的前提和結(jié)果這一環(huán)節(jié)來說，任何勞動必然留下一些剩余這個原理曾出現(xiàn)在他們面前嗎？”

&$<b>注釋：</b>&$

[38]馬克思引自西蒙·德·西斯蒙第“政治經(jīng)濟學(xué)概論”1837—1838年布魯塞爾版第1—2卷（Simonde　de　Sismondi.《études　sur　l'économie　politique》.T.Ⅰ—Ⅱ，Bruxelles，1837—1838）。——第81頁。

[39]Lauderdale.《Recherches　sur　la　nature　et　l'origine　de　la　richesse　publique》.Traduit　de　l'anglais，par　E.Lagentie　de　Lavaïsse.Paris，1808，p.33.——第81頁。

[40]大·李嘉圖“政治經(jīng)濟學(xué)和租稅的原理”，弗·索·孔斯坦西奧譯自英文，附有讓·巴·薩爾的解釋性和批判性的注。1835年巴黎版第2卷第65頁（D.Ricardo.《Des　principes　de　l'économie　politique　et　de　l'impot》.Traduit　de　l'anglais　par　F.—S.Constancio，avec　des　notes　explicatives　et　critiques　par　J.—B.Say.T.Ⅱ，Paris，1835，p.65）。——第81頁。

[41]指亞·安德森的著作“商業(yè)史”（A.Anderson.《An　Historical　and　Chronological　Deduction　of　the　Origin　of　Commerce　from　the　Earliest　Accounts　to　the　Present　Time》）。第1版于1764年在倫敦出版。——第83頁。

[42]安·施托爾希“政治經(jīng)濟學(xué)教程，或論決定人民幸福的原理”1823年巴黎版第1—4卷（H.Storch.《Cours　d'économie　politique，ou　Exposition　des　principes　qui　déterminent　la　prospérité　des　nations》.T.Ⅰ—Ⅳ，Paris，1823）。馬克思引用的是第1卷。——第85頁。

[43]指1815年拿破侖戰(zhàn)爭結(jié)束和波旁王朝在法國復(fù)辟以后的時期。——第89頁。

[44]亞當(dāng)·斯密“原富”（A.Smith.《An　Inquiry　into　the　Nature　and　Causes　of　the　Wealth　of　Nations》）。第1版于1776年在倫敦出版。——第90頁。

[45]見“馬克思恩格斯全集”1956年人民出版社版第1卷第596—625頁和1957年人民出版社版第2卷第269—587頁。——第95頁。

[46]布阿吉爾貝爾的文章，引自歐仁·德爾編的“18世紀(jì)的財政經(jīng)濟學(xué)家”，1843年巴黎版，文集附有編者所加的作者史略和評注（《économistes-financiers　du　XVIII　siècle》.Précédés　de　notices　historiques　sur　chaque　auteur，et　accompagnés　de　commentaires　et　de　notes　explicatives，par　Eugène　Daire.Paris，1843）。——第108頁。

[47]W.Atkinson.《Principles　of　Political　Economy》.London，1840.——第109頁。

[48]托·霍吉斯金“通俗政治經(jīng)濟學(xué)”1827年倫敦版（Th.Hodgskin.《Popular　Political　Economy》.London，1827）。

原文誤作霍普金斯（Hopkins）。奧地利資產(chǎn)階級法學(xué)家門格爾曾經(jīng)利用這一點，說馬克思的這段引文毫無根據(jù)。在1892年的“哲學(xué)的貧困”德文版第二版中，恩格斯改正了這一錯誤。他寫了如下的序言：

“對于這第二版，我只想說幾句斷：在法文原文中霍吉斯金這個名字誤作霍普金斯，現(xiàn)已改正；又威廉·湯普遜的著作的出版年份也已改為1824年。希望安東·門格爾教授先生的圖書學(xué)的良心將因此獲得安慰。

弗里德里希·恩格斯

1892年3月29日于倫敦”——第110頁。

[49]W.Thompson.《An　Inquiry　into　the　Principles　of　the　Distribution　of　Wealth　Most　Conducive　to　Human　Happiness》.London，1824.

T.R.Edmonds.《Practical　Moral　and　Political　Economy》.London，1828.——第110頁。

[50]J.F.Bray.《Labour's　Wrongs　and　Labour's　Remedy》.Leeds，1839.——第110頁。

[51]1847年6月8日英國議會通過了只適用于童工和女工的十小時工作日法案。但是實際上許多廠主并沒有遵守這項法律。——第116頁。

[52]馬克思引自伏爾泰所著的“議會史”（《Histoire　du　parlement》）一書中的一章；該章題目是“攝政時期的財政和約翰·羅的制度”。——第122頁。

[53]指薩爾為李嘉圖著作的法文版所做的注（見本卷注40），第2卷第206—207頁。——第126頁。

[54]N.W.Senior.《Political　Economy》.In：《Encyclopaedia　Metropolitana，or　Universal　Dictionary　of　Knowledge》.Vol.Ⅵ，London，1836.——第127頁。

[55]J.St.Mill.《Essays　on　Some　Unsettled　Questions　of　Political　Economy》.London，1844.

托·圖克“價格史和1793年到1837年的流通狀況”1838年倫敦版第1—2卷（Th.Tooke.《A　History　of　Prices，and　of　the　State　of　the　Circulation，from　1793　to　1837》。Vol.Ⅰ—Ⅱ，London，1838）。——第127頁。

[56]Th.Cooper.《Lectures　on　the　Elements　of　Political　Economy》.該書第1版于1826年在哥倫比亞出版；第2版增訂版于1831年在倫敦出版。——第128頁。

[57]M.Th.Sadler.《The　Law　of　Population》.Vol.Ⅰ，London，1830，p.83，84.——第129頁。

出處：馬克思恩格斯全集第4卷