〔摘要〕　針對(duì)兩種傳統(tǒng)觀點(diǎn): (1) 波普爾首提“否證”的方法; (2) “實(shí)證”和“否證”相互對(duì)立, 本文提出了相反的觀點(diǎn): (1) 迪爾凱姆才是“否證”方法的創(chuàng)始人; (2)雖然“實(shí)證”和“否證”在思想層面上相互對(duì)立, 但在操作層面上趨向一致。為筆者的觀點(diǎn)提供支持證據(jù)的是迪爾凱姆的《自殺論》。在這項(xiàng)經(jīng)典的社會(huì)學(xué)實(shí)證研究中, 迪爾凱姆非常巧妙地把實(shí)證和否證方法結(jié)合起來(lái), 否證了自殺的心理論和自然論, 證實(shí)了自殺的社會(huì)論。

〔關(guān)鍵詞〕　“實(shí)證”; “否證”;《自殺論》; 對(duì)立統(tǒng)一; 迪爾凱姆; 波普爾

〔作者簡(jiǎn)介〕李文華, 廣西師范大學(xué)政治與公共管理學(xué)院副教授, 博士, 廣西　桂林　541001 。

一、問(wèn)題的提出

埃米爾·迪爾凱姆( Emile Durkheim , 1858 —1917) 和卡爾·波普爾( Karl Popper , 1902 —1994) 是兩個(gè)分別處在不同年代、不同國(guó)家、不同學(xué)科中的科學(xué)巨匠。迪爾凱姆是法國(guó)人, 波普爾是英國(guó)人; 迪爾凱姆是社會(huì)學(xué)的創(chuàng)始人之一,波普爾是當(dāng)代著名的哲學(xué)家, 特別是科技哲學(xué)家。一般認(rèn)為, 前者繼承和發(fā)展了孔德(AugusteComte , 1798 - 1857) 所倡導(dǎo)的“實(shí)證”主義思想和方法, 后者則首先提出了“否證”的科學(xué)觀。

在我國(guó),“否證”似乎比“實(shí)證”更多地被學(xué)術(shù)界所談?wù)?、所了? 至少在近20 年的時(shí)間內(nèi)是這樣。其中最直接的原因是自從波普爾的哲學(xué)傳入中國(guó)以來(lái), 分別于1980 、1987 和2002 年在北京、武漢召開(kāi)了討論波普爾哲學(xué)思想的專門會(huì)議,一些學(xué)者在報(bào)刊上也發(fā)表了大量的論文, 對(duì)波普爾哲學(xué)思想進(jìn)行了介紹和評(píng)論。雖然我國(guó)對(duì)波普爾哲學(xué)思想的研究, 基本方向是正確的。但由于波普爾哲學(xué)思想的復(fù)雜性, 加之某些學(xué)者在研究中過(guò)分囿于教條, 理論界對(duì)波普爾哲學(xué)的理解和評(píng)價(jià)方面在一定程度上存在著簡(jiǎn)單化的傾向, 并不確切知道甚至完全誤解了“否證”思想的真正意涵。這突出表現(xiàn)為: (1) 把“實(shí)證”和“否證”對(duì)立起來(lái), 認(rèn)為一項(xiàng)研究要么是實(shí)證, 要么是否證, 兩者無(wú)法兼容; (2) 把否證原則推向極端,完全否認(rèn)了經(jīng)驗(yàn)證實(shí)的作用, 認(rèn)為理論的建構(gòu)只須主觀的猜想, 無(wú)須經(jīng)驗(yàn)的支持, 從而為學(xué)術(shù)上的懶惰和主觀上的臆斷提供了方便的借口。

本文就是為了糾正以上這些觀念所作的一種努力, 它試圖向讀者說(shuō)明, 在“實(shí)證”和“否證”之間, 既是對(duì)立的又是統(tǒng)一的。也許讀者對(duì)這樣的努力并不感到新鮮, 因?yàn)楹芏鄬W(xué)者作過(guò)類似的工作。但是, 筆者認(rèn)為這些工作并沒(méi)有抓住兩者之間關(guān)系的要點(diǎn), 其原因是沒(méi)有用科學(xué)研究和科學(xué)理論的實(shí)例來(lái)為他們的論點(diǎn)辯護(hù), 而“口號(hào)”式的研究風(fēng)格本來(lái)就是“實(shí)證”和“否證”思想所共同反對(duì)的。

過(guò)多涉及前人的工作會(huì)分散我們的注意力,我的研究步驟是: (1) 闡明什么是實(shí)證和否證;(2) 以迪爾凱姆的《自殺論》為文本, 考察其研究方法中實(shí)證和否證思想的有機(jī)結(jié)合; (3) 總結(jié)性回答“實(shí)證”和“否證”是如何對(duì)立又是如何統(tǒng)一的。

如果以上工作可以順利完成, 那么“波普爾首創(chuàng)否證方法”的觀點(diǎn)就多少有點(diǎn)站不住腳。因?yàn)榉褡C方法在他之前就已經(jīng)活躍在社會(huì)學(xué)的研究領(lǐng)域。迪爾凱姆才是“否證”思想的創(chuàng)始人, 并把這種思想成功運(yùn)用到了具體的研究之中。

二、什么是“實(shí)證”和“否證”

“實(shí)證”這個(gè)詞是奧古斯特·孔德于19 世紀(jì)30 年代, 在其《實(shí)證哲學(xué)教程》中首先提出來(lái)的。他對(duì)“實(shí)證”的解釋是: (1) 現(xiàn)實(shí)的而不是幻想的; (2) 有用的而不是無(wú)用的; (3) 可靠的而不是可疑的; (4) 確切的而不是含糊的; (5) 肯定的而不是否定的?！?〕孔德主張用實(shí)證的或者自然科學(xué)的方法, 而不是臆斷的或者形而上學(xué)的方法來(lái)研究社會(huì)。按照實(shí)證主義的這種主張, 社會(huì)學(xué)研究的問(wèn)題必須來(lái)自現(xiàn)實(shí)的社會(huì), 研究的范疇是分析社會(huì)現(xiàn)象的原因和功能, 研究的資料即驗(yàn)證研究假設(shè)的資料, 一定要來(lái)自實(shí)際的社會(huì)調(diào)查而不是主觀想象, 研究結(jié)果要對(duì)社會(huì)秩序和發(fā)展有利等等。實(shí)證思想的提出也是社會(huì)學(xué)誕生的前奏,從此人們對(duì)它也寄予了很大的希望。迪爾凱姆是響應(yīng)并弘揚(yáng)實(shí)證主義主張的先驅(qū)者之一, 他為實(shí)證方法在研究社會(huì)現(xiàn)象中的作用, 幾乎貢獻(xiàn)了畢生的精力。其著作主要包括: 《社會(huì)分工論》(1893) 、《社會(huì)學(xué)方法的準(zhǔn)則》(1895) 、《自殺論》(1897) 、《宗教生活的基本形式》(1912) 等等。其中, 《自殺論》最能體現(xiàn)孔德的實(shí)證主義主張,也最能代表他本人的社會(huì)學(xué)思想。

什么是“否證”呢? 對(duì)此, 想多說(shuō)幾句。它是波普爾關(guān)于科學(xué)劃界問(wèn)題中的一個(gè)重要概念。波普爾自己承認(rèn), 他的哲學(xué)思想的來(lái)源有三: 一是馬克思主義, 二是弗洛伊德學(xué)說(shuō), 三是愛(ài)因斯坦理論。〔2〕如果筆者的判斷沒(méi)有錯(cuò)誤的話, 他的“否證”思想主要受到了愛(ài)因斯坦理論, 準(zhǔn)確地說(shuō)是愛(ài)因斯坦廣義相對(duì)論的命運(yùn)的影響。因?yàn)槲覀冎? 愛(ài)因斯坦的廣義相對(duì)論發(fā)表于1915 年, 剛開(kāi)始, 人們無(wú)法用實(shí)驗(yàn)或者觀察來(lái)實(shí)證它的正確性。為此, 愛(ài)因斯坦聲稱: “如果廣義相對(duì)論是對(duì)的, 那么光線通過(guò)引力場(chǎng)時(shí), 就會(huì)發(fā)生彎曲。”〔3〕反言之, 如果實(shí)證資料表明, 光線通過(guò)引力場(chǎng)時(shí)沒(méi)有發(fā)生彎曲, 那么理論就是錯(cuò)誤的。1919 年,英國(guó)皇家學(xué)會(huì)和皇家天文學(xué)會(huì)利用全日食的機(jī)會(huì),測(cè)量出太陽(yáng)附近(一個(gè)很強(qiáng)大的引力場(chǎng)) 的光線是彎曲的?！?〕從此, 愛(ài)因斯坦的廣義相對(duì)論才逐漸被科學(xué)界所認(rèn)可。處在這個(gè)時(shí)代并拜會(huì)過(guò)愛(ài)因斯坦的波普爾不會(huì)不知道這個(gè)經(jīng)典的科學(xué)故事。他顯然受到這個(gè)事件的啟發(fā): 理論的正確性和是否存在實(shí)證的觀察沒(méi)有關(guān)系, 因?yàn)榧词箾](méi)有天文資料, 愛(ài)因斯坦的理論也是對(duì)的。換言之, 能否被經(jīng)驗(yàn)的事實(shí)所證實(shí), 并不是衡量理論的科學(xué)性的標(biāo)準(zhǔn)。在這樣的起點(diǎn)上, 波普爾的思想走得更遠(yuǎn)。認(rèn)為即使理論被一個(gè)有限的經(jīng)驗(yàn)所證實(shí), 也不能肯定其在任何條件下正確, 因?yàn)闅w納法的作用是有限的: 一個(gè)理論, 一萬(wàn)次地被證實(shí), 不能說(shuō)明它的正確; 相反, 一次的否證就完全可以摧毀整個(gè)理論大廈?！?〕在這樣的邏輯下, 波普爾決心與傳統(tǒng)的實(shí)證主義分道揚(yáng)鑣, 提出“否證”才是評(píng)判理論科學(xué)性的標(biāo)準(zhǔn)。

波普爾對(duì)“否證”之如此看重, 當(dāng)然是完全正確的, 至少在邏輯層面上是這樣。但是, 在實(shí)際層面, 他的這種主張不僅無(wú)法實(shí)現(xiàn), 而且會(huì)帶來(lái)消極后果, 那就是馬克思所說(shuō)的“過(guò)于強(qiáng)調(diào)真理的相對(duì)性”。波普爾并沒(méi)有無(wú)視這種被誤解的可能性, 因此, 他反復(fù)聲明, 所謂“否證”實(shí)際上是“可否證性”, 它只是一個(gè)原則, 即要求凡是科學(xué)的理論或者陳述必須是在邏輯上可以被否證的,至于有沒(méi)有被否證, 什么時(shí)候被否證則不是問(wèn)題的關(guān)鍵。

問(wèn)題并沒(méi)有完, 什么樣的理論才是在原則上可以被否證的呢? 波普爾認(rèn)為, 首先的要求是,抽象的理論可以在邏輯上被轉(zhuǎn)化為一個(gè)或者一些具體的命題, 命題必須與經(jīng)驗(yàn)的事實(shí)聯(lián)系在一起。以愛(ài)因斯坦的廣義相對(duì)論為例, 理論本身是抽象的, 但從中推出來(lái)的命題“光線通過(guò)引力場(chǎng)時(shí)會(huì)彎曲”則是經(jīng)驗(yàn)的, 是可以用經(jīng)驗(yàn)的事實(shí)來(lái)否證的。這就是波普爾“否證”思想的核心含義。

一個(gè)反面的例子可以加深對(duì)“可否證性”原則的理解。從波普爾關(guān)于科學(xué)理論的“可否證性”標(biāo)準(zhǔn)里, 我們可以聽(tīng)到它的弦外之音: 如果一個(gè)理論或者命題不具備“可否證性”, 那么這個(gè)理論或者命題就是非科學(xué)的, 科學(xué)并不是無(wú)所不包的東西。“一個(gè)人的命運(yùn)是由上帝安排好了的”, 這是一個(gè)抽象的命題。不管我們通過(guò)怎樣的邏輯轉(zhuǎn)換, 也無(wú)法將它降到經(jīng)驗(yàn)的層面來(lái)否證它或者證實(shí)它。因?yàn)椴还苋松慕Y(jié)果怎樣, 我們都無(wú)法知道這樣的安排是否存在。

三、《自殺論》中的實(shí)證和否證

一個(gè)主張“實(shí)證”, 一個(gè)講究“否證”, 字面上的差異使人們產(chǎn)生了錯(cuò)覺(jué): 兩者之間存在著無(wú)法填補(bǔ)的鴻溝, 甚至認(rèn)為兩種思想相互對(duì)立。真實(shí)的情況是這樣嗎? 我們不妨看看經(jīng)典的實(shí)證研究的例子——迪爾凱姆的《自殺論》。從中, 不僅可以加深對(duì)實(shí)證和否證的理解, 而且可以看到兩者是如何被結(jié)合起來(lái)運(yùn)用的。（注1）

分析社會(huì)現(xiàn)象的原因和功能是社會(huì)學(xué)研究的兩大任務(wù)。在迪爾凱姆研究自殺現(xiàn)象之前, 關(guān)于導(dǎo)致自殺的原因或者因素, 主要有兩種觀點(diǎn): 心理論和自然論(詳見(jiàn)表1) 。迪爾凱姆的研究假設(shè)是: 自殺的原因既不是心理的也不是自然的, 而是社會(huì)的。這樣, 他就面臨雙重的研究任務(wù): 1.否證關(guān)于社會(huì)現(xiàn)象的心理論與自然論; 2. 實(shí)證自殺現(xiàn)象的社會(huì)論。

否證命題: 自殺現(xiàn)象是由心理因素引起的。

心理論者認(rèn)為, 自殺現(xiàn)象是由心理因素引起的。理由是, 在統(tǒng)計(jì)規(guī)律上, 有一些不正常的心理因素如精神錯(cuò)亂的年發(fā)生率與自殺現(xiàn)象一樣,在某個(gè)社會(huì)里相對(duì)地穩(wěn)定, 而在不同的民族中又有相當(dāng)大的差別。而且, 自殺和精神錯(cuò)亂一樣,城市比農(nóng)村多。迪爾凱姆認(rèn)為這種論調(diào)是站不住腳的, 因?yàn)? (1) 所有的統(tǒng)計(jì)資料都證實(shí), 在精神病院里, 住院病人中女性略多于男性;〔6〕如果說(shuō)自殺率與神經(jīng)衰弱之間有什么因果關(guān)系的話, 那么婦女的自殺率就必然高于男人的自殺率, 至少應(yīng)該一樣高。但是, 根據(jù)自殺的統(tǒng)計(jì)資料來(lái)分析,在每個(gè)國(guó)家中, 男性的自殺率是女性的4 倍左右。(2) 猶太教徒中的精神錯(cuò)亂病人要比其他教徒中多得多。如果說(shuō)自殺率與神經(jīng)錯(cuò)亂之間有什么因果關(guān)系的話, 那么猶太教徒的自殺率就必然高于其他教徒的自殺率。然而, 恰恰相反的是, 猶太教徒中的自殺傾向卻是很微弱的。如果按照宗教分類, 自殺現(xiàn)象在猶太教徒中最少發(fā)生?！?〕(3) 在所有的國(guó)家里, 在一定的年齡階段(從童年到老年) , 自殺的傾向是逐步增強(qiáng)的。而在壯年時(shí)期更經(jīng)常地突發(fā)精神錯(cuò)亂(引用他人的研究) 。如果自殺率與神經(jīng)錯(cuò)亂之間有什么因果關(guān)系的話, 這種統(tǒng)計(jì)結(jié)果同樣也是無(wú)法解釋的。〔8〕(4) 瘋子最少的國(guó)家卻是自殺最多的國(guó)家?！?〕(5) 下層社會(huì)中精神錯(cuò)亂很少, 自殺卻時(shí)有發(fā)生?！?0〕

還有人認(rèn)為, 酗酒是導(dǎo)致自殺的另一個(gè)不正常心理因素。迪爾凱姆用兩個(gè)統(tǒng)計(jì)事實(shí)批駁了這種說(shuō)法。首先, 在法國(guó)國(guó)內(nèi), 酒鬼最多的地區(qū)并不是自殺傾向最嚴(yán)重的地區(qū), 反之亦反之; 其次,比較不同國(guó)家的情況, 一個(gè)國(guó)家人均酒的消費(fèi)量和這個(gè)國(guó)家自殺率之間也沒(méi)有相關(guān)關(guān)系。那么自殺是由正常的心理因素如個(gè)人的體質(zhì)所引起的嗎?統(tǒng)計(jì)資料表明, 自殺率確實(shí)因種族而異, 而一個(gè)種族和另一個(gè)種族之間的區(qū)別就在于它的身心特點(diǎn)。因此, 如果自殺率確實(shí)因種族而異, 那就應(yīng)該承認(rèn), 自殺和某種身體素質(zhì)有著密切的關(guān)系。為了否證這個(gè)假設(shè), 迪爾凱姆首先把種族的核心含義界定為遺傳。然后, 他比較了分布在不同國(guó)家(社會(huì)) 的同一種族(如日爾曼種族) 人群的自殺傾向, 結(jié)果相差很大?！?1〕這是種族和自殺沒(méi)有關(guān)系的一個(gè)證據(jù)。種族和自殺之間沒(méi)有關(guān)系的另一個(gè)證據(jù)是: 自殺率隨年齡的增長(zhǎng)而有規(guī)律地增高?！?2〕因?yàn)槿梭w的一切都受生命節(jié)律的支配,依次經(jīng)過(guò)生長(zhǎng)的階段、停滯的階段和最后一個(gè)衰退的階段。由于沒(méi)有什么生理的或者心理的特點(diǎn)是無(wú)止境地發(fā)展的, 所有的特點(diǎn)在達(dá)到一個(gè)頂峰之后都趨于衰退。相反, 自殺卻在人生的最后階段才達(dá)到它的頂點(diǎn)。

自殺是模仿的嗎? “當(dāng)一種行為有一種類似的、以前由別人完成的行為的表現(xiàn)作為直接的先例, 沒(méi)有明確的或不明確的思想活動(dòng)介于這種表現(xiàn)和實(shí)施之間來(lái)影響這種重復(fù)行為的本來(lái)性質(zhì),那么模仿是存在的。”〔13〕模仿是一種純粹的心理現(xiàn)象, 它可能在沒(méi)有任何社會(huì)聯(lián)系的個(gè)人之間發(fā)生。迪爾凱姆指出, 模仿首先必須要有被模仿的對(duì)象。如果自殺是模仿所導(dǎo)致的話, 那么首先應(yīng)該在自殺的地理分布中體現(xiàn)這種影響。既然模仿必須要有被模仿的對(duì)象, 那么對(duì)象的所在地就應(yīng)該是自殺的中心地帶(如首府和大城市) , 而離中心越遠(yuǎn), 自殺率就應(yīng)該越低。但是, 從實(shí)際的自殺分布圖形上看, 自殺根本不是圍繞某些中心發(fā)生,并且從這些中心均勻地?cái)U(kuò)散開(kāi)來(lái), 而是以差不多同樣的數(shù)量成批地發(fā)生的, 沒(méi)有任何中心?！?4〕“一個(gè)有著某些特殊條件使其特別具有自殺傾向的國(guó)家, 從來(lái)不會(huì)僅僅由于榜樣的力量就把它的傾向強(qiáng)加給鄰國(guó), 如果這些鄰國(guó)不在同等程度上存在這些條件或其它類似條件的話。”〔15〕

迪爾凱姆運(yùn)用同樣的策略否證了自殺是由自然因素引起的。對(duì)此, 筆者不再贅述。

實(shí)證命題: 自殺是社會(huì)因素所引起的。

統(tǒng)計(jì)資料表明, 在同一個(gè)國(guó)家或者社會(huì)里(控制了因不同國(guó)家不同文明程度這個(gè)社會(huì)變量) ,信仰不同宗教的群體有著不同的自殺率: 信仰新教的人群的自殺率顯著地高于信仰天主教人群的自殺率, 信仰天主教的人群的自殺率顯著地高于信仰猶太教人群的自殺率。迪爾凱姆認(rèn)為這是宗教這個(gè)社會(huì)因素(宗教本身是一種社會(huì)制度) 起作用的結(jié)果, 并可以在這幾種宗教制度的差異中找到原因。迪爾凱姆承認(rèn), 新教和天主教都明確地禁止自殺, 但兩者之間的差異是明顯的, 那就是新教在更大程度上允許教徒自由思考, 它是一種富有理性的宗教（注2）。新教徒們不再滿足于機(jī)械的禮儀,〔16〕圣經(jīng)掌握在他們的手里, 任何解釋都不能強(qiáng)加于他們的思想之中, 教徒也沒(méi)有等級(jí)之分。相反, 天主教徒自然而然不加思考地接受他的教義, 他甚至不能對(duì)它的教義進(jìn)行歷史的檢驗(yàn),因?yàn)槿藗兯罁?jù)的原始經(jīng)文禁止他這樣做。為了使傳統(tǒng)不致發(fā)生變化, 天主教巧妙地建立了一整套權(quán)威的等級(jí)制度。歸結(jié)起來(lái), 新教教會(huì)的集體意識(shí)不像天主教會(huì)的那樣強(qiáng)烈那樣普遍, 新教成員或者社會(huì)之間的團(tuán)結(jié)就沒(méi)有天主教的緊密。（注3）用現(xiàn)在的話語(yǔ)來(lái)說(shuō), 個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系在天主教那里是強(qiáng)關(guān)系, 而在新教那里是弱關(guān)系(邊燕杰,2000) 。這種情況在新教組織里所導(dǎo)致的極端后果是, 社會(huì)的整合程度低, 個(gè)人游離于集體生活之外, 個(gè)性凌駕于共性之上, 個(gè)人采取自殺的行動(dòng)不會(huì)過(guò)多地考慮集體的規(guī)范(禁止自殺) 和意識(shí),致使新教徒的自殺率明顯地高于天主教徒的自殺率。也正是在這個(gè)意義上, 迪爾凱姆將這種形式的自殺稱為利己主義的自殺。

宗教作為一種社會(huì)因素, 影響著一個(gè)社會(huì)的整合程度, 進(jìn)而預(yù)防或者導(dǎo)致自殺現(xiàn)象, 其它的社會(huì)因素也起著同樣的作用。獨(dú)身或者喪偶在某種程度上(因性別而異) 存在加劇的自殺傾向,說(shuō)明了家庭這個(gè)社會(huì)細(xì)胞對(duì)自殺現(xiàn)象的影響。家庭里實(shí)際上存在著兩種不同的社會(huì)關(guān)系: 男女通過(guò)契約建立起來(lái)的夫妻關(guān)系和父母子女通過(guò)自然建立起來(lái)的血緣關(guān)系。前者是在較晚的時(shí)候才組織起來(lái)的, 后者則和人類一樣年代久遠(yuǎn)。那么到底是哪種關(guān)系對(duì)自殺起作用或者兼而有之呢? 迪爾凱姆通過(guò)比較有子女和沒(méi)有子女、多子女和少子女家庭的自殺率, 發(fā)現(xiàn)對(duì)自殺起作用的主要是血緣之間的關(guān)系及家庭成員之間的感情與互動(dòng)。子女越多, 互動(dòng)越是頻繁, 家庭感情和集體意識(shí)就越強(qiáng), 自殺的傾向就越小。一句話, 家庭越團(tuán)結(jié), 越有對(duì)自殺的免疫能力。

同樣的邏輯也可以說(shuō)明, 政治一體化的程度,特別是社會(huì)處在非常時(shí)期如受到外界的入侵, 政治動(dòng)員可以建立或者強(qiáng)化一個(gè)社會(huì)的集體意識(shí)和情感, 它和宗教、家庭一體化的程度一樣, 與自殺率成反比?！?7〕

用如此短小的篇幅來(lái)說(shuō)明《自殺論》中的豐富內(nèi)容, 是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。我們的目的僅僅是為了分析實(shí)證主義的代表人物是如何將實(shí)證和否證方法融為一體的: (1) 用否證方法排除了自殺的心理論和自然論, 用實(shí)證方法證實(shí)了自殺的社會(huì)論;(2) 在否證方法的運(yùn)用中, 同樣需要依靠實(shí)證的資料。

四、簡(jiǎn)短的結(jié)語(yǔ)

通過(guò)上面的分析, 讀者也許感覺(jué)到了, 在“實(shí)證”和“否證”之間, 既存在著區(qū)別, 也存在著聯(lián)系。這里有必要對(duì)此作一個(gè)簡(jiǎn)單的概括。

第一, 必須承認(rèn)“實(shí)證”和“否證”這兩種思想之間的差異。首先, 嚴(yán)格地說(shuō), 實(shí)證主義不僅僅是一種哲學(xué)思想或者方法論, 它還是一套具體的方法體系, 實(shí)證研究的本質(zhì)就是研究的實(shí)在性, 特別是問(wèn)題和研究資料的現(xiàn)實(shí)性。而否證只能說(shuō)是一種哲學(xué)層面的主張, 一種科學(xué)觀, 一個(gè)原則, 它本身無(wú)法降到經(jīng)驗(yàn)的層面來(lái), 否則它就變成了實(shí)證。其次, 兩者的最終目的不同, 實(shí)證的目的是為了證實(shí)一個(gè)理論之正確, 而否證的目的是為了推翻既有的理論或者假設(shè)。在這一點(diǎn)上,否證對(duì)科學(xué)的理論持有更為謹(jǐn)慎的態(tài)度。再次,實(shí)證的背后是傳統(tǒng)的決定論, 堅(jiān)信因果關(guān)系的存在, 并相信人們可以認(rèn)識(shí)這種客觀的關(guān)系。而否證的背后是非決定論, 人們只能逼近真理卻永遠(yuǎn)看不到那張底牌。

第二, 實(shí)證和否證之間的聯(lián)系是緊密的。正如前面所說(shuō), 否證要求一個(gè)理論能夠在邏輯上轉(zhuǎn)化為可以否證的命題, 一旦這樣, 實(shí)證和否證之間的距離就消失了。因?yàn)閷?shí)證的結(jié)果可能是證實(shí)理論的正確, 也可能是推翻理論。再說(shuō)一遍, 在思想層面, 實(shí)證和否證確實(shí)存在差異, 但在操作層面, 實(shí)證和否證是一回事。

第三, 迪爾凱姆的《自殺論》是典型的實(shí)證主義的研究。在其中, 實(shí)證方法和否證方法得到了很好的交互運(yùn)用。在這個(gè)意義上,《自殺論》成了本研究假設(shè)(“實(shí)證”和“否證”的統(tǒng)一) 的實(shí)證材料。

最后, 回到前文提到的一個(gè)問(wèn)題。既然迪爾凱姆在《自殺論》中已經(jīng)非常熟練地運(yùn)用了否證方法, 只是迪爾凱姆稱之為“迂回的辦法”〔18〕,那么, 波普爾在比他年長(zhǎng)近半個(gè)世紀(jì)的迪爾凱姆面前, 他的否證思想所獲得的聲譽(yù)未免太高。如果這樣的說(shuō)法符合事實(shí), 我們完全有理由為社會(huì)學(xué)有這樣思想的先輩感到自豪!