（本稿未經報告人審核。作者觀點不代表宣講家網立場。未經宣講家網站同意，請勿轉載。）

大家知道，蘇聯(lián)演變是一個復雜的問題，它牽涉到蘇共93年和蘇聯(lián)74年的整個歷史的評價問題，需要進行認真仔細的反復討論，才能得到科學的回答。目前，理論界與學術界對蘇共亡黨一些問題的看法還存在一些分歧。我想，只要我們能夠堅持用馬克思主義的立場、觀念、方法，特別是歷史唯物主義、實事求是的理論和方法，尊重事實，實事求是，是可以搞清楚的，學術界與理論界的分歧也可以逐步接近，并且最終取得一致。

聽說大家看過由我們課題組與有關單位一起協(xié)作推出的《居安思危》黨內教育片后，提出了一些問題。我今天就圍繞這個片子，結合背景材料和基本觀點講五個方面的問題，供大家思考。

十月革命勝利是列寧理論創(chuàng)新的偉大成果

十月革命的勝利是列寧理論創(chuàng)新的偉大成果，具有歷史必然性，不是蘇聯(lián)亡黨亡國的原罪。“原罪”這個詞出于基督教《圣經》的基督教教義里面，是指基督教的祖先亞當和夏娃因為偷吃禁果以后，就犯了這個罪，以后生出來的孩子也都是有罪，所以，以后的人們都要在主面前贖罪。“原罪”的意思是一切罪惡和禍害的根源。有人借用這個詞，認為蘇聯(lián)亡黨亡國歸根到底是十月革命搞糟了，是原罪，也就是把后來出現(xiàn)的問題都歸于十月革命。下面我從理論和實際上給大家介紹一下情況。

在國內，有一些學者認為，蘇共演變和蘇聯(lián)解體主要在于十月革命。他們認為，由于俄國生產力落后，十月革命還沒到十月懷胎就出來了，是個早產兒，先天不足使得蘇共和蘇聯(lián)必然垮臺，所以十月革命是原罪。今年是十月革命90周年，今天我們到底怎么評論十月革命？我認為，十月革命是一個歷史的必然，它并不是偶然的，它也不是一個早產兒。當年，列寧在發(fā)動十月革命的時候，第二國際的修正主義者，主要是以考茨基?伯恩斯坦為代表，還有國內的布爾什維克和孟什維克就與列寧一直有爭論。他們認為，按照馬克思的說法，搞十月革命條件還不成熟，條件還沒到，因此要先搞民主革命，先讓資產階級來取得政權，然后再在這個基礎上慢慢搞社會主義革命?，F(xiàn)在蘇聯(lián)解體以后，人們又把這個觀點搬出，說孟什維克當時是對的，是不是十月革命搞早了。對這種觀點，我們首先要從理論上解釋。

馬克思、恩格斯在他們那個時候確實講過，社會主義革命應該發(fā)生在發(fā)達的資本主義國家，原因是，因為哪個地方社會生產力高度發(fā)展，已經達到資本主義生產關系所無法容納的程度，生產力的發(fā)展必然要引起社會關系的改變，占全國人口絕大多數(shù)的現(xiàn)代無產階級將成為革命的動力。所以，馬克思認為只有在一些發(fā)達的資本主義國家才能產生社會主義革命。馬克思去世后，恩格斯還是繼續(xù)堅持這一條，并在《共產主義原理》里面指出，由于資本主義建立了世界市場，把全球各國人民尤其是文明國家的人民緊緊的聯(lián)系起來。所謂文明國家，就是指先進發(fā)達的資本主義國家，每一個國家的人民都受到其它國家發(fā)生的事情的影響，社會主義革命也必須在幾個發(fā)達的資本主義國家同時產生，才能勝利。1892年，恩格斯在《社會主義從空想到科學到發(fā)展》書里面又一次說到，歐洲工人階級的勝利不僅僅取決于英國，至少需要英法俄三國共同努力，才能保證勝利。第二年，他又寫了一篇文章，說了這樣的觀點：無論是法國人、德國人或者是英國人，都不能單獨贏得消滅資本主義的光榮。所以，我們稱馬克思恩格斯的理論叫做多國革命論，主要思想有兩點：第一點，最發(fā)達的資本主義國家才能進行社會主義革命。第二點，這個社會主義革命必須由一些主要國家同時發(fā)生才能取得勝利。馬克思、恩格斯是在19世紀提出的論斷，所以人民就根據這個論斷說十月革命違背了馬克思、恩格斯的理論，但是他們不知道列寧是20世紀初，在新的歷史條件下對馬克思主義進行的發(fā)展。到20世紀初，新的歷史條件是資本主義國家都進入了帝國主義時代，資本主義發(fā)展是不平衡的，帝國主義矛盾也很深刻，1914年發(fā)生的第一次世界大戰(zhàn)就是這種矛盾的反映。在帝國主義之間互相爭奪的條件下，社會主義革命可以在一個單獨國家取得勝利，也可能是這一個國家帝國主義統(tǒng)治比較薄弱的一個環(huán)節(jié)。所以，列寧是根據這樣的時代特征提出的新的論斷。

列寧1915年在他寫的論歐洲聯(lián)邦口號當中有一句名言：經濟和政治發(fā)展的不平衡，是資本主義的絕對規(guī)律。由此我們應該得出結論，社會主義可能首先在少數(shù)甚至單獨一個資本主義國家內取得勝利。列寧沒有排除多國同時取得勝利，說可能在一個國家勝利。第二年，列寧在無產階級革命軍事綱領當中又指出，可能在一個國家勝利，而且同時勝利是不可能的。他進一步說到，資本主義發(fā)展在各個國家是極其不平衡的，在商品生產下只能是這樣，由此得出社會主義能不能在所有國家同時取得勝利的一個必然結論。這個理論是一個時代特征的反映，反映在新的帝國主義時代，列寧對馬克思主義個別原理進行了發(fā)展，十月革命也正是在列寧這樣的理論基礎和理論指導下發(fā)動的。這是從理論上說的，從實際上來說，一個單獨的國家到底在哪一個國家，那么俄國怎么樣？列寧對俄國的情況和他的革命實踐很熟悉。首先，俄國是一個資本主義中等發(fā)展但并不高度發(fā)展的國家，另外還有很多農奴制度的殘余，大資本家也不是很獨立的，他們主要是依賴法國、英國這些外部資本。資產階級還不是很強大，而且跟地主階級有密切的聯(lián)系，其次是還存在地主土地所有制。

十月革命前，俄國的工業(yè)只占全國國民生產總值當中的40%左右，而工人人數(shù)是1500萬，相當于俄國人口的1/10，并不占主要的，所以，列寧說這樣的國家的確不是馬克思所講的條件。當然，俄國的資本主義也不是一點沒有發(fā)展、工人階級也不是一點也沒有，看問題不只是從經濟上看問題，還要政治上看問題。俄國當時在政治條件上是最成熟的。首先，雖然俄國工人階級不占多數(shù)，但是俄國有一個堅強的黨，就是俄國共產黨的前身?D?D俄國社會主義民主工黨已經建立。一般來說，在發(fā)達的資本主義國家，無產階級政黨都是晚于資本主義政黨成立的，但俄國是無產階級政黨早于資本主義政黨。在1898年，俄國社會主義一大就宣布成立民主工黨，當時它沒有完整的黨綱、黨章，到1903年二大時就很完整了。俄國最大的資本主義政黨是立憲民主黨，資產階級政黨和小資產階級政黨都是在1905年以后才成立的。所以，無產階級政黨早與資產階級政黨是俄國歷史的特點，西方的歷史上無產階級都是很晚的，這也就反映了俄國的資產階級不是很強大，不是很成熟。因此，有這樣一個堅強黨的領導，盡管工人階級人數(shù)少，但是人比較集中在大城市和少數(shù)地方，而且覺悟比較好，這就是好的政治條件。其次，列寧特別強調了第一次世界大戰(zhàn)造成的危機。因為第一次世界大戰(zhàn)使俄國人民遭受了很大的痛苦，但是，沙皇也好，或者是二月革命以后建立的臨時政府也好，資產階級政府也好，他還是要繼續(xù)把這個戰(zhàn)爭進行到底，不給人民帶來和平，也不給人們帶來面包。所以，列寧說資產階級沒有辦法給人民帶來和平和面包，而只有我們無產階級政黨才許諾，我們要和平和面包，因為全國人民會站在我們這一邊。列寧特別強調戰(zhàn)爭的因素，他說，從1914年開始，戰(zhàn)爭打到1918年，三年的戰(zhàn)爭把我們推進了30多年，異乎尋常地加快了事態(tài)的發(fā)展，令人難以置信地加速了資本主義的危機。他認為條件已經有了，為什么不起來爭取，難道無產階級要忍受痛苦和剝削，讓資產階級起來奪取政權，然后再來慢慢進行革命嗎？這樣是對人民的犯罪，條件成熟就要堅定地奪取政權。

關于這個重大的決策問題，十月革命以后，列寧在他最主要的一篇文章《論俄國革命》中講的很清楚。他說，社會主義革命是需要有一定發(fā)展水平的經濟基礎的，但是從俄國的實際情況出發(fā)，可以變更通常的歷史順序，就是先奪取政權，后建設物質文明。建設社會主義需要一定的文化水平，包括經濟發(fā)展水平，但是，為什么不能首先用革命的手段取得達到這個水平的前提，然后在工農政權和蘇維埃政權的基礎上趕上別國呢？他說這是俄國革命發(fā)展在順序上的特殊性，這樣并不違背世界歷史發(fā)展的一般規(guī)律，所以列寧論證的非常清楚。

從列寧分析的可以看出，十月革命是歷史發(fā)展的必然，不是人為的，不是布爾什維克造成的一些政變，不是偶然性使它成功了，它是符合理論上的指導，符合俄國歷史的實際，與1991年蘇聯(lián)解體是沒有關系的。十月革命是列寧在實踐基礎上的理論創(chuàng)造，是根據俄國的特點總結得出來的思想。我覺得1991年蘇聯(lián)解體、蘇共垮臺，是后來產生了種種問題，絲毫不能抹去十月革命的歷史光輝，十月革命也絕不是蘇聯(lián)解體、蘇共亡黨的原罪。如果說十月革命是蘇聯(lián)解體、蘇共亡黨的原罪，可走的道路是十月革命的繼續(xù)，就無法解釋革命的成就以及現(xiàn)在的發(fā)展。

全面歷史地評介斯大林模式

這個問題現(xiàn)在爭論比較多。社會上的爭論并不是《居安思?！愤@個片子給我們帶來的，沒有這個片子，爭論也是存在的。到底對斯大林模式怎么看？斯大林模式是不是蘇聯(lián)亡黨亡國的主要原因呢？我的回答是，不是主要原因，只是原因之一。這里講幾個小問題。

(一)斯大林模式的內涵。斯大林模式這個詞應該用蘇聯(lián)社會主義模式比較好，現(xiàn)在大家都用了，我們也就這么用。斯大林模式的內涵和性質應該包含哪些內容？在我看來，它包含三個層面的內容。首先是基本制度層面。社會主義基本制度主要的特征是什么？政治上是共產黨執(zhí)政和工人階級為領導，以工農聯(lián)盟為基礎的蘇維埃政權；經濟上是生產資料的社會主義公有制和按勞分配原則；意識形態(tài)上是馬克思主義占主導地位，這些都是社會主義的本質特征。斯大林模式從制度層面就是鄧小平同志提出來的四項基本原則，黨的領導，無產階級專政，馬克思主義指導，社會主義方向。那么根據這樣一個制度層面上的內涵講，它的性質很清楚，可以說斯大林模式應該是一種社會主義的模式，它不是資本主義的模式，更不是封建主義或其它什么的模式，這是斯大林模式當中一個很重要的內容。其次是體制層面。是指具體的政治經濟體制和各種運行的機制。體制層面上主要的特征是高度集中，高度集中表現(xiàn)在經濟上實行指令性的計劃經濟，實行集中的部門管理體制，以行政手段管理經濟，實行優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略方針；政治上實行共產黨直接管理國家事務，各級國家干部均由上級機關任命，黨的最高領導人集黨政軍大權于一身；在思想上，輿論不允許搞意識形態(tài)多元化。大體上主要有這些特征，簡單地說是政治、經濟、文化、思想高度集中。最后是一些具體的制度、規(guī)章和政策層面。社會主義根本制度應該是根本的，是決定性的。具體的體制是被決定的，是實現(xiàn)這個基本制度的實現(xiàn)形式，是為社會主義基本制度所服務的體制。因此，評價講斯大林模式的時候，必須要完整地肯定斯大林模式的內容，基本層面的東西不能拋棄。今天，我們中國進行改革開放，搞中國特色社會主義制度，基本的東西不動，可以完善，可以鞏固，可以發(fā)展，體制上面的東西是必須不斷進行改革，應該隨著時代的發(fā)展和實踐經驗的積累不斷地進行改革，不改革也是不行的。有的在二三十年代是正確的，后來就不正確了，有的可能對俄國是正確的，對其他的國家就不正確了，所以我們今天也要改革體制。蘇聯(lián)的體制也不是全部的拋棄，我們否定的很多，中國越是往前走，體制上也變動了很多，但是，這個不是完全否定的問題，是對體制要有揚棄。至于說具體的政策當然更要變動，所以今天有些人說斯大林模式否定的越徹底越好，中國特色社會主義就是對斯大林模式的徹底否定，這樣的說法是片面的，把基本層面上的東西和具體政策層面的東西混為一談了。我覺得戈爾巴喬夫就是把這個東西全都拋棄了，所以他不是改革。

(二)斯大林模式的形成。我曾經有篇文章談到，斯大林模式特別是它高度集中的體制，是制度創(chuàng)新、體制創(chuàng)新，有些人不太同意這種意見。我認為，任何一個制度，任何一個體制要不斷地創(chuàng)新，我們也提出制度創(chuàng)新和體制創(chuàng)新。1928、1929年開始實行斯大林模式，這個時候，新經濟政策已經實行八九年了，也有點難以為繼了。因為新經濟政策它是一個分散的，不是一個集中的，而且它主要是一種經濟體制，它沒有政治意識形態(tài)上一整套配套的體制。由于蘇聯(lián)社會比較散，首先，糧食都掌握在富人手里收不上來，中央政府和國家已不能控制，還出現(xiàn)了很多問題。國內形勢如此，國際形勢也很嚴峻，所以要求高度集中。我覺得斯大林模式的出現(xiàn)，取代新經濟政策應該是一個進步，而不是一個退步。

鄧小平同志也肯定新經濟政策，但是新經濟政策也不是萬歲的，它總有一定的階段，它一定也要創(chuàng)新的。當時，布哈林從純經濟的角度說要慢慢搞，斯大林說不行。斯大林不僅從經濟的角度，還從政治的角度，不僅從國內的角度，還從國際的角度考慮，強調全國需要有一個高度集中的體制來適應發(fā)展。所以，我覺得，這種取代在當時是一種體制創(chuàng)新或制度創(chuàng)新，以后的就不好說了，以后沒有創(chuàng)新，這是個遺憾。

斯大林模式的形成還跟當時俄國的歷史傳統(tǒng)是有關系的。俄國革命前，經濟不夠發(fā)達，政治上也相對比較落后，人民群眾沒有接受過資產階級民主的訓練，而且當時農村長期為農村公社，農村公社是講究土地公有制的，俄國農村的私有觀念是最薄弱的。雖然后來也分化出現(xiàn)了富農階級，但從整體來說，土地還是共同掌握，農民腦子里面公有是根深蒂固的，這樣一種背景也促使了斯大林模式的形成。另外，當時的理論水平，包括領導人的理論水平，對什么是社會主義，怎么建設社會主義，看法跟我們今天不一樣；對傳統(tǒng)的社會主義就是公有制這一套看法，對姓資姓社的問題都未必有我們今天普通共產黨員認識的好，可想當時理論水平的局限性。

以上這些都說明，斯大林模式是一個反映了當時特定環(huán)境的產物，它的形成首先是一種歷史現(xiàn)象，和當時蘇聯(lián)社會生產的發(fā)展水平和蘇聯(lián)人民的思想文化狀況是基本上適應的，并不是當時黨或黨的領導人斯大林的個人意志所造成的，是當時蘇聯(lián)社會主義基本制度的一個具體表現(xiàn)形式。如果沒有這樣一個模式，還是新經濟政策，還比較分散的話，不可能在這么快、短的時間內完成工業(yè)化，甚至取得反法西斯戰(zhàn)爭的勝利。所以，我們說斯大林模式是一個歷史現(xiàn)象，它在一定程度上是一種體制創(chuàng)新和制度創(chuàng)新。當然，斯大林個人的思想和理論上有些缺點，會有他自己的烙印。

(三)斯大林模式的成就。我們今天肯定蘇聯(lián)取得的巨大成就，是離不開斯大林這些模式的。在斯大林模式形成初期，特別是在上世紀的30、40年代，蘇聯(lián)社會主義建設取得了巨大的歷史性的成就，是人所共知的，連社會主義的敵人都是不可否定的。盡管存在著這樣那樣的問題，當時，從總體上說，黨是一個有領導、意志統(tǒng)一、目標堅定、充滿信心的黨，蘇維埃國家也是艱苦奮斗、團結穩(wěn)定、朝氣蓬勃、欣欣向榮的多民族的社會主義國家。要說蘇聯(lián)74年的歷史中有過興旺發(fā)達時期的話，那么首先應該說就是這個年代，它是一個欣欣向榮、十分發(fā)達的時期，如果否定這一點，那就是否定了蘇聯(lián)歷史的進程。

這些成就反映在幾個方面：一是極大地發(fā)展了社會生產力。蘇聯(lián)在比較短的時間里實現(xiàn)了國家工業(yè)化，提高了綜合國力，特別是在當時，還是處在資本主義國家重重包圍之中的、世界上唯一的社會主義國家，新生的無產階級政權無時無刻不在被消滅的危險之中?？梢哉f，如果沒有強大的綜合實力和綜合國力，是站不住的，沒有高速度的發(fā)展也是站不住的。所以，不能全部否定斯大林強調優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)，毛主席也強調把重工業(yè)放在優(yōu)先發(fā)展的地位。不過，斯大林強調的太過度了，對輕工業(yè)太不重視了，他說，不是發(fā)展任何工業(yè)都叫做工業(yè)化，工業(yè)化的中心和基礎就是發(fā)展重工業(yè)，歸根到底就是要發(fā)展生產資料，發(fā)展本國的機器制造業(yè)。通過從1929到1937年的頭兩個五年計劃，蘇聯(lián)面貌發(fā)生了很大的變化。第一個五年計劃用4年零3個月就完成了，工業(yè)生產的年均增長率達到了19.2%，其中重工業(yè)是8.5%，輕工業(yè)是11%，可見重工業(yè)比較高。第二個五年計劃工業(yè)生產年均增長達到11.7%。到1937年，二五計劃使蘇聯(lián)基本上實現(xiàn)了工業(yè)化。世界歷史上有這個說法，蘇聯(lián)工業(yè)化的奇跡，大大提高了工業(yè)在國民經濟當中的地位，到1937年蘇聯(lián)工業(yè)水平由1913年，也就是第一次世界大戰(zhàn)之前的世界第五位和歐洲第四位，上升到世界第二位和歐洲第一位。所以這樣一個發(fā)展速度，外國人絕對也是都承認的。但是，農業(yè)比較落后。我們最近看了一本由俄聯(lián)邦出版，總統(tǒng)普京作序、指導編寫的百科全書，里面反映1913年沙俄時期的谷物產量是5050萬噸，到了1940年是5560萬噸，有增長但是比較少。但也不是像西方所說的那樣，到1940、1950年還沒有達到戰(zhàn)前。二是勞動人民的物質文化生活水平有了明顯的提高。在這就不講具體數(shù)字了?，F(xiàn)在有些文章對我們《居安思?！愤@個片子有意見，說我們把成就講得太好了。其中有篇文章提到，當時蘇聯(lián)的農業(yè)和住房建筑是比較落后的，從1926年到1939年這一段時間，城市人口增長的非常快，達到三千萬，但人均住房面積是不可能提高的很快，所以人均住房增加了，但是增加的比較慢。三是文化上也有提高。到1939年的統(tǒng)計數(shù)字，居民識字率已經占到11.2%，比1922年增加了30%，1939年在讀的高校學生有90萬，這些都是發(fā)展比較快的。四是贏得了反法西斯戰(zhàn)爭的輝煌勝利。不僅贏得了反法西斯戰(zhàn)爭的輝煌勝利，而且戰(zhàn)后在幾年時間內就迅速的恢復了國民經濟。這有一組戰(zhàn)后恢復經濟的數(shù)字：1950年國民經濟總值達到1530億美元，占美國的53.3%，這個已經是很了不起了，而且大大超過了英法德、加拿大、和意大利；全國工業(yè)總產值比戰(zhàn)前的40年增長了73%。1949年還成功的爆炸了原子彈，這些情況說明，蘇聯(lián)工業(yè)到1950年前后已經完全超過了戰(zhàn)前的水平。大家可能都很熟悉英國前首相丘吉爾一句名言，他講，斯大林接過政權的時候，俄國社會農村用的還是木犁，但是當他去世的時候，俄國已經有了原子彈。丘吉爾這么一個反蘇的西方領導人，對斯大林的評價是很高的。

斯大林模式早期30、40年代時，雖是蘇聯(lián)歷史上最輝煌的時期，但是還是出現(xiàn)了一些問題，或者說社會出現(xiàn)一些消極現(xiàn)象。

一是關于工業(yè)化發(fā)展的方針和戰(zhàn)略問題。我上面已經提到過，蘇聯(lián)以重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展的趕超戰(zhàn)略基本上是成功的，但是，輕工業(yè)發(fā)展應該說是不夠理想的，不能滿足人民群眾日益增長的需要，這也是我們要吸取的教訓。這個問題在一五計劃后已經出現(xiàn)，到了二五計劃還繼續(xù)發(fā)展，重工業(yè)的指標過高，因此從1924年到1952年，全國生產資料增加了55倍，而消費品只增加了12倍，差距比較大，人民生活水平雖然有很大的提高，但還是不夠的。所以，這個問題是我們今天要吸取的教訓，強調重工業(yè)為主，并不等于完全無視輕工業(yè)。

二是農業(yè)集體化的問題。這個問題比較大，農業(yè)集體化脫離了實際，出現(xiàn)了強迫命令的現(xiàn)象，小農經濟的權力沒有被發(fā)揮，多數(shù)農民沒有改變生產關系和耕作制度的愿望和覺悟。要改變生產關系和耕作制度，就是要通過實行集體化，特別是后期，實現(xiàn)了全盤集體化，這就違背了農民自愿的原則。農民覺悟沒有達到那么高，所以嚴重的打擊了農民的積極性，農業(yè)也就一直落后于工業(yè)，工業(yè)又發(fā)展的非?？?。農業(yè)集體化基本上還是要肯定的，沒有集體化，不可能這么快的實現(xiàn)工業(yè)化，但是搞得過早，速度過快。斯大林自己說，農村要供賦，我這個原始的錢只能從農村拿來，我沒有外資，我不能去借債，我不能把發(fā)展工業(yè)的資金拿來，我們社會主義國家只有這么一條路實現(xiàn)工業(yè)化。斯大林是從正面講的，現(xiàn)在我們要從反面吸取教訓。對農民挖得太苦當然不是好事情，但是如果沒有集體化，工業(yè)也不能有這么快的速度，最后還是對國家的發(fā)展有害。蘇聯(lián)當時就是這么走過來的，問題是后來怎么樣彌補，怎么改革的問題，農業(yè)為工業(yè)服務，為工業(yè)化交上了賦稅，但這個關系還可以處理得稍微好一點。

三是斯大林在社會主義發(fā)展階段上的冒進問題。斯大林在1936年關于《蘇聯(lián)憲法草案》中說，我們蘇聯(lián)已經基本上實現(xiàn)了社會主義。他過早地宣布已經實現(xiàn)了社會主義，可他的社會主義還是比較粗糙的，低標準的。我們今天總結教訓，說我們的社會主義是初級階段，按照小平同志說法，我們有一個很長的歷史時期。斯大林說已經實現(xiàn)了社會主義，下一步該是怎么向共產主義過渡的問題。這在當時也是有理論上的局限，認為社會主義是第一階段，共產主義是第二階段，認為生產關系改變了，實現(xiàn)了工業(yè)化，有共產黨領導，完全實現(xiàn)沒有個體農民的農業(yè)集體化，社會主義已實現(xiàn)了，要向第二階段的共產主義社會過渡，這個觀點現(xiàn)在看來就是對社會主義發(fā)展階段超前了。赫魯曉夫在這方面更超前。

四是關于階級斗爭尖銳化的理論和大清洗運動問題。現(xiàn)在對這個問題爭論還是比較多的，我們片子里也講這個問題。1928年，斯大林早就提到，說隨著我們的進展，資本主義分子的反抗將加強，階級斗爭將更加激烈。斯大林就是在這樣一個理論指導下進行黨內外大清洗運動。30年代后期，特別是1937、1938年，在斯大林這樣一個理論的指導下，在全國范圍內進行了大清洗運動，大批黨政軍方面的優(yōu)秀領導人和著名的知識分子遭到了殘酷的迫害和鎮(zhèn)壓。關于大清洗的受害人數(shù)眾說紛紜，西方國家的一些學者和政治家，還有我們中國的學者，說大清洗中被槍斃的有兩千萬?，F(xiàn)在也有同志在注意和討論這個問題，根據我看到的材料來看，兩千萬被處死決對是夸大了的，比較權威和可靠的應當是蘇聯(lián)國家安全委員會，簡稱就是克格勃。克格勃1990年公布的數(shù)字，從1930年1953年這一段時間，因為反革命罪被判刑的有377萬8千人，其中被判死刑的是78萬6千人，俄羅斯最新的百科全書上也是用了這個數(shù)字。另外，衛(wèi)國戰(zhàn)爭當中，邊陲地區(qū)的十幾個少數(shù)民族，因為怕他們和德國人勾結，斯大林把村民們強迫遷到西伯利亞、哈薩克，這個我們也看作是大清洗運動的一個部分。后來，赫魯曉夫、勃列日涅夫上臺以后陸續(xù)進行平反，現(xiàn)在已經基本上都解決了，當然還會留下一些后遺癥，但是這些是外國留下的。比如說車臣問題，整個民族被遷走后又把它遷了回來，但是現(xiàn)在的車臣問題并不是斯大林留下的后遺癥，應該是跟國外敵對勢力對俄羅斯的滲透有很大的關系。十幾個少數(shù)民族被斯大林遷走也是大清洗，我認為，大清洗確實存在著嚴重的錯誤，加上30年代錯判錯殺很多無辜群眾，應該說斯大林所犯的錯誤或者說罪行也是很大的，后人必須正視并引以為戒。

當然，我們作為歷史學家研究歷史，也應該看到當時發(fā)生這種錯誤的特定的歷史條件，要具體的分析，不能說被斯大林所殺的全部都是無辜的?！度嗣袢請蟆?0年發(fā)表的《再論無產階級專政的歷史經驗》就肯定了這一點。我們對斯大林的肅反工作用“肅反擴大化”，它的俄文愿意就是“大清洗”。斯大林在肅反工作中，一方面懲辦了很多必須懲辦的反革命分子，基本上完成了這條戰(zhàn)線上的任務，另一方面也確是冤枉了很多忠誠的共產主義者和善良的公民，造成了嚴重的損失。我覺得這樣分析比較中肯，肯定他冤枉一大批忠誠的共產主義者同時，他也鎮(zhèn)壓了一些必須鎮(zhèn)壓的人，因為當時戰(zhàn)爭臨近，階級斗爭確實很緊。而且最近發(fā)現(xiàn)一個材料，在蘇聯(lián)解體以后，很多被清洗的后代提出申訴，說他們應該是平反的，但是最高當局駁回了他們的上訴，說上訴不成立，這也從一個側面證明當時確實有些人是犯有反革命罪行的。我們應該重視大清洗這個教訓，但是也不要無限的夸張，不能像西方學者那樣夸張的全盤否定斯大林，那就否定了蘇聯(lián)社會主義制度。

五是個人崇拜盛行的問題。20年代末期，斯大林已經看到了黨內外民主得不到發(fā)揚的苗頭，以后逐步發(fā)展，到了衛(wèi)國戰(zhàn)爭以后，這種個人崇拜升到了很高的程度。我們應該總結教訓和正視這些消極影響，我覺得這些消極影響也是蘇聯(lián)后來演變的原因之一。但這些消極影響對二三十年代來說，還不是主流。我覺得還是用歷史唯物主義的觀點理論來看，就是我們在評價斯大林模式的時候，就應該以馬克思列寧主義為指導，指導思想應該是兩個方面，一是站在今天的高度去評價。這個高度就是鄧小平理論、三個代表重要思想、科學發(fā)展觀、構建和諧社會，這都是馬克思主義的發(fā)展，用今天理論發(fā)展的高度分析當時的問題。任何歷史學家也都是站在他本身所處的時代的高度去分析歷史，去審視歷史。二是站在當時的時空條件下去評價。在評價歷史事件和人物的時候，如果按照今天的要求去評價古人，那什么古人都不行。但是，如果按照當時的條件去總結他的教訓，就沒有教訓，都是對的，也沒法吸取教訓。所以就一定要站在今天理論發(fā)展的高度，去分析這些問題，去總結經驗集訓，又要站在當時的時空和歷史條件下，去評價當時的事件和歷史人物，才能得出比較客觀的結論。這兩個方面是相輔相成的，缺一不可，這也是我們看問題的一個方法論的問題。

蘇共二十大是蘇共演變的開端

1956年蘇共二十大是一個起了非常消極作用的歷史事件，或者是消極作用相當大的歷史事件。2006年，戈爾巴喬夫基金會舉辦研討會紀念二十大50周年，把二十大吹捧得不得了。我在網上看了當時會議發(fā)言記錄，我覺得對二十大應該有一個客觀公正的評價。

蘇共二十大主要的問題，是揭露和批判斯大林。赫魯曉夫做了秘密報告，黨內對這個秘密報告開始并不是都同意做的，赫魯曉夫說由我自己來做，要是不同意，就在會外做。會議結束以后再開會，他就做了這個報告，最后黨中央達到妥協(xié)。與會的各國黨的代表和外國黨的代表都不能參加，只有波蘭黨的領導人貝魯特和匈牙利黨的領導人拉克希例外，這兩個人參加了。這個秘密報告主要是對斯大林實際所犯的各種錯誤進行全面的揭發(fā)和尖銳的批判，其中談到了大清洗運動中大規(guī)模的鎮(zhèn)壓，談到了反法西斯戰(zhàn)爭初期的麻痹輕敵和指揮適當，談到了強迫遷移了十幾個少數(shù)民族，談到了經濟建設和對外政策等方面的種種錯誤，特別譴責了大清洗所犯的錯誤、違反法制的錯誤和個人的專斷，而且說他個人過分的頌揚自己。比如，報告里說斯大林靠電影來了解國內情況和研究農業(yè)，說第二次世界大戰(zhàn)主要是按照地球儀來指揮的。這簡直是一種笑話，顯然是夸大其詞，不符合情況的，有點聳人聽聞。我們知道，斯大林了解國內情況并不是光靠電影，蘇德戰(zhàn)爭也是親自指揮的。另外，在報告當中暗示斯大林策劃了殺害基洛夫。實際證明這是沒有根據的。蘇共中央為了搞清基洛夫案件，曾經在1956年成立了一個委員會，其中有摩羅托夫、蘇蘇洛夫、卡高諾維奇、福爾采娃等10多個人參加，他們研究了全部材料，得出明確的結論，斯大林與殺害基洛夫案件無關。再就是，報告中赫魯曉夫推卸自己的責任，說1940年哈羅克夫戰(zhàn)役遭到失敗是斯大林的責任。赫魯曉夫說他當時作為西南方面軍的軍事委員，制定了這個計劃，斯大林批準了，他按計劃進行，結果導致失敗。但是真相如何呢？根據朱可夫的回憶錄說，發(fā)動這個戰(zhàn)役的計劃既不是赫魯曉夫，也不是斯大林，而是作戰(zhàn)機關制定的，朱可夫當時表示反對，但是斯大林表示贊同，赫魯曉夫也表示支持，所以這個責任赫魯曉夫自己是有的，他把責任全推到斯大林身上去了。還有就是，報告里舉例子指責斯大林濫用人民敵人這個概念，并通過它來任意處置不同意見的人，回避了當時確實存在敵對分子的問題。斯大林到底錯在什么地方，他沒說，也不提1938年黨中央已經發(fā)文件采取糾偏措施，只是說斯大林干了這些壞事。

報告中，赫魯曉夫對有關大清洗中他的責任是怎么樣的呢？一點沒有提，一點自我批評的精神也沒有。據現(xiàn)在看到的材料，斯大林去世以后，赫魯曉夫已經讓他的親信開始銷毀他關于大清洗當中的材料，但是沒有完全被銷毀，現(xiàn)在還能找出來。1937年，當時赫魯曉夫是莫斯科市委書記，他對他的手下曾經說過話：需要消滅這些壞蛋，要做到手都不抖動一下，要為了人民的利益跨過敵人的尸體前進。結果呢？莫斯科州州委和莫斯科市委36個書記當中，35個人被抓去了，莫斯科州的146名區(qū)位書記和市委書記中，就有136人被他抓起來了。第二年，赫魯曉夫到烏克蘭當烏克蘭中央第一書記后，清洗了當?shù)氐念I導人。他還給斯大林寫信說，我們?yōu)蹩颂m每月報送審批逮捕的有1.7萬到1.8萬人，可是莫斯科的專政機關批準的不超過2至3千人，希望斯大林同志親自干預。這些信都查實了，可見赫魯曉夫的表現(xiàn)一斑，他是有很大的責任的，可他也只是輕描淡寫的承認過。這個報告發(fā)表以后，帝國主義國家當然興高采烈了，他們說是一顆政治原子彈，乘機掀起了一個世界性的反共反社會主義的高潮。摩羅托夫(音繹)的外孫最近寫了一篇文章，里面說摩羅托夫曾經對他說過一句話，說二十大以前，真心實意同情我們的人，大概占全人類的70%，而在二十大以后，再也沒有這么多人支持蘇聯(lián)，再沒有那么多人擁護共產主義和共產主義制度了。

從根本上來說，赫魯曉夫大反斯大林帶來的嚴重后果，是在批判斯大林錯誤的同時，否定了斯大林時期蘇共的歷史，放棄了對斯大林對馬克思主義的堅定信念和對主路線忠誠的肯定，特別是放棄了對斯大林對國內外敵人絕不妥協(xié)的革命精神的肯定。所以毛主席說，捅了蓋子捅婁子，二十大以后蘇共丟掉了斯大林這把刀子，是很有道理的。另外，對國內年輕人引起了一些消極的影響。一些60年代的年輕同志對黨的斗爭、黨的歷史不是很熟悉，二十大對這些人的腦子影響非常深。他們對共產主義開始產生懷疑，動搖了對共產主義的信念。

赫魯曉夫也進行了一些改革，但收效甚微。在經濟上面，撤銷好多部成立國民經濟委員會。他把權力下放，減少國家中央、部門和共和國的領導，給地方領導加強企業(yè)的自主權；在政治上成立了工業(yè)黨、農業(yè)黨，把工業(yè)和農業(yè)分開，這些措施最后都是以失敗告終。我覺得他改革當中有兩條是可以肯定的，一是在農村提高了農產品的收購價格，增加了自留地；二是把國營拖拉機這些機器下放農村，改變了原來一片土地兩個主人。這兩項改革到后來一直沒有改過來。

應該指出，在談到二十大，特別是對斯大林的批判，史書在談這個命題的時候，我們并不想在赫魯曉夫和戈爾巴喬夫之間劃等號。應該說赫魯曉夫在體制改革方面做過一些嘗試，但是由于他對馬克思主義基本理論沒有掌握好，思想上存在隨意性和多變性，所以改革沒有取得多少成就，反而留下了很多后遺癥，不過他的改革還是在社會主義范圍內進行的，沒有取消黨的領導，沒有搞多黨制。還有就是他對十幾個少數(shù)民族進行平反，大部分都平反了，到下臺還沒來的及做完，后來就由勃列日涅夫繼續(xù)平反。他讓平反的少數(shù)民族又回遷到原來的地區(qū)，恢復他原來自由共和國的建制，像車臣共和國建制就是最后恢復的，所以說這點赫魯曉夫還是做得不錯。

勃列日涅夫時期的主要問題和蘇共演變的關系

勃列日涅夫時期的問題很多。他執(zhí)政應該說是很重要的時期，長達18年之久，近似于斯大林，幾乎占蘇聯(lián)整個歷史的1/10。在這個時期，蘇聯(lián)共和國達到了頂峰：經濟實力到世界第二位，僅次于美國；軍事力量和美國平起平坐，成為世界兩個超級大國之一；人民物質水平雖然還落后于發(fā)達國家，但是比蘇聯(lián)任何一個歷史時期都高。與此同時，也是蘇聯(lián)社會主義模式高度集中的政治經濟體制弊端暴露的最為明顯和最為嚴重的時期，體制改革已經刻不容緩了。體制改變的條件比以往任何時期都很成熟，但是勃列日涅夫錯過了這個時期，使得蘇聯(lián)從發(fā)展的頂峰跌了下來，在各方面發(fā)生了深刻的危機。研究這個時期的問題，對于研究蘇聯(lián)演變的原因是很重要的，可惜現(xiàn)在關于勃列日涅夫研究的相對比較少，都在談斯大林模式，在這主要講三個問題。

(一)勃列日涅夫改革的問題。剛才說過蘇聯(lián)體制改革刻不容緩，最為迫切，特別是高度集中的這樣一個體制模式，它具有強大的生命力，是新生的社會主義制度的載體。這樣一個體制贏得了反法西斯戰(zhàn)爭，實現(xiàn)了戰(zhàn)后的恢復，但是到了勃列日涅夫時期，情況有了很大的變化。這個時期國際國內條件都與斯大林后期和赫魯曉夫時期不同。60至70年代，西方發(fā)生了新一輪的科技革命，資本主義國家的經濟有了繼續(xù)發(fā)展，在管理體制上，資本主義國家進行了調整和改革，這些對社會主義國家形成一種挑戰(zhàn)。要應對這種挑戰(zhàn)，社會主義國家必須積極開展各方面的改革，包括有選擇地吸取資本主義國家新發(fā)展的各種模式經驗，促進自己更快地的發(fā)展。與此同時，東歐國家如匈牙利、卡塔爾等也開始進行了改革，捷克的改革被蘇聯(lián)壓下去了?？ㄋ柋冉菘说念I導人聰明，盡量不跟蘇聯(lián)搞對立，所以改革得到了勃列日涅夫的支持，并取得了很大的成就，直到現(xiàn)在，反對共產主義制度的匈牙利人還是懷念卡塔爾的。

勃列日涅夫并不是一點沒有改革。上臺初期，勃列日涅夫搞了新經濟體制改革，取得了成效。改革總的來說是一個什么東西呢？第一就是下放權力，擴大企業(yè)和地方的自主權。第二就是加強生產資料的生產。1965年到1970年八五計劃后，生產資料的生產和銷售生產已經同等了。但是，1970年以后，他怕出現(xiàn)外面的干預，改革就停滯不前了，經濟體制、技術都已經停止了，未能把前期的改革堅持下去和進一步深化。他把體制和制度方面的東西混為一談了，不知道體制層面的東西是必須經常改革的，把體制層面提高到社會主義制度上，思想很保守，這就出問題了。

(二)國內出現(xiàn)了三個有特殊利益的社會群體。這三個有特殊利益的群體，是后來蘇聯(lián)演變的政治基礎和社會力量。

1．黨內特權階層。黨內特權階層主要是包括黨內的高級領導人，黨政軍權機構、中央大企業(yè)和農黨的領導干部，首先是高級領導干部和知識分子。國外和中國的學者認為這個在列寧時期早就有了，我不同意這個觀點。列寧時期是沒有特權階層的，也是沒有這個條件的，有一些照顧也只是多發(fā)一塊面包。斯大林時期不可能有這種情況，也沒有這個物質條件，而且斯大林時期共產主義的信念還是金光閃閃的，我們現(xiàn)在的話講，大家都強調反腐倡廉。赫魯曉夫時期，因為他把干部老齡化，老變動，所以也沒有最終形成特權苗頭。最后還是勃列日涅夫時期形成的，因為社會穩(wěn)定，干部穩(wěn)定，干部基本上是終身制，每次代表會換的中央委員人數(shù)很少，至于政治局人數(shù)更少，老化了。干部隊伍穩(wěn)定，物質條件又開始好轉。這個階層的特征就是保守、安于現(xiàn)狀、不思改革、反對改革。勃列日涅夫覺得這個情況很好，何必還要改革呢？這當然對蘇聯(lián)演變起到很大的影響。而且他們講特權，破壞了黨的威信，損害了黨的形象。這里也有少數(shù)人希望走資本主義道路，就是希望把他現(xiàn)在管理的一個部門，特別是他管理的工廠、部門、農莊作為己有，就是要走資本主義道路。到了戈爾巴喬夫時期，因為有了外界的因素，有了戈爾巴喬夫當時的一種導向，所以這個特權有了演變，要求走資本主義道路的人數(shù)開始增加，因此他們成了演變的一個政治基礎、社會基礎。

2.持不同政見者。持不同政見者應該說什么時候都有。他們要發(fā)表自己的觀點，但在斯大林時期是不可能實現(xiàn)的，一出現(xiàn)就被壓下去了。勃列日涅夫時期出來了，主要是反對現(xiàn)成制度，反對社會主義，反對共產黨的領導,所以，這個持不同政見者群體也是后來蘇聯(lián)演變的一個很重要的因素。這些人主要是知識分子以及受西方影響下的那些知識分子，也可分成三個流派。一是以物理學家沙哈羅夫院士為代表的西方自由主義思潮，主要是崇尚和鼓吹西方資產階級的民族自由、人權，積極反對社會主義。當時被勃列日涅夫流放、軟禁到外面去了，戈爾巴喬夫又把他請了回來，而且給予他很高的社會地位。二是以作家索日尼卿(音譯）為代表的新南斯拉夫派思潮。主張回歸到沙皇時代去，回歸到十月革命以前，是反對共產黨主義的。不過索日尼卿(音譯）現(xiàn)在又反思了。三是以羅意門德夫(音譯）為代表的民主社會主義思潮。很多黨內的人主張搞民主社會制，就是人道的社會主義。他認為黨內應該民主，也可以搞兩黨制，也可以搞三權分立，但是他還是維護共產黨的。也不叫維護，他是屬于黨內的不同政見。所以這三個流派合成一個不持不同政見的社會群體，與共產黨領導是唱反調。這個運動在勃列日涅夫時期時起時落，但是沒有斷過。一方面是當時社會確實存在很多問題，另一方面就是政治思想工作沒有做到家。他把政治思想工作簡單化，對不同政見的怎么處理呢？厲害的送到瘋人院，再厲害的人叫他出國去。但是不進行人身消滅，不像斯大林給處決。他的政治思想工作沒有針對性，其實三種思潮完全可以通過政治思想工作，通過黨內的一些改革，發(fā)揚民主精神，是可以解決的,對待不同政見者。我們應該從中吸取經驗。

3.民主地區(qū)的上層官員和知識分子群體，或者叫做民主精英群體。這個群體包含在上面兩個群體之間，一部分是屬于黨內領導，屬于特權階層，一部分屬于知識分子，有不同政見。蘇聯(lián)是一個多民族的國家，少數(shù)民族占很大的比重，而且蘇聯(lián)解體與民族問題有很大的關系，所以在這把它單獨列出來分析。勃列日涅夫時期在經濟建設上，國家財政向少數(shù)民族地區(qū)傾斜。18年中，少數(shù)民族地區(qū)的政治、經濟、文化有很大的發(fā)展，這種發(fā)展促使它的民族意識覺醒。他們感到自己不僅僅是蘇聯(lián)人，我還是哈薩克斯坦人、烏克蘭人。這個現(xiàn)象應該說很好，但是在一種特定的外在條件下，它可以轉換的。國外勢力的闖入、滲透、挑撥和國家政策上的一些錯誤、腐敗等，促使他們反對俄羅斯。體制上也是有問題的，蘇聯(lián)憲法規(guī)定，每個加盟共和國加入聯(lián)盟是自愿的，隨時可以退出聯(lián)盟。在戈爾巴喬夫以前沒有一個人和加盟共和國說我要退出。加盟共和國又什么權都有，這個跟我們今天的民族區(qū)域自治是不一樣的，它是多民族的連邦制國家，我們是多民族的單一制國家，我們是搞民族區(qū)域自治，所以這也是一種根源。隨著勃列日涅夫時期民族地區(qū)的政治、經濟、文化的發(fā)展和民族意識的覺醒，國外一些挑撥離間等，就形成了民族精英群體反對中央，反對社會主義，反對現(xiàn)存制度。戈爾巴喬夫的路線是這些問題的催化劑。

(三)霸權主義的對外政策。當前學術界認為蘇聯(lián)霸權主義問題由來已久，斯大林時期就是搞霸權主義，這個觀點也是片面的，沒有實事求是的分析歷史。我認為斯大林時期是沒有霸權主義的，也沒有搞霸權。首先他自己沒有力量跟美國爭霸，在30年代主要是用三年的時間解決自己站住腳跟的問題。其次是幫助東歐，幫助中國成立社會主義國家，這些怎么說他是搞霸權主義呢？當然，斯大林時期有一些沙皇主義的錯誤，但這并不等于說搞霸權。赫魯曉夫時期也不能說全是搞霸權，與美國相比還差很遠，所以他認為要搞核武器走捷徑，有了核武器就可以稱霸了，但是核武器還是沒有美國先進，不像后來的勃列日涅夫時期。古巴導彈危機，蘇聯(lián)把導彈弄進去后又退出來了，他認為還是要跟美國和平共處，還要搞什么聯(lián)合?？梢钥闯觯蒸敃苑驎r期是想搞霸權，又沒有完全搞起來。搞霸權主義應該是勃列日涅夫時期。鄧小平在接見菲律賓總統(tǒng)的時候就明確指出了，蘇聯(lián)對外擴張，搞霸權主義政策，開始于赫魯曉夫時代，但是拼命搞霸權主義是在勃列日涅夫上臺以后?？梢姲詸嘀髁x還是算在勃列日涅夫時期，不能算在赫魯曉夫和斯大林時期。

勃列日涅夫時期與美國爭奪的特點是什么呢？整個對外政策與赫魯曉夫時期的爭霸是不一樣的，赫魯曉夫提倡三和路線，把蘇美合作和與西方搞緩和放在第一位，而把與美國的爭奪、對抗放在第二位。所以赫魯曉夫和美國對抗，總體上來說是有限的，有時候是被動的，同時也是軟弱的。這一方面有它歷史性的原因，也有蘇聯(lián)國家綜合國力的原因。到了勃列日涅夫時期，勃列日涅夫的霸權也搞緩和，但是它的對抗是主動的，緩和是有條件的。勃列日涅夫因為有這個物質條件，所以他的對抗由被動轉為主動。綜合國力提高了，不僅注意發(fā)展核武器，同時也注意發(fā)展常規(guī)武器，最后軍事力量終于達到和美國平起平坐。這是霸權擴張的資本，如果沒有這個資本是無法談擴張的。普京也很強調一個國家的軍事實力，認為任何國家沒有這個東西是不行的，在國際上是沒有發(fā)言權的，當然我們不能說他搞霸權。勃列日涅夫的霸權還有一個世界性的特點，一是與美國爭奪搞霸權，而且是主動出擊；二是在東歐社會主義國家搞勃列日涅夫主義，搞有限主權論，就是你的主權是有限的，是我而不是你說了算；三是對第三世界也擴大，到處出兵到安哥拉、阿富汗什么的。

霸權主義的對外政策日益拖垮了蘇聯(lián)經濟。1963-1973年，軍費平均每年增長3%，總額達到6740億美元，其中1971年的軍費支出就740億美元?？偟膩碚f，70年代每年的軍費開支大概占全部國民收入的20%到25%。80年代初期，也就是勃列日涅夫執(zhí)政的后期，蘇聯(lián)大約有500到800萬人在軍工企業(yè)中工作，而美國只有220萬人左右。由于軍工企業(yè)的發(fā)展，他就搞經營武器性發(fā)展，重工業(yè)就更重要了。現(xiàn)在，普京靠軍工和石油發(fā)展也很快，經濟實力也提高得很快，但是最終他還是不能光靠這個，他的經濟結構現(xiàn)在就是有問題的，在這就不展開說。光靠軍工來發(fā)展經濟，發(fā)展會越來越畸形，輕工業(yè)也就越來越照顧不到了。

勃列日涅夫時期的問題當然不止這三個，無論是蘇共，還是在他領導下的蘇聯(lián)，都已經走到了危機的邊緣。盡管這樣，直到1982年勃列日涅夫去世為止，蘇聯(lián)還不是注定要垮臺。從80年代初期的形勢看，蘇聯(lián)60多年積累起來的實力尚未耗盡，經濟發(fā)展雖然連年滑坡，但還沒有停止增長。有人說勃列日涅夫時期經濟停滯了，這是不符事實的，這有一組數(shù)字就能說明這個問題。勃列日涅夫1964年執(zhí)政，1966-1970年年均增長7.4%，1970-1975年年均增長6.4%，1976-1980年年均增長4.3%，1981-1985年年增長3.6%，它是在增長中遞減的，但沒有下降。到1990年戈爾巴喬夫時已負增長2%，1991年達到17%。所以說，勃列日涅夫時期的經濟沒有停止增長，包括黨政軍各級權力機構的上層人員沒有完全失控，少數(shù)民族與俄羅斯主體民族之間長期并存的那種離心力和凝聚力形式還沒有改變。即使在沙皇時期這種情況也是存在的，關鍵是領導怎么去抓的問題，如果勃列日涅夫能夠在正確的方向下，切實進行根本性的改革，蘇聯(lián)可以重新振作起來。用蘇聯(lián)最樸素的話來說，我們沒有一個鄧小平，如果有的話，可能我們形勢就不是今天的這樣。文革時，我們也是瀕臨危機的邊緣。

戈爾巴喬夫改革方向性錯誤是蘇聯(lián)演變的決定性因素

(一)蘇共和蘇聯(lián)演變是多種因素合力的結果。大家知道蘇聯(lián)各個時期都是有些問題，包括國際國內因素。從辯證法角度講，這些因素必然有一個主要的和決定性的。上面大體介紹了這樣一個歷史軌跡，我們認為戈爾巴喬夫改革的方向性錯誤和他對馬克思主義基本原理的背離，是蘇共和蘇聯(lián)演變決定性的原因。從世界觀來說，戈爾巴喬夫應該是一個社會民族主義者，或者是民族主義者。民族主義、社會主義民族主義，它不是科學社會主義，也不是我們特色社會主義，把中國特色看成民族社會主義是不對的。民族社會主義首先它是崇尚資產階級三權分立的，主張多黨制，主張輪流做莊。它不是科學社會主義，因為民族科學社會主義主張私有化，我們主張國營經濟，共同維護社會基礎。戈爾巴喬夫的世界觀是社會主義民族制，它崇尚資產階級民族自由，主張資本主義的所謂的三權分立的議會制度，主張搞議會?？梢哉f戈爾巴喬夫是蘇共黨內的一個典型的、不折不扣的修正主義者，是黨內的修正主義，是走資本主義道路的當權派。

戈爾巴喬夫是怎么樣演變的呢？公正地說，戈爾巴喬夫并不是一上臺就要走背離社會主義道路的，蘇共的演變和敗亡是有一個過程的。原來的蘇共中央政治局委員利加喬夫是戈爾巴喬夫的對頭，反對派，他是傳統(tǒng)派。利加喬夫在他的回憶錄里曾經講過，他認為戈爾巴喬夫時期的改革可以分為兩個階段。第一階段是1985年到1988年，當時黨面臨的是社會主義道路如何走下去的問題；第二階段是1989年到1991年蘇共垮臺以后，黨偏離了社會主義方向，已陷入了危機。我們覺得利加喬夫的觀點基本或大體上是符合歷史情況的，這充分說明是由漸變到突變的一個過程。大體上講，1988年召開的蘇共第十九次黨代表會議是一個分界線，當然不是絕對的。1988年以前，戈爾巴喬夫還沒有提出民族社會主義這樣一條路線，搞的是加速發(fā)展國家戰(zhàn)略，完善社會主義，多一些民主，多一些社會主義，這是他的話。1988年以前，他還是在社會主義的范圍內進行改革的，但是他的政策不對頭，加速戰(zhàn)略失敗了。1986年蘇共的二十七大，已經提出了民主化、公開性和輿論多樣化的口號，這是戈爾巴喬夫上臺的第一次黨代表大會。他認為民主化、公開性和輿論多樣化可以作為打開改革的突破口，認為加強民主化和擴大公開性是改進黨的領導和完善政治體制的重要舉措。當時他提出這個以后，采取的一些措施還是有一些問題的，民主化、公開性、輿論多樣化出現(xiàn)了一些消極的后果。一是由于搞民主化、公開性，黨逐漸失去了對知識界、理論界和新聞界的控制。當時他把亞歷山大?雅科夫列夫任命為擔任黨的意識形態(tài)工作的領導人。雅科夫列夫從入黨以后就是一個反共主義者，黨內給其寇了一個階級分子的帽子，比戈爾巴喬夫還厲害。他上臺以后，馬上把新聞媒體的主編都換成了自由派的代表人物，全國各種刊物上出現(xiàn)了大量的反黨、反社會主義的文章。但是戈爾巴喬夫對他就睜一只眼，閉一只眼，不僅沒有反對，反而鼓勵。他在一次講話當中說，“讓我們的言論多樣化一些吧，讓全社會都來說”。當時，列寧格勒公共學院尼娜?安德列耶娃教授發(fā)表了一篇《我們不能不放棄原則》的文章，認為反斯大林反得過頭了，應堅持斯大林時候的一些制度。戈爾巴喬夫立即下令組織文章，對他進行圍剿和圍攻。所以它的民主化、公開性，并不是所有的言論都可以發(fā)表的。這有點像赫魯曉夫解凍時候一樣，但赫魯曉夫一看苗頭不對就收了一下。二是各種非正式組織如雨后春筍紛紛出現(xiàn)。非正式組織，就是說自由組織的一種俱樂部，或者是政治團體。據一篇社論報估計，到1987年12月，全國大大小小的組織已經有3萬多個了。他們有組織，有綱領，有群眾，還有出版物，不少組織還提出反蘇、反社會主義的口號，這也是戈爾巴喬夫在公開性、民主化這樣思想的引導下放松以后出現(xiàn)的一種情況。這些組織后來都成了反黨的一些社會力量。三是大搞歷史虛無主義。戈爾巴喬夫積極倡導，自上而下大搞虛無主義。歷史虛無主義是什么呢？就是否定歷史。前不久我們社科院有一個領導同志講到了這個思想，講得很好。他講現(xiàn)在有三種思潮，一種是新自由主義思潮，主張自由化；一種是民族社會主義思潮，主張多黨制、三權分立；一種是歷史虛無主義思潮。他說歷史虛無主義思潮是為前兩種思潮服務的，為了實現(xiàn)前兩種思潮，必須要用歷史虛無主義這樣一種方法和手段。戈爾巴喬夫搞的歷史虛無主義首先是攻擊、否定勃列日涅夫時期，說勃列日涅夫時期停滯，其實目標是直指斯大林時期。認為蘇聯(lián)歷史教科書是一代一代留下來的謊言，要求蘇聯(lián)中小學改變歷史教學教材，取消歷史考試。所以說，歷史虛無主義是很嚴重的一個錯誤，特別是否定黨和革命的歷史。剛才我們提到，不同政見的梅德維德夫在一篇文章中批評戈爾巴喬夫說，民主化、公開性為各種言論開辟了道路，但所有新出現(xiàn)的言論都是針對蘇共的，都是針對蘇聯(lián)歷史，是蘇共用自己的輿論政力，為各種反共、反社會主義提供了論壇，因此，盡管戈爾巴喬夫一再宣稱自己是堅持社會主義選擇的，但他的改革沒有為社會主義注入新的活力，沒有為社會主義思想推向前進做出任何貢獻，同時還在內外政策方面步步退讓。

(二)戈爾巴喬夫路線是一條背離馬克思主義的路線。1988年6月，蘇共第十九次代表會議是戈爾巴喬夫改革轉向的開始，是蘇共自我削弱，進而自動放棄領導權的開始。戈爾巴喬夫在會上做報告說，這次會議的主要精神是把經濟改革轉向政治改革。他還說，我們今天面臨許多復雜的問題，但哪一個問題是關鍵呢？蘇共中央認為，關鍵就是我們的政治體制。政治體制改革是不可逆轉的，我們全黨要把這個政治改革放在一切工作的首位，任何一個國家存在的社會問題，沒有蘇維埃參與是不可能的。他決定把黨的領導向蘇維埃轉移。他認為黨要放棄領導，就是把權力從獨家操縱的共產黨手中交到《憲法》規(guī)定本應屬于通過自由選舉產生的人民代表的蘇維埃手里。第二十九次代表會議第一次提出了人道的社會主義民族這樣的口號。西方輿論認為，改革的根本目標是要對蘇聯(lián)的共產主義從根本上進行翻修，就是要放棄黨的領導。蘇共十九次代表大會以后，開始沿著民主的、人道的社會主義路線進一步蛻變。1989年11月，戈爾巴喬夫撰寫社會主義思想和革命性變革的文章說，由經濟基礎到上層建筑，從根本上改造整個社會主義大廈。他第一次正面肯定了三權分立學說，并要求引進資本主義國家的議會民主制度。他還說，我們要的不僅是人道的社會主義，而且還要民主的社會主義。這篇文章是他思想轉變的一個標志。

蘇共黨的十九次代表會議以后，戈爾巴喬夫采取了一系列措施來進行所謂放棄黨的領導，把一切政權歸蘇維埃。把黨中央很多部門全部削減，20個部門減到了9個，對黨組織進行改組，說我們不要去領導，讓蘇維埃去管。據美國駐蘇聯(lián)大使馬特洛克寫的一本書說，早在1989年，戈爾巴喬夫就和亞克夫利夫、謝瓦爾德納澤(音譯)商量怎樣結束共產黨合法性的獨立戰(zhàn)爭問題，試圖得到證據的支持，但是沒有成功。1990年戈爾巴喬夫在立陶宛共產黨階級分子一次大會上明確表示，如果出現(xiàn)多黨制，我看這不是悲劇。同年二月全會是推行多多黨制的一次重要會議。他在報告中說，黨的地位不應當通過《憲法》來強化，不言而喻，蘇維埃為爭取執(zhí)政黨地位而斗爭，但這要在嚴格的民主程序范圍內進行。要修改蘇聯(lián)《憲法》，取消第六條中關于蘇聯(lián)黨的領導地位規(guī)定的思想，放棄任何法律上和政治上的優(yōu)先權。三月全會就政治體制改革問題、修改《憲法》通過了一個決議，并且提交到蘇聯(lián)人民代表大會審議通過。取消了蘇共領導地位的法律保障內容，改為政黨以及工會、共青團等社會團體和群眾運動通過自己的代表參與制定蘇維埃國家的政策和管理國家及社會事務。蘇聯(lián)共產黨和其他黨派一樣，通過自己的成員在蘇維埃里面起作用。一位外國學者說，取消《憲法》第六條，宣布共產黨不是國家的領導機關，是對列寧主義最重要的一個原則的決定性的對抗。

(三)黨組織的分裂。二十八大以前，蘇聯(lián)黨內有三個派別。一是以利加喬夫為首的綱領派。也就是傳統(tǒng)派；二是以葉利欽為首的民主綱領派，大家叫他民主派；三是以戈爾巴喬夫為首的主流派。表面上是中間派，實際上他動搖在兩派之間，而且經常是靠向民主派。所以，戈爾巴喬夫跟葉利欽有的時候有矛盾，有時候又一致，但是基本上是傾向于民主派。黨內只要開會，這三派就斗，戈爾巴喬夫經常是站在葉利欽這一邊。民主派不僅在黨內進行派別活動，而且在黨外和反對黨的頭號人物結合在一起，公開反對各級領導。我剛才說的幾萬非正式組織團體當中，黨員都在那兒起領導作用，黨外這些頭面人物都是蘇維埃里面的代表。戈爾巴喬夫在黨內實際已經分裂的情況下，還宣布讓蘇維埃來主持工作，加盟共和國利用這個形勢，當黨內外的民族分裂主義紛紛要求獨立。蘇聯(lián)是加盟共和國獨立參加的，可以隨時退出，但是加盟共和國黨委是屬于統(tǒng)一的蘇共中央領導的，有點像我們的省委一樣，黨是一個黨，國家是加盟的，黨并不是國家的。所以加盟共和國首先要求黨要獨立，黨內獨立以后，國家也要求獨立。最早要求黨獨立的是離心主義最強的波羅的海埃塞尼亞、拉他維亞和立陶宛三個國家，他們首先脫離了蘇共?？梢砸娞K聯(lián)共產黨首先受到連邦制的威脅，黨的根基就不好了。另一方面是黨員大量的退黨。不光是民主派代表人物，而且相當多的普通黨員都宣布退黨。從1981年到1991年，黨員人數(shù)由1948萬減少到1651萬，一年就減少300萬。葉利欽神氣活現(xiàn)的樣子在二十八大上宣布退黨，然后就離開會場，全場鴉雀無聲，民主派就都宣布退黨。波波夫、索普裘克(音譯)等這些莫斯科和列寧格勒兩個大城市的領導人全在葉利欽手下，全在民主派的手下，大城市的領導全部退黨，城市也就全部落入民主派之手。戈爾巴喬夫最后只能招架，不能還手，只好想出聯(lián)盟這么一個辦法。

(四)蘇共黨的垮臺。戈爾巴喬夫說重新組成聯(lián)盟，把這個聯(lián)盟改成松散的邦聯(lián)。把原來的蘇維埃社會主義共和國聯(lián)盟改成蘇維埃主權共和國聯(lián)盟。這里面沒有社會主義了，雖然也叫聯(lián)盟，但是在具體的方案里面規(guī)定加盟國有很多很多權力，實際上不是聯(lián)盟是邦聯(lián)。戈爾巴喬夫要維持，就得放棄社會主義的方向，放棄聯(lián)盟這樣一種體制，改成松散的邦聯(lián)。9個加盟共和國成立一個新的聯(lián)盟，保留自己的權力，放棄這樣一個嚴格的組織。巧妙的是，蘇維埃主權共和國聯(lián)盟簡稱蘇聯(lián)，仍然叫蘇聯(lián)。就這樣，9個加盟共和國領導人和戈爾巴喬夫1人就簽訂了一個“9＋1”聲明。即便這樣，新聯(lián)盟條約還是有很多人反對。進行全民公決以后，大多數(shù)國家的人民愿意參加聯(lián)盟，主張保留蘇聯(lián)，但是戈爾巴喬夫還是要搞一個主權共和國聯(lián)盟。

新聯(lián)盟條約定于1991年8月20號簽訂，戈爾巴喬夫以為什么都布置好了，就到克里米亞休假去了。就在8月19號，以亞納耶夫為首的一幫人發(fā)動了政變，這就是“8.19事件”。政變很快被葉利欽壓下去了，這時的葉利欽有群眾支持，控制的很快。政變的這些人都是當時權力部門的領導和國防部長什么的，還有各個國家的副總統(tǒng)、總理，后來有的自殺，也有被抓了起來。政變失敗的主要原因，一是戈爾巴喬夫的背叛。戈爾巴喬夫采取了騎墻的態(tài)度，事先默許和不反對他們搞政變，在他看來，成功后也正好得力把葉利欽弄下去，不成功他就出來譴責政變者，什么事也沒有。對戈爾巴喬夫來說，無論是起義取得成功或者遭到失敗，他都能夠處于勝利者的地位，而且也不會得罪民主派。二是起事者內部不團結。內部的不堅定，主要原因還是戈爾巴喬夫。當時只要把葉利欽抓起來，事情就是另外一個局面了。當時要抓葉利欽也不是沒有可能，但是由于他們很軟，所以失敗了，戈爾巴喬夫也就譴責他們。但葉利欽不買賬，當著面譴責戈爾巴喬夫，然后利用蘇共參與政變這個情況，宣布蘇共非法。戈爾巴喬夫也只好親自宣布解散蘇共中央，蘇共跨臺可以說是驚心動魄。應該說，戈爾巴喬夫搞多黨制這條路線，放棄黨的領導，修改《憲法》，引進三權分立的機制，所謂的人民代表大會，后來實際上就是各黨派都有的議會制，是葬送蘇聯(lián)和蘇共的決定性因素。

以上，我簡單介紹了這樣一些歷史事實，目的就是要從蘇聯(lián)整個的歷史發(fā)展來看到戈爾巴喬夫是決定性的因素，當然還有其他方面的問題。斯大林、赫魯曉夫、勃列日涅夫時期的問題，嚴格來說都是潛在的，只是程度不同。潛在的問題如果沒有一個催化劑的話，或者是換了另外一種導向的話，它會從另外一方面去導向。另外，從時間的發(fā)生上看，也是有原因的。不能說很多事情都讓半個世紀以前的斯大林或列寧時期來負責，更不能說讓十月革命來負責的。當時戈爾巴喬夫以什么樣的方向進行領導，是起關鍵的和決定性的作用的。說他是決定性的原因，并不是說歷史原因不存在。歷史上，特別是30、40年代，蘇聯(lián)欣欣向榮，當時大哈諾夫(音譯）運動，建設一個個的發(fā)電站，開鑿運河，這個時期的人民確是忘我的勞動，餓著肚子，勒緊褲帶為共產主義服務，這個信念是非常強烈的。如果把這些也全否定了，蘇聯(lián)也就沒有什么可以肯定的。

另外，從歷史上看，戈爾巴喬夫時期的路線、政策是決定性的，但從其它各方面來說，黨的演變也是決定性的。有人說經濟沒搞好，有的說民風問題很嚴重，但是最關鍵的還是黨。《居安思?！菲泳屯怀隽它h是主要的原因，而黨又是它的領導人，首先是戈爾巴喬夫的路線是主要原因。所以，看問題要抓住本質，才是真正的辯證法。

（報告人系中國社科院世界歷史所原所長，據宣講家網站報告錄音整理）