在今天這種瞬息萬變的時(shí)代，一個(gè)人如果能夠自始至終堅(jiān)持做完一件事，往往要靠運(yùn)氣。因此我真的是三生有幸，不僅有機(jī)會從80年代農(nóng)村改革“試驗(yàn)區(qū)”創(chuàng)辦起就參與其中、一直干了11年；而且最近這兩年又不期然得到了一個(gè)安靜地坐下來、總結(jié)試驗(yàn)成果的機(jī)會，可以認(rèn)真地讀點(diǎn)書，可以“學(xué)然后知不足”，可以進(jìn)一步反思自提出“三農(nóng)問題”以來、不斷在理論見之于實(shí)踐的過程中得以深化的認(rèn)識。有方法論常識的人都知道，“試驗(yàn)”就是通過不斷地試錯和證偽來科學(xué)求解，因此即使大部分試驗(yàn)出問題或不能成功，本來也應(yīng)該是符合預(yù)期的正常現(xiàn)象，不必動輒得咎。
    與農(nóng)村改革有關(guān)的學(xué)界人士大多知道，我們十多年來在各地試驗(yàn)區(qū)身體力行的，就是按照新古典的基本理論追求市場化，按照新制度學(xué)派的理論推進(jìn)產(chǎn)權(quán)清晰化。這些年為了能夠公正地對待任何理論，我對學(xué)界各派人士一向“以師禮事之”、一概尊為“老師”，對各種觀點(diǎn)一視同仁，采取“拿來主義”。在理論界討論問題的很多場合，我都強(qiáng)調(diào)自己只是個(gè)“試驗(yàn)員”，而絕非理論工作者，現(xiàn)在也認(rèn)為自己提出的只是對農(nóng)村基層客觀情況的感性認(rèn)識。因此，本文只是一篇“草根派”試讀“三農(nóng)問題”這本大書的心得。
    

    長期在基層的摸爬滾打之中，我有過很多被書本上的理論迷惑、又被大量的實(shí)際調(diào)研所解惑的經(jīng)驗(yàn)，于是才逐漸不惑。我認(rèn)為中國近一個(gè)世紀(jì)以來受西學(xué)影響逐漸形成的思想理論體系，一直就有一個(gè)源于西方的科學(xué)及其背后的科學(xué)哲學(xué)，如何與中國的實(shí)際和中國的傳統(tǒng)理論相結(jié)合的問題。在當(dāng)代中國社會科學(xué)理論研究中先后居于絕對地位的馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，客觀上也同樣有外來理論與中國實(shí)際相接合的問題。無論是毛澤東、鄧小平，還是國內(nèi)外認(rèn)真的學(xué)者，都認(rèn)為這個(gè)問題至今并未解決好。因?yàn)橹袊两襁€是一個(gè)農(nóng)村人口占絕對比例的農(nóng)民國家：中國100年來的3次國內(nèi)戰(zhàn)爭被稱為3次以農(nóng)民革命為主體的“土地革命戰(zhàn)爭”；解放后的新民主主義從滿足農(nóng)民要求的土改起；社會主義改造從組織農(nóng)民的合作化起；近20年的改革又從農(nóng)民自發(fā)改革的大包干開始……弄得無論什么外來思想、內(nèi)生理論，都不得不在能否解釋農(nóng)村、農(nóng)民和農(nóng)業(yè)這“三農(nóng)問題”上受檢驗(yàn)。
    有鑒于此，對于本世紀(jì)初以來的中國問題研究，我能夠提出的基本假設(shè)，其實(shí)是一個(gè)簡單到盡人皆知的判斷：中國的問題，基本上是“一個(gè)人口膨脹而資源短缺的農(nóng)民國家追求工業(yè)化的發(fā)展問題”。
    從這個(gè)假設(shè)出發(fā)進(jìn)行的研究可以抽象為“兩個(gè)基本矛盾和兩個(gè)歷史階段”，這100年的經(jīng)濟(jì)發(fā)展可以概括為“一個(gè)農(nóng)民國家的4次工業(yè)化”；通過研究得出的結(jié)果更是十分簡單：“任何制度安排，都不過是宏觀環(huán)境制約下要素結(jié)構(gòu)變化的結(jié)果，而不是它的前提”。
    以下是我的解釋：
    1、中國近代農(nóng)村革命的基本脈絡(luò)
    孫中山早在發(fā)動舊民主主義革命之初，就以歷代農(nóng)民造反提出的要求——“平均地權(quán)”為其“民生主義”的兩個(gè)重要內(nèi)容之一，這立即引起了與?；逝申P(guān)于農(nóng)村土地占有關(guān)系問題的論戰(zhàn)。盡管孫中山及其同志在理論上沒有退讓，但是不久之后他卻在自身革命實(shí)踐中得到教訓(xùn)——農(nóng)民幾乎不為革命所動。他認(rèn)識到：中國農(nóng)村社會的不平等其實(shí)只有“大貧與小貧之分”。于是，發(fā)動不起農(nóng)民革命的孫中山轉(zhuǎn)向聯(lián)絡(luò)“會黨”起義，那場革命最終淪為列強(qiáng)操縱下軍閥崛起的割據(jù)戰(zhàn)爭。
    青年時(shí)代的毛澤東在20年代作農(nóng)村調(diào)查寫出“湖南農(nóng)民運(yùn)動考察報(bào)告”充分肯定了被大多數(shù)人所詬病的“痞子運(yùn)動”。在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步形成了“中國社會各階級分析”的理論依據(jù)。后來在秋收起義、建立井崗山根據(jù)地的歷程中，也一度嘗試開展“打土豪分田地”來平均地權(quán)；其后不久他就因?yàn)樯絽^(qū)小農(nóng)剩余太少、不足養(yǎng)軍，而把土地革命改變?yōu)?ldquo;斗土豪、籌糧餉”，并因此而受到左傾路線把持的中央的嚴(yán)厲處分，險(xiǎn)些為此犧牲生命。此后井崗山和其它根據(jù)地也因此雖然“擴(kuò)紅”30萬而“蘇維埃”革命終于未果。再后來紅軍歷經(jīng)艱苦長征，幾次選擇目的地才發(fā)現(xiàn)陜北；而僅以3萬軍力在陜北貧瘠的鄉(xiāng)村立足,以“延安山溝里也能出馬克思主義”戰(zhàn)勝了王明從莫斯科照搬的蘇式教條主義并終成正果，究其原因(排除抗日戰(zhàn)爭這個(gè)外因)，把“分田地”改革為“減租減息”，把“打土豪”改革為承認(rèn)“李鼎明先生是個(gè)開明士紳”、亦即保持農(nóng)村基層傳統(tǒng)的的社區(qū)精英自治，應(yīng)是其中的關(guān)鍵?！睹珴蓶|選集》中的兩論和“改造我們的學(xué)習(xí)”，就是中國共產(chǎn)黨同蘇式教條主義斗爭的產(chǎn)物。
    2、高度分散的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)社會與政府追求現(xiàn)代化之間的對抗性矛盾
    幾乎就在中國以農(nóng)民為主體的共產(chǎn)黨從教訓(xùn)中逐步糾正從西方的共產(chǎn)國際批發(fā)來的左傾錯誤的同一時(shí)期，中國知識界30年代也曾經(jīng)有過一次較深刻的反思。一批注意研究國情的學(xué)者提出“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”或稱“亞細(xì)亞形態(tài)”的問題引起討論。其意在于引證馬克思晚年自省對亞洲古代社會認(rèn)識不足、因而不能以自己源于摩爾根和達(dá)爾文的有關(guān)論點(diǎn)，來分析中國不同于西方5個(gè)歷史發(fā)展階段的特殊性。這本來對于中國的社會科學(xué)研究的“本土化”是一線希望的曙光。
    因?yàn)?，東方古國以原始灌溉農(nóng)業(yè)為生存基礎(chǔ)，這種生產(chǎn)方式必然要求以“群體(家庭)”為社會基因，其社會發(fā)展過程因此的確有別于以原始狩獵、采集和畜牧為生存基礎(chǔ)、以“個(gè)體”為社會基因的西方。我之所以持此觀念，還因?yàn)槲以?jīng)帶著這個(gè)問題，在瑰集了人類文化遺產(chǎn)的紐約“大都會”博物館、倫敦大不列顛博物館和巴黎的盧弗宮，認(rèn)真地做過觀察對比。人類從原始氏族共有制社會向古代國家的社會進(jìn)化歷程，東西方差別十分明顯。人類在原始社會的生產(chǎn)方式的不同，就形成了不同結(jié)構(gòu)的社會：西方在采集、狩獵這種“索取性”的生產(chǎn)方式制約下個(gè)體的強(qiáng)壯和能力是索取多少的前提，因此必然突出個(gè)體，也就形成以個(gè)體為基因的社會。東方尤其是至今還沒有被西方完全殖民化過的中國，則是在原始部落沿河引水、開發(fā)灌溉農(nóng)業(yè)所要求的共同勞動中，形成了以群體為基因的社會和“自給自足”的生產(chǎn)方式，以及“積貯防災(zāi)”的積累方式。中國第一個(gè)國家政治形態(tài)“夏朝”，產(chǎn)生于“夏禹”帶領(lǐng)農(nóng)業(yè)氏族公社對黃河水害的成功治理，而非階級壓迫和戰(zhàn)爭掠奪；當(dāng)然也就不會有類似西方的奴隸制國家。
    我們在世界史中可以看到，古代農(nóng)業(yè)社會“積貯防災(zāi)”的積累方式形成的財(cái)富，對“索取性”的地中海文明具有不可抗拒的吸引力；而且在距離上越近，就越容易被征服：尼羅河流域的古埃及、兩河流域的古巴比倫、恒河流域的古印度，領(lǐng)土相繼被西方征服、其群體文化也逐漸被改變。中國不僅距離上遠(yuǎn)，而且西、南兩面有戈壁荒漠、高原和世界屋脊喜馬拉雅山，東、北兩面有太平洋和嚴(yán)寒的西伯利亞凍土帶。這是中國在西方進(jìn)入工業(yè)社會之前未被征服的主要原因。
    應(yīng)該注意的是30年代那次討論的結(jié)果：隨著這批強(qiáng)調(diào)中國國情的學(xué)者被打成“托派”，學(xué)術(shù)界有關(guān)歷史唯物主義如何與中國國情相結(jié)合的深入討論也因之中輟；而曾經(jīng)在理論界起過重大作用的《奴隸制時(shí)代》，由于明確了中國也與西方完全一樣，存在包括奴隸制社會在內(nèi)的5段論進(jìn)化模式而倍受贊賞。同理，有些經(jīng)濟(jì)學(xué)家后來的執(zhí)牛耳，當(dāng)與他們在農(nóng)村調(diào)查中認(rèn)定“不足10%的地主富農(nóng)占有80%的土地”這樣的重大判斷、從而為大規(guī)模土改提供了理論依據(jù)有關(guān)。
    為了搞清楚制度對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)在影響，我專門安排了對100多年來的農(nóng)村實(shí)地調(diào)查結(jié)果不分政治觀點(diǎn)按時(shí)間排序進(jìn)行研究，初步證明了土地“兩權(quán)分離”和“兩田制”是長期的內(nèi)生制度：一方面，在人口增加使人地關(guān)系高度緊張的國情矛盾制約之下，土地占有權(quán)沒有向少數(shù)人集中的條件、因而是逐漸分散的；另一方面土地使用權(quán)卻在高地租壓力下又只能向最有農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營能力的自耕農(nóng)集中，因此實(shí)際上形成了土地資源與農(nóng)業(yè)勞動力大體上呈正態(tài)分布（參見“土地制度的百年反思”《戰(zhàn)略與管理》1998年第3期）這是舊中國得以長期維持穩(wěn)態(tài)結(jié)構(gòu)的內(nèi)在原因。
    既然如此，怎么解釋舊中國的民不聊生和階級斗爭呢？
    進(jìn)一步的結(jié)構(gòu)分析分析發(fā)現(xiàn)，實(shí)際上導(dǎo)致中國近現(xiàn)代史上小農(nóng)經(jīng)濟(jì)破產(chǎn)的最主要矛盾，是高利貸和工商業(yè)兼業(yè)地主與農(nóng)民的矛盾。因?yàn)楣ど虡I(yè)資本通過“賤買貴賣”對農(nóng)民的剝削率，成倍地高于地租率；而高利貸資本的剝削率則更成倍地高于工商業(yè)資本。但是其中所反映的本質(zhì)，仍然是我們這個(gè)農(nóng)民國家的發(fā)展問題。亦即城市化和工業(yè)化如何從高度分散而且剩余量太小的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)提取積累的問題。
    于是，一個(gè)國家基本制度的有效性就有了評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)：在工業(yè)化從農(nóng)業(yè)提取原始積累這個(gè)不可能跨越的歷史階段中，能有效地降低與高度分散而且剩余極少的億萬小農(nóng)的交易費(fèi)用、并且完成了資本積累的制度，就是有效的。
    

    從農(nóng)村發(fā)展本身的要求來看，中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)研究主要有兩個(gè)基本命題：一是人地關(guān)系高度緊張的基本國情矛盾制約下的土地制度變遷；二是城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的基本體制矛盾制約下的農(nóng)業(yè)剩余分配制度。
    1、基本國情矛盾與土地問題
     A、部分“公田”──“私田化”──“公田化”──部分“公田”
    以農(nóng)民(包括地主、富農(nóng))按人口平均占有地權(quán)為基本內(nèi)容的土改，是第3次土地革命戰(zhàn)爭(即解放戰(zhàn)爭)的結(jié)果，事實(shí)上這也是一次把過去農(nóng)村中“公田”也平均分配了的徹底的“私田化”。
    此后，互助組維持農(nóng)民地權(quán)不變；以村為基礎(chǔ)建立的初級農(nóng)業(yè)合作社，也允許農(nóng)民享有入社土地的股權(quán)。而從打破自然村(氏族村社)界限興辦高級社開始，農(nóng)民則基本喪失了地權(quán)。這又是一次徹底的“公田化”。但是從1957－62年僅僅過了5年，在那次導(dǎo)致全國性饑荒的災(zāi)難的壓力下，農(nóng)業(yè)政策又調(diào)整成“隊(duì)為基礎(chǔ)”，亦即自然村為基礎(chǔ)；同時(shí)還允許“三自一包”，亦即通過自留地、拾邊地等形式還給農(nóng)民部分地權(quán)。最后，終于還是以“大包干”的形式，在保證“公田化”時(shí)期政府和村社收益的前提下，把土地的大部分產(chǎn)權(quán)還給了農(nóng)民。
    在許多地方進(jìn)行的產(chǎn)權(quán)“兩級構(gòu)造”的社區(qū)股份合作制，中心內(nèi)容仍然是以農(nóng)民土地承包權(quán)作股的方式，在體現(xiàn)社區(qū)擁有部分“公田”的土地權(quán)益的同時(shí)保護(hù)農(nóng)民基本權(quán)益；而一些地方發(fā)生的政府與農(nóng)民的重大矛盾沖突，也大多發(fā)端于、或包含有濫占或低價(jià)強(qiáng)占土地的問題。
    B、“農(nóng)業(yè)中國”的國情矛盾制約
    結(jié)合上下5千年中國農(nóng)業(yè)文明史，我們不難發(fā)現(xiàn)小農(nóng)村社經(jīng)濟(jì)傳統(tǒng)與中國“人地關(guān)系高度緊張”這個(gè)基本國情矛盾相輔相成。正是由于這個(gè)“農(nóng)業(yè)中國”的國情矛盾制約，歷史上大的事變往往是人禍甚于天災(zāi)，往往是豪強(qiáng)大族占田導(dǎo)致“不患寡而患不均”，或者政府大興土木、連年戰(zhàn)爭，導(dǎo)致徭役賦稅過重引發(fā)流民四起、社會動亂；這時(shí)若遇天災(zāi)、外患，必致“改革中興”或改朝換代。而其后的第一國策，往往都是“均田免賦”。
    所謂“漢唐盛世”無不與當(dāng)朝“開疆拓土”擴(kuò)大了農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)力外延有關(guān)；其他朝代如晉、隋多戰(zhàn)亂姑且作為例外，宋、明兩朝的風(fēng)雨飄搖，總之是與疆域狹窄、農(nóng)業(yè)資源與人口比例失調(diào)有關(guān)。最為極端的例子是蒙古族入主中原，盡管是外族入侵，而且施行貴族享有“初夜權(quán)”、百姓“10戶連坐”等暴政，仍能維持元帝國87年統(tǒng)治，當(dāng)與其疆域空前廣大、人地矛盾大為緩解有關(guān)。元如此，清亦然。滿清入關(guān)后維持了少數(shù)民族約280年統(tǒng)治，不僅在于其迅速地改“跑馬占荒”為全盤承襲中原道統(tǒng)，更為重要的是清初在疆域廣大的資源條件下，一方面“移民實(shí)邊”，另一方面宣布“新增人丁永不加賦”；正是在全國范圍內(nèi)大幅度地調(diào)整了人地關(guān)系，從而出現(xiàn)了“康乾盛世”。
    晚清以降，先是列強(qiáng)入侵，割地賠款，之后又是軍閥混戰(zhàn)；隨人口增加，中國的人均資源占有率已經(jīng)成倍下降；貧富分化相對加劇。盡管清初開疆拓土增大的農(nóng)業(yè)資源已無作用，但氏族村社內(nèi)部“兩田制”、“兩權(quán)分離”和“分家析產(chǎn)”，這種穩(wěn)定并且能夠不斷繁殖小農(nóng)的內(nèi)部化制度下的農(nóng)村社會，似乎仍可維持。19世紀(jì)中期的太平天國等農(nóng)民起義，第二次世界大戰(zhàn)前后日本侵略中國和兩次國內(nèi)戰(zhàn)爭造成數(shù)千萬人口減少(為總?cè)丝诘?0－30%)；這些調(diào)整性變量都或多或少影響著人地關(guān)系。但由于無條件再進(jìn)行全國性人地關(guān)系調(diào)整，于是出現(xiàn)了明顯的區(qū)域差別。其直接表現(xiàn)是南方盡管佃農(nóng)多，北方盡管自耕農(nóng)多，但農(nóng)民生活水平卻是南方好于北方。這也許是后來農(nóng)民革命在北方形成決定性力量的解釋。
    再后來土地革命戰(zhàn)爭勝利，毛澤東的土改給農(nóng)民分了地；鄧小平的大包干15年不變又給農(nóng)民均分了土地；中國的第三代領(lǐng)導(dǎo)集體則“蕭規(guī)曹隨”，向農(nóng)民宣布了土地家庭承包權(quán)30年不變的政治承諾。這三次以均分為共同特征的制度安排都只能是以村社為邊界按照人口分地，都是人地關(guān)系高度緊張這種資源環(huán)境制約的結(jié)果。毋庸諱言，就連我們當(dāng)前常常感覺到但說不清楚的問題──中國農(nóng)村承受不起兩極分化的制度成本，其實(shí)也是這個(gè)基本國情矛盾制約的結(jié)果。
    C、“三農(nóng)”問題與不適應(yīng)“市場經(jīng)濟(jì)”的公平原則
    由于人地關(guān)系高度緊張，土地作為中國農(nóng)民安身立命的最基本的“生存資料”(并非經(jīng)濟(jì)理論所討論的“生產(chǎn)資料”)，只好按人口平均分配，也只能體現(xiàn)公平原則。我們曾經(jīng)在“試驗(yàn)”中大力推進(jìn)土地流轉(zhuǎn)，搞了10年還是只有1%的農(nóng)戶轉(zhuǎn)讓土地。這說明我們這種內(nèi)生的制度與“市場經(jīng)濟(jì)”不相適應(yīng)，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)科學(xué)立論的市場前提和微觀研究所追求的目標(biāo)──“效率原則”，在中國農(nóng)村還沒有條件作為第一原則來體現(xiàn)。除非人地關(guān)系這個(gè)制約條件徹底改變。正是因?yàn)橘Y源秉賦制約，中國歷來并無類似于西方的純粹“農(nóng)業(yè)”經(jīng)濟(jì)問題；我們歷來面對的其實(shí)主要是農(nóng)民問題、農(nóng)村問題和農(nóng)業(yè)問題這“三農(nóng)”問題。
    如果引入制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)權(quán)理論，我們會看到體現(xiàn)中國均平理念的農(nóng)地初始產(chǎn)權(quán)的配置是政治制度變遷的結(jié)果，要么通過戰(zhàn)爭，要么通過政府“改良”；由于其“路徑依賴”、根源上并非市場交易形成，所以歷來并不存在完整的“私有”產(chǎn)權(quán)。這也就是“普天之下莫非王土，率土之濱莫非王臣”的封建國家公有制經(jīng)濟(jì)和中央集權(quán)政治的基礎(chǔ)。
    2、“城鄉(xiāng)對立二元結(jié)構(gòu)”的基本體制矛盾與農(nóng)業(yè)剩余分配制度
    （1）提取過量小農(nóng)剩余導(dǎo)致社會矛盾激化
    有位經(jīng)濟(jì)史家曾經(jīng)指出：中國早在一千年前農(nóng)地產(chǎn)出的商品率就達(dá)到15%。近年來中國基本實(shí)現(xiàn)了工業(yè)化，但糧食總產(chǎn)量中商品糧僅僅提高到約為30％；國家占有的糧食一般年景僅占總產(chǎn)量的15%左右。有關(guān)農(nóng)戶統(tǒng)計(jì)研究表明：仍有50%小農(nóng)其土地產(chǎn)出的商品率為0，還有30%小農(nóng)的商品率低于30%。可見，80％小農(nóng)所從事農(nóng)業(yè)剩余太少的問題，不僅并未隨工業(yè)化而根本改觀，反而隨人口增加而惡化。
    由于國情矛盾制約，暴力的革命和非暴力的改良都不過導(dǎo)致“均平”農(nóng)地。于是，小農(nóng)村社經(jīng)濟(jì)內(nèi)部化的財(cái)產(chǎn)和收益分配制度便成為中國社會的“穩(wěn)態(tài)結(jié)構(gòu)”的內(nèi)涵，便天然排斥西方工業(yè)革命及其所帶來的資本主義式的社會進(jìn)步。
    清末以來4次政府主導(dǎo)的工業(yè)化，前兩次是“洋務(wù)運(yùn)動”和民國政府本世紀(jì)20－40年代的工業(yè)化，都曾經(jīng)由于官僚資本提取過量小農(nóng)剩余導(dǎo)致社會矛盾激化乃至爆發(fā)革命。后兩次即本文指出的“兩個(gè)歷史階段”：50－70年代的中央政府以社會主義國家和全民所有制為名的工業(yè)化，相對成功地完成了資本的原始積累；改革開放以來在中央追求高增長目標(biāo)下、地方政府主導(dǎo)的“地方工業(yè)化”，既促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)增長、提升了綜合國力，又造成嚴(yán)重的資源環(huán)境問題。其中的制度安排，客觀上仍然取決于如何解決政府在控制資源、提取農(nóng)業(yè)剩余時(shí)與農(nóng)民的交易成本問題。
    （2）國家工業(yè)化的“資本原始積累”
    到中華人民共和國建立，西方通過兩次世界大戰(zhàn)所完成的資源瓜分的確已經(jīng)沒有任何調(diào)整余地，且周邊地緣政治環(huán)境險(xiǎn)惡。中國必須工業(yè)化以“自立于世界民族之林”；工業(yè)化必須完成“資本的原始積累”；而原始積累不可能在商品率過低的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)條件下完成。建國頭3年，4億農(nóng)民向5千萬城市人口提供農(nóng)產(chǎn)品還沒問題；“一五”計(jì)劃時(shí)期2千萬勞動力進(jìn)城支援工業(yè)建設(shè)，突然增加40－50%城市的“商品糧高消費(fèi)人口”就突然產(chǎn)生了農(nóng)產(chǎn)品供給不足。更何況在勞動力過剩的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)條件下，農(nóng)民進(jìn)行積累的方式是“勞動替代資本投入”，這使城市工業(yè)品幾乎占領(lǐng)不了農(nóng)村市場，工農(nóng)兩大部類無法實(shí)現(xiàn)交換!
    于是，中國人不得不進(jìn)行一次史無前例的、高度中央集權(quán)下的自我剝奪：在農(nóng)村，推行統(tǒng)購統(tǒng)銷和人民公社這兩個(gè)互為依存的體制；在城市，建立計(jì)劃調(diào)撥和科層體制；通過占有全部工農(nóng)勞動者的剩余價(jià)值的中央財(cái)政進(jìn)行二次分配，投入以重工業(yè)為主的擴(kuò)大再生產(chǎn)。
    其間，政府把包括私人資本主義和國家資本主義在內(nèi)、多種經(jīng)濟(jì)成分并存的“新民主主義”發(fā)展戰(zhàn)略，改變?yōu)閱我还兄频?ldquo;社會主義過渡時(shí)期總路線”。并且，大力發(fā)展重工業(yè)必然出現(xiàn)“資本增密，排斥勞動”，必然形成限制農(nóng)村勞動力進(jìn)城的“城鄉(xiāng)對立二元結(jié)構(gòu)”這個(gè)基本體制。我們雖然有成千上萬的農(nóng)民在國家工業(yè)化的資本積累階段喪生，但終于以最短的時(shí)間跨越了這個(gè)階段，形成了維護(hù)國家獨(dú)立所必須的工業(yè)基礎(chǔ)。這個(gè)從50年代初到70年代末的特殊歷史階段即“毛澤東時(shí)代”；又由于人人奉獻(xiàn)、天下為公，故亦稱“英雄時(shí)代”（參見“國家資本再分配與民間資本再積累”《新華文摘》，1993年12月）。
    

    1、基本體制矛盾對農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展的制約
    國家工業(yè)化的資本積累是個(gè)特殊的時(shí)代。這個(gè)時(shí)代給我們留下的，不僅是數(shù)以萬億計(jì)的、以全民所有為名、部門壟斷的國家資產(chǎn)，供后人以各種名義再分配和重新占有；而且留下了一個(gè)城鄉(xiāng)分割、對立矛盾的二元體制。顯然，人們都急于去參與分配、占有，而把解決二元體制矛盾的困難留給后人。關(guān)于這方面的論述已如汗牛充棟，本文不贅述；謹(jǐn)就這個(gè)基本體制矛盾不能解決對農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展的制約做分析：
    農(nóng)經(jīng)權(quán)威人士杜潤生10年前指出，8億人給2億人搞飯吃的局面不改觀，中國的農(nóng)業(yè)沒出路!套用現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念來解釋，城市農(nóng)產(chǎn)品需求是國家保障的、高度集中的，需求彈性很小；而農(nóng)民的供給則不僅首先是自給自足的，而且其商品部分也是高度分散的，供給彈性相對較大(這一點(diǎn)與西方完全不同)。由于城鄉(xiāng)兩種體制條件下“信息不對稱”，供給需求不可能穩(wěn)定。因此，農(nóng)產(chǎn)品市場的供求和價(jià)格波動就是無序的，導(dǎo)致小農(nóng)取向于追求保險(xiǎn)的“兼業(yè)經(jīng)營”；這又使得數(shù)億小農(nóng)從事的農(nóng)業(yè)經(jīng)營規(guī)模更進(jìn)一步“細(xì)碎化”；轉(zhuǎn)而，不規(guī)模又更加放大市場波動……。80年代小農(nóng)經(jīng)濟(jì)恢復(fù)以來出現(xiàn)的3次農(nóng)產(chǎn)品供給“相對過剩”并呈周期性表現(xiàn)，即可為例證。
    不僅如此，隨農(nóng)村人口增加農(nóng)地逐漸“福利化”，對農(nóng)民的生存保障功能日益增強(qiáng)，商品生產(chǎn)功能日益減少。納而遜50年代提出的“人口陷井（低水平均衡）”可以一定程度上解釋這個(gè)矛盾。如果不能把農(nóng)地超載的農(nóng)業(yè)人口轉(zhuǎn)移出去，則無論是現(xiàn)代科技等新的要素投入，還是政府的價(jià)格政策，其效益不僅都融化在小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的汪洋大海之中，而且往往勢得其反；因?yàn)檫@種投入背后隱含著的是政府補(bǔ)貼。顯然任何政府都補(bǔ)不起如此龐大的、處于半失業(yè)狀態(tài)的中國農(nóng)業(yè)人口。
    有人極而言之：中國無農(nóng)場，美國無農(nóng)民。歐美國家一貫盡力維護(hù)本國通過歷史上殖民地戰(zhàn)爭掠奪的資源，尤其重視保護(hù)與生態(tài)相關(guān)的農(nóng)業(yè)資源，并不允許農(nóng)場主充分利用，而且都是以財(cái)政補(bǔ)貼休耕限產(chǎn)的。近年來的“WTO”和“烏拉圭回合”農(nóng)業(yè)談判，顯然操縱在西方手里。如果再考慮到我國小農(nóng)從事的細(xì)小農(nóng)業(yè)面臨的國際大農(nóng)的競爭，30-40年代地處人間天堂的蘇杭小農(nóng)，在國際農(nóng)產(chǎn)品沖擊之下的大量破產(chǎn)，當(dāng)屬前車之鑒。
    2、決策選擇
    過去我們在生產(chǎn)力水平低下的情況下通過農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)方式搞規(guī)模經(jīng)營，結(jié)果是每況愈下。因?yàn)闊o論是一鋤加一鐮，還是一個(gè)小農(nóng)加一個(gè)小農(nóng)，個(gè)體的簡單加合當(dāng)然不是生產(chǎn)關(guān)系的進(jìn)步?，F(xiàn)在我們也一直沒有放棄搞規(guī)模經(jīng)營的努力，但農(nóng)業(yè)人口比過去增加了一倍，就全局的勞動力過剩而言，“勞動替代資本投入”應(yīng)是最經(jīng)濟(jì)的選擇；任何局部地區(qū)無論多么發(fā)達(dá)，搞資本密集型的所謂現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)，其投入產(chǎn)出比相對于全局性勞動力過剩而言都是不合理的。
     我認(rèn)為決策者可有兩個(gè)選擇：其一，中國只能以勞動密集就業(yè)于國家主導(dǎo)的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)為第一國策(寧可水平低、速度慢)；輔之以全面開通城鄉(xiāng)，調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和就業(yè)結(jié)構(gòu)；以此促進(jìn)農(nóng)地上承載的過剩人口實(shí)現(xiàn)非農(nóng)轉(zhuǎn)移。其二，若此議難度太大，則只好加強(qiáng)農(nóng)村社區(qū)“非市場”的、內(nèi)部化的財(cái)產(chǎn)和收益均平的制度建設(shè)，同時(shí)強(qiáng)調(diào)打破流通和金融壟斷，通過擴(kuò)大農(nóng)業(yè)的外部規(guī)模來維持小農(nóng)村社經(jīng)濟(jì)。舍此，農(nóng)民沒有出路，農(nóng)村不得發(fā)展；農(nóng)業(yè)也礙難成為獨(dú)立產(chǎn)業(yè)。當(dāng)然，這并不妨礙少數(shù)大城市帶著貧民窟超前現(xiàn)代化；不過，其結(jié)果會使中國陷入“拉美化”沼澤。