[摘要]從村社理性視角分析了破解“三農(nóng)”與“三治”困境的進(jìn)路。農(nóng)村社區(qū)因能夠內(nèi)部化處理成員合作的交易成本，并形成組織租，而在要素配置與社會(huì)治理領(lǐng)域具有弱化風(fēng)險(xiǎn)、維護(hù)穩(wěn)定的作用。這既可以提高農(nóng)戶的福祉水平，也有助于實(shí)現(xiàn)整體社會(huì)的穩(wěn)定，并有利于新農(nóng)村建設(shè)的推進(jìn)。

[關(guān)鍵詞]村社理性;組織租;鄉(xiāng)村治理;新農(nóng)村建設(shè)

一、農(nóng)村生產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)領(lǐng)域的村社理性及組織租

村社理性是鄉(xiāng)土中國(guó)異于西方典型理論模式的一個(gè)核心機(jī)制。與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和農(nóng)村生活密切相關(guān)的村社理性，主要體現(xiàn)在單家獨(dú)戶之外、需集結(jié)眾家之力才能辦成的領(lǐng)域，如治安團(tuán)防和水利灌溉。

中國(guó)地處大陸性季風(fēng)氣候帶，水利是以地表灌溉為主的農(nóng)業(yè)的命脈，而水利灌溉尤其需要上下游的接續(xù)與社區(qū)內(nèi)幾乎所有成員的合作和協(xié)調(diào)。因此，中國(guó)農(nóng)村歷史上就存在多種多樣的合作經(jīng)驗(yàn)。村社，就是這些合作的一個(gè)基本單元。

一些自然條件惡劣的地區(qū)，生產(chǎn)生活互助也構(gòu)成村社理性的重要內(nèi)容。根據(jù)一些研究，清朝乃至民國(guó)時(shí)期農(nóng)村社區(qū)中公田平均達(dá)到20%—30%，而且越是資源短缺地區(qū)公田比重越高，最高者達(dá)80%，這種患難相恤的合作對(duì)于維護(hù)社區(qū)穩(wěn)定和社會(huì)穩(wěn)定發(fā)揮了重要作用。

在當(dāng)代農(nóng)村工業(yè)化進(jìn)程中，尤其是工業(yè)化早期，村社內(nèi)部通過(guò)資源整合獲取全村收益最大化的例子俯拾皆是。即使是在以個(gè)體經(jīng)濟(jì)著稱的浙江溫州，也可觀察到這樣的合作實(shí)踐?？梢砸胍粋€(gè)生產(chǎn)力邊界模型討論村社理性發(fā)揮作用的機(jī)制———組織租。

假設(shè)甲和乙是兩個(gè)相關(guān)的主體;初始狀態(tài)下甲的規(guī)模遠(yuǎn)大于乙，這時(shí)甲能夠影響乙、但乙不能影響甲;甲的產(chǎn)出給乙造成技術(shù)負(fù)外部性，即甲的產(chǎn)出會(huì)使乙的生產(chǎn)活動(dòng)受到損失但乙對(duì)此無(wú)法避免或利用;乙可能通過(guò)某種方式改變這種權(quán)利結(jié)構(gòu)，其改變這種權(quán)利結(jié)構(gòu)的能力與乙相對(duì)于甲的規(guī)模成正比。模型研究表明：

第一，當(dāng)甲和乙分別決策時(shí)，甲的產(chǎn)出由甲的邊際成本和邊際收益決定，而不必考慮乙的產(chǎn)出;乙需要根據(jù)甲產(chǎn)出的變化不斷調(diào)整其產(chǎn)出以保持經(jīng)濟(jì)效率。

第二，當(dāng)甲和乙形成一個(gè)統(tǒng)一的經(jīng)濟(jì)主體，這時(shí)甲和乙不再分別決策，而是承認(rèn)甲對(duì)乙造成的成本，并以此選擇有經(jīng)濟(jì)效率的產(chǎn)出水平———甲和乙的產(chǎn)出總和最大化。這種情況下，甲的產(chǎn)出也受到乙的損失程度的影響。

第三，假設(shè)乙是兩個(gè)主體丙和丁的集合。初始狀態(tài)下，丙和丁沒(méi)有集體行動(dòng)，乙沒(méi)有能力改變他和甲之間的權(quán)利結(jié)構(gòu);當(dāng)丙和丁通過(guò)集體行動(dòng)，可以改變甲和乙的權(quán)利結(jié)構(gòu)，丙和丁合作下的總產(chǎn)出水平高于第一種情況，這時(shí)丙和丁就表現(xiàn)出了集體理性特征。因此，經(jīng)濟(jì)規(guī)模小的主體通過(guò)合作行動(dòng)，會(huì)使總產(chǎn)出增加;因?yàn)楹献魍谝欢ǖ慕M織框架內(nèi)進(jìn)行，這個(gè)借由合作獲得的產(chǎn)出增量(由)即為合作者獲得的“組織租”①。

二、社會(huì)治理領(lǐng)域的村社理性

村社理性在治理領(lǐng)域的表現(xiàn)，主要體現(xiàn)在通過(guò)節(jié)約交易成本，低成本地實(shí)現(xiàn)地方公共品供給和地方有序治理等方面。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，市場(chǎng)和企業(yè)都是資源配置的手段。威廉姆森在科斯交易成本理論的基礎(chǔ)上指出，與市場(chǎng)機(jī)制相比，企業(yè)機(jī)制主要是從以下幾個(gè)方面節(jié)省了交易成本：與市場(chǎng)制度相比，重復(fù)博弈機(jī)制使得企業(yè)內(nèi)部的機(jī)會(huì)主義動(dòng)機(jī)因之削弱;與內(nèi)部組織相關(guān)的各種活動(dòng)能夠得到有效的監(jiān)督和審核;內(nèi)部組織擁有處理爭(zhēng)端或糾紛的優(yōu)勢(shì);內(nèi)部組織還可以從各個(gè)方面減輕信息不對(duì)稱的影響。

鄉(xiāng)村治理中，也因血緣、地緣關(guān)系而存在著重復(fù)博弈、充分信息、有效監(jiān)督等機(jī)制，使得村社組織可以通過(guò)內(nèi)部化作用，以較低的成本實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村基本公共物品的供給，形成穩(wěn)態(tài)的治理結(jié)構(gòu)。這一點(diǎn)通過(guò)文獻(xiàn)研究即可說(shuō)明。

費(fèi)孝通從權(quán)力結(jié)構(gòu)的角度出發(fā)，認(rèn)為中國(guó)的鄉(xiāng)土社會(huì)，存在著基于鄉(xiāng)土社會(huì)血緣、地緣關(guān)系的“教化性的權(quán)力”的“長(zhǎng)老統(tǒng)治”，社會(huì)治理主要是依靠教化而不是政治來(lái)實(shí)現(xiàn)。這是鄉(xiāng)土中國(guó)特有的社會(huì)秩序的維護(hù)模式，一般西方社會(huì)理論范疇對(duì)此缺乏討論。梁漱溟認(rèn)為：“許多事情鄉(xiāng)村皆自有辦法;許多問(wèn)題鄉(xiāng)村皆自能解決：如鄉(xiāng)約、保甲、社倉(cāng)、社學(xué)之類，時(shí)或出于執(zhí)政者之倡導(dǎo)，固地方人自己去做。”[1]地方治理的具體實(shí)施主要依靠鄉(xiāng)土精英，主要是族長(zhǎng)、鄉(xiāng)紳或地方名流等[2]，秦暉將其歸納為“國(guó)權(quán)不下縣，縣下惟宗族，宗族皆自治，自治靠倫理，倫理造鄉(xiāng)紳”[3]。比如珠江三角洲地區(qū)，“(歷史上)宗族文化非常發(fā)達(dá)，單姓村普遍，地方領(lǐng)袖通常由族人產(chǎn)生，再獲政府認(rèn)同。他們多是祭祀、教育、水利和商會(huì)的主持人，他們管理的事情很多，行使的權(quán)力相當(dāng)廣泛，涉及立法(族規(guī)制定)、司法(極端者族中有殺人權(quán))和執(zhí)法權(quán)，更不用說(shuō)祭祖拜神、組織生產(chǎn)、教育社化(如祠堂私塾)、調(diào)解糾紛、賑災(zāi)救濟(jì)、應(yīng)付官府等事務(wù)。”[4]海外學(xué)者對(duì)此也有研究，比如黃仁宇在關(guān)于明史的研究中，就描述了明朝時(shí)期如何依靠“耆老制度”實(shí)現(xiàn)地方治理的[5]。

除倫理、鄉(xiāng)紳以外，村社共同利益(村社共同體)也是實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村低成本治理的一個(gè)重要機(jī)制。這和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)層面的財(cái)產(chǎn)關(guān)系密切相關(guān)。傳統(tǒng)村社或宗族中的公田就是村社共同體的一種形式。“除了租給佃戶之外，它收益中的一部分，需要直接或間接地用于地方公共目的”，“穩(wěn)定地方體內(nèi)公共責(zé)任得以實(shí)現(xiàn)的財(cái)政來(lái)源，以利于團(tuán)體生存和安全，鞏固地方內(nèi)聚及相應(yīng)的秩序”[4]。

上述大多數(shù)研究都限于傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)時(shí)期。近代以來(lái)，隨著中國(guó)追求工業(yè)化，一方面出于原始積累和產(chǎn)業(yè)擴(kuò)張中農(nóng)村資源和剩余向城市轉(zhuǎn)移的需要，另一方面出于國(guó)家治理體系向現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的要求，鄉(xiāng)村治理體系發(fā)生了重大變遷，傳統(tǒng)的村社治理機(jī)制出現(xiàn)斷層，社會(huì)學(xué)界對(duì)農(nóng)村治理失序甚至呈現(xiàn)治理危機(jī)的關(guān)注較多，新的農(nóng)村治理經(jīng)驗(yàn)尚未被納入研究者視野。

三、不同領(lǐng)域中的村社理性的相互關(guān)系

關(guān)于農(nóng)業(yè)與農(nóng)村發(fā)展的研究，不論是對(duì)傳統(tǒng)還是對(duì)現(xiàn)代村莊的研究，大多數(shù)局限于單一的學(xué)科領(lǐng)域，將農(nóng)村復(fù)雜的問(wèn)題削足適履地分割，將農(nóng)村經(jīng)濟(jì)與社會(huì)治理結(jié)合起來(lái)的研究較少。現(xiàn)有研究主要是經(jīng)驗(yàn)層面的歸納，尚缺乏理論總結(jié)。

在農(nóng)村實(shí)際生活中，對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的協(xié)調(diào)管理歷來(lái)是農(nóng)村治理的重要內(nèi)容。或者說(shuō)，農(nóng)村治理的內(nèi)容和方式，很大程度上是圍繞如何促進(jìn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作、弱化自然風(fēng)險(xiǎn)的影響而展開(kāi)的。這一點(diǎn)在許多傳統(tǒng)和當(dāng)代的鄉(xiāng)約中都可見(jiàn)到。這個(gè)問(wèn)題可以用經(jīng)濟(jì)學(xué)中的涌現(xiàn)理論來(lái)解釋。“涌現(xiàn)”或“涌現(xiàn)性”(e-mergentproperty)在經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中是演化過(guò)程中一個(gè)至關(guān)重要的概念。在經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中，“涌現(xiàn)”指?jìng)€(gè)體和經(jīng)濟(jì)組織相互作用產(chǎn)生的不可精確預(yù)測(cè)的“非可加性”后果，它創(chuàng)造了系統(tǒng)內(nèi)的多樣性并促進(jìn)系統(tǒng)內(nèi)結(jié)構(gòu)復(fù)雜化。在組織合作中，阿爾欽的“隊(duì)生產(chǎn)”理論指出了涌現(xiàn)性的存在，認(rèn)為企業(yè)“提高生產(chǎn)率的一個(gè)獨(dú)特的來(lái)源是它的‘隊(duì)’生產(chǎn)率。在隊(duì)中，產(chǎn)出并不是每個(gè)特定的合作性投入的分產(chǎn)出之和，而是由一個(gè)團(tuán)體所生產(chǎn)的不可分解的沒(méi)有歸屬的價(jià)值……它生產(chǎn)了一個(gè)無(wú)法分解的最終產(chǎn)品價(jià)值”[6]。一些社會(huì)交換理論也提示了涌現(xiàn)規(guī)律。彼德·布勞堅(jiān)決認(rèn)為不能將社會(huì)交換還原為經(jīng)濟(jì)交換和簡(jiǎn)單的人際互動(dòng)。馬塞爾·莫思指出，長(zhǎng)期的交換活動(dòng)同時(shí)也是一個(gè)社會(huì)資本積累的過(guò)程，能夠引進(jìn)并強(qiáng)化社會(huì)的規(guī)范結(jié)構(gòu)，從而調(diào)節(jié)群體社會(huì)生活，使人與人之間有時(shí)甚至帶有一定的利他性[7]。

在中國(guó)的鄉(xiāng)土社會(huì)，村內(nèi)合作進(jìn)行基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，往往可以帶動(dòng)治理局面的改善，甚至成為村莊進(jìn)一步發(fā)展的基礎(chǔ);基于文化的合作，對(duì)緩解農(nóng)村中的沖突也具有明顯的作用。重復(fù)博弈和多邊合作等降低交易成本的機(jī)制，在村社治理和農(nóng)村生產(chǎn)合作中都發(fā)揮著重要的作用，二者相互促進(jìn)。農(nóng)村綜合發(fā)展的總目標(biāo)下，以合作為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)治理之間存在著交互效用。

四、組織租與村社理性的關(guān)系及影響因素

一般認(rèn)為，農(nóng)村中的資源配置，能夠形成村社內(nèi)穩(wěn)定合作的就表現(xiàn)為村社理性，此外則普遍呈現(xiàn)出農(nóng)戶理性，這是一個(gè)多重均衡;在這個(gè)多重均衡中，每種均衡態(tài)都是穩(wěn)定的，互相之間沒(méi)有過(guò)渡。這與經(jīng)驗(yàn)層面得到的觀察不同，為什么傳統(tǒng)村社中普遍存在的合作機(jī)制，在當(dāng)代農(nóng)村越來(lái)越少見(jiàn)了呢?再比如，為什么早期農(nóng)村工業(yè)化中，當(dāng)單家獨(dú)戶的經(jīng)濟(jì)能力不能滿足設(shè)備資產(chǎn)的最小可分割要求時(shí)，農(nóng)戶通過(guò)集體合作進(jìn)入工業(yè)生產(chǎn)在全國(guó)比較普遍，而1980年代后期至90年代卻日益稀少?這表明村社理性和農(nóng)戶理性兩種狀態(tài)之間可以相互轉(zhuǎn)換。那么，如何促進(jìn)農(nóng)戶理性轉(zhuǎn)換為村社理性?從農(nóng)村經(jīng)濟(jì)生活的基本面考察，農(nóng)戶的組織合作需要支付組織成本，如果合作產(chǎn)生的組織租不足以抵沖組織成本，則合作很難維持。農(nóng)戶是否選擇合作的成本—收益比較是：合作的收益是實(shí)現(xiàn)組織租并獲得一定的分配，成本則是為此而放棄的個(gè)體行動(dòng)能夠取得的最大效用。

只有組織租足夠大，農(nóng)民才可能有跨戶合作的意愿。中央農(nóng)村工作部領(lǐng)導(dǎo)人鄧子恢說(shuō)過(guò)：“……農(nóng)民是吃私糧，一定要算賬的，吃虧的事他決不會(huì)干……打土豪可以不算細(xì)賬，辦合作社則不同，一要大家個(gè)人有利，二要成員之間彼此互利……”[8]傳統(tǒng)村社與現(xiàn)代村社內(nèi)的合作，都產(chǎn)生于通過(guò)內(nèi)部聯(lián)合改變與外部規(guī)模主體的權(quán)利結(jié)構(gòu)的需要。

在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)，潛在的組織租來(lái)源于水利、團(tuán)防等基礎(chǔ)設(shè)施，以及集體行動(dòng)對(duì)于自然和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的弱化;而在現(xiàn)代社會(huì)，潛在的組織租雖然同樣來(lái)源于規(guī)模不對(duì)稱，但主要是工商業(yè)資本與小農(nóng)之間的規(guī)模不對(duì)稱。這導(dǎo)致了實(shí)現(xiàn)潛在組織租的方式和途徑不同。傳統(tǒng)社會(huì)的主要矛盾是如何實(shí)現(xiàn)人與自然之間的協(xié)調(diào)，合作者在順應(yīng)自然規(guī)律的基礎(chǔ)上獲取組織租;現(xiàn)代社會(huì)中的規(guī)模不對(duì)稱是社會(huì)性的，是否有、能否實(shí)現(xiàn)組織租更多地受到大規(guī)模社會(huì)生產(chǎn)和社會(huì)制度結(jié)構(gòu)的限制。

在現(xiàn)代村社，農(nóng)業(yè)技術(shù)進(jìn)步和農(nóng)村工商業(yè)發(fā)展使得傳統(tǒng)社會(huì)中的一些生產(chǎn)合作不再有必要，減少了組織租的來(lái)源。隨著農(nóng)藥、薄膜、機(jī)械、化肥等現(xiàn)代生產(chǎn)要素的大量注入，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的一些合作機(jī)制淡化。大型機(jī)械對(duì)于勞動(dòng)的替代，使得秋收時(shí)節(jié)村里原來(lái)的輪番“幫秋”，正日益退出農(nóng)村的生產(chǎn)生活;農(nóng)村建房和紅白喜事置辦酒席，原來(lái)需要親鄰幫忙，現(xiàn)在都改由專業(yè)施工隊(duì)和飯店來(lái)籌置了。城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)下農(nóng)村勞動(dòng)者向城市的流動(dòng)，不僅使農(nóng)戶作為單一行動(dòng)主體的預(yù)期收入提高，而且縮小了村社內(nèi)勞動(dòng)力合作的生產(chǎn)可能性邊界，二者都會(huì)使村社合作的組織租減小，弱化村社內(nèi)部的合作機(jī)制。

以上因素導(dǎo)致了在一般的生產(chǎn)生活領(lǐng)域農(nóng)戶合作的組織租過(guò)小;當(dāng)前農(nóng)戶的合作困境還在于：具有較高組織租的領(lǐng)域，多屬于進(jìn)入門檻較高、村內(nèi)即使合作也難以克服瓶頸限制的產(chǎn)業(yè)或環(huán)節(jié)，即使集全村乃至鄉(xiāng)鎮(zhèn)之力仍然不能滿足資產(chǎn)的最小分割要求，也就難以通過(guò)合作來(lái)獲取。

如果村社合作的組織租減少，則村社的組織性會(huì)趨于弱化，不僅個(gè)體化的農(nóng)民維護(hù)收入權(quán)益的能力越來(lái)越弱，村莊治理也會(huì)趨于無(wú)序;而越是治理失序的村莊，越難以有效承接外部資源的注入，越是深陷在低水平的發(fā)展陷阱中難以自拔。如此惡性循環(huán)，不僅“三農(nóng)”與“三治”問(wèn)題將愈演愈烈，還將嚴(yán)重反作用于整體的社會(huì)穩(wěn)定、糧食安全與生態(tài)可持續(xù)。反之，如果組織租的預(yù)期收益越大、來(lái)源越多，則村社內(nèi)部達(dá)成合作的可能性越大;這種村社內(nèi)部的合作和資源整合，可以有效降低村社內(nèi)部整合的交易成本，進(jìn)而降低村社治理成本，對(duì)全社會(huì)也將貢獻(xiàn)多方面的正外部性。簡(jiǎn)言之，多維的合作培育多維的社會(huì)資本，多維的社會(huì)資本恰恰是穩(wěn)定的社會(huì)運(yùn)行內(nèi)含的全面發(fā)展和多邊治理的基礎(chǔ)。

五、結(jié)論與政策建議

近年來(lái)，包括新農(nóng)村建設(shè)在內(nèi)的民生新政，充滿著政府“善意”，但由于與分散小農(nóng)之間的交易成本過(guò)高，往往難以落地成為政府“善治”，一個(gè)主要原因就是外部主體與分散小農(nóng)之間的交易費(fèi)用過(guò)高，公共資源下移農(nóng)村普遍遭遇精英俘獲;另一方面，以往農(nóng)村中累積的矛盾可能借機(jī)爆發(fā)。

重視村社理性的積極作用，構(gòu)建以村社為基本單元的多方合作框架，可以在恢復(fù)農(nóng)村的廣義生態(tài)環(huán)境和宏觀社會(huì)資本水平，改善農(nóng)村的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，重建農(nóng)村良治體系等多個(gè)方面發(fā)揮重要作用。

但是，在農(nóng)村去組織化的過(guò)程中，村級(jí)共有資產(chǎn)逐漸退蝕;在要素與剩余凈流出、“三農(nóng)”日益衰敗的情況下，也難談村社的穩(wěn)定收益。因此，新農(nóng)村建設(shè)中政府主導(dǎo)的針對(duì)村社多邊合作的資源注入和有效制度供給就顯得尤為重要。唯其如此，才能構(gòu)成外部主體與農(nóng)村2億多兼業(yè)小農(nóng)戶之間的集體“談判”條件，形成制度成本較低的“可維護(hù)契約”，正常市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和政府治理需要的信用社會(huì)基礎(chǔ)才能逐漸形成。

根據(jù)作者主持的鄉(xiāng)建試驗(yàn)，當(dāng)前最容易產(chǎn)生組織租的領(lǐng)域是農(nóng)村留守人群為主的文化建設(shè)和農(nóng)田水利等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。此外，稅費(fèi)時(shí)代農(nóng)民上訪維權(quán)形成的組織，已經(jīng)支付過(guò)了組織成本，低成本地實(shí)現(xiàn)了村莊資源的社會(huì)動(dòng)員，可以成為對(duì)接政府財(cái)政資源的組織載體———這一過(guò)程也將使農(nóng)民維權(quán)組織的政治訴求轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)訴求，有利于基層治理局面的改善。

[參考文獻(xiàn)]

[1]梁漱溟.梁漱溟全集(第5卷)[C].濟(jì)南:山東人民出版社，1992.

[2]王先明.近代紳士[M].天津:天津人民出版社，1997.

[3]秦暉.傳統(tǒng)十論：本土社會(huì)的制度文化與其變革[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，2003.

[4]張靜.歷史：地方權(quán)威的授權(quán)來(lái)源[J].開(kāi)放時(shí)代，1999，(5-6).

[5]黃仁宇.萬(wàn)歷十五年[M].北京:中華書局，2008.

[6][美]A·阿爾欽.產(chǎn)權(quán)：一個(gè)經(jīng)典注釋[C]//[美]R·科斯，A·阿爾欽，等.財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷.劉守英，等譯.上海:上海人民出版社，1994.

[7]徐曉軍.轉(zhuǎn)型期中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)交換的變遷[J].浙江學(xué)刊，2001，(4).

[8]杜潤(rùn)生.杜潤(rùn)生文集(1980—2008)[C].太原:山西經(jīng)濟(jì)出版社，2008.

原載于《中共中央黨校學(xué)報(bào)》2010年第4期