盧溝橋事變，是日本帝國(guó)主義發(fā)動(dòng)全面侵華戰(zhàn)爭(zhēng)的開端。但是，掀起這場(chǎng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的罪魁禍?zhǔn)祝瑥囊婚_始就否認(rèn)戰(zhàn)爭(zhēng)的侵略性質(zhì)。日軍為推卸挑起盧溝橋事變的責(zé)任，特別制造了一個(gè)誰(shuí)放“第一槍”的懸案，糾纏這個(gè)問(wèn)題，目的在于說(shuō)明：只要不是日本人放的“第一槍”，那么“第一槍”的射擊就是“不法”的，日軍就有權(quán)進(jìn)行“膺懲”，因而事變的責(zé)任就在于中國(guó)方面；日本發(fā)動(dòng)全面侵華戰(zhàn)爭(zhēng)，也就完全是“偶發(fā)”的，而不具任何侵略性質(zhì)。

所謂“第一槍”，是指事變當(dāng)晚，在盧溝橋北側(cè)演習(xí)的日軍第8中隊(duì)中隊(duì)長(zhǎng)清水節(jié)郎和后來(lái)趕到的第3大隊(duì)大隊(duì)長(zhǎng)一木清直事先約定好的說(shuō)詞。清水節(jié)郎是“第一槍”的惟一證人。根據(jù)《清水節(jié)郎筆記》，清水不過(guò)是在演習(xí)臨近結(jié)束，小隊(duì)集合，日軍假想敵的輕機(jī)槍還在發(fā)射空彈的紛亂中，“直感”到或聽到十幾響槍聲。

最早把“第一槍”說(shuō)成“謎”的，是事變主要當(dāng)事人之一、當(dāng)時(shí)日軍駐北平武官輔佐官今井武夫。他在上世紀(jì)60年代初寫的《支那事變之回憶》中說(shuō)：“在龍王廟向日軍開第一槍的縱火罪人究竟是誰(shuí)？直到過(guò)去了四分之一世紀(jì)的今天，仍然無(wú)法判明?？峙陆窈蟪亲锶俗晕冶┞锻猓跉v史上將永久是個(gè)謎。”今井武夫雖然沒有說(shuō)明放槍者是誰(shuí)，但他把所謂“第一槍”限定為“在龍王廟向日軍開第一槍”，而“龍王廟”是中國(guó)守軍駐地，其內(nèi)里含意已不須再說(shuō)了。

戰(zhàn)后幾十年來(lái), 在日本不僅官方的著述, 如由防衛(wèi)廳防衛(wèi)研修所戰(zhàn)史部著的《支那事變陸軍作戰(zhàn)》, 稱盧溝橋事變的起因是由于中國(guó)方面打了第一槍, 就是一些著名的研究近現(xiàn)代史的專家, 也一直重復(fù)官方的上述觀點(diǎn), 拓植大學(xué)教授秦郁彥便是一個(gè)代表人物。

1987 年12 月, 秦郁彥在日本《中央公論》上發(fā)表了一篇《現(xiàn)場(chǎng)營(yíng)長(zhǎng)公開了寶貴證詞》的文章, 不僅強(qiáng)詞奪理稱盧溝橋事變是中方“非法射擊”所致, 而且竟然聲稱: “對(duì)于( 日本) 中國(guó)駐屯軍來(lái)說(shuō), 如果中國(guó)方面爽快地承認(rèn)‘非法射擊’的責(zé)任在于基層士兵, 并且由負(fù)責(zé)人出面道歉和移防的話, 是準(zhǔn)備就此了結(jié)的。”“因而, 如果第二十九軍的反映和行動(dòng)再稍慎重和適當(dāng)一些,就不至于發(fā)生盧溝橋事件, 即使發(fā)生了也可作局部紛爭(zhēng)而解決。”

除了誣稱中國(guó)軍隊(duì)首先開槍外，日軍還有一種更加離奇的說(shuō)法，那就是共產(chǎn)黨派人開到第29軍與日軍之間，為挑起兩軍沖突而放的“第一槍”。今井武夫和櫻井德太郎都曾捏造過(guò)這種謊言。如今井就曾說(shuō)，在盧溝橋附近捉到過(guò)燃放鞭炮的男女學(xué)生，他們自稱是受中共北方局派遣。另外，日本一些史學(xué)者也附和這種說(shuō)法，認(rèn)為在盧溝橋最先開槍的既不是日軍，也不是第二十九軍，而是中國(guó)共產(chǎn)黨的游擊隊(duì)。由此，日本人認(rèn)為“此一事件的發(fā)生，可能是共產(chǎn)黨的陰謀，無(wú)賴漢的制造事端，或無(wú)統(tǒng)制的反日中國(guó)軍人的惡作劇，反正都和日軍無(wú)直接關(guān)系。”這就等于是說(shuō)，盧溝橋事變完全是中國(guó)人自己制造的，而發(fā)動(dòng)侵華戰(zhàn)爭(zhēng)的日軍，卻是規(guī)規(guī)矩矩的毫無(wú)越軌行動(dòng)。

“第一槍”問(wèn)題的提出，實(shí)是由于日本舊軍人和右翼學(xué)者為推脫發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的罪責(zé)，在盧溝橋事變的起因問(wèn)題上人為地制造的一個(gè)謎團(tuán)，甚至連對(duì)日本侵華持批判態(tài)度的進(jìn)步學(xué)者也認(rèn)為事變的發(fā)生具有很大偶然因素，中國(guó)學(xué)者有關(guān)戰(zhàn)爭(zhēng)起因的各種研究，大致是從三個(gè)不同的層次上進(jìn)行的。一是從根本上指出，所謂打第一槍的問(wèn)題是不能成立的。一個(gè)最基本的事實(shí)是，這一槍是在中國(guó)北京城外而不是在日本東京城外響起的。因此，對(duì)所謂“不法射擊”的糾纏，本身就十分荒謬。要說(shuō)合法，日軍進(jìn)駐豐臺(tái)并進(jìn)行軍事演習(xí)本身就是非法的。要說(shuō)第一槍，在全局上說(shuō)，日本在占領(lǐng)中國(guó)東北時(shí)就早已打響了，就具體場(chǎng)合而言，日軍在此前的演習(xí)中也早已打過(guò)實(shí)彈。因此，有學(xué)者指出，日本在7月7日的第一槍上大做文章毫無(wú)意義。

第二層次的研究即針對(duì)日方的種種觀點(diǎn)展開辯駁，通過(guò)各方面的細(xì)致考證，指出日方編造的第二十九軍士兵打響第一槍、中國(guó)共產(chǎn)黨派人居中放槍、日軍士兵失蹤等戰(zhàn)爭(zhēng)起因說(shuō)法的荒謬性，指出它是日本一些人故意編造的謊言，其有關(guān)資料完全缺乏可信性。在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步批駁盧溝橋事變的“偶發(fā)論”，指出恰恰有許多材料說(shuō)明，日本人才有打響第一槍的嫌疑。盧溝橋事變是日本華北駐屯軍、日本駐平津特務(wù)機(jī)關(guān)及日本侵華激進(jìn)派共同策劃的陰謀。日本軍隊(duì)是真正的肇事者。

第三層次的研究撇開最初事件的“偶發(fā)”和“蓄謀”之爭(zhēng)，而重點(diǎn)研究在最初的沖突發(fā)生后，一個(gè)并非罕見的地方事件，是怎樣在日方一味擴(kuò)大事態(tài)的蠻橫政策之下，演變成一場(chǎng)全面戰(zhàn)爭(zhēng)。中國(guó)政府雖然作了萬(wàn)不得已時(shí)便起而抵抗的準(zhǔn)備，但仍希望能求得事件的和平解決，并準(zhǔn)備作出一定的妥協(xié)。但日本的貪得無(wú)厭把國(guó)民政府逼上了奮起抗戰(zhàn)的道路。從把沖突擴(kuò)大為戰(zhàn)爭(zhēng)的角度來(lái)說(shuō)，日本挑起戰(zhàn)爭(zhēng)的責(zé)任也是不可逃脫的。

盧溝橋事變發(fā)生經(jīng)過(guò)及日本軍政當(dāng)局的舉措, 都明確不過(guò)地說(shuō)明了, 歷時(shí)8 年之久的中日戰(zhàn)爭(zhēng), 完全是由日本方面挑起的, 所謂“第一槍”的問(wèn)題, 不過(guò)是為挑起戰(zhàn)爭(zhēng)制造借口, 為其發(fā)動(dòng)滅亡中國(guó)的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)提供論據(jù)。