編者按：如何保障人民法院依法獨(dú)立公正的審判，是一個(gè)重大和宏觀的研究課題。本文作者從體制保障、程序保障、機(jī)制保障三個(gè)角度進(jìn)行論述，并提出“遵循結(jié)構(gòu)功能主義的立場(chǎng)，整合三種路徑有效互動(dòng)和補(bǔ)充，共同實(shí)現(xiàn)制度目的”的觀點(diǎn)，具有較高的理論研究?jī)r(jià)值，啟發(fā)司法工作者在司法改革之路上不斷探索。

黨的十八屆三中、四中全會(huì)對(duì)保障依法獨(dú)立公正審判作出了系列部署，我國(guó)審判權(quán)行使保障體系得以形塑。從體系上系統(tǒng)認(rèn)識(shí)兩次全會(huì)決定關(guān)于保障依法獨(dú)立公正審判的內(nèi)容，廓清審判權(quán)保障體系的結(jié)構(gòu)層次、邏輯聯(lián)系以及實(shí)現(xiàn)方式，進(jìn)而明確保障依法獨(dú)立公正審判的基本路徑，是保證公正司法、提高司法公信力的重要前提。

一、體制保障

體制保障是黨的十八大以來(lái)深化司法改革的最突出特征，強(qiáng)調(diào)解決制約司法公正和獨(dú)立審判的體制性障礙。無(wú)論是十八屆三中全會(huì)提出“推動(dòng)省以下地方法院人財(cái)物統(tǒng)一管理，探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度”，還是十八屆四中全會(huì)強(qiáng)調(diào)的“跨行政區(qū)劃設(shè)立人民法院審理跨行政區(qū)劃案件，最高人民法院設(shè)立巡回法庭，建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法登記通報(bào)及責(zé)任追究制度”，均可視為對(duì)依法獨(dú)立公正審判的體制保障。

體制保障有三個(gè)層次的邏輯前提：審判權(quán)具有不同于其他國(guó)家權(quán)力的判斷權(quán)、裁量權(quán)性質(zhì)，審判權(quán)是中央事權(quán)，作為判斷主體的法官應(yīng)保持中立性并有別于其他國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。體制保障以近似“物理隔離”的方式降低外部力量干預(yù)司法的可能，力圖使其他國(guó)家權(quán)力與司法各守邊界，行政程序等其他程序與司法程序各行其道，行政規(guī)律與司法規(guī)律各居其位。體制保障從機(jī)構(gòu)設(shè)立、資源分離、司法管理等基礎(chǔ)性要素出發(fā)，側(cè)重于厘清審判機(jī)關(guān)與其他國(guó)家機(jī)關(guān)的機(jī)構(gòu)關(guān)系，審判權(quán)與其他國(guó)家權(quán)力的權(quán)力關(guān)系，國(guó)家審判權(quán)與地方權(quán)力的關(guān)系，進(jìn)而保障獨(dú)立審判，是一種“分離”式思維，是保障獨(dú)立審判最根本而重要的方面。以人員分類管理為核心的法官制度改革是體制保障的重要內(nèi)容，將法官身份關(guān)系從公務(wù)員管理體制中剝離出來(lái)，建立與法官職業(yè)相適應(yīng)的職業(yè)準(zhǔn)入、職前培訓(xùn)、職業(yè)保障、逐級(jí)遴選等制度體系，均屬于國(guó)家公職人員管理制度改革的重大體制問(wèn)題。

二、程序保障

保障依法獨(dú)立公正審判，實(shí)質(zhì)是權(quán)力規(guī)制問(wèn)題，即對(duì)不當(dāng)進(jìn)入審判領(lǐng)域的其他權(quán)力進(jìn)行規(guī)制。權(quán)力規(guī)制一般有兩條路徑：以權(quán)力制衡權(quán)力，以權(quán)利制約權(quán)力。體制規(guī)制采取權(quán)力分離和制衡策略，權(quán)利制約權(quán)力則指向另一條路徑。人民法院依法獨(dú)立公正審判受到影響，表象影響的是審判權(quán)，最終影響的是當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利。對(duì)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利的救濟(jì)與保障對(duì)權(quán)力同樣是一種制約，但這種權(quán)力制約功能必須通過(guò)一定的程序參與得以體現(xiàn)。訴訟程序?qū)Ξ?dāng)事人而言是訴訟權(quán)利的保障和展開，民主式程序法有顯著的“控權(quán)”特征，這種派生于權(quán)力制約原理的程序法功能表現(xiàn)在用法定時(shí)限、時(shí)序來(lái)制約權(quán)力行為。在相對(duì)封閉的訴訟程序空間內(nèi)，裁判者只能根據(jù)程序內(nèi)部獲取的信息作出判斷，而不是建立在程序之外的預(yù)斷、偏見和傳聞的基礎(chǔ)上；唯程序具有決定性作用，法官應(yīng)避免背離程序任意聽取非參與者在程序之外提供的信息與意見，體現(xiàn)出程序的自治性和對(duì)外界的屏蔽作用。

《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》對(duì)訴權(quán)保護(hù)、審級(jí)職能、以審判為中心等訴訟程序問(wèn)題提出了明確要求。訴權(quán)保護(hù)既對(duì)審判權(quán)具有制約作用，另一方面人民法院依法獨(dú)立公正審判又是訴權(quán)保護(hù)的前提條件，審判權(quán)沒(méi)有基本的獨(dú)立，訴權(quán)保護(hù)就僅有形式意義或具有極大的不確定性；審級(jí)職能定位本身就是重要的程序法問(wèn)題，保障審級(jí)獨(dú)立的關(guān)鍵在于落實(shí)和進(jìn)一步完善訴訟法的規(guī)定，發(fā)揮一審在事實(shí)查明、適用法律上的基礎(chǔ)作用；“以審判為中心”的確立是依法獨(dú)立公正審判實(shí)現(xiàn)程度的標(biāo)志，發(fā)揮審判在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、公正裁判中的決定作用，而不是非審判機(jī)關(guān)的審前行為發(fā)揮主導(dǎo)作用，審判權(quán)才能真正做到居中、依法、獨(dú)立裁判。

三、機(jī)制保障

在司法體制與訴訟程序之間，存在一些機(jī)制性的制度，既未涉及體制的宏大問(wèn)題，又不由訴訟法所調(diào)整，但對(duì)依法獨(dú)立公正審判具有重大影響，在一定情況下還是審判權(quán)運(yùn)行的重要載體，是決定和影響司法公正的重要因素。機(jī)制保障既涉及立案、庭審、裁判等審判權(quán)運(yùn)行各環(huán)節(jié)，同時(shí)又與法官制度、司法行政制度密切相關(guān)。

審判機(jī)制主要包括以下三方面內(nèi)容：一是審判管理機(jī)制保障。法院在管理活動(dòng)中具有較大能動(dòng)性和裁量空間，審判管理機(jī)制對(duì)審判權(quán)運(yùn)行具有謙抑服務(wù)與不當(dāng)制約兩種傾向，需理順審判管理與審判權(quán)的關(guān)系與邊界，厘清審判管理的作用形式和行為方式，限制和預(yù)防審判管理擴(kuò)張或越位，構(gòu)建基于平等服務(wù)而非上命下從的審判管理機(jī)制。二是法律修改或確認(rèn)之前的探索型機(jī)制保障。在深化司法改革進(jìn)程中通過(guò)“試驗(yàn)+檢驗(yàn)”的方式發(fā)現(xiàn)行之有效的解決實(shí)踐問(wèn)題的探索型機(jī)制，有利于實(shí)現(xiàn)新舊制度的平穩(wěn)過(guò)渡，是制度變革時(shí)期具有相對(duì)合理性甚至不可回避的制度生成路徑。以審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革中的法官會(huì)議機(jī)制為例，可作為主審法官、合議庭依法獨(dú)立審判的有益補(bǔ)充和支持，并未在訴訟法中有所規(guī)定而體現(xiàn)為探索型機(jī)制，然而對(duì)依法獨(dú)立公正審判具有重要保障價(jià)值。三是司法責(zé)任機(jī)制保障。司法責(zé)任制并非訴訟程序問(wèn)題亦非司法體制問(wèn)題，被視為本輪司法改革的關(guān)鍵。司法責(zé)任制與獨(dú)立審判系司法公正之兩端斷不可偏執(zhí)一端，在保障獨(dú)立審判的前提下應(yīng)防止審判權(quán)不受監(jiān)督和制約，錯(cuò)案責(zé)任終身負(fù)責(zé)與倒查機(jī)制是司法責(zé)任制的核心，法官及合議庭業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)等也屬于廣義司法責(zé)任制的重要內(nèi)容。

四、結(jié)構(gòu)優(yōu)化與路徑整合

司法體制、訴訟程序和法院機(jī)制，牽動(dòng)其中任何一個(gè)環(huán)節(jié)，都需要其他要素同步跟進(jìn)，這種復(fù)合結(jié)構(gòu)構(gòu)成了深化司法改革的基本格局。保障依法獨(dú)立公正審判，需遵循結(jié)構(gòu)功能主義的立場(chǎng)，整合三種路徑有效互動(dòng)和補(bǔ)充，共同實(shí)現(xiàn)制度目的。

一是體制保障與機(jī)制保障的整合與補(bǔ)充。保障依法獨(dú)立公正審判，包括旨在保障法院獨(dú)立于外部干涉的司法管理體制和旨在保障審判組織獨(dú)立于法院內(nèi)部行政干涉的審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制兩方面，體制保障與機(jī)制保障互通互動(dòng)、互為因果。只要法院內(nèi)部個(gè)案審判的行政式管理仍然存在，地方干預(yù)司法就有空間和可能，故而保障獨(dú)任審判員、合議庭獨(dú)立審判的機(jī)制建設(shè)與保障法院獨(dú)立審判的體制建設(shè)同等重要甚至具有先決意義。法官業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)盡管屬于司法行政管理機(jī)制，但卻構(gòu)成法官任免、晉升、懲戒等體制架構(gòu)的基礎(chǔ)，需置于司法職業(yè)化體系中與體制保障一體推進(jìn)。

二是體制保障與程序保障的整合與補(bǔ)充。一方面加強(qiáng)人財(cái)物省級(jí)統(tǒng)管、干預(yù)司法登記通報(bào)及責(zé)任追究等體制性制度建設(shè)，另一方面發(fā)揮訴訟程序?qū)ν獠扛深A(yù)的內(nèi)生性規(guī)制功能，尤其進(jìn)一步深化司法實(shí)質(zhì)性公開，強(qiáng)化審判流程公開、裁判文書說(shuō)理、裁判文書上網(wǎng)、法官心證公開等司法公開制度對(duì)干預(yù)司法行為的程序遏制功能。跨行政區(qū)劃設(shè)立法院作為一項(xiàng)體制性改革，需要建立與之適應(yīng)的訴訟管轄程序，妥善協(xié)調(diào)跨行政區(qū)劃法院與其他地方法院民事案件管轄體系的沖突問(wèn)題。

三是機(jī)制保障與程序保障的整合與補(bǔ)充。在審判權(quán)運(yùn)行方面，既需要明確和完善主審法官、合議庭責(zé)任制等機(jī)制性問(wèn)題，又需要在三大訴訟法確立直接審理原則，使司法親歷性成為訴訟法成文的重要原則，使“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”由司法政策升格為法律淵源。在優(yōu)化審級(jí)關(guān)系方面，既需要從機(jī)制上廢除案件請(qǐng)示，又需要從訴訟程序上強(qiáng)化一審在查明事實(shí)方面的功能，使案件請(qǐng)示制度失去生存土壤。在民事立案制度改革方面，既需要建立起訴要件、訴訟要件、本案要件構(gòu)成的民事訴訟結(jié)構(gòu)體系，使更加精細(xì)化的民事訴訟更有利于保護(hù)當(dāng)事人訴權(quán)，又需要進(jìn)一步健全立案一次性告知、多元化糾紛解決機(jī)制等機(jī)制體系，使民事立案登記制度在中國(guó)土壤中得以生長(zhǎng)。在健全人民陪審員制度方面，既需要在方便人民群眾參與司法方面進(jìn)行機(jī)制創(chuàng)新，又需要從程序法視野構(gòu)建事實(shí)審與法律審適度區(qū)分的司法技術(shù)。

                                                                          （作者單位：西南政法大學(xué)）