編者按：如何保障人民法院依法獨立公正的審判，是一個重大和宏觀的研究課題。本文作者從體制保障、程序保障、機制保障三個角度進行論述，并提出“遵循結構功能主義的立場，整合三種路徑有效互動和補充，共同實現制度目的”的觀點，具有較高的理論研究價值，啟發(fā)司法工作者在司法改革之路上不斷探索。

黨的十八屆三中、四中全會對保障依法獨立公正審判作出了系列部署，我國審判權行使保障體系得以形塑。從體系上系統認識兩次全會決定關于保障依法獨立公正審判的內容，廓清審判權保障體系的結構層次、邏輯聯系以及實現方式，進而明確保障依法獨立公正審判的基本路徑，是保證公正司法、提高司法公信力的重要前提。

一、體制保障

體制保障是黨的十八大以來深化司法改革的最突出特征，強調解決制約司法公正和獨立審判的體制性障礙。無論是十八屆三中全會提出“推動省以下地方法院人財物統一管理，探索建立與行政區(qū)劃適當分離的司法管轄制度”，還是十八屆四中全會強調的“跨行政區(qū)劃設立人民法院審理跨行政區(qū)劃案件，最高人民法院設立巡回法庭，建立領導干部干預司法登記通報及責任追究制度”，均可視為對依法獨立公正審判的體制保障。

體制保障有三個層次的邏輯前提：審判權具有不同于其他國家權力的判斷權、裁量權性質，審判權是中央事權，作為判斷主體的法官應保持中立性并有別于其他國家機關工作人員。體制保障以近似“物理隔離”的方式降低外部力量干預司法的可能，力圖使其他國家權力與司法各守邊界，行政程序等其他程序與司法程序各行其道，行政規(guī)律與司法規(guī)律各居其位。體制保障從機構設立、資源分離、司法管理等基礎性要素出發(fā)，側重于厘清審判機關與其他國家機關的機構關系，審判權與其他國家權力的權力關系，國家審判權與地方權力的關系，進而保障獨立審判，是一種“分離”式思維，是保障獨立審判最根本而重要的方面。以人員分類管理為核心的法官制度改革是體制保障的重要內容，將法官身份關系從公務員管理體制中剝離出來，建立與法官職業(yè)相適應的職業(yè)準入、職前培訓、職業(yè)保障、逐級遴選等制度體系，均屬于國家公職人員管理制度改革的重大體制問題。

二、程序保障

保障依法獨立公正審判，實質是權力規(guī)制問題，即對不當進入審判領域的其他權力進行規(guī)制。權力規(guī)制一般有兩條路徑：以權力制衡權力，以權利制約權力。體制規(guī)制采取權力分離和制衡策略，權利制約權力則指向另一條路徑。人民法院依法獨立公正審判受到影響，表象影響的是審判權，最終影響的是當事人的實體權利和訴訟權利。對當事人實體權利和訴訟權利的救濟與保障對權力同樣是一種制約，但這種權力制約功能必須通過一定的程序參與得以體現。訴訟程序對當事人而言是訴訟權利的保障和展開，民主式程序法有顯著的“控權”特征，這種派生于權力制約原理的程序法功能表現在用法定時限、時序來制約權力行為。在相對封閉的訴訟程序空間內，裁判者只能根據程序內部獲取的信息作出判斷，而不是建立在程序之外的預斷、偏見和傳聞的基礎上；唯程序具有決定性作用，法官應避免背離程序任意聽取非參與者在程序之外提供的信息與意見，體現出程序的自治性和對外界的屏蔽作用。

《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》對訴權保護、審級職能、以審判為中心等訴訟程序問題提出了明確要求。訴權保護既對審判權具有制約作用，另一方面人民法院依法獨立公正審判又是訴權保護的前提條件，審判權沒有基本的獨立，訴權保護就僅有形式意義或具有極大的不確定性；審級職能定位本身就是重要的程序法問題，保障審級獨立的關鍵在于落實和進一步完善訴訟法的規(guī)定，發(fā)揮一審在事實查明、適用法律上的基礎作用；“以審判為中心”的確立是依法獨立公正審判實現程度的標志，發(fā)揮審判在查明事實、認定證據、公正裁判中的決定作用，而不是非審判機關的審前行為發(fā)揮主導作用，審判權才能真正做到居中、依法、獨立裁判。

三、機制保障

在司法體制與訴訟程序之間，存在一些機制性的制度，既未涉及體制的宏大問題，又不由訴訟法所調整，但對依法獨立公正審判具有重大影響，在一定情況下還是審判權運行的重要載體，是決定和影響司法公正的重要因素。機制保障既涉及立案、庭審、裁判等審判權運行各環(huán)節(jié)，同時又與法官制度、司法行政制度密切相關。

審判機制主要包括以下三方面內容：一是審判管理機制保障。法院在管理活動中具有較大能動性和裁量空間，審判管理機制對審判權運行具有謙抑服務與不當制約兩種傾向，需理順審判管理與審判權的關系與邊界，厘清審判管理的作用形式和行為方式，限制和預防審判管理擴張或越位，構建基于平等服務而非上命下從的審判管理機制。二是法律修改或確認之前的探索型機制保障。在深化司法改革進程中通過“試驗+檢驗”的方式發(fā)現行之有效的解決實踐問題的探索型機制，有利于實現新舊制度的平穩(wěn)過渡，是制度變革時期具有相對合理性甚至不可回避的制度生成路徑。以審判權運行機制改革中的法官會議機制為例，可作為主審法官、合議庭依法獨立審判的有益補充和支持，并未在訴訟法中有所規(guī)定而體現為探索型機制，然而對依法獨立公正審判具有重要保障價值。三是司法責任機制保障。司法責任制并非訴訟程序問題亦非司法體制問題，被視為本輪司法改革的關鍵。司法責任制與獨立審判系司法公正之兩端斷不可偏執(zhí)一端，在保障獨立審判的前提下應防止審判權不受監(jiān)督和制約，錯案責任終身負責與倒查機制是司法責任制的核心，法官及合議庭業(yè)績評價等也屬于廣義司法責任制的重要內容。

四、結構優(yōu)化與路徑整合

司法體制、訴訟程序和法院機制，牽動其中任何一個環(huán)節(jié)，都需要其他要素同步跟進，這種復合結構構成了深化司法改革的基本格局。保障依法獨立公正審判，需遵循結構功能主義的立場，整合三種路徑有效互動和補充，共同實現制度目的。

一是體制保障與機制保障的整合與補充。保障依法獨立公正審判，包括旨在保障法院獨立于外部干涉的司法管理體制和旨在保障審判組織獨立于法院內部行政干涉的審判權運行機制兩方面，體制保障與機制保障互通互動、互為因果。只要法院內部個案審判的行政式管理仍然存在，地方干預司法就有空間和可能，故而保障獨任審判員、合議庭獨立審判的機制建設與保障法院獨立審判的體制建設同等重要甚至具有先決意義。法官業(yè)績評價盡管屬于司法行政管理機制，但卻構成法官任免、晉升、懲戒等體制架構的基礎，需置于司法職業(yè)化體系中與體制保障一體推進。

二是體制保障與程序保障的整合與補充。一方面加強人財物省級統管、干預司法登記通報及責任追究等體制性制度建設，另一方面發(fā)揮訴訟程序對外部干預的內生性規(guī)制功能，尤其進一步深化司法實質性公開，強化審判流程公開、裁判文書說理、裁判文書上網、法官心證公開等司法公開制度對干預司法行為的程序遏制功能。跨行政區(qū)劃設立法院作為一項體制性改革，需要建立與之適應的訴訟管轄程序，妥善協調跨行政區(qū)劃法院與其他地方法院民事案件管轄體系的沖突問題。

三是機制保障與程序保障的整合與補充。在審判權運行方面，既需要明確和完善主審法官、合議庭責任制等機制性問題，又需要在三大訴訟法確立直接審理原則，使司法親歷性成為訴訟法成文的重要原則，使“讓審理者裁判，由裁判者負責”由司法政策升格為法律淵源。在優(yōu)化審級關系方面，既需要從機制上廢除案件請示，又需要從訴訟程序上強化一審在查明事實方面的功能，使案件請示制度失去生存土壤。在民事立案制度改革方面，既需要建立起訴要件、訴訟要件、本案要件構成的民事訴訟結構體系，使更加精細化的民事訴訟更有利于保護當事人訴權，又需要進一步健全立案一次性告知、多元化糾紛解決機制等機制體系，使民事立案登記制度在中國土壤中得以生長。在健全人民陪審員制度方面，既需要在方便人民群眾參與司法方面進行機制創(chuàng)新，又需要從程序法視野構建事實審與法律審適度區(qū)分的司法技術。

                                                                          （作者單位：西南政法大學）