在沒有美國的支持下，縱使日本右翼有打斷中國現(xiàn)代化乃至瓦解中國的念想，僅憑日本一國之力，要戰(zhàn)勝中國，嚴重點說，有些自不量力，除非中國自己犯很大錯誤。

在中日圍繞釣魚島爭端是否會引發(fā)兩國兵戎相見的猜測之際，中國思想界也開始討論，假如釣魚島戰(zhàn)爭打響，日本是否會第三次打斷中國現(xiàn)代化進程。之所以說是第三次，乃因為在中國百多年的現(xiàn)代化進程中，日本曾兩次打斷過中國的現(xiàn)代化。一次是19世紀末的中日甲午戰(zhàn)爭；一次是上世紀30年代發(fā)動的全面侵華戰(zhàn)爭。這在中國史學界已成常識?！　?/p>

在這方面，有兩篇文章反響較大，一為劉夢溪的《中國的現(xiàn)代化進程還會被日本人打斷嗎？》，另一為中國社科院近代史研究員馬勇的《不要讓日本第三次打斷中國現(xiàn)代化進程》。劉沒有明確回答日本會否再次打斷中國的現(xiàn)代化，只是提醒國人注意日本的企圖，他認為“日人的狡蠻、陰狠，遠謀慮深”一如舊，“且有美國為之站臺”。但他亦認為，今日“中國一方的主動權(quán)、選擇權(quán)相當之大，轉(zhuǎn)圜余地無處不有”，然“如何終極去取，不僅在國力軍力，更主要在智慧”?！　?/p>

馬則明確指出，“假如中國因釣魚島進入戰(zhàn)爭狀態(tài)，中國即便贏得了戰(zhàn)爭，但第三次現(xiàn)代化進程必將就此打斷，中國社會內(nèi)部目前所存在的問題，不僅不可能順勢解決，而且必定會無限期延誤”?？神R并沒有拿出有力證據(jù)來證明此論斷，只是在文中籠統(tǒng)地說到“我們中國人經(jīng)過兩次教訓依然沒有汲取教訓。我們正走在同一條大道上，不論內(nèi)政，還是外交，甚至簡單的對日交涉，我們今天所面對的形勢與前兩次相比，并沒有根本性變化”。　　

鑒于馬是研究中國近代史的專家，近幾年在大陸學界聲譽鵲起，該文出來后，在大陸互聯(lián)網(wǎng)上廣為傳布，筆者將主要針對馬的看法而論。我認為，馬所謂的中國“第三次現(xiàn)代化進程必將就此打斷”的論斷缺乏事實和邏輯依據(jù)，很不嚴謹?！　?/p>

尊重歷史，以史為鑒，無論治學還是治國，都非常必要。特別是在中國這個歷史積奠深厚的國家，歷史中蘊涵著豐富的正反經(jīng)驗和信息。然而，我們也要防止簡單化地比附歷史的傾向，以過去的歷史來簡單化地評判和指導今天的現(xiàn)實?！　?/p>

具體到日本是否會第三次打斷中國的現(xiàn)代化進程這一問題，除非有嚴密的事理邏輯論證，否則，還是不要得出肯定結(jié)論。　　

首先，今日世界形勢和格局已經(jīng)發(fā)生根本變化，中日兩國力量也已經(jīng)今非昔比。盡管目前世界本質(zhì)上還奉行弱肉強食的叢林法則，國際秩序還由大國和強國主導，但人類畢竟接受了兩次世界大戰(zhàn)的教訓，和平始終是一股強大的世界潮流。所以，現(xiàn)在即使有戰(zhàn)爭，也不是以土地、人口和資源的直接占有為形式。換言之，一國現(xiàn)代化的過程不大可能因戰(zhàn)爭而轉(zhuǎn)向，除非發(fā)生大規(guī)模核戰(zhàn)。　　

再從中日力量對比來看，雖然晚清末年的洋務(wù)運動引入了近代工業(yè)包括軍工，軍隊也有一定革新，但總的來說，中國傳統(tǒng)社會已進入晚期，現(xiàn)代化還剛剛萌芽，社會制度和治理機制還停留在過去。而在國民黨主政的“黃金十年”，雖然中國的近代工業(yè)有比較大的發(fā)展，現(xiàn)代化程度比甲午戰(zhàn)爭時有一定提高，但整個社會結(jié)構(gòu)和治理機制與過去相比變化不大，何況，在這半個多世紀里，除日本侵華外，中國的外患一直不斷。所以，可以說，在從鴉片戰(zhàn)爭到新中國成立這段時期，中國的總趨勢是走下坡路。　　

日本則恰恰相反，從明治維新到二戰(zhàn)結(jié)束前，它的國力是冉冉上升，走上坡路的，躋身于當時的世界強國之林。盡管日本的現(xiàn)代化也很不徹底，但無論從工業(yè)、經(jīng)濟、社會組織結(jié)構(gòu)、領(lǐng)導體制還是國民教育和民族精神面貌等各方面來看，日本都要好于中國，用日本人的話說，一個是“日出之國”的欣欣向榮，一個是守舊帝國的日薄西山。當兩個民族“相遇”之時，中國的敗亡似乎也就注定了?！　?/p>

然而，現(xiàn)在是時移世位。雖然中國還在很多方面落后日本，內(nèi)部也有非常嚴重的問題，但畢竟就經(jīng)濟總量、綜合國力、軍事實力、民族精神等來說，中國已經(jīng)接近甚至趕上日本。至于國際地位和影響力，中日兩國也有很大逆轉(zhuǎn)。這種情況下，簡單地講“不論內(nèi)政，還是外交，甚至簡單的對日交涉，我們今天所面對的形勢與前兩次相比，并沒有根本性變化”，是沒有意義的，也不合乎實情?！　?/p>

國家之間的戰(zhàn)爭，是國力和意志的較量，尤其是現(xiàn)代戰(zhàn)爭，根本取決于國力和技術(shù)。中國的國力和軍事技術(shù)，無疑比前兩次時期要強大得多。而日本經(jīng)過美國民主化改造半個多世紀后，其內(nèi)部是一個多元社會，國民很難形成一個統(tǒng)一的戰(zhàn)爭意志，所以，在沒有美國的支持下，縱使日本右翼有打斷中國現(xiàn)代化乃至瓦解中國的念想，僅憑日本一國之力，要戰(zhàn)勝中國，嚴重點說，有些自不量力，除非中國自己犯很大錯誤。　　

我不清楚馬為何斷言中國即使打贏釣魚島戰(zhàn)爭，也會被日本打斷第三次現(xiàn)代化進程，其依據(jù)來自何方？如果只是因為參照歷史經(jīng)驗，就得出這一結(jié)論，應(yīng)該說很草率?！　?/p>

馬文沒有直接說出的一個含義是，如果日本不發(fā)動全面侵華戰(zhàn)爭，依照“黃金十年”的發(fā)展趨勢，中國會進入一個所謂市場經(jīng)濟繁榮和民主、自由、憲政的歷史時期，就如當今的發(fā)達國家一樣，也就不會有抗戰(zhàn)勝利后的國共之爭及其后的歷史了，中國的現(xiàn)代化也就實現(xiàn)了。且不說歷史不能假設(shè)，即使一定要假設(shè)，歷史后來之所以沒走這條路，原因既不在共產(chǎn)黨，甚至也不能怪日本，而完全是當時主政的國民黨沒有把握歷史大勢，做出了錯誤判斷，從而失去歷史給予的機會。因為在抗戰(zhàn)勝利后，從當時的國共力量對比和內(nèi)外形勢看，歷史無疑是要選擇國民黨的，為此，共產(chǎn)黨也打出了民主和自由牌，以爭取人心。假如當時國民黨順應(yīng)歷史發(fā)展趨勢和全國人民期望，國共和解，中國確有可能開創(chuàng)憲政民主之途，可惜蔣介石政權(quán)的專政本色（順便說一句，目前很多文章和論著美化蔣介石，我認為是不恰當?shù)?，真實的蔣介石固然不像我們的教科書描寫的那么壞，但也不像這些文章說的那樣好，看看外國人寫的蔣介石傳記就明白這點），不肯還政于民，致使人民倒向共產(chǎn)黨一邊，從而使得中國現(xiàn)代化，走了許多彎路?！　?/p>

判斷日本是否會第三次打斷中國的現(xiàn)代化進程，還需要我們對日本的前兩次侵華行為尤其是第二次侵華戰(zhàn)爭有一客觀評估。正如上文所說，日本兩次打斷了中國的現(xiàn)代化進程，這點毋庸置疑。但對“打斷”應(yīng)該做這樣的理解，即日本打斷的是中國原有的現(xiàn)代化進程，與此同時，中國的現(xiàn)代化又以另一種形式開啟。與馬勇同為中國社會科院近代史的榮維木先生就認為，抗日戰(zhàn)爭的發(fā)生，很大程度上改變了中國現(xiàn)代化的“后發(fā)外生型”性質(zhì)，卻使得新的“自發(fā)內(nèi)生型”現(xiàn)代化進程在中國反日過程中悄然開啟，并從政治、經(jīng)濟、國家主權(quán)等層面進行了論證?！　?/p>

榮維木認為，從政治層面看，抗戰(zhàn)為中國民主制度的發(fā)展，在客觀上提供了條件，盡管這種民主十分有限，但卻是前所未有的。另外，抗戰(zhàn)期間進步力量的發(fā)展和壯大，也是中國現(xiàn)代化因素積累的一個重要表現(xiàn)。從經(jīng)濟層面看，用現(xiàn)代化的視角來審視，戰(zhàn)時體制下的現(xiàn)代金融體制的建立，工業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，資源的調(diào)查與統(tǒng)籌開發(fā)，工業(yè)發(fā)展的布局調(diào)整等，都表現(xiàn)出了現(xiàn)代化因素，尤其被稱作是工業(yè)化傳動的沿海工業(yè)的內(nèi)遷，改變了中國西部工業(yè)落后的狀況，對戰(zhàn)后乃至今天都有著重要的積極影響。從國家主權(quán)層面看，中國在抗戰(zhàn)后廢除了與西方列強簽署的一系列不平等條約，獲得了一個獨立主權(quán)國家應(yīng)有的尊嚴，而獨立的主權(quán)，是任何現(xiàn)代化國家不可缺少的一個重要條件。除這些外，中國在抗戰(zhàn)時期積累起來的現(xiàn)代化因素，也表現(xiàn)在中國社會在戰(zhàn)爭期間發(fā)生的其他重大變遷如人民覺悟的提高，文化的傳播，婦女的解放，中外交往的加強等諸多方面。所有這些匯集在一起，最后成為了開啟中國新的現(xiàn)代化進程的動力。　　

作為一家之言，榮的看法當然可以爭論，但也值得我們參考。無論從理論還是實踐而言，現(xiàn)代化并非只有一條道路，晚清開啟的中國現(xiàn)代化（近代化），是一為適應(yīng)西方通商（前期）和殖民（后期）要求而被迫進行的現(xiàn)代化，從中國社會的內(nèi)部結(jié)構(gòu)來看，基本沒有現(xiàn)代化的因子，即使有，也只處于非常弱小的萌芽狀態(tài)。換言之，沒有中西兩種文明的對撞，指望中國社會內(nèi)部孵化從現(xiàn)代化來，會是一個很長過程，或許我們現(xiàn)在還處于男人拖長辮子、女人裹小腳的時代。從這一角度看，中國的現(xiàn)代化（近代化）是一個被動的過程。這個過程在日本第二次全面侵華后有了改變。一方面，是原有的現(xiàn)代化進程隨著日本侵略的全面深入而無法按既有路徑走下去；另一方面，當西方列強把現(xiàn)代化因子帶入中國后，隨著接受現(xiàn)代知識和文明的人越來越多，中國社會內(nèi)部的自主因素也在增強。這樣，對中國的現(xiàn)代化而言，就提出了一個從被動向主動轉(zhuǎn)換的要求，也即根據(jù)中國自身的國情，自主地探索現(xiàn)代化之路。這一起點是在抗戰(zhàn)時期，目前還在進行和探索。所謂中國特色社會主義，可以看作中國力圖在西方的現(xiàn)代化外，自主探索一條適合自身情況的現(xiàn)代化道路。也許這條現(xiàn)代化之路比被日本前兩次打斷的原初現(xiàn)代化道路要更艱難和曲折，也許最后都不能取得成功，但不應(yīng)從理論上否定其價值。事實上，提出日本可能第三次打斷中國現(xiàn)代化進程這一命題本身，就承認中國目前正走在現(xiàn)代化之路上，否則，無所謂第三次打斷?！　?/p>

指出這一點很重要，按照馬文的觀點，中國即使在釣魚島戰(zhàn)爭中打勝了，日本也會中止中國的現(xiàn)代化進程，國內(nèi)矛盾也不能順勢解決。從馬文自身邏輯看，本不該得出這一結(jié)論，只能這樣來理解：馬擔憂的是，中國若在釣魚島之戰(zhàn)中取勝，則證明現(xiàn)有的制度和做法是成功的，統(tǒng)治者和認可這一套制度的人，就會認為無須更改，從而，目前國內(nèi)尖銳的社會矛盾也就不可能得到解決。這樣，第三次現(xiàn)代化進程事實上就被打斷了。不能認為無此可能性，但也僅僅是一種可能性，因為還存在另一種可能：戰(zhàn)爭勝利給意欲改革的統(tǒng)治者更大權(quán)威，從而使他更有力量去推進改革，打破過去不曾打破的既得利益的阻擾。我認為后一種可能性更大。因為國內(nèi)的問題和矛盾不會因戰(zhàn)爭勝利了就自動消失，這些問題和矛盾在戰(zhàn)爭期間會被拖延解決，但一旦戰(zhàn)爭結(jié)束后，它還照樣存在甚至以一種更激烈的方式顯示出來。另外，在民智和民權(quán)開啟的社會，人們也不大可能因戰(zhàn)爭勝利就不向政府提此要求了，這些都會給統(tǒng)治者以壓力，即便統(tǒng)治者挾戰(zhàn)勝余威而有意放慢改革步伐，民眾也可能不答應(yīng)。所以，在戰(zhàn)爭勝利后，出現(xiàn)問題和矛盾被無限拖延的概率不是很大?！　?/p>

那么，假如中國戰(zhàn)敗，日本會中止中國的現(xiàn)代化嗎？也很難。如前所述，日本侵華打斷的只是中國原有的現(xiàn)代化進程，而不是現(xiàn)代化本身，現(xiàn)代化作為一種歷史趨勢，是不可能被打斷或中止的。所以，中國戰(zhàn)敗，極可能的結(jié)果是現(xiàn)有的現(xiàn)代化進程再次被轉(zhuǎn)向，也許又回到抗戰(zhàn)前的那條現(xiàn)代化道路上?！　?/p>

前面講了，單憑日本自身之力難以在和中國的戰(zhàn)爭中取勝，美日同盟則有可能。但是，從美國的歷史和目的出發(fā)，決不會允許日本支解中國，讓中國永遠站不起來。因為一個繁榮自由的中國遠比一個貧弱仇恨的中國更符合美國的國家安全和全球利益。因此，美國會像它在其他地方推行顏色革命一樣，將戰(zhàn)敗的中國納入其主導的體系，用民主自由來改造中國。事實上，日本自身戰(zhàn)敗的歷史就說明了這點。軍國主義時期的日本雖然國力很強大，但遠談不上是個民主、自由國家，也不是真正意義上的現(xiàn)代化國家。日本走向民主自由之路，是美國對日本再造之結(jié)果?！　?/p>

因此，我的結(jié)論很簡單，無論中日發(fā)生戰(zhàn)爭與否，日本都不可能第三次打斷中國的現(xiàn)代化進程，它沒有這樣的力量。當然，我們需要對日本通過發(fā)動戰(zhàn)爭來打斷中國現(xiàn)代化進程的意圖，保持高度警惕，并進行揭露，但戰(zhàn)和與否，不取決于中國，而是日本。中國要敲打日本的右傾化，然沒必要因害怕被日本打斷現(xiàn)代化進程而“綏靖”日本。倒是歷史一再證明，敢戰(zhàn)方能言和，和的基礎(chǔ)是戰(zhàn)?！　?/p>

鄧聿文為資深媒體人、民革中央社會與法制委員會委員