不久前，曾以《大國(guó)政治的悲劇》一書為中國(guó)人熟知的芝加哥大學(xué)教授約翰·米爾斯海默在悉尼發(fā)表演講，稱“如果中國(guó)大陸發(fā)展成香港那樣，它將試圖把美國(guó)從亞洲擠出去，發(fā)展它自己的‘門羅主義’”。老實(shí)說(shuō)，這并非什么新話題，早在2003年，《紐約時(shí)報(bào)》一篇題為《北京的魅力》的分析文章就說(shuō)，“中國(guó)正在這個(gè)地區(qū)形成自己的門羅主義”；去年3月，美國(guó)海軍軍事學(xué)院副教授詹姆斯·霍爾姆斯也在文章中談到，如果解放軍海軍力量發(fā)展成“以岸基戰(zhàn)機(jī)和導(dǎo)彈支持的強(qiáng)大艦隊(duì)”，中國(guó)可能最終在近海實(shí)現(xiàn)“中國(guó)式的門羅主義”。如何看待這種以美國(guó)稱霸史為鏡像的先入為主的解讀？美洲經(jīng)驗(yàn)與亞洲特性之間有什么本質(zhì)不同？中國(guó)如何避免自身的正常軍事發(fā)展招致美國(guó)的敵意認(rèn)知？

左手“封閉”，右手“開(kāi)放”

“海權(quán)論之父”馬漢在1897年出版的《美國(guó)海上權(quán)益今昔與展望》中，提出過(guò)一條帝國(guó)主義氣息濃厚的建議：華盛頓應(yīng)當(dāng)把在巴拿馬運(yùn)河、墨西哥灣以及整個(gè)加勒比海的永久航行自由，看作本國(guó)在西半球的決定性利益，并組建強(qiáng)大的艦隊(duì)來(lái)阻止歐洲國(guó)家插足。這番教誨有一個(gè)更廣為人知的底本，即發(fā)表于1823年的“門羅主義”（Monroe Doctrine）—美國(guó)宣布美洲大陸不再是歐洲國(guó)家建立殖民地的場(chǎng)所，任何歐洲勢(shì)力干涉新大陸的企圖都將被視為對(duì)美國(guó)之和平與安全的危害。而在馬漢提出“決定利益說(shuō)”之后的1904年，與他氣味相投的老羅斯?？偨y(tǒng)更炮制出了“羅斯福推論”，宣稱對(duì)拉美事務(wù)的“國(guó)際干涉權(quán)”應(yīng)當(dāng)由美國(guó)獨(dú)占。

反諷的是，自19世紀(jì)末以來(lái)，華盛頓三番五次在歐亞大陸不同地區(qū)推行過(guò)“門戶開(kāi)放”政策。按照史汀生國(guó)務(wù)卿80多年前的解釋，這個(gè)“開(kāi)放”有兩層含義：首先是各國(guó)在某地區(qū)商業(yè)機(jī)會(huì)的均等，即經(jīng)濟(jì)開(kāi)放；其次是為了維護(hù)這種均等，必須阻止任一單獨(dú)國(guó)家侵害該地區(qū)領(lǐng)土與行政的完整，即政治開(kāi)放。1917年，威爾遜總統(tǒng)依據(jù)“門戶開(kāi)放”精神提出了他對(duì)戰(zhàn)后世界秩序的規(guī)劃；1931年和1947年，美國(guó)又依據(jù)同一原則否定了日本對(duì)中國(guó)東北和蘇聯(lián)對(duì)東歐的獨(dú)占性控制。這樣看來(lái)，華盛頓對(duì)某一地區(qū)乃至整個(gè)世界秩序的設(shè)想，似乎又是和平主義和理想化的，充滿了自由派氣息。

當(dāng)然，自由從來(lái)不是無(wú)代價(jià)的。仔細(xì)審視就可以發(fā)現(xiàn)，海外市場(chǎng)、原材料和投資機(jī)會(huì)的開(kāi)放，對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)主要是基于金融、信息產(chǎn)業(yè)和重化工業(yè)的美國(guó)本身是極有利的。換言之，在把經(jīng)濟(jì)開(kāi)放作為一種公利（Public Good）兜售甚至強(qiáng)加給全世界的同時(shí)，美國(guó)經(jīng)濟(jì)繁榮的源泉也得到了保障，并且擁有了更大“硬實(shí)力”去懲戒破壞這一自由的挑戰(zhàn)者。至于美國(guó)版的“政治開(kāi)放”，它當(dāng)然不意味著某國(guó)人民可以自由決定奔向共產(chǎn)主義（比如卡斯特羅的古巴或者阿連德的智利），而是基于程序性的“熊彼特式民主”在不同地區(qū)與文化圈中發(fā)現(xiàn)其土壤、繼而生根開(kāi)花的代名詞。從聯(lián)邦黨人到米特·羅姆尼都相信，“美國(guó)式生活方式”—它的政治和經(jīng)濟(jì)方面的自由主義—不可能在脫離海外傳播的情況下單獨(dú)生存下去，這也是沈大偉（David Shambaugh）所謂“美麗的帝國(guó)主義”向全世界擴(kuò)張的精神動(dòng)力，并且在大多數(shù)時(shí)候，它以塑造而非取代國(guó)際體系的方法來(lái)伸張美國(guó)霸權(quán)。

進(jìn)一步說(shuō)，美國(guó)在西半球的獨(dú)占性霸權(quán)（門羅主義）和全球范圍內(nèi)的“門戶開(kāi)放”可以毫無(wú)沖突地結(jié)合到一起。門羅主義的達(dá)成，仰賴得天獨(dú)厚的地理優(yōu)勢(shì)：盡管馬漢看到了美國(guó)東西海岸交通被阻斷的風(fēng)險(xiǎn)，但在19世紀(jì)末規(guī)模巨大的“新海軍”建設(shè)后，再也沒(méi)有一個(gè)海上強(qiáng)國(guó)敢冒風(fēng)險(xiǎn)插足中北美洲的航行自由。從那以后，華盛頓處心積慮地將西半球的地區(qū)霸權(quán)擴(kuò)大和延伸為全球性的超地區(qū)霸權(quán)，在1945年和1991年兩個(gè)歷史節(jié)點(diǎn)上，下定決心介入歐亞大陸，在西歐、東亞和中東這3個(gè)邊緣地帶的地理政治中心站穩(wěn)了腳跟。這不僅確保了邊緣地帶在經(jīng)濟(jì)和意識(shí)形態(tài)上都開(kāi)放其門戶，并且消除了產(chǎn)生針對(duì)美國(guó)的制衡聯(lián)盟的可能，使得單極化的美國(guó)霸權(quán)得以在后冷戰(zhàn)時(shí)代繼續(xù)存在下去，即使它的硬實(shí)力已經(jīng)因不可避免的“帝國(guó)式過(guò)度擴(kuò)張”而顯得力不從心。

地區(qū)霸權(quán)：美洲經(jīng)驗(yàn)與亞洲特性

首先在本國(guó)所處的地區(qū)層次建立局部霸權(quán)，隨后以之為跳板謀取更大范圍內(nèi)的世界強(qiáng)國(guó)地位，這在歷史上屢見(jiàn)不鮮。從15世紀(jì)末開(kāi)始的400多年里，幾乎每一個(gè)歐陸強(qiáng)國(guó)都嘗試過(guò)首先在歐洲建立霸權(quán)、再發(fā)展海上力量去追逐世界霸權(quán)，但無(wú)一取得成功。這段時(shí)間里唯一一個(gè)建立起全球帝國(guó)的英國(guó)，它在歐洲扮演的僅是離岸制衡者（Offshore Balancer）角色，不像“二戰(zhàn)”之后的美國(guó)那樣維持直接的軍事存在和政治控制。當(dāng)然，另有一個(gè)國(guó)家俄國(guó)曾經(jīng)從陸上攫取過(guò)東歐，并在之后40多年里開(kāi)發(fā)出了歐亞大陸“心臟地帶”的工業(yè)潛力，對(duì)美國(guó)的全球霸權(quán)構(gòu)成了最大程度的威脅。這似乎暗示了從單極到多極世界的變更，必然以多個(gè)地區(qū)霸權(quán)的興起為前提。

類似的經(jīng)驗(yàn)不免使人浮想聯(lián)翩：在中國(guó)基于經(jīng)濟(jì)和軍事的“硬實(shí)力”已經(jīng)強(qiáng)勢(shì)崛起、并被公認(rèn)為國(guó)際政治中的有力角色時(shí)，北京是否也會(huì)以建立地區(qū)霸權(quán)作為明確的戰(zhàn)略目標(biāo)？在去年刊登于《華盛頓季刊》的一篇文章中，筆者長(zhǎng)期的交流伙伴、美國(guó)海軍軍事學(xué)院副教授詹姆斯·霍爾姆斯就暗示了這樣的可能，他把南海對(duì)中國(guó)的意義類比為馬漢眼中的墨西哥灣和加勒比海，并認(rèn)為中國(guó)終將排除鄰國(guó)和外部勢(shì)力的挑戰(zhàn)，建立新的地區(qū)秩序。但在今年春天的一次筆談中，霍氏卻小心地繞過(guò)了這個(gè)話題，他表示：“門羅主義”也有兩個(gè)版本。

第一個(gè)版本是指從1823年《門羅宣言》發(fā)表到美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束為止，美國(guó)默許英國(guó)海上力量在西半球繼續(xù)存在的狀態(tài)。彼時(shí)的英國(guó)也像今日的美國(guó)一樣以優(yōu)勢(shì)遠(yuǎn)洋海軍確保全球海上通道的開(kāi)放，而軍力尚不濟(jì)的美國(guó)仰賴與倫敦的友好關(guān)系，很大程度上不必依靠自身的力量控制海上通道，獲得了繼續(xù)發(fā)展經(jīng)濟(jì)、解決內(nèi)政問(wèn)題的戰(zhàn)略機(jī)遇期。事實(shí)上，假如美國(guó)真的在1823年就把歐洲勢(shì)力隔絕在西半球外，勢(shì)必引發(fā)重視航行自由的英國(guó)的激烈反應(yīng)，而華盛頓根本沒(méi)有足夠的海上力量來(lái)維護(hù)自己的承諾。只是到了19世紀(jì)最后10年，當(dāng)工業(yè)和經(jīng)濟(jì)力量的衰退以及戰(zhàn)略重心的調(diào)整使得英國(guó)必須把海上力量集中回歐洲，而美國(guó)海軍也漸趨壯大，足以在墨西哥灣和加勒比海對(duì)任何一支歐洲遠(yuǎn)征艦隊(duì)形成優(yōu)勢(shì)時(shí)，門羅主義才演化成第二個(gè)版本—美國(guó)在西半球無(wú)可置疑的地區(qū)霸權(quán)。

然而，當(dāng)類似的兩段式邏輯套用在今日亞洲時(shí)，個(gè)中的疑點(diǎn)和消極傾向不免暴露得極為顯著。且不說(shuō)19世紀(jì)的英美兩國(guó)在種族性和經(jīng)濟(jì)形態(tài)上有極大相似之處，英國(guó)可以容忍美國(guó)發(fā)展甚至獨(dú)占西半球地區(qū)霸權(quán)的前提在于，彼時(shí)倫敦維持戰(zhàn)略優(yōu)勢(shì)的核心地區(qū)一在歐洲，一在印度，對(duì)美洲、遠(yuǎn)東、地中海甚至中亞都可以抱壯士斷腕的態(tài)度。能把區(qū)域霸權(quán)“和平讓渡”給一個(gè)既具政治親緣關(guān)系、又不會(huì)妨害英國(guó)最重視的航行自由和經(jīng)濟(jì)開(kāi)放的友好國(guó)家，當(dāng)然是最理想的選擇。而美國(guó)早在1945年即決定把東亞作為超地區(qū)霸權(quán)的一個(gè)重要利益區(qū)加以經(jīng)營(yíng)，防止其成為獨(dú)立的一“極”。

在門羅主義第一階段，美國(guó)曾多次嘗試建立美洲范圍內(nèi)的多邊合作制度；即使是在“羅斯福推論”已經(jīng)出臺(tái)、美國(guó)在西半球的霸權(quán)地位成為事實(shí)的20世紀(jì)前半葉，華盛頓也一直沒(méi)有中止對(duì)多邊體系的改良和完善，這一點(diǎn)恰恰是中國(guó)在今日亞洲難于推進(jìn)的。作為對(duì)東亞政治控制的最重要一環(huán)，美國(guó)在西太平洋的政治和經(jīng)濟(jì)存在，始終是以雙邊同盟形式存在的，這不僅束縛了日本、韓國(guó)、菲律賓等國(guó)在以安全問(wèn)題為代表的地區(qū)事務(wù)方面的權(quán)限和主動(dòng)性，而且使這些國(guó)家在離開(kāi)美國(guó)的情況下往往無(wú)所適從。在雙邊模式形成了傳統(tǒng)和慣性之后，即使美國(guó)不對(duì)中國(guó)實(shí)施軟性遏制，北京也很難在不發(fā)生對(duì)抗的情況下建立起本國(guó)主導(dǎo)、遍及整個(gè)東亞的多邊合作機(jī)制。

更何況，由于歷史原因，中國(guó)與其東、南兩側(cè)的海上鄰國(guó)幾乎都存在海洋權(quán)益爭(zhēng)端，這些國(guó)家最容易感受到中國(guó)追逐地區(qū)主導(dǎo)權(quán)帶來(lái)的直接壓力，進(jìn)而形成制衡，并獲得美國(guó)的呼應(yīng)；而“搭車”的可能性相對(duì)較低。如果北京希望增加采取后一種選擇的國(guó)家的數(shù)量，就必須一面強(qiáng)化國(guó)力，一面使周邊國(guó)家確信其意圖較不具有侵略性：這也是過(guò)去若干年里中國(guó)政府采取的路線。但因?yàn)橛辛嗣绹?guó)這個(gè)超地區(qū)存在，各國(guó)搭中國(guó)之“車”的幾率從一開(kāi)始就降低了，而中國(guó)積極強(qiáng)化經(jīng)濟(jì)、軍事力量，推進(jìn)地區(qū)合作和國(guó)際影響力的舉措還可能引起華盛頓的另一種恐懼—對(duì)東亞地區(qū)“門戶閉鎖”的恐懼。

海上力量：被感知的威脅

從體系層面說(shuō)，跨地區(qū)的單極霸權(quán)，勢(shì)必拒斥和敵視可能成為另一“極”的新力量中心的崛起，但為了達(dá)成事實(shí)上的拒斥，霸權(quán)者往往過(guò)度延伸其安全義務(wù)和承諾，放大沖突發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)。鑒于“門戶開(kāi)放”本身帶有意識(shí)形態(tài)和心理性色彩，當(dāng)美國(guó)因盟國(guó)的關(guān)系陷入一場(chǎng)與直接利益未必相關(guān)的沖突時(shí)，利害學(xué)說(shuō)會(huì)傾向于置身事外，“威望”和“承諾”的羈絆卻往往導(dǎo)向相反的結(jié)果：這將導(dǎo)致美國(guó)喪失戰(zhàn)略靈活性。在可見(jiàn)的未來(lái)，為了減少因南海爭(zhēng)端或釣魚島沖突導(dǎo)致的盟友“戰(zhàn)略綁架”的幾率—削弱中國(guó)或形成對(duì)中國(guó)的制衡聯(lián)盟固然是華盛頓樂(lè)見(jiàn)的，但因?yàn)楹?ldquo;門戶開(kāi)放”缺少實(shí)質(zhì)性關(guān)聯(lián)的沖突就冒與中國(guó)全面開(kāi)戰(zhàn)的風(fēng)險(xiǎn)卻是不必要的—美國(guó)或許會(huì)鼓勵(lì)更多多邊進(jìn)程的出現(xiàn)。

進(jìn)入21世紀(jì)，伴隨著陸上邊界爭(zhēng)議的解決，“中國(guó)走向海洋”已經(jīng)成為必然和現(xiàn)實(shí)的趨勢(shì)。鑒于海洋在交通方面的天然溝通性以及海上力量作為國(guó)家威力投送工具的性質(zhì)，一國(guó)發(fā)展海洋能力的努力必然是與對(duì)全球影響力的覬覦聯(lián)系在一起的。中國(guó)在這方面的特殊優(yōu)勢(shì)在于，盡管區(qū)域主導(dǎo)權(quán)可遇而不可求，但陸上爭(zhēng)議的解決使得北京可以專注于發(fā)展海權(quán)，而不至于像路易十四-拿破侖時(shí)代的法國(guó)或者威廉二世-希特勒時(shí)代的德國(guó)一樣，因?yàn)橥瑫r(shí)兼顧海陸兩個(gè)方向而陷于資源不足的困境。但中國(guó)在依靠海上力量實(shí)現(xiàn)了拓寬西太平洋防御縱深、保障沿海經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)和主要海上貿(mào)易通道安全的初始目標(biāo)之后，究竟會(huì)在公海前進(jìn)到哪一步，卻是華盛頓最關(guān)心也最擔(dān)憂的。

自二戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，對(duì)外圍海上大國(guó)構(gòu)成致命威脅的，已經(jīng)不僅限于麥金德在1904年指出的“樞紐地帶”或者說(shuō)“心臟地帶”強(qiáng)國(guó)，而是可能對(duì)美洲大陸形成戰(zhàn)略包圍的“邊緣地帶”國(guó)家，尤其是西歐和東亞。在最壞的情況下，一個(gè)邊緣地帶強(qiáng)國(guó)可以對(duì)整個(gè)歐亞大陸的戰(zhàn)略性原材料實(shí)施獨(dú)占控制，徹底破壞這一區(qū)域的均勢(shì)，并以強(qiáng)大的海上力量向西半球進(jìn)逼（設(shè)想一下德國(guó)和日本在1942年打通歐亞交通線、擊敗了英國(guó)和俄國(guó)之后的狀況），而美國(guó)只能孤軍奮戰(zhàn)。為了避免這種情況出現(xiàn)，長(zhǎng)期以來(lái)美國(guó)在西歐和東亞投入了最多的關(guān)注，維持了最長(zhǎng)時(shí)間的存在。而相對(duì)于已經(jīng)擁有海上統(tǒng)治權(quán)的美國(guó)，作為陸上軍事大國(guó)的中國(guó)只要流露出發(fā)展海洋能力的傾向，就足以引發(fā)各種版本的“威脅論”。

當(dāng)然，美國(guó)雖然不樂(lè)見(jiàn)中國(guó)海洋轉(zhuǎn)型的步伐，但只要中國(guó)海軍的戰(zhàn)略指導(dǎo)和裝備水平尚未對(duì)美國(guó)構(gòu)成重大威脅，這種發(fā)展就是可接受的，不至于升格為軍備競(jìng)賽。真正令華盛頓恐懼和心存敵意的，反而是他們不止一次暗示過(guò)的“亞洲門羅主義”—中國(guó)不是在按照“常態(tài)”發(fā)展?jié)撏?、水面艦艇、航母等制海力量，而是?qiáng)化反介入（Anti-access）和區(qū)域拒止（Area-denial）能力，先從軍事上、繼而從政治上弱化美國(guó)干預(yù)東亞地區(qū)的能力：這不僅觸及了“門戶開(kāi)放”政策的底線，而且剛好與美國(guó)地理政治學(xué)中的魔鬼形象不謀而合。在這種情況下，與印度甚至俄羅斯形成戰(zhàn)略互動(dòng)、對(duì)夾在邊緣地帶的中國(guó)進(jìn)行壓制就成了可能的選擇。沒(méi)有人會(huì)忘記，作為挑戰(zhàn)者的邊緣地帶國(guó)家德國(guó)在兩次大戰(zhàn)中都是亡于主導(dǎo)性海洋強(qiáng)國(guó)和心臟地帶陸上強(qiáng)國(guó)的夾擊，而在一個(gè)海陸復(fù)合型國(guó)家能否完成海洋轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，陸上鄰國(guó)永遠(yuǎn)握有一張選票。