不久前，曾以《大國政治的悲劇》一書為中國人熟知的芝加哥大學(xué)教授約翰·米爾斯海默在悉尼發(fā)表演講，稱“如果中國大陸發(fā)展成香港那樣，它將試圖把美國從亞洲擠出去，發(fā)展它自己的‘門羅主義’”。老實說，這并非什么新話題，早在2003年，《紐約時報》一篇題為《北京的魅力》的分析文章就說，“中國正在這個地區(qū)形成自己的門羅主義”；去年3月，美國海軍軍事學(xué)院副教授詹姆斯·霍爾姆斯也在文章中談到，如果解放軍海軍力量發(fā)展成“以岸基戰(zhàn)機和導(dǎo)彈支持的強大艦隊”，中國可能最終在近海實現(xiàn)“中國式的門羅主義”。如何看待這種以美國稱霸史為鏡像的先入為主的解讀？美洲經(jīng)驗與亞洲特性之間有什么本質(zhì)不同？中國如何避免自身的正常軍事發(fā)展招致美國的敵意認知？

左手“封閉”，右手“開放”

“海權(quán)論之父”馬漢在1897年出版的《美國海上權(quán)益今昔與展望》中，提出過一條帝國主義氣息濃厚的建議：華盛頓應(yīng)當(dāng)把在巴拿馬運河、墨西哥灣以及整個加勒比海的永久航行自由，看作本國在西半球的決定性利益，并組建強大的艦隊來阻止歐洲國家插足。這番教誨有一個更廣為人知的底本，即發(fā)表于1823年的“門羅主義”（Monroe Doctrine）—美國宣布美洲大陸不再是歐洲國家建立殖民地的場所，任何歐洲勢力干涉新大陸的企圖都將被視為對美國之和平與安全的危害。而在馬漢提出“決定利益說”之后的1904年，與他氣味相投的老羅斯?？偨y(tǒng)更炮制出了“羅斯福推論”，宣稱對拉美事務(wù)的“國際干涉權(quán)”應(yīng)當(dāng)由美國獨占。

反諷的是，自19世紀(jì)末以來，華盛頓三番五次在歐亞大陸不同地區(qū)推行過“門戶開放”政策。按照史汀生國務(wù)卿80多年前的解釋，這個“開放”有兩層含義：首先是各國在某地區(qū)商業(yè)機會的均等，即經(jīng)濟開放；其次是為了維護這種均等，必須阻止任一單獨國家侵害該地區(qū)領(lǐng)土與行政的完整，即政治開放。1917年，威爾遜總統(tǒng)依據(jù)“門戶開放”精神提出了他對戰(zhàn)后世界秩序的規(guī)劃；1931年和1947年，美國又依據(jù)同一原則否定了日本對中國東北和蘇聯(lián)對東歐的獨占性控制。這樣看來，華盛頓對某一地區(qū)乃至整個世界秩序的設(shè)想，似乎又是和平主義和理想化的，充滿了自由派氣息。

當(dāng)然，自由從來不是無代價的。仔細審視就可以發(fā)現(xiàn)，海外市場、原材料和投資機會的開放，對經(jīng)濟優(yōu)勢主要是基于金融、信息產(chǎn)業(yè)和重化工業(yè)的美國本身是極有利的。換言之，在把經(jīng)濟開放作為一種公利（Public Good）兜售甚至強加給全世界的同時，美國經(jīng)濟繁榮的源泉也得到了保障，并且擁有了更大“硬實力”去懲戒破壞這一自由的挑戰(zhàn)者。至于美國版的“政治開放”，它當(dāng)然不意味著某國人民可以自由決定奔向共產(chǎn)主義（比如卡斯特羅的古巴或者阿連德的智利），而是基于程序性的“熊彼特式民主”在不同地區(qū)與文化圈中發(fā)現(xiàn)其土壤、繼而生根開花的代名詞。從聯(lián)邦黨人到米特·羅姆尼都相信，“美國式生活方式”—它的政治和經(jīng)濟方面的自由主義—不可能在脫離海外傳播的情況下單獨生存下去，這也是沈大偉（David Shambaugh）所謂“美麗的帝國主義”向全世界擴張的精神動力，并且在大多數(shù)時候，它以塑造而非取代國際體系的方法來伸張美國霸權(quán)。

進一步說，美國在西半球的獨占性霸權(quán)（門羅主義）和全球范圍內(nèi)的“門戶開放”可以毫無沖突地結(jié)合到一起。門羅主義的達成，仰賴得天獨厚的地理優(yōu)勢：盡管馬漢看到了美國東西海岸交通被阻斷的風(fēng)險，但在19世紀(jì)末規(guī)模巨大的“新海軍”建設(shè)后，再也沒有一個海上強國敢冒風(fēng)險插足中北美洲的航行自由。從那以后，華盛頓處心積慮地將西半球的地區(qū)霸權(quán)擴大和延伸為全球性的超地區(qū)霸權(quán)，在1945年和1991年兩個歷史節(jié)點上，下定決心介入歐亞大陸，在西歐、東亞和中東這3個邊緣地帶的地理政治中心站穩(wěn)了腳跟。這不僅確保了邊緣地帶在經(jīng)濟和意識形態(tài)上都開放其門戶，并且消除了產(chǎn)生針對美國的制衡聯(lián)盟的可能，使得單極化的美國霸權(quán)得以在后冷戰(zhàn)時代繼續(xù)存在下去，即使它的硬實力已經(jīng)因不可避免的“帝國式過度擴張”而顯得力不從心。

地區(qū)霸權(quán)：美洲經(jīng)驗與亞洲特性

首先在本國所處的地區(qū)層次建立局部霸權(quán)，隨后以之為跳板謀取更大范圍內(nèi)的世界強國地位，這在歷史上屢見不鮮。從15世紀(jì)末開始的400多年里，幾乎每一個歐陸強國都嘗試過首先在歐洲建立霸權(quán)、再發(fā)展海上力量去追逐世界霸權(quán)，但無一取得成功。這段時間里唯一一個建立起全球帝國的英國，它在歐洲扮演的僅是離岸制衡者（Offshore Balancer）角色，不像“二戰(zhàn)”之后的美國那樣維持直接的軍事存在和政治控制。當(dāng)然，另有一個國家俄國曾經(jīng)從陸上攫取過東歐，并在之后40多年里開發(fā)出了歐亞大陸“心臟地帶”的工業(yè)潛力，對美國的全球霸權(quán)構(gòu)成了最大程度的威脅。這似乎暗示了從單極到多極世界的變更，必然以多個地區(qū)霸權(quán)的興起為前提。

類似的經(jīng)驗不免使人浮想聯(lián)翩：在中國基于經(jīng)濟和軍事的“硬實力”已經(jīng)強勢崛起、并被公認為國際政治中的有力角色時，北京是否也會以建立地區(qū)霸權(quán)作為明確的戰(zhàn)略目標(biāo)？在去年刊登于《華盛頓季刊》的一篇文章中，筆者長期的交流伙伴、美國海軍軍事學(xué)院副教授詹姆斯·霍爾姆斯就暗示了這樣的可能，他把南海對中國的意義類比為馬漢眼中的墨西哥灣和加勒比海，并認為中國終將排除鄰國和外部勢力的挑戰(zhàn)，建立新的地區(qū)秩序。但在今年春天的一次筆談中，霍氏卻小心地繞過了這個話題，他表示：“門羅主義”也有兩個版本。

第一個版本是指從1823年《門羅宣言》發(fā)表到美國內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束為止，美國默許英國海上力量在西半球繼續(xù)存在的狀態(tài)。彼時的英國也像今日的美國一樣以優(yōu)勢遠洋海軍確保全球海上通道的開放，而軍力尚不濟的美國仰賴與倫敦的友好關(guān)系，很大程度上不必依靠自身的力量控制海上通道，獲得了繼續(xù)發(fā)展經(jīng)濟、解決內(nèi)政問題的戰(zhàn)略機遇期。事實上，假如美國真的在1823年就把歐洲勢力隔絕在西半球外，勢必引發(fā)重視航行自由的英國的激烈反應(yīng)，而華盛頓根本沒有足夠的海上力量來維護自己的承諾。只是到了19世紀(jì)最后10年，當(dāng)工業(yè)和經(jīng)濟力量的衰退以及戰(zhàn)略重心的調(diào)整使得英國必須把海上力量集中回歐洲，而美國海軍也漸趨壯大，足以在墨西哥灣和加勒比海對任何一支歐洲遠征艦隊形成優(yōu)勢時，門羅主義才演化成第二個版本—美國在西半球無可置疑的地區(qū)霸權(quán)。

然而，當(dāng)類似的兩段式邏輯套用在今日亞洲時，個中的疑點和消極傾向不免暴露得極為顯著。且不說19世紀(jì)的英美兩國在種族性和經(jīng)濟形態(tài)上有極大相似之處，英國可以容忍美國發(fā)展甚至獨占西半球地區(qū)霸權(quán)的前提在于，彼時倫敦維持戰(zhàn)略優(yōu)勢的核心地區(qū)一在歐洲，一在印度，對美洲、遠東、地中海甚至中亞都可以抱壯士斷腕的態(tài)度。能把區(qū)域霸權(quán)“和平讓渡”給一個既具政治親緣關(guān)系、又不會妨害英國最重視的航行自由和經(jīng)濟開放的友好國家，當(dāng)然是最理想的選擇。而美國早在1945年即決定把東亞作為超地區(qū)霸權(quán)的一個重要利益區(qū)加以經(jīng)營，防止其成為獨立的一“極”。

在門羅主義第一階段，美國曾多次嘗試建立美洲范圍內(nèi)的多邊合作制度；即使是在“羅斯福推論”已經(jīng)出臺、美國在西半球的霸權(quán)地位成為事實的20世紀(jì)前半葉，華盛頓也一直沒有中止對多邊體系的改良和完善，這一點恰恰是中國在今日亞洲難于推進的。作為對東亞政治控制的最重要一環(huán)，美國在西太平洋的政治和經(jīng)濟存在，始終是以雙邊同盟形式存在的，這不僅束縛了日本、韓國、菲律賓等國在以安全問題為代表的地區(qū)事務(wù)方面的權(quán)限和主動性，而且使這些國家在離開美國的情況下往往無所適從。在雙邊模式形成了傳統(tǒng)和慣性之后，即使美國不對中國實施軟性遏制，北京也很難在不發(fā)生對抗的情況下建立起本國主導(dǎo)、遍及整個東亞的多邊合作機制。

更何況，由于歷史原因，中國與其東、南兩側(cè)的海上鄰國幾乎都存在海洋權(quán)益爭端，這些國家最容易感受到中國追逐地區(qū)主導(dǎo)權(quán)帶來的直接壓力，進而形成制衡，并獲得美國的呼應(yīng)；而“搭車”的可能性相對較低。如果北京希望增加采取后一種選擇的國家的數(shù)量，就必須一面強化國力，一面使周邊國家確信其意圖較不具有侵略性：這也是過去若干年里中國政府采取的路線。但因為有了美國這個超地區(qū)存在，各國搭中國之“車”的幾率從一開始就降低了，而中國積極強化經(jīng)濟、軍事力量，推進地區(qū)合作和國際影響力的舉措還可能引起華盛頓的另一種恐懼—對東亞地區(qū)“門戶閉鎖”的恐懼。

海上力量：被感知的威脅

從體系層面說，跨地區(qū)的單極霸權(quán)，勢必拒斥和敵視可能成為另一“極”的新力量中心的崛起，但為了達成事實上的拒斥，霸權(quán)者往往過度延伸其安全義務(wù)和承諾，放大沖突發(fā)生的風(fēng)險。鑒于“門戶開放”本身帶有意識形態(tài)和心理性色彩，當(dāng)美國因盟國的關(guān)系陷入一場與直接利益未必相關(guān)的沖突時，利害學(xué)說會傾向于置身事外，“威望”和“承諾”的羈絆卻往往導(dǎo)向相反的結(jié)果：這將導(dǎo)致美國喪失戰(zhàn)略靈活性。在可見的未來，為了減少因南海爭端或釣魚島沖突導(dǎo)致的盟友“戰(zhàn)略綁架”的幾率—削弱中國或形成對中國的制衡聯(lián)盟固然是華盛頓樂見的，但因為和“門戶開放”缺少實質(zhì)性關(guān)聯(lián)的沖突就冒與中國全面開戰(zhàn)的風(fēng)險卻是不必要的—美國或許會鼓勵更多多邊進程的出現(xiàn)。

進入21世紀(jì)，伴隨著陸上邊界爭議的解決，“中國走向海洋”已經(jīng)成為必然和現(xiàn)實的趨勢。鑒于海洋在交通方面的天然溝通性以及海上力量作為國家威力投送工具的性質(zhì)，一國發(fā)展海洋能力的努力必然是與對全球影響力的覬覦聯(lián)系在一起的。中國在這方面的特殊優(yōu)勢在于，盡管區(qū)域主導(dǎo)權(quán)可遇而不可求，但陸上爭議的解決使得北京可以專注于發(fā)展海權(quán)，而不至于像路易十四-拿破侖時代的法國或者威廉二世-希特勒時代的德國一樣，因為同時兼顧海陸兩個方向而陷于資源不足的困境。但中國在依靠海上力量實現(xiàn)了拓寬西太平洋防御縱深、保障沿海經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)和主要海上貿(mào)易通道安全的初始目標(biāo)之后，究竟會在公海前進到哪一步，卻是華盛頓最關(guān)心也最擔(dān)憂的。

自二戰(zhàn)結(jié)束以來，對外圍海上大國構(gòu)成致命威脅的，已經(jīng)不僅限于麥金德在1904年指出的“樞紐地帶”或者說“心臟地帶”強國，而是可能對美洲大陸形成戰(zhàn)略包圍的“邊緣地帶”國家，尤其是西歐和東亞。在最壞的情況下，一個邊緣地帶強國可以對整個歐亞大陸的戰(zhàn)略性原材料實施獨占控制，徹底破壞這一區(qū)域的均勢，并以強大的海上力量向西半球進逼（設(shè)想一下德國和日本在1942年打通歐亞交通線、擊敗了英國和俄國之后的狀況），而美國只能孤軍奮戰(zhàn)。為了避免這種情況出現(xiàn)，長期以來美國在西歐和東亞投入了最多的關(guān)注，維持了最長時間的存在。而相對于已經(jīng)擁有海上統(tǒng)治權(quán)的美國，作為陸上軍事大國的中國只要流露出發(fā)展海洋能力的傾向，就足以引發(fā)各種版本的“威脅論”。

當(dāng)然，美國雖然不樂見中國海洋轉(zhuǎn)型的步伐，但只要中國海軍的戰(zhàn)略指導(dǎo)和裝備水平尚未對美國構(gòu)成重大威脅，這種發(fā)展就是可接受的，不至于升格為軍備競賽。真正令華盛頓恐懼和心存敵意的，反而是他們不止一次暗示過的“亞洲門羅主義”—中國不是在按照“常態(tài)”發(fā)展?jié)撏А⑺媾炌?、航母等制海力量，而是強化反介入（Anti-access）和區(qū)域拒止（Area-denial）能力，先從軍事上、繼而從政治上弱化美國干預(yù)東亞地區(qū)的能力：這不僅觸及了“門戶開放”政策的底線，而且剛好與美國地理政治學(xué)中的魔鬼形象不謀而合。在這種情況下，與印度甚至俄羅斯形成戰(zhàn)略互動、對夾在邊緣地帶的中國進行壓制就成了可能的選擇。沒有人會忘記，作為挑戰(zhàn)者的邊緣地帶國家德國在兩次大戰(zhàn)中都是亡于主導(dǎo)性海洋強國和心臟地帶陸上強國的夾擊，而在一個海陸復(fù)合型國家能否完成海洋轉(zhuǎn)型的過程中，陸上鄰國永遠握有一張選票。