我們已經(jīng)說(shuō)過(guò)（見(jiàn)《社會(huì)民主黨人報(bào)》第41號(hào)），如果《我們的言論報(bào)》要人家認(rèn)真對(duì)待它的國(guó)際主義，那它至少應(yīng)當(dāng)確切 地闡明自己的綱領(lǐng)。[注:見(jiàn)本卷第201—205頁(yè)。——編者注]《我們的言論報(bào)》第85號(hào)（5月9日），好象回答我們似的，刊載了該報(bào)編輯部和巴黎的全 體撰稿人的會(huì)議所通過(guò)的一項(xiàng)決議。同時(shí)，“編輯部有兩位編輯雖然同意該決議的總的內(nèi)容，卻聲明他們將對(duì)俄國(guó)黨內(nèi)政治生活的組織方法問(wèn)題，提出不同的意 見(jiàn)”。[192]這個(gè)決議是一個(gè)表明政治上張皇失措、束手無(wú)策的絕妙文獻(xiàn)。

他們一次又一次地重復(fù)國(guó)際主義這個(gè)詞，宣布“同一 切類(lèi)型的社會(huì)民族主義完全劃清思想界限”，引述斯圖加特決議和巴塞爾決議。不用說(shuō)，愿望是好的。只是……只是有一股說(shuō)空話(huà)的味道，因?yàn)檎嬲?ldquo;一切”類(lèi)型 的社會(huì)民族主義真正“完全”劃清界限，是不可能的，也是不必要的，正如為了反對(duì)資本主義而把一切類(lèi)型的資本主義剝削統(tǒng)統(tǒng)列舉出來(lái)，是不可能的，也是不必要 的一樣。但是能夠而且應(yīng)當(dāng)同幾種主要的社會(huì)民族主義，如普列漢諾夫的、波特列索夫（《我們的事業(yè)》雜志）的、崩得的、阿克雪里羅得的、考茨基的社會(huì)民族主 義明確劃清界限。決議許諾的東西太多，但是一點(diǎn)也不兌現(xiàn)；決議威脅說(shuō)要同一切類(lèi)型的社會(huì)民族主義完全劃清界限，但是連最主要的幾種社會(huì)民族主義的名稱(chēng)也怕 說(shuō)出來(lái)。

……在英國(guó)議會(huì)里，直呼名字是不禮貌的，通常只是講“閣下”和“某某選區(qū)的尊貴的議員”。“我們的言論派”是些多么 出色的英國(guó)迷，多么文雅的外交家?。∷麄?nèi)绱藘?yōu)雅地回避問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，如此彬彬有禮地用各種掩飾自己思想的提法來(lái)款待讀者。他們宣布同所有的組織，“只要是 實(shí)行……革命的國(guó)際主義原則的”，都保持“友好關(guān)系”（正象屠格涅夫小說(shuō)里的一個(gè)人物所說(shuō)的：真是地道的基佐[193]）。……但是他們卻恰恰是同那些不 實(shí)行這些原則的人保持“友好關(guān)系”。

我們的言論派愈是不愿意也不能夠“劃清思想界限”，也就愈是莊嚴(yán)地宣布要這樣做。而“劃 清思想界限”，就是要弄清社會(huì)民族主義從何而來(lái)，它為什么有力量，怎樣同它斗爭(zhēng)。社會(huì)民族主義者并不把自己叫作社會(huì)民族主義者，也不承認(rèn)自己是社會(huì)民族主 義者。他們竭力而且不得不竭力用假名來(lái)掩飾自己，蒙蔽工人群眾，消滅自己同機(jī)會(huì)主義的聯(lián)系的痕跡，掩蓋自己的叛變即事實(shí)上已經(jīng)轉(zhuǎn)到資產(chǎn)階級(jí)方面、同政府和 總參謀部結(jié)成聯(lián)盟的行徑。社會(huì)民族主義者有這種聯(lián)盟作為靠山，又控制了所有的陣地，所以現(xiàn)在比誰(shuí)都更起勁地叫嚷各社會(huì)民主黨的“統(tǒng)一”，斥責(zé)反對(duì)機(jī)會(huì)主義 的人搞分裂（見(jiàn)德國(guó)社會(huì)民主黨執(zhí)行委員會(huì)最近發(fā)出的反對(duì)《光線(xiàn)》（《Lichtctrahlen》）[194]和《國(guó)際》 （《Die Internationale》）這兩家真正國(guó)際主義的雜志的正式通告）。這兩家雜志既不須要宣布同革命者建立“友好關(guān)系”，也不須要宣布 “同一切類(lèi)型的社會(huì)民族主義完全劃清思想界限”；他們直截了當(dāng)?shù)刂謩澢褰缦?，弄?ldquo;一切類(lèi)型的”機(jī)會(huì)主義者全都暴跳如雷，這就說(shuō)明他們打中了要害。

而《我們的言論報(bào)》呢？

它是跪在地上反對(duì)社會(huì)民族主義的，因?yàn)樗](méi)有揭穿為這種資產(chǎn)階級(jí)思潮辯護(hù)的最危險(xiǎn)的人物（如考茨基），并沒(méi)有向機(jī)會(huì)主義宣戰(zhàn)，而是相反，對(duì)它默不作 聲，既不采取也不指出任何切實(shí)可行的步驟，以便使社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)擺脫可恥的愛(ài)國(guó)主義的桎梏。《我們的言論報(bào)》說(shuō)，不一定要同轉(zhuǎn)到資產(chǎn)階級(jí)方面的人統(tǒng)一，但也 不一定非要同他們分裂不可。這實(shí)際上是向機(jī)會(huì)主義者無(wú)條件投降，然而它同時(shí)又作出一個(gè)漂亮的手勢(shì)，這個(gè)手勢(shì)既可理解為向機(jī)會(huì)主義者怒氣沖沖地發(fā)出威脅，也 可理解為向他們招手致意！那些老奸巨猾的機(jī)會(huì)主義者懂得左的詞句和溫和的實(shí)踐相結(jié)合的價(jià)值，他們很可能用和那兩位編輯差不多的話(huà)來(lái)回答《我們的言論報(bào)》的 決議（如果非要他們回答不可）：“總的內(nèi)容”我們是同意的（因?yàn)槲覀兏静皇巧鐣?huì)民族主義者，絕對(duì)不是！），至于“黨內(nèi)政治生活的組織方法”，我們?cè)谶m當(dāng) 的時(shí)候?qū)⑻岢?ldquo;不同的意見(jiàn)”。既要狼吃飽，又要羊完好。

一談到俄國(guó)，《我們的言論報(bào)》的巧妙的外交手腕就徹底破產(chǎn)了。

決議聲稱(chēng)：“黨在前一個(gè)時(shí)期的條件下，是不可能在俄國(guó)聯(lián)合起來(lái)的。”這句話(huà)應(yīng)當(dāng)理解為：工人黨同合法主義取消派當(dāng)時(shí)是不可能聯(lián)合起來(lái)的。這就是間接承認(rèn) 那個(gè)為了拯救取消派而結(jié)成的布魯塞爾聯(lián)盟已經(jīng)破產(chǎn)。為什么《我們的言論報(bào)》害怕直截了當(dāng)?shù)爻姓J(rèn)這種破產(chǎn)呢？為什么它害怕向工人公開(kāi)說(shuō)明這種破產(chǎn)的原因呢？ 是不是因?yàn)檫@個(gè)聯(lián)盟的破產(chǎn)事實(shí)上證明了這個(gè)聯(lián)盟所有參加者所實(shí)行的政策是錯(cuò)誤的呢？是不是因?yàn)椤段覀兊难哉搱?bào)》想同兩種（至少是兩種）“類(lèi)型”的社會(huì)民族 主義，即在報(bào)刊上發(fā)表聲明、希望恢復(fù)布魯塞爾聯(lián)盟的崩得分子和組織委員會(huì)（阿克雪里羅得）保持“友好關(guān)系”呢？

“新的條件……正在破壞舊的派別立足的基礎(chǔ)……”

是不是剛好相反呢？新的條件絲毫沒(méi)有消除取消主義，甚至沒(méi)有動(dòng)搖取消派的基本核心（《我們的曙光》雜志），——盡管發(fā)生了各種個(gè)人的動(dòng)搖和倒戈——反而 加深和加劇了同這個(gè)核心的分歧，因?yàn)樗呀?jīng)不單單是取消派的核心，而且成了社會(huì)民族主義的核心！《我們的言論報(bào)》回避這個(gè)使它不愉快的取消主義問(wèn)題；它 說(shuō)，舊的被新的破壞了，但是對(duì)于舊的……取消派又立足于新的即社會(huì)民族主義的基礎(chǔ)卻諱莫如深！可笑的遁詞！對(duì)于《我們的曙光》雜志，可以不提了，因?yàn)樗?經(jīng)不存在了；對(duì)于《我們的事業(yè)》雜志，也可以不提了，這大概是因?yàn)椴ㄌ亓兴鞣?、切列萬(wàn)寧、馬斯洛夫之流在政治上可以被看作新生嬰兒……

但是，《我們的言論報(bào)》的編輯們不但想把波特列索夫之流看作新生嬰兒，而且還想把自己也看作新生嬰兒。請(qǐng)聽(tīng)：

“過(guò)去建立起來(lái)的派別集團(tuán)和跨派別集團(tuán)，在目前這個(gè)過(guò)渡時(shí)期依然是在組織上團(tuán)結(jié)（雖然是極不完善地）先進(jìn)工人的唯一〈請(qǐng)注意！〉據(jù)點(diǎn)。面對(duì)這樣的事實(shí)， 《我們的言論報(bào)》認(rèn)為，它在團(tuán)結(jié)國(guó)際主義者方面的主要活動(dòng)的利益，既不容許它直接或間接地在組織上服從黨內(nèi)某一個(gè)舊的集團(tuán)，也不容許人為地把自己的同道者 結(jié)成一個(gè)政治上與各舊的集團(tuán)相對(duì)立的單獨(dú)的派別。”

這是什么意思呢？該怎樣理解呢？因?yàn)樾碌臈l件正在破壞舊的集團(tuán)，所以，我 們認(rèn)為唯有這些集團(tuán)才是現(xiàn)實(shí)的！因?yàn)樾碌臈l件要求重新劃分集團(tuán)，不是按取消主義而是按國(guó)際主義來(lái)劃分，所以，我們不能聯(lián)合國(guó)際主義者，認(rèn)為那是“人為 的”！政治上的無(wú)能真是到了無(wú)以復(fù)加的地步。

《我們的言論報(bào)》在宣傳了200天國(guó)際主義之后，已經(jīng)用行動(dòng)證明了自己在政治上 完全破產(chǎn)：對(duì)舊的集團(tuán)我們不“服從”（為什么用這么一個(gè)嚇人的字眼？為什么不用“參加”，不用“支持”，不用“贊同”呢？），新的集團(tuán)我們也不建立。我們 要照舊在各取消主義集團(tuán)里過(guò)日子，“服從”它們，而讓《我們的言論報(bào)》依然充當(dāng)一塊漂亮的招牌，或者任它在國(guó)際主義空談的花園里作逍遙的游逛?！段覀兊难?論報(bào)》的作家們只管去寫(xiě)，《我們的言論報(bào)》的讀者只管去讀吧！

我們談了200天的國(guó)際主義者的團(tuán)結(jié)，卻得出這樣一個(gè)結(jié)論：不 管什么人，甚至連我們自己，連《我們的言論報(bào)》的編輯和撰稿人，我們也不能團(tuán)結(jié)，而只好宣布這種團(tuán)結(jié)是“人為的”。這對(duì)于波特列索夫、崩得分子、阿克雪里 羅得是多么大的勝利啊！這種欺騙工人的手法是多么巧妙??！正面是真正非派別性的、擺脫了過(guò)時(shí)的舊的集團(tuán)的《我們的言論報(bào)》的動(dòng)人的國(guó)際主義詞句，而背面則 是團(tuán)結(jié)的“唯一”據(jù)點(diǎn)，舊的集團(tuán)……

《我們的言論報(bào)》現(xiàn)在表現(xiàn)出來(lái)的思想上政治上的破產(chǎn)，不是偶然現(xiàn)象，而是拼命在字面上回 避現(xiàn)實(shí)中各種力量相互關(guān)系的必然結(jié)果。在俄國(guó)工人運(yùn)動(dòng)中，這種關(guān)系表現(xiàn)為取消派和社會(huì)愛(ài)國(guó)主義者（《我們的事業(yè)》雜志）同馬克思主義的社會(huì)民主工黨之間的 斗爭(zhēng)。社會(huì)民主工黨是在1912年的一月代表會(huì)議[195]上恢復(fù)的，通過(guò)第四屆國(guó)家杜馬工人選民團(tuán)的選舉[196]得到鞏固，通過(guò)1912—1914年 的真理派各報(bào)的活動(dòng)得到加強(qiáng)，由俄國(guó)社會(huì)民主黨工人黨團(tuán)作為代表。這個(gè)黨與同樣是資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)的社會(huì)愛(ài)國(guó)主義思潮的斗爭(zhēng)，是同取消主義這種資產(chǎn)階級(jí)思潮斗 爭(zhēng)的繼續(xù)。我們這個(gè)黨的路線(xiàn)的正確性，已經(jīng)為歐洲大戰(zhàn)的偉大的具有世界歷史意義的經(jīng)驗(yàn)所證實(shí)，也為《我們的言論報(bào)》又一次即一千零一次實(shí)行非派別性團(tuán)結(jié)的 這個(gè)渺小的微不足道的經(jīng)驗(yàn)所證實(shí)?！段覀兊难哉搱?bào)》的這個(gè)嘗試完全失敗了，這就證明伯爾尼會(huì)議（《社會(huì)民主黨人報(bào)》第40號(hào)）關(guān)于“空泛的”國(guó)際主義者的 決議[注:見(jiàn)本卷第169頁(yè)。——編者注]是正確的。

真正的國(guó)際主義者既不愿意瞞著工人留在舊的、取消派的集團(tuán)里面，也不愿意站在任何集團(tuán)之外。他們一定會(huì)走到我們黨這方面來(lái)。

載于1915年5月21日《社會(huì)民主黨人報(bào)》第42號(hào)

譯自《列寧全集》俄文第5版第26卷第195—200頁(yè)

【注釋】

[192]《我們的言論報(bào)》第85號(hào)刊載的這一決議闡述了該報(bào)編輯部的任務(wù)和政治立場(chǎng)。提出不同意見(jiàn)的兩位編輯是弗·亞·安東諾夫－奧弗申柯和德·扎·曼努伊爾斯基。——[209]。

[193]真是地道的基佐一語(yǔ)出自俄國(guó)作家伊·謝·屠格涅夫的長(zhǎng)篇小說(shuō)《處女地》，是書(shū)中人物Ｃ城省長(zhǎng)對(duì)沙皇政府的樞密顧問(wèn)、御前侍從西皮雅京的評(píng)語(yǔ)，意思是真夠奸詐的。

弗·基佐是19世紀(jì)法國(guó)反動(dòng)政治家，極力維護(hù)法國(guó)金融貴族利益。——[210]。

[194]《光線(xiàn)》雜志（《Lichtsrahlen》）是德國(guó)社會(huì)民主黨人左派集團(tuán)——“德國(guó)國(guó)際社會(huì)黨人”的機(jī)關(guān)刊物（月刊），1913—1921 年在柏林不定期出版。尤·博爾夏特任該雜志主編，參加雜志工作的還有安·潘涅庫(kù)克、安·伊·巴拉巴諾娃等人。——[210]。

[195]一月代表會(huì)議即俄國(guó)社會(huì)民主工黨第六次全國(guó)代表會(huì)議，于1912年1月5—17日（18—30日）在布拉格舉行，也稱(chēng)布拉格代表會(huì)議。這次代 表會(huì)議有20多個(gè)黨組織，即幾乎所有在俄國(guó)進(jìn)行活動(dòng)的組織的代表參加，實(shí)際上起了代表大會(huì)的作用。列寧領(lǐng)導(dǎo)了代表會(huì)議的工作，在會(huì)議上作了關(guān)于目前形勢(shì)和 黨的任務(wù)的報(bào)告和關(guān)于社會(huì)黨國(guó)際局的工作的報(bào)告，起草了所有重要問(wèn)題的決議案。會(huì)議肯定俄國(guó)新的革命高漲已經(jīng)開(kāi)始，規(guī)定了黨在新的條件下的政治路線(xiàn)和策 略。代表會(huì)議宣布取消派的所作所為已使他們自己完全置身于黨外，決定把他們清除出黨。代表會(huì)議譴責(zé)了國(guó)外反黨集團(tuán)——孟什維克呼聲派、前進(jìn)派和托洛茨基分 子的活動(dòng)，認(rèn)為必須在國(guó)外建立一個(gè)在中央委員會(huì)監(jiān)督和領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行協(xié)助黨的工作的統(tǒng)一的黨組織。代表會(huì)議還通過(guò)了關(guān)于黨的工作的性質(zhì)和組織形式的決議，批準(zhǔn) 了列寧提出的黨的組織章程草案。代表會(huì)議恢復(fù)了黨，選出了中央委員會(huì)并由它重新建立了領(lǐng)導(dǎo)國(guó)內(nèi)黨組織實(shí)際工作的機(jī)關(guān)——中央委員會(huì)俄國(guó)局。這次會(huì)議對(duì)俄國(guó) 社會(huì)民主工黨這一新型政黨的進(jìn)一步發(fā)展，對(duì)鞏固黨的統(tǒng)一具有決定性意義。關(guān)于一月代表會(huì)議，參看《列寧全集》第2版第21卷《俄國(guó)社會(huì)民主工黨第六次（布 拉格）全國(guó)代表會(huì)議文獻(xiàn)》。——[213]。

[196]第四屆國(guó)家杜馬的選舉是在1912年秋進(jìn)行的。1912年1月召開(kāi)的 俄國(guó)社會(huì)民主工黨第六次（布拉格）代表會(huì)議就第四屆國(guó)家杜馬選舉問(wèn)題作出了專(zhuān)門(mén)決定。會(huì)后不久，各地黨組織就在黨中央的領(lǐng)導(dǎo)下逐步展開(kāi)了競(jìng)選活動(dòng)。布爾什 維克黨對(duì)群眾做了大量的政治教育工作和組織工作，并且同沙皇政府當(dāng)局的橫暴壓迫和取消派的分裂活動(dòng)進(jìn)行了堅(jiān)決的斗爭(zhēng)，從而取得了工人選民團(tuán)選舉的完全勝 利，囊括了全部6名杜馬代表名額。選派布爾什維克參加杜馬的6個(gè)工業(yè)省里的工人總數(shù)超過(guò)了100萬(wàn)人，而選派孟什維克參加杜馬的幾個(gè)省總共只有 136000名工人。布爾什維克利用了選舉運(yùn)動(dòng)來(lái)鞏固黨的組織。例如在莫斯科省，大多數(shù)企業(yè)被分割成零碎分散的選舉單位，但黨支部的領(lǐng)導(dǎo)人都被選為初選人 或復(fù)選人。通過(guò)參加選舉的會(huì)議，他們比較容易地建立了聯(lián)系，并重建了莫斯科地區(qū)的組織，而這一組織便成了布爾什維克中部工業(yè)區(qū)區(qū)域組織的核心。—— [213]。