同饑民作斗爭

（1901年10月）

我國政府對饑民表現(xiàn)了多么驚人的關(guān)懷！內(nèi) 務(wù)大臣向各受災(zāi)省省長發(fā)出了多么冗長的通令（8月17日）！這篇超過普通一印張的作品，通過西皮亞金先生的嘴巴，闡述了政府在糧食問題上的全部政策。發(fā)表 這篇作品，顯然是想給“社會”造成一種印象：看，我們是多么關(guān)心人，我們是多么急切地采取救災(zāi)措施，我們對成立糧食機關(guān)及其各種活動形式和活動范圍都預(yù)先 作了安排。不能不承認，內(nèi)務(wù)部的通令不僅在篇幅上而且在內(nèi)容上（如果能耐心讀完的話）也確實給人留下了印象。開誠布公地闡述政府綱領(lǐng)，總是能為反對沙皇政 府的鼓動工作提供最好的武器，因此我們向西皮亞金先生表示最恭敬的謝意，并且不揣冒昧地建議其他各位大臣先生在公開發(fā)表的通令中更經(jīng)常地談一談自己的政 綱。

我們在上面說：如果能耐心讀完西皮亞金先生的通令的話。對此的確需要有很大能耐心，因為通令的四分之三……——不！十分之九是常 見的空洞的官樣文章。咀嚼早已眾所周知的、甚至在《法律匯編》[103]中已重復(fù)過數(shù)百次的東西，轉(zhuǎn)來轉(zhuǎn)去兜圈子，大書特書中國式官場往來的繁文縟節(jié)，整 篇都是出色的公文文體，并有長達36行的復(fù)合句，還有讀了使人替我們的俄羅斯語言痛心的“詞組”，——當(dāng)你仔細閱讀這篇絕妙的佳作時，你會覺得自己好象是 置身于俄國的段警察局，四壁發(fā)霉，惡臭撲鼻，單從官吏們的外貌和舉止就可以看出，他們是使人無法忍受的拖拉作風(fēng)的化身，而從窗口看到的院內(nèi)建筑物使人不由 得想起了拷問室。

新的政府綱領(lǐng)中有三個要點特別引人注意：第一，加強官吏的個人權(quán)力，注意增強和維護官僚習(xí)氣和辦公紀律，以免遭到新 鮮空氣的任何沖擊；第二，確定饑民救濟金的標(biāo)準，也就是規(guī)定給“缺糧”戶的供糧數(shù)量和計算方法；第三，表現(xiàn)了一種極度的恐懼，害怕“不可靠”分子跑去救濟 饑民，煽動人民反對政府，因此必須采取預(yù)防措施來對付這種“鼓動”。讓我們較為詳細地對這三點逐個分析一下。

政府剝奪了地方自治機關(guān) 對糧食工作的管理權(quán)，把它交給地方官和縣代表大會（1900年6月12日的法令），這不過是一年前的事。其實這項法令早在實際生效以前，就已經(jīng)被一道普通 通令給廢除了。只要省長們提出幾個報告，法令就失去一切作用了！這一點最清楚地表明，那些在彼得堡的司級機關(guān)里象烤面餅一樣趕制出來的法令究竟有什么意 義，那些法令沒有經(jīng)過真正內(nèi)行的、能夠發(fā)表獨立見解的人士的認真討論，沒有真正想建立更符合于自己目的的制度的意愿，而只是由于某個詭計多端的大臣好大喜 功想要突出自己，想要盡快表明自己的忠誠而趕制出來的。既然地方自治機關(guān)不忠誠，那就解除它的糧食工作！但是還沒有來得及解除，就發(fā)現(xiàn)地方官甚至純粹由官 吏組成的縣代表大會似乎仍然是議論過多：在地方官中大概也有人愚蠢地道出了饑荒的真相，幼稚地認為必須同饑荒作斗爭，而不是同那些想真正救濟饑民的人作斗 爭；在縣代表大會上，某些不屬于內(nèi)務(wù)部系統(tǒng)的官吏，大概也同樣不懂得“對內(nèi)政策”的真正任務(wù)。于是根據(jù)大臣的一道普通通令，就建立了新的機構(gòu)“縣中 央……”是的，是的，這不是印錯了，是“縣中央糧食管理局”，它的全部使命就是在糧食工作方面不讓不忠誠的分子插手，防止不忠誠的思想和不明智的行動產(chǎn) 生。例如，大臣認為“過早地”（即不是在臨發(fā)放糧食的時候）編造缺糧戶名冊是不明智的，并且禁止這樣做，因為這會在居民中引起“奢望”！“縣中央糧食管理 局”由一個人負全責(zé)，內(nèi)務(wù)部推薦縣貴族代表擔(dān)任這一職務(wù)。事實上：這種人同省長交往甚密，并且執(zhí)行很多警察職務(wù)，一定能領(lǐng)會糧食政策的真正精神。同時這種 人又是當(dāng)?shù)氐拇笸恋卣加姓?，深受所有地主的信任。他們一定會比任何人都更清楚地領(lǐng)會大臣的深刻思想，懂得大臣所說的把救濟金發(fā)給那些“不領(lǐng)也能夠過得去 的”人就會產(chǎn)生“道德墮落的”影響。至于省長的全權(quán)問題，大臣一開始就提到了，而且多次重復(fù)說，省長對一切負全責(zé)，人人都要服從省長，省長應(yīng)當(dāng)善于采取 “特殊的”措施，等等。如果說過去俄國各省省長是真正的暴君，對“所管轄”省份任何機關(guān)甚至任何個人都有生殺予奪之權(quán)，那么現(xiàn)在在這方面已經(jīng)形成了真正的 “戒嚴狀態(tài)”。在救濟饑民的問題上，大力加強嚴厲手段！這真是道地的俄國做法！

但是加強嚴厲手段，加強監(jiān)督，這一切都要求增加官僚機 器的開支。大臣并沒有忘記這一點，對于主持“縣中央糧食管理局”的縣貴族代表先生們或其他人員，將撥“專款”來補償他們的開支，通令還用它“特有的”語言 補充說：“至于專款的數(shù)目，閣下可按規(guī)定手續(xù)向我呈報”。其次，縣委員會的“公務(wù)開支”為1000盧布，一次發(fā)給，省級機關(guān)的辦公費用為1000— 1500盧布。辦公機關(guān)要做的事情最多，全部工作就是玩弄文牘主義，這怎么能不考慮辦公費用呢？首先要滿足機關(guān)，剩下的再救濟饑民。

西皮亞金先生在設(shè)法縮減饑民救濟金方面表現(xiàn)出驚人的不屈不撓的精神和發(fā)明創(chuàng)造的才能。首先他要求省長們討論一下究竟哪些縣是“受災(zāi)”縣（這個問題將由內(nèi)務(wù) 部本身作出最后決定，甚至不相信省長能避免“夸大”?。?。并且指示說，凡有下述情況的縣份不應(yīng)當(dāng)認為是受災(zāi)縣：（1）受災(zāi)的鄉(xiāng)不超過三分之一；（2）缺糧 是經(jīng)常現(xiàn)象，年年靠工資收入購買不足的口糧；（3）用于支付救濟金的地方資金不足。官吏是如何解決糧食問題的，由這個小例子可見一斑，他們是用一個尺度衡 量一切！三分之一的鄉(xiāng)人口有多少，他們受災(zāi)的輕重如何，在最嚴重的工業(yè)危機的年頭通常的“工資”有沒有下降，只要有了內(nèi)務(wù)部堅決的“指令”，這些都是無關(guān) 緊要的問題！但這還不算什么，厲害的還在后頭哩。問題的實質(zhì)在于，什么人算作缺糧戶，應(yīng)該發(fā)給多少救濟金。西皮亞金先生提出下面這個“不大會有任何顯著的 夸大”（我們最怕夸大；怕引起奢望，怕發(fā)放過多的糧貸！饑荒和失業(yè)都是“夸大”，這就是內(nèi)務(wù)部的一切議論的明顯含意）的“粗略的計算”。第一，根據(jù)試點的 脫粒數(shù)量定出“每個村每俄畝的平均產(chǎn)量”，然后再定出每個業(yè)主的總收獲量。為什么不同時定出不同富裕程度的農(nóng)民的收獲量呢？貧苦農(nóng)民的收成最低，所以確定 “平均”產(chǎn)量恰恰不利于缺糧戶。第二，全年糧食不少于48普特的農(nóng)戶，不能算作缺糧戶（以3個成人每人12普特、2個小孩每人6普特計算）。這是最吝嗇的 富農(nóng)的算法，因為在平常的年頭甚至最貧苦的農(nóng)民，每戶以五六口人計算，全年用糧也不是48普特，而是80普特，這一點從農(nóng)民經(jīng)濟調(diào)查中可以看出；一個五口 之家的中等農(nóng)戶在平常的年頭每年消費糧食110普特。這就是說，沙皇政府把用于口糧的糧食的實際需要量減少了一半。第三，通令說：“這個數(shù)目〈即每戶48 普特〉須減少一半，因為做工的人約占人口的50％。”政府一直堅持自己的一條規(guī)定，就是做工的人不應(yīng)當(dāng)領(lǐng)取糧貸，因為他們有工資收入。而大臣不是已經(jīng)發(fā)了 一道命令，規(guī)定通常有工資收入的縣份不算作受災(zāi)縣嗎？為什么還要再一次從救濟金中除掉做工的人的份額呢？大家都知道，今年不僅掙不到額外的工資，而且連通 常的工資也都因危機的影響而降低了。政府自己不是已經(jīng)把成千上萬的失業(yè)工人從城市遣送回農(nóng)村了嗎！以前幾次饑荒的經(jīng)驗不是已經(jīng)證明，扣除做工的人份額的結(jié) 果，只會使孩子和成年人去分享那份不敷分配的糧貸！把“一頭牛剝不下兩張皮”這句諺語奉送給內(nèi)務(wù)部還是太客氣了，這個內(nèi)務(wù)部竟兩次從缺糧戶中除掉一切有工 作能力的人！第四，這種已經(jīng)被削減二分之一的完全不敷分配的救濟金還要削減1/3—1/5—1/10，削減多少，“要看大概有多少殷實的業(yè)主有頭一年留下 的儲備糧或任何物質(zhì)財富”?。∵@已經(jīng)是從同一頭牛身上剝下的第三張皮了！一個全家還得不到48普特糧食的農(nóng)戶，哪里還能有什么“財富”或“儲備糧”呢？在 其他一切收入上已經(jīng)打了兩次算盤，此外，光靠糧食，就連被政府的政策、資本和地主的壓迫弄得貧困不堪的俄國農(nóng)民，也是無法過活的。因為總得花點錢購買燃 料，修理房屋，添置衣服，買點糧食以外的食品。關(guān)于農(nóng)民經(jīng)濟的科學(xué)調(diào)查表明，在平常的年頭甚至最貧苦的農(nóng)民也要把一半以上的收入用于糧食以外的其他消費。 如果注意到這一切，就可以看到，大臣所算的需要救濟的數(shù)目比實際需要量少了四分之三或五分之四。這不是在同饑荒作斗爭，而是在同想真正救濟饑民的人作斗 爭。

通令最后公然攻擊起私人慈善家來了。西皮亞金先生暴跳如雷地說，現(xiàn)在時常發(fā)現(xiàn)有一些慈善家力圖挑起居民“對現(xiàn)行制度的不 滿，唆使他們向政府提出無理的要求”，進行“反政府的鼓動”等等。事實上，這種罪名完全是憑空捏造的。大家知道，1891年曾經(jīng)散發(fā)過一種“農(nóng)民同情者” 的傳單[104]，這些傳單公正地向人民指出了他們真正的敵人；其他利用饑荒來進行鼓動的嘗試想必也是有過的！但是革命家利用慈善事業(yè)作掩護來進行鼓動工 作，這樣的事實從來也沒有過。大多數(shù)慈善家只是慈善家而已，這是無可懷疑的事實，西皮亞金先生說他們中間有許多人是一些“政治歷史不是無可非難的人物”， 那么現(xiàn)在我們這里有誰的“歷史是無可非難的”呢？就連一些“身居顯位的人物”，在年輕時也都是常為一般民主運動出過力的！當(dāng)然，我們并不是說，利用饑荒進 行反政府的鼓動是不許可的或者至少是不適當(dāng)?shù)摹Ｇ∏∠喾?，鼓動在任何時候都是必要的，在饑荒的時候尤其必要。我們只是說，西皮亞金先生捏造這種無稽之談， 力圖把自己的恐懼和擔(dān)憂說成是由于接受了過去的經(jīng)驗。我們是說，西皮亞金先生的言論只是證明一條老的真理：警察政府害怕多少有些獨立的和正直的知識分子同 人民的任何接觸，害怕有人直接向人民發(fā)表任何真實的、大膽的言論，認為凡是關(guān)心真正（而不是虛假地）救濟饑民的人都有進行反政府的鼓動的嫌疑（這種懷疑是 很有道理的），因為人民看到，私人慈善家真心誠意想要幫助他們，而沙皇的官吏卻對此進行阻撓，削減救濟，縮小需要量，不讓開辦食堂等等?，F(xiàn)在新的通令公然 要求一切捐獻和募捐活動以及開辦食堂都必須“服從政府的監(jiān)督”；要求一切外來者要“晉見”省長，選用助手須經(jīng)省長批準，并要向省長報告自己的活動！誰想要 救濟饑民，誰就得服從警官，誰就得遵守百般地削減救濟量和喪盡天良地縮減救濟金的警察制度！誰不愿意服從這種卑鄙的制度，誰就別想救濟饑民，這就是政府政 策的全部實質(zhì)。西皮亞金先生大喊大叫，說什么“一些政治上不可靠的分子總愛在私人給予他人救濟的幌子下，利用饑荒來達到自己的罪惡目的”，所有的反動報刊 （如《莫斯科新聞》）也隨著發(fā)出同樣的叫囂。真是可怕！竟然利用人民的災(zāi)難來進行“政治活動”！恰恰相反，實際上可怕的是，在俄國進行任何活動，甚至是離 政治最遠的慈善活動也不可避免地會使獨立人士同警察的專橫，同“制止”、“禁止”、“限制”等等措施發(fā)生沖突?？膳碌氖?，政府用高尚的政治理由來掩蓋自己 猶杜什卡的用心[105]，不讓人知道它想奪走饑民的口糧，把救濟金削減五分之四，禁止警官以外的任何人接近即將餓死的饑民！我們要再一次提出《火星報》 早就提出的號召：發(fā)動一個揭露警察政府的糧食運動的運動，在不受檢查的自由的報刊上，揭露地方暴君的種種胡作非為，揭露削減救濟金的自私策略以及救濟少得 可憐不能滿足需要的真相，揭露故意縮小饑荒嚴重程度的卑鄙行為，揭露那種同想要救濟饑民的人作對的可恥行徑！我們建議所有對人民的災(zāi)難有一點點真誠的同情 心的人，要想方設(shè)法讓人民普遍了解內(nèi)務(wù)部通令的真正涵義和意義。象這樣的通令都沒有立刻引起人民的公憤，可見人民還是十分愚昧的。同農(nóng)民和不開展的城市群 眾最接近的覺悟工人們，應(yīng)該在揭露政府的行動中起帶頭作用！

載于1901年10月《火星報》第9號

譯自《列寧全集》俄文第5版第5卷第277—284頁

【注釋】

[103]指《俄羅斯帝國法律匯編》。它于1832年首次出版時為15卷，1892年起增訂為16卷。十月革命后被廢除。——251。

[104]指1892年民意社印發(fā)的署名“農(nóng)民同情者”的傳單：《給挨餓農(nóng)民的第一封信》。這份傳單是在彼得堡秘密印刷的，它的作者是尼·米·阿斯特列夫。——256。

[105]猶杜什卡的用心意為陰險毒辣的用心。猶杜什卡是對猶大的蔑稱，是俄國作家米·葉·薩爾蒂科夫－謝德林的長篇小說《戈洛夫廖夫老爺們》中的主要 人物波爾菲里·弗拉基米羅維奇·戈洛夫廖夫的綽號。謝德林筆下的猶杜什卡是貪婪、無恥、偽善、陰險、殘暴等各種丑惡品質(zhì)的象征。——257。