無論是發(fā)達國家還是發(fā)展中國家，抑或它們在制度、歷史、文化等方面有多大的差異，智庫作為一種相對穩(wěn)定的政策研究和咨詢機構，匯聚、整合以個體化形式存在的知識產品，以專業(yè)性、前瞻性、客觀性、中立性的決策咨詢服務嵌入政策議程之中，已成為其國家治理體系和治理能力現代化不可或缺的重要組成部分。建設高質量中國特色新型智庫是時代的必然要求。然而，與時代要求相比，我國大多數智庫仍然局限于傳統(tǒng)意義上的學術機構模式，咨政方面的活力大多沒有釋放出來。智庫自身的發(fā)展現狀與中國經濟社會崛起的現實和要求不相符，與政府決策層的期待也不相稱。

究其原因，在于忽視了智庫自身的建構屬性，忽略了其運行的社會基礎，也未能從價值立場去理解智庫的意義賦予行為，強調權力關系、結構與行為主體間的相互建構。事實上，智庫是生產“知識”的社會組織，“知識”的締構與生產不能僅僅依憑于所謂的理性知識論和絕對實在主義的方法學。有效的“知識”不僅是反映社會實踐的相對穩(wěn)定的客觀實在，更多的是由人們在社會交往中協商和互動的結果。而且，主觀互動知識對社會實踐具有很強的介入性。在政策制定過程中，能夠自由表達、疑問、對話以及挑戰(zhàn)不同境遇和不同類型的知識是一種間接權力。知識問題也是權力問題，權力—知識—主體之間密不可分，表現出相互建構的特征。從這個意義上說，理性化的政策制定過程應該有一個公眾行動—知識行動—政策行動的連通問題。只有這樣，政府的政策制定才能真正建立在民主與科學的基礎之上。如果智庫的“知識”生產與公眾意愿相違背、與政策議程相脫離，那么智庫建設的意義就不大。

不難看出，新型智庫是社會建構的產物。與理性建構論不同，社會建構論不是某種對象性社會事實的理論，而是一種有關社會行動、互動和社會過程的理論。也就是說，新型智庫的行動者不是個體性的，而是社會性的；不是被動的，而是積極、主動和交互影響的。新型智庫知識生產建構的過程不僅僅是一個心理活動，更是一個社會性活動，其中包括對話、溝通、論辯、共識等復雜的社會過程。被建構的“知識”不僅是一個具有邏輯貫通性的真理體系，而且是“集體智慧”的結晶，包括不同建構者不同角度的觀察和思考，不同利益的溝通和整合。一言以蔽之，在社會建構主義的視野中，新型智庫的知識生產不能沉迷于自我話語的建構，忽視公共生活的關注以及與政府決策的互動。

作為現代民主政治運作中的重要一環(huán)，公眾的理性參與能夠為智庫專家提供相關的政策信息，促進專家理性。一般而言，新型智庫的知識體系，既包括智庫專家經由系統(tǒng)性學習、歸納與抽象而得出的專業(yè)性、理論性的知識類型，也包括普通公眾基于個人樸素的認知與價值觀念而產生的經驗常識。這種經驗常識一般是個體性的、與自身立場與訴求緊密相關的知識類型。如果智庫專家只是在書齋中進行普遍理論的演繹，而對無限復雜、個性化的現實思考甚少，則必然與公眾的經驗常識發(fā)生偏離。這就需要暢通和拓寬民意表達與輸入的制度平臺，通過這個平臺與智庫專家展開對話、協商甚至自由論辯，能夠達成某些基本的共識。這種基于多種信息和交涉而獲得的共識，能夠提升政策質量和政策可接受性，因而是智庫專家咨政建言的正當性基礎。反之，如果新型智庫的知識生產僅僅源自于智庫專家對職業(yè)地位、科研經費的追求，有可能導致科學知識被有意識地選擇來服務于權力意志。這樣一來，智庫專家會以自己的價值判斷代替公眾的價值判斷，而這種價值判斷在多數情況下又與智庫專家的自身利益相勾連。在某種社會情境下，智庫專家甚至成為私利的代言人。換句話說，如果以“專業(yè)知識”的名義來進行政策議程的選擇，就可能掩蓋背后的政策過程，排除外部政治權力與公眾的參與和監(jiān)督，而且有可能出現一種拒斥普通公民需求與意愿的政策過程。