黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》指出，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。以審判為中心對(duì)檢察機(jī)關(guān)審查起訴、出庭支持公訴提出了更高更嚴(yán)的要求，探索建立“訴前會(huì)議”制度成為必要和可能。所謂“訴前會(huì)議”，是指檢察機(jī)關(guān)在對(duì)刑事案件審查起訴過(guò)程中在決定提起公訴之前，針對(duì)證據(jù)合法性、全面性等特定事項(xiàng)，召集偵查人員、當(dāng)事人以及辯護(hù)人、訴訟代理人平等地進(jìn)行交流溝通、解惑釋疑，就相關(guān)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)和處理達(dá)成意見(jiàn)的一種審查起訴機(jī)制。這是改進(jìn)審查起訴方式的新嘗試，其目的是確保起訴的案件經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。

建立“訴前會(huì)議”制度的必要性

首先，建立“訴前會(huì)議”制度符合法律規(guī)定。依法全面客觀地審查核實(shí)案件事實(shí)和證據(jù)，是檢察機(jī)關(guān)審查起訴的法定職責(zé)。刑事訴訟法關(guān)于“提起公訴”一章從第167條到第177條詳細(xì)規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)審查起訴的范圍、程序、標(biāo)準(zhǔn)、結(jié)果，總體上都是圍繞案件事實(shí)證據(jù)、遵守程序、適用法律等來(lái)開(kāi)展的。該法還規(guī)定檢察機(jī)關(guān)接到報(bào)案、控告、舉報(bào)或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方式收集證據(jù)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行核實(shí)；應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)犯罪嫌疑人，聽(tīng)取辯護(hù)人、被害人以及訴訟代理人的意見(jiàn);辯護(hù)人認(rèn)為在偵查、審查起訴期間，偵查機(jī)關(guān)收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕的證據(jù)材料未提交的，有權(quán)申請(qǐng)檢察院調(diào)取，等等。

由此可見(jiàn)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件的審查起訴是全方位的，凡是對(duì)認(rèn)定案件有直接影響的事實(shí)證據(jù)、程序措施，都屬于審查起訴的范圍。長(zhǎng)期以來(lái)，檢察機(jī)關(guān)審查起訴中要么與偵查機(jī)關(guān)之間發(fā)生聯(lián)系，要么與當(dāng)事人、辯護(hù)人等之間發(fā)生聯(lián)系，偵、辯雙方很少有面對(duì)面交流溝通的機(jī)會(huì)。“訴前會(huì)議”一定程度上改變了這一狀況。在檢察官的主持下，偵、辯之間就案件相關(guān)事實(shí)證據(jù)有一個(gè)平等交流、交換看法的通道;檢察機(jī)關(guān)能夠兼聽(tīng)則明、統(tǒng)籌兼顧、突出重點(diǎn)、改進(jìn)方法，更好地依法嚴(yán)格把好提起公訴關(guān)。“訴前會(huì)議”的這種平等性、互動(dòng)性，是一種集思廣益的訴訟民主形式，是對(duì)訴訟各方共贏的求同存異平臺(tái)，對(duì)于有效落實(shí)尊重和保障人權(quán)原則、體現(xiàn)辯護(hù)制度的價(jià)值同樣有著積極意義。這是刑事訴訟法關(guān)于審查起訴制度生命力的體現(xiàn)，“訴前會(huì)議”主要針對(duì)的是證據(jù)的合法性、全面性問(wèn)題，不決定定罪量刑，沒(méi)有任何侵犯審判職能之嫌。

其次，建立“訴前會(huì)議”制度是檢察機(jī)關(guān)審查起訴適應(yīng)以審判為中心的訴訟制度改革的必要選擇。庭前會(huì)議制度已經(jīng)在刑事訴訟法中確立為審判活動(dòng)的獨(dú)立程序，作為以解決開(kāi)庭前指控證據(jù)的合法性問(wèn)題為主要目的的訴訟機(jī)制，對(duì)于保證庭審質(zhì)量和效率起著重要的作用。但是，庭前會(huì)議如果在刑事審判中大量適用，變相成為審判的必經(jīng)程序，必然會(huì)增加審判負(fù)擔(dān)、沖擊審判權(quán)威、降低審判效率。如果把證據(jù)的合法性審查更多地前移在審查起訴環(huán)節(jié)解決，在提高公訴案件質(zhì)量的同時(shí)，自然就保證了審判的質(zhì)量和效率。

以審判為中心，要求偵查、起訴都要服從和服務(wù)于審判；訴訟是有階段性、遞進(jìn)性規(guī)律的，偵查要以審判為中心，在程序上不可能跨越審查起訴環(huán)節(jié)。審查起訴是刑事訴訟的中間橋梁，是檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事案件質(zhì)量最后“把關(guān)”的門戶，以審判為中心必然強(qiáng)化審查起訴在刑事訴訟中的中樞作用，這就決定了審判引導(dǎo)偵查主要應(yīng)當(dāng)通過(guò)審查起訴引導(dǎo)偵查來(lái)實(shí)現(xiàn)。建立“訴前會(huì)議”制度，把以審判為中心引入到審查起訴內(nèi)容的拓展和方式的轉(zhuǎn)變之中，使審判引導(dǎo)偵查的間接傳遞作用具體成為起訴引導(dǎo)偵查的直接銜接作用，能夠?qū)崿F(xiàn)以審判為中心對(duì)引導(dǎo)起訴和偵查的層層牽引、無(wú)縫對(duì)接。

第三，建立“訴前會(huì)議”制度是強(qiáng)化舉證責(zé)任的必然要求。檢察機(jī)關(guān)對(duì)指控犯罪承擔(dān)著法定的舉證責(zé)任，舉證責(zé)任是建立在證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性基礎(chǔ)之上的證明責(zé)任，合法性是舉證責(zé)任的要核。沒(méi)有證據(jù)的合法性，任何證據(jù)都沒(méi)有證明力，都不能成為指控犯罪、定罪量刑的依據(jù)。刑事訴訟法已經(jīng)確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，依法有效地執(zhí)行非法證據(jù)排除規(guī)則，是強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)舉證責(zé)任的關(guān)鍵，是有效落實(shí)尊重和保障人權(quán)原則的關(guān)鍵，是依法有效防范嚴(yán)重刑事冤假錯(cuò)案的關(guān)鍵。這已經(jīng)被正反兩方面的實(shí)踐所證明。非法證據(jù)絕大多數(shù)源于偵查過(guò)程中的刑訊逼供、暴力取證，如果在審查起訴階段不能有效排除非法證據(jù)，就會(huì)導(dǎo)致庭審要以排除非法證據(jù)為先決條件，審判就會(huì)無(wú)序冗長(zhǎng)，這與以審判為中心是格格不入的。偵查是為審判服務(wù)的，但首先是為起訴服務(wù)的。檢察機(jī)關(guān)建立“訴前會(huì)議”制度堅(jiān)持問(wèn)題導(dǎo)向，既是審查起訴的一種方式，也是對(duì)偵查活動(dòng)的一種法律監(jiān)督，有利于促進(jìn)偵查活動(dòng)依法文明，有利于審查起訴優(yōu)質(zhì)高效，強(qiáng)化指控犯罪的能力和效果。