現(xiàn)行的西方民主制度暴露出來一些深層次的缺陷，這些缺陷也許可以被稱為“基因缺陷”。如果這些基因缺陷遲遲無法得到修補的話，最終歷史可能會證明，今天仍然在國際話語中暫時占有優(yōu)勢的西方民主制度很可能只是人類歷史長河中的一段插曲，甚至是曇花一現(xiàn)。為什么這樣說？如果我們把歷史往前推2500年左右，當(dāng)時在希臘有一些很小的城邦，實現(xiàn)了某種民主制度——先把婦女和奴隸排除出去，然后在達到一定條件的男性市民中搞一人一票，這種制度后來被斯巴達打敗了。之后的兩千多年中，“民主”這個詞在西方基本上是一個貶義詞，大致等同于“暴民政治”。近代西方國家在完成現(xiàn)代化之后，開始引入一人一票這樣一種民主制度。以美國為例，真正普選是從1965年才開始的，比較中國從1978年底開始的改革開放，兩者時間上的差別不過13年。當(dāng)然，兩者的背后是西方文明和中華文明的差異。既然兩種新制度形成的時間差距并不長，兩者不妨競爭一下，筆者本人更看好中國的制度模式。

歷史上的西方政治精英，包括美國的國父，在民主問題上都比現(xiàn)在西方的政客要謹(jǐn)慎得多。他們大都傾向于采用“共和”與“法治”來防止“民主”可能帶來的“民粹”。但隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束，隨著福山宣布西方的自由民主制度代表了“歷史的終結(jié)”，我們不僅看到了西方國家在政治體制上的傲慢，也看到了這種傲慢給西方社會帶來的巨大代價。冷戰(zhàn)結(jié)束后的西方國家，特別是美國，以勝利者的姿態(tài)，以傳教士的熱情在全世界范圍內(nèi)推動西方民主模式，掀起了所謂的第三次“民主化”浪潮，一時頗有勢不可擋的氣勢。但20多年過去了，第三次“民主化”的成績單幾乎乏善可陳，倒是堅決拒絕西方政治模式的中國，以人類歷史上從未有過的規(guī)模和速度迅速崛起。

筆者多次講過這樣一個觀點：一個非西方國家或地區(qū)，如果采用了今天的西方政治體制，基本上只有兩種結(jié)局：一種是從希望到失望，如菲律賓、泰國、烏克蘭、吉爾吉斯斯坦等；另一種是從希望到絕望，如海地、伊拉克、阿富汗、剛果民主共和國等。問題是這種結(jié)局是否也開始降臨到西方國家？隨著歐美金融危機、債務(wù)危機和經(jīng)濟危機的發(fā)展，這種可能性已不能完全排除了。雖然多數(shù)西方國家目前還沒有陷入從希望到絕望的境地，這很大程度上是因為他們?nèi)匀幌碛性缦确e累的財富和國際秩序中的一些特權(quán)，如美元的國際儲備貨幣地位，但西方民眾對自己國家現(xiàn)狀也呈現(xiàn)出越來越多的從希望到失望或持續(xù)失望的狀況。根據(jù)美國皮尤中心所做的民調(diào)，美國民眾在2009年和2012年對自己國家現(xiàn)狀滿意程度分別為30％和29％；英國為30％和30％；法國為32％和29％；意大利為25％和11％。如果西方國家還是拒絕“與時俱進”的改革，西方整體走衰的趨勢估計還會加速，甚至不能排除一些西方國家滑入“第三世界”的可能，像希臘這樣的國家似乎正在整體滑向“第三世界”。

西方政治模式深層次的“基因缺陷”是什么？筆者看主要是今天西方民主制度運作中存在的三個預(yù)設(shè)：（1）人是理性的；（2）權(quán)利是絕對的；（3）程序是萬能的。所謂“人是理性的”，也就是我們一些學(xué)者津津樂道的：人可以通過自己理性的思考，做出理性的選擇，投下自己莊嚴(yán)的一票。迄今為止的社會經(jīng)驗和實踐都證明：人可以是理性的，也可以是非理性的，甚至是極端非理性的。隨著新媒體的崛起，人非理性的一面甚至更為強化了。不少政客就是充分利用人非理性的一面大打民粹牌，從而獲得更多的選票和利益。

美國學(xué)者布萊恩·卡普蘭不久前出版了一本專著，書名就是《理性選民的神話：為何民主制度選擇不良政策》，點出了理性人假設(shè)的要害。他指出，正是由于“理性選民”的“偏見”，他們的選票才會被各種利益集團所利用，進而對經(jīng)濟造成損害。比方說，“理性選民”有喜歡高福利的“偏見”，政客就打“高福利”牌，結(jié)果西方國家一個接一個地陷入了高福利引發(fā)的債務(wù)危機。他認(rèn)為民主頻頻失誤的主要原因是選民“理性的胡鬧”：多數(shù)美國的投票者對政治問題是無知的，他們固有的觀點也是有問題的，因為自己的無知，就把選舉搞砸了；因為自己的“偏見”，自己投出的票也帶有“偏見”，自己國家的政策最終也帶有“偏見”而走上歧途。他認(rèn)為美國現(xiàn)在要做的是提高民主的“質(zhì)”，而不是增加民主的“量”，并建議需要“有水準(zhǔn)的選民”投票才能解決美國民主制度所面臨的質(zhì)量問題。當(dāng)然，在大眾民主幾乎成為宗教的美國，卡普蘭的建議只能是一種假設(shè)，基本沒有操作性可言。

現(xiàn)在西方的政治制度安排基本上把選舉國家領(lǐng)導(dǎo)人的任務(wù)，每四年或五年一次，交給了選民，而集體意義上的選民和個人一樣，都有先天的局限和缺陷，特別是受制于個人的眼界和利益局限，往往無法看到自己社會整體和長遠的利益。選民非理性選擇的主要表現(xiàn)是民粹主義的泛濫。政客只要有足夠的金錢和作秀的能力，就可以迎合大眾的短視和局部利益。相比之下，“中國模式”中群眾路線的核心是“從群眾中來，到群眾中去”，就是既要了解民意，又要整合不同的民意并顧及社會整體和長遠的利益，最后形成具有廣泛共識的決策。從過去數(shù)十年的經(jīng)驗來看，中國的決策與西方相比，民粹主義成分總體上比西方少很多。