黨的十八屆三中全會(huì)提出建立存款保險(xiǎn)制度，完善金融機(jī)構(gòu)市場(chǎng)化退出機(jī)制。探索、醞釀 20 年的存款保險(xiǎn)制度呼之欲出。作為一項(xiàng)金融制度安排，需要注意制度的公平、公正、合理和可操作性、可持續(xù)性，為此，需要首先明確幾個(gè)問題。

我國(guó)存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的性質(zhì)定位，是政府機(jī)構(gòu)，是企業(yè)，還是銀行協(xié)會(huì)或聯(lián)合會(huì)成立的民間組織？目前世界上有近120個(gè)國(guó)家和地區(qū)實(shí)施存款保險(xiǎn)制度，而存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)也是五花八門，形態(tài)差異。像美國(guó)、英國(guó)、加拿大等國(guó)家，存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)定位為政府機(jī)構(gòu)或公共控股公司；荷蘭、比利時(shí)等則將其設(shè)計(jì)為政府與銀行共建的機(jī)構(gòu)；德國(guó)則為銀行聯(lián)合會(huì)的專設(shè)機(jī)構(gòu)；意大利、法國(guó)則將其定位為基金組織；印度定位為存款保險(xiǎn)和信用擔(dān)保公司；香港將其命名為存款保障委員會(huì)。定位為哪種形式需要首先弄清楚存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)有無經(jīng)營(yíng)性和公共性，并兼顧金融監(jiān)管格局、貨幣市場(chǎng)發(fā)展態(tài)勢(shì)以及國(guó)情和文化傳統(tǒng)。一方面，存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)類似央行最后貸款人角色，事實(shí)上是將存款國(guó)家隱性擔(dān)保顯性化和制度化，因此它具有公共性，對(duì)保護(hù)存款人利益和維護(hù)金融系統(tǒng)穩(wěn)定具有重要作用；另一方面，存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)像再保險(xiǎn)公司一樣，具有經(jīng)營(yíng)性，尤其是像中國(guó)這樣儲(chǔ)蓄傾向高、銀行系統(tǒng)超穩(wěn)定的國(guó)家，經(jīng)營(yíng)存款保險(xiǎn)應(yīng)該利潤(rùn)不菲。存款保險(xiǎn)兼具公共性和經(jīng)營(yíng)性決定了它可在公共機(jī)構(gòu)和企業(yè)間搖擺，若采用企業(yè)形式，則又涉及是否公共控股或?qū)γ耖g資本多大程度準(zhǔn)入，這難免會(huì)牽涉壟斷、尋租或市場(chǎng)扭曲等嫌疑，特別是像中國(guó)這樣容易跟風(fēng)或集體非理性過度的社會(huì)體，一旦發(fā)生連環(huán)性擠兌，存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)勢(shì)必尋求政府支持，保險(xiǎn)或屏障功能大打折扣。因此我國(guó)存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)宜采取公共機(jī)構(gòu)或政府控股型企業(yè)形式。但公共型企業(yè)最大的問題在于多重目標(biāo)導(dǎo)致的低效率，也就是說公共性存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)是否設(shè)定利潤(rùn)目標(biāo)，委托代理和激勵(lì)機(jī)制如何安排，這些都是需要明確進(jìn)行頂層設(shè)計(jì)的。

存款保險(xiǎn)是否強(qiáng)制？縱觀他國(guó)，也無非是強(qiáng)制參保，如英國(guó)、日本、加拿大等；自愿參保，如法國(guó)德國(guó)；強(qiáng)制與自愿相結(jié)合，如美國(guó)。強(qiáng)制參保可以保證存款保險(xiǎn)制度的廣泛覆蓋，但是一種非市場(chǎng)行為；自愿參保雖然尊重市場(chǎng)主體經(jīng)營(yíng)自主性，但容易誘發(fā)“逆向選擇”和“道德風(fēng)險(xiǎn)”，即參保的銀行都是風(fēng)險(xiǎn)很大的銀行；自愿與強(qiáng)制參保相結(jié)合，需要嚴(yán)密的分類別監(jiān)管制度和精細(xì)的監(jiān)管甄別。對(duì)于準(zhǔn)備推行存款保險(xiǎn)制度的我國(guó)來說，自愿參保的銀行可能寥寥可數(shù)，因?yàn)殡[性存款保險(xiǎn)制度下無需額外成本就能獲得政府隱性擔(dān)保；對(duì)金融市場(chǎng)發(fā)展歷程較短的我國(guó)目前也暫不適宜推行基于分類甄別的自愿與強(qiáng)制相結(jié)合模式。因此現(xiàn)階段及今后相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)期，我國(guó)應(yīng)推行強(qiáng)制存款保險(xiǎn)制度。但在具體保費(fèi)費(fèi)率上則會(huì)存在差異。隨著民間資本設(shè)立銀行的開閘，預(yù)計(jì)許多小銀行會(huì)進(jìn)入存貸款業(yè)務(wù)市場(chǎng)，競(jìng)爭(zhēng)加劇也會(huì)促使一些實(shí)力差或經(jīng)營(yíng)不善的銀行倒閉，根據(jù)業(yè)務(wù)量規(guī)模、財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)和風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)的不同設(shè)計(jì)階梯式的費(fèi)率制度應(yīng)該是較合理的選擇。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)根據(jù)資本充足率和“財(cái)政部金融預(yù)警系統(tǒng)”核查資料進(jìn)行綜合評(píng)分結(jié)果將銀行分成九個(gè)風(fēng)險(xiǎn)群組，并執(zhí)行總計(jì)浮動(dòng)萬分之一的三檔參保費(fèi)率。民間金融機(jī)構(gòu)準(zhǔn)入規(guī)制放松后，我國(guó)銀行系統(tǒng)產(chǎn)業(yè)組織結(jié)構(gòu)將極具張力，對(duì)于巨無霸式的國(guó)有銀行、中型的股份制銀行和城商行以及本金微小的民間小額信貸公司，執(zhí)行更細(xì)化的、甚至階梯性封頂?shù)牟顒e化費(fèi)率政策可能會(huì)是一個(gè)折中選擇。

存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)對(duì)破產(chǎn)銀行負(fù)債是進(jìn)行限額賠付還是全額賠付？全額賠付可以充分保障存款人利益，但更容易誘發(fā)“道德風(fēng)險(xiǎn)”和“逆向選擇”行為。而且如果發(fā)生大面積破產(chǎn)行為，存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)能否兜底還值得考量，如美國(guó)在金融危機(jī)發(fā)生后，許多銀行機(jī)構(gòu)、特別是小銀行機(jī)構(gòu)大量破產(chǎn)，就使得聯(lián)邦存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)FDIC難以支付，而由財(cái)政補(bǔ)貼或買單，這又會(huì)增加公共財(cái)政赤字規(guī)模。綜合各國(guó)實(shí)踐來看，執(zhí)行限額賠付政策是大勢(shì)之趨，即靠提高破產(chǎn)成本來反向激勵(lì)存款機(jī)構(gòu)不能輕易申請(qǐng)破產(chǎn)，可以更有效來保障金融系統(tǒng)穩(wěn)定。當(dāng)然，為了保護(hù)小存款者的利益，建議我國(guó)存款保險(xiǎn)制度對(duì)自然人或居民存款進(jìn)行全額賠付或高額賠付；對(duì)非居民存款進(jìn)行適度低額賠付，而對(duì)銀行業(yè)同業(yè)存款、內(nèi)部人存款不予賠付，這既是各國(guó)存款保險(xiǎn)制度已經(jīng)付諸實(shí)施的一些做法，也能在一定程度上激勵(lì)信息充分的銀行自律型監(jiān)管，防止退出銀行利用內(nèi)幕信息傾軋中小存款人利益。

存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)與央行和銀監(jiān)會(huì)及保監(jiān)會(huì)是什么關(guān)系？為了確保參保銀行穩(wěn)健運(yùn)營(yíng)和風(fēng)險(xiǎn)可控，存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)需要對(duì)參保銀行進(jìn)行一定監(jiān)管行為，這就涉及它對(duì)銀行的監(jiān)管與銀監(jiān)會(huì)監(jiān)管行為界定的問題，以及是否對(duì)存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)管的問題。另外保費(fèi)費(fèi)率、儲(chǔ)備率調(diào)整等是受保監(jiān)會(huì)監(jiān)管還是受銀監(jiān)會(huì)或央行監(jiān)管，這些都是需要進(jìn)行明確界定的。