復旦大學學術規(guī)范委員會主任周魯衛(wèi)表示,對王正敏作出“學術不規(guī)范”的認定,確實考慮了當時的學術環(huán)境。他同時認為,如何面對和處理“歷史遺留問題”,確實需要學界充分重視、認真探討并形成共識,才能正本清源、行之有度。

上海大學社會學教授顧駿表示,面對“歷史遺留問題”,學術界不可有保守心態(tài),不能因不肯正視而以為無。“問題面前應承認錯誤,給學子和讀者一個交代。同時,任何年代都不缺非常嚴謹?shù)膶W者,對待學術必須始終堅持最高標準。”

院士制度改革,從何入手?

作為當年王正敏增選院士時的推薦人,劉新垣、姚開泰近日在接受采訪時均表示“自己審查不嚴,應對當時過失承擔責任”。但其提及的“沒細看學術材料”、“過分相信了復旦大學”、“短時間內(nèi)無法核查學歷和著作”等理由,是否站得住腳?有網(wǎng)民稱,權威推薦是院士評選的重要程序之一,這些輕飄飄的理由,與推薦人本應持有的嚴謹作風和學術地位相比,是否反映了當初這些知名院士本身對院士評審的輕漫和隨意?如今避之不及地“一推了之”,是否就可以完全推卸舉薦失當?shù)呢熑?這難免令人生疑:本應無比嚴肅的院士評選,何以如此鬧劇般荒唐? 

據(jù)了解,除了院士推薦,目前院士遴選機制中還有科研機構提名、同行評議、投票、公示等多個環(huán)節(jié)。這些環(huán)節(jié)是否也同樣存在“走過場”的現(xiàn)象,讓至少是有瑕疵的候選人可以“一路通關”?

有學者表示,如果王正敏最終被確認學術造假,王正敏本人及院士推薦人均應承擔責任；如事實并非如此,也要及時公布真相。但當前院士遴選制度的漏洞更需填補。“院士的產(chǎn)生過程,應該做到公開透明,要繼續(xù)加強公示監(jiān)督機制,材料向社會公開后,對院士推薦人、推薦機構等都是一種約束。”華東師范大學高等教育研究所教授唐安國表示。

不可否認,近年來,一些占有行政資源的官員出現(xiàn)在院士候選人名單中,有些地方和單位甚至制定并實施“院士工程”,組織強大的“公關團隊”等,院士評選日益受到學術以外因素的影響。

中科院上海分院黨組書記、副院長王建宇表示:“應盡快建立防范非學術因素干擾院士評選的制度和機制。候選人在評選中應始終處于被動狀態(tài),由其同行而非自己去提供相關材料,并保證材料的準確性,評審重點要集中在評價候選人學術水平和貢獻方面。”

“院士好比聚寶盆”。如今,不少擁有院士的單位仍享受著其帶來的種種社會資源。“院士評選‘向?qū)I(yè)性回歸’根本還在于剝離附著于院士身份的學術、行政和經(jīng)濟利益,讓其回歸單純的學術頭銜和學術榮譽。”汪品先說。

《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》提出,要“改革院士遴選和管理體制,實行院士退休和退出制度”。相關人士認為,不妨將此次事件視作改革的一個契機,從廓清事實真相,反思制度漏洞開始。

(記者吳振東、王琳琳、吳晶晶；參與采寫:潘旭、俞菀)新華社上海1月14日電