“萬(wàn)村綠”咋變成了“天價(jià)樹(shù)”

三棵樹(shù)、30多萬(wàn)，在普通人眼里，無(wú)疑是“天價(jià)”。但在官員看來(lái)，卻已經(jīng)是打過(guò)折了，很便宜?；蛟S，這就叫“屁股決定腦袋”。崽賣(mài)爺田不心疼，反正不是自掏腰包，這點(diǎn)錢(qián)算啥？再大的“大款”，也比不過(guò)“公款”，信然。

樹(shù)為啥這么值錢(qián)，社區(qū)書(shū)記自有解釋。“當(dāng)時(shí)是大運(yùn)會(huì)時(shí)期，全廣東省樹(shù)木的價(jià)格都普遍上漲”，其中的潛臺(tái)詞是不是：為了迎接大運(yùn)會(huì)，當(dāng)時(shí)有不少單位都在大搞形象工程和面子工程？借“重大活動(dòng)”之機(jī)突擊花錢(qián)，早已是不少地方和單位的慣例。果如是，“天價(jià)樹(shù)”的問(wèn)題或不止在這一個(gè)社區(qū)存在，說(shuō)不定比這更典型的案例還有，只是暫時(shí)未被發(fā)現(xiàn)罷了。“在采購(gòu)中，我們比較了多家供貨方，最終制定了采購(gòu)標(biāo)準(zhǔn)”，到底比較了哪些供貨方？誰(shuí)比較的、誰(shuí)定的采購(gòu)標(biāo)準(zhǔn)？是領(lǐng)導(dǎo)“一言堂”，還是普遍征求了單位其他工作人員的意見(jiàn)？值得參考的一個(gè)細(xì)節(jié)是：有媒體記者詢問(wèn)社區(qū)辦公樓的工作人員，工作人員均表示，對(duì)于這三棵高價(jià)樹(shù)木的情況并不清楚。工作人員不清楚，誰(shuí)清楚？或許就只有領(lǐng)導(dǎo)心里最清楚吧?！　?/p>

“萬(wàn)村綠”，聽(tīng)起來(lái)很美的一個(gè)說(shuō)法，似乎讓人看到了“綠樹(shù)村邊合，青山郭外斜”的生態(tài)美景。誰(shuí)能料到，幾十萬(wàn)“萬(wàn)村綠”建設(shè)資金，竟然被社區(qū)毫不客氣地用到了自己身上，并且最終只換回三棵樹(shù)。據(jù)悉，“萬(wàn)村綠”工程的費(fèi)用由政府向企業(yè)、工廠征收，再通過(guò)返還給街道社區(qū)，對(duì)工業(yè)發(fā)展造成的環(huán)境破壞進(jìn)行補(bǔ)償。至于具體安排買(mǎi)什么樹(shù)，買(mǎi)多少樹(shù)，則沒(méi)有相對(duì)的政策規(guī)定，更多的是街道和社區(qū)自己安排。大把撥錢(qián)，卻不規(guī)定怎么花，那豈不成了“隨便花”，又怎能不造成巨大的浪費(fèi)，甚至引發(fā)其他更嚴(yán)重的問(wèn)題？同時(shí)，征收這項(xiàng)費(fèi)用真的有必要嗎？嚴(yán)格征收、隨意浪費(fèi)，對(duì)得起那些繳納這筆費(fèi)用的企業(yè)和工廠嗎？不知道這算不算“巧立名目”？　　

寶安區(qū)城管局表示，早前區(qū)綠委辦曾就此進(jìn)行過(guò)調(diào)查，但在對(duì)樹(shù)種和市場(chǎng)價(jià)格比對(duì)后，并未發(fā)現(xiàn)有違反“萬(wàn)村綠”工程規(guī)定的情況存在。在早前綠委辦的調(diào)查中，該項(xiàng)目的相關(guān)手續(xù)均是齊全的。莫非，31.5萬(wàn)元只種三棵樹(shù)既“合法”、又“合理”？在官方說(shuō)了算的所謂的“程序”和“調(diào)查”面前，老百姓對(duì)這樣的“糊涂賬”或許只能徒喚奈何，無(wú)從得知真相，更無(wú)從監(jiān)督?！　?/p>

現(xiàn)如今，“天價(jià)樹(shù)”、“瘋狂的石頭”一類的東西頻頻在一些地方和一些單位的“綠化”工程中閃亮登場(chǎng)，甚至還形成了互相攀比的風(fēng)氣，“沒(méi)有最貴，只有更貴”。此風(fēng)不剎，誰(shuí)知道會(huì)有多少納稅人的血汗因之付諸東流！綠化并非不重要，但絕不能不計(jì)成本、不顧實(shí)際。我們是否已經(jīng)富裕到要玩“天價(jià)樹(shù)”的地步了呢？無(wú)數(shù)的民生難題“嗷嗷待哺”，把寶貴的資金投入更需要的地方不是更好嗎？　　

一些地方之所以對(duì)綠化如此“沖動(dòng)”，歸根結(jié)底，無(wú)非還是為了“形象”和“政績(jī)”。有些精明的官員深諳“有粉涂在臉上”的道理，寧可大搞“面子工程”，也不愿意把財(cái)力和精力“浪費(fèi)”在民生領(lǐng)域。這種現(xiàn)象折射出來(lái)的，還是一個(gè)“政績(jī)觀”的問(wèn)題，還是一個(gè)監(jiān)督制約機(jī)制不完善的問(wèn)題。只有各級(jí)官員都樹(shù)立起了“民生至上”的理念，只有納稅人對(duì)公共財(cái)政的管理和使用擁有了監(jiān)督的權(quán)利和機(jī)會(huì)，“天價(jià)樹(shù)”的瘋狂才不會(huì)一而再、再而三地上演。

30萬(wàn)元只是種了三棵樹(shù)怎能“萬(wàn)村綠”？

我們先不說(shuō)31.5萬(wàn)元只是種了三棵樹(shù)，價(jià)格上值與不值，因?yàn)槲覀兿嘈耪少?gòu)不都是“人憨錢(qián)厚”，但就“萬(wàn)村綠”工程，只是種了三棵樹(shù)，兩棵是樟樹(shù)，還有一棵是秋楓，就足以讓公眾大惑不解：“三棵樹(shù)”怎能大庇社區(qū)俱歡顏，“綠萬(wàn)村”？以點(diǎn)代面？這不是標(biāo)準(zhǔn)的挖坑埋錢(qián)嗎？糊弄誰(shuí)？

這就很容易讓我們想到了阿凡提種金子的故事：阿凡提見(jiàn)很多百姓窮得沒(méi)飯吃，便想出了一個(gè)救濟(jì)窮人的好辦法——種金子。不過(guò)我們還是希望該社區(qū)，不要像阿凡提一樣忘了澆水，讓種下去的金子都“枯萎”了。這些費(fèi)用可都是由政府向企業(yè)、工廠征收的，不是天上掉下來(lái)的，也不是地下冒出來(lái)的，它的身上浸滿了勞動(dòng)的汗水。