回應(yīng)　

綠委辦調(diào)查發(fā)現(xiàn)手續(xù)齊全

據(jù)介紹，針對(duì)天價(jià)樹(shù)情況，寶安區(qū)城管局表示，早前區(qū)綠委辦曾調(diào)查過(guò)此事，但比對(duì)樹(shù)種和市場(chǎng)價(jià)后，未發(fā)現(xiàn)有違反“萬(wàn)村綠”工程規(guī)定的情況存在。此外，項(xiàng)目申報(bào)過(guò)程中，社區(qū)要向街道城建部門提供相應(yīng)的項(xiàng)目說(shuō)明，例如苗木費(fèi)用、設(shè)計(jì)運(yùn)輸費(fèi)用等，經(jīng)城建部門審定，最終才能落實(shí)。在早前綠委辦的調(diào)查中，該項(xiàng)目的相關(guān)手續(xù)均是齊全的。

“由于樹(shù)木的樹(shù)齡、樹(shù)形、直彎等情況不同，市場(chǎng)價(jià)格也有所不同，有的看似普通的樹(shù)，價(jià)格卻可能會(huì)很高。”區(qū)城管局表示，對(duì)于黃麻布社區(qū)天價(jià)樹(shù)的情況，未來(lái)區(qū)綠委辦也會(huì)將加強(qiáng)對(duì)該類資金使用的管理和監(jiān)督工作。

問(wèn)題支出

同樣治白蟻費(fèi)用差幾倍

審計(jì)問(wèn)題：各水庫(kù)運(yùn)行維護(hù)的同類業(yè)務(wù)支出缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，差異明顯。如大壩白蟻防治支出，梅林水庫(kù)平均每米151元，茜坑水庫(kù)537元；大壩位移觀測(cè)業(yè)務(wù)支出，赤坳水庫(kù)平均每次4.75萬(wàn)元，西麗水庫(kù)13.89萬(wàn)元；外聘保安人員，梅林水庫(kù)每年人均3.42萬(wàn)元，西麗水庫(kù)2.51萬(wàn)元。

市水務(wù)局：經(jīng)檢查，各水庫(kù)管理單位在實(shí)施這些水庫(kù)運(yùn)行維護(hù)項(xiàng)目時(shí)，均嚴(yán)格按照制度實(shí)施，未發(fā)現(xiàn)違規(guī)現(xiàn)象，且均未超出有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)要求。但由于工程特性的差異，地理位置的不同、市場(chǎng)變動(dòng)因素、部門預(yù)算總盤子限制等原因，業(yè)務(wù)平均支出確實(shí)存在一定的差異，但也不能單純追求一致。

工程未及時(shí)移交致追加700多萬(wàn)

審計(jì)問(wèn)題：“橫崗街道雁田隧道2#支洞道取水工程”項(xiàng)目由資金支付工程投資2398萬(wàn)元，竣工后無(wú)接收單位，長(zhǎng)期閑置，設(shè)備損毀被盜嚴(yán)重，后又再次投資710萬(wàn)元重新購(gòu)置電梯、配電、閥門等設(shè)備以及主體工程修復(fù)費(fèi)用，造成資金浪費(fèi)。

市水務(wù)局：工程未移交使用與建設(shè)方在移交過(guò)程中的商業(yè)運(yùn)營(yíng)出現(xiàn)了問(wèn)題有關(guān)。2009年8月因特大暴雨，水泵房?jī)?nèi)水泵機(jī)電等設(shè)備損毀，再加上長(zhǎng)期未正式運(yùn)營(yíng)，地勢(shì)偏僻，導(dǎo)致高壓、低壓配電柜，控制柜，電梯的起重電機(jī)等設(shè)備被盜搶。目前該項(xiàng)目已到竣工驗(yàn)收調(diào)試階段。

事實(shí)

綠化工程也成腐敗重災(zāi)區(qū)

近年來(lái)，綠化領(lǐng)域的公共財(cái)政開(kāi)支越來(lái)越高。2012年3月，山東省青島市決定一年拿出40億元巨資種樹(shù)；2012年，江蘇淮安計(jì)劃實(shí)施城市園林綠化項(xiàng)目140個(gè)，計(jì)劃投資約30億元；2010年，福建省福州市園林綠化建設(shè)總投資8.6億元……

為求“立竿見(jiàn)影”，許多城市走“大樹(shù)進(jìn)城”的捷徑。有些地方為求獨(dú)特，爭(zhēng)相引進(jìn)外來(lái)樹(shù)種，奇花異草。2011年12月，安徽省合肥市蜀山區(qū)南崗鎮(zhèn)從越南原始森林陸續(xù)引進(jìn)250棵百歲以上的紫薇樹(shù)，每棵約40萬(wàn)元；2011年3月，廣東省佛山市禪城區(qū)加種香樟、秋楓、大福木棉等大樹(shù)601棵，預(yù)算1400萬(wàn)元，每棵約2.3萬(wàn)元；2010年8月，廣東省珠海市耗資800萬(wàn)元在兩條道路旁種植了31棵羅漢松，每棵約26萬(wàn)元……

綠化工程成腐敗新沃土，多地園林干部因此落馬。云南省麗江市古城區(qū)園林綠化局原局長(zhǎng)趙桂強(qiáng)收受園藝綠化施工方賄賂款物共計(jì)55萬(wàn)余元，并有161萬(wàn)余元的巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明。廣西壯族自治區(qū)防城港市園林管理處原主任趙莉萍向花木供應(yīng)商提出虛報(bào)價(jià)格，采用虛開(kāi)發(fā)票的方式套取綠化工程款共計(jì)170余萬(wàn)元。防城港市園林管理處賬面上“1株普通榕樹(shù)10余萬(wàn)元”，讓許多網(wǎng)民感嘆“樹(shù)的價(jià)值也太高了”。城市綠化急功近利，為腐敗提供了滋生空間 。