畢竟道德觀念是特定社會(huì)群體經(jīng)道德教化而自發(fā)形成的,而非經(jīng)理性分析和考證得出的。這決定了,一方面,社會(huì)道德所體現(xiàn)的行為規(guī)范是樸素的、粗糙的,其倡導(dǎo)的社會(huì)行為方式并不一定就有利于增進(jìn)公民的社會(huì)福利。如費(fèi)孝通先生在《鄉(xiāng)土中國(guó)》一書(shū)中觀察的那樣,道德教化只能在變化很少的社會(huì)里發(fā)生作用；文化不穩(wěn)定,經(jīng)教化而成的樸素經(jīng)驗(yàn)就不足以應(yīng)付新的問(wèn)題。例如,在我國(guó)侵權(quán)責(zé)任立法過(guò)程中,死亡賠償金的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題曾受到“同命同價(jià)”這一社會(huì)大眾道德觀的強(qiáng)烈影響。一些職業(yè)法學(xué)家也在不同程度上鼓吹“同命同價(jià)”觀念。生命誠(chéng)然沒(méi)有貴賤之分,然而,現(xiàn)代社會(huì)組織和生活方式在普遍增進(jìn)人類(lèi)福利的同時(shí),也必然增加了事故死亡的概率(如道路交通事故)。如此一來(lái),死亡賠償金的機(jī)理就不再是賠償逝者本身的生命(因?yàn)樯揪蜔o(wú)法賠償),而是賠償其他人因逝者離去而遭受的經(jīng)濟(jì)損失,以維持一定的社會(huì)生活水平。這也就決定了,不同地區(qū)和不同人的損失、生活水平是不一樣的,“同命就不一定同價(jià)”。經(jīng)過(guò)一番激烈辯論,侵權(quán)責(zé)任法最后并沒(méi)有被道德觀所束縛,而僅規(guī)定“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的,可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。”

而另一方面,道德觀念的生長(zhǎng)是以廣泛的社會(huì)實(shí)踐和經(jīng)驗(yàn)積累為基礎(chǔ)的。在特定社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)出現(xiàn)之前,是不太可能存在相關(guān)道德觀念的。在信息化和科技化時(shí)代,社會(huì)實(shí)踐的創(chuàng)新速度日新月異,新型社會(huì)生產(chǎn)和交往活動(dòng)層出不窮,且因?qū)ι鐣?huì)影響甚大而需要國(guó)家立法的及時(shí)規(guī)范。但此時(shí)相應(yīng)的社會(huì)道德觀根本就不存在,“要求法律建立在道德基礎(chǔ)上”頂多是一個(gè)幻想而已。費(fèi)孝通先生在《鄉(xiāng)土中國(guó)》中還深刻地觀察到,“在社會(huì)變遷的過(guò)程中,人并不能靠經(jīng)驗(yàn)作指導(dǎo)”；“在變遷中,習(xí)慣是適應(yīng)的阻礙,經(jīng)驗(yàn)等于頑固和落伍。頑固和落伍并非只是口頭上的譏笑,而是生存機(jī)會(huì)上的威脅”。

當(dāng)然,本文并不是要完全否認(rèn)道德觀念對(duì)于社會(huì)組織和運(yùn)行的積極意義。事實(shí)上,與國(guó)家立法相比,社會(huì)道德觀念具有簡(jiǎn)單易懂、易于傳播、自動(dòng)執(zhí)行等明顯優(yōu)勢(shì)。如果特定道德觀念所倡導(dǎo)的行為規(guī)范有利于普遍地增進(jìn)公民的社會(huì)福利,那么,積極弘揚(yáng)此種道德觀念能夠有效地降低法律規(guī)范的教育、傳播和執(zhí)行成本,讓社會(huì)組織和運(yùn)行更為和諧。但無(wú)論如何,國(guó)家立法不能賦予“道德觀念”本身以獨(dú)立的價(jià)值。對(duì)于職業(yè)法學(xué)家和法律人來(lái)說(shuō),這一點(diǎn)尤其重要。如果簡(jiǎn)單地信奉“法律應(yīng)當(dāng)建立在社會(huì)道德基礎(chǔ)之上”這一道德教化,而不是更具體地分析特定社會(huì)道德所倡導(dǎo)的行為規(guī)范對(duì)社會(huì)福利的實(shí)際影響,那么,其很可能將國(guó)家立法引入歧途,阻礙法律更好地增進(jìn)公民的社會(huì)福利?！?/p>