【啟示與思考】

天津相關(guān)部門采取“夜間突襲”的方式發(fā)布機(jī)動(dòng)車限購(gòu)的重要措施，無(wú)疑是為了防止市民搶購(gòu)、集中上牌，從而影響社會(huì)穩(wěn)定和公平，也影響政策實(shí)施效果。這種擔(dān)憂表面上看起來(lái)，確實(shí)并非全無(wú)道理。但實(shí)際上究竟會(huì)造成怎樣的影響，從時(shí)間的跨度上這些影響可否承受，卻沒(méi)有了論證。更重要的是，這種“夜間突襲”式的政令發(fā)布，理論上5個(gè)小時(shí)的緩沖期，等于基本沒(méi)有緩沖期；換句話說(shuō)，就是基本沒(méi)有給民意以充分表達(dá)的機(jī)會(huì)，這在很大程度上忽視了民眾的意見(jiàn)表達(dá)，將給相關(guān)部門的形象和公信力造成長(zhǎng)期難以彌合的危機(jī)，實(shí)際上是得不償失的。

另一方面，從政策本身來(lái)講，在汽車限購(gòu)幾乎成為潮流，也被很多地方政府當(dāng)成是治堵、治霾法寶的時(shí)候，包括一些專家學(xué)者在內(nèi)的越來(lái)越多人也開(kāi)始思考一個(gè)問(wèn)題，那就是限購(gòu)在延遲甚至是剝奪了一些人開(kāi)車權(quán)利的同時(shí)，真的能夠起到治理城市交通擁堵和霧霾污染的作用嗎？梳理過(guò)去幾年的情況發(fā)現(xiàn)，已經(jīng)實(shí)行限號(hào)限購(gòu)的城市，其治堵治霾的效果并不理想，難以令人滿意。以首都北京為例，實(shí)行搖號(hào)限購(gòu)政策多年，該堵還是堵，該“霾”還是“霾”，很難說(shuō)限購(gòu)政策對(duì)治堵治霾起到了明顯的改善效果。這是不是在提醒我們，以限購(gòu)限號(hào)來(lái)治堵治霾的路子，根本是走錯(cuò)了方向，是誤入歧途？至少在對(duì)限購(gòu)限號(hào)政策的效果和意義進(jìn)行深入調(diào)查，科學(xué)研究論證之前，不應(yīng)該盲目擴(kuò)大限購(gòu)限號(hào)的城市范圍。

而相較于歐美很多發(fā)達(dá)國(guó)家城市，其汽車保有量，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)國(guó)內(nèi)城市，但是其交通狀況和大氣環(huán)境相比之下卻要比國(guó)內(nèi)城市好得多。這實(shí)際上也是在提醒我們，應(yīng)該認(rèn)真研究造成交通擁堵和霧霾污染的深層次原因，找出更加根本的治理之道，而不是盲目采取限購(gòu)限號(hào)措施，甚至還要把限購(gòu)限號(hào)政策無(wú)限擴(kuò)大化。綜合正反兩方面的例子，不能不讓人質(zhì)疑當(dāng)前的限購(gòu)政策只是源于政府的“懶政思維”，其后果極有可能是加劇社會(huì)不公，是將城市公共道路資源變成了高收入者和公車的特區(qū)。

退一步說(shuō)，即便在窮盡了其他辦法之后而不得不采取“限購(gòu)限號(hào)”政策，那么也應(yīng)該充分考慮當(dāng)?shù)氐膶?shí)際交通狀況。不管是市民反映還是記者調(diào)查，都表明天津市的公共交通距離方便、快捷、舒適的要求還存在較大差距,這種情況下很難讓私家車主選擇公共交通放棄開(kāi)車出行，而只能通過(guò)其他手段來(lái)規(guī)避限購(gòu)限行。換言之，如果沒(méi)有便捷暢達(dá)的公共交通系統(tǒng)作為支撐，沒(méi)有對(duì)當(dāng)?shù)亟煌ㄙY源潛力的深度挖掘，科學(xué)利用，那么不管是限購(gòu)，限號(hào)還是限行，都無(wú)法從根本上解決問(wèn)題。

歡迎繼續(xù)關(guān)注經(jīng)典案例。

（轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)源：宣講家網(wǎng)站71.cn，違者必究。）