再次，在法律適用上，法律優(yōu)位與政策補(bǔ)充的協(xié)調(diào)一致。自西漢以來(lái)，董仲舒的德主刑輔及以儒家的綱常禮教為核心的春秋決獄成為其后近二千年封建司法的金科玉律。因此，在中國(guó)，依照統(tǒng)治階級(jí)的道德信條及據(jù)此頒訂的政策辦案，已成為固有的習(xí)慣。在新民主主義革命時(shí)期，戰(zhàn)爭(zhēng)的多變性和革命根據(jù)地的臨時(shí)性，導(dǎo)致革命根據(jù)地形成了依政策辦案的習(xí)慣。建國(guó)后至十年文革期間，法律虛無(wú)主義占了絕對(duì)上風(fēng)，公、檢、法被砸爛，全國(guó)的法制處于混亂缺失的狀態(tài)，固有的依政策辦案的習(xí)慣成為當(dāng)時(shí)迫不得已的選擇。在改革開(kāi)放前30年，我們的法律制度不健全、不完善，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代遺留下來(lái)的問(wèn)題復(fù)雜多變，因此，在刑事司法早期，我們采用了嚴(yán)打的刑事政策；在懲治腐敗問(wèn)題上，我們采用了雙規(guī)政策；在應(yīng)對(duì)國(guó)企改制問(wèn)題上，我們采用了大調(diào)解的安民政策；在民生保障方面，我們又主張和諧司法政策。這些司法政策在特定的歷史階段起到了打擊犯罪、懲治腐敗、安撫民心等方面的作用，但是，政策只是一定時(shí)期的社會(huì)集體目標(biāo)，過(guò)于抽象靈活，法官的自由裁量空間過(guò)大，如果控制不合理，或是法官不得已犧牲部分人的正當(dāng)利益，滿足另一部分人暫時(shí)的利益偏好，養(yǎng)成社會(huì)民眾依賴政策、鄙視法律的惡習(xí)；或是放任法官違法辦案，釀成無(wú)法遏制的司法腐敗。在當(dāng)下中國(guó)，社會(huì)主義法律體系已基本建成，法律制度也相對(duì)完備，經(jīng)過(guò) 30多年的法制實(shí)踐，人們也逐步養(yǎng)成了有法必依的思維習(xí)慣，所以，作者認(rèn)為： 法律優(yōu)位、政策補(bǔ)充是目前中國(guó)司法能動(dòng)的主要原則。    

最后，在司法主體上，民主司法與精英司法的協(xié)調(diào)一致。從總體上說(shuō)，目前中國(guó)司法走的是法官精英主義道路。雖然我們建立了人民陪審員制度，陪審員與法官共同組成合議庭，共同參與庭審，一并認(rèn)定事實(shí)，適用法律，但是，在司法實(shí)踐中，人民陪審員陪而不審、審而不決的現(xiàn)象仍然存在。“三五”改革《綱要》出臺(tái)之后，我們推行了司法為民和司法便民的改革措施，但畢竟不是民主司法。日本近幾年的司法改革主張新當(dāng)事人主義，實(shí)現(xiàn)法律家一元制和非法律家參審制，共同協(xié)商處理案件，是否能夠避免大陸法系國(guó)家陪審員制度固有的缺陷，有待觀望。作者認(rèn)為： 強(qiáng)調(diào)民主司法，就應(yīng)該實(shí)行事實(shí)審和法律審分立制，在陪審團(tuán)成員的選任方式上，我們不一定完全照搬英美國(guó)家的作法，而是根據(jù)案件事實(shí)的復(fù)雜性和專業(yè)性，分別設(shè)立陪審員備選庫(kù)，需要時(shí)抽簽選定陪審員，組成陪審團(tuán)，負(fù)責(zé)事實(shí)審這一制度的建立，一方面因應(yīng)了現(xiàn)代社會(huì)職業(yè)分工精細(xì)、行業(yè)領(lǐng)域?qū)I(yè)性強(qiáng)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，強(qiáng)化了事實(shí)審的專業(yè)化程度，減少了法官認(rèn)定事實(shí)的專業(yè)障礙；另一方面加強(qiáng)了司法的民主監(jiān)督和人民司法的主動(dòng)性和積極性，有利于法院和法官解釋和適用法律的能動(dòng)性、可控性和合理性。