不過(guò)，中紀(jì)委的巡視畢竟是短暫的、臨時(shí)的，假如股民和輿論無(wú)法真正直接觸動(dòng)中鐵建，那么中鐵建的反應(yīng)也必然會(huì)是短暫的、臨時(shí)的。在監(jiān)督問(wèn)題上，必然存在著這樣的規(guī)律。因此，作為一種自上而下的高壓監(jiān)督，我們既要看到其閃電般的效果，卻也不得不重視無(wú)法持續(xù)的短板。

此番中鐵建出臺(tái)內(nèi)部新規(guī)，表示發(fā)票報(bào)銷(xiāo)需要標(biāo)明一系列情況，并將限額定在了5000元。這樣的規(guī)定如果能夠長(zhǎng)期有效，其原因必然是存在一股力量自始至終地在審核發(fā)票本身，并將結(jié)果公之于眾。否則，如果發(fā)票本身的信息不能受到檢查，那么規(guī)定也一定會(huì)流于形式。

從去年實(shí)施“八項(xiàng)規(guī)定”以來(lái)，民眾普遍的焦點(diǎn)都集中在一些政府部門(mén)上，針對(duì)官員公款吃喝的監(jiān)督形成了兩條路：一是紀(jì)委系統(tǒng)自上而下的督察，二是民眾利用網(wǎng)絡(luò)發(fā)掘身處豪華飯局中的領(lǐng)導(dǎo)。所謂條條大路通羅馬，兩條路徑雖然形式、方向、策略完全不同，但卻共同形成了對(duì)官員的震懾。以至于如今的大部分官員，只能紛紛躲進(jìn)不為人知的隱蔽會(huì)所或者干脆選擇在單位食堂就餐。

中鐵建作為巨型國(guó)企和上市公司，其性質(zhì)決定了招待費(fèi)公開(kāi)的必要性。只不過(guò)相對(duì)于政府部門(mén)，企業(yè)在運(yùn)營(yíng)過(guò)程中有其特殊的一面，尤其是作為一家競(jìng)爭(zhēng)性企業(yè)，招待費(fèi)的額度較大似乎也是可以理解的。而中鐵建之所以成為眾矢之的，很重要的一個(gè)原因就在于在已經(jīng)公布的2012年A股上市公司年報(bào)中，中鐵建高居8個(gè)招待費(fèi)超億公司的榜首。但從輿論監(jiān)督的角度出發(fā)，上述亮點(diǎn)并不能成為為中鐵建辯護(hù)的理由。只是要明確的是，股民也好，輿論也罷，并非不能接受招待費(fèi)的存在，而是招待費(fèi)本身的詳細(xì)情況，應(yīng)該公之于眾，便于民眾監(jiān)督。

事實(shí)上，我們很難相信哪一家國(guó)企的招待費(fèi)能夠經(jīng)得住檢查，但中鐵建的“倒霉”能夠催生出發(fā)票必須注明“招待了誰(shuí)”的硬性規(guī)定，或許也可以成為國(guó)企內(nèi)部整改的一個(gè)標(biāo)本。而相對(duì)于發(fā)票注明相關(guān)信息，更重要的還在于招待信息本身能夠公開(kāi)，畢竟，只有敢于向民眾公開(kāi)，監(jiān)督國(guó)企招待費(fèi)過(guò)高的權(quán)力才能真正被下放。

中鐵建“天價(jià)招待費(fèi)”事件如此落幕？

如果將中鐵建“天價(jià)招待費(fèi)”事件比喻成一部懸疑小說(shuō)的話(huà)，綜觀(guān)整個(gè)事件的開(kāi)場(chǎng)和收尾，與公眾所期待的事件調(diào)查結(jié)果相比，這無(wú)疑是一部幾近沒(méi)有結(jié)尾的懸疑小說(shuō)。

以文學(xué)喻事件，清代文學(xué)理論家李漁在其《閑情偶寄》中說(shuō)：“開(kāi)篇之際，當(dāng)以奇句奪目，使人一見(jiàn)而驚。”可以說(shuō)，中鐵建“天價(jià)招待費(fèi)”這部懸疑小說(shuō)，就具有這樣強(qiáng)烈的效果。今年3月，中國(guó)鐵建2012年8.37億元招待費(fèi)事件一經(jīng)曝光，便以其分外“奪目”的關(guān)注度，一石激起千層浪，引得社會(huì)和公眾一片驚訝之聲。然而，事件的走向和收尾，留給公眾的是對(duì)這次調(diào)查結(jié)果的強(qiáng)烈質(zhì)疑。而這些質(zhì)疑，又恰恰是社會(huì)和公眾對(duì)于本次事件最為關(guān)切的核心所在。

全年8.37億元的招待費(fèi)用，如此之巨的數(shù)字，倘若按照強(qiáng)衛(wèi)東先生所言“中國(guó)鐵建業(yè)務(wù)招待費(fèi)支出總體上是符合規(guī)定的”，那么請(qǐng)問(wèn)，此言依據(jù)何在?符合哪些規(guī)定?8.37億元的招待費(fèi)用究竟花在了什么地方?到底是哪些人受到了處理?一連串的疑問(wèn)，可惜在強(qiáng)衛(wèi)東先生的表述之中，均未作任何公開(kāi)說(shuō)明。不僅如此，在官方的表述之中，事件調(diào)查還有了一個(gè)很是光明的“尾巴”——強(qiáng)衛(wèi)東表示，中國(guó)鐵建針對(duì)檢查出來(lái)的問(wèn)題，采取多種措施加以整改，取得了一些成效。今年1月至6月，中國(guó)鐵建在營(yíng)業(yè)收入同比增長(zhǎng)26.1%的情況下，業(yè)務(wù)招待費(fèi)總額同比下降了20%多。“我認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)全年業(yè)務(wù)招待費(fèi)下降10%的承諾，應(yīng)該是沒(méi)什么問(wèn)題的。”

瞧，一樁“壞事、丑事”，在一系列懸疑未決的背景下，陡然演變成了“好事、喜事”。不過(guò)，傷疤未愈，疼痛還在，諸多公眾質(zhì)疑仍在持續(xù)，官方又何必急急強(qiáng)調(diào)此次事件所帶來(lái)的所謂“成績(jī)”?既然中國(guó)鐵建2012年“天價(jià)招待費(fèi)”位居A股上市公司之首，其自身又作為一家大型國(guó)企，那么，其“三公經(jīng)費(fèi)”使用支出理應(yīng)透明，給予社會(huì)和公眾更為明晰的交代。倘若中鐵建“天價(jià)招待費(fèi)”事件處理，以如此“高高舉起、輕輕放下”的姿態(tài)落幕，不僅是對(duì)政府公信力的一種損害，而且對(duì)類(lèi)似中鐵建這樣的企業(yè)也起不到很好的警示作用。